Informations

Loi sur les droits civiques de 1964


Le Civil Rights Act de 1964 était une loi décisive qui «interdisait la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale». Conçu à l'origine pour protéger les droits des hommes noirs, le projet de loi a été amendé pour protéger les droits civils de chacun aux États-Unis, et stipulait sans équivoque que les femmes (de toutes races) devaient bénéficier de la même protection. Bien que le président John F. Kennedy a promis d'agir et a fait envoyer un projet de loi au Congrès en 1963, il appartiendrait au président Lyndon B. Johnson de donner suite à l'acte après la mort de Kennedy. En mars, après les violences à Selma, il s'est adressé au Congrès :

Je parle ce soir pour la dignité de l'homme et le destin de la démocratie. J'exhorte tous les membres des deux partis, les Américains de toutes religions et de toutes couleurs, de toutes les régions de ce pays, à se joindre à moi dans cette cause. Parfois, l'histoire et le destin se rencontrent en un seul et même endroit pour façonner un tournant. dans la quête incessante de liberté de l'homme. C'était donc à Lexington et Concord. C'était donc il y a un siècle chez Appomattox. C'était donc la semaine dernière à Selma, en Alabama. Là, des hommes et des femmes qui souffrent depuis longtemps ont protesté pacifiquement contre le déni de leurs droits en tant qu'Américains. Beaucoup ont été brutalement agressés. Un homme bon, un homme de Dieu, a été tué. Il n'y a aucune raison d'être fier de ce qui s'est passé à Selma. Il n'y a aucune raison d'être satisfait de la longue négation de l'égalité des droits de millions d'Américains. Mais il y a des raisons d'espérer et de croire en notre démocratie dans ce qui se passe ici ce soir. Car les cris de douleur, les hymnes et les protestations des peuples opprimés ont convoqué toute la majesté de ce grand gouvernement - le gouvernement de la plus grande nation sur terre. Notre mission est à la fois la plus ancienne et la plus fondamentale de ce pays : réparer le mal, rendre justice, servir l'homme.

Les démocrates du Sud et d'autres ségrégationnistes se sont violemment opposés à la mesure et ont tenté de la vaincre par le biais d'un flibustier. Lorsque le projet de loi a finalement été voté, il a été adopté par une majorité écrasante. La loi a transformé la société américaine en «interdisant la discrimination dans les établissements publics, au gouvernement et dans l'emploi». Les lois "Jim Crow" dans le Sud ont été abolies et il est devenu illégal de forcer la ségrégation raciale dans les écoles, les logements ou l'embauche. Le mouvement moderne des droits civiques qui a abouti à la promulgation de la loi est généralement attribué à Rosa Parks, un femme noire de Montgomery, Alabama, qui, en décembre 1955, a refusé de céder sa place dans un bus municipal à un homme blanc. Parks a été condamnée à une amende pour avoir désobéi à une ordonnance de la ville, qu'elle a refusé de payer, mettant en place le premier test de constitutionnalité de ségrégation sur les propriétés publiques.Historique de la législationIl y a eu un certain nombre de lois sur les « droits civils » adoptées par le Congrès depuis la fin de la guerre civile, y compris celles de 1866, 1871 (également connues sous le nom de « Loi sur le Ku Klux Klan », 1875, 1957 (créant la Commission des droits civils) , 1960, 1968 (logement équitable) et 1991, mais cette loi - de 1964 - est considérée comme la plus significative pour plusieurs raisons. aux besoins et aux exigences du peuple d'une démocratie. Pour la première fois, la loi couvrait une culture entière - tous les Américains (à quelques exceptions près) - et elle était dotée des dents législatives pour tenir ses promesses d'égalité de traitement .La loi interdisait l'application inégale des conditions d'inscription des électeurs, bien qu'elle ne supprimât pas les tests d'alphabétisation. Il a également interdit la discrimination dans les hôtels, motels, restaurants, théâtres et autres établissements publics, bien qu'il ait exempté les clubs privés. Il a « encouragé » la déségrégation des écoles publiques et a chargé le procureur général des États-Unis d'intenter des poursuites judiciaires pour s'acquitter de son mandat. Le titre VII de la loi interdit la discrimination dans l'emploi fondée sur la race, la couleur, la croyance, le sexe ou l'origine nationale, pour toute entreprise de 15 salariés ou plus à temps plein. Le harcèlement sexuel a été interprété comme relevant d'une discrimination fondée sur le sexe, comme on le trouve dans Banque d'épargne Meritor c. Vinson (1986). Le titre VII a été élargi par l'Americans with Disabilities Act de 1990, pour inclure une législation interdisant la discrimination fondée sur la grossesse, l'âge et le handicap.


Voir aussi « Histoire des droits civils en Amérique - Parties 1, 2 et 3 ».


Loi sur les droits civiques de 1964

Après l'assassinat du président John F. Kennedy en 1963, le président Lyndon B. Johnson a annoncé sa détermination à adopter une loi forte sur les droits civiques qui mettrait fin à la discrimination raciale dans l'emploi, l'éducation et d'autres sphères de la vie. Le sous-procureur général Nicholas D. Katzenbach, l'agent de liaison de Johnson au Congrès, a travaillé avec le sénateur Hubert H. Humphrey (D.-Minn.) et le chef de la minorité sénatoriale Everett M. Dirksen (R.-Ill.) pour parvenir à un compromis qui assurerait le passage final . Le résultat a été la loi historique sur les droits civils de 1964.

Le titre I de la loi garantit l'égalité des droits de vote en supprimant les exigences d'enregistrement et les procédures biaisées contre les minorités et les défavorisés. Le titre II interdit la ségrégation ou la discrimination dans les lieux d'hébergement public impliqués dans le commerce interétatique. Le titre VII interdit la discrimination par les syndicats, les écoles et les employeurs impliqués dans le commerce interétatique ou faisant des affaires avec le gouvernement fédéral. Cette section s'applique également à la discrimination fondée sur le sexe et a établi la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi pour faire appliquer ces dispositions. La loi appelle également à la déségrégation des écoles publiques (titre IV), élargit les fonctions de la Commission des droits civils (titre V) et assure la non-discrimination dans la répartition des fonds dans le cadre des programmes assistés par le gouvernement fédéral (titre VI).

Initialement, la disposition la plus controversée était le titre II. Parce que les affaires des droits civils de 1883 ont estimé que le quatorzième amendement ne peut pas atteindre la discrimination privée dans les logements publics, le Congrès a basé le titre II sur la clause de commerce de la Constitution, qui donne au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique. Dans Heart of Atlanta Motel c. États-Unis, 379 US 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Éd. 2d 258 (1964), la Cour suprême a confirmé le titre II en tant qu'application constitutionnelle de la clause de commerce.


TITRE IV– –DESEGREGATION DE L'ENSEIGNEMENT PUBLIC

SECONDE. 401. Tel qu'utilisé dans ce titre– —

(a) “Commissaire” signifie le Commissaire à l'éducation.

(b) "Déségrégation" signifie l'affectation des élèves aux écoles publiques et au sein de ces écoles sans égard à leur race, leur couleur, leur religion ou leur origine nationale, mais la "déségrégation" ne signifie pas l'affectation des élèves aux écoles publiques afin de surmonter le déséquilibre racial.

(c) “école publique” signifie tout établissement d'enseignement primaire ou secondaire, et “collège public” signifie tout établissement d'enseignement supérieur ou toute école technique ou professionnelle supérieure au niveau secondaire, à condition que cette école publique ou ce collège public est exploité par un État, une subdivision d'un État ou un organisme gouvernemental au sein d'un État, ou exploité entièrement ou principalement à partir de ou par l'utilisation de fonds ou de biens gouvernementaux, ou de fonds ou de biens provenant d'une source gouvernementale.

(d) « Conseil scolaire » désigne toute agence ou agences qui administrent un système d'une ou plusieurs écoles publiques et toute autre agence qui est responsable de l'affectation des élèves à ou au sein de ce système.

ENQUÊTE ET RAPPORT SUR LES OPPORTUNITÉS ÉDUCATIVES

SECONDE. 402. Le Commissaire mènera une enquête et fera un rapport au Président et au Congrès, dans les deux ans suivant la promulgation de ce titre, concernant le manque d'accès à l'égalité des chances en matière d'éducation pour les individus en raison de la race, de la couleur, de la religion ou origine nationale dans les établissements d'enseignement publics à tous les niveaux aux États-Unis, ses territoires et possessions, et le District de Columbia.

SECONDE. 403. Le commissaire est autorisé, à la demande d'un conseil scolaire, d'un État, d'une municipalité, d'un district scolaire ou d'une autre unité gouvernementale légalement responsable de l'exploitation d'une école ou d'écoles publiques, à fournir une assistance technique à ce demandeur dans la préparation, l'adoption et mise en œuvre de plans de déségrégation des écoles publiques. Cette assistance technique peut, entre autres activités, inclure la mise à disposition de ces agences d'informations concernant les méthodes efficaces pour faire face aux problèmes éducatifs particuliers occasionnés par la déségrégation, et la mise à disposition de ces agences du personnel du Bureau de l'éducation ou d'autres personnes spécialement équipées pour conseiller et assister eux pour faire face à de tels problèmes.

SECONDE. 404. Le Commissaire est autorisé à organiser, par le biais de subventions ou de contrats, avec des établissements d'enseignement supérieur le fonctionnement d'instituts de courte durée ou de session régulière pour une formation spéciale destinée à améliorer la capacité des enseignants, superviseurs, conseillers et autres personnel scolaire à traiter efficacement les problèmes éducatifs particuliers occasionnés par la déségrégation. Les personnes qui fréquentent un tel institut à temps plein peuvent recevoir des allocations pour la période de leur participation à cet institut dans les montants spécifiés par le commissaire dans les règlements, y compris les indemnités de déplacement pour assister à cet institut.

SECONDE. 405. (a) Le commissaire est autorisé, à la demande d'un conseil scolaire, à accorder des subventions à ce conseil pour payer, en tout ou en partie, le coût de– —

(1) donner aux enseignants et autres membres du personnel scolaire une formation en cours d'emploi pour faire face aux problèmes liés à la déségrégation, et

(2) employer des spécialistes pour conseiller sur les problèmes liés à la déségrégation. (b) Pour déterminer s'il y a lieu d'accorder une subvention, et en fixant le montant de celle-ci et les modalités et conditions auxquelles elle sera accordée, le commissaire prendra en considération le montant disponible pour les subventions en vertu du présent article et les autres demandes en instance. devant lui, la situation financière du demandeur et les autres ressources dont il dispose, la nature, l'étendue et la gravité de ses problèmes liés à la déségrégation et tous autres facteurs qu'il juge pertinents.

SECONDE. 406. Les paiements en vertu d'une subvention ou d'un contrat en vertu du présent titre peuvent être effectués (après les ajustements nécessaires en raison de trop-payés ou de moins-payés) à l'avance ou sous forme de remboursement, et en des versements que le Commissaire peut déterminer.

POURSUITES DU PROCUREUR GÉNÉRAL

SECONDE. 407. (a) Chaque fois que le procureur général reçoit une plainte écrite– —

1° signé par un parent ou un groupe de parents à l'effet que ses enfants mineurs, en tant que membres d'une catégorie de personnes dans une situation similaire, sont privés par une commission scolaire de l'égale protection des lois, ou

(2) signé par un individu, ou son parent, à l'effet qu'on lui a refusé l'admission ou non autorisé à continuer à fréquenter un collège public en raison de la race, de la couleur, de la religion ou de l'origine nationale, et le procureur général estime que la plainte est fondée et certifie que le ou les signataires d'une telle plainte sont incapables, à son avis, d'engager et de maintenir des procédures judiciaires appropriées pour obtenir réparation et que l'institution d'une action favorisera matériellement la réalisation ordonnée de la déségrégation dans l'enseignement public, le procureur général est autorisé, après avoir donné avis d'une telle plainte à la commission scolaire ou à l'autorité collégiale compétente et après avoir certifié qu'il est convaincu que cette commission ou cette autorité a disposé d'un délai raisonnable pour ajuster les conditions alléguées dans cette plainte, à instituer ou au nom des États-Unis une action civile devant tout tribunal de district approprié des États-Unis contre les parties et pour les réparations qui peuvent approprié, et ce tribunal aura et exercera la compétence des procédures engagées en vertu de la présente section, à condition que rien dans les présentes n'autorise un fonctionnaire ou un tribunal des États-Unis à émettre une ordonnance visant à atteindre un équilibre racial dans une école en exigeant que le le transport d'élèves ou d'étudiants d'une école à une autre ou d'un district scolaire à un autre afin d'atteindre un tel équilibre racial, ou d'élargir autrement le pouvoir existant du tribunal pour assurer le respect des normes constitutionnelles. Le procureur général peut invoquer en tant que défendeurs les parties supplémentaires qui sont ou deviennent nécessaires à l'octroi d'une réparation effective en vertu des présentes.

(b) Le procureur général peut considérer qu'une personne ou des personnes incapables d'engager et de maintenir des procédures judiciaires appropriées au sens du paragraphe

(a) du présent article lorsque cette ou ces personnes ne sont pas en mesure, directement ou par l'intermédiaire d'autres personnes ou organisations intéressées, de supporter les frais du litige ou d'obtenir une représentation légale efficace ou lorsqu'elle est convaincue que l'introduction d'un tel litige mettrait en péril la sécurité personnelle, l'emploi ou la situation économique de cette ou ces personnes, de leurs familles ou de leurs biens.

(c) Le terme “parent” tel qu'il est utilisé dans cette section inclut toute personne se tenant in loco parentis. Une « plainte » telle qu'utilisée dans cette section est un écrit ou un document au sens de la section 1001, titre 18, Code des États-Unis.

SECONDE. 408. Dans toute action ou procédure en vertu du présent titre, les États-Unis seront tenus de payer les mêmes frais qu'une personne privée.

SECONDE. 409. Rien dans le présent titre ne porte atteinte au droit de toute personne de poursuivre ou d'obtenir réparation devant un tribunal contre la discrimination dans l'enseignement public.

SECONDE. 410. Rien dans ce titre n'interdit la classification et l'attribution pour des raisons autres que la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale.


Le comité du règlement intérieur

Tout comme H.R. 7152 a élu domicile pour son séjour indéterminé au Comité des règles, la tragédie a secoué la nation. L'assassinat du président Kennedy à Dallas, Texas, le 22 novembre 1963, et l'accession du vice-président Lyndon B. Johnson à la présidence, menaçaient de bouleverser la fragile coalition législative sur la Colline et avec la Maison Blanche. Beaucoup étaient sceptiques quant à l'engagement de Johnson en faveur d'une législation solide sur les droits civils. 21 En tant que chef de la majorité au Sénat, Johnson a obtenu l'adoption des lois de 1957 et 1960 sur les droits civils en faisant des compromis avec les démocrates du Sud et en édulcorant les factures, le scénario exact que redoutait McCulloch. 22

Mais les partisans des droits civiques ont sous-estimé le nouveau président. Peu de temps après son entrée en fonction, le président Johnson a rencontré des membres du Congrès et des dirigeants du mouvement pour exprimer leur soutien au projet de loi sur les droits civiques. 23 Le 27 novembre, Johnson a annoncé devant une session conjointe du Congrès dans la Chambre de la Chambre : « Aucune oraison ou éloge commémoratif ne pourrait honorer plus éloquemment la mémoire du président Kennedy que le premier passage possible du projet de loi sur les droits civiques pour lequel il s'est battu si longtemps. Johnson a déclaré à la nation en deuil : « Nous avons suffisamment parlé dans ce pays de l'égalité des droits. Nous avons parlé pendant cent ans ou plus. Il est temps maintenant d'écrire le chapitre suivant et de l'écrire dans les livres de la loi. 24

Sentant une menace pour sa compétence, le Virginien a finalement programmé des audiences pour janvier 1964. Après neuf jours d'audiences, le Comité a approuvé une règle régissant le débat pour HR 7152 les 30 janvier, du 11 au 4. Une règle « ouverte » a été proposée, permettant à tous les membres d'offrir un nombre illimité d'amendements à n'importe quelle partie du projet de loi pendant le débat en salle. Smith s'attendait à ce que le flot d'amendements mette McCulloch et Celler sur la défensive.


Notre base de données des votes par appel nominal de 1789 à 1989 (1990 pour les votes à la Chambre) provient d'une source de données académique, VoteView.com, qui a numérisé des dossiers papier remontant à plus de 200 ans. En raison de la difficulté de cette tâche, l'exactitude de ces enregistrements de votes est réduite.

D'octobre 2014 à juillet 2015, nous avons affiché des totaux de votes incorrects dans certains cas. Bien que le total reflète correctement les positions annoncées des membres du Congrès, les totaux incluaient de manière incorrecte les votes « appariés », c'est-à-dire lorsque deux membres du Congrès, l'un prévoyant de voter pour et l'autre contre, prévoient à l'avance de s'abstenir tous les deux.

De plus, ces registres ne font pas toujours la distinction entre les membres du Congrès qui ne votent pas (s'abstiennent) des membres du Congrès qui n'ont pas le droit de voter parce qu'ils n'ont pas encore pris leurs fonctions ou pour d'autres raisons. En conséquence, vous pouvez voir des entrées supplémentaires sans droit de vote et dans ces cas, les votes du Sénat peuvent afficher plus de 100 sénateurs répertoriés !

&ldquoAye&rdquo et &ldquoYea&rdquo signifient la même chose, tout comme &ldquoNo&rdquo et &ldquoNay&rdquo. Le Congrès utilise des mots différents dans différentes sortes de votes.

La Constitution des États-Unis stipule que les projets de loi doivent être décidés par les « ldquoyeas et non » (article I, section 7). Le Congrès prend cela au pied de la lettre et utilise &ldquoyea&rdquo et &ldquonay&rdquo lors du vote sur l'adoption finale des projets de loi.

Tous les votes du Sénat utilisent ces mots. Mais la Chambre des représentants utilise &ldquoAye&rdquo et &ldquoNo&rdquo dans d'autres types de votes.

Voter Quartier Fête Représentant But
Ouais NY 7 ème Addabbo, Joseph
Ouais OK 3 ème Albert, Carl
Ouais OH 9 ème Ashley, Thomas
Ouais CO 4 ème Aspinall, Wayne
Ouais PA 1 er Barrett, Guillaume
Ouais AMT 6 ème Basse, Ross
Ouais MN 8 ème Blatnik, Jean
Ouais MA 2 ème Boland, Edouard
Ouais Lu 5 ème Bolling, Richard
Ouais EN 3 ème Brademas, John
Ouais TX 2 ème Brooks, Jack
Ouais CA 29 ème Marron, Georges
Ouais NY 23 ème Buckley, Charles
Ouais MA 11 ème Burke, James
Ouais CA 27 ème Burkhalter, Everett
Ouais CA 5 ème Burton, Philippe
Ouais PA 3e Byrne, Jacques
Ouais CA 25 ème Cameron, Ronald
Ouais NY 15 ème Carey, Hugues
Ouais NY 10 ème Cellier, Emmanuel
Ouais CA 7 ème Cohelan, Jeffery
Ouais CA 22 ème Corman, Jacques
Ouais CT 1 er Daddario, Emilio
Ouais NJ 14 ème Daniels, Dominique
Ouais IL 1 er Dawson, Guillaume
Ouais NY 9 ème Delaney, James
Ouais PA 21ème Dent, John
Ouais EN 8 ème Denton, Winfield
Ouais MI 13 ème Diggs, Charles
Ouais MI 15 ème Dingell, John
Ouais MA 4 ème Donohue, Harold
Ouais NY 41 rue Dulski, Thaddée
Ouais OU 4 ème Duncan, Robert
Ouais OK 2 ème Edmondson, Edmond
Ouais CA 9 ème Edwards, Don
Ouais MD 4 ème Fallon, Georges
Ouais NY 19 ème Farbstein, Léonard
Ouais OH 20 ème Feighan, Michael
Ouais IL 9 ème Finnegan, Edouard
Ouais PA 11 ème Déluge, Daniel
Ouais RI 2 ème Fogarty, John
Ouais MN 5 ème Fraser, Donald
Ouais MD 7 ème Friedel, Samuel
Ouais AMT 5 ème Fulton, Richard
Ouais NJ 13 e Gallagher, Corneille
Ouais MD 3 e Garmatz, Edouard
Ouais CT 3 ème Giaimo, Robert
Ouais NY 22 ème Gilbert, Jacob
Ouais HI 1 er Gilles, Thomas
Ouais TX 20 ème Gonzalez, Henri
Ouais CT Grabowski, Bernard
Ouais IL 21 Gris, Kenneth
Ouais OU 3 ème Vert, Édith
Ouais PA 5 ème Vert, Guillaume
Ouais MI 17 Griffiths, Marthe
Ouais CA 18 ème Hagen, Harlan
Ouais CA 34 ème Hanna, Richard
Ouais WA 3 ème Hansen, Julia
Ouais ID 2 ème Harding, Ralph
Ouais CA 21ème Hawkins, Gus
Ouais OH 18 ème Hays, Wayne
Ouais NY 21 e Healey, James
Ouais VM 4 ème Hechler, Kenneth
Ouais CA 19 ème Holifield, Chester
Ouais PA 20 ème Hollande, Elmer
Ouais Lu 8 ème Ichord, Richard
Ouais NJ 8 ème Joëlson, Charles
Ouais CA 2 ème Johnson, Harold
Ouais WI 9 ème Johnson, Lester
Ouais LU 1 er Karsten, Frank
Ouais WI 2 ème Kastenmeier, Robert
Ouais VM 5 ème Kee, Maude
Ouais NY 12 ème Kelly, Edna
Ouais NY 11 ème Keogh, Eugène
Ouais CA 17 ème Roi, Cécile
Ouais OH 19 ème Kirwan, Michael
Ouais IL 5 ème Kluczynski, Jean
Ouais CA 4 ème Leggett, Robert
Ouais IL 7 ème Libonati, Roland
Ouais DM 2 ème Longue, Clarence
Ouais MA 7 ème Macdonald, Torbert
Ouais EN 1 ère Madden, Ray
Ouais HI 2 ème Matsunaga, étincelle
Ouais DE McDowell, Harris
Ouais CA 15 ème McFall, John
Ouais CA 8 ème Miller, Georges
Ouais NJ 11 Minish, Joseph
Ouais CT 5 ème Monagan, Jean
Ouais NM Montoya, Joseph
Ouais PA 14 ème Moorhead, Guillaume
Ouais PA 26 ème Morgane, Thomas
Ouais NM Morris, Thomas
Ouais CA 3e Mousse, Jean
Ouais NY 13 ème Multer, Abraham
Ouais NY 16 ème Murphy, John
Ouais IL 3 ème Murphy, Guillaume
Ouais MI 1 er Nedzi, Lucien
Ouais PA 2 ème Nix, Robert
Ouais MT 1 er Olsen, Arnold
Ouais MN 6 ème Olson, Alec
Ouais NY 29 ème O'Brien, Léo
Ouais IL 2 ème O'Hara, Barratt
Ouais MI 7 ème O'Hara, James
Ouais MA 8 ème O'Neill, pourboire
Ouais 15 NJ Patten, Edouard
Ouais FL 3e Poivre, Claude
Ouais KY 7 ème Perkins, Carl
Ouais MA 3 e Philbin, Philippe
Ouais TX 10 ème cornichon, Jake
Ouais NY 1 er Brochet, Otis
Ouais IL 24 ème Prix, Charles
Ouais IL 11 ème Pucinski, Romain
Ouais LUN 4 ème Randall, Guillaume
Ouais WI 5 ème Reuss, Henri
Ouais PA 6 ème Rhodes, Georges
Ouais AK Rivières, Ralph
Ouais NJ 10 ème Rodino, Pierre
Ouais CO 1 ère Rogers, Byron
Ouais PA 15 ème Rooney, Frédéric
Ouais NY 14 ème Rooney, John
Ouais CA 26 ème Roosevelt, Jacques
Ouais NY 8 ème Rosenthal, Benjamin
Ouais IL 8 ème Rostenkowski, Daniel
Ouais EN 5 ème Roush, John
Ouais CA 30 ème Roybal, Edouard
Ouais MI 14 ème Ryan, Harold
Ouais NY 20 ème Ryan, Guillaume
Ouais OH 15 ème Secret, Robert
Ouais AZ 3 ème Senner, Georges
Ouais CA 33e Sheppard, Harry
Ouais 23 IL Shipley, George
Ouais MARYLAND Faucilles, Carlton
Ouais CA 16 ème Sisk, Bérénice
Ouais VM 3 ème Slack, John
Ouais IA 5 ème Smith, Neal
Ouais RI 1 er Saint-Germain, Fernand
Ouais CT 2 ème Saint-Onge, Guillaume
Ouais MI Staebler, Neil
Ouais VM 2 ème Tigre, Harley
Ouais OK 4 ème Destrier, Thomas
Ouais NY 35 e Stratton, Samuel
Ouais MO 3 ème Sullivan, Léonor
Ouais TX 8 ème Thomas, Albert
Ouais NJ 4 ème Thompson, Franck
Ouais PA 4 ème Péage, Herman
Ouais AZ 2 ème Udall, Morris
Ouais OU 2 ème Ullman, Albert
Ouais CA 37 ème Van Deerlin, Lionel
Ouais OH 21ème Vanik, Charles
Ouais AG 5 ème Weltner, Charles
Ouais ID 1 er Blanc, Compton
Ouais CA 31 Wilson, Charles
Ouais WI 4 ème Zablocki, Clément
Ouais OH 10 ème R Abélé, Homère
Ouais EN 4 ème R Adair, Ross
Ouais IL 16 ème R Anderson, Jean
Ouais ND 1 er R Andrews, Marc
Ouais IL 17 ème R Arends, Leslie
Ouais NJ 3e R Auchincloss, Jacques
Ouais OH 14 ème R Ayres, Guillaume
Ouais CA 14 ème R Baldwin, John
Ouais NY 25 ème R Barry, Robert
Ouais MA 6 ème R Bates, Guillaume
Ouais NY 5 ème R Becker, Frank
Ouais CA 28 ème R Cloche, Alphonzo
Ouais OH 8 ème R Betts, Jackson
Ouais OH 22 ème R Bolton, Françoise
Ouais OH 11 ème R Bolton, Olivier
Ouais OH 16 ème R Arc, Frank
Ouais EN 7 ème R Bray, Guillaume
Ouais AI 2 ème R Bromwell, James
Ouais MI 18 ème R Broomfield, William
Ouais CO 2 ème R Brotzman, Donald
Ouais OH 7 ème R Marron, Clarence
Ouais EN 11 ème R Bruce, Donald
Ouais UT 1 er R Burton, Laurence
Ouais WI 8 ème R Byrnes, John
Ouais NJ 1 er R Cahill, Guillaume
Ouais MI 10 ème R Cederberg, Elford
Ouais MI 6 ème R Chambellan, Charles
Ouais CO 3 ème R Chenoweth, Jean
Ouais OH 2 ème R Clancy, Donald
Ouais CA 1 er R Clausen, Donald
Ouais NH 2 ème R Cleveland, Jacques
Ouais IL 10 ème R Collier, Harold
Ouais MA 1 er R Conté, Silvio
Ouais PA 18 ème R Corbett, Robert
Ouais NE 2 ème R Cunningham, Glenn
Ouais PA 8 ème R Curtin, Willard
Ouais LUN 2 ème R Curtis, Thomas
Ouais PA 9 ème R Dague, Paul
Ouais NY 3 ème R Derounian, Steven
Ouais IL 4 ème R Derwinski, Edouard
Ouais OH 12 ème R Devine, Samuel
Ouais KS 1 er R Dole, Robert
Ouais NJ 6 ème R Dwyer, Florence
Ouais KS 3 ème R Ellsworth, Robert
Ouais IL 20 ème R Findley, Paul
Ouais NY 24 ème R Fino, Paul
Ouais MI 5 ème R Ford, Gérald
Ouais NJ 5 ème R Frelinghuysen, Pierre
Ouais PA 27 ème R Fulton, James
Ouais NJ 2 ème R Glenn, Milton
Ouais NY 38 ème R Goodell, Charles
Ouais PA 19 ème R Goodling, Georges
Ouais MI 9 ème R Griffon, Robert
Ouais NY 2 ème R Grover, Jacques
Ouais CA 10 ème R Gübser, Charles
Ouais EN 2 ème R Halleck, Charles
Ouais NY 6 ème R Halpern, Seymour
Ouais OH 6 ème R Harsha, Guillaume
Ouais MI 8 ème R Harvey, James
Ouais EN 10 ème R Harvey, Ralph
Ouais IA 6 ème R Hoeven, Charles
Ouais IL 14 ème R Hoffmann, Elmer
Ouais WA 5 ème R Horan, Walt
Ouais NY 36 ème R Horton, Franck
Ouais CA 32 e R Hosmer, Craig
Ouais MI 4 ème R Hutchinson, Edouard
Ouais PA 23e R Johnson, Albert
Ouais MA 12 ème R Keith, Hastings
Ouais NY 30 R Roi, Carleton
Ouais PA 16 ème R Kunkel, John
Ouais IA 4 ème R Kyle, Jean
Ouais WI 7 ème R Laird, Melvin
Ouais MN 7 ème R Langen, Odin
Ouais OH 5 ème R Latta, Delbert
Ouais NY 17 ème R Lindsay, John
Ouais MN 3 ème R Mac Gregor, Clark
Ouais CA 6 ème R Mailliard, Guillaume
Ouais NE 3 ème R Martin, David
Ouais MA 10 ème R Martin, Joseph
Ouais MD 6 ème R Mathias, Charles
Ouais WA 4 ème R Mai, Catherine
Ouais IL 12 ème R McClory, Robert
Ouais OH 4 ème R McCulloch, Guillaume
Ouais PA 10 ème R McDade, Joseph
Ouais ME 2 ème R McIntire, Clifford
Ouais IL 19 ème R McLoskey, Robert
Ouais IL 18 ème R Michel, Robert
Ouais PA 7 ème R Milliken, Guillaume
Ouais OH 23 ème R Minshall, Guillaume
Ouais VM 1 er R Moore, Arche
Ouais MA 5 ème R Morse, Franck
Ouais MD 1 er R Morton, Rogers
Ouais OH 13 ème R Mosher, Charles
Ouais MN 2 ème R Nelsen, Ancher
Ouais NJ 9 e R Osmer, Frank
Ouais NY 37 ème R Ostertag, Harold
Ouais WI 10 ème R O'Konski, Alvin
Ouais WA 1 er R Pelly, Thomas
Ouais NY 39 ème R Pillion, Jean
Ouais NY 32e R Pirnie, Alexandre
Ouais MN 1 er R Calme, Albert
Ouais NY 26 ème R Reid, Ogden
Ouais SD 1 er R Reifel, Benjamin
Ouais AZ 1 er R Rhodes, Jean
Ouais OH 1 er R Riche, Carl
Ouais NY 34 ème R Riehlman, Roy
Ouais NY 33e R Robison, Howard
Ouais EN 6 ème R Roudebush, Richard
Ouais IL 13 ème R Rumsfeld, Donald
Ouais PA 22 e R Saylor, John
Ouais WI 1 er R Schadeberg, Henri
Ouais OH 3 ème R Schenck, Paul
Ouais PA 17 ème R Schneebeli, Herman
Ouais PA 13 ème R Schweiker, Richard
Ouais IA 1 er R Schwengel, Frédéric
Ouais KS 4 ème R Shriver, Garner
Ouais CT 4 ème R Sibal, Abner
Ouais KS 5 ème R Skubitz, Joe
Ouais 22 IL R Springer, Guillaume
Ouais NY 27 ème R Saint-Georges, Katharine
Ouais Vermont R Stafford, Robert
Ouais WA 7 ème R Stinson, Guillaume
Ouais OH R Taft, Robert
Ouais CA 12 ème R Talcott, Burt
Ouais CA 13 ème R Teague, Charles
Ouais WI 3 ème R Thomson, Vernon
Ouais WA 6 ème R Tollefson, Thor
Ouais ME 1 er R Tupper, Stanley
Ouais NJ 12 e R Wallhauser, George
Ouais PA 24 ème R Tisserand, James
Ouais WA 2 ème R Westland, Jack
Ouais PA 12 ème R Whalley, John
Ouais NY 28 ème R Wharton, James
Ouais NJ 7 ème R Widall, William
Ouais NY 4 ème R Wydler, John
Ouais CA 11 ème R Plus jeune, Jesse
Non VA 4 ème Abbitt, Watkins
Non MS 1 er Abernéthy, Thomas
Non AL Andrews, Georges
Non SC 4 ème Ashmore, Robert
Non NV Baring, Walter
Non TX 3 ème Beckworth, Lindley
Non FL 2 e Bennett, Charles
Non LA 2 ème Boggs, Thomas
Non NC 1 er Bonner, Herbert
Non TX 17 Burleson, Omar
Non TX 22 ème Casey, Robert
Non KY 4 ème Chef, Frank
Non MS 5 ème Colmer, Guillaume
Non NC 4 ème Cooley, Harold
Non AMT 9 ème Davis, Clifford
Non AG 7 ème Davis, Jean
Non CS 3 ème Dorn, Guillaume
Non TX 7 ème Dowdy, John
Non VA 1 ère Downing, Thomas
Non AL Elliott, Carl
Non AMT 8 ème Everett, Robert
Non TN 4 ème Evins, Joseph
Non FL 4 ème Fascell, Dante
Non TX 21 Pêcheur, Ovie
Non AG 4 ème Flynt, John
Non AG 3e Forrester, Élie
Non NC 2 ème Fontaine, Laurent
Non FL 9 ème Fuqua, Don
Non VA 3 ème Gary, Julien
Non AR 1 er Rassemblements, Ézéchiel
Non FL 10 ème Gibbons, Sam
Non AL Grant, Georges
Non AG 1 ère Hagan, Georges
Non FL 7 ème Haley, James
Non VA 2 ème Hardy, porteur
Non AR 4 ème Harris, Oren
Non NC 3 ème Henderson, David
Non FL 5 ème Herlong, Albert
Non AL Huddleston, George
Non Lu 6 ème Hull, Guillaume
Non OK 5 ème Jarman, Jean
Non VA 9 ème Jennings, Guillaume
Non Lu 10 ème Jones, Paul
Non AL Jones, Robert
Non TX 15 ème Kilgore, Joe
Non NC 6 ème Kornegay, Horace
Non AG 9 ème Landrum, Philippe
Non NC 7 ème Lennon, Alton
Non LA 8 ème Longue, Gillis
Non TX 19 ème Mahon, Georges
Non VA 7 ème Marsh, Jean
Non FL 8 ème Matthieu, Billy
Non SC 6 ème McMillan, John
Non AR 2 ème Moulins, Wilbur
Non LA 6 ème Morrison, James
Non AMT 7 ème Murray, Thomas
Non KY 2 ème Natcher, Guillaume
Non LA 5 ème Passman, Otto
Non TX 1 er Patman, Jean
Non TX 11 ème Poage, Guillaume
Non Émission Piscine, Joe
Non TX 13 ème Purcell, Graham
Non AL Pluies, Albert
Non SC 1 er Rivières, Lucius
Non TX 4 ème Roberts, Herbert
Non AL Roberts, Kenneth
Non FL 6 ème Rogers, Paul
Non NC 5 ème Scott, Ralph
Non AL Selden, Armistead
Non FL 1 er Sikes, Robert
Non VA 8 ème Smith, Howard
Non AG 10 ème Stephens, Robert
Non KY 1 er Chaume, Frank
Non NC 11 ème Taylor, Roy
Non TX 6 ème Teague, Olin
Non TX 9 ème Thompson, Clark
Non LA 7 ème Thompson, Théo
Non AR 3 ème Trimble, Jacques
Non VA 5 ème Tuck, William
Non AG 8 ème Tuten, James
Non AG 6 ème Vinson, Carl
Non LA 4 ème Waggonner, Joseph
Non CS 2 ème Watson, Albert
Non KY 6 ème Watts, John
Non NC 10 ème Blanchissant, Basilic
Non MS 2 e Whitten, Jamie
Non MS 3 e Williams, John
Non LA 3e Willis, Edwin
Non MS 4 ème Winstead, Guillaume
Non TX 12 ème Wright, James
Non TX 14 ème Jeune, Jean
Non TX 5 ème R Alger, Bruce
Non OH 17 ème R Ashbrook, John
Non AMT 2 ème R Boulanger, Irène
Non MT 2 ème R Battin, James
Non NE 1 er R Beermann, Ralph
Non D'accord 1 er R Belcher, Page
Non SD 2 ème R Baie, Ellis
Non AMT 3 ème R Brock, Guillaume
Non NC 9 ème R Broyhill, James
Non VA 10 ème R Broyhill, Joël
Non CA 23 ème R Clawson, Delwin
Non FL 12 ème R Cramer, Guillaume
Non TX 16 ème R Contremaître, Edgar
Non AI 3 ème R Brut, Harold
Non FL 11 ème R Gurney, Edouard
Non Lu 7 ème R Hall, Durward
Non Wyoming R Harrison, Guillaume
Non IA 7 ème R Jensen, Benton
Non MI 3e R Johansen, août
Non NC 8 ème R Jonas, Charles
Non MI 11 ème R Knox, Victor
Non CA 24 ème R Lèvres, Glénard
Non CA 38 ème R Martin, Patrick
Non MI 2 ème R Meader, Georges
Non VA 6 ème R Poff, Richard
Non TN 1 er R Quillen, James
Non IL 15 ème R Reid, Charlotte
Non ND 2 ème R Bref, Don
Non KY 5 ème R Siler, Eugène
Non CA 20 ème R Smith, Allen
Non KY 3 ème R Snyder, Marion
Non WI 6 ème R Van Pelt, Guillaume
Non EN 9 ème R Wilson, comte
Non CA 36 ème R Wilson, Bob
Non NH 1 er R Wyman, Louis
Pas de vote PA 25 ème Clark, Franck
Pas de vote LA 1 ère Hébert, Félix
Pas de vote MN 4 ème Karth, Joseph
Pas de vote AG 2 ème Pilcher, John
Pas de vote NY 18 ème Powell, Adam
Pas de vote TX 18 ème Rogers, Walter
Pas de vote OK 6 ème Wickersham, Victor
Pas de vote NY 31 R Kilburn, Clarence
Pas de vote UT 2 ème R Lloyd, Sherman
Pas de vote NY 40 ème R Miller, Guillaume
Pas de vote OU 1 er R Norblad, Albin
Pas de vote CA 35 ème R Utt, James
Présent MD 5 ème Lankford, Richard
Présent MI 16 ème Lesinski, Jean
Présent KS 2 ème R Avery, Guillaume
Présent MI 12 ème R Bennett, John

Votes statistiquement notables

Les votes statistiquement notables sont les votes les plus surprenants, ou les moins prévisibles, compte tenu du vote des autres membres de chaque parti électeur.


Loi sur les droits civiques de 1964

Les membres du Boys and Girls Club of Central Illinois ont assisté au programme d'anniversaire de la loi sur les droits civils de 1964 qui comprenait des présentations par les acteurs Jim Lucas décrivant Martin Luther King Jr. et Fritz Klein représentant Abraham Lincoln au site historique d'État Old State Capitol.

Lincoln Home National Historic Site a présenté la série Anniversaire de la loi sur les droits civils de 1964 en partenariat avec l'Illinois Historic Preservation Agency.

Image reproduite avec l'aimable autorisation de l'Illinois Historic Preservation Agency.

En juin et juillet 2014, le Lincoln Home National Historic Site et le Old State Capitol State Historic Site se sont associés pour présenter une série de cinq programmes honorant le 50e anniversaire de la promulgation de la Civil Rights Act de 1964. Le premier programme a eu lieu le 5 juin. , 2014, avec un nouveau programme présenté chaque semaine. Le programme final a eu lieu le 2 juillet, date du 50e anniversaire du Civil Rights Act de 1964.

Civil Rights Act of 1964 panélistes de discussion, de gauche à droite, David Joens, Matthew Holden, Jr., Angela Winand, et le modérateur Samuel P. Wheeler au lieu historique national Lincoln Home.

Le 5 juin, le lieu historique national de Lincoln Home a organisé une table ronde d'érudits hautement estimés de diverses spécialités universitaires qui ont apporté leurs points de vue sur l'importance de la loi sur les droits civiques et ses liens avec les premières époques de la guerre civile et de la reconstruction. Les panélistes comprenaient Matthew Holden, Jr., Wepner Distinguished Professor in Political Science à l'Université de l'Illinois Springfield, et auteur de Le fardeau de l'homme blanc David Joens, directeur des archives de l'État de l'Illinois et auteur de D'esclave à législateur d'État : John W. E. Thomas, premier législateur afro-américain de l'Illinois et Angela Winand, assistante de conservation à la bibliothèque et au musée présidentiels d'Abraham Lincoln, qui travaille également sur une étude des représentations de la race et du genre dans le monde virtuel de Second Life. Samuel P. Wheeler, historien à la bibliothèque et au musée présidentiels d'Abraham Lincoln, a servi de modérateur.

Le professeur Yohuru Williams présente "Dans l'ombre de Lincoln : la guerre civile et le long mouvement des droits civiques" au lieu historique national Lincoln Home.

Le 12 juin, le Lincoln Home National Historic Site a accueilli le célèbre spécialiste des droits civiques et auteur Yohuru Williams qui a présenté « À l'ombre de Lincoln : la guerre civile et le long mouvement des droits civiques ». Le Dr Williams est le président du département d'histoire et le directeur des études noires à l'Université Fairfield à Fairfield, Connecticut et est également historien en chef pour la Jackie Robinson Foundation and Museum à New York, New York. Le professeur Williams est l'auteur de Politique noire/pouvoir blanc : droits civiques, pouvoir noir, panthères noires à New Haven et, Enseigner l'histoire des États-Unis au-delà du manuel : six stratégies d'enquête, de la 5e à la 12e année. Le Dr Williams est également fondateur de Yohuru Williams & Associates, une société de conseil spécialisée dans la recherche stratégique, le soutien dynamique et l'assistance tactique pour les organisations à but non lucratif, à but lucratif et éducatives.

Des membres du Boys and Girls Club of Central Illinois ont rencontré le professeur Yohuru Williams après sa présentation du 12 juin 2014 au lieu historique national Lincoln Home.

L'auteur acclamé Clay Risen répond aux questions du public après sa présentation au lieu historique national Lincoln Home.

Le 19 juin, le lieu historique national Lincoln Home a accueilli l'auteur Clay Risen. M. Risen est l'auteur de l'ouvrage récemment publié et acclamé Le projet de loi du siècle : la bataille épique pour la loi sur les droits civils. Il est également éditeur à Le New York Times section éditoriale. Auparavant, M. Risen était rédacteur en chef adjoint à La Nouvelle République et le rédacteur en chef fondateur du célèbre trimestriel Démocratie : un journal d'idées. Son récent travail indépendant a été publié dans des revues telles que L'Atlantique, Smithsonian, et Le Washington Post. M. Risen est également l'auteur de Une nation en feu : l'Amérique dans le sillage de l'assassinat du roi et Whisky américain, bourbon et seigle : un guide des spiritueux préférés de la nation.

Les acteurs Jim Lucas, à gauche, et Fritz Klein répondent aux questions des visiteurs après leurs représentations individuelles de Martin Luther King, Jr. et Abraham Lincoln sur le site historique d'État Old State Capitol.

Le 26 juin, le site historique d'État de l'Old State Capitol a été le théâtre d'une représentation dramatique de la guerre civile contre la lutte pour les droits civils alors que les acteurs présentaient l'histoire de la liberté à travers les perspectives d'Abraham Lincoln et de Martin Luther King, Jr. L'acteur acclamé de Lincoln Fritz. Klein a dépeint Abraham Lincoln et a raconté l'histoire de la lutte pour apporter la liberté à une nation déchirée par la guerre civile. Le célèbre acteur de King, Jim Lucas, a repris le drame en présentant une représentation puissante du Dr Martin Luther King, Jr. et a exprimé le dévouement de King à poursuivre le combat de la nation pour la liberté à travers les mots puissants des discours de King.

James A. Lewis qui a réfléchi à son travail en tant qu'avocat des droits civiques dans le Mississippi dans les années 1960 sur le site historique d'État Old State Capitol.

Le 2 juillet, date du 50e anniversaire de la promulgation de la loi sur les droits civils de 1964, le site historique d'État du Old State Capitol a accueilli un programme spécial qui commémorait la législation historique. Une variété d'invités spéciaux et de dignitaires ont réfléchi à la législation historique. Parmi les invités spéciaux figuraient la présidente de la branche de Springfield de la NAACP, Teresa Haley, le gouverneur de l'Illinois Pat Quinn et le procureur américain James A. Lewis, qui ont réfléchi à son travail en tant qu'avocat des droits civiques dans le Mississippi dans les années 1960. Le programme comprenait également des présentations musicales par des membres du Pleasant Grove Baptist Church Choir, qui ont joué Amazing Grace Les Lincoln Troubadours qui ont joué Hymne de bataille de la République et, Debbie Ross qui a chanté, Sam Cooke's Un changement va arriver.


Loi sur les droits civiques de 1964

Le Civil Rights Act reste l'un des textes législatifs les plus importants de l'histoire des États-Unis. La loi, promulguée le 2 juillet 1964, par le prés. Lyndon B. Johnson, a été une percée majeure dans la lutte contre la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale.

En savoir plus sur ce sujet

Liberté d'équitation : 10 jalons dans l'histoire des droits civiques aux États-Unis

La loi sur les droits civiques de 1964

Une loi visant à faire respecter le droit constitutionnel de vote, à conférer compétence aux tribunaux de district des États-Unis, à accorder une injonction contre la discrimination dans les logements publics, à autoriser le procureur général à intenter des poursuites pour protéger les droits constitutionnels dans les établissements publics et l'enseignement public , pour étendre la Commission des droits civils, pour prévenir la discrimination dans les programmes financés par le gouvernement fédéral, pour établir une Commission sur l'égalité des chances en matière d'emploi, et à d'autres fins.

Le Civil Rights Act de 1964 contient onze segments ou titres. Certains des titres, en particulier ceux qui interdisent la discrimination dans les logements publics (titre II), le financement fédéral (titre VI) et l'emploi (titre VII), ont généré un certain nombre d'affaires importantes devant les tribunaux. D'autres titres, qui étaient en grande partie de nature procédurale et ont généré peu d'interprétations judiciaires au cours des années qui ont suivi, ne l'ont pas été. Ci-dessous des titres particuliers sont énumérés des cas sélectionnés dans lesquels la Cour suprême des États-Unis ou un tribunal inférieur a rendu des décisions historiques qui ont établi un précédent pour l'interprétation des dispositions de la loi.

TITRE I : Droits de vote

Application inégale interdite des exigences d'inscription des électeurs des États pour les élections fédérales.

TITRE II : Logements publics

Discrimination interdite sur la base de la race, de la couleur, de la religion ou de l'origine nationale dans certains lieux d'hébergement public, tels que les hôtels, les restaurants et les lieux de divertissement.

Heart of Atlanta Motel, Inc. c. États-Unis (1964) A confirmé le Civil Rights Act de 1964 interdisant la discrimination raciale dans les hôtels et les motels en tant qu'exercice valide du pouvoir du Congrès sur le commerce interétatique (Géorgie) Katzenbach c. McClung (1964) A confirmé le Civil Rights Act de 1964 interdisant la discrimination raciale dans les restaurants en tant qu'exercice valide du pouvoir de la clause de commerce interétatique du Congrès (Alabama) Hamm c. Ville de Rock Hill (1964) Rejet des accusations de violation de la paix par l'État contre des manifestants assis à un comptoir-repas parce que les accusations étaient en conflit avec le Civil Rights Act de 1964 (Caroline du Sud)

TITRE III : Déségrégation des équipements publics

Autorisé le ministère de la Justice des États-Unis à intenter des poursuites pour obtenir la déségrégation de certaines installations publiques détenues, exploitées ou gérées par un État ou une subdivision d'un État.

États-Unis contre comté de Wyandotte (1973) A constaté que la politique d'une prison de comté consistant à séparer les prisonniers selon la race violait le Civil Rights Act de 1964, une vague peur de la violence ne pouvait pas justifier une telle politique (Kansas)

TITRE IV : Déségrégation de l'enseignement public

Autorisé le procureur général des États-Unis à recevoir des plaintes alléguant des refus de protection égale, à enquêter sur ces plaintes et à porter plainte devant le tribunal de district des États-Unis pour demander la déségrégation de l'école. A également autorisé le secrétaire à l'Éducation à fournir des fonds aux conseils scolaires pour les aider dans leurs efforts de déségrégation.

TITRE V : Commission des droits civiques

Abordé les procédures de la Commission des droits civils, élargi ses fonctions et prolongé sa durée de vie jusqu'en janvier 1968. Ses fonctions comprenaient l'enquête sur les allégations selon lesquelles des citoyens auraient été privés de leur droit de vote ou de faire compter correctement leur vote. Il a également étudié les évolutions juridiques liées à un déni d'égale protection de la loi, notamment dans les domaines du vote, de l'éducation, du logement, de l'emploi, des logements publics, des transports et de l'administration de la justice.

TITRE VI : Non-discrimination dans les programmes bénéficiant d'une aide fédérale

Discrimination interdite par les bénéficiaires de fonds fédéraux sur la base de la race, de la couleur et de l'origine nationale.

Lau contre Nichols (1974) A dirigé une école qui acceptait les fonds fédéraux et n'offrait pas de cours d'anglais adéquats ou d'autres avantages éducatifs aux étudiants d'ascendance chinoise, qui ne parlaient pas anglais, violait le titre VI de la loi sur les droits civils de 1964 (Californie) Cannon c. Université de Chicago (1979) A déterminé que le Titre VI créait un recours privé et autorisait la retenue de fonds fédéraux des programmes d'éducation discriminatoires sur la base de la race (Illinois) Alexandre c. Sandoval (2001) Déterminé que le Titre VI n'autorisait que des recours privés pour les poursuites fondées sur une discrimination intentionnelle et non sur des preuves d'impact disparate (Alabama) Gratz contre Bollinger (2003) a jugé que la discrimination, qui viole la clause de protection égale du quatorzième amendement, commise par une institution qui accepte les fonds fédéraux constitue également une violation du titre VI (Michigan)

TITRE VII : Égalité des chances en matière d'emploi

A interdit la discrimination en matière d'emploi par les entreprises affectant le commerce comptant au moins vingt-cinq employés sur la base de la race, de la couleur, de la religion, du sexe ou de l'origine nationale et a créé la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi.

Griggs c. Duke Power Co. (1971) a statué que l'utilisation de tests pour déterminer l'emploi qui n'étaient pas substantiellement liés au rendement au travail et qui avaient un impact disparate sur les minorités raciales violait le titre VII (Caroline du Nord) Phillips c. Martin Marietta (1971) A jugé que ne pas embaucher des mères d'enfants d'âge préscolaire tout en embauchant des pères d'enfants d'âge préscolaire violait le titre VII, la première affaire de discrimination sexuelle à être portée devant la Cour suprême des États-Unis (Floride) McDonnell Douglas Corp. c. Green (1973) A constaté qu'un employé qui présente des preuves initiales de discrimination raciale exige de l'employeur qu'il démontre une raison légitime légitime pour laquelle l'employé n'a pas été embauché. L'employé a alors le droit de démontrer que la conduite de l'employeur était un prétexte pour discrimination raciale (Missouri) Hazelwood School District c. États-Unis (1977) A jugé que les preuves statistiques comparant la composition raciale de la main-d'œuvre d'un employeur avec celle du marché du travail pertinent pouvaient justifier un cas initial de discrimination (Missouri) Département de l'eau et de l'électricité de Los Angeles c. Manhart (1978) Déterminé qu'un employeur ne peut pas utiliser le fait que les femmes, en tant que groupe, vivent plus longtemps que les hommes pour justifier une politique exigeant que les employées versent des cotisations plus importantes à un régime de retraite afin de recevoir les mêmes prestations de retraite mensuelles lorsqu'elles prendre sa retraite (Californie) Métallurgistes unis c. Weber (1979) A jugé que le titre VII autorisait les employeurs et les syndicats du secteur privé à mettre en œuvre des plans d'action positive volontaires pour remédier à la discrimination passée (Louisiane) Banque d'épargne Meritor c. Vinson (1986) A décidé que l'interdiction de la discrimination sexuelle du titre VII comprenait également une interdiction du harcèlement sexuel (Washington, D.C.) Johnson c. Agence de transport, comté de Santa Clara (1987) Les programmes volontaires d'action positive pour les femmes dans des domaines où elles étaient auparavant exclues étaient constitutionnels dans certaines circonstances (Californie) Union internationale, UAW c. Johnson Controls, Inc. (1991) A jugé que le fait d'interdire aux femmes en âge de procréer de certains emplois en raison d'un danger potentiel pour le fœtus constituait une discrimination fondée sur le sexe en vertu du titre VII (Wisconsin) Oncale contre Sundowner Offshore Services, Inc. (1998) A jugé que la discrimination fondée sur le sexe consistant en du harcèlement sexuel entre personnes du même sexe est passible de poursuites en vertu du titre VII (Louisiane) Ricci c. DeStefano (2009) A jugé que les responsables de New Haven avaient violé le titre VII en ignorant les résultats d'un test dans lequel les pompiers blancs avaient de meilleurs résultats que les pompiers noirs et latinos (Connecticut)

Le président de l'EEOC, Clifford Alexander, Jr., sur le titre VII

Clifford Alexander, Jr., (né en 1933), président de 1967 à 1969 de l'Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), créée par le titre VII de la Civil Rights Act de 1964, discute des limitations du pouvoir de la commission résultant d'un amendement au projet de loi. rédigé par le sénateur Everett Dirksen (R-IL). L'interview a été diffusée le 26 mai 1969, sur Journal noir sur National Educational Television, peu de temps après qu'Alexander eut démissionné de son poste de président de l'EEOC, tout en restant membre de la commission.

La présidente de l'EEOC Eleanor Holmes Norton sur le titre VII

Eleanor Holmes Norton (née en 1937), présidente de 1977 à 1981 de l'Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), créée par le titre VII du Civil Rights Act de 1964, répond aux questions sur le titre VII du chroniqueur George Will sur Rencontrer la presse, diffusé le 2 juillet 1978 sur NBC et discute des responsabilités des employeurs pour mettre fin à la discrimination.

TITRE VIII : Statistiques d'inscription et de vote

A chargé le Census Bureau de collecter des statistiques d'inscription et de vote basées sur la race, la couleur et l'origine nationale, mais à condition que les individus ne puissent pas être contraints de divulguer de telles informations.

TITRE IX : Intervention dans les affaires judiciaires

Autorisé les États-Unis à intervenir dans des poursuites en instance alléguant un refus de la protection égale de la loi en vertu du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis en raison de la race, de la couleur, de la religion ou de l'origine nationale.

TITRE X : Service des relations communautaires

Création du Service des relations communautaires pour aider les communautés à résoudre les différends liés aux pratiques discriminatoires fondées sur la race, la couleur ou l'origine nationale.

Hernandez c. Erlenbusch (1973) A renvoyé une affaire impliquant une taverne qui avait adopté une politique interdisant l'utilisation d'une langue étrangère au bar au Community Relations Service pour voir s'il pouvait fournir de l'aide (Oregon) Goldsby contre Carnes (1977) A décrit comment le Community Relations Service a aidé les parties à un jugement par consentement concernant les conditions et l'administration d'une prison de comté (Missouri)

TITRE XI : Procédures judiciaires et légalités

Dans toute procédure pour outrage criminel découlant des titres II, III, IV, V, VI ou VII de la présente loi, l'accusé, sur demande donc, a droit à un procès avec jury.

États-Unis c. Rapone (1997) A jugé qu'un fonctionnaire du Département des services correctionnels accusé d'outrage criminel pour avoir violé une ordonnance du tribunal interdisant les représailles contre des témoins avait droit à un procès devant jury en vertu du titre XI (Washington, D.C.)

La militante des droits civiques Ruby Sales interviewée par Joseph Mosnier en 2011

La militante des droits civiques Ruby Sales (née en 1948) discute de la signification du « Mouvement pour la liberté » au lieu du « Mouvement des droits civiques » dans une interview menée par Joseph Mosnier (né en 1962) pour le Civil Rights History Project en 2011.

Civil Rights History Project Collection (AFC 2010/039), American Folklife Center

L'avocat Derrick Bell Interviewé par Camille O. Cosby en 2005

L'avocat Derrick Bell (1930 et 2011) discute des limites du droit des droits civiques et de la fin de la ségrégation dans une interview menée par Camille O. Cosby (né en 1945) pour le National Visionary Leadership Project en 2005.

National Visionary Leadership Collection (AFC 2004/007), American Folklife Center

Haywood Burns sur les limitations de la loi sur les droits civils

Haywood Burns (1940&ndash1996), directeur de la National Conference of Black Lawyers, discute de l'inégalité structurelle et d'autres limitations de la loi sur les droits civiques dans une table ronde diffusée le 15 février 1972, sur Journal noir à la télévision nationale éducative.


Contenu

Reconstruction et ère du New Deal Modifier

Dans le monument de 1883 Affaires relatives aux droits civils, la Cour suprême des États-Unis avait statué que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire la discrimination dans le secteur privé, privant ainsi le Civil Rights Act de 1875 d'une grande partie de sa capacité à protéger les droits civils. [7]

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la justification légale de l'annulation du Civil Rights Act de 1875 faisait partie d'une tendance plus large des membres de la Cour suprême des États-Unis à invalider la plupart des réglementations gouvernementales du secteur privé, sauf lorsqu'il s'agit de lois conçues pour protéger la moralité publique traditionnelle.

Dans les années 1930, pendant le New Deal, la majorité des juges de la Cour suprême ont progressivement modifié leur théorie juridique pour permettre une plus grande réglementation gouvernementale du secteur privé en vertu de la clause commerciale, ouvrant ainsi la voie au gouvernement fédéral pour promulguer des lois sur les droits civils interdisant discrimination des secteurs public et privé sur la base de la clause commerciale.

Loi sur les droits civiques de 1957 Modifier

La loi sur les droits civils de 1957, signée par le président Dwight D. Eisenhower le 9 septembre 1957, a été la première loi fédérale sur les droits civils depuis la loi sur les droits civils de 1875. Après que la Cour suprême a jugé la ségrégation scolaire inconstitutionnelle en 1954 en Brown c. Conseil de l'éducation, les démocrates du Sud ont lancé une campagne de « résistance massive » contre la déségrégation, et même les quelques dirigeants blancs modérés ont adopté des positions ouvertement racistes. [8] [9] En partie dans un effort pour désamorcer les appels à des réformes de plus grande envergure, Eisenhower a proposé un projet de loi sur les droits civiques qui augmenterait la protection des droits de vote afro-américains. [dix]

Malgré un impact limité sur la participation des électeurs afro-américains, à une époque où l'inscription des électeurs noirs n'était que de 20 %, le Civil Rights Act de 1957 a créé la Commission des droits civils des États-Unis et la Division des droits civils du ministère de la Justice des États-Unis. En 1960, le vote des Noirs n'avait augmenté que de 3 % [11] et le Congrès a adopté le Civil Rights Act de 1960, qui a éliminé certaines lacunes laissées par la loi de 1957.

1963 Projet de loi sur les droits civiques de Kennedy Modifier

Le projet de loi de 1964 a été proposé pour la première fois par le président des États-Unis John F. Kennedy dans son rapport au peuple américain sur les droits civils le 11 juin 1963. [12] Kennedy a demandé une législation « donnant à tous les Américains le droit d'être servis dans des établissements ouverts au public (hôtels, restaurants, théâtres, magasins de détail et établissements similaires) ainsi qu'une « plus grande protection du droit de vote ».

Kennedy a prononcé ce discours au lendemain de la campagne de Birmingham et du nombre croissant de manifestations et de protestations dans le sud des États-Unis. Il est passé à l'action à la suite des tensions raciales élevées et de la vague de protestations afro-américaines au printemps 1963. [13] Fin juillet, selon un New York Times article, Walter Reuther, président des United Auto Workers, a averti que si le Congrès ne parvenait pas à adopter le projet de loi sur les droits civiques de Kennedy, le pays ferait face à une autre guerre civile. [14]

Après la marche sur Washington pour l'emploi et la liberté, le 28 août 1963, les organisateurs ont rendu visite à Kennedy pour discuter du projet de loi sur les droits civiques. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph et Walter Reuther ont tenté de le persuader de soutenir une disposition établissant une Commission des pratiques d'emploi équitables qui interdirait les pratiques discriminatoires de tous les organismes fédéraux, syndicats et entreprises privées. [15]

Imitant le Civil Rights Act de 1875, le projet de loi sur les droits civils de Kennedy comprenait des dispositions interdisant la discrimination dans les logements publics et permettant au procureur général des États-Unis de se joindre aux poursuites judiciaires contre les gouvernements des États qui exploitaient des systèmes scolaires séparés, entre autres dispositions. Mais il n'incluait pas un certain nombre de dispositions jugées essentielles par les dirigeants des droits civiques, notamment la protection contre la brutalité policière, la fin de la discrimination dans l'emploi privé ou l'octroi au ministère de la Justice du pouvoir d'engager des poursuites en matière de déségrégation ou de discrimination dans l'emploi. [16]

Chambre des représentants Modifier

Le 11 juin 1963, le président Kennedy a rencontré des dirigeants républicains pour discuter de la législation avant son discours télévisé à la nation ce soir-là. Deux jours plus tard, le chef de la minorité sénatoriale Everett Dirksen et le chef de la majorité sénatoriale Mike Mansfield ont tous deux exprimé leur soutien au projet de loi du président, à l'exception des dispositions garantissant un accès égal aux lieux d'hébergement public. Cela a conduit plusieurs représentants républicains à rédiger un projet de loi de compromis à examiner. Le 19 juin, le président a envoyé son projet de loi au Congrès tel qu'il était initialement rédigé, affirmant qu'une action législative était "impérative". [17] [18] Le projet de loi du président est allé d'abord à la Chambre des représentants, où il a été renvoyé au Comité judiciaire, présidé par Emanuel Celler, un démocrate de New York. Après une série d'audiences sur le projet de loi, le comité Celler a renforcé la loi, ajoutant des dispositions interdisant la discrimination raciale dans l'emploi, offrant une plus grande protection aux électeurs noirs, éliminant la ségrégation dans tous les établissements publics (pas seulement les écoles) et renforçant la lutte contre la ségrégation clauses concernant les installations publiques telles que les comptoirs-lunch. Ils ont également ajouté l'autorisation au procureur général d'intenter des poursuites pour protéger les individus contre la privation de tout droit garanti par la Constitution ou la loi américaine. En substance, il s'agissait du controversé « Titre III » qui avait été supprimé de l'Acte de 1957 et de l'Acte de 1960. Les organisations de défense des droits civiques ont fait pression pour cette disposition car elle pourrait être utilisée pour protéger les manifestants pacifiques et les électeurs noirs de la brutalité policière et de la suppression du droit à la liberté d'expression. [16]

Kennedy a appelé les dirigeants du Congrès à la Maison Blanche fin octobre 1963 pour aligner les votes nécessaires à la Chambre pour le passage. [19] Le projet de loi a été signalé hors du Comité judiciaire en novembre 1963 et renvoyé au Comité des règles, dont le président, Howard W. Smith, un démocrate et fervent ségrégationniste de Virginie, a indiqué son intention de maintenir le projet de loi en bouteille indéfiniment.

L'appel de Johnson au Congrès Modifier

L'assassinat du président américain John F. Kennedy le 22 novembre 1963 a changé la donne politique. Le successeur de Kennedy en tant que président, Lyndon B. Johnson, a utilisé son expérience en politique législative, ainsi que la chaire d'intimidateur qu'il exerçait en tant que président, pour soutenir le projet de loi. Dans son premier discours à une session conjointe du Congrès le 27 novembre 1963, Johnson a déclaré aux législateurs : « Aucune oraison ou éloge commémoratif ne pourrait honorer plus éloquemment la mémoire du président Kennedy que le premier passage possible du projet de loi sur les droits civiques pour lequel il s'est battu si longtemps. ." [20]

Le président du comité judiciaire Celler a déposé une pétition pour acquitter le projet de loi du comité des règles [16], il a fallu le soutien d'une majorité de membres de la Chambre pour déplacer le projet de loi au sol. Au départ, Celler a eu du mal à obtenir les signatures nécessaires, de nombreux représentants qui ont soutenu le projet de loi sur les droits civiques lui-même restant prudents quant à la violation de la procédure normale de la Chambre avec l'utilisation rare d'une pétition de décharge. Au moment des vacances d'hiver de 1963, 50 signatures étaient encore nécessaires.

Après le retour du Congrès de ses vacances d'hiver, cependant, il était évident que l'opinion publique du Nord était favorable au projet de loi et que la pétition obtiendrait les signatures nécessaires. Pour éviter l'humiliation d'une pétition de décharge réussie, le président Smith a cédé et a autorisé le projet de loi à passer par le comité des règles. [16]

Efforts de lobbying Modifier

Le lobbying en faveur du Civil Rights Act a été coordonné par la Leadership Conference on Civil Rights, une coalition de 70 organisations libérales et syndicales. Les principaux lobbyistes de la Leadership Conference étaient l'avocat des droits civiques Joseph L. Rauh Jr. et Clarence Mitchell Jr. de la NAACP. [21]

Passage au Sénat Modifier

Johnson, qui souhaitait que le projet de loi soit adopté le plus tôt possible, a assuré qu'il serait rapidement examiné par le Sénat. Normalement, le projet de loi aurait été renvoyé à la commission judiciaire du Sénat, qui était présidée par James O. Eastland, un démocrate du Mississippi, dont la ferme opposition rendait impossible que le projet de loi parvienne au Sénat. Le chef de la majorité au Sénat, Mike Mansfield, a adopté une nouvelle approche pour éviter que le projet de loi ne soit maintenu dans les limbes par la commission judiciaire : renonçant initialement à une deuxième lecture immédiatement après la première lecture, qui l'aurait renvoyé à la commission judiciaire, il a pris la mesure sans précédent de donnant au projet de loi une deuxième lecture le 26 février 1964, contournant ainsi le Comité judiciaire, et l'envoyant immédiatement au Sénat pour débat.

Lorsque le projet de loi a été soumis au Sénat pour débat le 30 mars 1964, le « bloc du Sud » de 18 sénateurs démocrates du sud et le seul républicain John Tower of Texas, dirigé par Richard Russell, a lancé une obstruction pour empêcher son adoption. [23] Russell a proclamé, "Nous résisterons jusqu'au bout à toute mesure ou tout mouvement qui tendrait à provoquer l'égalité sociale et le mélange et la fusion des races dans nos États [du Sud]." [24]

Une forte opposition au projet de loi est également venue du sénateur Strom Thurmond, qui était encore démocrate à l'époque : « Cette soi-disant propositions pour les droits civils [sic], que le président a envoyé à Capitol Hill pour promulgation, sont inconstitutionnels, inutiles, imprudents et dépassent le domaine de la raison. C'est le pire paquet de droits civiques jamais présenté au Congrès et rappelle les propositions et les actions de reconstruction du Congrès républicain radical. » [25]

Après 54 jours d'obstruction systématique, les sénateurs Mansfield, Hubert Humphrey, Mike Mansfield, Everett Dirksen et Thomas Kuchel ont présenté un projet de loi de substitution qui, espéraient-ils, le surmonterait en combinant un nombre suffisant de républicains et de démocrates libéraux de base. Le projet de loi de compromis était plus faible que la version de la Chambre quant au pouvoir du gouvernement de réglementer la conduite des affaires privées, mais pas assez faible pour amener la Chambre à le reconsidérer. [26]

Le sénateur Robert Byrd a mis fin à son obstruction en opposition au projet de loi le matin du 10 juin 1964, après 14 heures et 13 minutes. Jusque-là, la mesure avait occupé le Sénat pendant 60 jours ouvrables, dont six samedis. La veille, le whip démocrate Hubert Humphrey, le gestionnaire du projet de loi, avait conclu qu'il disposait des 67 voix requises à l'époque pour mettre fin au débat et à l'obstruction systématique. Avec six sénateurs hésitants offrant une marge de victoire de quatre voix, le décompte final s'élevait à 71 à 29. Jamais auparavant dans toute son histoire le Sénat n'avait été en mesure de rassembler suffisamment de voix pour vaincre un flibustier sur un projet de loi sur les droits civiques, et une seule fois dans les 37 années écoulées depuis 1927 avaient-il accepté de cloturer pour n'importe quelle mesure. [27]

Le moment le plus dramatique lors du vote de clôture est survenu lorsque le sénateur Clair Engle a été amené dans la chambre. Souffrant d'un cancer du cerveau en phase terminale, incapable de parler, il a pointé son œil gauche, signifiant son vote affirmatif "Oui" lorsque son nom a été appelé. Il est décédé sept semaines plus tard.

Le 19 juin, le projet de loi de compromis a été adopté par le Sénat par 73 voix contre 27, rapidement adopté par le comité de la conférence, qui a adopté la version sénatoriale du projet de loi, puis a été adopté par les deux chambres du Congrès et promulgué par Johnson en juillet. 2, 1964. [28]

Totaux des votes Modifier

Les totaux sont en OuaisNon format:

  • La version originale de la Maison : 290-130 (69-31%)
  • Cloture au Sénat : 71-29 (71-29 %)
  • La version sénatoriale : 73-27 (73-27%)
  • La version du Sénat, telle que votée par la Chambre : 289-126 (70-30%)

Par groupe Modifier

La version originale de la Maison : [29]

La version sénatoriale, votée par la Chambre : [29]

Par région Modifier

Notez que « Southern », tel qu'il est utilisé ici, fait référence aux membres du Congrès des onze États qui avaient constitué les États confédérés d'Amérique pendant la guerre de Sécession. « Nord » fait référence aux membres des 39 autres États, quelle que soit la situation géographique de ces États. [31]

La Chambre des représentants : [31]

  • Nord : 72-6 (92-8 %)
  • Sud: 1-21 (5-95%) - Ralph Yarborough du Texas était le seul sudiste à voter en faveur au Sénat

Par parti et par région Modifier

La Chambre des représentants : [3] [31]

  • Démocrates du Sud : 8-83 (9-91%) - quatre représentants du Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, JJ Pickle et Henry González), deux du Tennessee (Richard Fulton et Ross Bass), Claude Pepper de Floride et Charles L Weltner de Géorgie a voté pour
  • Républicains du Sud : 0-11 (0-100 %)
  • Démocrates du Nord : 145-8 (95-5 %)
  • Républicains du Nord : 136-24 (85-15 %)

A noter que quatre Représentants ont voté Présent tandis que 12 n'ont pas voté.

  • Démocrates du Sud : 1-20 (5-95%) - seul Ralph Yarborough du Texas a voté pour
  • Républicains du Sud : 0-1 (0-100%) - John Tower du Texas, le seul républicain du Sud à l'époque, a voté contre
  • Démocrates du Nord : 45-1 (98-2 %) - seul Robert Byrd de Virginie-Occidentale a voté contre
  • Républicains du Nord : 27-5 (84-16%) - Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM) et Milward Simpson (WY) ont voté contre

Aspects Modifier

Droits des femmes Modifier

À peine un an plus tôt, le même Congrès avait adopté la loi sur l'égalité des salaires de 1963, qui interdisait les écarts de salaire fondés sur le sexe. L'interdiction de la discrimination sexuelle a été ajoutée à la loi sur les droits civils par Howard W. Smith, un puissant démocrate de Virginie qui a présidé le comité des règles de la Chambre et qui s'est fortement opposé à la législation. L'amendement de Smith a été adopté par un vote de 168 contre 133. Les historiens débattent de la motivation de Smith, qu'il s'agisse d'une tentative cynique de faire échouer le projet de loi par quelqu'un qui s'oppose aux droits civils à la fois pour les noirs et les femmes, ou une tentative de soutenir leurs droits en élargissant le projet de loi pour inclure les femmes. [33] [34] [35] [36] Smith s'attendait à ce que les républicains, qui avaient inclus des droits égaux pour les femmes dans la plate-forme de leur parti depuis 1944, [37] voteraient probablement pour l'amendement. Les historiens pensent que Smith essayait d'embarrasser les démocrates du Nord qui s'opposaient aux droits civils des femmes parce que la clause était opposée par les syndicats. Le représentant Carl Elliott de l'Alabama a affirmé plus tard que " Smith se foutait des droits des femmes ", car " il essayait de faire tomber des voix soit à ce moment-là, soit plus tard parce qu'il y avait toujours un noyau dur d'hommes qui ne favorisaient pas les femmes droits", [38] et le Record du Congrès enregistre que Smith a été accueilli par des rires lorsqu'il a présenté l'amendement. [39]

Smith a affirmé qu'il ne plaisantait pas et il a sincèrement soutenu l'amendement. Avec le représentant Martha Griffiths, [40] il était le porte-parole en chef de l'amendement. [39] Pendant vingt ans, Smith avait parrainé l'Amendement pour l'égalité des droits (sans lien avec les questions raciales) à la Chambre parce qu'il y croyait. Il a été pendant des décennies proche du National Woman's Party et sa dirigeante Alice Paul, qui avait été une figure de proue dans l'obtention du droit de vote pour les femmes en 1920, a été co-auteur du premier amendement sur l'égalité des droits et l'un des principaux partisans de propositions d'égalité des droits depuis lors. Elle et d'autres féministes travaillaient avec Smith depuis 1945 en essayant de trouver un moyen d'inclure le sexe en tant que catégorie de droits civils protégée et pensaient que le moment était venu. [41] Griffiths a soutenu que la nouvelle loi protégerait les femmes noires mais pas les femmes blanches, et c'était injuste pour les femmes blanches. L'avocate féministe noire Pauli Murray a écrit un mémorandum de soutien à la demande de la Fédération nationale des femmes d'affaires et professionnelles. [42] Griffiths a également soutenu que les lois « protégeant » les femmes des emplois désagréables étaient en fait conçues pour permettre aux hommes de monopoliser ces emplois, ce qui était injuste pour les femmes qui n'étaient pas autorisées à essayer ces emplois. [43] L'amendement a été adopté avec les votes des Républicains et des Démocrates du Sud. La loi définitive a été adoptée avec les votes des républicains et des démocrates du Nord. Ainsi, comme l'a expliqué le juge William Rehnquist dans Banque d'épargne Meritor c. Vinson, « L'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe a été ajoutée au titre VII à la dernière minute sur le parquet de la Chambre des représentants [. ] le projet de loi a été rapidement adopté tel qu'amendé, et il nous reste peu d'historique législatif pour nous guider dans l'interprétation de la Loi interdisant la discrimination fondée sur le « sexe ». [44]

Déségrégation Modifier

L'un des arguments les plus préjudiciables des opposants au projet de loi était qu'une fois adopté, le projet de loi exigerait des bus forcés pour atteindre certains quotas raciaux dans les écoles. [45] Les partisans du projet de loi, comme Emanuel Celler et Jacob Javits, ont déclaré que le projet de loi n'autoriserait pas de telles mesures. Le principal sponsor, le sénateur Hubert Humphrey (D-MN) a écrit deux amendements spécifiquement conçus pour interdire les bus. [45] Humphrey a dit, " si le projet de loi devait l'y obliger, ce serait une violation [de la Constitution], parce qu'il traiterait la question sur la base de la race et nous transporterions des enfants à cause de la race ". [45] Alors que Javits a déclaré que tout représentant du gouvernement qui chercherait à utiliser le projet de loi à des fins de transport en bus « se ridiculiserait », deux ans plus tard, le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être social a déclaré que les districts scolaires du Sud seraient tenus de respecter les ratios d'étudiants par autobus. [45]

Répercussions politiques Modifier

Le projet de loi a divisé et engendré un changement à long terme dans le soutien démographique des deux parties. Le président Kennedy s'est rendu compte que soutenir ce projet de loi risquerait de perdre le soutien écrasant du Sud au Parti démocrate. Le procureur général Robert F. Kennedy et le vice-président Johnson avaient tous deux fait pression pour l'introduction de la législation sur les droits civiques. Johnson a déclaré à l'assistant de Kennedy, Ted Sorensen, que "je sais que les risques sont grands et que nous pourrions perdre le Sud, mais ce genre d'États peut être perdu de toute façon". [46] Le sénateur Richard Russell, Jr. a averti plus tard le président Johnson que son fort soutien au projet de loi sur les droits civiques "ne vous coûtera pas seulement le Sud, cela vous coûtera l'élection". [47] Johnson, cependant, a remporté les élections de 1964 par l'un des plus grands glissements de terrain de l'histoire américaine. Le Sud, qui comptait cinq États républicains en 1964, est devenu un bastion du Parti républicain dans les années 1990. [48]

Bien que des majorités dans les deux partis aient voté pour le projet de loi, il y a eu des exceptions notables. Bien qu'il se soit opposé à la ségrégation forcée, [49] le candidat présidentiel républicain de 1964, le sénateur Barry Goldwater de l'Arizona, a voté contre le projet de loi, en remarquant : « Vous ne pouvez pas légiférer sur la moralité. Goldwater avait soutenu les tentatives précédentes d'adopter une législation sur les droits civiques en 1957 et 1960 ainsi que le 24e amendement interdisant la capitation. Il a déclaré que la raison de son opposition au projet de loi de 1964 était le titre II, qui, à son avis, violait la liberté individuelle et les droits des États. Les démocrates et les républicains des États du Sud se sont opposés au projet de loi et ont mené une obstruction infructueuse de 83 jours, y compris les sénateurs Albert Gore, Sr. (D-TN) et J. William Fulbright (D-AR), ainsi que le sénateur Robert Byrd (D -WV), qui a personnellement fait de l'obstruction pendant 14 heures d'affilée.

Résistance continue Modifier

Il y avait des propriétaires d'entreprises blancs qui prétendaient que le Congrès n'avait pas le pouvoir constitutionnel d'interdire la ségrégation dans les lieux publics. Par exemple, Moreton Rolleston, le propriétaire d'un motel à Atlanta, en Géorgie, a déclaré qu'il ne devrait pas être contraint de servir les voyageurs noirs, affirmant que « la question fondamentale [. ] est de savoir si le Congrès a ou non le pouvoir de retirer la liberté de un individu pour diriger son entreprise comme il l'entend dans la sélection et le choix de ses clients". [50] Rolleston a affirmé que le Civil Rights Act de 1964 était une violation du quatorzième amendement et a également violé les cinquième et treizième amendements en le privant de " liberté et propriété sans procédure régulière ". [50] Dans Heart of Atlanta Motel c. États-Unis (1964), la Cour suprême a jugé que le Congrès tirait son autorité de la clause sur le commerce de la Constitution, rejetant les prétentions de Rolleston.

La résistance à la clause d'accommodement public s'est poursuivie pendant des années sur le terrain, notamment dans le Sud.[51] Lorsque des étudiants locaux d'Orangeburg, en Caroline du Sud, ont tenté de déségréger un bowling en 1968, ils ont été violemment attaqués, ce qui a entraîné des émeutes et ce qui est devenu connu sous le nom de "massacre d'Orangeburg". [52] La résistance des commissions scolaires s'est poursuivie au cours de la décennie suivante, les baisses les plus importantes de la ségrégation scolaire entre Noirs et Blancs n'ayant eu lieu qu'à la fin des années 1960 et au début des années 1970 à la suite des Green c. Conseil scolaire du comté du comté de New Kent (1968) décision de justice. [53]

Impact ultérieur sur les droits des LGBT Modifier

En juin 2020, la Cour suprême des États-Unis a statué dans trois affaires (Bostock c. Comté de Clayton, Altitude Express, Inc. c. Zarda, et R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi) que le titre VII de la loi sur les droits civils, qui interdisait aux employeurs de discriminer sur la base du sexe, interdisait également aux employeurs de discriminer sur la base de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre. [54] Par la suite, États-Unis aujourd'hui a déclaré qu'en plus de la discrimination dans l'emploi LGBTQ, "[l]a décision du tribunal est susceptible d'avoir un impact considérable sur les lois fédérales sur les droits civils interdisant la discrimination sexuelle dans l'éducation, les soins de santé, le logement et le crédit financier". [55] Le 23 juin 2020, œil étrange les acteurs Jonathan Van Ness et Bobby Berk ont ​​salué les décisions du Civil Right Act, que Van Ness a qualifié de "grand pas dans la bonne direction". [56] Mais tous les deux ont encore exhorté le Congrès des États-Unis à adopter la loi sur l'égalité proposée, qui, selon Berk, modifierait la loi sur les droits civils afin qu'elle « étende vraiment les droits aux soins de santé et au logement ». [56]

Titre I—droits de vote Modifier

Ce titre interdisait l'application inégale des conditions d'inscription sur les listes électorales. Le titre I n'a pas éliminé les tests d'alphabétisation, qui constituaient une barrière pour les électeurs noirs, les autres minorités raciales et les blancs pauvres du Sud, ni ne traitaient les représailles économiques, la répression policière ou la violence physique contre les électeurs non blancs. Alors que la Loi exigeait que les règles et procédures de vote soient appliquées de manière égale à toutes les races, elle n'a pas aboli le concept de « qualification » d'électeur. Il a accepté l'idée que les citoyens n'ont pas un droit de vote automatique mais devraient répondre à des normes au-delà de la citoyenneté. [57] [58] [59] La Loi sur les droits de vote de 1965 a directement abordé et éliminé la plupart des qualifications de vote au-delà de la citoyenneté. [57]

Titre II—logements publics Modifier

La discrimination illégale fondée sur la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale dans les hôtels, motels, restaurants, théâtres et tous les autres établissements publics engagés dans le commerce interétatique a exempté les clubs privés sans définir le terme « privé ». [60]

Titre III — déségrégation des équipements publics Modifier

Interdit aux gouvernements étatiques et municipaux de refuser l'accès aux installations publiques en raison de la race, de la couleur, de la religion ou de l'origine nationale.

Titre IV — déségrégation de l'enseignement public Modifier

Application de la déségrégation des écoles publiques et autorisation du procureur général des États-Unis à intenter des poursuites pour faire appliquer ladite loi.

Titre V—Commission des droits civiques Modifier

A élargi la Commission des droits civils établie par la précédente loi sur les droits civils de 1957 avec des pouvoirs, des règles et des procédures supplémentaires.

Titre VI — non-discrimination dans les programmes bénéficiant d'une aide fédérale Modifier

Empêche la discrimination par les programmes et les activités qui reçoivent des fonds fédéraux. Si un bénéficiaire de fonds fédéraux est trouvé en violation du titre VI, ce bénéficiaire peut perdre son financement fédéral.

Ce titre déclare que la politique des États-Unis est que la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale ne doit pas se produire dans le cadre de programmes et d'activités bénéficiant d'une aide financière fédérale et autorise et ordonne aux ministères et organismes fédéraux appropriés de prendre action pour mener à bien cette politique. Ce titre n'est pas destiné à s'appliquer aux programmes d'aide à l'étranger. Section 601 - Cette section énonce le principe général selon lequel aucune personne aux États-Unis ne doit être exclue de la participation ou autrement discriminée en raison de la race, de la couleur ou de l'origine nationale dans le cadre d'un programme ou d'une activité bénéficiant d'une aide financière fédérale.

L'article 602 ordonne à chaque agence fédérale administrant un programme d'aide financière fédérale au moyen d'une subvention, d'un contrat ou d'un prêt de prendre des mesures conformément à une règle, un règlement ou un ordre d'application générale pour appliquer le principe de l'article 601 d'une manière compatible avec la réalisation des objectifs de la loi autorisant l'aide. En cherchant à obtenir le respect de ses exigences imposées en vertu du présent article, un organisme est autorisé à mettre fin ou à refuser d'accorder ou de poursuivre l'aide dans le cadre d'un programme à tout bénéficiaire pour lequel il y a eu une conclusion expresse à la suite d'une audience d'un manquement pour se conformer aux exigences de ce programme, et il peut également employer tout autre moyen autorisé par la loi. Cependant, chaque agence est invitée d'abord à rechercher le respect de ses exigences par des moyens volontaires.

L'article 603 prévoit que toute action de l'agence prise conformément à l'article 602 sera soumise à un tel contrôle judiciaire qui serait disponible pour des actions similaires par cette agence pour d'autres motifs. Lorsque l'action de l'agence consiste à mettre fin ou à refuser d'accorder ou de maintenir une aide financière en raison d'une conclusion selon laquelle le bénéficiaire ne s'est pas conformé aux exigences de l'agence imposées en vertu de l'article 602, et que l'action de l'agence ne serait pas autrement assujettie à un contrôle judiciaire en vertu de la loi en vigueur, le contrôle juridictionnel est néanmoins ouvert à toute personne lésée conformément à l'article 10 de la Loi sur la procédure administrative (5 USC § 1009). L'article stipule également explicitement que dans cette dernière situation, une telle action de l'agence ne sera pas considérée comme relevant du pouvoir discrétionnaire d'une agence non révisable au sens de l'article 10. Le but de cette disposition est d'éviter l'argument éventuel selon lequel bien que l'article 603 prévoie un examen conformément l'article 10, l'article 10 lui-même a une exception pour une action « conduite à la discrétion de l'agence », qui pourrait autrement être reportée à l'article 603. Cependant, cette disposition de l'article 603 n'a pas pour objet de modifier la portée du contrôle judiciaire comme le prévoit actuellement l'article 10(e) de la loi sur la procédure administrative.

Le décret du 11 décembre 2019 sur la lutte contre l'antisémitisme stipule : « Bien que le titre VI ne couvre pas la discrimination fondée sur la religion, les personnes qui subissent une discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale ne perdent pas la protection en vertu du titre VI pour être également un membre d'un groupe partageant des pratiques religieuses communes. La discrimination contre les Juifs peut donner lieu à une violation du titre VI lorsque la discrimination est fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale d'un individu. La politique du pouvoir exécutif est de faire appliquer le titre VI contre les formes interdites de discrimination enracinées dans l'antisémitisme aussi vigoureusement que contre toutes les autres formes de discrimination interdites par le titre VI. L'ordonnance précise que les agences responsables de l'application du Titre VI doivent « examiner » la définition de travail (non juridiquement contraignante) de l'antisémitisme adoptée par l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) le 26 mai 2016, ainsi que la liste des exemples contemporains de l'IHRA. d'antisémitisme, « dans la mesure où tout exemple pourrait être utile comme preuve d'une intention discriminatoire ». [61]

Titre VII — égalité des chances en matière d'emploi Modifier

Le titre VII de la loi, codifié en tant que sous-chapitre VI du chapitre 21 du titre 42 du Code des États-Unis, interdit la discrimination par les employeurs couverts sur la base de la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale (voir 42 USC § 2000e-2 [62] ). Le titre VII s'applique à et couvre un employeur "qui a quinze (15) employés ou plus pour chaque jour ouvrable dans chacune des vingt semaines civiles ou plus au cours de l'année civile en cours ou précédente" comme indiqué dans la section Définitions sous 42 U.S.C. §2000e(b). Le titre VII interdit également la discrimination à l'encontre d'un individu en raison de son association avec un autre individu d'une race, d'une couleur, d'une religion, d'un sexe ou d'une origine nationale particulière, par exemple par un mariage interracial. [63] Le Titre VII du TEE a également été complété par une législation interdisant la discrimination fondée sur la grossesse, l'âge et le handicap (voir Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [64] Americans with Disabilities Act of 1990).

Dans des situations très étroitement définies, un employeur est autorisé à discriminer sur la base d'un trait protégé si le trait est une qualification professionnelle de bonne foi (BFOQ) raisonnablement nécessaire au fonctionnement normal de cette entreprise ou entreprise particulière. Pour faire une défense BFOQ, un employeur doit prouver trois éléments : une relation directe entre le trait et la capacité d'accomplir le travail le rapport du BFOQ avec « l'essence » ou la « mission centrale de l'entreprise de l'employeur », et qu'il n'y en a pas moins alternative restrictive ou raisonnable (Travailleurs unis de l'automobile c. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ est une exception extrêmement étroite à l'interdiction générale de la discrimination fondée sur des traits protégés (Dothard contre Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). La préférence d'un employeur ou d'un client pour un individu d'une religion particulière n'est pas suffisante pour établir un BFOQ (Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi c. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Le titre VII permet à tout employeur, organisation syndicale, comité mixte patronal-syndical ou agence pour l'emploi de contourner la « pratique d'emploi illégale » pour toute personne impliquée avec le Parti communiste des États-Unis ou de toute autre organisation tenue de s'inscrire en tant que communiste- action ou organisation du front communiste par ordre définitif du Conseil de contrôle des activités subversives conformément à la Loi sur le contrôle des activités subversives de 1950. [65]

Il existe des exceptions partielles et totales au titre VII pour quatre types d'employeurs :

  • Gouvernement fédéral (les interdictions contre la discrimination dans l'emploi en vertu du Titre VII sont désormais applicables à certains bureaux du gouvernement fédéral en vertu de la section 42 U.S.C. 2000e-16)
  • Tribus amérindiennes reconnues par le gouvernement fédéral [66]
  • Groupes religieux effectuant des travaux liés aux activités du groupe, y compris les établissements d'enseignement associés
  • Organisations privées de bonne foi à but non lucratif

L'amendement Bennett est une disposition du droit du travail des États-Unis au titre VII qui limite les plaintes pour discrimination fondée sur le sexe concernant la rémunération aux règles de l'Equal Pay Act de 1963. différenciation est autorisée par " la loi sur l'égalité des rémunérations.

L'Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), ainsi que certaines agences d'État pour les pratiques équitables en matière d'emploi (FEPA), appliquent le titre VII (voir 42 U.S.C. § 2000e-4). [62] L'EEOC et les FEPA de l'État enquêtent, arbitrent et peuvent intenter des poursuites au nom des employés. Lorsqu'une loi d'un État contredit la loi fédérale, elle est annulée. [67] Chaque état excepté l'Arkansas et le Mississippi maintient un état FEPA (voir EEOC et annuaire d'état FEPA). Le titre VII prévoit également qu'un particulier peut intenter une action en justice privée. Ils doivent déposer une plainte de discrimination auprès de l'EEOC dans les 180 jours suivant la connaissance de la discrimination ou ils peuvent perdre le droit de porter plainte. Le titre VII s'applique uniquement aux employeurs qui emploient 15 salariés ou plus pendant 20 semaines ou plus au cours de l'année civile en cours ou précédente (42 U.S.C. § 2000e#b).

Précédents administratifs Modifier

En 2012, l'EEOC a statué que la discrimination en matière d'emploi sur la base de l'identité de genre ou du statut de transgenre est interdite en vertu du titre VII. La décision a jugé que la discrimination fondée sur l'identité de genre était qualifiée de discrimination fondée sur le sexe, que la discrimination soit due à des stéréotypes sexuels, à un malaise face à une transition ou à une discrimination due à un changement perçu dans le sexe de l'individu. [68] [69] En 2014, l'EEOC a engagé deux poursuites contre des entreprises privées pour discrimination fondée sur l'identité de genre, avec des poursuites supplémentaires à l'étude. [70] Depuis novembre 2014 [mise à jour] , le commissaire Chai Feldblum s'efforce activement de mieux faire connaître les recours du titre VII pour les personnes discriminées sur la base de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre. [71] [72] [ besoin de mise à jour ]

Le 15 décembre 2014, en vertu d'un mémorandum publié par le procureur général Eric Holder, le ministère de la Justice des États-Unis (DOJ) a adopté une position alignée sur celle de l'EEOC, à savoir que l'interdiction de la discrimination sexuelle en vertu du titre VII englobe l'interdiction de la discrimination fondée sur identité de genre ou statut transgenre. Le ministère de la Justice avait déjà cessé de s'opposer aux allégations de discrimination déposées par des employés transgenres fédéraux. [73] L'EEOC a réédité en 2015 une autre note non contraignante, réaffirmant sa position selon laquelle l'orientation sexuelle était protégée en vertu du titre VII. [74]

En octobre 2017, le procureur général Jeff Sessions a retiré le mémorandum Holder. [75] Selon une copie de la directive de Sessions examinée par Actualités BuzzFeed, il a déclaré que le titre VII devrait être interprété de manière restrictive pour couvrir la discrimination entre « hommes et femmes ». Sessions a déclaré qu'en droit, « le titre VII n'interdit pas la discrimination fondée sur l'identité de genre en soi ». [76] Devin O'Malley, au nom du DOJ, a déclaré que « la dernière administration a abandonné ce principe fondamental [que le ministère de la Justice ne peut pas étendre la loi au-delà de ce que le Congrès a prévu], ce qui a nécessité l'action d'aujourd'hui. Sharon McGowan, une avocate de Lambda Legal qui a précédemment servi dans la division des droits civiques du DOJ, a rejeté cet argument, affirmant que « [C]e mémo n'est pas en fait un reflet de la loi telle qu'elle est, c'est un reflet de ce que souhaite le DOJ la loi était » et « Le ministère de la Justice se remet en fait de faire une loi anti-transgenre devant les tribunaux. » [75] Mais l'EEOC n'a pas changé sa position, la mettant en contradiction avec le DOJ dans certains cas. [74]

Titre VIII — statistiques d'inscription et de vote Modifier

Compilation requise des données d'inscription des électeurs et de vote dans les zones géographiques spécifiées par la Commission des droits civils.

Titre IX — intervention et retrait des affaires Modifier

Le titre IX a facilité le transfert des affaires de droits civils des tribunaux des États américains vers les tribunaux fédéraux. C'était d'une importance cruciale pour les militants des droits civiques [ qui? ] qui ont soutenu qu'ils ne pouvaient pas obtenir des procès équitables dans les tribunaux de l'État. [ citation requise ]

Titre X—Service des relations communautaires Modifier

Création du service des relations communautaires, chargé d'aider dans les conflits communautaires impliquant des allégations de discrimination.

Titre XI—divers Modifier

Le titre XI donne à un défendeur accusé de certaines catégories d'outrage criminel dans une affaire relevant des titres II, III, IV, V, VI ou VII de la Loi le droit à un procès devant jury. S'il est reconnu coupable, le défendeur peut être condamné à une amende d'un montant ne dépassant pas 1 000 $ ou emprisonné pour une durée maximale de six mois.

Loi sur l'égalité des chances dans l'emploi de 1972 Modifier

Entre 1965 et 1972, le Titre VII n'avait aucune disposition d'application stricte. Au lieu de cela, la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi n'était autorisée qu'à enquêter sur les allégations externes de discrimination. L'EEOC pourrait alors renvoyer les affaires au ministère de la Justice pour litige si un motif raisonnable était trouvé. L'EEOC a documenté la nature et l'ampleur des pratiques d'emploi discriminatoires, la première étude de ce genre réalisée.

En 1972, le Congrès a adopté la loi sur l'égalité des chances dans l'emploi. [77] La ​​loi a modifié le titre VII et a donné à l'EEOC le pouvoir d'engager son propre litige en matière d'exécution. L'EEOC jouait désormais un rôle majeur dans l'orientation des interprétations judiciaires de la législation sur les droits civils. La commission a également été autorisée pour la première fois à définir la « discrimination », un terme exclu de la loi de 1964. [78]

Jurisprudence Titre II Modifier

Heart of Atlanta Motel, Inc. c. États-Unis (1964) Modifier

Après l'adoption du Civil Rights Act de 1964, la Cour suprême a confirmé l'application de la loi au secteur privé, au motif que le Congrès a le pouvoir de réglementer le commerce entre les États. L'affaire phare Heart of Atlanta Motel c. États-Unis a établi la constitutionnalité de la loi, mais n'a pas réglé toutes les questions juridiques qui l'entourent.


La route vers la loi sur les droits civiques de 1964

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Afro-Américains ont lancé une campagne agressive pour obtenir l'égalité des droits en Amérique. Des organisations telles que la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), la Southern Christian Leadership Conference (SCLC), le Congress of Racial Equality (CORE) et le Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) ont organisé des sit-in, des boycotts et dirigé marches pour mettre fin à la ségrégation raciale dans les lieux publics. Les manifestants, noirs et blancs participant à des manifestations ont été battus, arrêtés et agressés verbalement au début des années 1960. Leur lutte pour les droits civiques a été documentée dans les journaux télévisés, dans les comptes rendus de journaux, et à travers des déclarations personnelles et des photographies. Face aux critiques internationales issues de la guerre froide et aux changements d'attitude en Amérique, le moment était venu pour les Afro-Américains de revendiquer les droits civiques.

Au cours du débat au Congrès sur le projet de loi, les dirigeants des droits civiques sont venus écouter les sessions. De nombreuses organisations et dirigeants noirs ont soutenu l'adoption de ce projet de loi et ont montré leur soutien en assistant à des conférences et en faisant des déclarations à la presse. Martin Luther King, Jr. et Malcolm X sont tous deux venus à Washington D.C. pour suivre l'avancement du projet de loi en mars 1964. Ce fut la seule et unique fois où les hommes se sont rencontrés en personne. Leur rencontre a duré moins d'une minute.

Une fois le projet de loi déposé, il a fait face à des défis dans les deux chambres. Les membres du Congrès du Sud voulaient maintenir un Sud séparé. À la Chambre des représentants, il y a eu de multiples tentatives pour garder le projet de loi hors des divers comités judiciaires et l'empêcher d'être mis aux voix. Mais, l'opinion publique du Nord a forcé les représentants à soumettre le projet de loi au vote. Il a été adopté par la Chambre le 10 février 1964 par un vote de 290-130. Au Sénat, le projet de loi a rencontré le même type d'opposition de la part de ceux qui étaient contre l'intégration dans l'espace public. Le bloc sud a utilisé l'obstruction systématique pour empêcher le projet de loi de passer au vote. Le sénateur Hubert H. Humphrey (D-MN) a réussi à obtenir suffisamment de voix pour mettre fin à l'obstruction systématique en présentant un projet de loi plus faible. Ce fut la seule deuxième fois dans l'histoire, où le Sénat a pu passer outre une obstruction. Le projet de loi sur la clôture a été adopté au Sénat par 73 voix contre 27 le 19 juin 1964.

Ce diaporama nécessite JavaScript.

Avant de signer le projet de loi à la Maison Blanche, le président Johnson a fait une déclaration publique sur les raisons pour lesquelles il l'a signé. Cliquez ici pour entendre ses commentaires


Voir la vidéo: Aldous Huxley - 1950s Interview (Décembre 2021).