Informations

Guerre de Sécession : Population du Sud en 1860


Guerre de Sécession : Population du Sud en 1860

Carte de la Confédération, montrant la population totale des États selon le recensement de 1860.

ETAT

Le total
Population

Libérer
Population
Trimer
Population
Virginie1,596,3181,105,453490,865
Tennessee1,109,801834,082275,719
Géorgie1,057,286595,088462,198
Nord
Caroline
992,622661,563331,059
Alabama964,201529,121435,080
Mississippi791,305354,674436,631
Louisiane708,002376,276331,726
Sud
Caroline
703,708301,302402,406
Texas604,215421,649182,566
Arkansas435,450324,335111,115
Floride140,42478,67961,745

Retourner à:
Index des sujets sur la guerre civile américaine



Population des États-Unis en 1860, par race et sexe

Afficher les informations sur les sources Afficher les informations sur l'éditeur

Nombre de morts militaires aux États-Unis dans les grandes guerres 1775-2021

Population noire et esclave aux États-Unis 1790-1880

Nombre de victimes au siège de Vicksburg 1863

Salaires des soldats pendant la guerre de Sécession 1861-1865, par grade

Inscrivez-vous en quelques secondes et accédez à des fonctionnalités exclusives.

39 $ par mois*
(facturé annuellement)

Cette fonctionnalité est limitée à nos solutions d'entreprise.
Veuillez nous contacter pour commencer avec un accès complet aux dossiers, prévisions, études et données internationales.


Chiffres clés

Les chiffres-clés les plus importants vous offrent un aperçu concis du thème "Guerre civile américaine" et vous amènent directement aux statistiques correspondantes.

Démographie

Nombre de soldats pendant la guerre de Sécession 1861-1865

Population des États-Unis 1860, par race

Population des États-Unis 1860, par race

Population noire et esclave aux États-Unis 1790-1880

Victimes

Nombre de victimes à la bataille de Gettysburg 1863

Nombre de victimes à la bataille d'Antietam 1862

Nombre de victimes à la bataille d'Antietam 1862

Cause des décès confédérés dans les camps de prisonniers de guerre de l'Union pendant la guerre de Sécession 1861-1865

Économie

Salaires des soldats pendant la guerre de Sécession 1861-1865, par grade

Salaires des soldats pendant la guerre de Sécession 1861-1865, par grade

Réserves financières aux États-Unis avant la guerre de Sécession 1861, par région

Réserves financières aux États-Unis avant la guerre de Sécession 1861, par région


Maintenant en streaming

M. Tornade

M. Tornade est l'histoire remarquable de l'homme dont les travaux révolutionnaires en recherche et en sciences appliquées ont sauvé des milliers de vies et aidé les Américains à se préparer et à réagir aux phénomènes météorologiques dangereux.

La croisade contre la polio

L'histoire de la croisade contre la polio rend hommage à une époque où les Américains se sont regroupés pour vaincre une terrible maladie. La percée médicale a sauvé d'innombrables vies et a eu un impact omniprésent sur la philanthropie américaine qui continue de se faire sentir aujourd'hui.

Once américaine

Explorez la vie et l'époque de L. Frank Baum, créateur de la bien-aimée Le merveilleux magicien d'Oz.


Avantages du Nord pendant la guerre civile : la population, la capacité industrielle et les chemins de fer aident le Nord

Les avantages dont bénéficiait le Nord au début de la guerre de Sécession auraient dû pointer vers un affrontement de courte durée, conformément à l'estimation initiale du général Winfield Scott. Même un Abraham Lincoln inquiet mais confiant a perçu sa réponse comme une « action de police » conçue pour ramener les États récalcitrants dans l'Union. Pourtant, ce sont les immenses avantages du Nord qui ont finalement permis à la cause de l'Union de prévaloir alors que les objectifs et les stratégies de guerre se sont transformés en capitulation inconditionnelle.

Avantages de l'Union en 1861

Lorsque la guerre éclata, le Nord comptait une population totale de vingt-deux millions de personnes dont 1,3 million travaillaient comme ouvriers industriels. Le Sud ne comptait que neuf millions de personnes avec 110 000 employés comme ouvriers industriels. De plus, comme l'a démontré le recensement de 1860, de nombreux comtés du Sud comptaient une majorité de personnes non blanches, des esclaves, qui ne seraient pas enrôlées dans l'effort de guerre autre que l'entretien habituel des entreprises agricoles. En Caroline du Sud, la population d'esclaves était plus nombreuse que la population blanche de plus de 100 000.

Les schémas d'immigration sont restés stables à la fois au début de la guerre civile et au cours de la guerre. Les Irlandais constituaient l'un des plus grands groupes d'immigrants d'avant la guerre de Sécession, s'installant pour la plupart dans les grands centres urbains du Nord. Les statistiques de la guerre civile démontrent l'avantage des immigrants en termes de taille de la population. Plus de 170 000 Irlandais ont servi dans les armées de l'Union, contre 40 000 pour la Confédération. Les Allemands, l'autre grand groupe d'immigrants d'avant-guerre, ont également contribué en grand nombre à la cause de l'Union.

La production industrielle du Nord était évaluée à 1,5 milliard de dollars contre 155 millions de dollars pour le Sud. De plus, le ratio de textiles était de 17 pour 1. On a beaucoup écrit sur la tradition militaire du Sud où chaque homme avait une arme à feu et savait s'en servir. Ceci est souvent cité comme un avantage du Sud. Pourtant, en chiffres réels, le ratio d'armes à feu entre le Nord et le Sud était de 32 pour 1.

Les chemins de fer ont plus profité au Nord qu'au Sud

L'utilisation des chemins de fer s'avérerait cruciale pour la victoire finale de l'Union. La capacité de transporter rapidement des soldats et des fournitures a grandement aidé les efforts pour vaincre la Confédération. Au début de la guerre, le Nord disposait de 22 000 milles de voies contre 9 000 au Sud. De plus, au fur et à mesure que la guerre progressait, l'incapacité de maintenir correctement le système du Sud a nui aux stratégies défensives du Sud.

L'emploi des chemins de fer pour mener efficacement la guerre n'est pas passé inaperçu des observateurs prussiens. La victoire prussienne dans la guerre franco-prussienne de 1870 était due en grande partie au système ferroviaire allemand qui avait plus de deux fois la voie des Français. L'utilisation militaire d'un vaste réseau ferroviaire n'était qu'une innovation de guerre apprise par les Européens observant avidement le cours de la guerre.

Le Nord possédait une flotte de navires de guerre qui bloquèrent efficacement les ports du Sud dès les premières semaines de la guerre. Bien que le Sud ait utilisé des « coureurs de blocus » ainsi que des raiders qui ont harcelé les navires de l'Union comme le CSS Alabama, le blocus de l'Union, qui faisait partie du « plan anaconda » initial du général Scott, a empêché le Sud de recevoir des fournitures et des munitions dont l'Europe avait désespérément besoin.

Comparaison des compétences en leadership d'Abraham Lincoln et de Jefferson Davis

Le leadership a également joué un rôle majeur dans l'avantage du Nord. Bien que le Sud ait eu un meilleur leadership militaire au début de la guerre, la plupart des officiers de terrain venant de West Point, la plupart des historiens s'accordent à dire qu'Abraham Lincoln était un meilleur leader que Jefferson Davis. La personnalité de Davis était froide et abrasive. Lincoln était sincèrement humble mais apprenait vite, passant des heures à lire à la Bibliothèque du Congrès et intervenant rarement directement dans les opérations sur le terrain.

En 1861, le Sud espérait ardemment que le Nord lui permettrait de quitter l'Union pacifiquement. Pourtant, même Jefferson Davis a remis en question cette notion apparemment naïve lorsqu'il est arrivé chez lui dans sa plantation du Mississippi, disant à sa femme que tout serait perdu. La puissance industrielle et militaire du Nord a finalement submergé le Sud, démontrant les avantages du Nord.


Nord et Sud

Les différences économiques entre le Nord et le Sud ont contribué à l'essor de populations régionales aux valeurs et visions d'avenir contrastées.

La guerre civile qui a fait rage à travers le pays de 1861 à 1865 a été la conclusion violente de décennies de diversification. Progressivement, tout au long du début du XIXe siècle, le Nord et le Sud ont suivi des chemins différents, se transformant en deux régions distinctes et très différentes.

Le sol et le climat du nord favorisaient les petites fermes plutôt que les grandes plantations. L'industrie prospéra, alimentée par des ressources naturelles plus abondantes que dans le Sud, et de nombreuses grandes villes s'implantèrent (New York était la plus grande ville avec plus de 800 000 habitants). En 1860, un quart de tous les habitants du Nord vivaient dans des zones urbaines. Entre 1800 et 1860, le pourcentage d'ouvriers travaillant dans l'agriculture a chuté de 70 % à seulement 40 %. L'esclavage s'était éteint, remplacé dans les villes et les usines par la main-d'œuvre immigrée venue d'Europe. En fait, une écrasante majorité d'immigrants, sept sur huit, se sont installés au Nord plutôt qu'au Sud. Le transport était plus facile dans le Nord, qui comptait plus des deux tiers des voies ferrées du pays et l'économie était en plein essor.

Beaucoup plus de Nordistes que de Sudistes appartenaient au parti politique Whig/Républicain et ils étaient beaucoup plus susceptibles de faire carrière dans les affaires, la médecine ou l'éducation. En fait, un ingénieur était six fois plus susceptible d'être du Nord que du Sud. Les enfants du Nord étaient légèrement plus enclins à fréquenter l'école que les enfants du Sud.

Contrairement à l'usine, la plantation était un élément central de la vie du Sud. (Bibliothèque du Congrès)

Le sol fertile et le climat chaud du Sud le rendaient idéal pour les fermes à grande échelle et les cultures comme le tabac et le coton. Parce que l'agriculture était si rentable, peu de Sudistes ont vu un besoin de développement industriel. Quatre-vingt pour cent de la main-d'œuvre travaillait à la ferme. Bien que les deux tiers des Sudistes ne possédaient aucun esclave, en 1860, "l'institution particulière" du Sud était inextricablement liée à l'économie et à la culture de la région. En fait, il y avait presque autant de noirs - mais esclaves et libres - dans le Sud que de blancs (4 millions de noirs et 5,5 millions de blancs). Il n'y avait pas de grandes villes en dehors de la Nouvelle-Orléans, et la plupart de celles qui existaient étaient situées sur les rivières et les côtes comme ports d'expédition pour envoyer des produits agricoles vers des destinations européennes ou nordiques.

Seul un dixième des habitants du Sud vivaient dans des zones urbaines et le transport entre les villes était difficile, sauf par eau. Seulement 35% des voies ferrées du pays étaient situées dans le sud. Aussi, en 1860, l'économie agricole du Sud commençait à s'essouffler alors que les industriels du Nord connaissaient un boom.

Un pourcentage légèrement plus faible de Sudistes blancs étaient alphabétisés que leurs homologues du Nord, et les enfants du Sud avaient tendance à passer moins de temps à l'école. À l'âge adulte, les hommes du Sud avaient tendance à appartenir au parti politique démocrate et se sont tournés vers les carrières militaires ainsi que l'agriculture.


Une histoire brève

L'esclavage transatlantique a commencé au début du XVIe siècle, lorsque les Portugais et les Espagnols ont amené de force des esclaves africains capturés dans le Nouveau Monde, afin de travailler pour eux. L'Empire britannique a introduit l'esclavage en Amérique du Nord à grande échelle, et l'économie des colonies britanniques y dépendait du travail des esclaves, en particulier en ce qui concerne la production de coton, de sucre et de tabac. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, le nombre d'esclaves amenés aux Amériques a augmenté de façon exponentielle, et au moment de l'indépendance américaine, c'était légal dans les treize colonies. Bien que l'esclavage soit devenu de plus en plus interdit dans le nord, le nombre d'esclaves est resté élevé pendant cette période car ils étaient simplement déplacés ou vendus du nord au sud. Il est également important de se rappeler que les enfants d'esclaves étaient également considérés comme des biens et (à part quelques cas très rares) étaient nés dans une vie d'esclavage.


Répartition de la population afro-américaine après l'émancipation

La race a toujours été un sujet très controversé tout au long de l'histoire des États-Unis. La race peut être définie comme une simple caractéristique d'une personne, mais elle a en réalité des implications et des étiquettes bien plus importantes. La race est devenue un processus de classification qui revêt une importance aux niveaux social, culturel et autoritaire (Omi et Winant, 2014, 105). À partir de 1850, le recensement américain a inclus la catégorie de race "mulâtre" comme une tentative d'étudier comment le mélange de deux races affectait une personne (Hochschild et Powell, 2008, 68). Ce fut le début d'une obsession pour les mélanges raciaux des scientifiques raciaux qui avait pris fin en 1930 (Hochschild et Powell, 2008, 71). Cette obsession a pris fin et il s'en est suivi une hiérarchie raciale spécifique (Hochschild et Powell, 2008, 71). Cet article se concentre sur les catégories de race blanche et noire dans cet article en ce qui concerne la répartition de la population au cours de cette période. La population noire en Amérique était fortement restreinte jusqu'au recensement de 1870 en raison de l'esclavage, mais après la proclamation de l'émancipation, elle avait la liberté de se déplacer. Après la guerre civile, la population américaine avait désormais défini des définitions sociales de ce que cela signifiait d'être noir ou blanc (Hochshild et Powell, 2008, 71). J'examine dans cet article comment ces définitions ont affecté le changement des niveaux de population noire et blanche dans quatre régions différentes du pays.

J'ai recueilli des données de la série intégrée de microdonnées à usage public (IPUMS) pour ce projet. J'ai inclus 1% d'échantillons des années 1850-1960. J'ai utilisé les variables SEXE, RACE, REGION et PERWT de ces échantillons pour ma recherche. La variable PERWT représente le poids de l'échantillon de chaque individu. Les variables SEXE et RACE indiquent le sexe et le profil racial de cette personne. Je sépare la variable RACE en blanc, noir et autre. La catégorie blanche comprend la population blanche des États-Unis qui comprend la plupart des immigrants européens ainsi que des immigrants mexicains jusqu'au début du 20e siècle. La catégorie noire englobe toutes les personnes qui se déclarent noires ainsi que celles qui ont été classées comme mulâtres (Au recensement de 1850-1930), quadron ou octaroon (Au recensement de 1890-1930). L'autre catégorie de race représente les personnes qui n'appartiennent pas aux groupes de race blanche ou noire. La variable REGION indique la région où chaque individu vit actuellement au cours de l'année de ce recensement. Je sépare la variable REGION en ces quatre catégories : Nord-Est, Sud, Midwest et Ouest.

J'ai représenté graphiquement la population libre de l'Amérique par race, sexe et région afin de voir comment la répartition de la population noire a changé par région suite à l'émancipation de l'esclavage. J'ai également représenté graphiquement les différentes populations raciales en pourcentage de la population totale dans chaque région pour voir comment les pourcentages de la population ont changé au fil du temps. J'ai créé deux graphiques qui donnent à chaque sexe et région sa propre image. J'ai utilisé les catégories de course que j'ai créées pour remplir les barres sur chaque figure. La partie bleue de chaque barre représente la population blanche, le rouge représente la population noire et le vert illustre l'autre catégorie raciale. Le code de mon projet se trouve ici.

La figure 1 illustre la population totale de chaque région par sexe et race à partir du recensement de 1850-1960. Il y a une forte augmentation de la population noire dans le sud entre le recensement de 1860 et 1870 suite à la guerre civile en raison du recensement comptant la population noire nouvellement libérée. Il y a également une augmentation constante de la population de chaque catégorie raciale dans chaque région et par les deux sexes au cours de cette période. En Occident, on observe une augmentation exponentielle de la population totale sur cette période. Cette augmentation de la population dans l'ouest est due à l'augmentation de la population "blanche" dans la région. Après l'émancipation de l'esclavage, les hommes et les femmes noirs sont devenus une partie importante de la population du Sud. Alors que la population totale de la région du Sud augmente considérablement au cours de cette période, la population noire augmente à peine avec elle. L'augmentation de la population blanche dans le Sud éclipse l'augmentation de la population noire et autre. Le Nord-Est ne démarre pas avec une augmentation significative de sa population noire après la guerre civile comme le Sud mais régulièrement sur cette période. Cette différence entre le Nord-Est et le Sud est due au nombre significativement plus faible d'esclaves dans le Nord-Est qui aurait augmenté la population lors de sa libération. L'augmentation globale de la population du Nord-Est est similaire à l'augmentation de la population noire du Nord-Est. La même histoire se joue dans le Midwest. Il y a une augmentation de la population plus forte dans le Midwest que dans le Nord-Est, mais il y a aussi une augmentation constante de la population noire comme dans le Nord-Est. Il n'y a pas de différence entre les profils de population des hommes et des femmes.

La figure 2 illustre les mêmes données que la figure 1, mais elle affiche chaque catégorie raciale en pourcentage de la population totale de chaque région. Ce graphique révèle plus sur la façon dont la population noire migre d'une région à l'autre. En Occident, comme dans la figure 1, la population noire ne constitue pas une part significative de la population durant cette période. La population du Sud après la guerre civile passe de presque entièrement blanche à environ 60 % blanche et 40 % noire au recensement de 1870. Au fil du temps, le pourcentage de la population noire dans le Sud diminue jusqu'à ce qu'il soit réduit de moitié à environ 20% de la population totale du Sud en 1960. Il n'y a pas beaucoup de changement dans le Nord-Est et le Midwest immédiatement après la guerre civile, seulement quelques pour cent d'augmentation de la population noire en tant que partie de l'ensemble. Le pourcentage de Noirs de la population totale augmente régulièrement jusqu'à environ 5% en 1960.

Conclusion

Ces résultats illustrent l'incapacité de la population noire à migrer du Sud vers d'autres régions du pays. J'ai supposé que la population noire voudrait quitter le Sud après la guerre civile en raison du racisme extrême pratiqué dans le Sud. La population noire est devenue un plus petit pourcentage de la population totale du Sud au cours de cette période, non pas parce qu'elle est partie en grand nombre, mais parce que la population blanche a augmenté beaucoup plus rapidement que la population noire dans cette région. En effet, la figure 1 montre que la population noire augmente chaque année dans le Sud. Il existe des preuves d'une certaine migration vers d'autres régions, mais le changement en pourcentage de la population noire par rapport à la population totale dans les autres régions est très faible. Cela illustre que soit la population noire ne voulait pas quitter le Sud après l'émancipation de l'esclavage, soit que le Sud a réussi à maintenir la population noire dans la même région comme un acte de domination, ou une combinaison des deux.

Ouvrages cités

Tera W. Hunter (1993) Domination et résistance : la politique du travail salarié des ménages dans le New South Atlanta, Histoire du travail, 34:2-3, 205-220.

Hochschild, Jennifer L. et Brenna Marea Powell. « La réorganisation raciale et le recensement des États-Unis de 1850 à 1930 : les mulâtres, les métis, les parents mixtes, les hindous et la race mexicaine ». Étalon. en Am. Pol. Dév. Études en développement politique américain 22.01 (2008) : 59-96. Imprimer.


Confronter le révisionnisme de la guerre civile : pourquoi le Sud est allé en guerre

La réécriture de l'histoire dans n'importe quel domaine n'est possible que si : (1) le public n'en sait pas assez sur des événements spécifiques pour s'opposer lorsqu'un point de vue erroné est introduit ou (2) la découverte de matériel historique auparavant inconnu met en lumière de nouveaux faits qui nécessitent une correction de la vue précédente.Cependant, le révisionnisme historique – la réécriture « d'une vision acceptée, généralement de longue date… en particulier une révision des événements et des mouvements historiques » 1 – ne réussit que par les premiers moyens.

Au cours des soixante dernières années, de nombreux groupes, exploitant un manque général de connaissances du public sur des mouvements ou des événements particuliers, ont exhorté le public à divers points de vue révisionnistes afin de justifier leur programme particulier. Par exemple, ceux qui utilisent les tribunaux militants pour faire avancer des politiques qu'ils sont incapables de faire passer par le processus législatif normal défendent les abus judiciaires en affirmant trois doctrines historiquement infondées : (1) le pouvoir judiciaire est de protéger la minorité de la majorité (2) le pouvoir judiciaire existe d'examiner et de corriger les actes des organes électifs et (3) le pouvoir judiciaire est le mieux équipé pour « faire évoluer » la culture en fonction des besoins d'une société en constante évolution. Ces affirmations sont directement réfutées par les écrits constitutionnels originaux, en particulier Les papiers fédéralistes. (Voir aussi le livre des WallBuilders, Restreindre l'activisme judiciaire.)

De même, ceux qui poursuivent une place publique laïque cherchent à justifier leur programme en affirmant que les Pères Fondateurs : (1) étaient des athées, des agnostiques et des déistes, et (2) ont inscrit dans la Constitution une stricte séparation de l'Église et de l'État exigeant l'exclusion d'expressions religieuses de l'espace public. Ces affirmations sont également facilement réfutables par les propres écrits et actes publics des fondateurs. (Voir aussi le livre des WallBuilders, Intention d'origine.)

Un troisième exemple de révisionnisme historique implique l'affirmation selon laquelle la sécession de 1860-1861 des États du Sud qui a provoqué la guerre civile n'était pas le résultat de la question de l'esclavage mais plutôt de politiques économiques fédérales oppressives. Par exemple, une plaque dans le Texas State Capitol déclare :

Parce que nous désirons perpétuer, dans l'amour et l'honneur, les actes héroïques de ceux qui se sont enrôlés dans l'armée confédérée et ont défendu son drapeau pendant quatre ans de guerre, nous, les enfants du Sud, nous sommes unis dans une organisation appelée « Enfants de la Confédération », dans laquelle notre force, notre enthousiasme et notre amour de la justice peuvent exercer leur influence. Nous nous engageons donc à préserver des idéaux purs pour honorer nos anciens combattants pour étudier et enseigner le vérités de l'histoire (l'un des plus importants est que la guerre entre les États n'était pas une rébellion et sa cause sous-jacente n'était pas le maintien de l'esclavage), et de toujours agir d'une manière qui reflète l'honneur de nos nobles et patriotes ancêtres. (c'est nous qui soulignons)

D'autres sources font la même fausse affirmation, 2 mais quatre catégories notables de documents confédérés réfutent ces affirmations et montrent indiscutablement que le désir du Sud de préserver l'esclavage était incontestablement les raison motrice de la formation de la Confédération.

1. Documents de sécession du Sud

De décembre 1860 à août 1861, les États du sud se sont réunis individuellement dans leurs conventions d'État respectives pour décider de se séparer de l'Union. Le 20 décembre 1860, la Caroline du Sud est devenue le premier État à se prononcer par l'affirmative, et son document de sécession déclara à plusieurs reprises qu'elle quittait l'Union pour préserver l'esclavage :

[L]a hostilité croissante de la part des États non esclavagistes [c'est-à-dire du nord] à l'égard de l'institution de l'esclavage a conduit à un mépris de leurs obligations. . . . [L]es ont dénoncé comme un péché l'institution de l'esclavage. . . . Ils ont encouragé et aidé des milliers de nos esclaves à quitter leurs maisons [par le chemin de fer clandestin]. . . . Une ligne géographique a été tracée à travers l'Union, et tous les États au nord de cette ligne se sont unis dans l'élection d'un homme à la haute fonction de président des États-Unis [Abraham Lincoln] dont les opinions et les objectifs sont hostiles à l'esclavage. Il doit être chargé de l'administration du gouvernement commun parce qu'il a déclaré que "le gouvernement ne peut pas durer en permanence à moitié esclave, à moitié libre", et que l'esprit public doit se reposer sur la croyance que l'esclavage est en voie d'extinction ultime. . . . Les États esclavagistes n'auront plus le pouvoir d'auto-gouvernement ou d'auto-protection [sur la question de l'esclavage] . . . 3

Après sa sécession, la Caroline du Sud a demandé aux autres États du sud de se joindre à eux pour former une confédération du sud, expliquant :

Nous . . . [sont] en train de dissoudre une union avec des confédérés non esclavagistes et de rechercher une confédération avec des États esclavagistes. L'expérience a prouvé que les États esclavagistes ne peuvent être en sécurité lorsqu'ils sont soumis à des États non esclavagistes. . . . Les peuples du Nord ne nous ont pas laissé de doute sur leurs desseins et leur politique. Unis en tant que section à la fin de l'élection présidentielle, ils ont élu comme représentant de leur politique celui [Abraham Lincoln] qui a ouvertement déclaré que tous les États des États-Unis devaient devenir des États libres ou des États esclaves. . . . En dépit de toutes les clauses de non-responsabilité et de toutes les professions [c'est-à-dire des mesures telles que l'amendement Corwin, écrit pour assurer les États du Sud que le Congrès n'abolirait pas l'esclavage], il ne peut y avoir qu'une seule fin par la soumission par le Sud à la règle d'une section anti -gouvernement esclavagiste à Washington et cette fin, directement ou indirectement, doit être l'émancipation des esclaves du Sud. . . . Les habitants du Nord non esclavagiste ne sont pas et ne peuvent pas être des associés sûrs du Sud esclavagiste sous un gouvernement commun. . . . Citoyens des États esclavagistes des États-Unis ! . . . La Caroline du Sud ne désire aucun destin séparé du vôtre. . . . Nous vous demandons de vous joindre à nous pour former une Confédération des États esclavagistes. 4

Le 9 janvier 1861, le Mississippi est devenu le deuxième État à faire sécession, annonçant :

Notre position est complètement identifiée à l'institution de l'esclavage - le plus grand intérêt matériel du monde. . . . [Un] coup porté à l'esclavage est un coup porté au commerce et à la civilisation. Ce coup a longtemps porté sur l'institution et était sur le point d'atteindre son paroxysme. Il ne nous restait plus d'autre choix que la soumission aux mandats d'abolition ou de dissolution de l'Union, dont les principes avaient été subvertis pour opérer notre ruine. Que nous n'exagions pas les dangers pour notre institution [l'esclavage], une référence à quelques faits le prouvera suffisamment. L'hostilité à cette institution a commencé avant l'adoption de la Constitution et s'est manifestée dans la célèbre ordonnance de 1787. [Le 13 juillet 1787, alors que la nation se gouvernait encore en vertu des articles de la Confédération, le Congrès continental a adopté (que le Mississippi appelle ici la « célèbre ordonnance de 1787 »). Cette ordonnance énonce des dispositions selon lesquelles le Territoire du Nord-Ouest pourrait devenir des États des États-Unis et, éventuellement, les États de l'Ohio, de l'Indiana, de l'Illinois, du Michigan, du Wisconsin et du Minnesota ont été formés à partir de ce territoire. Comme condition d'obtention du statut d'État et d'entrée aux États-Unis, l'article 6 de cette ordonnance stipulait : « Il n'y aura ni esclavage ni servitude involontaire sur ledit territoire.
Lorsque la Constitution a remplacé les articles de la Confédération, les pères fondateurs ont adopté à nouveau la « Northwest Ordinance » pour assurer son efficacité continue en vertu de la nouvelle Constitution. Promulguée par le président George Washington le 7 août 1789, elle maintenait l'interdiction de l'esclavage.
Au fur et à mesure que de plus en plus de territoires étaient cédés aux États-Unis (le Territoire du Sud - Mississippi et Alabama, le territoire du Missouri - Missouri et Arkansas, etc.), le Congrès a appliqué les exigences de l'ordonnance à ces nouveaux territoires. Le Mississippi était à l'origine entré aux États-Unis sous l'obligation de ne pas autoriser l'esclavage, et il s'oppose ici non seulement à cette exigence de sa propre admission aux États-Unis, mais aussi à cette exigence d'admission d'autres États.]. . . Il a grandi jusqu'à ce qu'il nie le droit de propriété des esclaves et refuse la protection de ce droit en haute mer [le Congrès a interdit l'importation d'esclaves en Amérique en 1808], dans les territoires [dans l'ordonnance du Nord-Ouest de 1789, le Missouri Compromise of 1820, le compromis de 1850 et la loi Kansas-Nebraska de 1854], et partout où le gouvernement des États-Unis avait juridiction. . . . Il prône l'égalité des Noirs, socialement et politiquement. . . . Nous devons soit nous soumettre à la dégradation et à la perte de biens [c. 5

(Notez que l'affirmation de l'Union selon laquelle les Noirs et les Blancs étaient égaux à la fois « socialement et politiquement » était une affirmation trop offensante pour que les États démocrates du Sud puissent la tolérer.)

Après sa sécession, le Mississippi a envoyé Fulton Anderson à la convention de sécession de Virginie, où il a dit à ses délégués que le Mississippi avait fait sécession parce qu'ils avaient approuvé à l'unanimité un document « exposant les griefs du peuple du Sud sur la question de l'esclavage ». 6

Le 10 janvier 1861, la Floride devient le troisième État à faire sécession. Dans ses résolutions préliminaires exposant les raisons de la sécession, elle a reconnu :

Tout espoir de préserver l'Union à des conditions compatibles avec la sécurité et l'honneur des États esclavagistes a finalement été dissipé par les récentes indications de la force du sentiment anti-esclavagiste dans les États libres. 7

Le 11 janvier 1861, l'Alabama est devenu le quatrième État à faire sécession. Comme les trois États avant elle, le document de l'Alabama citait l'esclavage et il citait également la victoire des républicains aux élections de 1860 comme un autre motif de sécession, condamnant spécifiquement . . .

. . . l'élection d'Abraham Lincoln et d'Hannibal Hamlin aux postes de président et de vice-président des États-Unis d'Amérique par un parti de section [les républicains], avoué hostile aux institutions nationales [l'esclavage] et à la paix et la sécurité du peuple de l'État de l'Alabama. . . 8

La Géorgie a également invoqué la victoire républicaine de 1860 comme cause de sécession, expliquant :

Un bref historique de la montée, des progrès et de la politique anti-esclavagiste et de l'organisation politique entre les mains de laquelle l'administration du gouvernement fédéral a été confiée [c'est-à-dire le Parti républicain] justifiera pleinement le verdict prononcé du peuple géorgien [ en faveur de la sécession]. Le parti de Lincoln, appelé Parti républicain sous son nom et son organisation actuels, est d'origine récente. Il est reconnu comme un parti anti-esclavagiste. . . . L'interdiction de l'esclavage dans les territoires, son hostilité partout, l'égalité des races noires et blanches, le mépris de toutes les garanties constitutionnelles en sa faveur, ont été hardiment proclamés par ses dirigeants [républicains] et applaudis par ses partisans. . . . [L]es abolitionnistes et leurs alliés dans les États du nord se sont engagés dans des efforts constants pour subvertir nos institutions [c'est-à-dire l'esclavage]. 9

Pourquoi la victoire aux élections républicaines a-t-elle été un motif de sécession ? Parce que le Parti républicain avait été formé en mai 1854 sur la question presque singulière de l'opposition à l'esclavage (voir les travaux de WallBuilders, Histoire américaine en noir et blanc). Seulement six ans plus tard (aux élections de 1860), les électeurs ont donné aux républicains le contrôle du gouvernement fédéral, leur attribuant la présidence, la Chambre et le Sénat.

L'agenda républicain était clair, car chaque plate-forme depuis sa création avait hardiment dénoncé l'esclavage. En fait, lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu la décision Dred Scott de 1857 protégeant l'esclavage et déclarant que le Congrès ne pouvait pas l'interdire même dans les territoires fédéraux, 10 la plate-forme républicaine a fermement condamné cette décision et réaffirmé le droit du Congrès d'interdire l'esclavage dans les territoires. 11 Mais exposant un point de vue opposé, la plate-forme démocrate a loué la décision Dred Scott 12 et la poursuite de l'esclavage 13 et a également dénoncé haut et fort tous les efforts anti-esclavagistes et abolitionnistes. 14

La position antagoniste entre les deux partis sur la question de l'esclavage était claire. Ainsi, lorsque les électeurs ont donné aux républicains le contrôle du gouvernement fédéral en 1860, les États démocrates du sud esclavagistes ont vu la proverbiale « écriture manuscrite sur le mur » et ont rapidement quitté les États-Unis avant que les républicains ne puissent tenir leurs promesses anti-esclavagistes. C'est pour cette raison que tant d'États ayant fait sécession ont fait référence à la victoire républicaine dans leurs documents de sécession.

Ce ne sont pas seulement les démocrates du Sud qui considéraient l'élection de Lincoln et les républicains comme le glas de l'esclavage, de nombreux démocrates du Nord partageaient la même opinion. En fait, le maire démocrate de New York, Fernando Wood, a non seulement attaqué la position républicaine sur l'esclavage, mais il a également exhorté la ville de New York à se joindre au Sud et à faire sécession, expliquant :

Avec nos frères lésés des États esclavagistes, nous entretenons des relations amicales et une sympathie commune. Nous n'avons pas participé à la guerre contre leurs droits constitutionnels [de détention d'esclaves] ou leurs institutions domestiques [esclavage]. . . . Il est certain qu'une dissolution [sécession de l'État de New York de l'Union] ne peut être accomplie pacifiquement que par le consentement de la législature [républicaine de New York] elle-même. . . . [et] il n'est pas probable qu'une majorité partisane [républicaine] consente à une séparation. . . . [Alors] pourquoi la ville de New York, au lieu de soutenir par ses contributions en revenus les deux tiers des dépenses des États-Unis, ne deviendrait-elle pas également indépendante [c'est-à-dire, ferait sécession] ? . . . En cela, elle aurait le soutien entier et uni des États du Sud. 15

D'autres démocrates du Nord ont également assailli les positions anti-esclavagistes des républicains, notamment Samuel Tilden (un membre de l'Assemblée de l'État de New York et plus tard le président du Parti démocrate de l'État, gouverneur de l'État, puis candidat à la présidence). Tilden a affirmé que la sécession du Sud ne pourrait être stoppée que si les républicains abandonnaient publiquement leurs positions anti-esclavagistes :

[L]es États du Sud n'accepteront en aucun cas le credo avoué du Parti républicain comme la politique permanente du gouvernement fédératif en matière d'esclavage. . . . Rien de moins que la récession [recul] du Parti républicain jusqu'à l'inaction totale et absolue au sujet de l'esclavage dans les États et territoires pourrait lui permettre de réconcilier avec lui-même les peuples du Sud. 16

Même la page éditoriale du Monde de New York a approuvé les positions pro-esclavagistes des démocrates et condamné les républicains :

Nous ne pouvons pas demander au Sud – nous ne demanderons à personne – de vivre dans le bonheur sous un gouvernement. . . qui charge les hommes blancs d'une dette oppressive et d'impôts écrasants pour tenter une expérience inconstitutionnelle consistant à donner la liberté aux Noirs. . . . Une proposition de paix abolitionniste ne pourra jamais être entendue dans le Sud. Si le Parti de l'abolition [les républicains] continue au pouvoir, la séparation est définitive, [à la fois] dans les sentiments et dans les faits. 17

Cependant, revenant à un examen des documents de sécession du sud, le 19 janvier 1861, la Géorgie est devenue le cinquième État à faire sécession. La Géorgie a ensuite envoyé Henry Benning en Virginie pour encourager sa sécession. Lors de la convention de Virginie, Benning a expliqué aux délégués :

Quelle est la raison qui a poussé George à faire le pas de la sécession ? Cette raison peut se résumer en une seule proposition : c'était une conviction – une conviction profonde de la part de la Géorgie – qu'une séparation du Nord était la seule chose qui pouvait empêcher l'abolition de son esclavage. Cette conviction en était la cause principale. 18

Le 26 janvier 1861, la Louisiane devient le sixième État à faire sécession. Quelques jours plus tard, le Texas devait tenir sa convention de sécession et la Louisiane envoya le commissaire George Williamson pour exhorter le Texas à faire sécession. Williamson a déclaré aux délégués du Texas :

La Louisiane envisage la formation d'une Confédération du Sud pour préserver les bienfaits de l'esclavage africain. . . . La Louisiane et le Texas ont la même langue, les mêmes lois et les mêmes institutions. . . . et ils sont tous deux si profondément intéressés par l'esclavage africain qu'on peut dire qu'il est absolument nécessaire à leur existence et qu'il est la clé de voûte de leur prospérité. . . . Le peuple de la Louisiane considérerait comme un coup fatal à l'esclavage africain si le Texas ne faisait pas sécession ou, ayant fait sécession, ne joignait pas son destin au leur dans une confédération du Sud. . . . En tant que république distincte, la Louisiane se souvient trop bien des murmures de la diplomatie européenne pour l'abolition de l'esclavage à l'époque de l'annexion [La Grande-Bretagne a aboli l'esclavage en 1833 en 1843, les hommes d'État du sud alléguaient - sans preuve - que la Grande-Bretagne était impliquée dans un complot abolir l'esclavage en Amérique. Les voix du Sud ont donc appelé à l'annexion immédiate du Texas pro-esclavagiste aux États-Unis afin d'augmenter le territoire pro-esclavagiste, mais les dirigeants anti-esclavagistes du Congrès – dont John Quincy Adams et Daniel Webster – se sont opposés à cette annexion. Leur opposition a d'abord réussi et dans son journal du 10 et 17 juin 1844, John Quincy Adams s'est enthousiasmé : « Le vote au Sénat des États-Unis sur la question [d'admettre le Texas] était, oui, 16 non, 35. J'enregistre ce vote comme une délivrance, j'espère, par l'interposition spéciale de Dieu Tout-Puissant. . . . Le premier choc de la démocratie esclavagiste est passé. Moloch [un dieu païen exigeant des sacrifices humains] et Mammon [le dieu des richesses] ont sombré dans un sommeil momentané. La trahison du Texas est foudroyée pour l'heure. Cette victoire, cependant, n'était que temporaire en 1845, le Texas a finalement été admis en tant qu'État esclavagiste.] pour ne pas craindre des manifestations plus audacieuses du même quartier et du nord de ce pays. Les peuples des États esclavagistes sont liés par la même nécessité et la même détermination de préserver l'esclavage africain. L'isolement de l'un d'eux des autres en ferait un théâtre d'émissaires abolitionnistes du Nord et d'Europe. Son existence serait celle d'un péril constant pour elle-même et d'un danger imminent pour les autres communautés esclavagistes voisines. . . . et en le prenant comme base de notre nouveau gouvernement, nous espérons former une confédération esclavagiste. . . 19

Les encouragements de Williamson aux Texans se sont avérés inutiles, car le 1er février 1861, avant même son arrivée de Louisiane, le Texas était déjà devenu le septième État à faire sécession. Dans son document de sécession, le Texas a annoncé :

[Le Texas] a été reçu comme un Commonwealth, détenant, maintenant et protégeant l'institution connue sous le nom d'esclavage des Noirs - la servitude de l'Africain à la race blanche au sein du [Texas] - une relation qui avait existé depuis le premier règlement de son désert par le race blanche et que son peuple avait l'intention d'exister dans tous les temps futurs. Ses institutions et sa position géographique ont établi les liens les plus forts entre elle et les autres États esclavagistes de la Confédération. . . . Dans tous les États non esclavagistes. . . le peuple s'est formé en un grand parti de section [c'est-à-dire le Parti républicain]. . . basé sur un sentiment d'hostilité contre nature envers ces États du sud et leur système bienfaisant et patriarcal d'esclavage africain, proclamant la doctrine avilissante de l'égalité de tous les hommes sans distinction de race ou de couleur - une doctrine en guerre avec la nature, en opposition à l'expérience de l'humanité , et en violation des révélations les plus claires de la loi divine. Ils exigent l'abolition de l'esclavage nègre dans toute la Confédération, la reconnaissance de l'égalité politique entre les races blanche et nègre, et avouent leur détermination à poursuivre leur croisade contre nous tant qu'un esclave nègre restera dans ces États. . . . Par la sécession de six des États esclavagistes et la certitude que d'autres feront de même rapidement, le Texas n'a d'autre choix que de rester isolé avec le Nord ou d'unir ses destinées avec le Sud. 20

Le 17 avril 1861, la Virginie devient le huitième État à faire sécession. Il a également reconnu que « l'oppression des États esclavagistes du sud » (parmi lesquels il s'est lui-même compté) avait motivé sa décision. 21

Le 8 mai 1861, l'Arkansas est devenu le neuvième État à rejoindre la Confédération. Albert Pike (un éminent propriétaire de journal de l'Arkansas et auteur de nombreux ouvrages juridiques qui est devenu un général confédéré) a expliqué pourquoi la sécession était inévitable :

Aucune concession ne satisferait maintenant (et aucune ne devrait maintenant satisfaire) le Sud, mais qui équivaudrait à un abandon des principes distinctifs par lesquels le Parti républicain adhère [existe], car aucune autre ou moins ne donnerait au Sud la paix et la sécurité. Cette Partie devrait convenir qu'aux termes de la Constitution, les esclaves sont une propriété - que l'esclavage pourrait exister et devrait être légalisé et protégé dans un territoire à acquérir au sud-ouest [par exemple, Nouveau-Mexique, Arizona, etc.], et que les nègres et les mulâtres ne peuvent pas être citoyens des États-Unis ni voter aux élections générales dans les États. . . . Pour ce Parti, faire ces concessions reviendrait simplement à se suicider et il est donc vain d'attendre du Nord – tant qu'il [le Parti républicain] y règne – une seule concession de quelque valeur que ce soit. 22

Comme Pike le savait, le gouvernement fédéral sous les républicains n'était pas disposé à abandonner ses positions anti-esclavagistes. Par conséquent, le seul recours pour garantir le maintien de l'esclavage en Arkansas était la sécession - ce que l'Arkansas a fait.

Finalement, la Caroline du Nord et le Tennessee sont devenus les dixième et onzième États à faire sécession, achevant ainsi la formation de la nouvelle nation qui s'est intitulée les États confédérés d'Amérique esclaves. Les documents de sécession du Sud affirment sans conteste que le désir du Sud de préserver l'esclavage a été le moteur de sa sécession et donc une cause principale de la guerre civile.

2. Les déclarations des membres du Congrès qui ont quitté le Congrès pour rejoindre la Confédération

À partir du 21 janvier 1861, les démocrates du sud siégeant au Congrès ont commencé à démissionner en masse rejoindre la Confédération. Pendant ce temps, beaucoup se sont levés dans leurs chambres législatives fédérales respectives et ont fait leurs déclarations d'adieu, affirmant sans équivoque ce que les documents de sécession déclaraient clairement.

Par exemple, le sénateur démocrate américain Alfred Iverson de Géorgie a carrément dit à ses pairs :

Je peux cependant dire avec certitude que rien ne les satisfera [les États faisant sécession] ou ne les ramènera sans une reconnaissance et une garantie pleines et explicites de la sécurité de leur institution d'esclavage domestique. 23

Le sénateur démocrate américain Robert Toombs de Géorgie (qui deviendra bientôt secrétaire d'État à la Confédération, puis général de l'armée confédérée) a déclaré que le Sud ayant fait sécession ne reviendrait dans l'Union que si ses revendications en faveur de l'esclavage étaient acceptées :

Que demandent ces rebelles ? Premièrement, que le peuple des États-Unis ait le même droit d'émigrer et de s'installer dans les territoires acquis actuels ou futurs avec tous les biens qu'il peut posséder (y compris les esclaves). . . . La deuxième proposition est que la propriété des esclaves aura droit à la même protection du gouvernement des États-Unis, dans tous ses départements, partout, que la Constitution lui confère le pouvoir d'étendre à toute autre propriété. . . . Nous exigeons à la prochaine place. . . qu'un esclave fugitif doit être remis en vertu des dispositions de la loi sur les esclaves fugitifs de 1850 sans pour autant avoir droit soit à un bref d'habeas corpus, soit à un procès devant jury ou à d'autres obstacles similaires à la législation. . . . Esclaves – les « gens » noirs tu disons - ont droit à un procès devant jury. . . . Vous cherchez à interdire 4 000 000 000 $ de biens [esclaves] de notre peuple sur les territoires des États-Unis. N'est-ce pas une cause de guerre ? . . . Mon distingué ami du Mississippi [M. Jefferson Davis], un autre gentleman modéré comme moi, proposa simplement de faire reconnaître que nous avions le droit au nôtre - que l'homme pouvait avoir la propriété de l'homme - et cela rencontra le refus unanime même des plus modérés, partie compromettante du parti républicain. . . . M. Lincoln accepte ainsi tous les principes cardinaux des abolitionnistes, mais il place par ignorance son autorité pour l'abolition sur la déclaration d'indépendance, qui n'a jamais été intégrée au droit public des États-Unis. . . . Très bien, vous ne voulez pas seulement briser nos droits constitutionnels - vous ne voulez pas seulement renverser notre système social - votre peuple non seulement vole nos esclaves et en fait des hommes libres pour voter contre nous - mais vous cherchez à mettre une race inférieure dans un état d'égalité, socialement et politiquement, avec notre propre peuple. 24 (c'est nous qui soulignons)

Le sénateur démocrate américain Clement Clay de l'Alabama (qui deviendra bientôt diplomate étranger pour la Confédération) a également exposé les mêmes points :

Pas une décennie, ni à peine un lustre [période de cinq ans], ne s'est écoulé depuis la naissance [de l'Amérique] qui n'ait été fortement marquée par des preuves de la croissance et de la puissance de cet esprit anti-esclavagiste du peuple du Nord qui cherche à renverser ce l'institution domestique [l'esclavage] du Sud, qui est non seulement la principale source de sa prospérité, mais la base même de son ordre social et de sa politique étatique. . . . Aucun sentiment n'est plus insultant ou plus hostile à notre tranquillité domestique, à notre ordre social et à notre existence sociale, que ce qui est contenu dans la déclaration que nos nègres ont droit à la liberté et à l'égalité avec l'homme blanc. . . . Pour couronner le point culminant de l'insulte à nos sentiments et de la menace de nos droits, ce parti a nommé à la présidence un homme qui non seulement approuve la plate-forme mais promet dans son soutien zélé de ses principes de ne pas tenir compte du jugement de vos tribunaux [c'est-à-dire, Lincoln avait a indiqué qu'il ne tiendrait pas compte des critiques flagrantes de la Cour suprême Dred Scott décision], les obligations de votre Constitution et les exigences de son serment officiel, en approuvant tout projet de loi interdisant l'esclavage sur les territoires des États-Unis. 25

Le sénateur démocrate américain John Slidell de Louisiane (bientôt diplomate confédéré en France et en Grande-Bretagne), a fait écho aux mêmes griefs :

Nous considérons tous l'élection de M. Lincoln, avec ses antécédents bien connus et ses principes et objectifs [anti-esclavagistes] avoués. . . comme une preuve concluante de l'hostilité déterminée des masses du Nord envers nos institutions. Nous pensons qu'il entretient consciencieusement les opinions qu'il a si souvent et si explicitement déclarées, et qu'ayant été élu sur les questions [anti-esclavagistes] ainsi présentées, il s'efforcera honnêtement de les mettre à exécution. Alors que maintenant [en raison de la sécession] nous n'avons aucune crainte d'une insurrection servile [c'est-à-dire. une révolte d'esclaves], même de caractère partiel, nous savons que son investiture comme président des États-Unis, avec notre assentiment, aurait été considérée par beaucoup de nos esclaves comme le jour de leur émancipation. 26

Le représentant démocrate américain à la Chambre William Yancey (qui est devenu diplomate confédéré en Europe, puis sénateur confédéré) s'est également plaint :

[Le Nord est] uni pour déclarer que l'esclavage est un mal politique et social. . . . Il n'existe qu'un seul parti qui, soit dans l'esprit, soit dans le sentiment, manifeste une quelconque disposition à soutenir le Sud et la Constitution, et c'est le Parti démocrate. . . . L'institution de l'esclavage. . . . existe au profit du Sud et est sa principale source de richesse et de pouvoir et maintenant à l'heure de son péril - assailli par la grande force antagoniste du Nord [les républicains et les abolitionnistes] - il doit se tourner vers le Sud seul pour la protection. . . . La question se pose alors, naturellement, de quelle protection avons-nous contre l'arbitraire de la majorité du Nord ? . . . La réponse est . . . s'en retirer [c'est-à-dire faire sécession] ! 27

Peut-être que la position pro-esclavagiste sans restriction des démocrates et des États du sud a été mieux résumée par le sénateur démocrate américain Judah P. Benjamin de Louisiane (qui est devenu le premier procureur général de la Confédération, puis son secrétaire à la Guerre, et enfin son secrétaire d'État), qui a déclaré :

je jamais avoir admis tout pouvoir au Congrès d'interdire l'esclavage dans les territoires partout, sur tout occasion, ou à tout temps. 28 (c'est nous qui soulignons)

Une fois que le Sud a fait sécession et organisé son gouvernement confédéré, il a immédiatement demandé la reconnaissance diplomatique officielle de la Grande-Bretagne et de la France, croyant à tort qu'en arrêtant l'exportation de coton du Sud dans ces pays, ils pourraient les forcer à une reconnaissance officielle de la Confédération. Mais la Grande-Bretagne et l'Europe détenaient déjà d'importants stocks de coton en réserve et avaient également accès aux importations de textiles d'autres nations, de sorte que le plan confédéré mal conçu a échoué.

La France avait été disposée à étendre la reconnaissance officielle à la Confédération, mais ne le ferait pas à moins que la Grande-Bretagne ne fasse de même. Mais Charles Francis Adams (ministre américain en Angleterre et fils de John Quincy Adams et petit-fils de John Adams) a rallié les forces anti-esclavagistes en Europe et en Angleterre pour faire pression avec succès sur la Grande-Bretagne pour qu'elle ne reconnaisse pas officiellement la Confédération. Ces premiers succès diplomatiques de l'Union ont été renforcés par l'annonce par le président Lincoln en 1862 de la proclamation d'émancipation libérant les esclaves dans les États américains en rébellion - un acte très populaire parmi les Britanniques de la classe ouvrière. En octobre 1863, la Confédération, n'ayant pas reçu le soutien officiel dont elle avait tant besoin, expulsa les représentants britanniques des États du sud.

Bien que la Grande-Bretagne n'ait jamais accordé de reconnaissance officielle, elle a aidé indirectement le Sud de plusieurs manières, notamment en fournissant à la Confédération des croiseurs navals qui ont pillé la marine marchande de l'Union et en fournissant également des armes aux troupes du Sud, y compris le fusil Whitworth (considéré comme l'un des fusils les plus précis dans la guerre civile). Un certain nombre de Britanniques ont même traversé l'océan pour servir dans l'armée confédérée et dans certains rangs britanniques, la sympathie pour la Confédération était si forte qu'après que le populaire général confédéré Stonewall Jackson ait été accidentellement abattu par ses propres troupes, le deuil était tout aussi visible. dans certaines parties de l'Angleterre comme cela avait été le cas tout au long de la Confédération. Certains dans la presse britannique ont même comparé la mort de Jackson à celle de leur propre héros national, Lord Nelson, et un monument britannique au général Jackson a même été commandé, payé et transporté à Richmond, en Virginie, par des sympathisants confédérés en Grande-Bretagne.

Les dirigeants chrétiens en France – voyant le soutien officieux de la Grande-Bretagne à la Confédération esclavagiste – ont envoyé une lettre enflammée au clergé britannique, les exhortant fortement à s'opposer à tout effort britannique pour aider la Confédération. Comme l'a expliqué le clergé français :

Aucun spectacle plus révoltant n'a jamais été devant le monde civilisé qu'une Confédération – composée principalement de protestants – se formant et réclamant l'indépendance, au XIXe siècle de l'ère chrétienne, avec un dessein avoué de maintenir et de propager l'esclavage. Le triomphe d'une telle cause retarderait d'un siècle le progrès de la civilisation chrétienne et de l'humanité. 29

Les observateurs étrangers ont clairement vu ce que les représentants et sénateurs démocrates du Sud des États-Unis au Congrès avaient déjà annoncé : la guerre civile était le résultat du désir du Sud de perpétuer l'esclavage.

3. La Constitution confédérée

Le 9 février 1861 (à la suite de la sécession du septième État), les États en sécession ont organisé leur nouveau gouvernement confédéré, élisant Jefferson Davis (un sénateur américain démocrate démissionnaire du Mississippi) comme président national et Alexander Stephens (un représentant américain démocrate démissionnaire de Géorgie) en tant que vice-président national. Le 11 mars (seulement une semaine après l'investiture d'Abraham Lincoln en tant que président [les apologistes confédérés prétendent non seulement que l'esclavage n'était pas le problème central de la Confédération, mais ils décrivent aussi fréquemment Abraham Lincoln comme un dictateur, un tyran, un athée, un homosexuel, un incompétent, ivres, etc. Pour « prouver » ce point de vue, ils s'appuient fortement sur Le vrai Lincoln de Thomas Dilorenzo (2002), Le vrai Lincoln par Charles Minor (1901), et Lincoln de Herndon par William H. Herndon (1888). Ces trois livres (et quelques autres) décrivent Lincoln sous un jour négatif, mais littéralement des centaines d'autres biographies savantes écrites sur Lincoln - y compris par des historiens lauréats du prix Pulitzer tels que Carl Sandburg, Ida Tarbell, Garry Wills, Merrill Peterson, Don Fehrenbacher , et d'autres - sont parvenus à une conclusion opposée.
Un corollaire similaire serait de n'étudier la vie de Jésus qu'en lisant Le "Da Vinci Code ou La dernière tentation du Christ, ou d'étudier la vie de George Washington uniquement en utilisant George Washington : L'image et l'homme. Dans les deux cas, ces écrits présentent une vision de cette personne, mais des centaines d'autres écrits présentent une vision opposée et plus précise, de même avec Lincoln. Le point de vue de Lincoln présenté par les apologistes confédérés est en effet une vue, mais elle est contredite par des dizaines d'autres écrivains qui, après avoir examiné tous les preuves historiques, sont parvenues à une conclusion opposée.]), une constitution a été adoptée pour la nouvelle confédération des États esclavagistes - une constitution qui protégeait explicitement l'esclavage dans de nombreuses clauses :

ARTICLE I, Section 9, (4) Aucun projet de loi, ex post facto une loi ou une loi niant ou portant atteinte au droit de propriété des esclaves noirs sera adoptée.
ARTICLE IV, Section 2, (1) Les citoyens de chaque État . . . auront le droit de transiter et de séjourner dans n'importe quel état de cette Confédération avec leurs esclaves et autres biens et le droit de propriété sur lesdits esclaves n'en sera pas compromis.
ARTICLE IV, Section 2, (3) [Un] esclave ou une autre personne tenue au service ou au travail dans tout État ou territoire des États confédérés en vertu de leurs lois, s'enfuyant ou légalement transporté dans un autre, doit . . . être livré à la demande de la partie à laquelle appartient cet esclave.
ARTICLE IV, Section 3, (3) Les États confédérés peuvent acquérir de nouveaux territoires. . . . Dans tous ces territoires, l'institution de l'esclavage des Noirs telle qu'elle existe actuellement dans les États confédérés sera reconnue et protégée par le Congrès et par le gouvernement territorial et les habitants des divers États et territoires confédérés auront le droit d'emporter sur ce territoire tout les esclaves qu'ils détiennent légalement dans l'un des États ou territoires des États confédérés. 30

Ironiquement, les apologistes du sud prétendent que la Confédération a été formée pour préserver les « droits des États », mais la Confédération a expressément interdit à tout État d'exercer son propre « droit d'État » de mettre fin à l'esclavage. De toute évidence, le véritable problème de la Confédération était la préservation de l'esclavage à tout prix - même au point qu'elle interdisait constitutionnellement l'abolition de l'esclavage par l'un de ses États membres.

4. Déclaration du vice-président confédéré Alexander Stephens

Le 21 mars 1861 (moins de deux semaines après que la Confédération eut formé sa constitution), le vice-président confédéré Alexander Stephens prononça un discours politique exposant l'objectif du nouveau gouvernement. Ce discours était intitulé « L'esclavage africain : la pierre angulaire de la Confédération du Sud ». Dans ce document, Stephens a d'abord reconnu que les pères fondateurs - même ceux du Sud - n'avaient jamais eu l'intention que l'esclavage reste en Amérique :

Les idées dominantes entretenues par lui [Thomas Jefferson] et la plupart des principaux hommes d'État au moment de la formation de l'ancienne Constitution étaient que l'esclavage de l'Africain était en violation des lois de la nature - que c'était mal en principe - socialement , moralement et politiquement. C'était un mal qu'ils ne savaient pas bien combattre, mais l'opinion générale des hommes d'alors était que d'une manière ou d'une autre, dans l'ordre de la Providence, l'institution serait évanescente [temporaire] et mourrait. 31

Que pensaient le vice-président Stephens et la nouvelle nation confédérée de ces idées anti-esclavagistes des pères fondateurs ?

Ces idées, cependant, étaient fondamentalement fausses. Ils reposaient sur l'hypothèse de l'égalité des races. C'était une erreur. . . . et l'idée d'un gouvernement construit sur elle. . . . Notre nouveau gouvernement [les États confédérés d'Amérique] est fondé exactement sur le contraire idée que ses fondements sont posés - sa pierre angulaire repose - sur la grande vérité que le Noir est ne pas égal à l'homme blanc. Cet esclavage – la subordination à la race supérieure [blanche] – est sa condition naturelle et morale. Ce - notre nouveau gouvernement [confédéré] - est le premier dans l'histoire du monde basé sur cette grande vérité physique, philosophique et morale. 32 (c'est nous qui soulignons)

Notez que par le titre (ainsi que le contenu) de son discours, le vice-président confédéré Stephens a affirmé que l'esclavage était la question centrale qui distinguait la Confédération.

Les politiques économiques ont-elles été un facteur majeur de sécession ?

De nombreux apologistes du Sud affirment que la cause principale de la guerre civile était les politiques économiques injustes imposées au Sud par les habitants du Nord au Congrès 33 , mais les dossiers de sécession réfutent cette affirmation. En fait, sur les onze documents de sécession, seuls cinq mentionnent des questions économiques – et chacun était en lien direct avec l'esclavage. Par exemple:

Notre position est complètement identifiée à l'institution de l'esclavage - la plus grande intérêt matériel du monde. Sa main-d'œuvre fournit le produit qui constitue de loin les portions les plus grandes et les plus importantes de Commerce de la terre. Ces des produits sont propres au climat confinant aux régions tropicales et par une loi impérieuse de la nature, seule la race noire peut supporter l'exposition au soleil tropical. Ces des produits sont devenus des nécessités du monde, et un coup porté à esclavage est un coup porté Commerce et civilisation. 34 MISSISSIPPI

Texas [et] Louisiane . . . ont de vastes étendues de terres fertiles et incultes particulièrement adaptées à trimer travail et ils sont tous les deux si profondément intéressés par l'Afrique esclavage qu'on peut dire qu'elle est absolument nécessaire à leur existence et qu'elle est la clé de voûte de l'arc de leur prospérité. 35 LOUISIANE

Ils [les abolitionnistes du Nord au Congrès] ont appauvri les possession d'esclaves États par une législation inégale et partielle [tentative d'abolir esclavage], s'enrichissant ainsi en drainant nos substance. 36 TEXAS

Nous avions versé notre sang et payé notre de l'argent pour son [l'esclavage] acquisition. . . . [Mais par] leurs principes et politiques déclarés [du Nord], ils ont interdit 3 000 000 000 $ de notre biens [c'est à dire., des esclaves] dans les territoires communs de l'Union. . . . Pour éviter ces maux, nous . . . cherchera de nouvelles garanties pour notre liberté, notre égalité, notre sécurité et notre tranquillité [en formant la Confédération]. 37 GÉORGIE

Nous préférons cependant notre système de industrie . . . par laquelle la famine est inconnue et abondance couronne le pays - par lequel l'ordre est préservé par une police non rémunérée et de nombreux régions fertiles du monde où l'homme blanc ne peut pas travailler sont introduits dans utilité par le travail de l'Africain, et le monde entier est béni par nos productions. 38 CAROLINE DU SUD

De toute évidence, même les raisons économiques invoquées par le Sud comme causes de sécession étaient directement liées à l'esclavage. Par conséquent, prétendre que les politiques économiques et non l'esclavage ont été la cause de la guerre civile, c'est faire une distinction là où il n'y a pas de différence.

De nombreuses catégories de documents officiels confédérés affirment que l'esclavage était en effet le principal problème qui a conduit le mouvement de sécession et était au centre de la rébellion. « vérités de l'histoire » est « que la guerre entre les États [de nombreux sudistes insistent ardemment pour décrire le conflit comme « la guerre entre les États » et s'opposent vigoureusement à l'utilisation du descripteur « guerre civile » (voir, par exemple, « Let's Dites « Guerre entre les États » (à : https://www.civilwarpoetry.org/FAQ/wbts.html) ). Cependant, des examens superficiels de dizaines de Confédéré documents, ainsi que des histoires de la guerre écrit par les confédérés immédiatement après le conflit, démontrent que le descripteur qu'ils ont eux-mêmes utilisé le plus fréquemment était « guerre civile ». (Les autres descripteurs utilisés beaucoup moins souvent par les auteurs du Sud incluent « Guerre entre les États », « Guerre de sécession du Sud » et « Guerre pour l'indépendance du Sud. ») Par conséquent, l'affirmation selon laquelle le terme « guerre civile » est inexacte ou biaisée. titre du conflit est réfuté par un examen des Confédéré soldats et historiens qui ont vécu à l'époque de ce conflit.] n'était pas une rébellion [Alors que la question de savoir si le conflit constituait une « rébellion » n'était pas abordée par cet ouvrage, une simple question soulève une implication significative : si la « guerre entre les États » était ne pas une « rébellion » (comme l'affirment les apologistes modernes du Sud), alors pourquoi les dirigeants du Sud pendant la guerre civile se sont-ils décrits, ainsi que d'autres participants du Sud, comme des « rebelles » – un dérivé du mot « rébellion » ? Le simple descripteur « rebelles » utilisé par les confédérés eux-mêmes suggère certainement qu'ils considéraient certainement la guerre civile comme une « rébellion ».] ni n'était sa cause sous-jacente pour soutenir l'esclavage. » 39

1.Le dictionnaire du patrimoine américain de la langue anglaise, Quatrième édition, © 2004, par Houghton Mifflin Company.

2. "Derby, Kansas Middle School Suspension dénoncée par des fils d'anciens combattants confédérés", Fils de vétérans confédérés (à : https://archiver.rootsweb.ancestry.com/th/read/TNMAURY/1998-05/0895312266) qui déclare « [L]a guerre entre les États a été menée sur des questions telles que les droits des États individuels à fixent leurs propres tarifs, établissent leurs propres gouvernements et tirent pleinement profit de leur production agricole. . . . la question de l'esclavage a été introduite dans la guerre par Lincoln à la fin de 1862 comme une question émotionnelle pour renforcer l'effort de guerre du Nord qui s'affaisse. . . " et « Enfants de la Confédération : Credo », Filles Unies de la Confédération (à : https://www.hqudc.org/CofC/index.html) qui déclare « Nous nous engageons donc . . . d'étudier et d'enseigner les vérités de l'histoire (dont l'une des plus importantes est que la guerre entre les États n'était pas une rébellion, ni sa cause sous-jacente pour soutenir l'esclavage) », etc.

3.Edward McPherson, L'histoire politique des États-Unis d'Amérique pendant la Grande Rébellion (Washington : Philip & Solomons, 1865), pp.15-16, "Déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de la Caroline du Sud de l'Union fédérale", 24 décembre 1860.

4.Convention de Caroline du Sud, « Adresse de la Caroline du Sud aux États esclaves » Enseignement de l'histoire américaine, 25 décembre 1860 (à : https://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=433).

5. « Une déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de l'État du Mississippi de l'Union fédérale, le 9 janvier 1861 », La page d'accueil de la guerre civile (à : https://www.civil-war.net/pages/mississippi_declaration.asp).

6. Discours prononcés avant la Convention de l'État de Virginie, février 1861 (Richmond : Wyatt M. Elliott, 1861), « Adresse de l'hon. Fulton Anderson, du Mississippi », p. 7.

7. Orville Victor, L'histoire, civile, politique et militaire, de la rébellion du Sud (New York : James D. Torrey, 1861), Vol. 1, p. 194, Floride, "Preliminary Resolution Before Secession", 7 janvier 1861.

8. Orville Victor, L'histoire, civile, politique et militaire de la rébellion du Sud (New York : James D. Torrey, 1861) Vol. 1, p. 195, « Une ordonnance visant à dissoudre l'union entre l'État de l'Alabama et les autres États unis sous le nom de pacte intitulé « La Constitution des États-Unis d'Amérique » », le 11 janvier 1861.

9. « Une déclaration des causes qui poussent l'État de Géorgie à se séparer de l'Union fédérale, le 29 janvier 1861 », La page d'accueil de la guerre civile (à : https://www.civil-war.net/pages/georgia_declaration.asp).

10. Dred Scott contre Sanford, 60 U.S. 393, à 449-52 (1856). Les Dred Scott Cette décision est sans doute le premier exemple d'activisme judiciaire de la Cour suprême : elle a annulé la loi du Congrès de 1820 interdisant l'extension de l'esclavage à certains territoires fédéraux.

11. Thomas Hudson McKee, Les conventions et plates-formes nationales de tous les partis politiques, 1789-1905 (New York : Burt Franklin, 1906 réimpression originale 1971), p. 98, Plate-forme républicaine de 1856.

12. Voir, par exemple, la plate-forme démocrate à la suite de la Dred Scott non seulement il n'y a pas eu de condamnation de la décision, mais la plate-forme a plutôt déclaré : « Le Parti démocrate se conformera à la décision de la Cour suprême des États-Unis sur ces questions de droit constitutionnel. McKee, Plateformes, p. 108.

13. Voir, par exemple, la Plate-forme démocrate de 1856 déclarant : « Que le Congrès n'a pas le pouvoir, en vertu de la Constitution, d'interférer ou de contrôler les institutions nationales des différents États. . . . [Et] le parti démocrate résistera à toutes les tentatives de renouveler, au Congrès ou en dehors, l'agitation de la question de l'esclavage sous quelque forme ou couleur que la tentative puisse être faite. . . . [L]e seule solution saine et sûre de la « question de l'esclavage ». . . [est] la non-ingérence du Congrès dans l'esclavage dans l'État et le territoire, ou dans le district de Columbia. » McKee, Plateformes, p. 91-92.

14. Voir, par exemple, la plate-forme démocrate de 1856 déclarant : « Tous les efforts des abolitionnistes, ou d'autres, déployés pour amener le Congrès à s'ingérer dans les questions d'esclavage, ou à prendre des mesures naissantes à ce sujet, sont calculés pour conduire à la conséquences les plus alarmantes et les plus dangereuses et que tous ces efforts ont une tendance inévitable à diminuer le bonheur du peuple et à mettre en danger la stabilité et la permanence de l'Union. McKee, Plateformes, p. 91.

15. « L'ère de la guerre civile : recommandation du maire Wood concernant la sécession de la ville de New York », EnseignementAmericanHistory.org, 6 janvier 1861 (à : https://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?documentprint=435).

16. L'Union! C'est Dangereux ! Et comment ils peuvent être évités. Lettres de Samuel J. Tilden à l'hon. Guillaume Kent (New York : 1860), p. 14-15.

17. William P. Rogers, Les trois mouvements sécessionnistes aux États-Unis (Boston : John Wilson and Son, 1876), pp. 16-17, citant un éditorial du New York World, 1er septembre 1864, « The Democratic Platform ».

18. Discours prononcés avant la Convention de l'État de Virginie, février 1861 (Richmond : Wyatt M. Elliott, 1861), « Adresse de l'hon. Henry L. Benning, de Géorgie », p. 21.

19. Journal de la Convention de Sécession du Texas, E. W. Winkler, éditeur (Austin Printing Company, 1912), pp. 122-123, adresse de George Williamson, commissaire de Louisiane, 11 février 1861. Voir également « Discours de George Williamson à la Convention Secessiono du Texas », Guerre civile américaine.com (à : https://americancivilwar.com/documents/williamson_address.html).

20. « Une déclaration des causes qui poussent l'État du Texas à se séparer de l'Union fédérale, 2 février 1861 », La page d'accueil de la guerre civile (à : https://www.civil-war.net/pages/texas_declaration.asp).

21. « Une ordonnance pour abroger la ratification de la Constitution des États-Unis d'Amérique par l'État de Virginie, le 17 avril 1861 », La page d'accueil de la guerre civile (à : https://www.civil-war.net/pages/ordinances_secession.asp).

22. Brochures du Sud sur la Sécession, novembre 1860 – avril 1861, Jon Wakelyn, éditeur (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1996), pp. 334, 338, « State or Province ? Lien ou gratuit ? » par Albert Pike, 4 mars 1861.

23. Globe du Congrès, 36e Congrès, 2e session (Washington : Congressional Globe Office, 1861), p. 589, 28 janvier 1861. Voir également Thomas Ricaud Martin, La grande bataille parlementaire et les discours d'adieu des sénateurs du Sud à la veille de la guerre civile (New York et Washington : Neale Publishing Co., 1905), p. 214, discours d'adieu d'Alfred Iverson, 28 janvier 1861.

24. Globe du Congrès, 36e Congrès, 2e session (Washington : Congressional Globe Office, 1861), pp. 268-270, 7 janvier 1861. Voir également Thomas Ricaud Martin, La grande bataille parlementaire et les discours d'adieu des sénateurs du Sud à la veille de la guerre civile (New York et Washington : Neale Publishing Co., 1905), pp. 148-152, 167, 169, 170-171, 172, discours d'adieu de Robert Toombs, 7 janvier 1861.

25. Globe du Congrès, 36e Congrès, 2e session (Washington : Congressional Globe Office, 1861), p. 486, 21 janvier 1861. Voir également Thomas Ricaud Martin, La grande bataille parlementaire et les discours d'adieu des sénateurs du Sud à la veille de la guerre civile (New York et Washington : Neale Publishing Co., 1905), pp. 202, 204, discours d'adieu de Clement Clay, 21 janvier 1861.

26. Globe du Congrès, 36e Congrès, 2e session (Washington : Congressional Globe Office, 1861), p. 721, 4 février 1861. Voir également Thomas Ricaud Martin, La grande bataille parlementaire et les discours d'adieu des sénateurs du Sud à la veille de la guerre civile (New York et Washington : Neale Publishing Co., 1905), pp. 222-223, discours d'adieu de John Slidell, 4 février 1861.

27. La crise de la sécession, 1860-1861, édité par P. J. Staudenraus (Chicago : Rand McNally, 1963), pp. 16-18, discours de William Yancey, prononcé à Columbus, Géorgie, en 1855.

28. Globe du Congrès, 36e Congrès, 2e session (Washington : Congressional Globe Office, 1861), p. 238, 3 janvier 1861. Voir également Thomas Ricaud Martin, La grande bataille parlementaire et les discours d'adieu des sénateurs du Sud à la veille de la guerre civile (New York et Washington : Neale Publishing Co., 1905), pp. 222-223, discours de Judah P. Benjamin, 3 janvier 1861.

29. William J. Jackman, Histoire de la nation américaine (Chicago : K Gaynor, 1911), Vol. 4, p. 1124.

30. «Constitution des États confédérés du 11 mars 1861», Projet Avalon (à : https://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csa.asp). Voir également Edward McPherson, L'histoire politique des États-Unis d'Amérique pendant la grande rébellion (Washington : Philip & Solomons, 1865), pp. 98-99.

31. Échos du sud (New York : E. B. Treat & Co., 1866), p. 85. Voir aussi La Chaire et la Tribune : Sermons, Oraisons, Conférences Populaires, &c. (New York : E. D. Barker, 1862), pp. 69-70, « African Slavery, the Cornerstone of the Southern Confederacy », par Alexander Stephens, vice-président de la Confédération.

32. Échos du sud, p. 85-86. Voir aussi La Chaire et la Tribune, pp. 69-70, « African Slavery, the Cornerstone of the Southern Confederacy », par Alexander Stephens, vice-président de la Confédération.

33. Mike Scruggs, « Comprendre les causes de la guerre incivile », Conseil du patrimoine de Géorgie, 4 juin 2005 (à : https://georgiaheritagecouncil.org/site2/commentary/scuggs-causes-uncivil-war030607.phtml). Voir également Charles Oliver, « Nationalisme du Sud – Guerre civile des États-Unis », Raison, août 2001 (à : https://findarticles.com/p/articles/mi_m1568/is_4_33/ai_77010131/pg_1?tag=artBodycol1), où il parle de Charles Adams considérant « la guerre civile comme un combat au sujet des impôts, spécifiquement les tarifs.

34. « Une déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de l'État du Mississippi de l'Union fédérale », La page d'accueil de la guerre civile, 9 janvier 1861 (à : https://www.civil-war.net/pages/mississippi_declaration.asp).

36. « Une déclaration des causes qui poussent l'État du Texas à se séparer de l'Union fédérale, 2 février 1861 », La page d'accueil de la guerre civile (à : https://www.civil-war.net/pages/texas_declaration.asp).

37. « Déclaration de sécession de la Géorgie », La page d'accueil de la guerre civile, 29 janvier 1861 (à : https://www.civil-war.net/pages/georgia_declaration.asp).

38. Edward McPherson, L'histoire politique des États-Unis d'Amérique pendant la Grande Rébellion (Washington : Philip & Solomons, 1865), p. 15, « Déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de la Caroline du Sud de l'Union fédérale », 24 décembre 1860.


Guerre de Sécession : Population du Sud en 1860 - Histoire

La guerre de Sécession a représenté un tournant dans l'histoire de la fiscalité américaine. L'engagement rapide et limité que les deux parties avaient prédit avec confiance s'est rapidement avéré être une chimère. Au lieu de cela, les exigences d'une guerre destructrice prolongée engloutissant la propriété privée et les populations civiles ainsi que les combattants commissionnés ont exigé des innovations dans le financement du gouvernement. Alors que l'issue du conflit peut être attribuée à un certain nombre de facteurs contingents, les différentes stratégies fiscales entreprises par l'Union et les gouvernements confédérés ont indubitablement influencé la capacité des deux sociétés à soutenir l'effort de guerre. Le Nord et le Sud ont utilisé des approches très différentes. Celle du Nord s'est avérée plus efficace à long terme.

Le sud d'avant-guerre jouissait de l'une des charges fiscales les plus légères de toutes les sociétés civilisées contemporaines. Les gouvernements locaux ou étatiques ont évalué toutes les obligations. En revanche, le gouvernement confédéré assemblé à la hâte ne disposait pas de l'infrastructure bureaucratique pour lever ou collecter des taxes intérieures. Ses citoyens ne possédaient ni tradition d'obéissance ni moyen de paiement. La terre et les esclaves constituaient la majeure partie du capital du Sud. Les formes de richesse liquides comme les espèces ou le papier-monnaie étaient difficiles à trouver dans une région à prédominance agraire.

Les efforts pour augmenter les revenus de la guerre par diverses méthodes d'imposition se sont avérés inefficaces. Le Congrès confédéré a adopté un tarif mineur en 1861, mais il n'a contribué que 3,5 millions de dollars en quatre ans. La même année, le Congrès a mis en place un petit impôt direct (0,5 %) sur les biens immobiliers et personnels. Mais le gouvernement de Richmond a été contraint de s'appuyer sur les États individuels pour percevoir le prélèvement. Reprenant le scénario de la guerre d'indépendance, la plupart des États ne percevaient pas du tout la taxe, préférant remplir leur quota en empruntant de l'argent ou en imprimant des billets d'État pour la couvrir.

L'administration Davis s'est tournée vers les prêts pour financer la majeure partie des dettes de guerre. Surfant sur une vague d'enthousiasme patriotique en 1861, le Trésor a gagné 15 millions de dollars en vendant sa première émission d'obligations. La deuxième émission, composée de 100 millions de dollars d'obligations à 8 %, s'est vendue lentement. Peu d'habitants du sud disposaient de l'argent nécessaire pour les acheter, mais en plus, le taux d'inflation de 12 % en fin d'année menaçait d'annuler toute promesse de rendement financier réel. Il incombait aux investisseurs d'acheter le reste des obligations à 8 %, qu'ils achetaient avec des billets du Trésor confédéré nouvellement émis.

Par nécessité plutôt que par choix, le Sud s'est tourné vers l'imprimerie pour payer la plupart de ses factures.Au cours de sa première année, le gouvernement confédéré a tiré 75 pour cent de ses revenus totaux des bons du Trésor, moins de 25 pour cent des obligations (achetées, bien sûr, avec les billets) et moins de 2 pour cent des impôts. Alors que la proportion de ces deux derniers augmenterait légèrement au cours des années suivantes, la fondation du financement de la guerre confédérée consistait en plus de 1,5 milliard de dollars de dollars en papier qui ont commencé à se déprécier avant que l'encre n'ait eu la chance de sécher. En refusant d'établir les billets comme monnaie légale obligatoire, les responsables du Trésor espéraient éviter de saper la confiance dans la monnaie. Ils préféraient que la monnaie soit soutenue par la confiance du public dans la survie de la Confédération (les billets devaient être remboursables en espèces à leur valeur nominale dans les deux ans suivant la fin de la guerre).

Cela étant le cas, diverses notes d'État, de comté et de ville ont également largement circulé, diluant davantage le support, le fait que ces billets mal imprimés étaient facilement contrefaits n'a pas aidé les choses. Ironiquement, la décision confédérée de se tourner vers le papier-monnaie au lieu d'un système d'imposition interne a encouragé la forme la plus odieuse et régressive d'imposition de facto que la société méridionale ait endurée : une inflation galopante, apparaissant à la suite des renversements militaires en 1862, et dépassant 9 000 pour cent. à la fin de la guerre.

Au printemps 1863, le fardeau écrasant de l'inflation a motivé Richmond à proposer une alternative à la monnaie fiduciaire. En avril, ils ont suivi l'exemple de l'Union et ont promulgué une législation complète qui comprenait un impôt progressif sur le revenu, un prélèvement de 8 % sur certains produits destinés à la vente, des droits d'accise et de licence, et un impôt sur les bénéfices de 10 % sur les grossistes. Ces dispositions comprenaient également une taxe en nature de 10 pour cent sur les produits agricoles. Ce dernier pesait sur les yeoman plus que l'impôt progressif sur le revenu n'encombrait les salariés urbains, puisque les ouvriers pouvaient remettre de la monnaie dépréciée pour faire face à leurs obligations. Ajoutant à l'iniquité, la loi a exempté de l'évaluation certaines des propriétés les plus lucratives détenues par de riches planteurs, leurs esclaves. Les législateurs considéraient un impôt sur les esclaves comme un impôt direct, constitutionnellement admissible seulement après une répartition sur la base de la population. Comme la guerre empêchait toute possibilité de compter les têtes, ils conclurent qu'aucun impôt direct n'était possible. L'accumulation des dettes de guerre et la condamnation accrue d'une "guerre des riches, lutte des pauvres" ont conduit à la révision de la loi fiscale en février 1864, qui a suspendu l'exigence d'une répartition des impôts directs basée sur le recensement et a imposé un prélèvement de 5 % sur la terre et les esclaves. Ces changements sont venus trop tard, cependant, pour avoir un impact durable sur l'effort de guerre confédéré.

En plus de sa base industrielle développée, le Nord est entré en guerre avec plusieurs avantages institutionnels apparents, notamment un Trésor et une structure tarifaire établis. Avec l'exode des représentants du sud, le Congrès dominé par les républicains a augmenté les tarifs douaniers tout au long de la guerre, à partir de 1862 avec le Loi tarifaire de Morill, qui a inversé la tendance à la baisse instituée par les démocrates entre 1846 et 1857. La législation tarifaire ultérieure, en particulier la loi de 1864, a encore augmenté les tarifs. Les tarifs protecteurs étaient politiquement populaires parmi les fabricants, les travailleurs du Nord et même certains agriculteurs commerciaux. Mais les droits de douane s'élevaient à environ 75 millions de dollars par an, seulement nominalement plus, après ajustement pour l'inflation, que la valeur des droits perçus au cours des années 1850. Pourtant, la structure des taux élevés établie pendant la guerre civile resterait une caractéristique de l'économie politique d'après-guerre du parti républicain.

Des réserves idéologiques ont tempéré certains des avantages institutionnels supposés du Trésor. Le secrétaire au Trésor Salmon Chase, comme de nombreux décideurs du Nord, se méfiait généralement de toute forme d'échange autre que les espèces. Ils ont préféré payer les dettes du gouvernement en transférant physiquement l'or du Trésor au lieu de transférer les fonds des dépôts à vue par chèque. Ils ont également refusé d'utiliser des banques privées établies à New York, Boston et Philadelphie comme dépositaires de fonds fédéraux, compliquant encore les transactions financières. Chase espérait suivre le modèle de financement de la guerre de 1812 d'Albert Gallatin, qui mettait (initialement) l'accent sur l'emprunt plutôt que sur l'impôt. En fin de compte, cependant, l'endettement croissant, la pénurie d'espèces et la menace de l'inflation ont conduit l'Union à adopter des plans innovants tant pour l'emprunt que pour la fiscalité intérieure.

Contrairement à la Confédération, qui comptait sur des prêts pour environ 35 % de ses finances de guerre, l'Union a collecté plus de 65 % de ses revenus de cette façon. Ayant peu d'expérience personnelle, Chase s'est tourné vers le banquier de Philadelphie Jay Cooke pour administrer la vente d'obligations de guerre. Bien qu'il s'attende à ce que les banques et les citoyens riches achètent la plupart d'entre eux, Cooke a également utilisé une campagne de propagande sophistiquée pour commercialiser les obligations auprès des classes moyennes. Des annonces patriotiques dans les journaux et une armée de 2 500 agents ont persuadé près d'un million de nordistes (environ 25 % des familles ordinaires) d'investir dans les ventes d'obligations de l'effort de guerre qui ont dépassé les 3 milliards de dollars. De cette façon, Cooke a prévisualisé les techniques avec lesquelles les gouvernements du 20e siècle financeraient les guerres modernes.

Pour que le programme d'obligations réussisse, le Nord avait besoin d'un approvisionnement illimité en devises pour que les citoyens puissent les payer et d'une source de revenus pour garantir les intérêts. Le Legal Tender Act remplissait la première exigence. Adoptée en février 1862, la loi autorisait l'émission de 150 millions de dollars de bons du Trésor, connus sous le nom de billets verts. Contrairement au papier confédéré, cependant, le Congrès a exigé que les citoyens, les banques et les gouvernements acceptent les billets verts comme monnaie légale pour les dettes publiques et privées, à l'exception des intérêts sur les obligations fédérales et les droits de douane. Cette politique permettait aux acheteurs d'acheter des obligations avec des billets verts tandis que les intérêts accumulés étaient payés en or (financés, en partie, par le paiement en espèces des droits de douane). Les investisseurs ont bénéficié d'une aubaine abondante, puisque les titres d'État achetés avec une monnaie dépréciée ont été rachetés avec de l'or évalué au niveau d'avant-guerre. Les contribuables ont essentiellement fait la différence. Parce que la plupart des obligations ont été acquises par les riches ou par des institutions financières, le programme a concentré le capital d'investissement entre les mains de ceux qui sont susceptibles de l'utiliser, tout comme le plan d'endettement d'Alexander Hamilton avait cherché à le faire.

La décision du gouvernement de l'Union de mettre en œuvre un vaste système d'imposition intérieure a non seulement assuré une source précieuse de revenus, mais a également protégé l'économie du Nord du type d'inflation ruineuse que connaît le Sud. Malgré une autre émission de billets verts de 150 millions de dollars, le taux d'inflation global du Nord n'a atteint que 80 %, comparable aux taux nationaux pendant les Première et Seconde Guerres mondiales. Les Loi sur le revenu interne de 1862, promulguée par le Congrès en juillet 1862, a absorbé une grande partie de la pression inflationniste produite par les billets verts. Il l'a fait parce que la loi imposait des taxes d'accise sur à peu près tout, y compris le péché et les articles de luxe comme l'alcool, le tabac, les cartes à jouer, les voitures, les yachts, les tables de billard et les bijoux. Il taxait les médicaments brevetés et les publicités dans les journaux. Il imposait des taxes de licence sur pratiquement toutes les professions ou services, à l'exception du clergé. Il institue des droits de timbre, des taxes sur la valeur ajoutée sur les produits manufacturés et les viandes transformées, des droits de succession, des impôts sur les recettes brutes des sociétés, des banques et des compagnies d'assurance, ainsi que des impôts sur les dividendes ou les intérêts qu'ils versent aux investisseurs. Pour administrer ces taxes d'accise, ainsi que le système tarifaire, l'Internal Revenue Act a également créé un Bureau des impôts, dont le premier commissaire, George Boutwell, l'a décrit comme "le plus grand ministère jamais organisé."

La majorité des taxes intérieures et des droits de douane étaient des mesures régressives axées sur la consommation qui affectaient plus durement les Américains à faible revenu que les Américains à revenu élevé. En réponse, les républicains ont cherché à renforcer l'équité du système en mettant en œuvre un système d'imposition supplémentaire qui reflète plus précisément la « quotité à payer » des contribuables. L'impôt sur le revenu a répondu à ce besoin.

Le premier impôt fédéral sur le revenu de l'histoire américaine a en fait précédé l'Internal Revenue Act de 1862. Adopté en août 1861, il avait permis d'assurer à la communauté financière que le gouvernement disposerait d'une source de revenus fiable pour payer les intérêts sur les obligations de guerre. Initialement, Salmon Chase et Thaddeus Stevens, président du House Ways and Means Committee, voulaient mettre en place un impôt foncier d'urgence similaire à celui adopté pendant la guerre de 1812. De cette façon, le gouvernement pourrait adapter le système administratif que l'État et les gouvernements locaux s'étaient développés pour leurs propres impôts fonciers. Mais les législateurs ont compris un tel impôt foncier comme un impôt direct. L'article 1, section 9 de la Constitution exigeait du gouvernement fédéral qu'il répartisse la charge entre les États sur la base de la population plutôt que des valeurs foncières. Mettre l'accent sur la population plutôt que sur la valeur de la propriété rendrait en fait la taxe assez régressive. Les résidents des États occidentaux à faible densité, des États frontaliers et des États pauvres du nord-est devaient supporter un fardeau plus lourd que ceux des États urbains très peuplés, malgré la valeur immobilière de ces derniers. Leurs représentants se sont également plaints qu'une taxe foncière ne toucherait pas des biens « immatériels » substantiels tels que les actions, les obligations, les hypothèques ou les espèces.

Comme alternative, les décideurs politiques ont cherché à suivre l'exemple des libéraux britanniques, qui s'étaient tournés vers l'impôt sur le revenu afin de financer la guerre de Crimée sans lourde imposition foncière. Justin Morrill, (R-VT), président du sous-comité des voies et moyens sur la fiscalité et architecte de la structure tarifaire régressive, a présenté une proposition pour le premier impôt fédéral sur le revenu. Parce qu'il n'imposait pas directement la propriété, les dirigeants du Congrès considéraient l'impôt sur le revenu comme indirect et donc à l'abri des restrictions constitutionnelles.

Le premier impôt sur le revenu était modérément progressif et non gradué, imposant un impôt de 3 pour cent sur les revenus annuels supérieurs à 800 $, ce qui exemptait la plupart des salariés. Ces taxes n'ont même pas été perçues jusqu'en 1862, ce qui rend les plans de financement alternatifs tels que le Legal Tender Act essentiels dans l'intervalle. L'Internal Revenue Act de 1862 a élargi la nature progressive de l'acte antérieur tout en ajoutant des graduations : il a exempté les premiers 600 $, imposé un taux de 3 % sur les revenus compris entre 600 et 10 000 $ et un taux de 5 % sur ceux de plus de 10 000 $. La loi a exempté les entreprises d'une valeur inférieure à 600 $ des taxes sur la valeur ajoutée et les recettes. Des impôts ont été retenus sur les salaires des employés du gouvernement ainsi que sur les dividendes versés aux sociétés (la même méthode de collecte utilisée plus tard pendant la Seconde Guerre mondiale). En outre, les taxes d'accise "" imposées dans la loi de 1862 ont été conçues pour tomber le plus lourdement sur les produits achetés par les riches. Thaddeus Stevens a salué la progressivité du système fiscal :

"Alors que les riches et les économes seront obligés de contribuer largement de l'abondance de leurs moyens. . . aucune charge n'a été imposée à l'ouvrier et au mécanicien industrieux. . . La nourriture des pauvres n'est pas taxée et personne ne sera touché par les dispositions de ce projet de loi dont la vie dépend uniquement de son travail manuel.»

Mais la guerre est devenue de plus en plus coûteuse (dépassant 2 millions de dollars par jour dans ses dernières étapes) et difficile à financer. La capacité du gouvernement à emprunter a fluctué avec les fortunes du champ de bataille. La marine confédérée a harcelé la navigation du Nord, réduisant les recettes douanières. Et des problèmes administratifs inévitables ont réduit les recettes attendues de la perception des impôts sur le revenu et les droits d'accise.

En réponse, le Congrès a approuvé deux nouvelles lois en 1864 qui ont augmenté les taux d'imposition et élargi la progressivité de l'impôt sur le revenu. Le premier projet de loi adopté en juin a augmenté les impôts sur les successions, les accises, les licences et les recettes brutes, ainsi que les droits de timbre et les taxes ad valorem sur la fabrication. La même loi procédait à l'évaluation des revenus entre 600 $ et 5 000 $ à 5 %, ceux entre 5 000 $ et 10 000 $ à 7,5 %, et fixait un taux maximum de 10 %. Malgré les protestations de certains législateurs concernant l'injustice des taux progressifs, la loi de 1864 a confirmé cette méthode d'imposition des revenus en fonction de la "quotabilité à payer". , en plus des taux fixés par les précédentes factures d'impôt sur le revenu. Le Congrès avait découvert que l'impôt sur le revenu, en plus de sa valeur rhétorique, constituait également une source de revenus flexible et lucrative. Les recettes sont passées de plus de 20 millions de dollars en 1864 (lorsque les perceptions ont été faites en vertu de l'impôt sur le revenu de 1862) à près de 61 millions de dollars en 1865 (lorsque les perceptions ont été faites en vertu de la loi de 1864 et du supplément d'urgence).

Les classes moyennes supérieures aisées des centres commerciaux et industriels de la nation se conformaient largement à l'impôt sur le revenu. 10 pour cent de tous les ménages de l'Union avaient payé une forme d'impôt sur le revenu à la fin de la guerre, les résidents du nord-est représentaient 15 pour cent de ce total. En fait, le nord-est, un secteur de la société américaine qui possédait 70 pour cent de la richesse du pays en 1860, fournissait l'assiette fiscale la plus critique, versant 75 pour cent des revenus. Au total, le Nord a collecté 21 % de ses revenus de guerre par le biais de la fiscalité, contrairement au Sud, qui n'a collecté que 5 % de cette façon.


33b. Forces et faiblesses : Nord vs Sud


Dès septembre 1861, le CSA a commencé à émettre de la monnaie nationale, promettant de payer au porteur le montant nominal &mdash six mois après la ratification d'un traité de paix.

Quelques jours après la chute de Fort Sumter, quatre autres États rejoignirent la Confédération : la Virginie, la Caroline du Nord, le Tennessee et l'Arkansas. Les lignes de bataille étaient maintenant tracées.

Sur le papier, l'Union l'emportait sur la Confédération à presque tous les égards. Près de 21 millions de personnes vivaient dans 23 États du Nord. Le Sud n'a revendiqué que 9 millions de personnes, dont 3,5 millions d'esclaves, dans 11 États confédérés. Malgré la plus grande population du Nord, cependant, le Sud avait une armée presque égale en taille pendant la première année de la guerre.

Le Nord avait aussi un énorme avantage industriel. Au début de la guerre, la Confédération n'avait qu'un neuvième de la capacité industrielle de l'Union. Mais cette statistique était trompeuse. En 1860, le Nord fabriquait 97 pour cent des armes à feu du pays, 96 pour cent de ses locomotives de chemin de fer, 94 pour cent de son tissu, 93 pour cent de sa fonte brute et plus de 90 pour cent de ses bottes et chaussures. Le Nord avait deux fois la densité de chemins de fer par mile carré. Il n'y avait même pas une seule fusillade dans tout le Sud.


Le Sud était gravement désavantagé en matière de fabrication, mais la Confédération a réussi à maintenir le feu en créant des munitions à partir de cloches fondues provenant d'églises et de places de la ville.

Tous les principaux ingrédients de la poudre à canon ont été importés. Puisque le Nord contrôlait la marine, les mers étaient aux mains de l'Union. Un blocus pourrait étouffer le Sud. Pourtant, la Confédération n'était pas sans ressources et volonté.

Le Sud pouvait produire toute la nourriture dont il avait besoin, bien que la transporter aux soldats et aux civils était un problème majeur. Le Sud disposait également d'un grand noyau d'officiers entraînés. Sept des huit collèges militaires du pays se trouvaient dans le Sud.

Le Sud s'est également montré très ingénieux. À la fin de la guerre, elle avait établi des armureries et des fonderies dans plusieurs États. Ils ont construit d'énormes moulins à poudre et ont fait fondre des milliers de cloches d'églises et de plantations en bronze pour construire des canons.

La plus grande force du Sud résidait dans le fait qu'il se battait sur la défensive sur son propre territoire. Familier avec le paysage, les Sudistes pourraient harceler les envahisseurs du Nord.

Les objectifs militaires et politiques de l'Union étaient beaucoup plus difficiles à atteindre. L'Union devait envahir, conquérir et occuper le Sud. Il devait détruire la capacité et la volonté du Sud de résister et de relever un défi redoutable dans toute guerre.


« Nous avions les plus pauvres dispositions de l'économat, et tout ce que je pouvais obtenir pour mes hommes, c'était du sel et des biscuits salés. -des mémoires d'Archibald Atkinson Jr., un chirurgien confédéré

Les Sudistes bénéficiaient de l'avantage initial du moral : le Sud se battait pour maintenir son mode de vie, tandis que le Nord se battait pour maintenir une union. L'esclavage n'est pas devenu une cause morale de l'effort de l'Union jusqu'à ce que Lincoln annonce la proclamation d'émancipation en 1863.

Au début de la guerre, de nombreuses questions clés restaient sans réponse. Et si les États esclavagistes du Maryland, du Kentucky, du Missouri et du Delaware avaient rejoint la Confédération ? Et si la Grande-Bretagne ou la France étaient venues au secours du Sud ? Et si quelques victoires décisives des premiers confédérés avaient tourné l'opinion publique du Nord contre la guerre ?

En effet, le Nord avait l'air bien mieux sur le papier. Mais de nombreux facteurs indéterminés au début de la guerre auraient pu faire pencher le bilan vers une issue différente.


Voir la vidéo: La guerre de Sécession (Décembre 2021).