Informations

Pendant la féodalité en Europe, l'allégeance au seigneur était-elle plus ou moins importante que l'allégeance au roi ?


Alors, disons que votre seigneur féodal se rebelle contre le roi. A qui devez-vous allégeance, le seigneur ou le roi ? Il vaut mieux se battre pour celui qui va gagner, évidemment, mais quelle serait la décision légale ?


En pratique, dans la majeure partie de l'Europe occidentale, la noblesse est rapidement descendue dans ce sous-ensemble de locataires qui devait allégeance directement au monarque - le locataires en chef.

De même, seuls ceux locataires en chef étaient généralement passibles de trahison - ceux qui étaient inférieurs à la noblesse étaient à la fois trop précieux et trop nombreux pour être tenus responsables des actes de leurs seigneurs liges. À condition qu'ils jurèrent par la suite fidélité à celui par qui le monarque remplaçait leur ancien seigneur traître, tout était en général pardonné.

La principale exception à cette règle était dans le Saint Empire romain, où l'original duchés de tige divisé en beaucoup plus nombreux princes impériaux en portant Landhoheit - souveraineté - sur leur propre territoire et droit de se marier avec les dynasties régnantes.


Comme Matthew Mantrell l'a dit :

-« Quel est le premier devoir d'un chevalier ?

-« A son seigneur,… puis à la dame de son seigneur.

-"Et le roi ?"

-"Un chevalier est loyal envers le roi, bien sûr - mais cette loyauté passe par la chaîne de vassal et de suzerain jusqu'à son seigneur, et le seigneur de son seigneur, jusqu'au roi."

-"Et si le roi faisait la guerre au seigneur des chevaliers ?"

-"Alors le chevalier doit se ranger du côté droit. Mais si son seigneur a tort et que le roi a raison, le chevalier doit aller voir son seigneur et se retirer formellement du service du seigneur. Après ça, s'il reste quelque chose de lui, il peut aller offrir ses services au roi."


Le passage de la féodalité à la Renaissance

Le déclin de la partie occidentale de l'ancien Empire romain a laissé l'Europe sans les lois et la protection que l'empire avait fournies. Le vide a été comblé par la création d'une hiérarchie féodale. Dans cette hiérarchie, le serf, ou paysan, était protégé par le seigneur du manoir, qui, à son tour, devait allégeance et était protégé par un suzerain supérieur. Et c'est ainsi que le système est allé, se terminant finalement avec le roi. Les forts protégeaient les faibles, mais ils l'ont fait à un prix élevé.

En échange d'argent, de nourriture, de travail ou d'allégeance militaire, les suzerains accordaient le fief ou le fief – un droit héréditaire d'utilisation des terres – à leurs vassaux.

Au fond se trouvait le serf, un paysan qui labourait la terre. La grande majorité de la population élevait des cultures pour l'alimentation ou l'habillement ou s'occupait des moutons pour la laine et l'habillement. La coutume et la tradition sont les clés pour comprendre les relations médiévales. A la place des lois telles que nous les connaissons aujourd'hui, la coutume du manoir gouvernait.

Il n'y avait aucune autorité centrale forte au Moyen Âge qui aurait pu imposer un système de lois. Toute l'organisation médiévale reposait sur un système d'obligations et de services mutuels en haut et en bas de la hiérarchie. La possession ou l'utilisation de la terre obligeait à certains services ou paiements coutumiers en échange d'une protection.

Le seigneur était aussi obligé de protéger le serf que le serf était de lui remettre une partie de sa récolte ou d'effectuer un travail considérable pour le seigneur. Les douanes ont été enfreintes bien sûr, aucun système ne fonctionne toujours dans les faits comme il est conçu pour fonctionner en théorie. Il ne faut cependant pas sous-estimer la force de la coutume et de la tradition dans la détermination de la vie et des idées des peuples médiévaux. Les différends entre serfs étaient tranchés par le tribunal seigneurial en fonction à la fois des circonstances particulières de chaque cas et des coutumes générales du manoir pour de tels cas. Bien sûr, le seigneur trancherait généralement un différend entre un serf et un seigneur en sa propre faveur.

Même dans cette circonstance, cependant, surtout en Angleterre, un suzerain imposerait des sanctions ou des punitions à un seigneur qui, en tant que vassal, avait constamment violé les coutumes dans son traitement des serfs. Cette règle par la coutume du manoir contraste fortement avec le système juridique et judiciaire du capitalisme. Le système capitaliste est basé sur l'exécution de contrats et de lois universellement contraignantes, qui ne sont que rarement adoucies par les circonstances atténuantes et les coutumes possibles qui ont souvent influencé le jugement du seigneur à l'époque médiévale.

La mesure dans laquelle les seigneurs pouvaient faire respecter leurs « droits » variait considérablement d'un moment à l'autre et d'un endroit à l'autre. C'est le renforcement de ces obligations et la capacité des nobles à les faire respecter à travers une longue hiérarchie de vassaux et sur un vaste territoire qui a finalement conduit à l'émergence des États-nations modernes. Ce processus s'est produit pendant la période de transition du féodalisme au capitalisme. Pendant la majeure partie du Moyen Âge, cependant, nombre de ces revendications étaient très faibles parce que le contrôle politique était fragmenté.

L'institution économique de base de la vie rurale médiévale était le manoir, qui contenait en son sein deux classes séparées et distinctes : les nobles ou seigneurs des manoirs, et les serfs (du mot latin servus, « esclave »). Les serfs n'étaient pas vraiment des esclaves. Contrairement à un esclave, qui n'était qu'une propriété à acheter et à vendre à volonté, le serf ne pouvait être séparé ni de sa famille ni de sa terre. Si son seigneur transférait la possession du manoir à un autre noble, le serf avait simplement un autre seigneur. A des degrés divers, cependant, des obligations étaient imposées aux serfs, parfois très onéreuses et auxquelles il n'était souvent pas possible d'échapper.

Habituellement, ils étaient loin d'être "gratuits". Le seigneur vivait du travail des serfs qui cultivaient ses champs et payaient des impôts en nature et en argent selon la coutume du manoir. De même, le seigneur assurait la protection, la surveillance et l'administration de la justice selon la coutume du manoir. Il faut ajouter que bien que le système reposait sur des obligations réciproques, la concentration du pouvoir économique et politique entre les mains du seigneur a conduit à un système dans lequel, selon toutes les normes, le serf était exploité à l'extrême. L'Église catholique était de loin le plus grand propriétaire de terres au Moyen Âge.

Alors que les évêques et les abbés occupaient à peu près la même place que les comtes et les ducs dans la hiérarchie féodale, il y avait une différence importante entre les seigneurs religieux et séculiers. Les ducs et les comtes pouvaient déplacer leur loyauté d'un suzerain à un autre, selon les circonstances et l'équilibre des pouvoirs impliqués, mais les évêques et les abbés avaient toujours (en principe du moins) une loyauté primaire envers l'église de Rome. C'était aussi une époque au cours de laquelle l'enseignement religieux de l'église avait une influence très forte et omniprésente dans toute l'Europe occidentale.

Ces facteurs se sont combinés pour faire de l'église la chose la plus proche d'un gouvernement central fort tout au long de cette période. Ainsi, le manoir pouvait être séculier ou religieux (souvent les seigneurs séculiers avaient des seigneurs religieux et vice versa), mais les relations essentielles entre seigneur et serfs n'étaient pas significativement affectées par cette distinction. Il y a peu de preuves que les serfs aient été traités moins durement par les seigneurs religieux que par les laïcs. Les seigneurs religieux et la noblesse séculière étaient les classes dirigeantes communes, ils contrôlaient la terre et le pouvoir qui l'accompagnait.

En échange d'appropriations très onéreuses du travail, des produits et de l'argent des serfs, la noblesse fournissait une protection militaire et l'église une aide spirituelle. En plus des manoirs, l'Europe médiévale comptait de nombreuses villes, qui étaient d'importants centres de fabrication. Les produits manufacturés étaient vendus aux manoirs et parfois échangés dans le commerce à longue distance. Les institutions économiques dominantes dans les villes étaient les guildes – des associations artisanales, professionnelles et commerciales qui existaient dès l'Empire romain. Si quelqu'un voulait produire ou vendre un bien ou un service, il devait rejoindre une guilde.

Les corporations s'occupaient autant des questions sociales et religieuses qu'économiques. Ils réglementaient la conduite de leurs membres dans toutes leurs activités : personnelles, sociales, religieuses et économiques. Bien que les corporations réglementaient très soigneusement la production et la vente des marchandises, elles se préoccupaient moins de faire des profits que de sauver l'âme de leurs membres. Le salut exigeait que l'individu mène une vie ordonnée basée sur les enseignements et les coutumes de l'église. Ainsi, les corporations exercèrent une puissante influence en tant que conservatrices du statu quo dans les villes médiévales.

Toute description de la pensée sociale et économique médiévale doit également souligner le grand dédain avec lequel les gens considéraient le commerce et l'esprit commercial. Le mode de vie médiéval était basé sur la coutume et la tradition, sa viabilité dépendait de l'acceptation par les membres de la société de cette tradition et de leur place au sein de celle-ci. Là où l'éthique commerciale capitaliste prévaut, la cupidité, l'égoïsme, la convoitise et le désir de s'améliorer matériellement ou socialement sont acceptés par la plupart des gens comme des qualités innées. Pourtant, ils ont été uniformément dénoncés et vilipendés au Moyen Âge.

Les serfs (et parfois la basse noblesse) avaient tendance à être mécontents des traditions et coutumes de la société médiévale et menaçaient ainsi la stabilité du système féodal. Il n'est donc pas surprenant de trouver des sanctions morales omniprésentes conçues pour réprimer ou atténuer les effets de ces motifs. L'une des plus importantes de ces sanctions, répétée à maintes reprises tout au long de cette période, était l'insistance sur le fait qu'il était du devoir moral des marchands et des commerçants de traiter tous les échanges ou échanges au juste prix. Cette notion illustre le rôle joué par le contrôle social paternaliste à l'époque féodale.

Un juste prix était un prix qui compenserait le vendeur pour ses efforts pour transporter le bien et pour trouver l'acheteur à un prix juste suffisant pour maintenir le vendeur à son poste habituel ou traditionnel dans la vie. Des prix supérieurs au juste prix conduiraient, bien entendu, à des profits, qui seraient accumulés en tant que richesse matérielle. C'est la soif de richesse que l'éthique paternaliste chrétienne a constamment condamnée. Ainsi, la doctrine du juste prix était conçue comme un frein à un tel comportement d'acquisition et socialement perturbateur.

A l'époque comme aujourd'hui, l'accumulation de richesses matérielles était un passeport pour un plus grand pouvoir et une mobilité sociale ascendante. Cette mobilité sociale finira par s'avérer totalement destructrice du système médiéval car elle mettrait fin aux rapports de statut qui étaient l'épine dorsale de la société médiévale. Un autre exemple de cette condamnation du comportement d'acquisition était l'interdiction de l'usure, ou le prêt d'argent à intérêt. Un projet de loi contre l'usure adopté en Angleterre reflétait les attitudes de la plupart des gens de cette époque. Il lisait en partie :

Mais pour autant que l'usure est par la parole de Dieu tout à fait interdite, comme un vice des plus odieux et détestable. . . quelle chose, par aucun enseignement et persuasion pieux, ne peut pénétrer dans le cœur de diverses personnes avides, peu charitables et cupides de ce Royaume. . . qu'il soit décrété qu'aucune personne ou personnes de quel état, degré, qualité ou condition qu'elle soit, par un moyen de transport, un tour de passe-passe ou un moteur corrompu, coloré ou trompeur, ou de quelque manière que ce soit, ne doit prêter , donner, exposer, livrer ou s'abstenir de toute somme ou sommes d'argent. . à ou pour toute manière ou usure, augmenter le revenu, le gain ou l'intérêt à avoir, reçu ou espéré, au-delà de la ou des sommes ou prêtées comme également de l'usure. . . sous peine d'emprisonnement. L'église croyait que l'usure était le pire type de comportement d'acquisition parce que la plupart des prêts sur lesquels des intérêts étaient facturés étaient accordés à des agriculteurs ou à des paysans pauvres après une mauvaise récolte ou une autre tragédie. Ainsi, l'intérêt était un gain réalisé au détriment de son frère à un moment où il avait le plus besoin d'aide et de charité.

Bien sûr, l'éthique chrétienne condamnait fermement l'exploitation aussi rapace d'un frère nécessiteux. De nombreux historiens ont souligné que les évêques et les abbés étaient ainsi que les ducs, les comtes et les rois violaient souvent de manière flagrante ces sanctions. Ils accordaient eux-mêmes des prêts à intérêt, même s'ils punissaient les autres pour le faire. Cependant, nous nous intéressons plus aux valeurs et aux motivations de l'époque qu'aux péchés et aux infractions aux règles. Les valeurs du système féodal sont en contraste frappant et antithétique avec celles qui devaient prévaloir sous peu dans un système capitaliste.

Le désir de maximiser le gain monétaire, d'accumuler des richesses matérielles et de progresser socialement et économiquement par le biais d'un comportement d'acquisition allait devenir la force motrice dominante du système capitaliste. Les péchés les plus fortement dénoncés dans le cadre de l'éthique paternaliste chrétienne allaient devenir les présupposés comportementaux sur lesquels devait reposer toute l'économie de marché capitaliste. Il est évident qu'un changement aussi radical rendrait l'éthique chrétienne, au moins dans sa version médiévale, inadéquate comme base d'une justification morale du nouveau système capitaliste.

L'éthique devrait être radicalement modifiée ou rejetée complètement afin d'élaborer une défense pour le nouveau système. LA TRANSITION VERS LE CAPITALISME ANCIEN La société médiévale était une société agraire. La hiérarchie sociale reposait sur les liens des individus avec la terre, et l'ensemble du système social reposait sur une base agricole. Pourtant, ironiquement, les augmentations de la productivité agricole ont été à l'origine d'une série de changements profonds. Ces changements, survenus sur plusieurs siècles, ont entraîné la dissolution de la féodalité médiévale et les débuts du capitalisme.

CHANGEMENTS DANS LA TECHNOLOGIE L'avancée technologique la plus importante au Moyen Âge a été le remplacement du système à deux champs. Bien qu'il existe des preuves que le système des trois champs a été introduit en Europe dès le VIIIe siècle, son utilisation n'était probablement pas répandue jusqu'au XIe siècle environ. L'ensemencement annuel de la même terre épuiserait la terre et la rendrait éventuellement inutilisable. Par conséquent, dans le système à deux champs, les terres arables étaient divisées en trois champs égaux. Du seigle ou du blé d'hiver serait semé à l'automne dans le premier champ.

L'avoine, les haricots ou les pois seraient plantés au printemps dans le second, et le troisième serait en jachère. Chaque année suivante, il y avait une rotation de ces postes. N'importe quel terrain donné aurait une plantation d'automne une année, une plantation de printemps l'année suivante et aucune la troisième année. Une augmentation spectaculaire de la production agricole a résulté de ce changement apparemment simple dans la technologie agricole. Avec la même quantité de terres arables, le système à trois champs pourrait augmenter la quantité cultivée à tout moment jusqu'à 50 pour cent.

L'amélioration de l'agriculture et des transports a contribué à deux changements importants et de grande envergure. Premièrement, ils ont permis une augmentation rapide de la croissance démographique. Les meilleures estimations historiques montrent que la population de l'Europe a doublé entre 1000 et 1300. Deuxièmement, une augmentation rapide de la concentration urbaine était étroitement liée à l'expansion de la population. Avant l'an 1000, la majeure partie de l'Europe, à l'exception de quelques centres commerciaux méditerranéens, ne se composait que de manoirs, de villages et de quelques petites villes. En 1300, il y avait beaucoup de villes prospères et de grandes villes.

La croissance des villes a conduit à une croissance de la spécialisation rurale-urbaine. Les travailleurs urbains rompant tout lien avec le sol, la production de produits manufacturés a augmenté de manière impressionnante. Parallèlement à l'augmentation de la fabrication et à une spécialisation économique accrue, de nombreux gains supplémentaires de productivité humaine ont été réalisés. Le commerce interrégional et à longue distance était un autre résultat très important de cette spécialisation accrue. L'AUGMENTATION DU COMMERCE À LONGUE DISTANCE De nombreux historiens ont soutenu que la propagation des échanges et du commerce était la force la plus importante menant à la désintégration du commerce et des coutumes médiévaux.

L'importance du commerce ne peut être mise en doute, mais il faut souligner que ce commerce n'est pas né par accident ou par des facteurs complètement extérieurs à l'économie européenne, comme un contact accru avec les Arabes. Au contraire, il a été montré dans la section précédente que cet essor des échanges avait été préparé par les évolutions économiques internes de l'Europe elle-même. La croissance de la productivité agricole signifiait qu'un surplus de nourriture et d'artisanat était disponible pour les marchés locaux et internationaux.

Les améliorations de l'électricité et des transports signifiaient qu'il était possible et rentable de concentrer l'industrie dans les villes, de produire à grande échelle et de vendre les marchandises sur un marché étendu et à longue distance. Ainsi, les développements agricoles et industriels de base étaient des conditions préalables nécessaires à la propagation des échanges et du commerce, qui ont ensuite encouragé l'expansion de l'industrie et des villes. L'expansion du commerce, en particulier le commerce à longue distance dans la première période, a conduit à l'établissement de villes commerciales et industrielles qui desservaient ce commerce.

Et la croissance de ces villes et villages, ainsi que leur domination accrue par les capitalistes marchands, ont entraîné d'importants changements à la fois dans l'industrie et dans l'agriculture. Chacun de ces domaines de changement, en particulier le dernier, a entraîné un affaiblissement et finalement une dissolution complète des liens traditionnels qui unissaient la structure économique et sociale féodale. Dès le début de la période médiévale, un certain commerce à longue distance avait été effectué dans de nombreuses régions d'Europe. Ce commerce était très important en Europe méridionale, sur les mers Méditerranée et Adriatique, et en Europe septentrionale, sur la mer du Nord et la mer Baltique.

Entre ces deux centres de commercialisme, cependant, le système seigneurial féodal dans la plupart du reste de l'Europe était relativement peu affecté par le commerce et le commerce jusqu'à la fin du Moyen Âge. A partir du XIe siècle environ, les croisades chrétiennes donnent l'impulsion à une expansion marquée du commerce. du XIIe à la fin du XIVe siècle.

Organisées chaque année dans les principales villes commerçantes européennes, ces foires duraient généralement une à plusieurs semaines. Les marchands d'Europe du Nord échangeaient leur grain, leur poisson, leur laine, leurs tissus, leur bois, leur poix, leur goudron, leur sel et leur fer contre les épices, les soies, les brocarts, les vins, les fruits, l'or et l'argent qui étaient les articles dominants du commerce d'Europe du Sud. Au XVe siècle, les foires étaient remplacées par des villes commerciales où les marchés prospéraient toute l'année. Le commerce et le commerce de ces villes étaient incompatibles avec les coutumes et traditions féodales restrictives.

En général, les villes ont réussi à obtenir leur indépendance vis-à-vis de l'église et des seigneurs féodaux.Au sein de ces centres commerciaux, des systèmes complexes de change de devises, de compensation de dettes et de facilités de crédit sont apparus, et les instruments commerciaux modernes comme les lettres de change ont été largement utilisés. De nouveaux systèmes de droit commercial se sont développés. Contrairement au système d'adjudication paternaliste basé sur la coutume et la tradition qui prévalait dans le manoir, le droit commercial était fixé par un code précis. C'est ainsi qu'il est devenu la base du droit capitaliste moderne des contrats, des instruments négociables, des ventes d'agence et des enchères.

Dans l'artisanat seigneurial, le producteur (le maître artisan) était aussi le vendeur. Les industries qui ont fleuri dans les nouvelles villes, cependant, étaient principalement des industries d'exportation dans lesquelles le producteur était éloigné de l'acheteur final. Les artisans vendaient leurs marchandises en gros à des marchands qui, à leur tour, les transportaient et les revendaient. Une autre différence importante était que l'artisan seigneurial était aussi généralement un agriculteur. Le nouvel artisan de la ville a renoncé à l'agriculture pour se consacrer à son métier, avec lequel il a obtenu un revenu monétaire qui pourrait être utilisé pour satisfaire ses autres besoins.

LE SYSTÈME D'EXTINCTION ET LA NAISSANCE DE L'INDUSTRIE CAPITALISTE Au fur et à mesure que le commerce se développait et se développait, le besoin de plus de produits manufacturés et d'une plus grande fiabilité de l'approvisionnement a conduit à un contrôle accru du processus productif par le marchand-capitaliste. Au XVIe siècle, le type d'industrie artisanale, dans lequel l'artisan possédait son atelier, ses outils et ses matières premières et fonctionnait comme un petit entrepreneur indépendant, avait été en grande partie remplacé dans les industries d'exportation par le système de mise hors service.

Dans la première période du système de mise hors service, le marchand-capitaliste fournissait à un artisan indépendant des matières premières et lui payait une redevance pour transformer les matériaux en produits finis. De cette manière, le capitaliste possédait le produit à toutes les étapes de la production, bien que le travail soit effectué dans des ateliers indépendants. Dans la dernière période du système de mise hors service, le marchand-capitaliste possédait les outils et les machines et souvent le bâtiment dans lequel la production avait lieu. Il a embauché des ouvriers pour utiliser ces outils, leur a fourni les matières premières et a pris les produits finis.

Le travailleur ne vendait plus un produit fini au commerçant. Au contraire, il ne vendait que sa force de travail. Les industries textiles furent parmi les premières où se développa le système de mise hors tension. Tisserands, fileurs, foulons et teinturiers se sont retrouvés dans une situation où leur emploi, et donc leur capacité à subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, dépendaient des marchands-capitalistes, qui devaient vendre ce que les ouvriers produisaient à un prix suffisamment élevé. payer des salaires et d'autres coûts tout en réalisant un profit. Le contrôle capitaliste s'est alors étendu au processus de production.

Dans le même temps, une main-d'œuvre se créait qui possédait peu ou pas de capital et n'avait rien à vendre que sa force de travail. Ces deux traits marquent l'apparition du système économique du capitalisme. Certains écrivains et historiens ont défini le capitalisme comme existant lorsque le commerce, le commerce et l'esprit commercial se sont développés et sont devenus plus importants en Europe. Le commerce et le commerce, cependant, avaient existé tout au long de l'ère féodale. Pourtant, tant que la tradition féodale resta le principe organisateur de la production, les échanges et le commerce étaient vraiment en dehors du système social et économique.

Le marché et la recherche de profits monétaires ont remplacé les coutumes et la tradition pour déterminer qui effectuerait quelle tâche, comment la tâche serait exécutée et si un travailleur donné pouvait trouver du travail pour subvenir à ses besoins. Lorsque cela s'est produit, le système capitaliste a été créé. Le capitalisme est devenu dominant avec l'extension à la plupart des lignes de production de la relation qui existait entre les capitalistes et les travailleurs dans les industries d'exportation du XVIe siècle. Pour qu'un tel système évolue, l'autosuffisance économique du manoir féodal a dû être brisée et les coutumes et traditions seigneuriales minées ou détruites.

L'agriculture devait devenir une entreprise capitaliste dans laquelle les travailleurs vendraient leur force de travail aux capitalistes, et les capitalistes n'achèteraient de la main-d'œuvre que s'ils espéraient en tirer un profit. Une industrie textile capitaliste existait en Flandre au XIIIe siècle. Lorsque, pour diverses raisons, sa prospérité a commencé à décliner, la richesse et la pauvreté qu'elle avait créées ont entraîné une longue série de violentes guerres de classes, commençant vers 1280, qui ont presque complètement détruit l'industrie. Au quatorzième siècle, une industrie textile capitaliste s'épanouit à Florence.

Là, comme en Flandre, des conditions commerciales défavorables ont conduit à des tensions entre une classe ouvrière frappée par la pauvreté et leurs riches employeurs capitalistes. Les résultats de ces tensions ont été de violentes rébellions en 1379 et 1382. L'incapacité à résoudre ces antagonismes de classe a considérablement aggravé le déclin précipité de l'industrie textile florentine, comme cela avait été le cas auparavant en Flandre. Au XVe siècle, l'Angleterre dominait le marché mondial du textile. Son industrie textile capitaliste a résolu le problème du conflit de classe en ruralisant l'industrie.

Alors que les premières industries textiles capitalistes de Flandre et de Florence étaient concentrées dans les villes densément peuplées, où les ouvriers étaient rassemblés et où la résistance organisée était facile à initier, les moulins à foulon anglais étaient dispersés dans la campagne. Cela signifiait que les travailleurs étaient isolés de tous, sauf d'une petite poignée d'autres travailleurs, et une résistance organisée efficace ne s'est pas développée. Le système ultérieur, cependant, dans lequel les riches propriétaires de capitaux employaient des artisans sans propriété, était généralement un phénomène de la ville plutôt que de la campagne.

Dès le début, ces entreprises capitalistes recherchaient des positions monopolistiques à partir desquelles exploiter la demande pour leurs produits. La montée des guildes de livrée, ou des associations d'employeurs capitalistes marchands, a créé une multitude de harriers pour protéger leur position. Différents types d'apprentissage, avec des privilèges spéciaux et des exemptions pour les fils des riches, des cotisations excessivement élevées et d'autres obstacles, empêchaient les artisans ambitieux et pauvres de concurrencer ou d'entrer dans la nouvelle classe capitaliste.

En effet, ces barrières ont généralement abouti à la transformation des artisans pauvres et de leurs fils en une nouvelle classe ouvrière urbaine qui vivait exclusivement de la vente de sa force de travail. LE DÉCLIN DU SYSTÈME MANOIRAL Avant qu'un système complet de capitalisme puisse émerger, cependant, la force des relations capitalistes de marché a dû envahir le manoir rural, le bastion de la féodalité. Cela a été accompli à la suite de la vaste augmentation de la population dans les nouvelles villes commerçantes. Les grandes populations urbaines dépendaient de la campagne rurale pour la nourriture et une grande partie des matières premières pour les industries d'exportation.

Ces besoins ont favorisé une spécialisation rurale-urbaine et un important flux d'échanges entre le manoir rural et la ville. Les seigneurs des manoirs commencèrent à dépendre des villes pour les produits manufacturés et en vinrent de plus en plus à désirer des produits de luxe que les marchands pourraient leur vendre. Les paysans du manoir ont également découvert qu'ils pouvaient échanger des excédents contre de l'argent sur les marchés céréaliers locaux, l'argent pouvant être utilisé par les paysans pour acheter la commutation de leurs services de travail. La commutation a souvent abouti à une situation dans laquelle le paysan est devenu presque un petit entrepreneur indépendant.

Il pouvait louer la terre au seigneur, vendre le produit pour couvrir les loyers et conserver lui-même les revenus restants. Ce système incitait davantage les paysans à produire et augmentait ainsi leur commercialisation excédentaire, ce qui entraînait davantage de commutations, davantage de commercialisations ultérieures, etc. L'effet cumulé fut une rupture très progressive des liens traditionnels de la seigneurie et une substitution du marché et de la recherche du profit comme principe organisateur de la production. Au milieu du XIVe siècle, les loyers monétaires dépassaient la valeur des services du travail dans de nombreuses régions d'Europe.

Une autre force qui a introduit le marché dans la campagne et était étroitement liée à la commutation était l'aliénation des domaines seigneuriaux. Les seigneurs qui avaient besoin d'argent pour échanger contre des produits manufacturés et des articles de luxe ont commencé à louer leurs propres terres aux paysans plutôt que de les faire cultiver directement avec des obligations de service du travail. Ce processus a conduit de plus en plus à une situation dans laquelle le seigneur du manoir était simplement un propriétaire au sens moderne du terme. En fait, il devenait très souvent un propriétaire absent, car de nombreux seigneurs choisissaient de s'installer dans les villes ou étaient partis se battre.

L'éclatement du système seigneurial, cependant, résulta plus directement d'une série de catastrophes à la fin du XIVe et au XVe siècle. La guerre de Cent Ans entre la France et l'Angleterre (1337-1453) a créé des troubles et des troubles généraux dans ces pays. La peste noire était encore plus dévastatrice. À la veille de la peste de 1348-1349, la population de l'Angleterre s'élevait à 4 millions. Au début du XVe siècle, après les effets des guerres et de la peste, l'Angleterre comptait à peine 2,5 millions d'habitants.

C'était assez typique des tendances observées dans d'autres pays européens. Le dépeuplement a entraîné une pénurie désespérée de main-d'œuvre et les salaires de tous les types de main-d'œuvre ont brusquement augmenté. Les terres, maintenant relativement plus abondantes, ont commencé à être louées à moindre coût. Ces faits ont conduit la noblesse féodale à tenter de révoquer les commutations qu'elle avait accordées et de rétablir les obligations de service du travail des serfs et des paysans (les paysans étaient d'anciens serfs qui avaient atteint un certain degré d'indépendance et d'affranchissement des restrictions féodales). Ils ont constaté, cependant, que l'horloge ne pouvait pas être remonté.

Le marché s'était étendu à la campagne, et avec lui étaient venues plus de liberté, d'indépendance et de prospérité pour les paysans. Ils ont amèrement résisté aux efforts pour rétablir les anciennes obligations, et leur résistance n'est pas restée incontestée. Le résultat fut les fameuses révoltes paysannes qui éclatèrent dans toute l'Europe de la fin du XIVe au début du XVIe siècle. Ces rébellions étaient extrêmes dans leur cruauté et leur férocité. L'Angleterre a connu une série de telles révoltes à la fin des XIVe et XVe siècles.

Mais les révoltes qui eurent lieu en Allemagne au début du XVIe siècle furent probablement les plus sanglantes de toutes. La rébellion paysanne de 1524-1525 a été écrasée par les troupes impériales du Saint empereur romain, qui ont massacré les paysans par dizaines de milliers. Plus de 100 000 personnes ont probablement été tuées rien qu'en Allemagne. Ces révoltes sont mentionnées ici pour illustrer le fait que les changements fondamentaux dans la structure économique et politique d'un système social ne sont souvent atteints qu'après un conflit social traumatisant et violent.

Tout système économique génère une classe ou des classes dont les privilèges dépendent de la continuation de ce système. Tout naturellement, ces classes se donnent beaucoup de mal pour résister au changement et protéger leurs positions. La noblesse féodale a mené une action d'arrière-garde sauvage contre le système de marché capitaliste émergent, mais les forces du changement les ont finalement balayées. Bien que les changements importants aient été provoqués par les aspirants marchands et les petits nobles, les paysans ont été les victimes pathétiques des bouleversements sociaux qui en ont résulté.

Ironiquement, ils luttaient généralement pour protéger le statu quo. AUTRES FORCES DANS LA TRANSITION VERS LE CAPITALISME Le début du XVIe siècle marque un tournant dans l'histoire européenne. Il marque vaguement la ligne de démarcation entre l'ancien ordre féodal en décomposition et le système capitaliste naissant. Après 1500, d'importants changements sociaux et économiques ont commencé à se produire avec une fréquence croissante, chacun se renforçant l'un l'autre et ayant ensemble l'effet cumulatif d'inaugurer le système du capitalisme.

La population de l'Europe occidentale, relativement stagnante depuis un siècle et demi, a augmenté de près d'un tiers au XVIe siècle et s'élevait à environ 70 millions en 1600. L'augmentation de la population s'est accompagnée du mouvement des enclos, qui avait commencé en Angleterre dès le XIIIe siècle. La noblesse féodale, dans un besoin toujours croissant d'argent liquide, clôtura ou clôtura les terres autrefois utilisées pour le pâturage communal. Les terres clôturées étaient utilisées pour faire paître les moutons afin de satisfaire la demande en plein essor des industries anglaises de laine et du textile.

Les moutons rapportaient de bons prix et une quantité minimale de main-d'œuvre était nécessaire pour les garder. Le mouvement des clôtures a atteint son apogée à la fin des XVe et XVIe siècles, lorsque dans certaines régions jusqu'à trois quarts à neuf dixièmes des locataires ont été forcés de quitter la campagne et dans les villes pour essayer de subvenir à leurs besoins. Les enclos et la population croissante détruisirent davantage les liens féodaux restants, créant une nouvelle main-d'œuvre importante – une main-d'œuvre sans terre, sans aucun outil ni instrument de production, et avec seulement de la force de travail à vendre.

Cette migration vers les villes signifiait plus de main-d'œuvre pour les industries capitalistes, plus d'hommes pour les armées et les marines, plus d'hommes pour coloniser de nouvelles terres, et plus de consommateurs potentiels ou d'acheteurs de produits. Une autre source importante de changement a été l'éveil intellectuel du XVIe siècle, qui a favorisé le progrès scientifique qui a été rapidement mis en pratique dans la navigation. Le télescope et la boussole ont permis aux hommes de naviguer avec beaucoup plus de précision sur des distances beaucoup plus grandes. D'où l'"âge de l'exploration”. En peu de temps, les Européens avaient tracé des routes maritimes vers l'Inde, l'Afrique et les Amériques.

Ces découvertes ont eu un flux rapide et important de métaux précieux en Europe, et deuxièmement, elles ont inauguré une période de colonisation. Entre 1300 et 1500, la production européenne d'or et d'argent avait stagné. L'expansion rapide du commerce capitaliste et l'extension du système de marché aux villes et aux campagnes avaient entraîné une grave pénurie d'argent. Parce que l'argent était principalement constitué de pièces d'or et d'argent, le besoin de ces métaux était critique. À partir de 1450 environ, cette situation s'est quelque peu atténuée lorsque les Portugais ont commencé à extraire des métaux de la Gold Coast africaine, mais la pénurie générale s'est poursuivie jusqu'au milieu du XVIe siècle.

Après cette date, il s'est produit un afflux d'or et d'argent des Amériques si important que l'Europe a connu l'histoire de l'inflation la plus rapide et la plus durable. Au cours du XVIe siècle, les prix ont augmenté en Europe entre 150 et 400 pour cent, selon le pays ou la région choisie. Les prix des produits manufacturés ont augmenté plus rapidement que les loyers ou les salaires. En fait, l'écart entre les prix et les salaires perdure jusqu'à la fin du XVIIe siècle. Cela signifiait que la classe des propriétaires terriens (ou noblesse féodale) et la classe ouvrière en souffraient toutes deux, car leurs revenus augmentaient moins rapidement que leurs dépenses.

La classe capitaliste a été la grande bénéficiaire de la révolution des prix. Ils ont reçu des bénéfices de plus en plus importants à mesure qu'ils payaient des salaires réels inférieurs et achetaient des matériaux qui s'appréciaient grandement car ils les détenaient en stock. Ces bénéfices plus importants ont été accumulés en tant que capital. Le capital fait référence aux matériaux nécessaires à la production, au commerce et au commerce. Il se compose de tous les outils, équipements, usines, matières premières et marchandises en cours, moyens de transport des marchandises et de l'argent. L'essence du système capitaliste est l'existence d'une classe de capitalistes qui possèdent le capital social.

C'est en vertu de leur propriété de ce capital qu'ils tirent leurs bénéfices. Ces bénéfices sont ensuite réinvestis ou utilisés pour augmenter le capital social. L'accumulation supplémentaire de capital conduit à plus de profits, ce qui conduit à plus d'accumulation, et le système continue dans une spirale ascendante. Le terme capitalisme décrit très bien ce système de recherche du profit et d'accumulation. Le capital est la source des profits et donc la source d'une accumulation supplémentaire de capital. Mais ce processus d'œuf de poule devait avoir un début.

L'accumulation initiale substantielle, ou accumulation primitive, du capital a eu lieu dans la période considérée. Les quatre sources les plus importantes de l'accumulation initiale de capital étaient (1) le volume croissant des échanges et du commerce, (2) le système de mise hors service de l'industrie, (3) le mouvement de clôture, et (4) la grande inflation des prix. . Il y avait plusieurs autres sources d'accumulations initiales, dont certaines étaient un peu moins respectables et souvent oubliées, par exemple le pillage colonial, la piraterie et la traite des esclaves.

Au cours des XVIe et XVIIe siècles, le système de mise hors tension a été étendu jusqu'à ce qu'il soit courant dans la plupart des types de fabrication. Bien que ce ne soit pas encore le type moderne de production en usine, le degré accru de spécialisation du système a entraîné une augmentation significative des coûts. Ainsi, au cours de cette période, la production, le commerce et le commerce capitalistes ont prospéré et se sont développés très rapidement. La classe capitaliste (ou classe moyenne ou bourgeoisie) remplace lentement mais inexorablement la noblesse en tant que classe qui dominait le système économique et social.


La féodalité au Moyen Âge

Afin d'atteindre la sécurité après la chute de l'Empire romain, contre les barbares germaniques, les envahisseurs islamiques et les ennemis païens, les royaumes européens ont progressivement accepté les coutumes de la féodalité. L'organisation féodale du Moyen Âge européen s'est également renforcée par l'émergence des révolutions religieuses chrétiennes. Les historiens décrivent souvent la féodalité comme les coutumes militaires et judiciaires du Moyen Âge établies aux IXe et XVe siècles.

Aspects de la féodalité au moyen âge

La féodalité au Moyen Âge était une structure sociale, politique et religieuse basée sur l'échange de terres contre des services militaires et/ou un loyer en espèces. En Angleterre, Guillaume le Conquérant a établi le système féodal mormon après avoir vaincu l'armée anglaise. Après sa victoire, il a décerné à tous ses partisans, qui se sont battus pour lui, de grandes portions de terres qui ont été appelées manoir ou Fief. Les seigneurs du fief devaient prêter serment d'allégeance au roi et ils devaient lever des troupes entraînées pour aider le roi en cas de besoin et cela s'appelait prélèvement féodal.

Selon la disposition du prélèvement féodal, les hommes étaient tenus de se battre pendant une période limitée de 40 jours. Dans certaines conditions, cette limite pourrait être portée à 90 jours. Les seigneurs, barons et autres nobles de la période médiévale devaient fournir des soldats entraînés au roi et ils devaient également fournir de la nourriture et des vêtements aux soldats.

Pour pouvoir le faire, les seigneurs féodaux avaient l'habitude de demander des impôts aux serfs et aux paysans de leurs manoirs et ils prenaient également des fermages aux paysans pour l'utilisation de la terre à des fins agricoles. Le prélèvement féodal avait une période de service limitée et ceci était conçu pour garantir que les terres agricoles ne puissent pas rester négligées pendant de plus longues périodes.

Les rangs du système féodal

Le système féodal du Moyen Âge était comme une pyramide de pouvoir avec une hiérarchie spécifique. Au bas de la pyramide, il y avait des serfs, des paysans et des vilains.L'ordre descendant de la pyramide du pouvoir du système féodal était le roi, les membres de la noblesse, les chevaliers, l'archevêque, les hommes libres, les yeomen, les serviteurs, les serfs, les paysans, les vilains.

Cependant, il était possible, mais très rare, pour n'importe qui de n'importe quelle classe d'atteindre des rangs plus élevés. Écuyers médiévaux, hommes libres et yeomen aspiraient à devenir chevalier. D'un autre côté, un chevalier qui pouvait prouver son attitude vaillante lors d'une guerre ou d'un tournoi pouvait devenir si riche et si fort qu'il pouvait rejoindre la noblesse. De plus, les membres les plus puissants et les plus débrouillards de la noblesse pouvaient aspirer à devenir rois par des coups d'État.

Le féodalisme en Angleterre

En 1066 après JC, le roi normand Guillaume le Conquérant a vaincu les Anglo-Saxons anglais à la bataille d'Hastings. Le roi Guillaume a établi le féodalisme en Angleterre depuis lors. Afin d'apprécier le soutien de ses alliés normands, il a divisé la terre d'Angleterre en divers manoirs de grande taille et a distribué ces manoirs à ses alliés, en faisant d'eux les seigneurs. Chaque seigneur a obtenu un terrain d'environ 1200 à 1800 acres et comprenait une forêt, un village, un manoir et une église.

Les seigneurs bénéficiaient de privilèges judiciaires et de chasse spéciaux et ils percevaient des impôts et des loyers auprès des paysans et des serfs pour l'utilisation de leurs terres pour la vie et l'agriculture. Les seigneurs avaient des devoirs spécifiques envers le roi. Ils étaient tenus d'offrir des impôts et des troupes pour le roi chaque fois que cela était requis et demandé.

Sous la féodalité, chaque personne devait payer pour la terre soit sous forme d'impôts et de loyer, soit en travaillant comme domestique pour diverses tâches du manoir. En outre, une personne pourrait également fournir des équipements, des armes ou des vêtements pour les soldats, ou pourrait servir de soldat.

Féodalisme et seigneurialisme

Pendant les périodes de guerres et d'invasions, les troupes étaient levées par les seigneurs et fournies au roi à titre de prélèvement féodal car elles devaient remplir leur serment de fidélité envers le roi. La féodalité peut être expliquée comme le plus grand réseau d'exploitation des serfs et des paysans, car le roi exploitait indirectement tous les serfs avec l'aide des seigneurs pour ses propres gains militaires.

Le manorialisme représentait l'aspect économique du féodalisme car c'était le moyen de renforcer économiquement l'État féodal. Alors que la féodalité explique les relations politiques entre le roi et divers seigneurs et membres de la noblesse, la seigneurie explique de manière significative la relation entre les seigneurs et leurs serfs qui vivaient dans son manoir en tant que locataires.

La féodalité classique et la vassalité

La féodalité classique reposait sur un ensemble d'obligations juridiques et militaires réciproques entre les guerriers de la noblesse. Ce système était le résultat direct d'un besoin de sécurité pour les membres de la noblesse, mais aussi pour les serfs contre les invasions et les attaques des barbares, des païens et des envahisseurs islamiques. Chaque membre guerrier de la noblesse était tenu d'offrir de l'aide aux autres membres pendant les guerres et les invasions.

Afin de lever des troupes et d'autres éléments nécessaires à l'entretien d'une armée, les seigneurs fournissaient souvent des terres à des individus en qui ils pouvaient avoir confiance. Cependant, un seigneur ne pouvait concéder un terrain à n'importe qui qu'après l'avoir déclaré vassal. Une personne pouvait être déclarée vassale par un seigneur à travers la cérémonie de louange au cours de laquelle, la personne aspirant à être vassal devait rendre hommage et serment de fidélité envers le seigneur.

Société féodale :

La vie dans une société féodale était très difficile. Les membres de la noblesse devaient assurer la sécurité de leurs serfs et ils devaient également fournir des troupes et de l'argent au roi pour remplir leur serment de fidélité, mais cette protection était dans leur propre intérêt car ils avaient besoin de gens pour travailler la terre.

Les membres de la noblesse étaient riches et pendant le temps de paix, ils avaient l'habitude de profiter d'une vie de loisirs. D'un autre côté, les paysans et les serfs menaient une vie difficile car ils devaient travailler dur et toute la journée pour gagner leur vie et payer les impôts et les loyers de leurs seigneurs.


Liste des 15 caractéristiques de la féodalité

1- Sous-sol

Il s'agit de la relation qui s'est établie entre un homme libre, le « vassal », et un autre homme libre, le « noble ». Cette relation était régie par l'engagement d'obéissance et de service de la part du vassal et les obligations de protection et d'entretien du seigneur.

Les nobles cédaient une partie de leurs terres à leurs vassaux en guise de paiement. Ces portions de terres étaient connues sous le nom de fiefs et étaient exploitées par des esclaves. Un seigneur féodal pouvait avoir autant de vassaux que ses domaines le lui permettaient et, à l'occasion, accumuler autant ou plus de pouvoir que le roi.

2- Serviteurs

Un serviteur était un homme libre qui travaillait les terres et s'occupait des animaux du vassal, bien que le seigneur féodal puisse décider de nombreuses questions de sa vie, y compris ses biens. Contrairement aux esclaves, ceux-ci ne pouvaient pas être vendus ou séparés de la terre pour laquelle ils travaillaient.

3- Messieurs

La figure du chevalier errant apparaît au cours de la féodalité comme une force pour défendre les intérêts du roi ou du seigneur féodal, et aussi pour étendre la foi catholique dans le monde.

Par conséquent, un gentleman devait suivre un code de conduite et d'honneur dans l'art de la guerre, et pour sa vie religieuse, morale et sociale.

4- Feudo

Le fief, ou la terre, était accordé lors d'une cérémonie dont le but principal était de créer un lien durable entre un vassal et son seigneur. La loyauté et l'hommage étaient un élément clé de la féodalité.

5- L'encomienda

L'encomienda était le nom donné au pacte entre les paysans et le seigneur féodal, qui pouvait rarement donner lieu à un document.

6- Classes sociales

Pendant la féodalité, la société était divisée en trois domaines distincts, tous sous les ordres du roi :

  • Noblesse : intégrée par les propriétaires de grandes extensions de terroir, produit de ses gains dans les travaux militaires.
  • Clergé : constitué de représentants de l'Église catholique qui s'occupaient des questions religieuses.
  • Serviteurs : chargés de cultiver la terre.

Plus en détail, l'ordre de rang dans le système féodal médiéval était :

  1. le pape
  2. Le roi
  3. Nobles
  4. Chevaliers / vassaux
  5. Serviteurs
  6. Paysans

7- Autorité du clergé

Dans la structure sociale de la féodalité, le seul pouvoir sur le roi était celui de l'Église catholique, représentée par le pape.

A cette époque, l'autorité de l'Église n'était pas remise en cause car il était entendu qu'elle émanait directement de Dieu et que ceux qui s'y opposeraient seraient sévèrement punis.

La féodalité était basée sur la croyance que la terre appartenait à Dieu et que les rois étaient gouvernés par le droit divin, mais le pape, en tant que vicaire de Dieu sur Terre, avait le droit d'imposer des sanctions à un roi injuste. Ces sanctions vont du procès à la destitution voire à l'excommunication.

8- Mobilité sociale

Pendant la féodalité la mobilité sociale était pratiquement nulle car celui qui était né serviteur mourrait serviteur. Néanmoins, un gentilhomme avec un bon dossier militaire pouvait accumuler de grandes richesses et avoir des vassaux à sa charge.

Ce système est resté la base de la nécessité de se protéger dans un environnement en proie aux guerres et aux invasions pour la conquête des terres.

9- Architecture défensive

À l'époque de la féodalité, il était courant que les invasions et les guerres contrôlent la terre, ainsi prospéra la construction de forts et de châteaux qui permettaient de surveiller les endroits vulnérables de la terre et d'empêcher les armées ennemies.

Le château typique avait un double mur, une ou plusieurs tours, des cours intérieures et, parfois, un fossé périphérique rendait le passage plus difficile. Ce fort ou château devint une base d'opérations militaires, mais il servait aussi à abriter les habitations des habitants de la région.

10- Guerres constantes

Dans ce système, le contrôle et le pouvoir étaient autrefois acquis par l'usage de la force. Les conflits féodaux sont résolus régulièrement au cours de la bataille.

Pour justifier une invasion ou une guerre, l'approbation de l'Église est souvent invoquée, il devient donc normal que des soldats ou des chevaliers en lice prétendent combattre l'Église à leurs côtés.

Une autre justification de cette violence se trouve dans la revendication dynastique d'un territoire. Des générations de mariages, soigneusement organisés pour un gain matériel, donnent naissance à un réseau complexe de relations, qui finit par prendre le contrôle de la terre pour plusieurs générations.

11- Économie féodale

La génération de richesses provenait essentiellement de l'agriculture, de l'élevage des animaux et du paiement des impôts par les serfs.

Gagner des guerres est également devenu un moyen de croissance économique, car le vainqueur était avec les terres conquises et tout ce qui s'y trouvait, y compris le bétail et les serfs.

12- Impôts

C'est aussi pendant la féodalité que le tribut s'instaure comme moyen de financer le travail de protection des instances du pouvoir. Les serfs et vassaux devaient payer « en nature » (sacs à grains, tonneaux de vin, jarres d'huile, animaux reproducteurs, etc.) le droit de vivre sur ces terres et d'être protégés par le seigneur féodal ou par le roi.

De même, la dîme a été établie comme une contribution pour l'entretien du clergé, une autre des principales autorités de l'époque.

13- Propriété héréditaire

Comme on l'a dit, dans la féodalité, le roi possédait toute la terre, mais permettait aux vassaux de l'utiliser comme tenanciers, en échange de services militaires (généralement) ou du paiement d'impôts.

Néanmoins la propriété personnelle de la terre était impossible car le titre de celle-ci était toujours subordonné au Roi. C'est-à-dire que le « bail » était héréditaire, c'est-à-dire susceptible d'être transmis à un ou plusieurs héritiers, à condition qu'ils continuent à payer.

14- Opacité scientifique

La science, en particulier la médecine, était limitée par la prééminence des croyances religieuses. Par exemple, dans les pays soumis à ce système, les autopsies n'étaient pas pratiquées de sorte que l'anatomie et la physiologie humaines étaient étudiées à travers les textes de Galien.

Dans le domaine technologique, il y a eu des avancées importantes en termes d'outils et de techniques pour l'agriculture et l'activité agricole : systèmes d'irrigation, labours, machines, etc.

15- Art romantique

De même qu'il semblait y avoir des restrictions dans le domaine de la science, dans les arts, deux styles dominants ont fleuri à l'époque féodale : le romantisme et l'art gothique.

Dans le romantisme, ils mettent l'accent sur la construction d'édifices religieux ainsi que la peinture de scènes bibliques tandis que l'art gothique emploie de nombreux ornements et augmente les dimensions des œuvres.

La féodalité amorce son déclin dès l'apparition du commerce, puisque l'activité commerciale touche les seigneurs devenus plus indépendants des vassaux. Les relations commerciales entre les différents royaumes ont commencé à être plus importantes.

A également introduit des armes qui ont donné un tournant au développement des guerres dans lesquelles la cavalerie n'était plus vitale.

Bien que les faiblesses de la féodalité européenne soient évidentes au XIIIe siècle, elle est restée un thème central en Europe jusqu'au XVe siècle au moins. En fait, les coutumes et les droits féodaux restent inscrits dans la loi de nombreuses régions jusqu'à leur abolition par la Révolution française.

Il y a ceux qui croient qu'à l'heure actuelle, certains éléments « féodaux » persistent dans les systèmes de gouvernement de certains pays. L'Amérique a hérité de certains d'entre eux du fait des processus de colonisation, à l'exception des États-Unis qui n'ont pas connu d'étape féodale dans leur histoire.


Pendant la féodalité en Europe, l'allégeance au seigneur était-elle plus ou moins importante que l'allégeance au roi ? - Histoire

Réunions des sections la semaine prochaine : DWP Chapitre 6. Veuillez l'apporter en classe.

Charlemagne et l'Ordre Nouveau ou "Feodalisme"

Le problème: Les invasions barbares et l'effondrement de l'ancienne autorité centrale romaine ont entraîné un déclin de la culture urbaine et du niveau de vie. Il n'y avait aucune base pour la confiance institutionnelle : pas de monnaie officielle, pas de système de protection institutionnalisé (armée nationale), peu de culture laïque telle qu'on l'avait connue à l'époque romaine. Face aux incertitudes de la vie, comment les peuples d'Europe ont-ils fait face ? Dans cette conférence, nous considérons les rôles de Charlemagne (Section II), de l'Église et du « féodalisme » (Section III) dans l'établissement d'un nouveau système de commande.

  1. Sur le caractère de la vie.
    1. Invasions : Chroniques de Xanten [cf. ruine de la Bretagne]
    2. Administration de la loi : Notez que les lois germaniques ne traitent pas des principes d'équité / justice ou de droits, mais avec pratique solutions conçues pour préserver la paix.
      1. épreuves. Voir aussi l'histoire du coroner. Le cas de la femme d'Otton III.
      2. Droit germanique : quelques exemples.
      3. Et quand tout le reste échoue, l'utilisation de la magie.
      1. Nous avons passé en revue les horreurs des invasions barbares dans les dernières conférences, notez en particulier les sources sur "la ruine de la Grande-Bretagne" sur les berserkers. Les effets généraux ont été le déclin de l'urbanisation et des normes culturelles
      2. Comment Charlemagne devait-il administrer un empire de manière efficace et efficiente ? Et comment créer des institutions politiques stables alors que les seules valeurs qui comptaient les prouesses martiales et les serments personnels d'allégeance?
      1. Les église apporté des solutions aux deux problèmes rencontrés par le Etat à savoir les moines et les clercs avaient l'éducation pour administrer et surtout l'église avait les "clés du royaume". A l'inverse, le Etat fourni la église avec la protection de sa mission et de ses biens. D'où la création d'un Saint Empire romain germanique. À quoi cela ressemblait à l'époque de Charlemagne et de ses petits-fils. Nous explorerons plus en détail les relations entre l'Église et l'État dans la prochaine conférence.
      2. LES CARACTÉRISTIQUES DU NOUVEL ORDRE POLITIQUE . traditionnellement appelé "féodalisme". Pas un mot médiéval pas facile à définir. Caractérisé par trois interdépendants notions :
        1. Fragmentation du pouvoir politique (comme preuve, des cartes de rappel présenté en dernier cours). Nouvelle vague d'invasions d'Hommes du Nord, Sarrasins et Magyars les autorités centrales discréditées. Le comte (à l'origine le vassal chargé de protéger une frontière) a dû prendre la responsabilité de la défense et a commencé à estimer que ce qu'il défendait était le sien, Les petits pays. [mais voir ci-dessous]
        2. Le pouvoir public aux mains des particuliers: Pour la preuve voir les textes ci-dessous.
          1. Le concept de propriété « gagnée par la lance » : le conquérant germanique revendiqué comme sien personnel propriété tout a gagné en son nom (c'est-à-dire qu'il n'y avait pas de propriété franque, mais plutôt la propriété du roi franc, etc.). À la fin des 9e et 10e cc.
          2. Les souverains germaniques divisèrent leurs royaumes entre leurs enfants. une variante importante sur la fragmentation.
          3. fils souvent mécontents de leur part/lot et se sont battus les uns contre les autres. La division entre les fils du roi signifiait que chacun avait moins à donner pour attirer le soutien a également contribué à la fragmentation
          1. Fief = fief (c'est-à-dire terre/revenu nécessaire pour soutenir un chevalier en formation) non héréditaire à l'origine (non limité à la terre pour le service militaire, pourrait être n'importe quel type de service même à l'église). Voir texte ci-dessous.
          2. en accordant un fief, le seigneur économisait les dépenses d'équipement et d'entretien d'un soldat, mais perdait le service auquel il pouvait s'attendre.
          3. le rôle du serment et de l'église.
          1. Statut des chevaliers et des petits vassaux
            1. Héritage
              1. Fief non sécurisé en tant que propriété, mais redevenu seigneur à la mort.
              2. D'où les vassaux obsédés par le problème de la sécurisation des droits héréditaires

              Capitulaire de Lestinnes, 743 : Un capitulaire de Carlmann, frère de Pippin. Il illustre la distribution des terres aux guerriers, et est le premier cas d'appropriation des terres de l'Église que nous ayons. " En raison des menaces de guerre et des attaques de certaines tribus sur nos frontières, nous avons décidé, avec le consentement de Dieu et par l'avis de notre clergé et de notre peuple, de nous approprier pour un temps une partie des biens ecclésiastiques pour l'entretien de notre armée. Les terres doivent être détenues comme précaire pour un loyer fixe, un solidus, ou douze deniers, sera payé annuellement à l'église ou au monastère pour chaque casata [cultiver]. Lorsque le détenteur décède, toute la possession revient à l'église. Si toutefois l'exigence du temps l'exige, le prince peut exiger le renouvellement et la remise du précarium. On veillera cependant à ce que les églises et les monastères n'encourent pas de souffrance ou de pauvreté par l'octroi de precatia. Si la pauvreté de l'église le rend nécessaire, toute la possession sera restituée à l'église. "

              Serment de fidélité : " Moi, Jean de Toul, je fais savoir que je suis l'homme lige de la dame Béatrice, comtesse de Troyes, et de son fils, Théobald, comte de Champagne, contre toute créature, vivante ou morte, sauf mon allégeance à seigneur Enjorand de Coucy, seigneur Jean d'Arcis, et le comte de Grandpré. S'il arrivait que le comte de Grandprée soit en guerre avec la comtesse et le comte de Champagne sur sa propre querelle, j'aiderai le comte de Grandprée en ma personne, et enverrai au comte et à la comtesse de Champagne les chevaliers dont je leur dois le service pour le fief que je tiens d'eux. Mais si le comte de Grandprée fait la guerre à la comtesse et au comte de Champagne au nom de ses amis et non dans sa propre querelle, j'aiderai en ma personne la comtesse et le comte de Champagne, et j'enverrai un chevalier au comte de Grandprée pour le service que je lui dois pour le fief que je tiens de lui, mais je n'irai pas moi-même sur le territoire du comte de Grandprée pour lui faire la guerre. "

              Comparaison avec un "serment féodal" japonais. avec l'aimable autorisation de David Neilson.


              L'éducation d'un roi médiéval commencerait à un âge précoce. Des tuteurs seraient embauchés pour enseigner dans diverses disciplines telles que les arts latins et libéraux. Mais l'éducation d'un roi médiéval ne se limitait pas à des matières théoriques. Il comprenait également divers sports de plein air tels que la chasse, le combat à l'épée et l'équitation. On s'attendait à ce que le roi médiéval soit bien éduqué tant dans l'enseignement théorique que pratique.

              Roi Henry VIII Rois Médiévaux


              La chanson de Roland : une analyse des relations seigneuriales et vassales médiévales

              Le thème des relations entre seigneurs et vassaux est prédominant dans « La Chanson de Roland (Anonyme, traduit par Robert Harrison). Cet aspect de l'épopée médiévale « Chant de Roland » est important car il signifie des façons de comprendre la hiérarchie du moyen-âge, du moins telle qu'elle est présentée dans « Chant de Roland ». Il existe un système féodal, avec Dieu au sommet, Charlemagne juste en dessous de lui (comme son vassal) et les « niveaux successifs de vassaux en dessous du roi, qui était considéré comme un représentant direct du Christ. Dans cette hiérarchie, toute l'autorité ultime réside en Dieu et les actions des mortels en dessous de Lui servent de manifestations de la volonté divine. Cela dit, il est également important de souligner que le succès des vassaux dépend de leur loyauté. Dans le cas de Charlemagne dans « Chant de Roland », sa loyauté envers son Seigneur, le Christ, détermine son succès ultime alors que dans la « chaîne de commandement » le succès des vassaux sous leur roi terrestre, Charlemagne, dépend de leur loyauté. à lui.Alors qu'il y a des récompenses et des punitions, en particulier pour ceux qui sont plus proches du sommet du triangle (Roland et d'autres chefs militaires), le sort ultime de toute l'humanité dépend du fait que tous les mortels sont les vassaux de ceux qui sont plus élevés qu'eux et, bien sûr, de Dieu. Le texte contient plusieurs exemples de différents niveaux de relations vassaux/seigneur et en explorant ces quelques privilégiés, le lecteur acquerra une meilleure compréhension de la nature de ces relations, car elles fonctionnent à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du conte.

              Une grande partie du texte médiéval « Chant de Roland » est consacrée à l'exploration des relations entre seigneur et vassal et bien que ce concept féodal puisse sembler s'appliquer uniquement aux personnages humains, Dieu est également directement impliqué. En tant que Seigneur suprême sur ses vassaux terrestres – Charlemagne inclus – Dieu peut prendre la décision de récompenser et de punir sur la base de la simple loyauté avant tout. Le meilleur exemple est peut-être lorsque Roland se meurt et que les anges viennent emmener son âme au paradis. Même si Roland a pris une décision très arrogante en choisissant de ne pas sonner du cor pour signaler les troupes de Charlemagne à son aide, Dieu ignore ce péché d'orgueil et il meurt en martyr alors que son âme est emmenée directement au ciel. Cette mort honorable et élevée est le résultat de sa loyauté envers son seigneur, non pas Dieu, mais Charlemagne. Dans une société si fondée sur les notions féodales de justice, cela ne semble guère déplacé dans le texte, d'autant plus que les Sarrasins, qui n'étaient pas fidèles au Seigneur (dans le cas de ce texte, signifiant le seigneur chrétien, pas leur propre « un païen) a finalement perdu sa guerre et a été puni, probablement en partie pour ne pas se consacrer au dieu chrétien.

              Tout au long de l'épopée médiévale, La chanson de Roland le narrateur voudrait faire croire au lecteur que les chrétiens ont le dessus en raison de leur faveur auprès de Dieu. Cette faveur du Seigneur est le résultat de la fidélité et de l'allégeance à sa volonté et tous les personnages principaux, à l'exception du sournois Ganelon, seraient de nobles "vassaux non seulement de Charlemagne, mais finalement de Dieu lui-même". Dans le monde que présente ce texte, le rôle le plus honorable pour tout homme était d'être vassal et de servir un digne seigneur et comme on aurait l'impression que Charlemagne a été choisi par Dieu, cela signifie que ces vassaux servaient les deux niveaux de la hiérarchie. Ce système seigneurial et vassal semble être le seul aspect unificateur entre les chrétiens et les musulmans dans le texte et il y a le sentiment que sans cette dépendance à un système d'autorité, cette société médiévale basée sur les guerriers s'effondrerait. De plus, sans cette chaîne de commandement, tout le système de la faveur de Dieu se désintégrerait également. Sans ceux qui servent sous lui, le Christ pourrait devenir en colère et vengeur et de même le descendant direct (ou mieux, "choisi) parmi le peuple de Dieu, Charlemagne, serait également perdu sans son peuple sous lui. Dans l'une des citations importantes de Chanson de Roland « Si quelqu'un devait causer la mort de Roland, / alors Charles perdrait le bras droit de son corps" (45.596-597). En somme, l'ensemble de la société représentée dans La chanson de Roland repose sur l'adhésion à ces relations seigneuriales et vassales. Sans une telle structure féodale, l'idée pourrait être que chacun se laisserait emporter par ses propres motivations. Par exemple, en brisant le code non écrit de cette relation seigneur/vassal, Ganelon est chassé de sa société, perd ainsi la faveur aux yeux de Dieu comme de ses hommes. Bien que cela ne soit pas explicitement indiqué, il semble que ce soit la présentation de "l'option" qui existe en dehors d'un tel système féodal. Puisque Ganelon a connu une si mauvaise fin, on peut supposer que le narrateur chrétien faisait une remarque sur les maux qui sont causés lorsque quelqu'un sort des limites de cette structure sociétale.

              D'une part, les Sarrasins sont considérés comme existant en dehors des limites normales de Dieu, mais c'est simplement le résultat de leur incrédulité dans la notion chrétienne de Dieu. L'auteur chrétien de ce texte a évidemment peint une image négative d'eux en se basant uniquement sur leur système de croyance (ce qui était considéré comme de la déloyauté puisqu'ils n'adoraient pas les dieux occidentaux). En prêtant allégeance à un « Dieu païen différent, ils sont représentés comme étant hors de la faveur du Seigneur (donc au sens chrétien, désobéissant à leur maître). Pourtant, même si ces musulmans ne croient pas au même dieu que leurs homologues chrétiens, une grande partie de leur système féodal de seigneurs et de vassaux est le même - avec le même système de récompenses et de punitions pour l'obéissance à l'autorité ultime. Par exemple, l'un des Sarrasins énonce cette idée comme suit : « Mohammed vaut bien plus que Saint-Pierre de Rome/Servez-le, et les honneurs du champ sont à nous" (74.921-922). Par cette affirmation, l'idée de gagner et de maintenir la faveur divine (dans une relation seigneur/vassal) est la même que dans le sens chrétien que possèdent Charlemagne et ses vassaux, la seule différence étant qu'il s'agit d'un dieu différent. Même si leur fin est tragique et peut certainement être considérée comme fonctionnant en dehors de la volonté du Seigneur (du moins de l'avis de notre narrateur chrétien), il n'en demeure pas moins qu'il ne semble pas y avoir d'alternative dans ce texte au système féodal présenté dans les deux sociétés.

              Comme l'énoncé de thèse pour La chanson de Roland le montre clairement, le parti pris de l'auteur contre les musulmans est évident et peut être vu non seulement en raison de différences religieuses (surtout à l'époque où cela a probablement été transcrit), mais aussi en fonction du groupe qui défendait le mieux les notions de vassalité. Puisque les musulmans n'étaient pas fidèles à leur dieu (lu comme chrétien), alors ils n'avaient aucun droit, aucune raison d'avoir aucune des récompenses divines réservées pour ces "bons vassaux qui étaient au moins, sinon les vassaux d'un particulier. souverain ou pays, puis le même dieu. La faveur du seigneur est ainsi vue à travers les yeux du narrateur comme tombant sur les chrétiens et le lien direct entre Charlemagne et le seigneur peut être vu dans de nombreuses décisions prises par ce roi et son armée. Tout au long du texte, il y a plusieurs exemples de cette connexion entre le seigneur ultime et le seigneur du pays-Charlemagne, ainsi désobéir à l'inférieur serait comme rejeter Dieu. Les lignes, « Le roi Charles a raison contre ces païens, / et Dieu nous a laissé son verdict » (242.3367-3368) est la preuve de ce qui semble être ce lien direct de seigneurie et de vassalité. Puisque Charlemagne a une faveur directe auprès de son seigneur, tant qu'il continue d'obéir à sa volonté divine, de plus en plus de pouvoir lui sera investi pour accomplir la volonté de son seigneur. Cela se voit également à un plus petit niveau dans la mesure où il y a toujours autant de troupes prêtes à donner leur vie à la cause de leur seigneur, mettant ainsi de côté leurs préoccupations personnelles pour le bien de la plus grande volonté (soit Charlemagne ou Dieu).

              Dans La chanson de Roland l'accent mis sur les relations seigneuriales et vassales semble reposer sur la présence et la satisfaction de Dieu. Alors qu'avec les vassaux de moindre classe (donc plus éloignés de Dieu), l'objet de la loyauté est le roi, le roi lui-même est le lien direct avec dieu, donc tout ce qu'il fait est de lui plaire et de maintenir sa grâce et sa bonne volonté par la loyauté . Il ne semble pas y avoir d'option nulle part dans ce travail pour quoi que ce soit en dehors du système féodal et donc, dans un certain sens, le texte offre une chance très limitée pour le libre arbitre. Pourtant, à la fin, les bons sont récompensés pour leur adhésion à ce code féodal et les mauvais (les musulmans) en raison de leur « infidélité au dieu chrétien sont punis en conséquence.


              La montée du capitalisme

              De Socialisme international 2 : 102, printemps 2004.
              Droits d'auteur © Socialisme international.
              Annoté par Einde O’Callaghan pour le Les marxistes’ Internet Archive.

              Le capitalisme est une forme particulière de société de classes. Comme les sociétés de classe précédentes, elle implique une section minoritaire de la société qui s'empare du surplus créé par le labeur du reste de la société. Mais il existe des différences importantes. Les classes dirigeantes précédentes se sont simplement emparées du surplus, tandis que les capitalistes l'obtiennent en achetant la capacité de travail des gens (ce que Marx appelait la « force de travail ». Et les classes dirigeantes précédentes ont utilisé presque tout le surplus pour leur propre consommation de luxe ou pour se battre. L'utilisation de tout excédent pour améliorer les moyens de production était spasmodique. La croissance économique était généralement lente, souvent inexistante, parfois négative pendant des siècles. Les classes dirigeantes capitalistes, cependant, sont poussées par la concurrence économique à l'intérieur et entre elles pour réinvestir une partie importante du surplus dans l'expansion des moyens de production. Il n'y a pas seulement croissance économique, mais accumulation compulsive. C'est ce qui a permis aux classes dirigeantes capitalistes qui, il y a deux siècles et demi, ne contrôlaient que des zones marginales du nord-ouest de l'Europe, d'engloutir le globe aujourd'hui.

              La question de savoir pourquoi cette nouvelle forme de domination de classe est apparue dans certaines parties de l'Europe occidentale et pas ailleurs a longtemps laissé perplexe les historiens, y compris les historiens marxistes. C'était l'un des problèmes que le sociologue bourgeois Max Weber a essayé de traiter dans ses écrits étendus et souvent tortueux. Il parcourt la grande étude en trois volumes Capitalisme et civilisation par l'historien français de l'économie Fernand Braudel. [1] Il a également été au centre de deux grands débats parmi les marxistes occidentaux - celui parmi les proches des partis communistes dans les années 1940 et au début des années 1950, publié dans le volume La transition de la féodalité au capitalisme [2], et celle des historiens de la « Nouvelle Gauche » dans les années 1970, publiée dans le volume Le débat du Brenner. [3]

              Les questions soulevées dans le débat ne semblent pas avoir beaucoup d'importance pratique pour les socialistes au début du 21e siècle, maintenant que le capitalisme a clairement conquis le monde entier, ne laissant pratiquement aucun État pré-capitaliste existant. Cela contraste fortement avec la situation des générations précédentes de socialistes, élevés dans un monde dans lequel les classes dirigeantes précapitalistes, ou du moins les restes d'entre elles, exerçaient encore une influence décisive sur les structures étatiques, de sorte que comment briser leur emprise pourrait sembler primordial pour ceux qui vivent dans ce que nous appelons maintenant le ‘Tiers Monde’.

              Néanmoins, les questions restent d'importance idéologique. L'argument est encore répandu que le capitalisme est né en Europe occidentale en raison des valeurs particulières d'un héritage culturel hellénique ou «judéo-chrétien». Il est utilisé par les apologistes du capitalisme comme David Landes [4], ouvrant la porte aux conclusions selon lesquelles les « valeurs occidentales » doivent être défendues à tout prix à partir des « valeurs » de « l'islamisme » 8216African’, ‘indigène américain’ ou d'autres cultures, qui sont ensuite blâmés pour la pauvreté d'une grande partie du monde.
               

              Les débats étroits et larges

              Malheureusement, la plupart des discussions marxistes sur la question ont eu une portée assez étroite. Il s'est concentré sur les facteurs particuliers qui ont permis à l'Europe occidentale de passer du féodalisme au capitalisme à partir du XVIe siècle, tandis que l'Europe de l'Est traversait la phase d'un nouveau féodalisme, souvent appelé le « second servage » sur la raison pour laquelle l'Angleterre est devenue capitaliste avant La France l'a fait ou sur le caractère de la société qui existait en Angleterre entre la fin du servage (à la fin du XIVe siècle) et la pleine émergence du capitalisme (un bon trois siècles plus tard). [5]

              J'ai essayé d'aborder certaines de ces questions étroites dans un article que j'ai écrit il y a une douzaine d'années. [6] L'une des choses que j'ai soulignées était que se concentrer, comme l'a fait une grande partie du débat, sur les raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne s'est dirigée vers le capitalisme avant la France, ou l'Europe occidentale avant l'Europe de l'Est, peut masquer la chose la plus évidente - cela à travers une grande partie de En Europe (ou du moins en Europe occidentale et centrale), une nouvelle forme de production et d'exploitation est apparue en contradiction partielle avec l'ancienne forme à partir du 14e siècle au moins. Mais j'ai accordé peu d'attention dans cet article à la question plus large de savoir si des forces similaires étaient à l'œuvre dans les civilisations d'Asie [7], des Amériques et de l'Afrique. Et si oui, pourquoi le capitalisme industriel a-t-il émergé dans certaines parties de l'Europe avant de conquérir le reste du monde ? J'ai traité cette question plus large en passant dans mon livre Une histoire populaire du monde. [8] Mais, comme l'a noté Robin Blackburn dans une critique très amicale du livre, mon traitement des débats sur la question était « péremptoire ».

              Telles sont pourtant les questions qui ont été soulevées de manière explicitement non marxiste par Max Weber dans ses écrits sur la religion, et qui ont été soulevées à nouveau de manière fortement antimarxiste par David Landes dans son ouvrage très médiatisé. La richesse et la pauvreté des nations. [9]

              Ce sont aussi les questions qui ont suscité un nouvel intérêt dans une variété d'œuvres au cours de la dernière décennie environ – Abu Lughod’s Avant l'hégémonie européenne [10], J.M. Blaut’s La vision du monde des colonisateurs [11], Gunder Frank’s Réorienter [12], M.S. Alim’s À quel point l'Europe était-elle avancée en 1760 après tout ? [13], Xu Dixin et Wu Chengming’s Le capitalisme chinois, 1522� [14] et Kenneth Pomeranz’s La grande divergence : la Chine, l'Europe et la construction de l'économie mondiale moderne. [15] Contrairement à ceux des Landes, ces travaux mettent l'accent, à des degrés divers et selon des perspectives différentes, sur des éléments de similitude au sein des économies des continents conjoints eurasien et africain.

              Abu Lughod souligne le niveau de développement du commerce et de la production économique avant 1500 dans ce que les Européens appelaient « l'Orient ». [16] MS Alim soutient qu'il n'est en aucun cas évident que l'Europe était « plus avancée » que le reste du monde au XVIIIe siècle. Il prétend:

              Les données historiques indiquent que les salaires en Inde et en Égypte étaient comparables à ceux des pays historiquement avancés. Les salaires indiens dans le textile et l'agriculture étaient au moins égaux à ceux de la Grande-Bretagne. L'Egypte avait un revenu par habitant de 232 $ en 1800 contre 240 $ pour la France. En termes de productivité agricole, le Brésil et le Pakistan en 1820 étaient en avance sur la France et l'Irlande, et l'Inde était à égalité avec l'Irlande. Les principaux pays industriels en 1750 n'avaient qu'une avance modeste sur les pays à la traîne en termes de production manufacturière par habitant. Si la production industrielle de la Grande-Bretagne par tête était de 10, alors la Chine était de 8, l'Inde 7, le Brésil 6, la France 9, la Belgique 9, les États-Unis 4.

              Tout cela suggère une quasi-parité du développement économique de l'Europe occidentale et de la Chine, de l'Inde et du Moyen-Orient jusqu'en 1800. Les progrès que les comptes eurocentriques ont attribués à l'Europe faisaient partie d'un développement général qui a également touché l'Asie et le Moyen-Orient’. [17]

              Blaut soutient qu'il y avait un système de commerce s'étendant de l'Asie à travers le Moyen-Orient et la moitié nord de l'Afrique jusqu'aux franges sud de l'Europe à l'époque médiévale qui reliait les grandes sociétés agraires dominées par les classes dirigeantes « féodales ». Dans chacun d'eux, il y avait un :

              . processus d'urbanisation croissante et d'augmentation des mouvements de marchandises à longue distance qui ont caractérisé la fin du Moyen Âge dans tout l'hémisphère. Dans les trois continents, nous trouvons des régions rurales relativement petites (il s'agissait généralement de l'arrière-pays des grandes villes portuaires), ainsi que quelques régions agricoles et minières hautement commercialisées, qui étaient clairement pénétrées par le capitalisme. Parmi eux se trouvaient la Flandre, le sud-est de l'Angleterre, le nord de l'Italie, les régions sucrières du Maroc, la vallée du Nil, la Gold Coast, Kilwa, Sofala (et hypothétiquement une partie du Zimbabwe), Malabar, Coromanchel, le Bengale, le nord de Java et la Chine côtière du sud. . Les villes ont habillé le paysage de l'Europe du Nord à l'Afrique australe en passant par l'Asie de l'Est. On peut distinguer un groupe particulier de villes fortement orientées vers l'industrie et le commerce, plus ou moins marginales par rapport aux puissants États féodaux et engagées dans le commerce maritime à longue distance. [18]

              C'est une erreur, insiste Blaut, d'opposer ‘Europe’ avec ‘Chine’, ‘Inde’ ou ‘Afrique’ la manière dont le débat sur la montée du capitalisme le fait souvent. L'accent devrait plutôt être mis sur la similitude du développement au sein des enclaves de «proto-capitalisme» que l'on trouve dans chaque région du monde. Et l'existence du réseau commercial intercontinental assurait que les nouvelles techniques productives circulaient rapidement de l'une à l'autre : « La diffusion des innovations technologiques était allée si loin que la productivité du travail humain n'était presque jamais limitée par le manque de connaissances techniques d'un type accessible à tous. d'autres agriculteurs dans d'autres parties de l'hémisphère’. [19]

              De tels passages ont le grand mérite de souligner le contexte mondial dans lequel s'est développé le capitalisme dans certaines régions d'Europe occidentale, notamment la diffusion des échanges et les progrès des techniques productives. Il s'agit d'un correctif bienvenu à la focalisation étroite sur les développements soi-disant uniques dans l'Europe occidentale de la fin du Moyen Âge.

              Ils s'accordent avec des parties de mon propre argument (souvent implicite) dans Une histoire populaire du monde. Le capitalisme n'est pas le produit d'un développement spécifiquement européen. Depuis la première agriculture au Moyen-Orient il y a environ 10 000 ans, il y a eu une croissance cumulative, bien que sporadique, de nouvelles forces de production se propageant à travers les masses continentales connectées d'Europe, d'Asie et d'Afrique. La montée du capitalisme en Europe n'est qu'une phase passagère de tout ce processus. Des éléments poussant en faveur du capitalisme ont commencé à émerger dans plusieurs parties différentes du monde. En pratique, ces éléments se sont développés plus lentement ailleurs qu'en Europe pour des raisons historiques contingentes (ou plutôt, plus lentement qu'en Europe occidentale, car les choses ressemblaient beaucoup plus à l'Inde qu'à l'Angleterre dans de vastes pans de l'Europe orientale et méridionale) et sont ensuite arrivées aussi tard dans la journée pour le faire de façon autonome. Ce ne sont pas les « valeurs européennes » qui ont créé le capitalisme, mais plutôt le capitalisme qui a créé ce que nous considérons comme des valeurs européennes. Et le capitalisme n'est pas né à cause d'un événement européen unique, mais en tant que produit du développement des forces et des rapports de production à l'échelle mondiale.

              Mais ces seuls points laissent sans réponse la question de savoir pourquoi des pays comme la Hollande et la Grande-Bretagne pourraient alors commencer à subir d'autres changements avant le reste du monde. Blaut contourne la question en décrivant le réseau des villes médiévales comme « proto-capitaliste » et en insistant sur le fait que « le féodalisme en Europe n'était pas plus près de sa disparition définitive en 1492 que ne l'étaient les féodalités de nombreuses régions extra-européennes ». [20] Mais le féodalisme a subi sa disparition dans au moins ces deux parties de l'Europe au cours du siècle et demi suivant. Là, les « proto-capitalismes » ont commencé à se transformer en capitalismes purs et durs.Ailleurs, la transformation s'est arrêtée, voire inversée, avec des formes de production féodales renforçant leur emprise en Pologne, en Allemagne de l'Est, dans les terres tchèques, dans les Balkans et même dans certaines parties du nord de l'Italie qui semblaient à l'avant-garde du développement proto-capitaliste à l'époque de la Renaissance au XVe siècle.

              Au lieu de traiter cette question sérieusement, Blaut a simplement tendance à rejeter ceux qui la soulèvent comme « eurocentrique » comme s'il était en quelque sorte eurocentrique de reconnaître que certaines parties de l'Europe, leur croissance économique rapide et leurs empires mondiaux étaient un facteur dominant dans l'histoire du monde depuis au moins le milieu du XVIIIe siècle. Cette tendance est encore plus marquée dans les travaux récents de Gunder Frank, qui prétend que « toute la « théorie du capitalisme » de Marx a été entachée d'hypothèses « eurocentriques » selon lesquelles « l'Europe était différente ». [21] Il remplace la notion de capitalisme par celle d'un système-monde qui existerait depuis la première émergence d'une classe commerçante, sans qu'il y ait de « montée du capitalisme » distincte de la révolution industrielle. [22] Il voit une dynamique unique au système productif basé sur des vagues « longues » ou « de Kondratieff » remontant jusqu'à la Chine du Xe siècle [23] ou même jusqu'à l'âge du bronze. [24] C'est nier le fait le plus élémentaire que nous vivons aujourd'hui dans un système économique fondé, comme aucun autre ne l'était, sur la volonté d'accumuler pour accumuler. Et ce n'est pas seulement le résultat de la croissance du commerce.
               

              Le commerce et la montée de la société de classe

              Les sociétés de classe ont commencé à émerger dans diverses parties du monde il y a environ 5 000 ans. Sur une période de plusieurs siècles, ce qui était autrefois la production communale est tombé sous le contrôle des minorités dirigeantes qui ont veillé à ce qu'il leur fournisse un style de vie de plus en plus luxueux et tranquille. Au début, ils avaient tendance à exploiter le reste de la société collectivement, en tant que prêtres du temple ou ménages royaux, plutôt que par le biais de la propriété privée. Sur cette base, des civilisations aussi diverses que celles de la vallée du Nil, de l'ancien Irak, de la Chine du Nord, de la vallée de l'Indus, de l'Amérique centrale, des Andes, de la Crète, de l'Éthiopie et de l'Afrique de l'Ouest se sont développées. [25] Au fil du temps, le contrôle central a eu tendance à s'affaiblir et une classe d'aristocrates, de gentry ou de seigneurs a émergé qui exploitait des cultivateurs directs dans chaque localité. En même temps, la polarisation de la société en classes s'est reflétée dans des degrés plus ou moins importants de désintégration des anciennes formes communautaires de production agricole et l'émergence de ménages paysans comme principales unités productives. Il y aurait alors une lutte continuelle entre l'administration centrale de l'État, avec son corps de collecteurs d'impôts, et les dirigeants locaux pour savoir qui obtiendrait la part du lion du surplus qui était pris aux paysans sous forme de services de main-d'œuvre, de récoltes ou , parfois en espèces. Toutes ces sociétés avaient un point commun : la classe dirigeante, qu'elle soit composée de seigneurs et d'aristocrates ou d'administrateurs de l'État, prélevait le surplus directement sur les producteurs paysans, sans aucun prétexte d'échange de biens.

              Ces classes dirigeantes ressentaient de plus en plus le besoin de produits qui ne pouvaient pas être obtenus simplement auprès des cultivateurs locaux. Ils avaient besoin de matériaux pour la construction de palais et de temples, pour la fabrication d'armements et pour la consommation de luxe. De telles choses ne pouvaient souvent être obtenues qu'en pillant des peuples éloignés, ou par une sorte d'échange avec eux.

              Il y a eu quelques échanges bien avant la montée des classes. Les archéologues ont trouvé des artefacts qui ont dû être fabriqués à plusieurs centaines de kilomètres de là parmi les vestiges des colonies de chasseurs-cueilleurs du sud de la France il y a plus de 20 000 ans, et la circulation des produits du travail humain était encore plus répandue dans les sociétés agricoles qui ont commencé à émerger dix millénaires plus tard. Il n'y avait aucun autre moyen, par exemple, pour les villageois de la plaine fluviale du sud de l'Irak d'obtenir des minerais métalliques et même du bois (puisque la basse vallée du Tigre et de l'Euphrate était pratiquement dépourvue d'arbres). Mais la circulation des produits dans les sociétés préclassiques n'était pas du commerce au sens que l'on connaît aujourd'hui du terme. Il n'a pas été effectué selon des calculs stricts de profit ou de perte, mais selon des traditions de don et de prise de cadeaux, basées sur des rites coutumiers, tout comme cela a continué à se produire dans les sociétés préclassiques dans des endroits comme la Polynésie jusqu'au 20e siècle. [26]

              La montée des classes dirigeantes des nouvelles civilisations a transformé cette situation. Ils exigeaient des produits obtenus à distance à une échelle qui ne pouvait être satisfaite par les réseaux coutumiers anciens. Dans le même temps, ils étaient rarement préparés à faire face aux difficultés et aux risques inhérents à l'acquisition de telles choses eux-mêmes. Des gens sont bientôt apparus qui étaient en échange d'une part du surplus que la classe dirigeante avait obtenu en exploitant les cultivateurs. Ainsi, les commerçants spécialisés ont obtenu une « marquage » en vendant à la classe dirigeante des marchandises à une grande distance. Certains étaient des individus de la classe des cultivateurs exploités, d'autres des peuples nomades vivant entre les centres de civilisation. Mais quelles que soient leurs origines, ils ont commencé à se cristalliser en classes privilégiées distinctes des anciennes classes dirigeantes.

              De telles classes marchandes émergent de manière similaire dans des sociétés avec peu ou pas de contacts entre elles : au deuxième millénaire avant J. en l'an 600 après JC parmi les Mayas de la péninsule du Yucatan en l'an 1000 sur la côte nord de la région andine en 1500 av. Une fois en existence, une telle classe a généralement laissé sa marque idéologiquement et politiquement aussi bien qu'économiquement. La propagation de chacune des grandes religions du monde - le bouddhisme, l'hindouisme, le christianisme et l'islam - s'est faite le long des routes commerciales empruntées par les marchands. Les principales langues du monde se sont souvent développées à partir des formes vernaculaires par lesquelles les gens communiquaient entre eux le long des routes commerciales et sur les marchés. Et des sections des classes dirigeantes agraires établies ont trouvé à plusieurs reprises des alliés utiles dans les luttes avec d'autres sections pour la domination: la montée du royaume Ch’in puis de l'empire dans le nord de la Chine et de l'empire Mauryan en Inde aux IVe et IIIe siècles av. dépendaient de telles manœuvres, et les dynasties arabes qui régnèrent sur le Moyen-Orient un millénaire plus tard durent leur succès à la dépendance vis-à-vis des marchands ainsi que des armées tribales et des classes exploitantes terriennes.

              Mais dans ces alliances, les marchands étaient toujours les partenaires subalternes des dirigeants, et ils se méfiaient beaucoup d'eux. La richesse marchande provenait du siphonnage d'une partie du surplus sous le contrôle de l'ancienne classe dirigeante, et cela était ressenti. Ainsi, le marchand le plus puissant pourrait soudainement être jeté en prison, perdre la tête ou être coupé en deux. Il lui manquait une base indépendante dans la production et l'exploitation pour faire bien plus que se prosterner devant les anciens dirigeants.

              Marx a fait une distinction entre le capital marchand (qui profite du financement du commerce), le capital usurier (qui tire des profits des intérêts sur les prêts) et le capital productif (qui profite de l'emploi de travailleurs pour faire fonctionner ses moyens de production). Le capital marchand et le capital usurier existaient sous tous les anciens empires, partout où il y avait du commerce à grande échelle ou du prêt d'argent. Mais le capital productif n'a fait qu'une apparition rare et passagère. Dans la Rome antique, par exemple, les «capitalistes» les plus prospères étaient les «agriculteurs fiscaux», dont la richesse provenait de la sous-traitance de la collecte des impôts par l'État. Dans la Chine de Ch’in et Han (300 avant JC-300 après JC), les marchands ont collaboré avec l'État pour gérer les monopoles du sel et du fer. Dans les empires arabes du Moyen-Orient, les marchandises échangées par les marchands étaient produites par des paysans exploités par de grands propriétaires terriens, par des artisans indépendants ou, occasionnellement, par des entreprises d'État et non par des entreprises dirigées par les marchands eux-mêmes.
               

              Les conditions préalables au plein capitalisme

              Il est faux d'assimiler de telles classes d'usuriers ou de marchands, qui dépendent de l'exploitation menée par d'autres, au capitalisme en tant que tel, comme le font des non-marxistes comme Braudel et Gunder Frank.

              Le système tel que nous le connaissons aujourd'hui n'a pu naître que parce qu'à un moment donné une classe capitaliste a émergé qui contrôlait directement la production et était donc capable d'exploiter directement les gens pour son propre compte, plutôt que d'être simplement un intermédiaire entre d'autres exploiteurs.

              Une condition préalable à l'émergence du vrai capitalisme, comme Marx l'a montré, était la séparation des producteurs immédiats (ceux qui faisaient le travail) des moyens de production, qui passaient aux mains de la nouvelle classe exploiteuse. Les producteurs n'avaient alors qu'un seul moyen de gagner leur vie. Ils devaient persuader les membres de cette classe exploiteuse d'utiliser leur capacité de travail (leur « force de travail ») en échange d'une rémunération suffisante pour les maintenir en vie et aptes au travail. Mais le niveau de cette rémunération était sensiblement inférieur à la valeur des biens produits par leur travail. La différence, le « surplus » est allé directement dans les poches des propriétaires des moyens de production. Ils gagnaient les fruits de l'exploitation du travail, même s'il était légalement « libre », tout autant que l'ancienne classe dirigeante qui exploitait le travail non libre.

              Marx décrit dans Capitale la séparation forcée de la main-d'œuvre en Grande-Bretagne du contrôle des moyens de production par l'expulsion des personnes de la terre avec les enclos des XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles et les « dégagements » du XIXe siècle. Dans de nombreuses régions du monde, le processus s'est poursuivi jusqu'au 20e siècle avec la saisie de terres "indigènes" dans des endroits comme l'Afrique australe par des colons blancs et aussi avec la soi-disant "collectivisation" de l'agriculture sous le stalinisme. .

              Sans une telle séparation de la main-d'œuvre des moyens de production, la diffusion de la production pour le marché pourrait conduire, non pas au capitalisme, mais à une nouvelle variante du servage, le soi-disant « second servage » de l'Europe de l'Est et du Sud, ou à la encomienda système en Amérique latine. La production de ces régions était orientée vers les marchés mondiaux, mais la dynamique interne était très différente de celle du capitalisme, avec sa tendance à l'accumulation compétitive. [27]
               

              Esclavage, servage, travail libre et exploitation

              Séparer les producteurs des moyens de production n'était pas à lui seul suffisant pour provoquer le développement du capitalisme. Il existe de nombreux exemples historiques dans lesquels une telle séparation n'a pas conduit au capitalisme. Par exemple, en Italie sous la République romaine après les guerres puniques (IIe siècle av. J.-C.) les paysans ont été chassés de la terre par l'endettement. Ce qui les a remplacés, cependant, n'était pas le travail salarié mais l'esclavage à grande échelle. [28] Même les premières entreprises industrielles du monde n'employaient pas nécessairement de main-d'œuvre salariée : Nishijima Sadao écrit que « les travailleurs professionnels, les condamnés, les captifs et les corvée les ouvriers faisaient le travail à Ch’en Chine (IIIe siècle av. J.-C.). [29] Mille ans plus tard, les plus grandes usines de Chine étaient gérées par l'État et :

              Les ouvriers étaient normalement payés par l'État. mais cela ne signifiait pas que les artisans travaillaient bénévolement pour l'État. De nombreux ouvriers qualifiés ont été enrôlés pour travailler pour le gouvernement [et] les artisans ont été soumis à des punitions cruelles et dures si leur service était jugé insatisfaisant, bon nombre d'entre eux ont même été torturés à mort. [30]

              L'esclavage était un moyen logique pour une classe dirigeante d'extraire un surplus de ceux qu'elle exploitait, puisque le contrôle physique direct était certainement un moyen de faire travailler quelqu'un pour vous. Il a fourni la certitude que la proportion maximale de travail social reviendrait à l'exploiteur.

              Mais elle avait un revers chaque fois que l'augmentation de la production dépendait de l'initiative des ouvriers. S'ils en voulaient amèrement aux conditions dans lesquelles ils travaillaient, la qualité du bien produit en souffrirait probablement et tous les outils utilisés dans la production risquaient de subir une usure excessive. Il y avait aussi le problème de la supervision du travail des esclaves, ce qui pouvait être une affaire coûteuse, car les esclavagistes devaient être fournis avec le surplus de l'esclave, et les ‘super’ esclaves devaient exister pour empêcher les esclavagistes de prendre trop de cet excédent.

              Dès le début, les classes dirigeantes ont critiqué les effets délétères de l'esclavage sur la production totale. Déjà, comme dans le Discours sur le sel et le fer en 81 av. [31] À peu près le même argument a été répété par Adam Smith 1800 ans plus tard dans ses objections au travail non libre dans La richesse des nations et au milieu du XIXe siècle par des intérêts industriels du nord-est des États-Unis qui s'opposaient à la propagation vers l'ouest du système esclavagiste du Sud.

              En fait, l'esclavage n'était pas la principale forme d'exploitation dans la plupart des sociétés de classe agricole. Rome à la fin de la République et au début de l'Empire était l'exception et non la règle. Dans l'Egypte ancienne, à Sumer, à Babylone, dans l'Inde ancienne, dans la Chine ancienne et dans les empires des Amériques préhispaniques, la production était entre les mains de ménages paysans, qui étaient alors contraints de remettre leur surplus ou de fournir un certain montant d'impayés. travail aux propriétaires terriens ou aux fonctionnaires de l'État. Le servage ou quelque chose de proche prévalait, pas l'esclavage pur et simple.

              De plus, là où l'esclavage existait, des occasions se sont produites au cours desquelles des sections de la classe dirigeante pourraient en venir à voir des avantages à passer au servage en libérant à moitié les anciens esclaves. Cela s'est produit à la fin de l'Empire romain aux 4e et 5e siècles - alors que le prix des esclaves augmentait, de nombreux propriétaires terriens ont opté pour le système de "colonat" de production paysanne semblable au serf. L'historien marxiste français Guy Bois a soutenu que cela s'est reproduit au Xe siècle en Europe occidentale, lorsque ceux qui contrôlaient les domaines fonciers ont découvert de manière pragmatique que donner une plus grande responsabilité au ménage paysan individuel entraînait une croissance de la production agricole. [32] Le remplacement du contrôle total de la main-d'œuvre (esclavage) par un contrôle partiel (servage) a peut-être entraîné une baisse de la proportion de la production totale revenant au seigneur, mais cela a été plus que compensé par la croissance de cette production. . [33]
               

              Forces de production et rapports d'exploitation

              Ce dernier exemple pointe également vers quelque chose d'important que trop de marxistes ont ignoré par désir de ne pas paraître trop "brut" ou "économiste". Les changements dans les formes d'exploitation sont liés aux changements dans les méthodes de production. C'est précisément parce que de nouvelles techniques de production commençaient à se répandre en Europe occidentale - généralement à partir de l'autre extrémité de la masse continentale eurasienne - aux Xe et XIe siècles qu'il était logique pour ceux qui contrôlaient la terre de déléguer plus de responsabilités. à la maison paysanne. Car les nouvelles techniques fonctionnaient mieux lorsqu'il y avait une attention particulière aux récoltes et aux animaux de la ferme, quelque chose de difficile à atteindre avec des esclaves. Les changements dans les forces de production ont encouragé des changements dans les rapports de production.

              C'était l'objet du célèbre résumé de Marx sur le développement des différents modes de production dans le Préface à Une contribution à la critique de l'économie politique de 1857 :

              Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent inévitablement dans des rapports définis, indépendants de leur volonté, à savoir des rapports de production appropriés à un stade donné du développement de leurs forces matérielles de production. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, le fondement réel sur lequel s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes définies de conscience sociale. À un certain stade de développement, les forces productives matérielles de la société entrent en conflit avec les rapports de production existants ou « cela exprime simplement la même chose en termes juridiques » avec les rapports de propriété dans le cadre desquels elles ont fonctionné. jusqu'ici. [34]

              C'était aussi le point qu'il avait fait valoir une dizaine d'années plus tôt, lorsqu'il affirmait :

              Les relations sociales sont étroitement liées aux forces productives. En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production et en changeant leur mode de production, en changeant la façon de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à main vous donne la société avec le seigneur féodal la société du moulin à vapeur avec le capitaliste industriel. [35]

              La somme est grossière. C'est aussi historiquement inexact. Ce qui a accompagné la montée de la féodalité européenne après le Xe siècle n'a pas été la diffusion du moulin à main, mais son remplacement au fil des siècles, le moulin à eau et le moulin à eau ont ensuite joué un rôle important dans la genèse du capitalisme industriel. Mais le point central de Marx était correct. Il y avait un lien nécessaire entre les méthodes de production et la manière la plus fructueuse pour une minorité d'exploiter le reste de la population. Et ce n'était pas seulement vrai de la montée du féodalisme européen. C'était également vrai de la montée de l'exploitation basée sur le "travail libre" du capitalisme.

              C'est quelque chose d'ignoré par l'école de pensée qui met l'accent sur le rôle du marché dans la montée du capitalisme, mais aussi par l'école rivale qui souligne l'importance d'une lutte de classe acharnée. Alors qu'ils débattent les uns avec les autres, ils commettent l'erreur symétrique de négliger les processus par lesquels les humains améliorent leur capacité à arracher leur gagne-pain à la nature.

              Pour que le capitalisme apparaisse, il fallait non seulement séparer les producteurs immédiats du contrôle des moyens de production, mais aussi de nouvelles façons de produire qui donneraient aux exploiteurs un plus grand surplus lorsqu'ils seraient exploités par un travail salarié «libre» plutôt que par un travail salarié. par le travail d'esclave ou de serf. Et ces nouvelles manières de produire devaient être telles qu'elles échappent au contrôle des anciennes classes dirigeantes agraires (ou du moins des principales sections de ces classes).
               

              Mécanisation, marchés et capitalisme

              Le capitalisme productif n'était pas possible avant un certain point de l'histoire humaine. C'est alors qu'il y a une escalade massive de l'utilisation des produits du travail passé pour augmenter la productivité du travail présent, quand l'utilisation d'outils relativement simples commence à céder la place à la première mécanisation, au sens le plus large du terme. [36]

              Cela pourrait avoir un effet quadruple. Elle (1) a augmenté la production – et donc le surplus potentiel – à tirer d'une quantité de travail donnée.Il (2) a augmenté le coût des équipements et des matériaux nécessaires pour entreprendre la production et donc la probabilité que les producteurs individuels ne soient pas en mesure de les fournir eux-mêmes. Elle (3) a accru la dépendance de la production à l'initiative et à l'engagement du producteur (ne serait-ce que parce qu'il fallait faire plus attention à l'équipement coûteux) et donc l'avantage d'exploiter le « libre » par opposition au travail esclave ou esclave . Et cela (4) a accru l'importance des réseaux commerciaux qui pourraient fournir des matières premières et disposer de la production accrue.

              Là où la "mécanisation" a eu les quatre effets, elle a séparé les producteurs immédiats du contrôle des moyens de production d'une part et a encouragé l'utilisation de la main-d'œuvre "libre" par la nouvelle classe de contrôleurs d'autre part. Il a également accru l'intégration de l'ensemble du processus de production avec le marché.

              Les quatre effets n'étaient pas toujours présents. Souvent, au début, le producteur individuel possédait et contrôlait encore en partie les moyens de production, bien qu'il devienne de plus en plus dépendant des marchands, des propriétaires terriens ou des prêteurs pour les fonds et les matières premières. Dans ces cas, des formes de transition vers une production pleinement capitaliste ont prospéré, par exemple le système de mise en terre dans les villes, le métayage à la campagne. Comme nous l'avons vu, il y avait aussi de nombreux cas dans lesquels le travail d'esclave ou de serf était utilisé dans les premières formes de production industrielle. Et dans certains cas au moins, les formes de production mécanisées étaient tout à fait compatibles avec le refus de toute initiative à certains groupes de travailleurs. C'était le cas des plantations de canne à sucre des Caraïbes au XVIIIe siècle et des plantations de coton du Sud américain jusqu'à la première moitié du XIXe siècle.

              Pourtant, une fois que les processus « mécanisés » étaient en cours, les possibilités d'une transition vers des formes de production capitalistes étaient là. Le développement du capitalisme productif dépendait de tels développements des forces de production. En revanche, là où de tels développements ne se produisaient pas, le capitalisme marchand et usurier était possible, mais pas le capitalisme productif.

              Cela explique pourquoi le capitalisme ne s'est pas développé dans les anciennes civilisations du Moyen-Orient et des terres méditerranéennes ou dans les civilisations préhispaniques des Amériques. Dans aucun des cas, les forces de production n'étaient suffisamment avancées pour qu'émerge une nouvelle classe d'exploiteurs capitalistes indépendante des anciennes classes dirigeantes.
               

              Les âges pas si sombres

              Il existe une vision traditionnelle, purement européenne, de l'histoire qui considère la seconde moitié du premier millénaire de notre ère comme une période de stagnation puis de régression, le « âge des ténèbres ». Le point de vue n'est pas tout à fait vrai même de l'Europe, où le déclin de la vie urbaine s'est accompagné, aux IXe et Xe siècles, de la diffusion de nouvelles méthodes agricoles. Et la vue est complètement fausse quand il s'agit d'autres parties de la masse continentale eurasienne-africaine. Dans de vastes régions, les forces productives ont connu un développement accéléré, et avec elles, il y avait des possibilités pour de nouveaux rapports sociaux de production.

              C'était très clairement le cas en Chine. Déjà dans les périodes Ch’in et Han (les derniers siècles avant JC et les premiers siècles après JC) il y avait la production à grande échelle d'outils en fonte (non connus en Europe jusqu'au 14ème siècle), et par la période Song (environ l'an 1000) il y avait de nouvelles méthodes avancées d'attelage des chevaux, l'utilisation de machines de fraisage et d'outils agricoles sur la terre, l'impression de livres, la fabrication du papier, le travail des soufflets par la force hydraulique dans la fabrication du fer, l'utilisation du charbon de mine dans la métallurgie et des explosifs dans les fosses, la fabrication d'armes, de vêtements, de navires et de produits de luxe dans des conditions semblables à celles d'une usine, et la construction de dispositifs d'horlogerie. Joseph Needham a montré comment toutes sortes de développements clés dans la mécanisation se sont produits en Chine plusieurs siècles avant qu'ils ne soient connus en Europe occidentale. [37]

              Des classes marchandes ont surgi qui ont pu influencer politiquement la société en faisant des alliances avec des monarques contre les grands aristocrates terriens, à peu près de la même manière que dans les monarchies absolues qui ont surgi à la fin de la période féodale d'Europe occidentale. Parfois, ces marchands sont passés d'une implication dans le commerce uniquement à une implication dans la production de choses comme le fer, le sel et les produits de luxe. Et à la fin du premier millénaire, les propriétaires de grands domaines ont commencé à voir des avantages à s'appuyer sur des fermiers ou des ouvriers salariés pour les faire travailler à nouveau, un développement similaire à celui qui a eu lieu à la fin du Moyen Âge européen. Les changements économiques et politiques ont été accompagnés dans les deux périodes par un ferment idéologique, avec de nouveaux ensembles d'idées remettant en question la vision du monde confucéenne de la classe de la noblesse terrienne. [38]

              Au XIIe siècle, cette société possédait la plupart des techniques de production qui devaient être associées à la montée du capitalisme en Europe occidentale 500 ans plus tard. Il y avait une utilisation généralisée de la main-d'œuvre ‘free’. Et il y avait une classe marchande capable d'exercer une influence sur l'État. Pourtant, le capitalisme n'a pas percé.

              Pour expliquer cela, vous devez regarder non seulement les forces de production, mais l'interaction entre ce que Marx a appelé la ‘base’ et la ‘superstructure’.

              Les superstructures politiques des dynasties chinoises successives à partir du Ch’in (environ 300 av. . Cela limitait nécessairement l'espace dans lequel les membres de la classe marchande pouvaient développer leur propre présence politique indépendante. À l'époque de T’ang (vers 700 après JC), l'État gardait un contrôle étroit sur les villes pour empêcher leurs habitants de manifester une quelconque indépendance. Les murs divisaient les villes en quartiers séparés et la police patrouillait dans les rues la nuit pour empêcher les gens de se déplacer. L'ancienne classe dirigeante est restée au pouvoir, entravant le développement ultérieur des forces de production tout en gaspillant une grande partie de la production existante, jusqu'à ce que l'État ne puisse plus se maintenir et entre en crise.

              Des changements considérables dans la production se sont également produits dans le sous-continent indien d'environ 400 av. Méditerranée romaine dans l'autre. Mais les techniques importantes connues en Chine ne se trouvaient pas en Inde (par exemple, l'utilisation de la fonte), et à partir du VIe siècle environ, il y a eu un déclin du commerce et de la vie urbaine tandis que l'accent mis sur l'artisanat s'est déplacé vers les villages, où ils étaient intégrés dans un système de castes de plus en plus dominé par une couche sacerdotale, les brahmanes. Il y avait encore des avancées importantes dans les techniques de production, mais elles semblent surtout avoir eu lieu dans l'agriculture à une époque où le commerce et la vie urbaine étaient en déclin.

              Au moment où les sociétés indiennes vivaient cette « ruralisation », un processus contraire s'est déroulé au Moyen-Orient et en Afrique du Nord (et en Espagne mauresque). La croissance de l'influence des marchands au siècle suivant les conquêtes arabes du VIIe siècle était telle que certains historiens ont qualifié la révolution qui a établi la dynastie abbasside au VIIIe siècle de « révolution bourgeoise ». [39] Il y avait des systèmes bancaires sophistiqués et à longue distance, les progrès de la navigation ont permis aux marchands de parcourir toute la région du sud de la Chine au nord de l'Espagne, et la fabrication du papier et le tissage de la soie se sont répandus depuis la Chine. Dans l'ensemble, il y a eu un développement massif du capitalisme marchand et du capitalisme usurier. Mais la production à la campagne était encore dominée par les anciennes classes terriennes et dans les villes par les petits artisans, laissant peu de possibilités à l'émergence d'un capitalisme productif. D'importantes techniques chinoises telles que l'impression et la fonte du fer n'ont pas été adoptées, même s'il y avait des groupes de marchands arabes dans les villes du sud de la Chine qui auraient été au courant de ces innovations. Dans de telles circonstances, les classes urbaines qui avaient joué un rôle politique important au moment de la révolution abbasside ont perdu leur influence. Le centre historique du Moyen-Orient, la Mésopotamie (Irak), est entré en déclin au début du deuxième millénaire en raison d'une détérioration de son système d'irrigation et de la surexploitation de sa paysannerie, tandis que le nouveau centre, l'Égypte, a été contraint par la règne rapace d'une caste militaire (les Mamelouks).

              Encore une fois, ces événements ne peuvent être compris qu'en examinant non seulement la croissance de la production et les changements dans la composition des classes qui l'ont accompagné, mais aussi l'affrontement entre les formations politiques et idéologiques associées aux anciennes et nouvelles formes de production - l'interaction de la base et de la superstructure.

              Il y a ici un véritable contraste à l'époque médiévale entre la situation des empires d'Orient et celle d'une grande partie de l'Europe. Les superstructures de l'Europe médiévale étaient faibles et fragmentées. Une pléthore de seigneurs locaux luttaient les uns contre les autres pour exploiter et dominer la masse de la population dans chaque localité, reconnaissant souvent à peine l'autorité des rois et des empereurs qui étaient eux-mêmes impliqués dans des conflits dynastiques continus. Le principal instrument de contrôle idéologique, l'église, était organisé selon des lignes hiérarchiques propres, avec allégeance aux papes à Rome (et à un moment à Avignon) dont les ambitions politiques se heurtaient souvent à celles des rois et des seigneurs. Cette fragmentation a permis aux classes marchandes et artisanales de créer leur propre espace politique, dirigeant nombre des villes dans lesquelles elles résidaient, parfois en accord avec les seigneurs, princes et rois locaux, parfois en lutte continuelle contre eux. Au 14ème siècle, ils étaient un élément indépendant dans la géographie politique de régions comme le nord de l'Italie et la Flandre, ils étaient des éléments importants qui ont permis aux monarchies puissantes de se contracter en France, en Espagne et en Grande-Bretagne au 16ème siècle et ils ont fourni des rampes de lancement pour les révolutions bourgeoises du XVIIe siècle (en Hollande et en Angleterre) et de la fin du XVIIIe siècle (en France).

              La faiblesse de la superstructure européenne elle-même avait une cause - le caractère relativement arriéré de l'Europe du nord-ouest au premier millénaire de notre ère. Le niveau de développement plus faible des forces de production signifiait que la superstructure était beaucoup moins développée au Xe siècle qu'en Chine ou au Moyen-Orient. Comme je l'ai mis Une histoire populaire:

              L'arriération même de l'Europe a encouragé les gens à adopter d'ailleurs de nouvelles façons de gagner leur vie. Lentement, au cours de plusieurs siècles, ils ont commencé à appliquer des techniques déjà connues en Chine, en Inde, en Égypte, en Mésopotamie et dans le sud de l'Espagne. Il y a eu un changement lent mais cumulatif correspondant dans les relations sociales de la société dans son ensemble - tout comme il y avait eu dans la Chine Song ou le califat abbasside, mais cette fois sans l'énorme poids mort d'une ancienne superstructure impériale pour étouffer l'avancée continue . Le retard même de l'Europe lui a permis de sauter par-dessus les grands empires. [40]

              L'adoption de nouvelles techniques en agriculture a encouragé une telle fragmentation de la superstructure, du moins dans un premier temps. Les techniques exigeaient que la famille paysanne puisse se concentrer sur la production avec au moins une garantie minimale qu'elle ne verrait pas un lointain aristocrate ou collecteur d'impôts repartir avec tous les bénéfices. La production avançait là où il y avait un seigneur local qui « protégeait » (au sens mafieux du terme) et volait la paysannerie.

              Néanmoins, au 14ème siècle, l'Europe avait ses propres superstructures imposantes et coûteuses. Ses cathédrales ont peut-être encore l'air étonnantes, mais elles ont détourné de vastes quantités de surplus d'une utilisation pour améliorer encore la production, tout comme les châteaux, les monastères et les abbayes et les guerres presque sans fin entre les empereurs, les rois et les papes. Tous ces facteurs réunis ont provoqué l'énorme crise sociale du 14ème siècle et une autre grande période de crise aux 16ème et 17ème siècles. Des régions entières qui avaient connu une expansion rapide ont été rejetées en conséquence. Mais, et c'est là la différence majeure avec des crises similaires de la fin de la période Song en Chine et de la période abbasside en Mésopotamie, le développement des forces productives reprend là où il s'était arrêté après des périodes relativement brèves, fondées sur le début de l'émergence de nouveaux rapports de production.

              Non pas que la superstructure chinoise soit immuable. Elle entre dans une crise profonde à la fin de la période Song. D'abord un peuple turc a conquis le nord, divisant l'empire en deux, puis les Mongols ont conquis les deux parties. L'empire chinois mongol s'effondre à son tour face à une crise agraire et à des rébellions paysannes au XIVe siècle qui aboutissent finalement à la conquête de l'État par la dynastie Ming.

              La crise qui entraîna la chute de la dynastie mongole et son remplacement par les Ming se produisit en même temps que la grande crise du XIVe siècle dans l'Europe féodale et semble avoir des racines similaires. Les seuls coûts du maintien de la consommation de luxe de la classe dirigeante et une superstructure de plus en plus élaborée ont empêché de nouvelles avancées dans la production alimentaire, provoquant des famines, des fléaux et du mécontentement parmi toutes les couches inférieures de la société.

              Mais les résultats des deux crises ont été différents à bien des égards.

              En Chine, les révoltes locales ont cédé la place à un nouvel empire centralisé dont les dirigeants ont consciemment suivi une stratégie consistant à contrôler étroitement la croissance des classes marchandes et artisanales. Et ils l'ont fait avec un succès remarquable, de sorte que bien qu'il y ait eu une expansion du commerce et de l'industrie et le développement d'une certaine culture indépendante pour les classes impliquées, ces classes n'ont jamais développé les bases d'un pouvoir politique semi-autonome qu'elles ont pu faire de l'exercice dans de nombreuses villes européennes. Comme le raconte Wu Chengming, bien qu'il y ait eu une croissance des marchés, les grands propriétaires terriens à la campagne comptaient sur des esclaves et des serviteurs de leur travail : agriculture à caractère plus ou moins capitaliste. Le travail salarié d'un caractère véritablement capitaliste était extrêmement rare’. [41] Ainsi, bien que les produits agricoles soient vendus dans les villes, seule une très faible proportion des produits passe de la ville à la campagne. [42] Pendant ce temps, la plupart de la production industrielle était réalisée par des artisans indépendants à petite échelle. Le « capitalisme embryonnaire » n'a fait son apparition que « deux siècles plus tard qu'en Europe ». [43]

              Le faible développement d'une base productive indépendante de l'argent et des capitalistes marchands de la Chine leur a rendu difficile l'intervention indépendante en tant que force sociale. Dans certaines parties de la côte sud-est de la Chine, les marchands ont formé des groupes armés au milieu de la période Ming (c'est-à-dire au XVIe siècle) pour protéger le commerce illicite et lutter contre les armées impériales qui tentaient de l'arrêter. Celles-ci pouvaient être perçues comme des graines potentielles d'un pouvoir bourgeois opposé à l'empire, mais ce sont des graines qui n'ont pas germé, malgré le fait que la production en Chine ait peut-être été plus avancée, en termes de rendement par tête et de techniques. , qu'en Europe occidentale à cette époque. [44] Et lorsque l'empire Ming est entré dans sa grande période de crise (là encore, en même temps qu'une période de grande crise en Europe, celle du XVIIe siècle), il y avait des embryons de forces nouvelles, avec une vision du monde qui leur est propre. , mais ils étaient bien trop faibles pour évoquer la perspective de remodeler la société à leur image.

              Il y avait un contraste frappant non seulement avec la Hollande et la Grande-Bretagne révolutionnaires, mais aussi avec d'autres régions d'Europe. Les « monarchies fortes » du XVIe siècle et les absolutismes des XVIIe et XVIIIe siècles étaient en fait des affaires assez délabrées, dépendantes de la capacité des monarques à corrompre et à intimider les détenteurs du pouvoir locaux dans les villes comme à la campagne. . Même après que les dirigeants eurent écrasé les révoltes de la manière la plus sanglante (comme la monarchie autrichienne l'a fait pendant la guerre de Trente Ans), ils dépendaient toujours de degrés de compromis et ne pouvaient empêcher l'émergence de nouvelles forces sociales, créant les conditions d'une nouvelle vague. de lutte un siècle ou deux plus tard.
               

              Le cas de l'Inde

              Les Européens qui sont entrés pour la première fois en contact direct avec l'Inde à la fin du XVIIIe siècle, lorsque les Britanniques ont commencé leur conquête du sous-continent, ont trouvé une région dont une grande partie subissait une profonde crise économique et politique. Ils ont interprété cela comme signifiant que l'Inde n'avait jamais connu autre chose que la stagnation économique - une vision qui a influencé les écrits de Marx sur l'Inde plus d'un demi-siècle plus tard. Les historiens économiques indiens, dont beaucoup sont influencés par le marxisme, ont montré à quel point ce point de vue était erroné.

              R.S. Sharma, par exemple, a soutenu qu'au début de l'Inde médiévale, au moins, il existait un mode de production féodal similaire, mais non identique, à celui de l'Europe médiévale :

              La féodalité apparaît dans une économie à prédominance agraire qui se caractérise par une classe de propriétaires terriens et une classe de paysans serviles. Dans ce système, les propriétaires extraient le surplus par des méthodes sociales, religieuses ou politiques, appelées extra-économiques. Cela semble être plus ou moins la vision marxiste actuelle du féodalisme. La relation seigneur-paysan est au cœur du problème. [45]

              Comme en Europe, il y avait de la place pour certaines avancées dans les méthodes de production :

              Nous pouvons certainement identifier des changements importants dans le mode de production au début du Moyen Âge. Cette période fut sans aucun doute une époque de rendements plus importants et de grande expansion agraire. L'élevage a été amélioré grâce aux soins apportés au traitement des maladies du bétail. L'utilisation du fer est devenue si courante qu'il a commencé à être employé à des fins non utilitaires. L'augmentation du nombre de variétés de céréales dont le riz, le blé et les lentilles ainsi que des fruits, légumes, légumineuses, etc., est frappante. [46]

              À la fin de la période médiévale, après la conquête de la majeure partie du nord de l'Inde par les monarchies musulmanes à partir du XIIe siècle, une grande partie du surplus prélevé sur la paysannerie est passée entre les mains des fonctionnaires de l'État plutôt que des anciens seigneurs locaux. Comme l'a noté Irfan Habib, « la bureaucratie du roi est ainsi devenue la principale classe exploiteuse de la société ». [47] Cela a conduit certains historiens (dont Habib) à considérer cette période au moins comme non féodale.

              Mais le rapport productif central restait celui entre la paysannerie dépendante et ceux qui l'exploitaient, même si l'exploitation était en grande partie réalisée par l'État plutôt que par des seigneurs individuels.Et pendant une grande partie de la période, l'impact fut de produire des changements comme ceux qui se produisirent dans l'Europe médiévale tardive - une croissance des villes, une dépendance accrue aux marchés et à l'argent, et une transformation d'une grande partie de l'agriculture. Habib écrit qu'après les premières conquêtes :

              Un commerce à grande échelle entre la ville et la campagne a dû en résulter. Cela a à son tour favorisé la culture de cultures supérieures . La grande exportation de céréales et d'autres produits du pays, causée par l'exaction des revenus, maintenait une classe de marchands de céréales spécialisés. L'artisanat de la ville s'est également développé. [48]

              Avec l'établissement de l'empire moghol au XVIe siècle, il y a eu « la croissance du commerce et l'activation intensive du marché ». La propagation rapide de la culture du tabac au cours des 50 premières années du XVIIe siècle dans toute l'Inde est un indice de la rapidité avec laquelle le paysan était désormais capable de suivre le marché. [49]

              Il y a eu un développement des moyens de production, avec l'adoption de bon nombre des mêmes innovations qui ont pris racine dans l'Europe médiévale et au début de l'Europe moderne. Irfan Habib a souligné que le sous-continent indien s'était développé au même niveau général dans la fabrication de machines élémentaires que l'Europe occidentale au 17ème siècle. La construction du Taj Mahal au milieu du XVIIe siècle a utilisé les compétences et les techniques d'artisans de toute l'Eurasie, tandis que l'industrie textile indienne utilisait des métiers à tisser et des rouets essentiellement les mêmes que ceux utilisés au XVIe et au début du XVIIe siècle en Europe. Globalement, il y a eu une croissance massive des marchés, du commerce, de la production artisanale (rappelons qu'au XVIIIe siècle l'Inde vendait beaucoup plus à l'Europe que l'inverse) et de l'urbanisation.

              L'orientation du développement économique et social de l'Inde n'était pas fondamentalement différente de celle de l'Europe. Cela était dû à des similitudes considérables dans les rapports d'exploitation et les forces productives. La direction dans laquelle se dirigeait le développement économique de l'Inde et de l'Europe occidentale était la même. Il y avait des différences considérables dans la vitesse de développement. Mais ces différences existaient à une échelle tout aussi importante entre les différentes régions d'Europe et d'Inde.

              C'est l'impact de la superstructure politique réagissant sur l'économie qui a mis fin au développement dans de vastes étendues du nord de l'Inde. La monarchie a suivi une politique consistant à déplacer ses fonctionnaires d'une région à l'autre toutes les quelques années afin de les empêcher d'établir des racines locales indépendantes qui leur donneraient la capacité de résister au contrôle central. Mais cela signifiait que les fonctionnaires se sont mis à s'enrichir le plus rapidement possible aux dépens de la population locale, se souciant peu de maintenir, et encore moins d'augmenter, la productivité des terres sous leur contrôle. Selon Habib, le flux de produits agricoles vers les marchés des villes n'a pas été compensé, comme dans certaines parties de l'Europe, par un flux de produits manufacturés des villes vers les campagnes, où certains auraient pu contribuer à augmenter la production. La limitation du marché intérieur qui en résultait pourrait également aider à expliquer pourquoi les machines utilisées pour fabriquer des marchandises dans les villes de l'Inde du XVIIe siècle étaient généralement en bois, tandis que le métal était utilisé en Europe. [50] À la fin du XVIIe siècle, les faiblesses de l'agriculture réduisaient les ressources productives de l'empire dans son ensemble et conduisaient à des rébellions et des guerres civiles, qui sapaient davantage les ressources productives. [51] L'éclatement de l'ancienne superstructure aurait pu, à terme, conduire à un déblocage des forces indigènes poussant vers des formes de production capitalistes ou semi-capitalistes. Mais quelque chose d'autre est intervenu en premier. Les capitalistes marchands de la région encore dynamique du Bengale considéraient que le moyen le plus simple de protéger leur commerce consistait à soutenir le pouvoir politique émergent de la Compagnie britannique des Indes orientales. [52]
               

              La controverse sur le ‘mode de production asiatique’

              Marx a soutenu à certains moments que ce qui existait en Inde était un exemple d'un « mode de production asiatique » différent du féodalisme de l'Europe occidentale. [53]

              Il a esquissé un exposé théorique des sociétés où la classe dirigeante exploitait collectivement une classe opprimée, elle-même engagée dans la production collective. Il a suggéré qu'il s'agissait d'une forme de transition entre le communisme primitif et une société de classe pleinement développée. Celle-ci semble en effet correspondre à la description de certaines sociétés antiques (début Sumer, première Egypte, Pérou). Mais, comme nous l'avons vu, il se trompait fondamentalement en voyant l'Inde comme une société immuable avec une économie statique.

              Certains ont conclu que Marx avait raison sur un point de considérer le rôle majeur joué par les administrateurs de l'État dans l'exploitation comme conduisant à un mode de production si différent de celui de la féodalité européenne qu'il mérite un nom différent, que ce soit le ‘mode asiatique’, ‘le mode tributaire’ ou un autre nom. [54]

              Mais cette approche est erronée en ce qui concerne l'Inde. L'importance croissante de l'État par rapport aux propriétaires individuels n'a pas empêché qu'il y ait des similitudes remarquables dans les trajectoires de l'Inde et de l'Europe de la fin du Moyen Âge et du début de l'époque moderne, surtout si l'on tient compte du retard d'une grande partie de l'Europe jusqu'au début de le 20ème siècle. Les différences qui existent n'ont pas besoin de tout l'appareil conceptuel d'un mode de production différent pour les expliquer. Comme l'a souligné le marxiste turc Halil Berktay, « chaque société [féodale] n'est pas seulement le mode féodal mais aussi toute sa superstructure, qui, d'ailleurs, naît comme une réalité historique concrète à travers un processus spécifique tissé par d'innombrables aléas, et chacune de ces sociétés incorpore ainsi également des éléments du sol sur lequel elle s'élève & #8217. [55]

              Ne pas le voir, c'est tomber dans une "détermination économique vulgaire" qui consiste à soutenir que le mouvement réel d'une société donnée atteindra pleinement et complètement la dynamique potentielle de son mode de production. [56]

              Les conquêtes du nord de l'Inde par les armées du nord-ouest du sous-continent au XIIe et à nouveau au XVIe siècle ont conduit à l'imposition temporaire de puissantes superstructures politiques centralisées, qui ont miné les ressources productives et entravé de nouveaux développements économiques. Mais des choses similaires se sont produites à divers endroits dans certaines parties de l'Europe - par exemple, après les guerres de religion en France au XVIe siècle et la guerre de Trente Ans en Europe centrale au XVIIe siècle. Et en tout cas, après une période d'environ un siècle et demi, les superstructures des empires du nord de l'Inde ont eu tendance à se fissurer, ouvrant ainsi la voie à un développement plus "normal" du féodalisme. et en son sein la possibilité d'embryons de capitalisme productif. [57]

              La notion de mode de production asiatique a été appliquée aussi bien à la Chine qu'à l'Inde. Le sinologue allemand Wittfogel l'a fait dans les années 1920 et 1930 alors qu'il était encore marxiste, présentant une image relativement sophistiquée des affrontements entre trois classes exploiteuses en Chine à partir du Ve siècle av. marchands et une classe bureaucratique d'État qui contrôlait les systèmes hydrauliques (barrages et canaux) importants pour l'agriculture et le commerce. [58] Après avoir émigré aux États-Unis, cessé d'être marxiste et adopté une idéologie dure de la guerre froide, Wittfogel a essayé de généraliser sa notion à de vastes régions du monde avec une théorie du « despotisme oriental ». Dans la plupart des cas, ses arguments consistent à dire qu'il existe un despotisme puissant et qu'il doit donc y avoir un mode de production différent de celui qui s'est développé dans l'Europe médiévale.

              Cependant, il me semble qu'il avait raison dans sa tentative marxiste originale de se réconcilier avec la société chinoise. C'était une région, comme nous l'avons vu, où des tendances répétées et puissantes vers le développement du capitalisme se sont produites, mais n'ont jamais complètement franchi la superstructure. Et il y avait un facteur important concernant le mode de production qui était différent de l'Europe (et, d'ailleurs, de l'Inde, de l'Afrique du Nord islamique ou de l'Empire ottoman du début de la période moderne). C'était la centralité des systèmes de canaux pour l'irrigation, le transport et le contrôle des inondations. À partir d'environ 400 av. J.-C., les systèmes de canaux à planification centrale étaient importants pour l'agriculture dans certaines parties du nord de la Chine. Mais leur importance est vite devenue beaucoup plus grande que cela. Ils ont fourni le système de transport vital pour transporter la nourriture et les matières premières vers les villes du nord - sel de la côte, fer et, à partir de l'époque des empires T’ung et Sung (du 7e au 12e siècle) , riz de la vallée du Yangtsé. Le transport réel de ces choses pourrait être entre les mains de marchands. Mais ils ne pouvaient pas se passer du système de canaux, et ceux-ci nécessitaient l'existence d'une bureaucratie d'État impériale.

              En d'autres termes, la bureaucratie n'était pas basée simplement sur un équilibre entre différentes classes, mais avait une base indépendante qui lui était propre grâce à son contrôle d'un moyen de production majeur. C'était un moyen de production dont les marchands ne pouvaient se passer, et ils ne pouvaient donc jamais élever des revendications révolutionnaires contre la bureaucratie. Ni, d'ailleurs, les grands propriétaires terriens qui ont émergé à divers moments de l'histoire chinoise. Ils avaient un intérêt commun avec la bureaucratie à maintenir un État impérial central fort, plutôt qu'un intérêt opposé à créer des réseaux locaux de pouvoir sous leur propre contrôle.

              C'est ainsi que chaque période de crise et de révolte paysanne aboutit à la restauration de la superstructure centralisée, au sein de laquelle les commerçants et les artisans jouaient un rôle subalterne. Ce n'est que lorsque l'empire était sur le point de s'effondrer au début du 20ème siècle que la bourgeoisie chinoise a commencé à jouer un rôle indépendant et même alors, elle était limitée par la peur des ouvriers et des paysans d'une part et par la dépendance continue de l'État envers l'autre (de sorte que la Chine du Guomindang (Kuomintang) était caractérisée par des niveaux massifs de capitalisme d'État).

              Le rôle subalterne des marchands et artisans n'a pas empêché des avancées significatives dans les forces de production en Chine, même après la période Song. Mais cela signifiait que la Chine avait perdu l'avance massive sur l'Europe qu'elle détenait au 10ème siècle, et cela signifiait également que les forces faisant pression pour la réforme de l'empire au 11ème siècle étaient trop faibles pour réussir. Cela a également entravé ceux qui poussaient pour un équivalent de la Renaissance au 17ème siècle, créant ainsi une dépendance croissante à l'égard de la science et de la technologie occidentales pour de nouveaux progrès.

              La longue trajectoire de l'histoire chinoise est peut-être mieux comprise comme étant façonnée par deux éléments de la base productive de la société - une base agricole avec une tendance à se développer un peu comme le féodalisme européen, avec des éléments potentiellement capitalistes émergeant bien avant qu'ils ne l'aient fait en Europe, et une base "hydraulique" encourageant la formation d'une bureaucratie suffisamment puissante pour empêcher les éléments du capitalisme de sortir de la marginalité.

              Xu Dixin et Wu Chengming utilisent le terme « féodalisme » pour décrire la société de la Chine impériale. Mais ils soulignent un grand contraste entre son développement et celui de l'Europe féodale :

              Dans l'Europe médiévale, la lutte entre le pouvoir de l'argent et le pouvoir de la terre . se jouait dans les villes. Une classe bourgeoise émerge et transforme les villes en mondes autonomes. En Chine par contre. pouvoir du propriétaire étendu à la ville et à la campagne . Un véritable échange entre la ville et la campagne – l'échange de produits artisanaux et agricoles – a été inhibé, et il y avait un flux à sens unique de produits artisanaux agricoles et paysans vers les villes, un marché faible pour les produits artisanaux urbains et une fausse impression de circulation. Dans les périodes Ming et Qing [c'est-à-dire du XVe à la fin du XIXe siècle] la situation change légèrement avec l'essor des nouvelles villes commerciales mais elles sont rares et ne peuvent échapper aux contrôles et prélèvements féodaux. La classe marchande ne pouvait pas se transformer en une force politique et économique indépendante et jouer ainsi un rôle révolutionnaire. [59]

              La structure administrative de l'État avait « un contrôle bien plus grand que dans l'Europe féodale ou même dans les monarchies du XVIe siècle ». Le système d'examen des postes publics était une « camisole de force intellectuelle », à la fin de la période Ming, des inspecteurs des impôts étaient envoyés pour harceler les commerçants, provoquant constamment des émeutes et des révoltes [60], et ce jusqu'aux premières conquêtes européennes. « L'État a utilisé son pouvoir pour inhiber le commerce extérieur en raison de l'objectif politique de renforcer la domination féodale ». [61]

              En d'autres termes, la puissance et le poids social extraordinaires de la superstructure ont entravé la croissance des embryons du capitalisme.
               

              Le rôle de la conquête des Amériques

              Blaut et Gunder Frank ont ​​une explication pour laquelle l'Europe devait atteindre la domination mondiale. Ils soutiennent que la conquête des empires Inca et Aztèque dans les Amériques a donné à certains États européens le contrôle de nouvelles sources massives d'argent à très faible coût, et pourraient ensuite les utiliser pour acheter d'énormes ressources de l'Asie de l'Est et du Sud-Est, fournissant ainsi un un coup de pouce massif à leurs propres économies. Mais cela laisse de grandes questions sans réponse. Les États qui contrôlaient effectivement les Amériques (Espagne et Portugal) ne sont pas ceux qui ont fait les premières transitions vers le plein capitalisme. Au cours des trois siècles qui ont suivi le voyage de Colomb, l'économie du cœur castillan de l'Espagne a stagné. Prendre le contrôle de l'argent n'était pas suffisant. Il fallait des sociétés capables d'en profiter, c'est-à-dire des sociétés où les premiers embryons du capitalisme sortaient déjà de la féodalité. Comme Kenneth Pomeranz l'a souligné à propos de l'argument de Gunder Frank, « si l'on imagine un monde dans lequel les Européens auraient atteint le Mexique ou le Pérou, mais dans lequel toute l'Europe aurait des structures sociales comme la Roumanie, ou même la Prusse, cela semble peu probable. autant d'argent aurait été expédié en Chine & #8217. [62]

              Et pourquoi les « proto-capitalistes » des autres continents n'ont-ils pas pu défier la domination ouest-européenne des sources d'or et d'argent, s'ils bénéficiaient de la même dynamique technologique que l'Europe moderne ? Au début du XVe siècle, la technologie maritime chinoise était en avance sur celle de l'Europe et une flotte chinoise était capable de traverser la mer de Chine et l'océan Indien jusqu'à la côte est de l'Afrique. Pourtant, un siècle et demi plus tard, ce sont des navires espagnols et portugais, et non chinois, qui faisaient le tour du monde et s'emparaient de l'argent si demandé en Chine.

              Les arguments de Blaut (et tous ceux qui voient l'Europe occidentale accéder à la domination mondiale simplement en raison de son pillage d'autres parties du monde) tiennent pour acquis ce qu'ils cherchent à expliquer. Vous pouvez expliquer la montée des empires européens si leurs économies nationales avaient un certain avantage productif par rapport à celles du reste du monde. Vous ne pouvez pas fournir une telle explication si vous pensez que sur les trois continents, il n'y avait pas seulement des enclaves de « proto-capitalisme » mais qu'elles étaient toutes au même stade de développement. Le fait est que, d'une manière ou d'une autre, des changements ont eu lieu dans certaines parties de l'Europe occidentale qui ont pu exister ailleurs sous des formes embryonnaires mais n'ont jamais atteint la maturité. Vous ne pouvez expliquer cela qu'en regardant l'histoire concrète de chaque région, avec l'interaction des forces productives, des relations productives, des superstructures politiques et des forces de classe rivales.

              Alim reconnaît ‘la possibilité que quelques pays d'Europe occidentale aient acquis d'ici 1 500 des avantages modestes mais critiques en matière d'artillerie et de navigation, ce qui a permis la conquête des Amériques et une domination croissante sur le commerce maritime de l'océan Indien, accélérant ainsi ‘accumulation de capital et mutation technique dans les principaux pays maritimes d'Europe’. [63]

              Mais les progrès de l'artillerie et de la navigation n'étaient pas complètement isolés d'autres facteurs. Ils faisaient partie de développements plus larges qui signifiaient que certaines parties de l'Europe non seulement rattrapaient les technologies les plus avancées de l'Est, mais les surpassaient. Rodney Needham, le célèbre historien de la science et de la technologie chinoises, l'a reconnu. Bien que les inventeurs chinois soient arrivés au mécanisme d'horlogerie et à d'autres dispositifs technologiques des centaines d'années avant leurs équivalents européens, ces dispositifs n'étaient pas d'usage général et les Chinois avaient beaucoup à apprendre technologiquement de la mission jésuite qui s'installa à Pékin à la fin du XVIIe siècle. [64]

              En d'autres termes, la Chine était plus avancée en termes de connaissance des techniques jusqu'à ce que la Renaissance et la Réforme bouleversent la société européenne (y compris l'Église catholique), mais commence alors à prendre du retard. De la même manière, le niveau de technologie dans certaines parties de l'Afrique, du Moyen-Orient et du sous-continent indien était plus ou moins le même que celui des régions les plus avancées d'Europe jusqu'au début du XVIe siècle au moins. Les difficultés que les Européens ont eues à conquérir plus que des enclaves côtières isolées dans ces régions ont montré que l'armement déployé par les États musulmans d'Afrique, l'empire moghol, les Ottomans ou la Chine Ming n'était pas si différent de l'armement de l'Europe occidentale, par exemple, 1550.

              Mais ensuite, un fossé s'est creusé, les économies de ces régions étant au point mort, contrairement à celles du nord-ouest de l'Europe. Les dirigeants de pays comme la Hollande et l'Angleterre pourraient commencer à construire des empires mondiaux qui ont pillé, réduit en esclavage et détruit ailleurs - et dans le processus ont acquis un avantage cumulatif qui persiste à ce jour.

              Comme l'a dit Abu Lughod, « l'Europe a pris de l'avance parce que l'Orient était dans un désarroi temporaire ». [65]

              Pomeranz se propose de démontrer les similitudes entre les mouvements vers le capitalisme dans différentes parties du monde, avec plusieurs similitudes surprenantes dans le développement agricole, commercial et proto-industriel dans diverses parties de l'Eurasie jusqu'en 1750’. [66] Mais il accepte « le rôle vital d'une croissance européenne tirée par l'intérieur » [67], que « l'Europe avait, au XVIIIe siècle, devancé le reste du monde en termes de technologies permettant d'économiser de la main-d'œuvre » [68] ], et que « nous trouvons des avantages technologiques européens importants au cours des deux ou trois siècles avant la révolution industrielle » qui « s'est avéré être important pour un développement véritablement révolutionnaire ». [69]

              Il considère que la colonisation des Amériques joue un rôle important dans le développement de l'Europe. Il reconnaît que le flux de ressources vers l'Europe avant la révolution industrielle avait une importance limitée.[70] Mais il voit le rôle vraiment important comme étant au 19ème siècle, lorsque l'ouverture de l'agriculture dans les Amériques a permis à certaines parties de l'Europe de s'industrialiser et d'augmenter leurs populations sans se heurter à des pénuries alimentaires aiguës. [71] En d'autres termes, un certain développement interne a permis à certaines parties de l'Europe d'arriver au capitalisme pur et simple avant le reste du monde, mais il n'aurait pas pu continuer dans cette voie sans empire et colonisation.
               

              Un processus mondial

              Cela confirme en grande partie mon point de vue dans Une histoire populaire du monde.

              Le développement économique n'a jamais eu lieu seul, dans le vide. Elle a été portée par des êtres humains, vivant dans certaines sociétés dont les structures politiques et idéologiques ont eu un impact sur leurs actions. Et ces structures étaient à leur tour le produit de confrontations historiques entre des groupes sociaux façonnés par leur position dans la production - par les luttes de classe révolutionnaires et contre-révolutionnaires.

              Cette caractéristique vitale du développement historique a été négligée dans le débat « étroit » sur les raisons en Europe du développement antérieur du capitalisme en Grande-Bretagne. Les arguments ont porté sur des questions telles que la croissance des marchés et les changements dans les relations économiques en ville et à la campagne. Ils avaient tendance à négliger à la fois la croissance des forces de production sous le féodalisme et les grands conflits d'époque qui ont balayé le continent aux XVIe, XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles, moteur des révolutions bourgeoises. Les discussions récentes sur la percée du capitalisme à l'échelle mondiale souffrent des mêmes défauts. En particulier, ils ne voient pas que les contradictions entre la base économique de la société et ses superstructures politiques et idéologiques ne sont pas résolues par la seule économie. Ils se disputent entre classes rivales idéologiquement et politiquement aussi bien qu'économiquement. Et le succès dans de telles batailles n'est jamais garanti à l'avance, mais dépend de l'initiative, de l'organisation et du leadership.

              Pomeranz reconnaît à un moment donné que « une grande partie du mérite de l'accélération de la diffusion des meilleures pratiques [dans la technologie européenne] après 1750 doit revenir aux éléments de la « culture scientifique ». émergent, en particulier en Angleterre, dans les 150 ans avant 1750’. [72]

              Mais la propagation de cette « culture scientifique » faisait partie d'un processus beaucoup plus large de remise en cause des anciennes idéologies dominantes alors que la bourgeoisie naissante commençait à se battre pour sa place au soleil. Elle était indissociable des batailles idéologiques de la Renaissance, de la Réforme et des Lumières et de leurs expressions politiques dans les guerres de religion du XVIe siècle, les révolutions hollandaise et anglaise et, enfin, la grande Révolution française.

              De même que l'Europe n'était pas le seul continent où les éléments poussant au capitalisme ont émergé, elle n'était pas non plus le seul continent à voir des gens commencer à proposer des visions du monde que nous identifions maintenant avec les Lumières et la diffusion des connaissances scientifiques. Des gens comme Landes prétendent que des idées pourraient surgir en raison de caractéristiques culturelles profondément enracinées dans la société européenne remontant à l'époque grecque ou biblique. Ils ne parviennent pas à expliquer pourquoi de vastes pans de l'Europe sont restés à l'abri de telles idées jusqu'à la fin du XIXe siècle. Ils ignorent également la façon dont les Lumières ont été préfigurées par les penseurs de la Mésopotamie abbasside, de l'Espagne mauresque et de la Chine chantée, pour être écrasés à chaque fois lorsque les anciennes superstructures ont réaffirmé leur emprise sur les façons de produire et de penser des gens. Ils ignorent également à quel point les courants contre-révolutionnaires ont failli écraser la croissance de nouvelles façons de penser, même dans les parties les plus avancées de l'Europe à l'époque de la Contre-Réforme, de la Guerre de Trente Ans et de la Révolution anglaise.

              L'ensemble de l'Eurasie-Afrique a été touché par des vagues successives d'avancées des forces productives au cours de ce que nous appelons le Moyen Âge. Celles-ci se sont implantées plus facilement dans certaines parties de l'Europe qu'ailleurs précisément parce que son ancien retard économique signifiait qu'il y avait une superstructure plus faible et qu'il y avait moins d'obstacles à ce faire. Partout, la diffusion de ces innovations a conduit, à terme, aux premières pousses vertes d'une nouvelle façon d'obtenir un surplus, basée sur l'achat et la vente de force de travail. La croissance de ces pousses a été bloquée à des degrés divers par les anciennes institutions. Le blocage était le plus important dans la partie la plus avancée du monde, l'Empire chinois, et il était le plus faible dans quelques parties de l'Europe occidentale, où les pousses finiraient par percer et séparer les anciennes superstructures. Ailleurs en Europe, en Asie et en Afrique, les pousses ont un peu augmenté, mais n'avaient pas encore percé au moment où les armées et les marines d'Europe occidentale sont arrivées (sauf au Japon).

              Lorsque la percée s'est produite, ce n'était pas seulement une question d'économie, mais aussi de politique et d'idéologie. Les classes associées aux nouvelles façons de produire de la richesse ont dû lutter contre la mainmise des anciens dirigeants. Et cela signifiait commencer à refondre leurs propres visions du monde. Là où ils étaient trop liés à l'ordre ancien pour le faire, ils ont été vaincus et l'ordre ancien s'est accroché pendant encore quelques siècles jusqu'à ce que le cuirassé et les marchandises bon marché des capitalistes européens le fassent s'effondrer.

              Marx et Engels se sont trompés sur certaines choses importantes, comme le caractère de la société indienne, en raison des connaissances limitées dont ils disposaient. Mais sur une question essentielle, ils avaient raison. Le développement des forces productives au Moyen Âge favorise l'essor d'une nouvelle forme d'exploitation et d'une nouvelle classe qui en profite. Cette classe s'est retrouvée à des degrés divers à couteaux tirés avec les anciens exploiteurs terriens - bien que pas seulement en Europe comme Marx et Engels l'ont dit, mais à travers des pans plus larges de l'Eurasie-Afrique. Mais pour que la nouvelle forme d'exploitation perce et remodèle l'ensemble de la société selon sa dynamique, cette classe avait besoin de ses propres idées, de sa propre organisation et, finalement, de sa propre direction révolutionnaire. Là où ses éléments les plus déterminés ont réussi à créer de telles choses, la nouvelle société a pris racine. Là où il a échoué, non seulement en Asie et en Afrique, mais dans de vastes régions d'Europe, il en a résulté stagnation et décadence.

              Il y a là une leçon pour nous tous aujourd'hui. Sans révolution sociale, fruit d'une lutte idéologique et politique, seul le changement économique peut conduire à la catastrophe.

              Il y a une histoire mondiale (du moins en ce qui concerne les continents conjoints d'Europe, d'Asie et d'Afrique), pas plusieurs. L'avancée millénaire des forces de production et des technologies et connaissances scientifiques qui leur sont associées n'est pas un phénomène européen particulier. L'"esprit du capitalisme" non plus. Le capitalisme est un produit de l'histoire du monde, qui, pendant une brève période historique, s'est concentré sur les franges occidentales de l'Eurasie avant de transformer le monde entier. Ce faisant, il a créé de nouveaux rapports de production, et avec eux de nouvelles forces sociales poussées à s'y opposer.

              Aujourd'hui, ces rapports de production existent partout. L'argument ne devrait pas être un faux qui tente de les identifier avec une partie du monde ou une autre, mais devrait porter sur la façon de les renverser.

              Remarques

              1. F. Braudel, Capitalisme et civilisation, XVe au XVIIIe siècle, 3 vol. (New York 1981–82111984).

              2. R. Hinton (éd.), La transition de la féodalité au capitalisme (Londres 1978).

              3. T.H. Ashton, Le débat du Brenner (Cambridge 1987).

              4. D. Landes, La richesse et la pauvreté des nations : pourquoi certaines sont si riches et d'autres si pauvres (Abacus, 1999).

              5. Cette étroitesse caractérise la plupart des contributions de R. Hinton (éd.), comme ci-dessus.

              6. C. Harman, De la féodalité au capitalisme, dans Socialisme international 2 : 45 (Hiver 1989). Réimprimé dans C. Harman, Marxisme et histoire (Londres 1998).

              7. La seule société asiatique habituellement évoquée dans le débat est le Japon, en raison de ses similitudes avec la féodalité européenne et de sa réussite à faire la transition vers le capitalisme à la fin du XIXe siècle sans subir la colonisation européenne. Voir, par exemple, la contribution du marxiste japonais H. Takahashi, dans R. Hinton (éd.), comme ci-dessus.

              8. C. Harman, Une histoire populaire du monde (Londres 1999).

              10. J. Abu-Lughod, Avant l'hégémonie européenne (New-York 1989).

              11. J.M. Blaut, La vision du monde des colonisateurs (New York 1993).

              12. A. Gunder Frank, ReOrient : l'économie mondiale à l'ère asiatique (Berkeley 1998).

              13. MS Alim, À quel point l'Europe était-elle avancée en 1760 après tout ?, Revue d'économie politique radicale, vol. 32, non. 4 (septembre 2000), p. 621–8211625.

              14. Xu Dixin et Wu Chengming (éd.), Le capitalisme chinois 1522� (Basingstoke 2000).

              15. K. Pomeranz, La grande divergence : la Chine, l'Europe et la construction de l'économie mondiale moderne (Princeton 2000).

              16. J. Abu-Lughod, comme ci-dessus, p. dix.

              17. MS Alim, comme ci-dessus, p. 625. Les figurines d'Alim ne peuvent être acceptées sans réserve. Ils sont basés sur les calculs de Paul Bairoch dans les années 1970, mais d'autres calculs d'Angus Maddison indiquent que les salaires réels européens ont augmenté bien au-dessus de ceux d'Asie à partir du XVIe siècle. Une étude récente de Robert C. Allen du Nuffield College, Oxford, arrive à une conclusion en ce qui concerne la Chine pas si différente de celle d'Alem (voir R.C. Allen, Involution, révolution ou quoi ?, www.econ.ox.ac.uk [N'est plus disponible en ligne], septembre 2002). Une autre étude, réalisée par Stephen Broadberry et Bishnupriya Gupta de l'Université de Warwick, soutient que bien que la quantité de céréales qui pouvait être achetée avec le salaire dans certaines parties de l'Inde et de la Chine était plus élevée qu'en Europe, le pouvoir d'achat en termes d'autres choses était beaucoup inférieur (voir S. Broadberry et B. Gupta, La grande divergence du début des temps modernes, emlab.berkeley.edu, février 2003).

              18. J.M. Blaut, Le modèle du monde des colonisateurs (New York 1993), p. 165–8211167.

              21. A. Gunder Frank, comme ci-dessus, p. 323.

              25. Pour un résumé plus complet de ces développements, voir C. Harman, Une histoire populaire du monde, comme ci-dessus, pp. 17󈞈, 54󈞣. Voir aussi mon article Engels et les origines de la société humaine, Socialisme international 2 : 65 (Hiver 1994) A.J. Pla, Modo de produccion asiatico y las formaciones economico sociales inca y azteca (Mexico s.d.) W.E. Soriano, Las Incas, economia, sociedad y estado el el Tahuantusuyo (Lima 1997). De telles sociétés correspondent à l'exposé de Marx sur le mode de production asiatique. Marx avait cependant tort d'utiliser la catégorie pour décrire l'Inde médiévale et moderne.

              26. La description classique de ce processus est celle de l'anthropologue B. Malinowski, dans son Argonautes du Pacifique occidental (Londres 1981), basé sur des recherches menées dans les années 1910.

              27. Voir W. Kula, Une théorie économique du système féodal (Londres 1976).

              28. Voir, par exemple, p. A. Brunt, Conflits sociaux dans la République romaine (Londres 1971), et Main-d'œuvre italienne 225 B–AD 14 (Clarendon, 1971) A.H.M. Jones, L'économie romaine (Blackwell, 1974), p. 123.

              29. L'histoire économique et sociale des anciens Han, dans Cambridge Histoire de la Chine, vol. 1 (Cambridge 1986), p. 548.

              30. L.J.C. Maman, Développement commercial et changement urbain en Chine chantée (Ann Arbour 1971), p. 137.

              31. M. Loewe, L'ancienne dynastie Han, dans Cambridge Histoire de la Chine, vol. 1, comme ci-dessus, p. 188.

              32. G. Bois, La transformation de l'an 1000 (Manchester 1992), pp. 117–8211126.

              33. Le changement présentait également un avantage supplémentaire important. Les paysans indépendants dont les moyens de subsistance étaient menacés par d'autres développements (croissance du marché, mauvaises récoltes récurrentes) étaient plus susceptibles de voir une issue à la dépendance des seigneurs en tant que serfs semi-libres que de se vendre en esclavage complet. Voir G. Bois, précité, pp. 55, 145, 171.

              35. K. Marx, La pauvreté de la philosophie, disponible sur www.marxists.org

              36. J'utilise ici le mot « mécanisation » comme le moyen le plus simple de décrire ce qui était impliqué. Mais c'est un terme trop restrictif pour décrire pleinement les changements qui comptaient. Nous pensons à la mécanisation comme étant simplement associée à l'utilisation d'outils et de machines de pointe. Mais les produits du travail passé peuvent être utilisés pour augmenter la productivité du travail présent par d'autres moyens. Cela s'est produit, par exemple, à la fin de l'Europe médiévale lorsque des chevaux avec des harnais sophistiqués ont été utilisés pour remplacer les bœufs dans le labour, ou lorsque les haies, les fossés et de nouveaux systèmes de rotation des cultures ont été utilisés pour augmenter la production des terres agricoles. Une description plus précise serait « tournant autour » de la production, mais le terme est lourd (et déroutant pour ceux qui pensent aux carrousels ou aux îlots routiers).

              37. Voir C.A. Ronan et J. Needham, La science et la civilisation plus courtes en Chine, vol. 1 à 5 (Cambridge 1980�). Ces livres sont inestimables non seulement pour comprendre les développements en Chine, mais aussi pour comprendre les inventions de base qui ont rendu possible le passage à la production mécanisée partout.

              38. Voir P.B. Ebrey, Famille et propriété en Chine chantée (Princeton 1984).

              39. B. Lewis se réfère à l'utilisation de ce terme dans Histoire médiévale de Cambridge, vol. 4, p. 643.

              40. C. Harman, Une histoire populaire du monde, comme ci-dessus, p. 141.

              41. introduction à Xu Dixin et Wu Chengming (éd.), comme ci-dessus, p. 18.

              44. Voir note 17 pour certaines des controverses concernant la mesure du développement économique européen et asiatique.

              45. S.R. Sharma, Dans quelle mesure le féodalisme indien était-il féodal ?, dans H. Mukhia (éd.), Le débat sur la féodalité (New Delhi 1999), p. 83.

              46. ​​Comme ci-dessus, p. 102�. Pour le progrès technique de l'agriculture à cette époque, voir aussi I. Habib, Essais sur l'histoire indienne (New Delhi 1995), p. 76.

              50. Pour la similitude des machines mais les différents matériaux utilisés pour les fabriquer, voir ci-dessus, p. 213.

              51. C'est un argument central de sa La structure agraire de l'Inde moghole (Bombay 1963).

              52. Voir, par exemple, C.A. Bayly, La société indienne et la construction de l'empire britannique (Cambridge 1987). L'image de Bayly sur l'Inde du XVIIIe siècle est beaucoup plus dynamique économiquement que celle de Habib. Mais il a affaire au Bengale plutôt qu'à la région d'Agra, c'est-à-dire à plusieurs centaines de kilomètres de celle étudiée par Habib.

              53. Pour Marx, voir La domination britannique en Inde, Tribune du quotidien new-yorkais, 25 juin 1853, réimprimé dans K. Marx et F. Engels, uvres Collectées, vol. 12, p. 125 Les résultats futurs de la domination britannique en Inde, Tribune du quotidien new-yorkais, 22 juillet 1853, réimprimé dans K. Marx et F. Engels, uvres Collectées, vol. 12, p. 217.

              Pour les écrits de tradition marxiste, voir H. Mukhia (éd.), comme ci-dessus A.B. Bailey et J.R. Llobera (éd.), Le mode de production asiatique (Londres 1981). Pour le débat dans les milieux universitaires chinois, voir T. Brook (éd.), Le mode de production asiatique en Chine (New-York 1989).

              54. Chris Wickham utilise donc le terme « mode tributaire » et Mukhia refuse d'utiliser le terme « mode asiatique » dans son rejet de la désignation féodale de l'Inde médiévale. Pour les deux, voir leurs essais dans H Mukhia (éd.), comme ci-dessus. Parmi les écrivains qui pensent que « féodalisme » est un terme approprié pour l'Inde médiévale, il existe également des désaccords considérables : certains considèrent qu'il correspond à la période précédant les premières conquêtes islamiques dans le nord (le XIIe siècle) et certains à l'effondrement de l'empire moghol (au début du XVIIIe siècle).

              55. H. Berktay, dans H. Mukhia (éd.), comme ci-dessus, p. 289.

              57. Alex Callinicos a dans la conversation en désaccord avec mes formulations. Il voit un mode de production « tributaire », différent du féodalisme, comme existant lorsque l'État taxe les paysans plutôt que les seigneurs individuels les exploitant à travers diverses formes de rente. Pour moi, la question centrale est de savoir s'il existe une dynamique fondamentalement différente d'une société où les paysans sont exploités par les impôts plutôt que par les rentes. Car, comme le faisait remarquer Tony Cliff, « la définition est une négation, mais toutes les négations ne sont pas une définition » (La théorie du collectivisme bureaucratique : une critique, annexe à Le capitalisme d'État en Russie (Londres 1988), p. 334) – en d'autres termes, une définition devrait être plus qu'une simple description. Il doit pointer vers le contenu déterminant de la chose définie. Dans le cas d'un mode de production, cela signifie « les lois économiques du mouvement du système ». ses contradictions inhérentes et la motivation de la lutte des classes (comme ci-dessus, p. 353). Cela signifie que vous ne pouvez pas déduire le caractère du mode de production simplement du « mode d'appropriation ou du mode de recrutement de la classe dirigeante » (comme ci-dessus, p. 344). Sinon, il faudrait conclure qu'il y avait deux modes de production différents dans l'Europe féodale - l'un où le seigneur féodal individuel était l'exploiteur, l'autre où le rôle était joué par les institutions collectives de l'église médiévale (comme ci-dessus, pp. . 344�). Il faudrait aussi conclure, comme le fait Benno Teschke (dans son Le mythe de 1648 (Londres 2003)) que la France absolutiste n'était pas féodale, puisque l'exploitation de la paysannerie et l'enrichissement de la noblesse se faisaient principalement par le système fiscal de la monarchie. Il ne peut être correct d'identifier l'exploitation fiscale de la paysannerie comme constituant un mode de production différent que si elle aboutit à une dynamique fondamentalement différente de la société. Si la formulation originale de Marx était juste et que les sociétés d'exploitation fiscale stagnaient toujours, alors il y aurait un cas pour cela. Mais, si les preuves réfutent Marx sur cette question et indiquent des sociétés avec des avancées spasmodiques dans les forces de production, la croissance des classes marchandes, la marchandisation d'une grande partie de la production et au moins des embryons de « proto-capitalisme » une dynamique essentiellement la même que celle de la féodalité européenne. Il est préférable de les catégoriser comme des formes de féodalité, chacune avec sa propre superstructure particulière et historiquement déterminée, et non comme un mode de production différent (tout comme il était préférable de voir l'ancienne URSS de Staline à Gorbatchev non comme une sorte de « nouvelle » #8217 forme de société de classe, mais comme une forme particulière de capitalisme, avec une dynamique d'accumulation essentiellement capitaliste basée sur l'exploitation du travail salarié). Je pense que les preuves sur l'Inde de la fin du Moyen Âge et du début de l'Inde moderne indiquent la deuxième position, pas la première. L'échec du capital productif à percer aux XVIIe et XVIIIe siècles ne s'explique donc pas par quelque caractéristique innée du mode de production, mais par le même facteur essentiel que dans de nombreuses régions d'Europe - le rôle retardateur du ancienne superstructure. Teschke est logique, bien qu'il se trompe, lorsqu'il soutient que le rôle de la fiscalité d'État signifiait que la France absolutiste n'était ni féodale ni en aucun sens en transition vers le capitalisme. Ceux comme Alex qui ne sont pas d'accord avec lui sur la France ne devraient pas adopter une analyse essentiellement similaire à la sienne en ce qui concerne l'Inde.

              58. Les articles de Wittfogel des années 1930 sont réimprimés dans A.B. Bailey et J.R.Llobera (éd.), comme ci-dessus.

              59. Xu Dixin et Wu Chengming (éd.), comme ci-dessus, pp. 388�.

              62. K. Pomeranz, idem ci-dessus, p. 191.

              64. C.A. Ronan et J. Needham, comme ci-dessus.

              65. J. Abu-Lughod, précité, p. dix.

              70. Il cite les estimations de Patrick O’Brien’s selon lesquelles ‘les fruits de la coercition à l'étranger n'auraient pas pu être responsables de plus de 7 pour cent des investissements bruts pour les investissements de la fin du XVIIIe siècle’ et ‘les bénéfices du commerce extracontinental auraient pu en financer un cinquième à un sixième de la formation brute de capital, mais ajoute qu'il s'agit de montants importants. Voir ci-dessus, p. 187.


              Histoire de l'Inde pendant (650-1200 après JC)

              Dans cet article, nous discuterons de: - 1. Administration de l'Inde pendant 650-1200 après JC 2. Condition économique de l'Inde pendant 650-1200 après JC 3. Culture et civilisation 4. Condition religieuse 5. Progrès de la littérature 6. Croissance des beaux-arts .

              1. Administration de l'Inde entre 650 et 1200 après JC
              2. Condition économique de l'Inde au cours de 650-1200 A.D.
              3. Culture et civilisation de l'Inde entre 650 et 1200 après JC
              4. Condition religieuse de l'Inde pendant 650-1200 A.D.
              5. Progrès de la littérature en Inde entre 650 et 1200 après JC
              6. Croissance des beaux-arts en Inde entre 650 et 1200 après JC

              1. Administration de l'Inde entre 650 et 1200 après JC :

              A. Le gouvernement central :

              Les États républicains avaient disparu à cette époque en Inde et la monarchie était la seule forme de gouvernement acceptée dans toutes ses parties. Mais aucun souverain indien ne pouvait former un empire entièrement indien à cette époque. Dans le passé, les monarques ambitieux et puissants avaient tenté de créer de vastes empires et d'unifier le pays sous une seule règle. Les Mauryas y avaient largement réussi.

              Ils avaient établi un empire qui couvrait presque tous les territoires de l'Inde et s'étendait même au-delà de ses frontières naturelles. Aucun autre souverain ou dynastie ne pouvait réussir dans ce domaine par rapport aux Maurya. Cependant, l'idéal d'un empire de toute l'Inde a persisté et a été tenté par de nombreux autres dirigeants. Les Guptas y ont partiellement réussi en mettant sous leur contrôle l'ensemble de l'Inde du Nord et en revendiquant la suzeraineté sur une partie de l'Inde du Sud.

              Après eux, la tentative a été répétée par l'empereur Harsha, les Palas et les Gurjara-Pratiharas dans le nord. Au sud, l'idéal a été tenté par les Chalukyas, les Rashtrakutas, les Pallavas et les Cholas. Mais les tentatives de tous ne leur ont apporté qu'un succès partiel. Ensuite, l'idéal lui-même a été perdu. L'Inde était divisée en États régionaux et le resta pendant l'ère dite Rajput et l'arrivée des musulmans en Inde.

              Le système Jagirdari parmi les Rajputs a contribué à renforcer les loyautés régionales et, par conséquent, la formation d'États régionaux. Par conséquent, lorsque les Turcs ont envahi l'Inde, ils l'ont trouvée divisée en de nombreux États qui se battaient constamment les uns contre les autres. Ils n'ont pas réussi à s'unir contre un ennemi commun et ont donc été vaincus un par un.

              Le roi était le chef de l'État. Tous les pouvoirs, judiciaire, exécutif et législatif, étaient concentrés entre ses mains. Il était également le commandant en chef de l'armée. L'office du roi était héréditaire.

              Normalement, le fils aîné avait l'habitude de succéder au trône de son père, mais le roi avait le droit de nommer n'importe lequel de ses fils comme son successeur. Les rois assumaient des titres ronflants comme Paramabhattarka, Maharajadhiraja, Paramesvara, etc. Légalement, il n'y avait aucune limite aux pouvoirs du roi mais le roi ne pouvait pas être despotique.

              Il devait consulter ses ministres, les hauts fonctionnaires de l'État et son fils aîné (Yuvaraja) en matière d'État. En outre, le roi régnait selon les règles de Rajya-Dhartna parmi lesquelles le premier devoir du roi était de veiller au bien-être de ses sujets.

              Pourtant, le bien-être des sujets et de l'État dépendait beaucoup des capacités personnelles et des concepts du roi. Alors que de nombreux rois s'occupaient du bien-être de leurs sujets, il y en avait beaucoup d'autres qui régnaient principalement pour améliorer leur pouvoir et leur gloire personnels. C'était particulièrement vrai pour les rois Rajput.

              Le roi était assisté de ministres. Les ministres étaient nommés par le roi et travaillaient jusqu'à ce qu'il le leur demande. Le nombre des ministres n'était pas fixé. Ils ne travaillaient pas sur la base d'une coresponsabilité, bien qu'ils puissent être consultés collectivement par le roi.

              Certaines références évoquent l'existence du poste de Mahamantri ou Rajamatya (Premier ministre) mais ce n'était pas la pratique habituelle. Chaque ministre était chargé de certaines fonctions et était responsable devant le roi. Les ministres, parfois, exerçaient une grande influence sur le roi. Parfois, la charge de ministre devenait héréditaire, bien que ce ne fût pas la pratique normale.

              Il y avait beaucoup de hauts fonctionnaires pour aider le roi dans l'administration. Les plus importants d'entre eux étaient le Sandhivigrahika (ministre des Affaires étrangères), Akyapatalika (ministre des Finances), Bhandagarhika (trésorier), Mahapratihara (garde du corps de la personne et du palais du roi), Mahadandanayaka (chef du département de police), Dharmasya (chef de la justice) , et Senapati (commandant en chef). En outre, Yuvaraja (successeur au trône), les gouverneurs de province et les Samantas (chefs féodaux) aidaient également le roi dans l'administration.

              La seule caractéristique unique de cette époque de régime indien était la croissance du féodalisme (système Jagirdari) qui est devenu l'une des principales causes de la désintégration et de la faiblesse politique de l'Inde. Les rois donnèrent à leurs parents et hauts fonctionnaires de vastes terres appelées Jagirs qui devinrent leur propriété héréditaire.

              Cela leur a donné le statut de Jagirdars (seigneurs féodaux) et une indépendance assez juste pour s'occuper de leurs Jagirs. Ils gardaient leur propre armée, s'occupaient de l'administration de leurs Jagirs et même du droit d'étendre leurs Jagirs au détriment des royaumes voisins.

              Bien sûr, ils dépendaient du roi, lui devaient allégeance, se présentaient à la cour royale et aidaient le roi avec leurs forces armées en temps de guerre mais, en pratique, ils étaient des dirigeants semi-indépendants qui aspiraient et se disputaient entre eux. d'augmenter leur pouvoir et leur influence à la cour royale et sont parfois devenus si puissants qu'ils aspirent même au trône royal ou deviennent eux-mêmes des dirigeants indépendants.

              Cela a donné lieu à leurs rivalités mutuelles constantes et luttant beaucoup contre l'intérêt de l'unité du pays ou même celui de l'idéal d'un grand empire. Cette tendance à se battre entre eux des Jagirdars a continué à augmenter à partir de 1000 après JC. Ce fut l'une des principales causes de la division politique de l'Inde aux XIe et XIIe siècles à cause de laquelle elle devint une proie facile pour les invasions des Turcs.

              L'infanterie, la cavalerie et les éléphants de guerre constituaient les principaux ingrédients des forces de défense des rois hindous à cette époque. Les Cholas et les Palas ont également maintenu une marine tandis que les dirigeants Rajput ont également conservé une force de chameaux. Les officiers militaires ont reçu des titres comme Mahasenapati, Senapati, Mahabaladhikrata, Baladhikrata., Yudhapati, Pilupati, Asavapati etc.

              Le plus haut commandant en chef de l'armée était le roi lui-même qui participait lui-même à la guerre. Les forts étaient considérés comme le moyen de défense le plus sûr et chaque roi avait l'habitude de les construire. Par conséquent, de forts forts ont été construits dans toute l'Inde, en particulier au Rajasthan, au Madhya Bharat, au Gujarat et en Inde du Sud. L'officier qui s'occupait de la gestion du fort s'appelait Kottapala.

              La position militaire de l'Inde, cependant, était faible à cette époque. Nous constatons que la condition politique de l'Inde entre 1000 et 1200 après JC n'a pas beaucoup changé, à l'exception des changements de dynasties. Différents dirigeants indiens se sont constamment battus les uns contre les autres, mais aucun n'a réussi à établir un puissant empire en Inde.

              Cela signifiait qu'aucun d'entre eux n'était en mesure d'apporter une amélioration par rapport aux autres dans les tactiques militaires ou dans le développement des armes. Cela resta une grave faiblesse des Rajputs contre les Turcs et fut l'une des principales causes de leur défaite aux XIe et XIIe siècles contre eux.

              La principale source de revenus de l'État était le revenu foncier qui s'appelait Bhagabhoga ou Rajabhoga ou Uparikara. Il était collecté à la fois en espèces ou en nature et représentait généralement entre un sixième et un tiers du produit.

              En outre, la taxe commerciale, la taxe sur les industries, la taxe sur le sel, la taxe d'irrigation, les droits d'importation et d'exportation, les amendes infligées aux coupables, etc. étaient d'autres sources de revenus de l'État. Les principaux postes de dépenses de l'État étaient les dépenses pour la personne et le palais du roi, l'armée, les services publics et les travaux publics.

              B. Gouvernement provincial et local:

              Le royaume était divisé en provinces (Mandala, Bhukti), provinces en Visaya ou Nadu, Visaya en districts ou Kurrama et enfin en villages pour la commodité de l'administration. Le chef de l'administration provinciale était Rajapala, Rajaputra ou Mandalesvara.

              De même, il y avait divers officiers supérieurs et subalternes pour s'occuper de l'administration à différents endroits du royaume. L'administration du village était principalement entre les mains d'officiers locaux héréditaires. Les Chola avaient mis en place le système le plus efficace d'autonomie locale.

              La féodalité et ses effets:

              Au Nord, la féodalité s'est développée à l'époque des grands Guptas tandis qu'au Sud, elle a eu son origine sous le règne des Satavahanas. Il est né lorsque les rois ont commencé à accorder des terres et même des villages aux Purohitas attachés aux temples. Le concessionnaire n'était pas seulement exempt de paiement de revenus à l'État, mais est également devenu le propriétaire des terres ou des villages donnés à tous égards.

              Ce système s'est fortement développé à partir du 7ème siècle et a été perfectionné pendant l'âge dit Rajput. À partir du VIIe siècle, les dirigeants ont commencé à octroyer des terres à leurs proches et à des officiers également au lieu de leurs services à la place de salaires ou de subventions en espèces. Cela a abouti à la formation de ce système qui a été appelé féodalisme ou système jagirdari.

              Ainsi, les dons de terres aux Purohitas et aux officiers par les souverains ont donné naissance à la pratique de la féodalité. Dans de nombreux cas, la terre était libre d'impôt, en particulier celle qui était accordée aux Purohitas ou, dans d'autres cas, aux savants. Le reste de la terre était donné en tant que jagirs aux officiers de l'État ou aux parents des souverains à condition qu'ils perçoivent les revenus de la terre qui leur est attribuée et, à partir de celle-ci, versent un montant annuel fixe à leur suzerain.

              Le souverain avait le droit de reprendre la terre ou le jagir du cessionnaire à tout moment ou de le transférer à un autre jagir. C'est arrivé ainsi au début. Mais progressivement, les puissants seigneurs féodaux appelés Jagirdars ou Samants ont rendu leurs jagirs héréditaires à cause de quoi la terre ou jagir a été transférée par succession héréditaire et le suzerain n'a eu d'autre choix que d'accepter les successeurs.

              Ainsi, les rois ou empereurs concédèrent une grande partie de leurs terres à leurs jagirdars ou seigneurs féodaux dont la fonction ou jagir devint en grande partie héréditaire. Le roi n'administrait pas directement les terres jagirdari. Ce droit a été remis au jagirdar alors que le roi ne recevait qu'un revenu annuel fixe. Ce système a été appelé système jagirdari ou féodalisme.

              Le système comprenait également certaines autres conditions. Chaque jagirdar ou seigneur féodal était sous le commandement du roi, il devait se présenter devant lui à plusieurs reprises et lui faire des cadeaux. il a obtenu l'acceptation de ses titres ou a été récompensé par le roi à l'occasion. La seule responsabilité spéciale du jagirdar, cependant, était d'aider le roi militairement chaque fois qu'il le lui demandait.

              Chaque jagirdar était donc obligé de garder une armée permanente à cet effet bien qu'il soit libre d'en fixer le nombre, de lui fournir une formation, des armes, des vêtements, un salaire, etc. selon son choix.

              On ne s'attendait pas à ce que les jagirdars d'un roi se battent les uns contre les autres bien que dans la pratique, ils se battaient pour l'honneur, les mariages et autres petites affaires et le roi l'a ignoré parce que cela les a affaiblis contre le roi et a également maintenu leur guerre en vie. -comme des instincts.

              Les jagirdars en plus de se battre entre eux avaient l'habitude de se battre avec d'autres rois ou leurs jagirdars en vue d'étendre leurs jagirdars respectifs et le roi n'a pas vérifié cela aussi, bien que légalement il en ait le droit et qu'il soit censé le faire. C'était encore une fois avantageux pour le roi comme le bénéfice de son jagirdar était également un bénéfice pour lui.

              Ce système féodal développa peu à peu une de ses particularités. Les jagirdars ont commencé à donner des terres à leurs subordonnés et sont ainsi devenus leur suzerain. Cela a entraîné la formation d'un autre groupe de jagirdars qui n'étaient pas dépendants ou devaient allégeance au roi mais au jagirdar qui leur avait attribué des jagirs à partir de son jagir.

              Le processus s'est intensifié, ce qui a abouti à la formation de plusieurs groupes de jagirdars faisant allégeance à leurs jagirdars ou suzerains supérieurs respectifs. Il en résulta, enfin, la formation de plusieurs groupes de personnes plus bas, plus haut et plus haut encore dans l'échelle entre le roi et ses sujets. Cela pourrait être possible parce que le roi a donné aux jagirdars le droit de percevoir les revenus de leurs jagirs et aussi en permettant que leurs fonctions deviennent héréditaires.

              Ce système a aidé le roi à certains égards. Il n'avait pas à nommer ses propres officiers pour percevoir les revenus du pays des jagirdars alors qu'il était assuré d'en tirer un revenu annuel fixe.

              Il était également libre de la responsabilité administrative et judiciaire du pays et des sujets du pays jagirdari comme cela était fait par les jagirdars respectifs. On s'attendait à ce que les brahamanes qui ont reçu des terres augmentent la superficie cultivée et assument également la responsabilité d'éduquer les gens dans leurs régions respectives.

              Ainsi, le roi se libère de certaines responsabilités. Le système a également contribué à la croissance des langues régionales et des beaux-arts. La féodalité encourage les loyautés régionales. Par conséquent, différents érudits dans différentes régions ont écrit pour louer leurs empereurs, rois et seigneurs féodaux ou pour les réalisations de leur famille dans leurs langues régionales respectives, ce qui a contribué à la croissance de la littérature des langues régionales. De la même manière, différents souverains ont construit des forts, des palais et des temples qui ont été influencés par leurs opinions religieuses et architectures régionales respectives.

              Cela a contribué à la croissance de l'architecture régionale et de la sculpture ayant différentes formes qui leur sont propres. Nous constatons donc qu'à l'époque Rajput, un nombre incalculable de forts, de palais et de temples ont été construits à la fois au Sud et au Nord sous différentes formes d'architecture. Le système s'est avéré avantageux d'une autre manière également.

              Lorsque différents érudits ont écrit l'éloge de leurs rois et seigneurs féodaux respectifs et ont décrit les réalisations de leur famille, ils ont mis en lumière les événements historiques de leur période et de leur région respectives. Cela nous a aidé à découvrir l'histoire de différents souverains et dynasties de différentes régions. Ainsi, le féodalisme a apporté certains avantages.

              Mais la féodalité a entraîné des résultats désastreux du point de vue du bien-être national, politique, militaire, économique et public. Le peuple n'a développé des loyautés qu'à l'égard de leurs seigneurs féodaux respectifs avec lesquels ils étaient en contact direct. Les empereurs, les rois et les seigneurs féodaux eux-mêmes encourageaient les loyautés régionales dans leur propre intérêt.

              Cela a entraîné des rivalités mutuelles et des conflits entre les rois et les seigneurs féodaux à cause desquels l'unité politique de l'Inde est devenue impossible et, finalement, le concept même d'une nation, d'un pays, d'un royaume ou d'un empereur a été perdu. Par conséquent, les dirigeants Rajput n'ont pas réussi à défendre une cause commune et à lutter contre les envahisseurs étrangers, les Turcs aux XIe et XIIe siècles et ont donc été vaincus par eux un par un.

              La féodalité a également affaibli le système militaire des Indiens. Dans ce système, les ressources économiques de l'État ne pouvaient pas être mises en commun au Centre et, par conséquent, il n'était pas possible d'utiliser toutes les ressources économiques de l'État pour l'amélioration de la force militaire Les soldats étaient recrutés sur une base régionale et communautaire, ils pouvaient ne pas recevoir une formation similaire : ils n'étaient pas gardés sous un même commandement : et étaient plus fidèles à leur seigneur féodal qu'au roi.

              Une armée composée de tels soldats manquait d'unité et d'un idéal commun et, par conséquent, était certainement faible face à une armée qui était sous un seul commandement et poursuivait un idéal commun. Le féodalisme, certainement, a encouragé la rivalité mutuelle, l'inimitié et les conflits entre les seigneurs féodaux.

              Cela a certainement gardé vivant l'esprit chevaleresque et guerrier des Indiens et, au lieu de se retirer ou de fuir le champ de bataille pour mourir l'épée à la main, est devenu leur idéal chéri. Mais c'était un idéal malavisé, surtout lorsque les Indiens se battaient contre les étrangers, les Turcs.

              Nous constatons que les Rajputs se sont battus contre les Turcs moins avec un idéal pour gagner des batailles mais plus pour afficher leur chevalerie et leur mépris de la mort. La féodalité était certainement responsable dans une large mesure de cet idéal erroné des Rajputs.

              Fondamentalement, la féodalité était le résultat d'un système économique. Les empereurs ou les rois y trouvèrent un processus facile pour percevoir les revenus. Mais, le système s'est avéré pire du point de vue économique. Il créa un grand nombre d'intermédiaires entre le roi et les paysans dont chacun était intéressé à garder une partie maximale des revenus pour soi avant qu'ils ne puissent atteindre le trésor royal.

              Chaque seigneur féodal et ses dépendants ou seigneurs subalternes gardaient leur part des revenus, dont la charge finale revenait aux paysans qui étaient obligés de payer des revenus toujours croissants en plus d'autres impôts. Normalement, les paysans devaient payer 1/6 de leur produit comme revenu mais, en fait, ils étaient obligés de payer 1/3 du produit ou même plus. En outre, les paysans étaient contraints de fournir des services gratuits à leurs seigneurs féodaux sous plusieurs formes.

              Les paysans souffraient donc beaucoup et l'agriculture ne restait plus une profession rémunératrice. La production agricole a donc souffert et cela a aussi nui aux intérêts du commerce et de l'industrie. On ne trouve pas de croissance des villes en grand nombre au cours des XIe et XIIe siècles. Sa raison était que le commerce et l'industrie de l'Inde étaient en mauvais état. À cette époque, l'Inde du Nord avait pratiquement perdu son commerce extérieur.

              Bien sûr, dans le sud de l'Inde, on trouve de nombreuses villes et ports florissants qui étaient les centres du commerce extérieur mais là aussi le commerce maritime était pratiquement monopolisé par les commerçants arabes devenus les maîtres des mers. L'Inde avait pratiquement perdu tous ses liens directs avec les pays étrangers au XIe siècle. Son commerce extérieur, qui fut le principal responsable de sa prospérité, en souffrit donc beaucoup. Ainsi la féodalité, à sa manière, est devenue responsable de la faiblesse économique des Indiens bien sûr.

              L'Inde était un pays riche même aux XIe et XIIe siècles et a donc attiré les envahisseurs étrangers. Pourtant, les ressources de la prospérité s'évanouissaient peu à peu.En outre, le féodalisme encourageait l'accumulation de richesse principalement auprès des rois, des seigneurs féodaux et dans des temples composés de personnes qui, en aucune façon, participaient à la production de richesse mais souhaitaient profiter du meilleur de la possession mondaine et, par conséquent, devenaient parasites et oppresseurs pour les société indienne. L'accumulation de richesses en des lieux fixes tenta les envahisseurs étrangers qui y trouvèrent des cibles faciles pour le pillage.

              Le féodalisme a affecté négativement la société indienne à certains autres égards également. La concentration des richesses et du pouvoir entre les mains des Kshatriyas et des Brahamanas a encouragé les divisions sociales et abaissé davantage le statut des Sudras et des intouchables. L'idéal élevé de la sécurité de l'honneur des femmes chez les Rajputs a encouragé la pratique de Sati.

              La destruction du commerce extérieur a entraîné la perte de contacts des Indiens avec les pays étrangers. Enfin, les voyages à l'étranger ont été interdits par la société. Il en est résulté un isolement de la société indienne qui a limité ses progrès pratiquement dans tous les domaines de la vie. La classe parasitaire composée des Kshatriyas et des Brahmanes a conduit à la dégénérescence des mœurs du peuple indien en général. Il s'est également avéré un obstacle au progrès des Indiens.

              Ainsi, nous constatons que la féodalité était en grande partie responsable de la faiblesse des Indiens dans différents domaines de la vie en particulier aux XIe et XIIe siècles.

              2. Condition économique de l'Inde entre 650 et 1200 après JC :

              Économiquement, l'Inde était un pays prospère. L'agriculture, les industries et le commerce, tant intérieurs qu'extérieurs, ont prospéré pendant cette période. Le commerce extérieur était très favorable à l'Inde, ce qui a contribué à l'enrichir. Elle exportait principalement des tissus, de l'ivoire, des perles, des pierres précieuses, des épices, etc. vers des pays étrangers, tant à l'est qu'à l'ouest, tandis que les principaux articles d'importation étaient la soie, le vin, l'or, les chevaux, etc. La Birmanie, le Népal, le Tibet, la Chine, les pays d'Asie du Sud-Est, d'Asie occidentale et les pays d'Europe aussi bien que cela se fasse principalement avec l'aide d'intermédiaires.

              Les commerçants arabes sur la côte occidentale et les Chinois sur la côte orientale étaient devenus des intermédiaires pour le commerce extérieur indien. Il y avait de nombreux ports sur la côte est et ouest de l'Inde. Sur la côte est, Tamralipti, Saptagroma, Puri et Shikakosh étaient des ports importants tandis que sur la côte ouest, les principaux ports étaient Baroach, Thana et Deval.

              En outre, le commerce intérieur était également florissant en Inde à cette époque, malgré l'absence de sécurité et chaque État imposait une taxe commerciale à sa frontière, ce qui entravait le commerce. Pourtant, il était transporté à la fois par les routes et les rivières. Par rapport aux routes, les rivières étaient ressenties comme plus sûres. Ainsi, un commerce important se faisait par les rivières, bien que les routes ne manquaient pas.

              Une route allait de Kannauj au port de Tamralipti, puis jusqu'à Kanchi, une route allait de Kannauj à Ghazni, une route allait de Bayana à Karachi via le Rajasthan et une autre route allait de Delhi à Ahmedabad via Ajmer. Il y avait aussi des routes vers la Birmanie, le Népal et le Tibet. Ainsi, l'Inde était bien reliée par des routes à l'intérieur ainsi qu'à certains pays étrangers. Cela avait aidé à la fois le commerce intérieur et extérieur.

              Pourtant, la prospérité de l'Inde dépendait principalement de son agriculture florissante. L'agriculture s'était également améliorée au cours de cette période. La terre a été mesurée et elle a été divisée en différentes catégories sur la base des produits. Des progrès ont également été réalisés dans les moyens d'irrigation. Il était considéré comme le devoir de l'État de fournir des moyens d'irrigation appropriés. En outre, cela était également considéré comme un devoir pieux et les gens riches ont donc également construit des puits, des étangs, etc. pour le bien-être public.

              Les Rajatarangim ont décrit qu'un barrage avait été construit sur la rivière Jhelum et qu'un canal y était attaché. Les dirigeants Chandela ont construit de nombreux grands étangs parmi lesquels le Rahila-Sagar et le Karit Sagar étaient les plus importants.

              Les dirigeants de Paramara avaient fait de même et parmi les étangs construits par eux, le Bhunj-Sagar et le Bhoj-Sagar étaient les plus importants. Par conséquent, la production agricole avait augmenté à cette époque et avait contribué à accroître la prospérité de l'Inde.

              La production de tissu de coton et de soie, qui était le principal article d'exportation, était la principale industrie de l'Inde même à cette époque. Il y avait de nombreux endroits et villes dans différentes parties du pays comme à Magadh, Bengale, Kalinga, Kamrupa, Gujarat, Cachemire, Multan, Madhya Pradesh et plusieurs autres endroits dans le sud de l'Inde qui étaient célèbres pour la production de soie et de coton.

              Les ustensiles en cuivre, bronze et laiton, les idoles en or et en argent, les produits en ivoire et plusieurs autres articles en bois et en cuir étaient d'autres industries importantes à cette époque. Différentes professions et industries étaient organisées en guildes qui, en plus de veiller aux intérêts de leurs membres, servaient à de nombreuses autres fins telles que l'octroi de prêts, le dépôt d'argent avec elles-mêmes, etc., qui sont effectuées par les banques modernes.

              Les pièces de cet âge n'ont pas été trouvées en grande quantité, en particulier les pièces d'or. La raison en était que la plupart des dirigeants n'émettaient que des pièces d'argent et de cuivre. Par conséquent, on pense que le commerce intérieur était principalement effectué par le système de troc et que le commerce extérieur avait diminué par rapport à sa période précédente à cette époque.

              Il y avait deux raisons fondamentales de perdre sa position avantageuse dans le commerce extérieur par l'Inde. L'une, que le commerce de l'Inde avec l'empire romain s'était réduit et, la seconde, que les Arabes étaient devenus des intermédiaires dans le commerce de l'Inde avec les pays occidentaux et, ainsi, tiraient leur part de ce commerce.

              Par conséquent, il est admis que par rapport aux époques précédentes, la situation économique de l'Inde n'était pas très satisfaisante à cette époque, pourtant, l'Inde était un pays riche et est donc devenue la proie d'attaques étrangères. En outre, les Indiens n'utilisaient pas correctement leur prospérité économique. La prospérité n'était partagée que par les membres de la classe dirigeante comme les rois, les seigneurs féodaux, etc. ou elle était concentrée dans les organisations religieuses et les temples.

              Le peuple indien menait une vie simple et était privé de sa juste part dans la richesse de son pays. En outre, les riches et les dirigeants n'ont pas utilisé leurs ressources économiques même pour défendre leur pays et, par conséquent, n'ont pas réussi à contrôler les invasions des Turcs aux XIe et XIIe siècles et, ainsi, sont devenus responsables du pillage de ce pays&# 8217s richesse par les envahisseurs et aussi pour le déshonneur de son peuple.

              3. Culture et civilisation de l'Inde entre 650 et 1200 après JC :

              La société adhérait au système traditionnel de Varna et les droits et devoirs ainsi que le statut des quatre varnas étaient pourtant basés sur les lignes établies dans le Smritis. Il était du devoir du roi de maintenir ce système. Ainsi, la société était pourtant principalement divisée en Brahamans, Kshatriyas, Vaisyas et les Sudras. Mais, maintenant, nous trouvons également l'existence de diverses sous-castes. Comparativement, la première période de cet âge est restée libérale que sa dernière période.

              Tous les étrangers qui se sont installés en Inde ont été absorbés dans la société indienne. Son meilleur exemple était l'inclusion des Rajputs dans la caste des Kshatriya alors que plusieurs clans parmi eux étaient des étrangers. La libéralité a également été observée dans l'exercice de différentes professions.

              Les Brahamanas ont été autorisés à exercer l'agriculture en tant que profession, les Vaisyas ont principalement quitté l'agriculture et l'élevage et ont principalement accepté le commerce comme profession et les Sudras ont été autorisés à exercer l'agriculture, l'élevage et d'autres occupations concernant la production d'artisanat.

              Les Parasara-smiriti autorisaient même les Sudras à faire du commerce. Ainsi, les Vaisyas et les Sudras ont pu améliorer leur statut économique, ce qui les a également aidés à élever leur statut social. Leur position s'est également améliorée du point de vue religieux. Les Sudras ont reçu le droit d'effectuer certains Yajnas. De la même manière, les Vaisyas ont également obtenu plusieurs facilités du point de vue religieux.

              Cependant, cette attitude libérale ne s'est pas poursuivie plus tard. Au cours de la dernière période de cet âge, la position des Vaisyas et des Sudras s'était certainement beaucoup détériorée. Au 11ème siècle, A1 Baruni a écrit que les Vaisyas et les Sudras n'étaient pas autorisés à réciter les Vedas. Si quelqu'un le faisait, sa langue était coupée. L'intouchabilité a également augmenté au cours de cet âge.

              Outre les Chandala, les blanchisseurs, cordonniers, vanniers, potiers, etc. faisaient également partie des intouchables. Le système esclavagiste s'est également développé et relativement la position des esclaves s'est détériorée. Ainsi, le trait distinctif de la société hindoue au cours de la dernière période de cet âge était la perte du libéralisme et une rigidité accrue du système des castes. Chaque caste et sous-caste revendiquait la supériorité sur les autres, refusait de se marier ou d'interdiner les unes avec les autres et, ainsi, le changement de caste devenait impossible.

              Les hindous ont perdu cet esprit de libéralisme par lequel ils pouvaient absorber même les étrangers au sein de leur société et de leur religion. Les Indiens ont perdu le contact avec le monde extérieur, n'ont pas réussi à accueillir ou à comprendre les étrangers et se sont divisés en castes et sous-castes rigides qui sont devenues la cause première de leur ignorance, de leur intolérance et de leur perte d'unité. Les divisions sociales ont non seulement affaibli la société hindoue, mais ont également conduit à sa détérioration.

              La situation des femmes s'était également détériorée. Bien sûr, les femmes étaient respectées en tant qu'épouses et sœurs et les femmes des couches supérieures recevaient une éducation et le droit de choisir leur mari, pourtant, les femmes, en général, souffraient de nombreux handicaps.

              La pratique du sati, du jauhar, la polygamie dont souffraient les femmes hindoues avait augmenté. La naissance d'une fille était considérée comme ignominieuse pour la famille à cause de laquelle l'infanticide et les mariages précoces étaient pratiqués. Le nombre de Devdasis et de prostituées a également augmenté.

              Les femmes étaient plus respectées parmi les gens ordinaires que parmi les riches qui considéraient les femmes comme un sex-symbol et un article de plaisir. La principale raison de la détérioration de l'état de la société était que l'Inde manquait d'unité politique et que les dirigeants n'ont fait aucune tentative pour adopter une législation progressiste afin d'apporter des changements souhaitables dans la société ou d'inciter au changement adapté aux nouvelles circonstances. Dans ce cas, toute pratique sociale, bonne ou mauvaise, était fondée sur la religion.

              Par conséquent, il est devenu difficile de changer même les pratiques sociales qui avaient perdu leur utilité. Il a entravé le progrès de la société parce qu'il était difficile de changer la pratique sociale qui était soutenue par la religion. Ainsi, dans l'ensemble, la société hindoue est devenue rigide, incapable de s'améliorer et a développé de graves défauts qui sont devenus bien visibles à partir du Xe siècle.

              De plus, les invasions des Turcs aux XIe et XIIe siècles mettent la société hindoue en défense. Les hindous ont essayé de tout défendre dans leur société, bien ou mal, comme le seul moyen de la protéger contre les assauts de l'islam. Tout cela a conduit à un État ou plutôt à une société hindoue décadente, dont on retrouve les signes jusque dans l'Inde d'aujourd'hui.

              Les gens du commun observaient les règles de la moralité personnelle et menaient une vie simple, mais les couches supérieures de la société sont devenues corrompues et faciles à vivre. La division de la société en castes et sous-castes, la détérioration de la condition des femmes, l'écart accru entre les riches et les pauvres et les codes de conduite et de moralité différents pour les différentes sections de la société, ont finalement entraîné la perte du sens de responsabilité sociale. La société hindoue est devenue ignorante, divisée, faible et corrompue, ce qui a entraîné son esclavage dans les siècles à venir.

              4. Condition religieuse de l'Inde entre 650 et 1200 après JC :

              L'hindouisme est resté la religion prédominante en Inde à cette époque. La plupart des dirigeants l'ont soutenu. La forme la plus répandue de la religion hindoue était soit le bhagvatisme, soit le saivisme. Le bouddhisme avait perdu sa popularité dans toute l'Inde et n'était limité qu'à quelques endroits. Il est cependant resté longtemps populaire dans l'est de l'Inde sous la protection des Palas. Le jaïnisme était populaire au Gujarat et dans le sud de l'Inde. Mais l'esprit de l'époque était la tolérance religieuse.

              A quelques exemples près, aucun souverain n'a tenté d'imposer sa propre religion à ses sujets. De la même manière, les gens ont également observé la tolérance religieuse dans leur comportement. Les hindous, les bouddhistes et les jaïnas ont essayé de propager leur propre foi pacifiquement et par persuasion pour laquelle les discours religieux étaient acceptés comme l'un des meilleurs moyens, mais aucun d'entre eux n'a essayé de forcer la question et a vécu les uns avec les autres avec compréhension. Même les Arabes et les Turcs étaient bien traités et il n'y avait aucune inimitié contre l'Islam en tant que religion.

              En outre, il existait certaines pratiques communes à toutes les religions de l'Inde. Les hindous, les bouddhistes et les jaïnas pratiquaient le culte des images, mettaient l'accent sur la bhakti (dévotion à Dieu), croyaient aux pèlerinages religieux et à la théorie des incarnations (avatars) de dieu et développaient la foi dans la religion tantrique. Chacun d'eux encourageait ainsi le ritualisme et la foi aveugle.

              Le mahayanisme et la religion de la foudre (secte Tantrik) ou (Vajrayana) étaient les sectes populaires du bouddhisme tandis que, dans le jaïnisme, les sectes Svetambara et Digambara étaient toutes deux populaires. Vishnu et Siva étaient les dieux les plus populaires parmi les hindous. Eux et leurs différentes incarnations étaient vénérés par les hindous. En outre, Brahma, Ganesh, Sun et Kartikeya étaient également des dieux populaires des hindous.

              Sakti-culte (culte des déesses) était également devenu très répandu parmi les hindous. Chaque dieu avait son épouse qui était également adorée avec lui. Lakshmi, Saraswati, Parvati et ses différentes formes comme Kali, Bhairavi, etc. étaient les déesses principales.

              Dans l'hindouisme, le culte de Saiva et de Sakti était le plus influencé par la religion tantrique. Ainsi, les hindous adoraient un grand nombre de dieux et de déesses. Tous étaient également vénérés par eux et des images de différents dieux et déesses étaient conservées et adorées dans le même temple.

              Kumarila Bhatt (700 après JC) s'est opposé au culte Bhakti parmi les hindous et a propagé la philosophie Mimansa au cours de cette période. Un autre saint hindou et philosophe bien connu de cette époque était Sankarachaiya qui prêchait le monisme en déclarant qu'Atma (âme) et Paramatma (dieu) ne faisaient qu'un. Sankaracharya a beaucoup aidé à raviver la gloire de l'hindouisme contre le bouddhisme. Pourtant, la philosophie de Kumarila Bhatt et de Sankarachaiya n'a pas affecté négativement la popularité du culte Bhakti parmi les hindous. Il restait toujours la forme d'adoration la plus populaire et le moyen le plus facile d'atteindre Dieu.

              L'hindouisme et le bouddhisme ont été profondément affectés par la forme de culte tantrique au cours de cette période qui, bien que les a aidés à les rendre populaires parmi les masses, est devenu l'une des principales causes d'immoralité et de corruption dans la religion.

              5. Progrès de la littérature en Inde entre 650 et 1200 après JC:

              Des progrès littéraires ont également eu lieu au cours de cette période. Les érudits et les éducateurs étaient parrainés par les dirigeants et nombre d'entre eux étaient eux-mêmes des érudits. Il y avait de nombreux centres d'éducation et d'apprentissage en Inde à cette époque. Parmi eux, Nalanda, Vikramasila, Odantapuri, Dharangari, Vallabhi et Kanchi ont acquis une grande renommée où des universitaires et des étudiants de toute l'Inde, et même de pays étrangers, se sont réunis pour poursuivre leurs connaissances et leur éducation. Des progrès littéraires ont été réalisés dans de nombreuses langues, y compris les langues du Sud comme le tamoul et le kannada, mais les progrès de la littérature sanskrite sont restés au sommet.

              Il y avait de nombreux savants de renom qui ont enrichi la vie intellectuelle de leur époque par leurs écrits. Bharavi a écrit le Kiratarjunia Bhatti a écrit le Ravana Vadha et le Bhakti-Kavya Magha a écrit le Sisupala-Vadha Kshemendra a écrit le Vrahatakatha Manjari, le Dasavataracharit et le Kala-Vilasa Maravaka a écrit le Srikandh-Charita Sriharsha a écrit le Khandana Padma Khandakhadya : -Charita : Bilhana a écrit le Vikramandadeva-Charita : Kalhana a écrit le Rajaranginv, Bhavabhuti a écrit le Mahavira-Charit l'Uttara-Ram-Charita et le Malti-Madhava Bhadranarayana a écrit le Venisanhara Jayadeva a écrit le Prasanna-raghva Rajashekhara a écrit le Bala-Ramayana Korpoora-Manjan Dandina a écrit le Kavayadarsha : Hemachandra a écrit le Chandonushana : et Damodara Misra a écrit le Vanobhushana.

              Dans le domaine de la religion et de la philosophie, bien qu'il y ait absence de philosophie originale ou nouvelle, pourtant de nombreux érudits ont interprété les textes et philosophies religieux déjà existants et leur ont donné de nouvelles significations et un nouveau respect. Des érudits hindous, bouddhistes et jaïnas de renom ont travaillé dans leurs domaines respectifs et ont enrichi la littérature religieuse.

              Parmi eux, quelques notables étaient Vachaspati Misra, Jayanta Bhatt, Udayanacharya, Sivacharya, Sridharacharya. Mandana Misra, Kumarila Bhatt, Sankaracharya, Vallabhacharya, Madhavacharya, Raghavnanda Saraswati, Dharmakirti, Shantirakisht, etc.

              La littérature populaire en différentes langues s'est également développée au cours de cette période. C'était surtout sous forme poétique. L'Amarakosa écrit par Amarasingh, le Vaijayanti de Yadava, l'Abhiyana-Chintamani de Hemachandra et, parmi les langues régionales, le Prithviraja-Raso de Chandra Baradai, le Hammira-mada-mardana de Jayasingh Sura, le Hammira-Maha-kavya de Nayachandra Sura ne sont que quelques exemples notables.

              Les beaux-arts et les sciences n'ont pas non plus été négligés durant cette période. De nombreux érudits ont écrit sur des sujets comme la musique, la danse, la médecine, les mathématiques, la grammaire, l'astrologie, etc. Hemandra et Govindaraja.

              Ainsi, dans tous les domaines de la connaissance, des progrès ont été accomplis durant cette période où les saints, philosophes, prédicateurs religieux, écrivains de cour, etc. ont eu leur part.

              6. Croissance des beaux-arts en Inde entre 650 et 1200 après JC :

              La période a vu la croissance des beaux-arts, en particulier les arts de l'architecture et la sculpture. Des palais, des forts, des temples et des images de dieux et de déesses ont été construits et fabriqués en grand nombre au cours de cette période et ils étaient également de la meilleure qualité qui ont attribué à cette période une place distinguée dans l'histoire indienne dans ces domaines.

              Principalement, la croissance de l'architecture et de la sculpture de cette période a été divisée en deux parties. La première partie comprend la période entre 600 et 900 après JC. Quelques meilleurs spécimens de cette période sont le temple Kailas d'Ellora, les temples Rath de Mamallapuram et les images des grottes d'Elephanta près de Bombay, en particulier celle de Trimurti (Siva, Vishnu et Brahma en une image).

              La deuxième partie comprend la période entre 900 et 1200 après JC. Au cours de la période où les temples de Khajuraho (Bundelkhand), d'Orissa et de Rajputana ont été construits, elle comprend également les temples construits par les Cholas, les Pallavas et les Rashtrakutas dans le Sud.

              Du point de vue du style également, l'art de cette période a été divisé principalement en deux parties, à savoir le style indien du nord et le style indien du sud. Le style de l'Inde du Nord a été essentiellement appelé le style Nagara, bien qu'il ait sa nomenclature sur une base régionale, comme le Rajasthan, le Bengali, le Gujarati, etc. Le style de l'Inde du Sud a été divisé en deux styles.

              Le style qui s'est développé dans la région entre les Vindhyas et la rivière Krishna a été appelé le style Vesara tandis que le style qui s'est développé dans les territoires entre la rivière Krishna et le cap de Kanyakumari a été appelé le style Dravidi.

              Les principales caractéristiques du style indien du nord étaient ses dômes ronds, ses hauts Sikharas, ses voies circulaires et ses salles de réunion, tandis que celle du style indien du sud étaient ses tours pyramidales, ses salles de réunion à plusieurs piliers, ses immenses Gopuratnas (hall d'entrée) et sa construction. d'images dans chaque partie du temple.

              Le meilleur exemple des forts construits pendant cette période sont les forts construits à Chittor, Mandu, Ranthambhora et Gwalior. Parmi les palais, les plus distingués sont les palais de Jaipur, Udaipur et Gwalior tandis que les temples sont répartis dans tout le nord et le sud de l'Inde. En Orissa, les temples qui ont été construits à Bhuvanesvar sont les meilleurs et parmi eux le temple du Muktesvara, du Rajarani et du Langaraja avec son sikhara de 50 mètres de haut sont les trois meilleurs spécimens.

              Le célèbre temple de Konark dans l'Orissa a été considéré comme remarquable pour sa merveilleuse sculpture et salué comme "la structure la plus parfaitement proportionnée". Le temple de Jagannath à Puri est un autre beau spécimen. L'Inde était parsemée de beaux temples comme ceux-ci, de la côte de l'Orissa à l'est au Cachemire à l'ouest. Les temples de Khajuraho à Bundelkhand ont maintenant acquis une renommée mondiale.

              Parmi eux, le temple Kandriya-Mahadeva, le temple Chaturabhuja Vaishnava, le temple Visvanath, le temple Vishnu et le temple Jaina d'Adinath sont les plus importants. Parmi les beaux temples de Rajputana se trouvent le temple du Soleil et le temple Mahavir près de Jodhpur, le temple Vishnu à Gwalior et les temples de Rishabhanath et Neminath au mont Abu.

              Le temple de Somnath au Gujarat et le temple Martanda (Soleil) au Cachemire occupent également une place importante parmi les temples du nord de l'Inde. La ville de Mathura était aussi la ville des temples, dont le récit fut donné par Al Utbi, secrétaire du sultan Mahmud de Ghazni en des termes merveilleux. De la même manière, tout le sud de l'Inde était également parsemé de temples par différents dirigeants de différentes dynasties comme les Pallavas, les Cholas, les Chalukyas et les Hoysalas.

              Parmi les temples les plus importants du sud de l'Inde figurent le temple Minakshi, le temple Durga, le temple Sangamesvara, le temple Vishnu à Aihole, le temple Kailash à Ellora, le temple Kashi Vishvesvara, le temple Ambarnath, les temples Rath à Mammallapuram, le temple Kailash et Le temple Vaikunth à Kanchi, le temple Koranganath à Nallore, le temple Rajarajesvara à Tanjore, le temple Cholesvara à Gangikondacholapuram et le temple Hoysalesvara à Dwarasamudra.

              Tous ces temples ont été considérés comme de merveilleux spécimens de l'architecture indienne. Cependant, ce ne sont que quelques exemples. C'est particulièrement vrai du nord de l'Inde où la plupart des temples ont été détruits pendant la période des invasions musulmanes et de leur occupation du nord de l'Inde. Pourtant, tout ce qui est resté est une preuve suffisante que, probablement, à aucune période de l'histoire indienne, des temples et des images ont été construits à une si grande échelle.

              Les temples indiens, qui ont été construits pendant cette période, ont reçu des éloges uniques, même de la part des étrangers. Fergusson a décrit le temple Kailash d'Ellora comme "l'un des monuments les plus singuliers et intéressants de l'art architectural en Inde", tandis que V.A. Smith a commenté : « Le plus vaste et le plus somptueux des sanctuaires taillés dans la roche et le plus merveilleux monstre architectural de l'Inde. » Ce temple a été construit par le roi Rashtrakutas, Krishna I.

              L'art de la sculpture s'est développé comme support à l'architecture. Des images ont été sculptées pour être conservées dans les temples. Par conséquent, la plupart du temps, les images étaient de différents dieux et déesses. Les images qui ont été produites au cours de la dernière partie de cette période montrent clairement l'impact de la religion tantrique sur eux, à cause de laquelle des images nues d'hommes et de femmes se livrant à des actes sexuels ont été produites.

              Les images de Bhuvanesvara occupent la place la plus importante parmi ces images et viennent ensuite les images des temples de Khajuraho. Parmi les dieux et déesses, des images ont été construites de pratiquement tous les dieux et déesses hindous, mais les images les plus populaires étaient celles de Vishnu, Siva, Durga, Kali, Kartikeya et Brahma. Les images en bronze de Nataraja (Siva) du sud de l'Inde ont suscité une grande admiration de la part des critiques d'art.

              Dans le Deccan, certaines des sculptures du temple Kailash, Ellora, et les reliques des grottes d'Elephanta peuvent être considérées comme les plus beaux exemples de sculpture de cet âge.

              En outre, l'image d'Uma-Mahesvara, trouvée au Bengale, les 64 images du temple Yogini du Madhya Pradesh, les images hautes de 56 pieds de Gomtesvara à Mysore, l'image Varaha (sanglier) à Mamallapuram, etc. les plus beaux spécimens de la sculpture indienne. Ainsi, l'art de la sculpture occupa lui aussi une place importante à cette époque.

              La peinture a également progressé au cours de cette période. Quelques peintures des grottes d'Ajanta, Bagh et Sittannavasal ont été préparées au cours de cette période. En outre, trois nouveaux styles de peinture, à savoir le style Rajasthani, Kashmiri et Kangra, ont également grandi, ce qui prouve que l'art de la peinture progressait.

              La musique et la danse ont également progressé. Les Devadasis et les prostituées étaient censés être des experts de ces arts et tous ceux qui s'y spécialisaient se voyaient accorder une place respectable dans la société.

              Ainsi, nous constatons que cette période a été celle de la faiblesse et de la décadence croissantes de la politique, de la société et de la religion, mais la respectabilité a été maintenue dans la littérature et les beaux-arts, et des deux points de vue, elle occupe une place distincte dans l'histoire indienne.


              Un bref résumé du Moyen Âge

              Le Moyen Âge est aussi parfois appelé la période médiévale de la civilisation occidentale à partir de moyen (au milieu) + aevum (âge). La période médiévale s'est étendue de la fin des années 400 à la fin des années 1300 de notre ère (environ 900 ans). La civilisation médiévale a été créée par la combinaison de trois éléments principaux : la religion et les valeurs judéo-chrétiennes, la civilisation classique (gréco-romaine) et la culture barbare.. Dans une moindre mesure, les cultures voisines de l'est byzantin et de l'Espagne musulmane ont également contribué à la civilisation médiévale.

              La chute de Rome. La civilisation romaine a commencé à se détériorer à partir d'environ 200 de notre ère, bien qu'au quatrième siècle (300s) il y ait eu plusieurs retournements réussis de cette tendance. À la fin des années 400, la faiblesse de l'Empire, causée par la corruption et divers autres stress, combinée à la pression barbare du nord-est, provoqua un effondrement catastrophique du gouvernement romain. La partie orientale de l'Empire a continué jusqu'aux années 1450 sous le nom d'Empire byzantin avec sa propre civilisation d'origine grecque.

              L'âge des ténèbres. L'effondrement de la civilisation romaine en Europe occidentale a été suivi d'un âge sombre d'invasion, de peuplement et de suprématie barbares, d'une durée d'environ 300 ans. Les nouveaux royaumes barbares comprenaient les Wisigoths (Espagne), les Ostrogoths (Italie), les Lombards (Italie), les Francs (France) et les royaumes anglo-saxons en Grande-Bretagne. Ces royaumes germaniques se sont finalement tous convertis au christianisme catholique et ont formé une alliance avec l'Église. Les principaux facteurs de civilisation au cours de cette période sombre étaient l'Église chrétienne et le système seigneurial.

              • L'Église a préservé le savoir et les arts, principalement dans les villes cathédrales et dans les maisons monastiques, qui ont commencé à se former après l'an 500. Il a également fourni une direction et une organisation solides pendant les années sombres de chaos et de détérioration.
              • Manorialisme a été construit autour du noyau de domaines riches et puissants, appelés manoirs, qui contenaient généralement une villa fortifiée et les terres environnantes avec les industries associées. Ensemble, ces éléments formaient une unité pratiquement autonome.

              Le Saint Empire Romain Germanique. Le royaume franc qui a remplacé une grande partie de l'ancienne province romaine de Gaule, a d'abord été gouverné par une lignée de rois fondée par le seigneur de guerre Clovis et connue sous le nom de dynastie mérovingienne.

              Plusieurs siècles plus tard, le royaume franc devient le modèle de la formation de l'Europe médiévale sous la direction de Charles le Grand. Charles a conquis les terres voisines des Lombards et des Saxons et a aidé les dirigeants chrétiens du nord de l'Espagne à repousser les musulmans plus au sud. Il était un administrateur compétent et a maintenu son royaume diversifié grâce à une organisation et une supervision étroites. Charles a favorisé un renouveau des arts et de l'apprentissage, connu sous le nom de Renaissance carolingienne. Pour ses succès et son service à l'Église, Charles a été couronné empereur romain germanique en l'an 800.

              Charles&# x2019 succès dans la réunion d'une partie considérable de l'ancien territoire de Rome&# x2019s a amené certaines personnes à espérer que Rome pourrait être relancé de façon permanente. Charles’ Saint Empire romain a commencé à s'affaiblir, cependant, au cours des dernières années de son règne et, à l'époque de ses petits-fils, a été divisé en trois parties. À la fin des années 800, la tentative carolingienne de faire revivre l'empire de Rome a été très réduite et fragmentée, de sorte qu'au Xe siècle, l'Europe était à nouveau en mode de survie alors que les Magyars, les Turcs et les Vikings attaquaient, s'installaient et faisaient des ravages.

              Dans cette nouvelle situation, la direction n'était pas assurée par les rois, mais par des nobles locaux qui gouvernaient leurs domaines de manière semi-indépendante. L'exception à cette règle était l'Allemagne du Xe siècle, où Otton Ier domina ses nobles et recréa une version du Saint Empire romain pendant un certain temps, jusqu'à ce que la noblesse puisse reprendre le contrôle de ses propres domaines.

              Le système sous lequel l'ordre a été établi et maintenu est connu sous le nom de féodalisme. Les seigneurs attribuaient des portions de terres, appelées fiefs, aux nobles en échange de serments de loyauté et de service. Ces hommes étaient appelés vassaux et gouvernaient leurs fiefs et les serfs (paysans et gens du peuple) y vivaient. Les nobles servaient souvent de cavalerie lourde, ou de chevaliers, au service d'un seigneur ou d'un vassal. Avec le temps, les chevaliers ont développé un code de guerre et de comportement, appelé chevalerie (le code du cavalier), dans lequel le gentleman chrétien idéal vivait dans la courtoisie, l'honneur et la dévotion religieuse.

              Le Haut Moyen Âge. Au XIe siècle, un leadership fort et une stabilité ont commencé à réapparaître dans plusieurs endroits, notamment en France et en Angleterre. Par exemple, en 1066, le duc Guillaume de Normandie envahit la Grande-Bretagne et conquit le royaume anglo-saxon, se faisant roi. Il a décerné des fiefs à ses chevaliers normands et français, remplaçant en grande partie la noblesse anglo-saxonne. Son gouvernement central fort a fait de l'Angleterre normande le royaume le plus stable d'Europe.

              Le temps entre 1000 et 1300 est souvent considéré comme le Haut Moyen Âge. Au cours de ces années, les rois et les nobles ont fourni suffisamment de stabilité pour que les gens puissent penser au-delà de la simple survie. De nouvelles terres ont été gagnées sur les marécages, les forêts (et en Hollande, même sur la mer). La production agricole a augmenté. Le commerce a prospéré. Des guildes commerciales ont été formées pour réglementer le commerce et garantir les droits des marchands et des commerçants. De nouveaux produits ont été introduits du Moyen-Orient et d'ailleurs. De grandes foires commerciales annuelles ont été établies dans toute l'Europe. La monnaie a commencé à remplacer le troc comme moyen d'échange. La construction du château rendait les attaques sur les terres voisines difficiles et coûteuses. Technologie avancée, ainsi qu'une planification civique de base.

              Pendant ce temps, la papauté et l'Église catholique ont atteint un sommet de pouvoir et de prestige. Les papes et le clergé pouvaient imposer leur volonté aux nobles par la menace d'excommunication. Depuis Rome, le Vatican administrait un vaste empire comprenant la majeure partie de l'Europe occidentale. L'architecture gothique exprimait le culte à travers de nouvelles conceptions et techniques de construction ambitieuses. Les catholiques de toute l'Europe ont pu s'unir autour de l'entreprise commune des croisades (1099 &# x2013 1297).

              Scolastique. Re-contact avec l'Orient byzantin et le monde musulman pendant les croisades, les écrits des anciens Grecs, en particulier Aristote, ont été redécouverts, étudiés et débattus. Les érudits étaient attirés par la vie de l'apprentissage, centrée autour des grandes cathédrales. Cette avancée dans l'érudition s'est transformée en scolastique, qui a tenté de comprendre et d'explorer tous les domaines sous la direction de la théologie. La scolastique juive (Maïmonide) et la scolastique musulmane (Averroès) ont interagi et discuté avec des scolastiques catholiques, comme Thomas d'Aquin, sur le sens et l'application de la pensée aristotélicienne aux problèmes contemporains. Les scolastiques chrétiens se sont demandé si Aristote et d'autres penseurs grecs pouvaient être utiles (ou même compatibles) avec la pensée et les enseignements chrétiens. De grandes universités, telles qu'Oxford, Cambridge et Paris ont été fondées grâce au travail des scolastiques.

              Au cours du Haut Moyen Âge, le féodalisme a commencé à perdre sa fonction importante de base de la société. Les villes ont été revigorées et ont commencé à s'étendre. Les paysans ont commencé à quitter la terre, se déplaçant vers les villes pour trouver une nouvelle vie. Des rois et des nobles puissants pouvaient se permettre de lever des armées permanentes grâce aux recettes fiscales. Cela a permis aux rois d'être moins dépendants des vassaux pour le soutien militaire, leur permettant d'acquérir un plus grand contrôle sur leurs domaines.

              La fin du Moyen Âge. Le XIVe siècle a vu plusieurs reculs dans les progrès du Haut Moyen Âge. La guerre de Cent Ans&# x2019 entre l'Angleterre et la France (1337-1453) a vidé les deux pays de ressources. Les ravages de la peste bubonique (1347 &# x2013 1350) ont tué entre un quart et un tiers de la population de l'Europe&# x2019. Ces événements, ainsi qu'une série de graves catastrophes naturelles, ont entraîné une diminution de la population de l'Europe et un ralentissement drastique du progrès social.

              À cette époque, le pouvoir de la noblesse se réduit au fur et à mesure que les rois imposent leur volonté et concluent des alliances avec les marchands de la classe moyenne grandissante. Ces gouvernements centraux forts ont donné naissance aux nations de l'Europe moderne. Dans le même temps, le pouvoir et le prestige de la papauté ont été endommagés par la réaction populaire aux revers des croisades ultérieures et par le refus des rois de se laisser intimider par les menaces d'excommunication du Vatican. Des mouvements comme celui dirigé par François d'Assise pour critiquer la richesse de l'Église catholique, ont commencé à repenser la pratique chrétienne et l'allégeance à l'Église. Le renouveau du point de vue classique connu sous le nom d'humanisme a commencé à s'installer dans les universités et dans d'autres lieux alors que les points de vue théologiques étaient remis en question et débattus. Cela donnerait lieu à la Renaissance humaniste commençant vers 1400 en Italie.

              Le Moyen Âge s'est terminé par les innovations de la Renaissance, la découverte et l'exploration des Amériques et la refonte drastique du christianisme dans la Réforme protestante. Au milieu des années 1400, avec la Renaissance en pleine floraison, le Moyen Âge prendrait effectivement fin.


              Voir la vidéo: Histoire histoire la féodalité (Décembre 2021).