Informations

Les Allemands gouvernaient-ils l'Angleterre ?


Est-il vrai que:

  1. Pendant assez longtemps, les Allemands ont gouverné l'Angleterre.
  2. Ils dominaient tellement l'anglais que la langue anglaise était sur le point de perdre son importance primordiale parmi la population.
    Plus tard,
  3. Un homme d'État anglais (j'ai oublié le nom) a préparé une politique pour faire revivre leur langue maternelle, c'est-à-dire l'anglais.
  4. Il (dit homme d'État) a réussi dans son ambition et la langue anglaise a été rajeunie.
  5. La période pendant laquelle les Britanniques ont été gouvernés par les Allemands a duré environ 400 ans.

J'ai lu cela il y a quelques années. Je ne parviens pas à me souvenir des détails précis de la référence.

Veuillez me vérifier et me mettre à jour.


La réponse à toutes vos questions est non.


Le nom "England" dérive du vieil anglais Englaland, qui signifie "Terre des Angles". Il est à noter que, dans le contexte du langage, Vieux anglais est synonyme de anglo-saxon. (La première utilisation enregistrée du terme que je connaisse se trouve dans la traduction de la fin du IXe siècle en vieil anglais de l'Histoire ecclésiastique du peuple anglais de Bede, qui avait été écrite en latin au début du VIIIe siècle.)

Le premier « roi d'Angleterre » était Ecgherht (Egbert), qui régna de 827 à 839. Son titre anglo-saxon actuel était Bretwalda (« souverain des Britanniques »), plutôt que roi, mais cela signifiait globalement la même chose. Il n'y avait pas d'entité appelée "Angleterre" avant cela.

Egbert descendait presque certainement des envahisseurs germaniques arrivés au début de la période post-romaine, mais probablement aussi des peuples romano-britanniques indigènes. La vérité est que nous manquons de preuves pour être précis sur ses ancêtres. À ce stade, le peuple « anglais » était, dans l'ensemble, probablement un mélange de ces peuples. Pas allemand, pas romano-britannique, mais - faute d'un meilleur mot - " anglais ".

Donc, la réponse à votre première question est non. À l'époque où il y avait une « Angleterre », les gens qui y régnaient n'étaient plus « allemands ».


Pour vos deuxième, troisième et quatrième questions, la réponse est également non. Si vous regardez la page Wikipédia de l'histoire de l'anglais, vous verrez que le vieil anglais (alias "anglo-saxon" - voir ci-dessus) de Beowulf, est devenu le moyen anglais de Chaucer, qui est à son tour devenu le premier anglais moderne de Shakespeare, qui est finalement devenu l'anglais moderne (et, via Webster et al., Américain).

La langue n'a jamais été perdue et n'a donc jamais eu besoin d'un homme d'État pour défendre sa cause.


Pour la question 5, voir la question 1.


Non.

La seule chose à laquelle je puisse penser qui est même proche de cela est le Danelaw, où pendant une période d'environ 100 ans, un sous-ensemble de l'Angleterre a été dirigé par des peuples danois (nordiques) et vers lequel ils ont immigré en grand nombre. Notez que le norrois et l'anglais sont des langues germaniques (et "l'allemand" au sens moderne du terme non plus)

Environ 60 ans plus tard, Cnut le Grand a conquis l'Angleterre, mais cette fois, la domination danoise n'a duré que la vie de Cnut. Après sa mort (et un peu d'excitation), les Normands ont conquis l'Angleterre et ont fait du normand la langue officielle du pays. Les gens du commun n'ont jamais adopté cette langue, et les Français la méprisaient, alors elle a été discrètement abandonnée au profit de l'anglais environ 350 ans plus tard.


Les Anglo-Saxons : Faits & Informations pour les enfants

Les Anglo-Saxons étaient des envahisseurs, en particulier d'origine germanique, qui ont commencé à s'emparer et à contrôler l'Angleterre à partir de 449 après JC et se terminant lors de la conquête normande en 1066 après JC.. Les Anglo-Saxons se composaient principalement des Angles, des Saxons, des Jutes, des Frisons et des Francs.

Au début du 5 e siècle, l'Empire romain tombait et les troupes se sont retirées des îles britanniques. Les Romains ont quitté la Grande-Bretagne avec des routes, des bâtiments, certaines formes de christianisme et un désarroi politique. Les tribus indigènes manquaient d'unité et étaient faibles face aux attaques d'autres tribus ou d'étrangers.

Lorsque Roman a quitté la Grande-Bretagne, les habitants du nord (Picts and Scots) de l'île ont commencé à attaquer ceux du sud. Au même moment, les Angles, les Saxons et les Jutes commencèrent à envahir les villes britanniques. Incapables de vaincre les Pictes et les Écossais du nord, certaines villes du sud ont demandé de l'aide aux Angles, aux Saxons et aux Jutes.

Les envahisseurs germaniques ont repoussé les Pictes et les Écossais, mais les Anglo-Saxons ont commencé à se battre pour des terres afin d'établir leurs propres royaumes.

D'où viennent-ils?

Les anglo-saxons sont avant tout considérés Germanique, et provenaient des régions d'Europe continentale, telles que l'Allemagne moderne et le Danemark.

Les Angles venaient du Danemark. Ils venaient d'Angulus, un quartier du Schlewswig. Ils se sont principalement installés en Mercie, en Northumbrie et en Anglie lors des invasions germaniques de l'Angleterre.

Les Saxons ont émigré en Grande-Bretagne du nord de l'Allemagne. Aujourd'hui, la zone serait considérée près de la côte de la mer du Nord, couvrant les Pays-Bas, l'Allemagne et le Danemark.

Les historiens ne sont pas sûrs de l'origine des jutes, car il n'y a vraiment aucune trace des jutes en Europe continentale. Leur langue suggère qu'ils venaient de la péninsule du Jutland. Cependant, les archéologues pensent qu'ils sont originaires près du Rhin dans les régions franques du nord. Les Jutes se sont installés dans le Kent, l'île de Wight et une partie du Hampshire lorsqu'ils ont émigré en Angleterre.

Les Frisons venaient des régions proches du Rhin à Katwijk. Ils venaient principalement des régions côtières des Pays-Bas.

Quand existaient les anglo-saxons ?

Les Anglo-Saxons existaient principalement entre 410 après JC et 1066 après JC.

Quelle est la différence entre les anglo-saxons et les vikings ?

Il existe plusieurs différences entre les Anglo-Saxons et les Vikings, et les deux groupes de personnes se sont farouchement combattus pour le contrôle de la Grande-Bretagne.

Alors que la patrie des anglo-saxons était principalement située aux Pays-Bas, au Danemark, en Belgique et en Allemagne, les Vikings venaient de Scandinavie. Cela signifie que les Vikings avaient leur patrie en Norvège, en Suède et dans certaines parties du Danemark.

Au cours de cette période, les Britanniques appelaient les Vikings les « Hommes du Nord » parce qu'ils venaient principalement des terres natales du Nord.

Les Vikings étaient également considérés comme des païens, tandis que les Anglo-Saxons avaient développé une forme de christianisme. Les Vikings ont attaqué des monastères et attaqué des villes.

Quelle est la différence entre les Saxons et les Normands ?

Alors que les Normands venaient du nord de la France, en particulier de Normandie, pour renverser les Anglo-Saxons et toute domination viking, les Normands étaient à l'origine des Vikings des régions de Scandinavie.

Le roi de France de l'époque, Charles II, a donné des terres à un chef viking (nommé Rollo) en signe de paix entre les Français et les Vikings. Les Vikings de Normandie ont perdu leurs coutumes vikings, ont cultivé la terre en Normandie, sont devenus chrétiens et se sont assimilés à la société française. Plus tard, en 1066, l'armée normande-française a commencé la conquête normande, battant l'armée anglo-saxonne en Grande-Bretagne.

Les Normands étaient des Vikings qui ont adopté la culture française et ont ensuite aidé à la conquête normande.


Maison de Hanovre

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Maison de Hanovre, maison royale britannique d'origine allemande, descendant de George Louis, électeur de Hanovre, qui a succédé à la couronne britannique, comme George I, en 1714. La dynastie a fourni six monarques : George I (règne 1714-27), George II (règne 1727-1760), George III (règne 1760-1820), George IV (règne 1820-1830), Guillaume IV (règne 1830-1837) et Victoria (règne 1837-1901). Elle a été remplacée par la maison de Saxe-Cobourg-Gotha, qui a été rebaptisée en 1917 la maison de Windsor.

Après la Révolution anglaise de 1688-89, l'Act of Settlement de 1701 sécurise la couronne anglaise aux protestants. Il fit d'Anne (de la maison de Stuart) l'héritière présomptive et, si elle manquait de descendance, la couronne revenait à Sophie, électrice de Hanovre (petite-fille de Jacques Ier), et à ses descendants, passant de nombreux catholiques romains dans la normale. ligne de succession. L'électrice est décédée avant Anne de deux mois, et la couronne est allée au fils de Sophia, George I. Les deux premiers Georges étaient considérés comme des étrangers, en particulier par de nombreux Écossais, et en 1715 et 1745, les demandeurs Stuart-James Edward, le vieux prétendant et Charles Edward, le jeune prétendant, tenta en vain de regagner le trône. George III, né en Angleterre, a obtenu une plus large reconnaissance britannique.

Hanovre (un électorat, qui est devenu un royaume en 1814) a été rattaché à la couronne britannique jusqu'en 1837. Cette année-là, Victoria a hérité de la couronne britannique mais, en vertu de la loi salique continentale, a été exclue en tant que femme de la succession à Hanovre, qui est allée à William le frère de IV, Ernest Augustus, duc de Cumberland.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Michael Ray, rédacteur.


Nier les crimes de l'empire britannique ? Non, nous les ignorons

Il y a une chose que vous pouvez dire pour les négationnistes : au moins, ils savent ce qu'ils nient. Afin de soutenir les mensonges qu'ils racontent, ils doivent s'engager dans une falsification acharnée. Pour rejeter les atrocités coloniales de la Grande-Bretagne, aucun effort de ce type n'est requis. La plupart des gens semblent ignorer que tout doit être nié.

L'histoire de l'impérialisme bienveillant, dont le but primordial n'était pas de s'emparer des terres, du travail et des marchandises mais d'enseigner aux indigènes l'anglais, les bonnes manières à table et la comptabilité en partie double, est un mythe qui a été soigneusement propagé par la presse de droite. Mais il tire sa puissance d'une remarquable capacité nationale à aérographe et à ignorer notre passé.

Les révélations de la semaine dernière, que le gouvernement britannique a systématiquement détruit les documents détaillant les mauvais traitements infligés à ses sujets coloniaux, et que le ministère des Affaires étrangères a ensuite menti à propos d'une cache secrète de fichiers contenant des révélations moins importantes, est à tous points de vue une grande histoire. Mais il a été soit ignoré, soit consigné dans une note de bas de page par la plupart de la presse britannique. Je n'ai pu trouver aucune mention des archives secrètes sur le site Web du Telegraph. La seule couverture du Mail, pour autant que je sache, était un article d'opinion d'un historien du nom de Lawrence James, qui a profité de l'occasion pour insister sur le fait que toute déficience dans la gestion des colonies était l'œuvre « d'un saupoudrage d'inadaptés, d'incompétents et intimidateurs", tandis que tout le monde était "dévoué, loyal et discipliné".

La suppression des preuves par le gouvernement britannique était à peine nécessaire. Même lorsque la documentation des grands crimes est abondante, elle n'est pas niée mais simplement ignorée. Dans un article pour le Daily Mail en 2010, par exemple, l'historien Dominic Sandbrook a annoncé que « l'empire britannique se distingue comme un phare de tolérance, de décence et d'État de droit … ." Aurait-il vraiment ignoré l'histoire qu'il désavoue ?

Caroline Elkins, professeur à Harvard, a passé près de 10 ans à compiler les preuves contenues dans son livre Britain's Goulag: the Brutal End of Empire in Kenya. Elle a commencé ses recherches avec la conviction que le récit britannique de la répression de la révolte des Mau Mau des Kikuyu dans les années 1950 était en grande partie exact. Puis elle a découvert que la plupart des documents avaient été détruits. Elle a travaillé sur les archives restantes et a mené 600 heures d'entretiens avec des survivants kikuyu – rebelles et loyalistes – et des gardes, colons et fonctionnaires britanniques. Son livre est entièrement et minutieusement documenté. Il a remporté le prix Pulitzer. Mais en ce qui concerne Sandbrook, James et d'autres apologistes impériaux, il aurait tout aussi bien pu ne jamais avoir été écrit.

Elkins révèle que les Britanniques ont détenu non pas 80 000 Kikuyu, comme le prétend l'histoire officielle, mais la quasi-totalité de la population d'un million et demi de personnes, dans des camps et des villages fortifiés. Là, des milliers de personnes ont été battues à mort ou sont mortes de malnutrition, de typhoïde, de tuberculose et de dysenterie. Dans certains camps, presque tous les enfants sont morts.

Les détenus étaient utilisés comme esclaves. Au-dessus des grilles se trouvaient des slogans édifiants, tels que "Travail et liberté" et "Celui qui s'aide sera aussi aidé". Des haut-parleurs diffusent l'hymne national et les exhortations patriotiques. Les personnes réputées avoir désobéi aux règles ont été tuées devant les autres. Les survivants ont été contraints de creuser des fosses communes, qui ont été rapidement comblées. Sauf si vous avez un estomac solide, je vous conseille de sauter le paragraphe suivant.

Les interrogatoires sous la torture étaient très répandus. De nombreux hommes ont été violés par voie anale à l'aide de couteaux, de bouteilles cassées, de canons de fusils, de serpents et de scorpions. Une technique préférée consistait à tenir un homme à l'envers, la tête dans un seau d'eau, tandis que du sable était enfoncé dans son rectum avec un bâton. Des femmes ont été violées par les gardes. Les gens ont été mutilés par des chiens et électrocutés. Les Britanniques ont conçu un outil spécial qu'ils ont utilisé pour écraser puis arracher les testicules. Ils ont utilisé des pinces pour mutiler les seins des femmes. Ils ont coupé les oreilles et les doigts des détenus et leur ont crevé les yeux. Ils ont traîné des gens derrière des Land Rover jusqu'à ce que leurs corps se désintègrent. Des hommes ont été enroulés dans du fil de fer barbelé et frappés à coups de pied dans l'enceinte.

Elkins fournit une multitude de preuves pour montrer que les horreurs des camps ont été approuvées au plus haut niveau. Le gouverneur du Kenya, Sir Evelyn Baring, est régulièrement intervenu pour empêcher que les coupables soient traduits en justice. Le secrétaire colonial, Alan Lennox-Boyd, a menti à plusieurs reprises à la Chambre des communes. Il s'agit d'un vaste crime systématique pour lequel il n'y a pas eu de calcul.

Peu importe. Même ceux qui reconnaissent que quelque chose s'est passé écrivent comme si Elkins et son travail n'existaient pas. Dans le Telegraph, Daniel Hannan affirme que seulement onze personnes ont été battues à mort. En dehors de cela, "1 090 terroristes ont été pendus et jusqu'à 71 000 détenus sans procédure régulière".

Les Britanniques n'ont pas fait de décompte des corps et la plupart des victimes ont été enterrées dans des tombes anonymes. Mais il est clair que des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers de Kikuyu sont morts dans les camps et lors des rafles. Celui de Hannan est l'un des exemples les plus flagrants de révisionnisme que j'aie jamais rencontré.

Sans expliquer ce que cela signifie, Lawrence James concède que des « mesures sévères » étaient parfois utilisées, mais il maintient que « pendant que les Mau Mau terrorisaient les Kikuyu, les vétérinaires du Service colonial enseignaient aux membres de la tribu comment lutter contre les invasions de bétail ». Le vol des terres et du bétail des Kikuyu, la famine et les meurtres, le soutien généralisé parmi les Kikuyu à la tentative des Mau Mau de récupérer leur terre et leur liberté : tout s'évanouit dans les airs. Les deux hommes soutiennent que le gouvernement britannique a agi pour mettre fin aux abus dès qu'ils ont été révélés.

Ce que je trouve remarquable, ce n'est pas qu'ils écrivent de telles choses, mais que ces distorsions restent presque incontestées. Les mythes de l'empire sont si bien établis que nous semblons effacer les histoires contraires alors même qu'elles sont racontées. Au fur et à mesure que les preuves des famines indiennes fabriquées dans les années 1870 et du traitement réservé aux autres colonies s'accumulent, l'impérialisme britannique n'apparaît pas comme meilleur et dans certains cas même pire que l'impérialisme pratiqué par d'autres nations. Pourtant, le mythe de la mission civilisatrice n'est pas troublé par l'évidence.


Lord Haw-Haw : L'histoire de William Joyce

Le 3 janvier 1946, l'un des hommes les plus infâmes de Grande-Bretagne a été mis au repos. William Joyce, mieux connu du public britannique sous le nom de « Lord Haw-Haw », a trahi son pays en diffusant de la propagande anti-britannique au nom de l'Allemagne nazie. Alors que Joyce jouissait d'une sécurité relative en vivant en Allemagne pendant la guerre, il s'est rapidement retrouvé au bout de la corde d'un bourreau après la fin de la guerre. Qu'est-ce qui l'a amené à devenir l'un des diffuseurs de l'Axe les plus reconnaissables pendant la Seconde Guerre mondiale ? Qu'est-ce qui a poussé Joyce, un homme d'origine anglo-irlandaise, à devenir un renégat et à s'entendre volontairement avec les nazis ?

Pour bien comprendre l'histoire de William Joyce, sa jeunesse doit être dévoilée. Joyce est née à New York le 26 avril 1906 de parents britanniques. Son père, Michael Francis Joyce, était un citoyen américain naturalisé d'origine irlandaise, et sa mère, Gertrude Emily Brooke, était issue d'une famille anglo-irlandaise. Cependant, le séjour de Joyce aux États-Unis a été de courte durée. Sa famille a déménagé à Galway, en Irlande, lorsque William avait trois ans, et Joyce y a grandi. En 1921, pendant la guerre d'indépendance irlandaise, il a été recruté par l'armée britannique comme coursier et a failli être assassiné par l'IRA alors qu'il rentrait de l'école. Craignant pour la sécurité de Joyce, l'officier de l'armée qui l'avait recruté, le capitaine Patrick William Keating, le fit envoyer hors du pays dans le Worcestershire.

William Joyce

Joyce a poursuivi ses études en Angleterre, s'inscrivant finalement au Birkbeck College. Pendant ses études, Joyce est devenu fasciné par le fascisme. À la suite d'une réunion pour le candidat du parti conservateur Jack Lazarus, Joyce a été attaqué par des communistes et a reçu une entaille au rasoir sur le côté droit de son visage. L'attaque a laissé une cicatrice permanente du lobe de l'oreille au coin de sa bouche. Cet événement a cimenté la haine de Joyce contre le communisme et son dévouement au mouvement fasciste.

Après sa blessure, William Joyce a gravi les échelons des organisations fascistes en Grande-Bretagne. Il a rejoint l'Union britannique des fascistes d'Oswald Mosley en 1932, se distinguant comme un brillant orateur. Finalement, cependant, Joyce a été limogé par Mosley après les élections du Conseil du comté de Londres en 1937. Furieux, il se sépare du BUF pour fonder son propre parti politique, la Ligue nationale-socialiste. Plus virulentement antisémite que le BUF, le NSL visait à intégrer le nazisme allemand dans la société britannique pour créer une nouvelle forme de fascisme britannique. En 1939 cependant, les autres dirigeants de la NSL s'étaient opposés aux efforts de Joyce, choisissant de modeler l'organisation sur le nazisme allemand. Aigrie, Joyce s'est tournée vers l'alcoolisme et a dissous la Ligue nationale-socialiste, ce qui s'est avéré être une décision fatidique.

Immédiatement après la dissolution de la NSL, William Joyce s'est rendu en Allemagne avec sa seconde épouse, Margaret, à la fin d'août 1939. Cependant, les préparatifs de son départ avaient été faits un an plus tôt. Joyce a obtenu un passeport britannique en 1938 en prétendant à tort qu'il était un sujet britannique alors qu'il était en fait un citoyen américain. Joyce s'est ensuite rendu à Berlin, où, après une brève audition à la radio, il a été recruté par le ministère de la propagande du Reich de Joseph Goebbels et a donné sa propre émission de radio, "Germany Calling". Goebbels avait besoin de fascistes étrangers pour diffuser la propagande nazie dans les pays alliés, en particulier la Grande-Bretagne et l'Amérique, et Joyce était le candidat idéal.

Écouter la radio

Après son arrivée en Allemagne, Joyce s'est immédiatement mis au travail. Ses premières émissions étaient axées sur l'incitation à la méfiance du public britannique envers son gouvernement.Joyce a essayé de convaincre le peuple britannique que la classe ouvrière britannique était opprimée par une alliance néfaste entre la classe moyenne et les hommes d'affaires juifs de la classe supérieure, qui contrôlaient le gouvernement. De plus, Joyce a utilisé un segment intitulé «Schmidt and Smith» pour relayer sa propagande. Un collègue allemand de Joyce assumerait le rôle de Schmidt, tandis que Joyce incarnerait Smith, un Anglais. Les deux s'engageraient alors dans des discussions sur la Grande-Bretagne, Joyce poursuivant son précédent modèle de dégradation et d'attaque du gouvernement, du peuple et du mode de vie britanniques. Au cours d'une émission, Joyce s'est exclamée :

« Tout le système de la soi-disant démocratie anglaise est une fraude. C'est un système élaboré de faire semblant, sous lequel vous pouvez avoir l'illusion que vous choisissez votre propre gouvernement, mais qui en réalité assure simplement que la même classe privilégiée, les mêmes riches, gouverneront l'Angleterre sous des noms différents… Votre la nation est contrôlée… par les grandes entreprises… les propriétaires de journaux, les hommes d'État opportunistes… des hommes comme Churchill… Camrose et Rothermere.”

Grâce à la rhétorique caustique de Joyce, le public britannique a trouvé que "Germany Calling" était un divertissement de qualité. L'oratoire dramatique et fougueux de Joyce était beaucoup plus divertissant que la programmation sombre et sèche de la BBC, et son émission est devenue un succès. Il a reçu le surnom de "Lord Haw-Haw" en 1939 par la presse britannique en raison du "caractère ricanant de son discours". En 1940, on estimait que « Germany Calling » comptait six millions d'auditeurs réguliers et 18 millions d'auditeurs occasionnels au Royaume-Uni. Joseph Goebbels était immensément satisfait des émissions de Joyce. Il écrit dans son journal : « Je parle au Führer du succès de Lord Haw-Haw, ce qui est vraiment étonnant.

En reconnaissance de son succès, Joyce a reçu une augmentation de salaire et a été promu commentateur en chef du service de langue anglaise. Alors que les émissions de Lord Haw-Haw visaient à saper la confiance des Britanniques dans leur gouvernement au cours de la première année de la guerre, les choses ont changé lorsque l'Allemagne nazie a envahi le Danemark, la Norvège et la France en avril et mai 1940. La propagande de Joyce est devenue encore plus violente. Il mettait l'accent sur la puissance militaire de l'Allemagne, menaçait la Grande-Bretagne d'une invasion et exhortait le pays à se rendre. Finalement, les citoyens britanniques en sont venus à voir les émissions de Joyce non pas comme un divertissement, mais comme des menaces légitimes pour la Grande-Bretagne et les Alliés.

Malgré les meilleurs efforts de Lord Haw-Haw, sa propagande incendiaire n'a eu qu'un impact minime sur le moral des Britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale. Les auditeurs se sont lassés du mépris et du sarcasme constants de Joyce envers la Grande-Bretagne et ont pris sa propagande moins au sérieux. Joyce a continué à émettre depuis l'Allemagne tout au long de la guerre, se déplaçant de Berlin vers d'autres villes et villages pour éviter les bombardements alliés. Il s'est finalement installé à Hambourg, où il est resté jusqu'en mai 1945. Joyce a été capturé par les forces britanniques le 28 mai, transporté en Angleterre et jugé. Joyce a été reconnu coupable de haute trahison et condamné à mort le 19 septembre 1945. Le tribunal a soutenu que puisque Joyce possédait un passeport britannique entre le 10 septembre 1939 et le 2 juillet 1940, il devait allégeance à la Grande-Bretagne. Étant donné que Joyce a également servi l'Allemagne nazie pendant cette période, le tribunal a conclu qu'il avait trahi son pays et avait donc commis une haute trahison. Après avoir été reconnu coupable, Joyce a été emmené à la prison de Wandsworth et pendu le 3 janvier 1946.

Arrestation de William Joyce par des officiers britanniques à Flensburg, en Allemagne, le 29 mai 1945. Il a été abattu lors de l'arrestation.

L'histoire de William Joyce est une histoire de contradictions. Joyce a dû concilier son identité de Britannique, d'Irlandais, d'Anglais et d'Américain en raison de son éducation transitoire. Sa recherche de sens l'a conduit au fascisme, qui a tracé la structure pour le reste de sa vie. Ironiquement, l'adoption du fascisme par Joyce a conduit à sa chute. Son obsession pour l'idéologie nazie l'a aveuglé sur le fait qu'il a trahi ses compatriotes et son identité, et, par conséquent, il a payé le prix ultime.


Contenu

Wilhelm est né à Berlin le 27 janvier 1859 - au palais du prince héritier - de Victoria, princesse royale, fille aînée de la reine britannique Victoria, et du prince Frédéric-Guillaume de Prusse (le futur Frédéric III). Au moment de sa naissance, son grand-oncle, Frédéric-Guillaume IV, était roi de Prusse. Frédéric-Guillaume IV avait été définitivement frappé d'incapacité par une série d'accidents vasculaires cérébraux, et son jeune frère Wilhelm agissait en tant que régent. Wilhelm était le premier petit-enfant de ses grands-parents maternels (la reine Victoria et le prince Albert), mais plus important encore, il était le premier fils du prince héritier de Prusse. À la mort de Frédéric-Guillaume IV en janvier 1861, le grand-père paternel de Guillaume (le Guillaume aîné) devint roi et Guillaume, âgé de deux ans, devint le deuxième dans la succession à la Prusse. Après 1871, Wilhelm devint également le deuxième dans la lignée de l'Empire allemand nouvellement créé, qui, selon la constitution de l'Empire allemand, était dirigé par le roi de Prusse. Au moment de sa naissance, il était également sixième dans l'ordre de succession au trône britannique, après ses oncles maternels et sa mère.

Un accouchement par le siège traumatique a entraîné la paralysie d'Erb, qui l'a laissé avec un bras gauche flétri d'environ six pouces (15 centimètres) plus court que le droit. Il a essayé avec un certain succès de dissimuler cela de nombreuses photographies le montrent tenant une paire de gants blancs dans sa main gauche pour faire paraître le bras plus long. Dans d'autres, il tient sa main gauche avec sa droite, a son bras estropié sur la poignée d'une épée ou tient une canne pour donner l'illusion d'un membre utile posé à un angle digne. Les historiens ont suggéré que ce handicap affectait son développement émotionnel. [4] [5]

Les premières années

En 1863, Wilhelm fut emmené en Angleterre pour assister au mariage de son oncle Bertie (futur roi Édouard VII) et de la princesse Alexandra de Danemark. Wilhelm a assisté à la cérémonie dans un costume des Highlands, avec une petite dague en jouet. Au cours de la cérémonie, l'enfant de quatre ans est devenu agité. Son oncle de dix-huit ans, le prince Alfred, chargé de le surveiller, lui dit de se taire, mais Wilhelm tira sa dague et menaça Alfred. Quand Alfred a tenté de le maîtriser par la force, Wilhelm l'a mordu à la jambe. Sa grand-mère, la reine Victoria, a manqué de voir les fracas à son égard. Wilhelm est resté "un petit enfant intelligent, cher et bon, le grand favori de ma bien-aimée Vicky". [6]

Sa mère, Vicky, était obsédée par son bras endommagé, se reprochant le handicap de l'enfant et a insisté pour qu'il devienne un bon cavalier. L'idée que lui, en tant qu'héritier du trône, ne devrait pas pouvoir monter à cheval lui était intolérable. Les leçons d'équitation ont commencé quand Wilhelm avait huit ans et étaient une question d'endurance pour Wilhelm. À maintes reprises, le prince en pleurs a été mis sur son cheval et contraint de faire les pas. Il est tombé à maintes reprises mais malgré ses larmes, il a de nouveau été mis sur le dos. Après des semaines de cela, il a finalement pu maintenir son équilibre. [7]

Wilhelm, à partir de six ans, a été instruit et fortement influencé par l'enseignant de 39 ans Georg Ernst Hinzpeter. [8] « Hinzpeter », écrira-t-il plus tard, « était vraiment un bon garçon. S'il était le bon tuteur pour moi, je n'ose pas décider. Les tourments qui m'ont été infligés, dans cette équitation de poney, doivent être attribués à ma mère. " [7]

Adolescent, il a fait ses études à Kassel au Friedrichsgymnasium. En janvier 1877, Wilhelm termina ses études secondaires et, à son dix-huitième anniversaire, reçut en cadeau de sa grand-mère, la reine Victoria, l'Ordre de la Jarretière. Après Kassel, il a passé quatre trimestres à l'Université de Bonn, étudiant le droit et la politique. Il est devenu membre de l'exclusif Corps Borussia Bonn. [9] Wilhelm possédait une intelligence rapide, mais cela était souvent éclipsé par un tempérament acariâtre.

Issu de la maison royale des Hohenzollern, Guillaume fut exposé dès son plus jeune âge à la société militaire de l'aristocratie prussienne. Cela a eu un impact majeur sur lui et, à maturité, Wilhelm a rarement été vu en uniforme. La culture militaire hyper-masculine de la Prusse à cette époque a beaucoup contribué à encadrer ses idéaux politiques et ses relations personnelles.

Le prince héritier Frederick était considéré par son fils avec un amour et un respect profonds. Le statut de son père en tant que héros des guerres d'unification était en grande partie responsable de l'attitude du jeune Wilhelm, tout comme les circonstances dans lesquelles il a été élevé, le contact émotionnel étroit entre le père et le fils n'a pas été encouragé. Plus tard, alors qu'il entrait en contact avec les opposants politiques du prince héritier, Wilhelm en vint à adopter des sentiments plus ambivalents envers son père, percevant l'influence de la mère de Wilhelm sur une figure qui aurait dû posséder l'indépendance et la force masculines. Wilhelm idolâtrait également son grand-père, Guillaume Ier, et il a joué un rôle déterminant dans les tentatives ultérieures de favoriser un culte du premier empereur allemand en tant que « Guillaume le Grand ». [10] Cependant, il avait une relation distante avec sa mère.

Wilhelm a résisté aux tentatives de ses parents, en particulier de sa mère, de l'éduquer dans un esprit de libéralisme britannique. Au lieu de cela, il était d'accord avec le soutien de ses tuteurs à la règle autocratique et est progressivement devenu complètement « prussien » sous leur influence. Il s'est ainsi éloigné de ses parents, les soupçonnant de faire passer les intérêts de la Grande-Bretagne en premier. L'empereur allemand Guillaume Ier a vu son petit-fils, guidé principalement par la princesse héritière Victoria, atteindre l'âge adulte. Alors que Wilhelm approchait de ses vingt et un ans, l'empereur décida qu'il était temps que son petit-fils commence la phase militaire de sa préparation au trône. Il est affecté comme lieutenant au premier régiment de gardes à pied, stationné à Potsdam. "Dans les gardes", a déclaré Wilhelm, "j'ai vraiment trouvé ma famille, mes amis, mes intérêts - tout ce dont j'avais jusque-là dû me passer." En tant que garçon et étudiant, ses manières avaient été polies et agréables en tant qu'officier, il commença à se pavaner et à parler brusquement du ton qu'il jugeait approprié pour un officier prussien. [11]

À bien des égards, Wilhelm a été victime de son héritage et des machinations d'Otto von Bismarck. Lorsque Wilhelm était au début de la vingtaine, Bismarck a essayé de le séparer de ses parents (qui s'opposaient à Bismarck et à sa politique) avec un certain succès. Bismarck prévoyait d'utiliser le jeune prince comme une arme contre ses parents afin de conserver sa propre domination politique. Wilhelm a ainsi développé une relation dysfonctionnelle avec ses parents, mais surtout avec sa mère anglaise. Dans une explosion en avril 1889, Wilhelm a laissé entendre avec colère qu'« un médecin anglais a tué mon père et un médecin anglais m'a paralysé le bras – ce qui est la faute de ma mère », qui n'a permis à aucun médecin allemand de s'occuper d'elle-même ou de sa famille immédiate. [12]

Jeune homme, Wilhelm tombe amoureux d'une de ses cousines germaines maternelles, la princesse Elisabeth de Hesse-Darmstadt. Elle l'a refusé et, avec le temps, se marierait dans la famille impériale russe. En 1880, Wilhelm s'est fiancé à Augusta Victoria de Schleswig-Holstein, connue sous le nom de "Dona". Le couple s'est marié le 27 février 1881 et est resté marié pendant quarante ans, jusqu'à sa mort en 1921. Dans une période de dix ans, entre 1882 et 1892, Augusta Victoria aura sept enfants, six fils et une fille. [13]

À partir de 1884, Bismarck a commencé à préconiser que le Kaiser Wilhelm envoie son petit-fils en mission diplomatique, un privilège refusé au prince héritier. Cette année-là, le prince Guillaume a été envoyé à la cour du tsar Alexandre III de Russie à Saint-Pétersbourg pour assister à la cérémonie de la majorité du tsarévitch Nicolas, âgé de seize ans. Le comportement de Wilhelm ne fit pas grand-chose pour s'attirer les bonnes grâces du tsar. Deux ans plus tard, le Kaiser Guillaume Ier emmena le prince Guillaume en voyage pour rencontrer l'empereur François-Joseph Ier d'Autriche-Hongrie. En 1886 également, grâce à Herbert von Bismarck, le fils du chancelier, le prince Guillaume commença à être formé deux fois par semaine au ministère des Affaires étrangères. Un privilège a été refusé au prince Wilhelm : représenter l'Allemagne à sa grand-mère maternelle, la reine Victoria, lors des célébrations du jubilé d'or à Londres en 1887. [ citation requise ]

Le Kaiser Guillaume Ier mourut à Berlin le 9 mars 1888 et le père du prince Guillaume monta sur le trône sous le nom de Frédéric III. Il souffrait déjà d'un cancer de la gorge incurable et a passé les 99 jours de son règne à combattre la maladie avant de mourir. Le 15 juin de la même année, son fils de 29 ans lui succède en tant qu'empereur allemand et roi de Prusse. [14]

Bien que dans sa jeunesse il ait été un grand admirateur d'Otto von Bismarck, l'impatience caractéristique de Wilhelm l'a bientôt mis en conflit avec le "Chancelier de Fer", la figure dominante dans la fondation de son empire. Le nouvel empereur s'est opposé à la politique étrangère prudente de Bismarck, préférant une expansion vigoureuse et rapide pour protéger la « place au soleil » de l'Allemagne. De plus, le jeune empereur était arrivé sur le trône déterminé à gouverner aussi bien qu'à régner, contrairement à son grand-père. Alors que la lettre de la constitution impériale conférait le pouvoir exécutif à l'empereur, Guillaume Ier s'était contenté de laisser l'administration au jour le jour à Bismarck. Les premiers conflits entre Guillaume II et son chancelier ont rapidement empoisonné la relation entre les deux hommes. Bismarck croyait que Wilhelm était un poids léger qui pouvait être dominé, et il montra peu de respect pour la politique de Wilhelm à la fin des années 1880. La scission finale entre le monarque et l'homme d'État s'est produite peu de temps après une tentative de Bismarck de mettre en œuvre une loi antisocialiste de grande envergure au début de 1890. [15]

Le jeune Kaiser impétueux a rejeté la "politique étrangère pacifique" de Bismarck et a plutôt comploté avec des généraux supérieurs pour travailler "en faveur d'une guerre d'agression". Bismarck a déclaré à un assistant : "Ce jeune homme veut la guerre avec la Russie et voudrait tirer son épée tout de suite s'il le pouvait. Je n'y participerai pas." [16] Bismarck, après avoir obtenu la majorité absolue au Reichstag en faveur de sa politique, décide de rendre permanentes les lois antisocialistes. Le sien Kartell, la majorité du Parti conservateur amalgamé et du Parti national-libéral, était en faveur de rendre les lois permanentes, à une exception près : le pouvoir de la police d'expulser les agitateurs socialistes de leurs maisons. Les Kartell divisé sur cette question et rien n'a été adopté.

Au fur et à mesure que le débat se poursuivait, Wilhelm s'intéressait de plus en plus aux problèmes sociaux, en particulier au traitement des mineurs qui se sont mis en grève en 1889. Il interrompait régulièrement Bismarck au Conseil pour préciser sa position sur la politique sociale Bismarck, à son tour, était fortement en désaccord avec la politique de Wilhelm et a travaillé pour la contourner. Bismarck, se sentant sous pression et non apprécié par le jeune empereur et miné par ses conseillers ambitieux, a refusé de signer une proclamation concernant la protection des travailleurs avec Wilhelm, comme l'exigeait la Constitution allemande.

La rupture finale est intervenue alors que Bismarck cherchait une nouvelle majorité parlementaire, avec son Kartell a voté du pouvoir en raison du fiasco du projet de loi antisocialiste. Les pouvoirs restants au Reichstag étaient le Parti catholique du centre et le Parti conservateur. Bismarck a souhaité former un nouveau bloc avec le Parti du centre et a invité Ludwig Windthorst, le chef parlementaire du parti, à discuter d'une coalition que Wilhelm était furieux d'apprendre la visite de Windthorst. [17] Dans un État parlementaire, le chef du gouvernement dépend de la confiance de la majorité parlementaire et a le droit de former des coalitions pour assurer à sa politique une majorité, mais en Allemagne, le Chancelier devait compter sur la confiance de l'Empereur, et Guillaume croyait que l'empereur avait le droit d'être informé avant la réunion de ses ministres. Après une vive dispute au domaine de Bismarck au sujet de l'autorité impériale, Wilhelm est parti en trombe. Bismarck, forcé pour la première fois dans une situation qu'il ne pouvait pas utiliser à son avantage, a écrit une lettre de démission fulgurante, dénonçant l'ingérence de Wilhelm dans la politique étrangère et intérieure, qui n'a été publiée qu'après la mort de Bismarck. [18]

Bismarck avait parrainé une législation historique en matière de sécurité sociale, mais en 1889-1890, il était devenu désillusionné par l'attitude des travailleurs. En particulier, il s'opposait aux augmentations de salaire, à l'amélioration des conditions de travail et à la réglementation des relations de travail. De plus, le Kartell, la coalition politique mouvante que Bismarck avait pu forger depuis 1867, avait perdu une majorité ouvrière au Reichstag. A l'ouverture du Reichstag le 6 mai 1890, le Kaiser déclara que le problème le plus urgent était le nouvel élargissement du projet de loi concernant la protection du travailleur. [19] En 1891, le Reichstag a adopté les lois sur la protection des travailleurs, qui ont amélioré les conditions de travail, protégé les femmes et les enfants et réglementé les relations de travail.

Licenciement de Bismarck

Bismarck démissionne sur l'insistance de Guillaume II en 1890, à l'âge de 75 ans, pour succéder au poste de chancelier d'Allemagne et ministre-président de Prusse par Leo von Caprivi, qui à son tour est remplacé par Chlodwig, prince de Hohenlohe-Schillingsfürst, en 1894. Après le licenciement de Hohenlohe en 1900, Wilhelm nomma l'homme qu'il considérait comme « son propre Bismarck », Bernhard von Bülow. [ citation requise ]

En politique étrangère, Bismarck avait atteint un équilibre fragile des intérêts entre l'Allemagne, la France et la Russie - la paix était à portée de main et Bismarck a essayé de la maintenir malgré le sentiment populaire croissant contre la Grande-Bretagne (en ce qui concerne les colonies) et en particulier contre la Russie. Avec le limogeage de Bismarck, les Russes s'attendaient maintenant à un renversement de la politique à Berlin, alors ils se sont rapidement réconciliés avec la France, entamant le processus qui, en 1914, a largement isolé l'Allemagne. [20]

En nommant Caprivi puis Hohenlohe, Guillaume s'embarquait dans ce que l'histoire appelle « le Nouveau Cours », dans lequel il espérait exercer une influence décisive sur le gouvernement de l'empire. [ citation requise ] Il y a débat parmi les historiens [ selon qui ? ] quant à la mesure précise avec laquelle Wilhelm a réussi à mettre en œuvre une « règle personnelle » à cette époque, mais ce qui est clair, c'est la dynamique très différente qui existait entre la Couronne et son principal serviteur politique (le chancelier) à l'« ère Wilhelmine ». [ recherche originale ? ] Ces chanceliers étaient des hauts fonctionnaires et non des hommes politiques-hommes d'État chevronnés comme Bismarck. [ la neutralité est contestée] Wilhelm voulait empêcher l'émergence d'un autre chancelier de fer, qu'il détestait finalement comme étant "un vieux rabat-joie rustre" qui n'avait permis à aucun ministre de voir l'empereur sauf en sa présence, gardant la mainmise sur le pouvoir politique effectif. [ citation requise ] À sa retraite forcée et jusqu'à sa mort, Bismarck est devenu un critique acerbe de la politique de Wilhelm, mais sans le soutien de l'arbitre suprême de toutes les nominations politiques (l'empereur), il y avait peu de chances que Bismarck exerce une influence décisive sur la politique.

Bismarck a réussi à créer le « mythe de Bismarck », le point de vue (qui, selon certains, a été confirmé par des événements ultérieurs) selon lequel le limogeage du chancelier de fer par Guillaume II a effectivement détruit toute chance que l'Allemagne avait d'un gouvernement stable et efficace. De ce point de vue, le « nouveau cours » de Wilhelm se caractérisait beaucoup plus comme le navire de l'État allemand qui devenait incontrôlable, menant finalement à travers une série de crises au carnage des Première et Seconde Guerres mondiales.

Au début du vingtième siècle, Wilhelm commença à se concentrer sur son véritable programme : la création d'une marine allemande qui rivaliserait avec celle de la Grande-Bretagne et permettrait à l'Allemagne de se déclarer puissance mondiale. Il a ordonné à ses chefs militaires de lire le livre de l'amiral Alfred Thayer Mahan, L'influence de la puissance maritime sur l'histoire, et a passé des heures à dessiner des croquis des navires qu'il voulait construire. Bülow et Bethmann Hollweg, ses fidèles chanceliers, s'occupaient des affaires intérieures, tandis que Wilhelm commençait à semer l'alarme dans les chancelleries européennes avec ses vues de plus en plus excentriques sur les affaires étrangères.

Promoteur des arts et des sciences

Wilhelm a promu avec enthousiasme les arts et les sciences, ainsi que l'éducation publique et le bien-être social. Il a parrainé la Kaiser Wilhelm Society pour la promotion de la recherche scientifique. Elle était financée par de riches donateurs privés et par l'État et comprenait un certain nombre d'instituts de recherche en sciences pures et appliquées. L'Académie prussienne des sciences n'a pas pu éviter la pression du Kaiser et a perdu une partie de son autonomie lorsqu'elle a été forcée d'intégrer de nouveaux programmes en ingénierie et d'attribuer de nouvelles bourses en sciences de l'ingénieur à la suite d'un don du Kaiser en 1900. [21 ]

Wilhelm a soutenu les modernisateurs alors qu'ils tentaient de réformer le système prussien de l'enseignement secondaire, qui était rigidement traditionnel, élitiste, politiquement autoritaire et inchangé par les progrès des sciences naturelles. En tant que protecteur héréditaire de l'Ordre de Saint-Jean, il a encouragé les tentatives de l'ordre chrétien de placer la médecine allemande à l'avant-garde de la pratique médicale moderne à travers son système d'hôpitaux, de fraternité et d'écoles d'infirmières, et de maisons de retraite dans tout l'Empire allemand. Wilhelm a continué en tant que Protecteur de l'Ordre même après 1918, car le poste était essentiellement rattaché au chef de la Maison des Hohenzollern. [22] [23]

Les historiens ont souvent souligné le rôle de la personnalité de Wilhelm dans l'élaboration de son règne. Ainsi, Thomas Nipperdey conclut qu'il était :

doué, d'une intelligence rapide, parfois brillant, d'un goût pour la modernité — technologie, industrie, science — mais en même temps superficiel, hâtif, agité, incapable de se détendre, sans plus de sérieux, sans aucun désir de travailler dur ou conduire pour aller jusqu'au bout, sans aucun sens de la sobriété, pour l'équilibre et les limites, ou même pour la réalité et les vrais problèmes, incontrôlable et à peine capable d'apprendre de l'expérience, désespéré d'applaudissements et de succès, - comme l'a dit Bismarck très tôt dans sa vie, il voulait que chaque jour soit son anniversaire - romantique, sentimental et théâtral, incertain et arrogant, avec une confiance en soi et un désir de se montrer démesurément exagérés, un jeune cadet, qui n'a jamais pris le ton des officiers ' gâchis sa voix, et voulait effrontément jouer le rôle du chef de guerre suprême, plein de peur panique d'une vie monotone sans aucune diversion, et pourtant sans but, pathologique dans sa haine contre sa mère anglaise. [24]

L'historien David Fromkin déclare que Wilhelm avait une relation amour-haine avec la Grande-Bretagne. [25] Selon Fromkin « Dès le début, son côté à moitié allemand était en guerre avec le côté à moitié anglais. Les Britanniques les détestaient et en même temps leur en voulaient parce qu'il ne pouvait jamais être pleinement accepté par eux". [26]

Langer et al. (1968) soulignent les conséquences internationales négatives de la personnalité erratique de Wilhelm : de profondes insécurités par fanfaronnade et discours durs. Il tombait fréquemment dans des dépressions et des crises d'hystérie. L'instabilité personnelle de William se reflétait dans les hésitations de la politique. Ses actions, tant au pays qu'à l'étranger, manquaient d'orientation, et par conséquent souvent déconcerté ou exaspéré l'opinion publique. Il était non pas tant soucieux d'atteindre des objectifs précis, comme cela avait été le cas avec Bismarck, que d'affirmer sa volonté. -le siècle". [27]

Relations avec des parents étrangers

En tant que petit-fils de la reine Victoria, Guillaume était un cousin germain du futur roi George V du Royaume-Uni, ainsi que des reines Marie de Roumanie, Maud de Norvège, Victoria Eugénie d'Espagne et de l'impératrice Alexandra de Russie. En 1889, la sœur cadette de Guillaume, Sophie, épousa le futur roi Constantin Ier de Grèce. Wilhelm était furieux de la conversion de sa sœur à l'orthodoxie grecque lors de son mariage, il a tenté de lui interdire d'entrer en Allemagne.

Les relations les plus controversées de Wilhelm étaient avec ses relations britanniques. Il aspirait à l'acceptation de sa grand-mère, la reine Victoria, et du reste de sa famille. [28] Malgré le fait que sa grand-mère l'a traité avec courtoisie et tact, ses autres parents l'ont trouvé arrogant et odieux et ils l'ont largement refusé de l'accepter. [29] Il avait une relation particulièrement mauvaise avec son oncle Bertie, le prince de Galles (plus tard le roi Édouard VII). Entre 1888 et 1901, Wilhelm en voulait à son oncle, lui-même un simple héritier du trône britannique, traitant Wilhelm non pas comme empereur d'Allemagne, mais simplement comme un autre neveu. [30] À son tour, Wilhelm a souvent snobé son oncle, qu'il a appelé "le vieux paon" et a dominé sa position d'empereur sur lui. [31] À partir des années 1890, Wilhelm a fait des visites en Angleterre pour la Semaine de Cowes sur l'île de Wight et a souvent rivalisé avec son oncle dans les courses de yacht. L'épouse d'Edward, Alexandra, d'origine danoise, d'abord princesse de Galles puis reine, n'aimait pas non plus Wilhelm, n'oubliant jamais la saisie prussienne du Schleswig-Holstein au Danemark dans les années 1860, tout en étant agacée par le traitement que Wilhelm avait réservé à sa mère. [32] Malgré ses mauvaises relations avec ses parents anglais, lorsqu'il a appris que la reine Victoria était en train de mourir à Osborne House en janvier 1901, Wilhelm a voyagé en Angleterre et était à son chevet quand elle est décédée, et il est resté pour les funérailles. Il était également présent aux funérailles du roi Édouard VII en 1910.

En 1913, Wilhelm a organisé un mariage somptueux à Berlin pour sa fille unique, Victoria Louise. Parmi les invités au mariage figuraient ses cousins ​​le tsar Nicolas II de Russie et le roi George V, ainsi que l'épouse de George, la reine Mary.

La politique étrangère allemande sous Guillaume II a été confrontée à un certain nombre de problèmes importants. Le plus évident était peut-être que Wilhelm était un homme impatient, subjectif dans ses réactions et fortement affecté par les sentiments et les impulsions. Il était personnellement mal équipé pour orienter la politique étrangère allemande sur une voie rationnelle. Il est maintenant largement reconnu que les divers actes spectaculaires que Wilhelm a entrepris dans la sphère internationale ont souvent été en partie encouragés par l'élite de la politique étrangère allemande. [ selon qui ? ] Il y avait un certain nombre d'exemples notoires, tels que le télégramme Kruger de 1896 dans lequel Wilhelm félicitait le président Paul Kruger de la République du Transvaal pour la suppression du raid britannique Jameson, aliénant ainsi l'opinion publique britannique.

L'opinion publique britannique avait été assez favorable au Kaiser au cours de ses douze premières années sur le trône, mais elle a tourné au vinaigre à la fin des années 1890. Pendant la Première Guerre mondiale, il est devenu la cible centrale de la propagande anti-allemande britannique et la personnification d'un ennemi détesté. [33]

Wilhelm a inventé et répandu la crainte d'un péril jaune en essayant d'intéresser d'autres dirigeants européens aux périls auxquels ils étaient confrontés en envahissant la Chine, peu d'autres dirigeants ont prêté attention. [34] [ éclaircissements nécessaires ] Wilhelm a utilisé la victoire japonaise dans la guerre russo-japonaise pour essayer d'inciter à la peur à l'ouest du péril jaune auquel ils étaient confrontés par un Japon renaissant, qui, selon Wilhelm, s'allierait avec la Chine pour envahir l'ouest. Sous Guillaume, l'Allemagne a investi dans le renforcement de ses colonies en Afrique et dans le Pacifique, mais peu sont devenues rentables et toutes ont été perdues pendant la Première Guerre mondiale. En Afrique du Sud-Ouest (aujourd'hui Namibie), une révolte indigène contre la domination allemande a conduit au génocide Herero et Namaqua, bien que Wilhelm ait finalement ordonné son arrêt.

L'une des rares fois où Wilhelm a réussi dans la diplomatie personnelle, c'est lorsqu'en 1900, il a soutenu le mariage de l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche avec la comtesse Sophie Chotek, contre la volonté de l'empereur François-Joseph Ier d'Autriche. [35]

Un triomphe domestique pour Wilhelm a eu lieu lorsque sa fille Victoria Louise a épousé le duc de Brunswick en 1913, ce qui a aidé à combler le fossé entre la maison de Hanovre et la maison de Hohenzollern qui avait suivi l'annexion de Hanovre par la Prusse en 1866. [36]

Visites politiques dans l'Empire ottoman

Lors de sa première visite à Istanbul en 1889, Wilhelm a obtenu la vente de fusils de fabrication allemande à l'armée ottomane. [37] Plus tard, il a eu sa deuxième visite politique dans l'Empire ottoman en tant qu'invité du sultan Abdülhamid II. Le Kaiser a commencé son voyage vers les Eyalets ottomans avec Istanbul le 16 octobre 1898 puis il est allé en yacht à Haïfa le 25 octobre. Après avoir visité Jérusalem et Bethléem, le Kaiser retourne à Jaffa pour embarquer à Beyrouth, où il prend le train passant par Aley et Zahlé pour rejoindre Damas le 7 novembre. [38] En visitant le mausolée de Saladin le lendemain, le Kaiser prononça un discours :

Devant toutes les courtoisies qui nous sont faites ici, je sens que je dois vous remercier, en mon nom ainsi que celui de l'Impératrice, pour eux, pour l'accueil chaleureux qui nous a été réservé dans toutes les villes que nous avons touchées, et particulièrement pour le magnifique accueil que nous a réservé cette ville de Damas. Profondément ému par ce spectacle grandiose, ainsi que par la conscience de se tenir à l'endroit où régnait l'un des souverains les plus chevaleresques de tous les temps, le grand sultan Saladin, chevalier sans peur et sans reproche, qui a souvent enseigné à ses adversaires le droit conception de la chevalerie, je saisis avec joie l'occasion de remercier, avant tout, le sultan Abdul Hamid pour son hospitalité. Que le sultan soit assuré, ainsi que les trois cents millions de mahométans dispersés sur le globe et vénérant en lui leur calife, que l'empereur allemand sera et restera en tout temps leur ami.

Le 10 novembre, Wilhelm est allé visiter Baalbek avant de se diriger vers Beyrouth pour embarquer sur son bateau de retour chez lui le 12 novembre. [38] Dans sa deuxième visite, Wilhelm a obtenu une promesse pour les entreprises allemandes de construire le chemin de fer Berlin-Bagdad, [37] et a fait construire la Fontaine allemande à Istanbul pour commémorer son voyage.

Sa troisième visite eut lieu le 15 octobre 1917, en tant qu'invité du sultan Mehmed V.

Discours hun de 1900

La rébellion des Boxers, un soulèvement anti-occidental en Chine, a été réprimée en 1900 par une force internationale composée de troupes britanniques, françaises, russes, autrichiennes, italiennes, américaines, japonaises et allemandes. Les Allemands, cependant, ont perdu tout prestige qu'ils auraient pu gagner pour leur participation en n'arrivant qu'après que les forces britanniques et japonaises eurent pris Pékin, le site des combats les plus féroces. De plus, la mauvaise impression laissée par l'arrivée tardive des troupes allemandes a été aggravée par le discours d'adieu mal conçu du Kaiser, dans lequel il leur a ordonné, dans l'esprit des Huns, d'être sans pitié dans la bataille. [40] Wilhelm a prononcé ce discours à Bremerhaven le 27 juillet 1900, s'adressant aux troupes allemandes qui partaient pour réprimer la rébellion des Boxers en Chine. Le discours était imprégné de la rhétorique enflammée et chauvine de Wilhelm et exprimait clairement sa vision du pouvoir impérial allemand. Il y avait deux versions du discours. Le ministère des Affaires étrangères a publié une version révisée, en veillant à omettre un paragraphe particulièrement incendiaire qu'ils considéraient comme diplomatiquement embarrassant. [41] La version modifiée était la suivante :

De grandes tâches d'outre-mer sont tombées au nouvel Empire allemand, des tâches bien plus importantes que nombre de mes compatriotes ne l'avaient prévu. L'Empire allemand a, par sa nature même, l'obligation d'assister ses citoyens s'ils sont attaqués en terre étrangère. Les tâches que l'ancien Empire romain de la nation allemande n'a pas pu accomplir, le nouvel Empire allemand est en mesure de les accomplir. Le moyen qui rend cela possible est notre armée.

Il s'est construit au cours de trente années de travail fidèle et pacifique, suivant les principes de mon bienheureux grand-père. Vous aussi, vous avez reçu votre formation selon ces principes, et en les mettant à l'épreuve devant l'ennemi, vous devriez voir s'ils ont fait leurs preuves en vous. Vos camarades de marine ont déjà réussi ce test, ils ont montré que les principes de votre formation sont solides, et je suis également fier des éloges que vos camarades ont reçus là-bas de la part des dirigeants étrangers. A vous de les imiter.

Une grande tâche vous attend : vous devez vous venger de la grave injustice qui a été commise. Les Chinois ont renversé le droit des nations, ils se sont moqués du caractère sacré de l'envoyé, des devoirs d'hospitalité d'une manière inédite dans l'histoire du monde. Il est d'autant plus scandaleux que ce crime a été commis par une nation fière de sa culture ancestrale. Montrez la vieille vertu prussienne. Présentez-vous en chrétiens dans la joyeuse endurance de la souffrance. Que l'honneur et la gloire suivent vos bannières et vos armes. Donnez au monde entier un exemple de virilité et de discipline.

Vous savez très bien que vous devez lutter contre un ennemi rusé, courageux, bien armé et cruel. Lorsque vous le rencontrerez, sachez ceci : aucun quartier ne sera fait. Les prisonniers ne seront pas faits. Exercez vos bras de telle sorte que pendant mille ans aucun Chinois n'osera loucher sur un Allemand. Maintenir la discipline. Que la bénédiction de Dieu soit avec vous, les prières de toute une nation et mes vœux vous accompagnent tous et chacun. Ouvrez la voie à la civilisation une fois pour toutes ! Maintenant, vous pouvez partir ! Adieu, camarades ! [41] [42]

La version officielle a omis le passage suivant dont le discours tire son nom :

Si vous rencontrez l'ennemi, il sera vaincu ! Aucun quartier ne sera accordé ! Les prisonniers ne seront pas faits ! Quiconque tombe entre vos mains est perdu. Tout comme il y a mille ans, les Huns sous leur roi Attila se sont fait un nom, un nom qui, encore aujourd'hui, les fait paraître puissants dans l'histoire et la légende, que le nom allemand soit affirmé par vous de telle manière en Chine qu'aucun Chinois ne osez à nouveau loucher sur un Allemand. [41] [43]

Le terme « Hun » devint plus tard l'épithète de prédilection de la propagande de guerre anti-allemande des Alliés pendant la Première Guerre mondiale. [40]

Scandale d'Eulenberg

Dans les années 1906-1909, le journaliste Maximilian Harden a publié des révélations d'activités homosexuelles impliquant des ministres, des courtisans, des officiers de l'armée et le plus proche ami et conseiller de Wilhelm, [44][44] le prince Philipp zu Eulenberg. [45] Il en est résulté une succession de scandales, de procès et de suicides. Harden, comme certains dans les échelons supérieurs de l'armée et du ministère des Affaires étrangères, n'aimait pas l'approbation d'Eulenberg de l'Entente anglo-française, et aussi son encouragement de Wilhelm à gouverner personnellement. Le scandale a conduit Wilhelm à une dépression nerveuse et à la destitution d'Eulenberg et d'autres membres de son entourage de la cour. [44] L'opinion selon laquelle Wilhelm était un homosexuel profondément réprimé est de plus en plus soutenue par les érudits : il n'a certainement jamais accepté ses sentiments pour Eulenberg. [46] Les historiens ont lié le scandale Eulenberg à un changement fondamental dans la politique allemande qui a accru son agressivité militaire et a finalement contribué à la Première Guerre mondiale. [45]

Crise marocaine

L'une des bévues diplomatiques de Wilhelm a déclenché la crise marocaine de 1905, lorsqu'il a effectué une visite spectaculaire à Tanger, au Maroc, le 31 mars 1905. Il a conféré avec des représentants du sultan Abdelaziz du Maroc. [47] Le Kaiser a continué à visiter la ville sur le dos d'un cheval blanc. Le Kaiser a déclaré qu'il était venu pour soutenir la souveraineté du sultan, une déclaration qui équivalait à un défi provocateur à l'influence française au Maroc. Le sultan a ensuite rejeté un ensemble de réformes gouvernementales proposées par la France et a invité les grandes puissances mondiales à une conférence qui le conseillerait sur les réformes nécessaires.

La présence du Kaiser était perçue comme une affirmation des intérêts allemands au Maroc, en opposition à ceux de la France. Dans son discours, il a même fait des remarques en faveur de l'indépendance marocaine, ce qui a conduit à des frictions avec la France, qui étendait ses intérêts coloniaux au Maroc, et à la conférence d'Algésiras, qui a largement servi à isoler davantage l'Allemagne en Europe. [48]

Le télégraphe du jour affaire

La gaffe personnelle la plus dommageable de Wilhelm lui a coûté une grande partie de son prestige et de son pouvoir et a eu un impact bien plus important en Allemagne qu'à l'étranger. [49] Le Le télégraphe du jour L'affaire de 1908 impliquait la publication en Allemagne d'une interview avec un quotidien britannique qui comprenait des déclarations insensées et des remarques diplomatiquement préjudiciables. Wilhelm avait vu l'interview comme une opportunité de promouvoir ses points de vue et ses idées sur l'amitié anglo-allemande, mais en raison de ses explosions émotionnelles au cours de l'interview, il a fini par s'aliéner davantage non seulement les Britanniques, mais aussi les Français, les Russes, et japonais. Il a laissé entendre, entre autres choses, que les Allemands ne se souciaient pas des Britanniques, que les Français et les Russes avaient tenté d'inciter l'Allemagne à intervenir dans la Seconde Guerre des Boers et que la construction navale allemande visait les Japonais, pas la Grande-Bretagne. Une citation mémorable de l'interview était : "Vous les Anglais êtes fous, fous, fous comme des lièvres de mars." [50] L'effet en Allemagne était tout à fait significatif, avec des appels sérieux pour son abdication. Wilhelm a fait profil bas pendant de nombreux mois après la Le télégraphe du jour fiasco, mais se vengea plus tard en forçant la démission du chancelier, le prince Bülow, qui avait abandonné l'empereur au mépris du public en ne faisant pas éditer la transcription avant sa publication en allemand. [51] [52] Le Le télégraphe du jour La crise a profondément blessé la confiance en soi auparavant intacte de Wilhelm, et il a rapidement souffert d'une grave crise de dépression dont il ne s'est jamais complètement remis. Il a perdu une grande partie de l'influence qu'il exerçait auparavant dans la politique intérieure et étrangère. [53]

Extension navale

Rien de ce que Wilhelm a fait sur la scène internationale n'a eu plus d'influence que sa décision de poursuivre une politique de construction navale massive. Une marine puissante était le projet favori de Wilhelm. Il avait hérité de sa mère l'amour de la Royal Navy britannique, qui était à l'époque la plus grande du monde. Il confia un jour à son oncle, le prince de Galles, que son rêve était d'avoir une "flotte à moi un jour". La frustration de Wilhelm face à la piètre performance de sa flotte lors de la Fleet Review lors des célébrations du jubilé de diamant de sa grand-mère, la reine Victoria, combinée à son incapacité à exercer une influence allemande en Afrique du Sud après l'envoi du télégramme Kruger, a conduit Wilhelm à prendre des mesures définitives vers la construction d'un flotte pour rivaliser avec celle de ses cousins ​​britanniques. Wilhelm fit appel aux services du dynamique officier de marine Alfred von Tirpitz, qu'il nomma à la tête de l'Office de la marine impériale en 1897. [54]

Le nouvel amiral avait conçu ce qui allait être connu sous le nom de "théorie du risque" ou plan Tirpitz, par lequel l'Allemagne pourrait forcer la Grande-Bretagne à accéder aux exigences allemandes sur la scène internationale à travers la menace posée par une puissante flotte de combat concentrée dans la mer du Nord. . [55] Tirpitz a apprécié le plein soutien de Wilhelm dans son plaidoyer des factures navales successives de 1897 et 1900, par lesquelles la marine allemande a été construite pour lutter contre celle de l'Empire britannique. L'expansion navale dans le cadre des Fleet Acts a finalement entraîné de graves difficultés financières en Allemagne en 1914, car en 1906, Wilhelm avait engagé sa marine dans la construction d'un cuirassé de type cuirassé beaucoup plus gros et plus cher. [56]

En 1889, Wilhelm réorganisa le contrôle de haut niveau de la marine en créant un cabinet de la marine (Marine-Kabinett) équivalent au Cabinet militaire impérial allemand qui avait auparavant fonctionné au même titre pour l'armée et la marine. Le chef du cabinet naval était responsable des promotions, des nominations, de l'administration et de la délivrance des ordres aux forces navales. Le capitaine Gustav von Senden-Bibran fut nommé premier chef et le resta jusqu'en 1906. L'amirauté impériale existante fut abolie et ses responsabilités réparties entre deux organisations. Un nouveau poste a été créé, équivalent au commandant suprême de l'armée : le chef du haut commandement de l'amirauté, ou Oberkommando der Marine, était responsable du déploiement, de la stratégie et des tactiques des navires. Le vice-amiral Max von der Goltz a été nommé en 1889 et est resté en poste jusqu'en 1895. La construction et l'entretien des navires et l'approvisionnement étaient sous la responsabilité du secrétaire d'État de l'Office de la marine impériale (Reichsmarineamt), responsable devant le chancelier impérial et conseillant le Reichstag sur les questions navales. Le premier nommé fut le contre-amiral Karl Eduard Heusner, suivi peu après par le contre-amiral Friedrich von Hollmann de 1890 à 1897. Chacun de ces trois chefs de département relevait séparément de Wilhelm. [57]

En plus de l'expansion de la flotte, le canal de Kiel a été ouvert en 1895, permettant des mouvements plus rapides entre la mer du Nord et la mer Baltique.

Les historiens soutiennent généralement que Wilhelm était en grande partie confiné à des fonctions cérémonielles pendant la guerre - il y avait d'innombrables défilés à revoir et des honneurs à décerner. "L'homme qui en paix s'était cru tout-puissant est devenu à la guerre un 'kaiser de l'ombre', à l'abri des regards, délaissé et relégué au second plan." [58]

La crise de Sarajevo

Wilhelm était un ami de l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche, et il a été profondément choqué par son assassinat le 28 juin 1914. Wilhelm a proposé de soutenir l'Autriche-Hongrie dans l'écrasement de la Main Noire, l'organisation secrète qui avait comploté le meurtre, et a même sanctionné le l'usage de la force par l'Autriche contre la source perçue du mouvement – ​​la Serbie (c'est ce qu'on appelle souvent « le chèque en blanc »). Il voulait rester à Berlin jusqu'à ce que la crise soit résolue, mais ses courtisans l'ont persuadé à la place de partir pour sa croisière annuelle de la mer du Nord le 6 juillet 1914. Wilhelm a fait des tentatives erratiques pour rester au courant de la crise par télégramme, et quand le L'ultimatum austro-hongrois a été livré à la Serbie, il s'est précipité vers Berlin. Il arriva à Berlin le 28 juillet, lut une copie de la réponse serbe et écrivit dessus :

Une solution géniale et en à peine 48 heures ! C'est plus que ce à quoi on aurait pu s'attendre. Une grande victoire morale pour Vienne mais avec elle tous les prétextes de guerre tombent à terre, et [l'ambassadeur] Giesl aurait mieux fait de rester tranquillement à Belgrade. Sur ce document, je n'aurais jamais dû donner des ordres de mobilisation. [59]

À l'insu de l'empereur, les ministres et généraux austro-hongrois avaient déjà convaincu François-Joseph Ier d'Autriche, 83 ans, de signer une déclaration de guerre contre la Serbie. En conséquence directe, la Russie a commencé une mobilisation générale pour attaquer l'Autriche en défense de la Serbie.

Juillet 1914

Dans la nuit du 30 juillet, lorsqu'il reçut un document déclarant que la Russie n'annulerait pas sa mobilisation, Wilhelm écrivit un long commentaire contenant ces observations :

. Car je ne doute plus que l'Angleterre, la Russie et la France se soient entendues entre elles, sachant que nos obligations conventionnelles nous obligent à soutenir l'Autriche, à utiliser le conflit austro-serbe comme prétexte pour nous livrer une guerre d'anéantissement. Notre dilemme de rester fidèle au vieil et honorable empereur a été exploité pour créer une situation qui donne à l'Angleterre l'excuse qu'elle a cherché à nous anéantir avec une fausse apparence de justice sous prétexte qu'elle aide la France et maintient le bien connu L'équilibre des pouvoirs en Europe, c'est à dire., jouant tous les États européens à son profit contre nous. [60]

Des auteurs britanniques plus récents affirment que Guillaume II a vraiment déclaré : « La cruauté et la faiblesse déclencheront la guerre la plus terrifiante du monde, dont le but est de détruire l'Allemagne. mener une guerre d'anéantissement contre nous". [61]

Lorsqu'il devint clair que l'Allemagne connaîtrait une guerre sur deux fronts et que la Grande-Bretagne entrerait en guerre si l'Allemagne attaquait la France par le biais de la Belgique neutre, Wilhelm, pris de panique, tenta de rediriger l'attaque principale contre la Russie. Lorsque Helmuth von Moltke (le plus jeune) (qui avait choisi l'ancien plan de 1905, élaboré par le général von Schlieffen pour la possibilité d'une guerre allemande sur deux fronts) lui dit que c'était impossible, Wilhelm dit : « Votre oncle m'aurait donné une réponse différente!" [62] On rapporte aussi que Wilhelm a dit, "Penser que George et Nicky auraient dû me jouer faux ! Si ma grand-mère avait été en vie, elle ne l'aurait jamais permis." [63] Dans le plan Schlieffen original, l'Allemagne attaquerait d'abord l'ennemi (supposé) le plus faible, c'est-à-dire la France. Le plan supposait qu'il faudrait beaucoup de temps avant que la Russie ne soit prête pour la guerre. Vaincre la France avait été facile pour la Prusse lors de la guerre franco-prussienne de 1870. À la frontière de 1914 entre la France et l'Allemagne, une attaque dans cette partie plus méridionale de la France pourrait être arrêtée par la forteresse française le long de la frontière. Cependant, Guillaume II a arrêté toute invasion des Pays-Bas.

Ombre-Kaiser

Le rôle de Wilhelm en temps de guerre était un pouvoir de plus en plus décroissant alors qu'il s'occupait de plus en plus des cérémonies de remise des prix et des fonctions honorifiques. Le haut commandement a poursuivi sa stratégie même lorsqu'il était clair que le plan Schlieffen avait échoué. En 1916, l'Empire était effectivement devenu une dictature militaire sous le contrôle du maréchal Paul von Hindenburg et du général Erich Ludendorff. [64] De plus en plus coupé de la réalité et du processus de décision politique, Wilhelm oscille entre défaitisme et rêves de victoire, au gré de la fortune de ses armées. Néanmoins, Wilhelm conservait toujours l'autorité ultime en matière de nomination politique, et ce n'est qu'après avoir obtenu son consentement que des changements majeurs au haut commandement pouvaient être effectués. Wilhelm était favorable au limogeage d'Helmuth von Moltke le Jeune en septembre 1914 et à son remplacement par Erich von Falkenhayn. En 1917, Hindenburg et Ludendorff ont décidé que Bethman-Hollweg n'était plus acceptable pour eux en tant que chancelier et ont demandé au Kaiser de nommer quelqu'un d'autre. Lorsqu'on lui a demandé qui ils accepteraient, Ludendorff a recommandé Georg Michaelis, une personne qu'il connaissait à peine. Malgré cela, le Kaiser a accepté la suggestion. En apprenant en juillet 1917 que son cousin George V avait changé le nom de la maison royale britannique en Windsor, [65] Wilhelm fit remarquer qu'il prévoyait de voir la pièce de Shakespeare Les Joyeuses Commères de Saxe-Cobourg-Gotha. [66] Le soutien du Kaiser s'est complètement effondré en octobre-novembre 1918 dans l'armée, dans le gouvernement civil et dans l'opinion publique allemande, car le président Woodrow Wilson a clairement indiqué que le Kaiser ne pouvait plus être partie aux négociations de paix. [67] [68] Cette année-là a aussi vu Wilhelm devenir malade pendant l'épidémie mondiale de grippe espagnole, bien qu'il ait survécu. [69]

Wilhelm était au quartier général de l'armée impériale à Spa, en Belgique, lorsque les soulèvements à Berlin et dans d'autres centres le prirent par surprise à la fin de 1918. Une mutinerie dans les rangs de sa bien-aimée Kaiserliche Marine, la marine impériale, le choqua profondément. Après le déclenchement de la Révolution allemande, Guillaume n'arrivait pas à se décider à abdiquer ou non. Jusque-là, il a accepté qu'il devrait probablement abandonner la couronne impériale, mais espérait toujours conserver la royauté prussienne. Cependant, cela était impossible sous la constitution impériale. Wilhelm pensait qu'il régnait en tant qu'empereur dans une union personnelle avec la Prusse. En vérité, la constitution définissait l'empire comme une confédération d'États sous la présidence permanente de la Prusse. La couronne impériale était ainsi liée à la couronne prussienne, ce qui signifiait que Guillaume ne pouvait renoncer à une couronne sans renoncer à l'autre.

L'espoir de Wilhelm de conserver au moins une de ses couronnes s'est révélé irréaliste lorsque, dans l'espoir de préserver la monarchie face aux troubles révolutionnaires croissants, le chancelier prince Max de Bade a annoncé l'abdication de Wilhelm des deux titres le 9 novembre 1918. Le prince Max lui-même a été contraint de démissionner plus tard le même jour, lorsqu'il est devenu clair que seul Friedrich Ebert, chef du SPD, pouvait effectivement exercer un contrôle. Plus tard dans la journée, l'un des secrétaires d'État (ministres) d'Ebert, le social-démocrate Philipp Scheidemann, a proclamé l'Allemagne une république.

Wilhelm n'a consenti à l'abdication qu'après que le remplaçant de Ludendorff, le général Wilhelm Groener, l'ait informé que les officiers et les hommes de l'armée reculeraient en bon ordre sous le commandement de Hindenburg, mais ne se battrait certainement pas pour le trône de Wilhelm sur le front intérieur. Le dernier et le plus fort soutien de la monarchie avait été brisé, et finalement même Hindenburg, lui-même monarchiste de longue date, fut obligé, avec quelque embarras, de conseiller à l'empereur de renoncer à la couronne. [70] [a] Auparavant, Bismarck avait prédit : " Iéna est venue vingt ans après la mort de Frédéric le Grand le crash viendra vingt ans après mon départ si les choses continuent comme ça." [72]

Le 10 novembre, Wilhelm franchit la frontière en train et s'exile aux Pays-Bas, restés neutres pendant toute la guerre. [73] À la conclusion du traité de Versailles au début de 1919, l'article 227 prévoyait expressément la poursuite de Guillaume « pour une infraction suprême contre la moralité internationale et le caractère sacré des traités », mais le gouvernement néerlandais a refusé de l'extrader, malgré les appels des Alliés. Le roi George V a écrit qu'il considérait son cousin comme « le plus grand criminel de l'histoire », mais s'est opposé à la proposition du Premier ministre David Lloyd George de « pendre le Kaiser ».

Il a été rapporté, cependant, qu'il y avait peu de zèle en Grande-Bretagne pour poursuivre. Le 1er janvier 1920, il a été déclaré dans les cercles officiels à Londres que la Grande-Bretagne «se féliciterait du refus de la Hollande de livrer l'ancien kaiser à un procès», et il a été laissé entendre que cela avait été communiqué au gouvernement néerlandais par la voie diplomatique.

« Le châtiment de l'ancien kaiser et d'autres criminels de guerre allemands inquiète peu la Grande-Bretagne, a-t-on dit. Pour la forme, cependant, les gouvernements britannique et français devaient demander aux Pays-Bas l'extradition de l'ancien kaiser. La Hollande, a-t-on dit, refusera sur la base des dispositions constitutionnelles couvrant l'affaire, puis l'affaire sera abandonnée. Selon des informations faisant autorité, la demande d'extradition ne sera pas fondée sur un désir sincère de la part des autorités britanniques de traduire le kaiser en justice, mais est considérée comme une formalité nécessaire pour «sauver la face» des politiciens qui ont promis de voir que Wilhelm était puni. pour ses crimes. [74]

Le président Woodrow Wilson des États-Unis s'est opposé à l'extradition, arguant que poursuivre Wilhelm déstabiliserait l'ordre international et perdrait la paix. [75]

Wilhelm s'est d'abord installé à Amerongen, où, le 28 novembre, il a publié une déclaration tardive d'abdication des trônes prussiens et impériaux, mettant ainsi officiellement fin au règne de 500 ans des Hohenzollern sur la Prusse. Acceptant la réalité qu'il avait perdu ses deux couronnes pour de bon, il a renoncé à ses droits sur « le trône de Prusse et sur le trône impérial allemand qui s'y rattache ». Il a également libéré ses soldats et ses fonctionnaires en Prusse et dans l'empire de leur serment de loyauté envers lui. [76] Il a acheté une maison de campagne dans la municipalité de Doorn, connue sous le nom de Huis Doorn et a emménagé le 15 mai 1920. [77] Ce devait être sa maison pour le reste de sa vie. [78] La République de Weimar a permis à Wilhelm de retirer vingt-trois wagons de chemin de fer de meubles, vingt-sept contenant des colis de toutes sortes, l'un portant une voiture et l'autre un bateau, du Nouveau Palais de Potsdam. [79]

La vie en exil

En 1922, Wilhelm publia le premier volume de ses mémoires [80] - un volume très mince qui insistait sur le fait qu'il n'était pas coupable d'avoir déclenché la Grande Guerre et défendait sa conduite tout au long de son règne, en particulier en matière de politique étrangère. Pendant les vingt années restantes de sa vie, il a reçu des invités (souvent de prestige) et s'est tenu au courant des événements en Europe. Il s'est laissé pousser la barbe et a laissé tomber sa célèbre moustache, adoptant un style très similaire à celui de ses cousins ​​le roi George V et le tsar Nicolas II. Il a également appris la langue néerlandaise. Wilhelm a développé un penchant pour l'archéologie tout en résidant à l'Achilleion de Corfou, en fouillant sur le site du temple d'Artémis à Corfou, une passion qu'il a conservée dans son exil. Il avait acheté l'ancienne résidence grecque de l'impératrice Elisabeth après son meurtre en 1898. Il a également esquissé des plans pour de grands bâtiments et des cuirassés quand il s'ennuyait. En exil, l'une des plus grandes passions de Wilhelm était la chasse, et il a tué des milliers d'animaux, bêtes et oiseaux. Une grande partie de son temps a été consacrée à couper du bois et des milliers d'arbres ont été abattus pendant son séjour à Doorn. [81]

Richesse

Guillaume II était considéré comme l'homme le plus riche d'Allemagne avant 1914. Après son abdication, il conserva une fortune considérable. Il a été rapporté qu'au moins 60 wagons de chemin de fer étaient nécessaires pour transporter ses meubles, ses œuvres d'art, sa porcelaine et son argent de l'Allemagne aux Pays-Bas. Le kaiser a conservé d'importantes réserves de liquidités ainsi que plusieurs palais. [82] Après 1945, les forêts, les fermes, les usines et les palais des Hohenzollern dans ce qui est devenu l'Allemagne de l'Est ont été expropriés et des milliers d'œuvres d'art ont été intégrées dans des musées publics.

Opinions sur le nazisme

Au début des années 1930, Wilhelm espérait apparemment que les succès du parti nazi allemand stimuleraient l'intérêt pour une restauration de la monarchie, avec son petit-fils aîné comme quatrième Kaiser. Sa seconde épouse, Hermine, a activement adressé une pétition au gouvernement nazi au nom de son mari. Cependant, Adolf Hitler, lui-même un vétéran de la Première Guerre mondiale, comme d'autres nazis de premier plan, ne ressentait que du mépris pour l'homme qu'ils blâmaient pour la plus grande défaite de l'Allemagne, et les pétitions ont été ignorées. Bien qu'il ait accueilli Hermann Göring à Doorn au moins une fois, Wilhelm a commencé à se méfier d'Hitler. Entendant parler du meurtre de l'épouse de l'ancien chancelier Schleicher, il a déclaré: "Nous avons cessé de vivre sous l'état de droit et tout le monde doit être préparé à la possibilité que les nazis s'introduisent et les mettent au pied du mur!" [83]

Wilhelm a également été consterné par la Kristallnacht du 9 au 10 novembre 1938, déclarant : « Je viens de faire comprendre mon point de vue à Auwi [August Wilhelm, le quatrième fils de Wilhelm] en présence de ses frères. Il a eu le culot de dire qu'il était d'accord avec les pogroms juifs et compris pourquoi ils avaient eu lieu. Quand je lui ai dit que n'importe quel homme honnête décrirait ces actions comme des gangstérismes, il a semblé totalement indifférent. Il est complètement perdu pour notre famille ». [84] Wilhelm a également déclaré, "Pour la première fois, j'ai honte d'être un Allemand." [85]

« Il y a un homme seul, sans famille, sans enfants, sans Dieu. Il construit des légions, mais il ne construit pas une nation. Une nation se crée par des familles, une religion, des traditions : elle est faite du cœur des mères. , la sagesse des pères, la joie et l'exubérance des enfants. Pendant quelques mois j'ai été enclin à croire au national-socialisme. J'y ai pensé comme une fièvre nécessaire. un temps, certains des Allemands les plus sages et les plus remarquables. Mais ceux-ci, un par un, il s'est débarrassé ou même tué. Il n'a laissé qu'une bande de gangsters en chemise! Cet homme pourrait ramener des victoires à notre peuple chaque année , sans leur apporter ni gloire ni danger.Mais de notre Allemagne, qui était une nation de poètes et de musiciens, d'artistes et de soldats, il a fait une nation d'hystériques et d'ermites, englouti dans une foule et mené par mille menteurs ou fanatiques ." ― Wilhelm sur Hitler, décembre 1938. [86]

À la suite de la victoire allemande sur la Pologne en septembre 1939, l'adjudant de Wilhelm, le général von Dommes [de] , écrivit en son nom à Hitler, déclarant que la maison de Hohenzollern « restait fidèle » et nota que neuf princes prussiens (un fils et huit petits-enfants) étaient stationnés au front, concluant « qu'en raison des circonstances particulières qui nécessitent la résidence dans un pays étranger neutre, Sa Majesté doit personnellement refuser de faire le commentaire susmentionné.L'Empereur m'a donc chargé de faire une communication. » [87] Wilhelm admira beaucoup le succès qu'Hitler put obtenir dans les premiers mois de la Seconde Guerre mondiale et envoya personnellement un télégramme de félicitations lors de la capitulation des Pays-Bas en mai 1940 : "Mon Führer, je vous félicite et j'espère que sous votre merveilleuse direction, la monarchie allemande sera complètement restaurée." Hitler aurait été exaspéré et perplexe, et aurait fait remarquer à Linge, son valet de chambre, "Quel idiot!" [88] Dans un autre télégramme à Hitler lors de la chute de Paris un mois plus tard, Wilhelm déclara : « Félicitations, vous avez gagné en utilisant ma troupes. » Dans une lettre à sa fille Victoria Louise, duchesse de Brunswick, il écrit triomphalement : « Ainsi est le pernicieux Entente cordiale de l'oncle Edouard VII réduit à néant. » [89] Néanmoins, après la conquête allemande des Pays-Bas en 1940, Guillaume vieillissant se retira complètement de la vie publique. En mai 1940, lorsque Hitler envahit les Pays-Bas, Guillaume déclina une offre de Churchill de l'asile en Grande-Bretagne, préférant rester à Huis Doorn.[90]

Points de vue anti-anglais, antisémite et anti-franc-maçon

Au cours de sa dernière année à Doorn, Wilhelm croyait que l'Allemagne était la terre de la monarchie et donc du Christ, et que l'Angleterre était la terre du libéralisme et donc de Satan et de l'Antéchrist. [91] Il a soutenu que les classes dirigeantes anglaises étaient « des francs-maçons complètement infectés par Juda ». [91] Wilhelm a affirmé que « le peuple britannique doit être libéré de Antichrist Juda. Nous devons chasser Juda d'Angleterre comme il a été chassé du continent." [92]

Il croyait que les francs-maçons et les juifs avaient causé les deux guerres mondiales, visant à un empire juif mondial avec de l'or britannique et américain, mais que "le plan de Juda a été brisé en morceaux et eux-mêmes ont été balayés du continent européen!" [91] L'Europe continentale était maintenant, écrivait Wilhelm, "en se consolidant et en se fermant des influences britanniques après l'élimination des Britanniques et des Juifs!" Le résultat final serait un « États-Unis d'Europe ! » [93] Dans une lettre de 1940 à sa sœur la princesse Margaret, Wilhelm a écrit : « La main de Dieu crée un nouveau monde et fait des miracles. Nous devenons les États-Unis d'Europe sous la direction allemande, un continent européen uni. Il a ajouté : « Les Juifs [sont] chassés de leurs positions infâmes dans tous les pays, qu'ils ont poussés à l'hostilité pendant des siècles. [87]

Aussi en 1940 arriva ce qui aurait été le 100e anniversaire de sa mère, sur lequel il écrivit ironiquement à un ami "Aujourd'hui, le 100e anniversaire de ma mère ! Aucun avis n'en est fait à la maison ! Pas de 'Memorial Service' ni de comité pour se souvenir d'elle travail merveilleux pour le bien-être de notre peuple allemand. Personne de la nouvelle génération ne sait rien d'elle." [94]


Aperçus généraux

Il existe un certain nombre d'excellents aperçus qui se concentrent sur différents aspects du colonialisme allemand. Speitkamp 2005 est une introduction générale condensée et facilement lisible, tandis que Conrad 2012 est basé sur une approche historique transnationale actuelle. Stoecker 1987 représente l'ancienne école de la RDA d'étude de l'impérialisme allemand. Forster, et al. 1988 se concentre sur les premières années de la partition coloniale, et van Laak 2005 est une brève étude générale de deux cents ans d'impérialisme allemand. Gann et Duignan 1977 traite du personnel allemand dans les colonies africaines allemandes. Steinmetz 2007 présente une étude comparative de trois colonies allemandes, et Ames, et al. 2005 propose une collection d'essais sur tous les aspects du colonialisme allemand.

Ames, Eric, Marcia Klotz et Lora Wildenthal, éd. Les passés coloniaux de l'Allemagne. Lincoln : University of Nebraska Press, 2005.

Offre un large éventail d'études sur le colonialisme allemand et ses héritages. Certains essais se concentrent sur la période de l'empire colonial officiel de l'Allemagne en Afrique et dans le Pacifique, tandis que d'autres examinent l'ère postcoloniale de l'Allemagne, qui comprend la République de Weimar et l'Allemagne nazie et son revanchisme colonial. Le volume interdisciplinaire comprend des essais dans les domaines de la musicologie, des études religieuses, du cinéma et du tourisme ainsi que l'analyse littéraire et l'histoire.

Conrad, Sébastien. Le colonialisme allemand : une brève histoire. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press, 2012.

Offre une synthèse actualisée des entreprises coloniales allemandes en Afrique, en Asie et dans le Pacifique et les place dans un cadre culturel et transnational. Il comprend d'excellentes illustrations et cartes ainsi qu'une bibliographie critique annotée.

Forster, Stig, Wolfgang Mommsen et Ronald Robinson, éd. Bismarck, Europe et Afrique : la conférence africaine de Berlin 1884-1885 et le début de la partition. Oxford : Oxford University Press, 1988.

Un compte rendu complet de la Conférence africaine de Berlin de 1884 et 1885 et une étude des motifs de la partition de l'Afrique. Il comprend des essais sur les différents négociateurs, les intérêts économiques, ainsi que les aspirations missionnaires.

Gann, L. et Peter Duignan. Les souverains de l'Afrique allemande, 1884-1914. Stanford, Californie : Stanford University Press, 1977.

Bien qu'un peu dépassée dans son approche, cette étude vaut toujours la peine d'être lue. Il se concentre sur le personnel militaire et administratif allemand en Afrique et examine leurs performances, leurs antécédents scolaires et de classe, leur idéologie, leurs liens continus avec la patrie et leurs carrières ultérieures.

Speitkamp, ​​Winfried. Deutsche Kolonialgeschichte. Stuttgart : Reclam, 2005.

Un bref aperçu de l'histoire coloniale allemande qui est utile pour les étudiants et un lectorat général.

Steinmetz, Georges. L'écriture du diable : la précolonialité et l'État colonial allemand à Qingdao, aux Samoa et au sud-ouest de l'Afrique. Chicago : University of Chicago Press, 2007.

Offre une étude comparative rare de trois colonies allemandes et plaide en faveur de l'hétérogénéité de la pratique et de la politique coloniales allemandes. L'auteur cherche à expliquer ces différences dans le discours ethnographique précolonial de l'Allemagne et dans la lutte de classe intra-élite à trois voies de l'Allemagne impériale.

Stoecker, Helmut, éd. L'impérialisme allemand en Afrique : des origines à la Seconde Guerre mondiale. Londres : Hurst, 1987.

Représentant de l'érudition est-allemande sur l'histoire africaine en général, en particulier l'histoire coloniale.

van Laak, Dirk. ber alles in der Welt : Deutscher Imperialismus im 19. und 20. Jahrhundert. Munich : Beck, 2005.

Une brève étude de l'origine et de l'impact de l'impérialisme allemand aux XIXe et XXe siècles, que l'auteur considère comme faisant partie du processus de mondialisation.

Les utilisateurs sans abonnement ne peuvent pas voir le contenu complet de cette page. Veuillez vous inscrire ou vous connecter.


Chronologie

9600 avant JC La dernière période glaciaire se termine et la terre est colonisée par des chasseurs-cueilleurs

2500 avant JC Afflux de colons en provenance des routes côtières est et ouest

54 avant JC Jules César envahit la Grande-Bretagne et bat le chef tribal britannique Cassivellaunus

410 après JC Effondrement de la domination romaine en Grande-Bretagne, qui sombre dans le chaos d'un État défaillant

400-500 après JC Grand afflux d'Angles et de Saxons

600-700 après JC La domination anglo-saxonne dans une grande partie de la Grande-Bretagne - les royaumes gallois résistent avec succès

865 après JC Invasion à grande échelle par les Vikings danois

1066 après JC invasion normande

Pour en savoir plus sur l'étude des peuples des îles britanniques, écoutez le professeur Peter Donnelly sur le podcast Science Weekly vendredi

Cet article a été modifié le 23 mars 2015 pour corriger une référence à un compliment plutôt qu'à un complément.


Remarques

  1. Voir, par exemple, sur les États-Unis, David Wyman, Murs de papier. L'Amérique et la crise des réfugiés, 1938-1941, Amherst : University of Massachusetts Press (1968) et Henry L. Feingold, La politique du sauvetage : l'administration Roosevelt et l'Holocauste, 1938-1945, Nouveau-Brunswick, New Jersey : Tutgers University Press (1970) sur les Pays-Bas, Bob Moore, Réfugiés de l'Allemagne nazie aux Pays-Bas, 1933-1940, Dordrecht Boston Lancaster : Nijhoff (1986) sur la France, Vicki Caron, Asile précaire : la France et la crise des réfugiés juifs, 1933-1942, Stanford : Stanford University Press (1999) sur le Canada voir Irving Abella et Harold Troper, Aucun n'est de trop : le Canada et les Juifs d'Europe 1933-1948, Toronto : Lester et Orpen Dennys (1982) sur l'Australie voir Michael Blakeney, L'Australie et les réfugiés juifs, 1933-1948, Sydney : Croom Helm (1985), sur le Brésil voir, Jeffrey Lesser, Accueillir les indésirables, Berkeley Los Angeles Londres : University of California Press (1995) et sur l'Inde, Anil Bhatti et Johannes H. Voigt (eds.), Exil juif en Inde 1933-1945, New Delhi : Max Mueller Bhavan (1999).Retour à (1)
  2. Londres : Allen & Unwin (1936).Retour à (2)
  3. Londres : The Cresset Press (1956).Retour à (3)
  4. Londres : Libris (1988, première publication chez Penguin Books, 1940).Retour à (4)
  5. Londres : Frank Cass (1997).Retour à (5)
  6. Voir Peter et Leni Gillman, « Collar the Lot » : comment la Grande-Bretagne a interné et expulsé ses réfugiés de guerre, Londres : Quartet Books (1980) Ronald Stent, Une page éclaboussée ? L'internement des « extraterrestres ennemis les plus fidèles de Sa Majesté » , Londres : Deutsch (1980) David Cesarani et Tony Kushner, L'internement des étrangers dans la Grande-Bretagne du XXe siècle, Londres : Frank Cass (1993).Retour à (6)
  7. Londres : Frank Cass (2e édition, 1994, première publication, 1973). Retour à (7)
  8. Londres : Barrie et Jenkins (1975). Retour à (8)
  9. Londres : Edward Arnold (1979).Retour à (9)
  10. Londres : Macmillan (1978).Retour à (10)
  11. Londres : Leicester University Press (2e édition, 1999, publiée pour la première fois par Oxford University Press, 1979).Retour à (11)
  12. Manchester : Manchester University Press (1989).Retour à (12)
  13. Leamington Spa (1984).Retour à (13)
  14. Edité par Werner Mosse, Tübingen : J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), (1991).Retour à (14)
  15. Louise London, « Procédures de contrôle de l'immigration britannique et réfugiés juifs, 1933-1939 » dans Ibid., pp.485-517.Retour à (15)
  16. Londres : Macmillan (1984).Retour à (16)
  17. Londres : Weidenfeld & Nicolson (1998).Retour à (17)
  18. Oxford : Blackwell (1994).Retour à (18)
  19. Londres : Routledge (1997).Retour à (19)
  20. Louise Anne London, « Procédures de contrôle de l'immigration britannique et réfugiés juifs, 1933-1942 », doctorat non publié. Thèse, Université de Londres (1992). Ses articles précédemment publiés incluent celui déjà cité dans Second Chance (voir note 15 ci-dessus) 'British Government Policy and Jewish Refugees 1933-45', Patterns of Prejudice vol.23, n°4 (1989) pp26-43, 'Jewish Refugees , Anglo-Jewry and British Government Policy, 1930-1940' in David Cesarani, La fabrication du moderneAnglo-juif, Oxford: Basil Blackwell (1990) pp163-190, 'British Reactions to the Jewish Flight from Europe' in Peter Catterall et Catherine Morris (éds.), La Grande-Bretagne et la menace pour la stabilité en Europe 1918-1945, Leicester : Leicester University Press (1993) pp.57-73 'Refugee Agencies and Their Work, 1933-39', The Journal of Holocaust Education vol.4, n°1 (été 1995) pp.3-17 'Whitehall et les réfugiés : les années 1930 et les années 1990', Patterns of Prejudice vol.34 no.3 (2000) pp.17-26.Retour à (20)
  21. Voir, par exemple, Martin Gilbert, Auschwitz et les Alliés, Londres : Mandarin (1991) Tony Kushner, L'Holocauste et l'imagination libérale, idem. , 'Les Britanniques et la Shoah', Patterns of Prejudice vol.23, n°3 (automne 1989) pp.3-16, idem., 'The Impact of the Holocaust on British Society and Culture', Contemporary Record vol.5 n°2 (Automne 1991) pp.349-375 David Cesarani, La Grande-Bretagne et l'Holocauste, Londres : Holocaust Educational Trust (1998), idem, Justice Delayed London : Heinemann (1992).Retour à (21)
  22. Cela est particulièrement vrai maintenant que ces deux universitaires sont basés à l'Université de Southampton, où il existe une longue tradition d'étude de l'histoire anglo-juive. L'université possède également la bibliothèque Parkes, une collection d'archives croissante sur la communauté anglo-juive et des séminaires réguliers sont organisés sur l'histoire juive.Retour à (22)
  23. Le seul véritable examen a été effectué par Tony Kushner dans son article « Holocaust Survivors in Britain : An Overview and Research Agenda », The Journal of Holocaust Education, vol.4, n°2, (hiver 1995) pp.147- 66, et dans son livre avec Katherine Knox, Réfugiés à l'ère du génocide, Londres : Frank Cass (1999), bien qu'il soit également mentionné comme question secondaire dans David Cesarani, Justice Retardée.Retour à (23)
  24. Pour le programme EVW, voir Diana Kay et Robert Miles, Réfugiés ou travailleurs migrants ?, Londres : Routledge (1992) J.A. Tannahill, européenBénévoleTravailleurs en Grande-Bretagne Manchester, Manchester University Press (1958) et David Cesarani, Justice différée.Retour à (24)
  25. C'est en grande partie l'argument avancé par Kay et Miles, Ibid.Retour à (25)
  26. Roger Kershaw et Mark Pearsall, Immigrés et étrangers. Un guide des sources sur l'immigration et la citoyenneté britanniques, Kew : Public Record Office (2000) p.19.Retour à (26)
  27. Informations privées.Retour à (27)
  28. Cité dans Michael Marrus, Les indésirables : les réfugiés européens dans leVingtièmeSiècle, New York Oxford : Oxford University Press (1985) p.185.Retour à (28)

L'auteur est heureux d'accepter la critique et ne répondra plus.


Pourquoi la monarchie britannique a-t-elle survécu ?

Comment les membres de la famille royale britannique ont-ils survécu, alors que la plupart de ceux d'Europe sont tombés ? Alors que la famille royale résiste aux spéculations sur la conduite présumée du prince Andrew, nous revisitons cet article de 2006 de Nigel Saul sur les défis auxquels la monarchie a été confrontée à travers l'histoire et pourquoi l'institution britannique perdure aujourd'hui…

Ce concours est maintenant terminé

Publié: 18 novembre 2019 à 13h05

La pérennité de la monarchie anglaise est l'une de ses caractéristiques les plus remarquées. De toutes les grandes monarchies impériales de l'Europe d'avant 1914, seuls les Britanniques survivent. L'histoire de la monarchie britannique n'a pas été sans vicissitudes. Il a été temporairement déplacé dans la crise générale du milieu du XVIIe siècle. Sous le règne actuel de la reine, des critiques ont été exprimées à l'encontre des membres juniors de la famille royale. Mais depuis la Révolution de 1688, il n'y a pas eu de contestation sérieuse ni contre la personne du roi ni contre l'institution. Jamais dans l'Angleterre moderne il n'y a eu de révolution aussi puissante que celle de la France après 1789. La monarchie fait toujours partie de la vie politique britannique.

De nombreuses raisons ont été avancées pour sa durabilité. Le long règne de Victoria a beaucoup contribué à renforcer l'identification de la monarchie avec les aspirations du peuple. Avant cela, l'embourgeoisement de la vie royale sous George III fit beaucoup pour recommander l'institution à la nouvelle classe moyenne créée par la révolution industrielle. La monarchie, au fil des ans, a fait preuve d'une remarquable capacité d'adaptation et de réponse aux défis des temps modernes. Pourtant, à bien des égards, sa fortune avait été décidée avant le début de la période moderne. Bien avant 1832, la monarchie avait été refaçonnée en une monarchie constitutionnelle et bien avant le XVIIIe siècle, ses pouvoirs avaient été limités par la loi. À bien des égards, la période clé pour déterminer le cours futur de la monarchie britannique (telle qu'elle allait devenir) était la fin du Moyen Âge. Au cours des siècles de 1215 à 1500, les fondations ont été jetées d'un régime dans lequel le roi, les seigneurs et les communes ont tous coopéré pour le bien commun. Les liens qui se tissaient alors entre « tête » et « membres » du corps politique contribuaient à la stabilité politique à long terme.

Comment la Magna Carta a-t-elle changé la monarchie ?

L'événement du moyen-âge le plus important pour la fortune de la monarchie fut l'acceptation de la Magna Carta par le roi Jean en 1215. La soumission de Jean aux barons signifiait la volonté de la monarchie d'accepter la restriction de la loi. Jusqu'au règne de Jean, l'autorité de la couronne avait connu peu de contraintes au-delà de la simple pratique. La royauté angevine, puissante et prédatrice, avait été gouvernée par la volonté du roi. Le roi faisait et appliquait la loi, mais pouvait aussi, quand cela lui convenait, la passer outre. La Magna Carta a changé cela pour toujours. Désormais, le roi doit reconnaître les principes de bon gouvernement énoncés dans la Charte. Il est vrai que le roi Jean n'avait guère l'intention de respecter la Charte plus longtemps qu'il n'était nécessaire pour racheter l'opposition. Les circonstances de la minorité de son fils Henri III, cependant, devaient rendre la Charte permanente. Ce que le gouvernement minoritaire de William Marshal a fait, c'est de reprendre la Charte, dépouillée de ses clauses les plus controversées, et de la rééditer sous l'autorité du nouveau roi. De cette façon, il est devenu, comme il est si souvent décrit, le premier statut anglais.

Son effet était de placer la monarchie sous la loi écrite. Comme le légiste connu sous le nom de Bracton le disait dans les années 1230, le roi est au-dessous de Dieu et au-dessous de la loi. Ailleurs en Europe, il n'y avait pas d'équivalent précis à cette relation entre le roi et la structure juridique. Les rois pouvaient, et ont fait, publier des chartes des libertés à leurs sujets. Dans la plupart des cas, cependant, ces documents étaient de nature régionale et locale. Dans aucun régime politique, le roi n'était limité par la loi dans ses relations avec tous ses sujets. Il est particulièrement remarquable qu'il n'y avait pas d'équivalent à la Magna Carta en France. Dans le royaume gouverné par les Capétiens, le roi faisait la loi et se tenait également au-dessus d'elle. En Angleterre, en revanche, l'autorité royale était ancrée dans le tissu de la société politique. Les sujets du roi avaient l'assurance de savoir qu'il était soumis aux mêmes règles qu'eux-mêmes. La régularité de la procédure judiciaire a été assurée.

Pour les sujets du roi, la Magna Carta a fourni une pierre de touche d'un bon gouvernement. À elle seule, cependant, la Charte n'a pas entraîné la croissance d'une monarchie limitée. La monarchie anglaise était puissante, affirmée et ambitieuse. À la fin du XIIIe siècle, Édouard Ier ne devait rien céder à son contemporain Philippe IV de France, dans l'étendue, la profondeur et l'intensité de son gouvernement. Dans les dernières années d'Edward, après 1300, les signes étaient que c'était la monarchie anglaise qui développerait les caractéristiques de l'autocratie. Cent ans plus tard, cependant, les rôles étaient inversés. C'est la monarchie française qui s'habille des atours de l'absolutisme, tandis que son homologue anglaise prend l'habitude de négocier avec ses sujets. Ce qui a provoqué le changement était la manière différente dont la guerre interagissait avec les deux politiques nationales.

Les guerres de la fin du Moyen Âge, notamment le conflit qui sera plus tard connu sous le nom de Guerre de Cent Ans, ont créé des deux côtés de la Manche des demandes sans précédent de main-d'œuvre et d'argent. Au début du XIVe siècle, il n'était plus possible pour un roi comme Edouard Ier ou Edouard II de faire face au coût de la guerre uniquement à partir de ses revenus ordinaires – incidents féodaux, profits de la justice et revenus des terres royales. Un système de finances publiques devait être développé.En Angleterre comme en France, les institutions d'administration financière existaient déjà. Les deux avaient un trésor central dans lequel les impôts pouvaient être payés et un échiquier qui assurerait la responsabilité des fonctionnaires, tandis qu'il existait localement un réseau de fonctionnaires sur lesquels on pouvait compter pour collecter et dépenser les ressources nationales. Ce qu'il fallait, pour les compléter, c'était un corpus d'idées pour justifier que le souverain fasse des demandes financières à ses sujets.

Quand les autres monarchies européennes sont-elles tombées ?

Charles X (Bourbon) abdique en 1830

Louis Philippe (Orléans) abdique en 1848

Napoléon III (Bonaparte) abdique 1870

Guillaume II abdique en 1918

Nicolas II abdique en 1917

Michel Ier a abdiqué en 1947 et la monarchie abolie

Pierre II expulsé en 1941 et la monarchie abolie par la suite

La monarchie abolie en 1946 et Siméon II part en exil

La monarchie rejetée par référendum en 1946, le roi Humberto s'exile

Le sultan Mohammed VI destitué en 1922

Le roi Constantin s'enfuit, 1967 la monarchie abolit par la suite

Alphonse XIII a abdiqué 1931 la monarchie restaurée à la mort de Franco en 1975

Quelle était la « communauté du royaume » ?

En Angleterre, un tel organisme a évolué à la fin du XIIIe et au XIVe siècle. Dans le concept de la « communauté du royaume », les penseurs ont trouvé un moyen de réunir le dirigeant et le dirigeant dans une obligation mutuelle. Le roi avait le devoir de pourvoir au profit commun, tandis que ses sujets étaient réciproquement obligés de l'assister dans ce devoir. En cas de menace contre le bien commun – de plus en plus identifiée à la guerre – le roi, disait-on, pouvait exiger le concours financier de ses sujets pour lesquels, le danger touchant tout le royaume, le consentement d'une assemblée représentative était requis. . Cette assemblée allait devenir « parlement ». L'octroi de l'impôt a eu lieu dans le cadre de la doctrine de la nécessité du droit romain. Cela signifiait qu'une fois qu'une nécessité – une menace pour le royaume – avait été reconnue, un refus total de taxation ne pouvait être admis que la négociation ne pouvait avoir lieu que sur le montant de la subvention. Néanmoins, au fur et à mesure que les exigences du roi grandissent en régularité et en intensité, le parlement et, plus particulièrement, la chambre basse en son sein ont pu utiliser la force des cordons de la bourse pour renforcer leur position. La couronne était peut-être le symbole du royaume, mais c'était le parlement qui est devenu l'expression institutionnelle du royaume, statuant sur les exigences du souverain dans le bien commun. Par le développement parallèle d'une doctrine de la représentation nationale, les élus à la chambre basse du parlement se sont vu conférer le pouvoir de parler au nom de ceux qu'ils représentaient. Électeurs et élus étaient liés.

En France, les exigences du financement de la guerre n'étaient pas moins régulières ou intenses, et les idées des théoriciens pas moins développées, pourtant les moyens institutionnels pour obtenir l'assentiment à l'impôt public étaient beaucoup moins sophistiqués. Il n'y avait pas d'assemblée nationale omnicompétente sur le modèle du parlement anglais. Les États généraux, un organe qui ne se réunissait qu'irrégulièrement, pourraient consentir à une concession d'impôt au roi si cette concession devait être rendue effective localement, cependant, le roi devrait en outre négocier avec les assemblées locales. Parce que l'État français a conservé dans son enveloppe le tissu des anciennes identités régionales, c'est au niveau local que le processus de négociation a été le plus crucial. Au XVe siècle, cette structure délabrée et inefficace s'est révélée incapable de répondre aux besoins du moment. Le royaume étant menacé de conquête par les Anglais, Charles VII (1422-1461) a commencé à percevoir des impôts sans consentement. Citant le danger commun comme justification, il se présente comme la personnification de l'identité française, revendiquant une loyauté qui, dans le passé, avait souvent été vue en termes régionaux. Les états et les assemblées du royaume ne lui offraient aucune résistance. Jaloux de la défense des libertés locales, ils ont trouvé difficile, voire impossible, de coopérer pour résister à l'affirmation royale. En l'absence de toute doctrine de représentation publique, de plus, ils manquaient des liens directs avec ceux qu'ils prétendaient défendre, ce qui rendait les Commons parlementaires anglais si efficaces.

À la fin des XVe et XVIe siècles, le roi de France régnait, à toutes fins utiles, sans le consentement populaire. A court terme, on peut dire que cela a renforcé la monarchie. À plus long terme, cependant, il a contribué à sa faiblesse, et finalement à sa disparition. À l'époque du mécontentement populaire, comme à la fin du XVIIIe siècle, il n'existait aucun mécanisme facilement accessible par lequel les sujets du roi pouvaient demander réparation. Le seul remède était de supprimer complètement la monarchie.

10 monarques pivots de l'histoire de la Grande-Bretagne

Etienne (1135-1154)

Stephen s'empara de la couronne à la mort d'Henri Ier en 1135, plongeant le monde anglo-normand dans une guerre civile de 15 ans, « quand les saints dormaient ». Sa rivale était la fille d'Henri, Mathilde, veuve de l'empereur allemand. Le règlement de la guerre était que le fils de Mathilde deviendrait roi - le futur Henri II. Ainsi a commencé la ligne Angevin.

Jean (1199-1216)

La mauvaise réputation de John a résisté à toutes les tentatives de réhabilitation. Il était glissant, cruel et capricieux. En 1215, son règne avait provoqué une rébellion massive qui a conduit à la création de la Magna Carta. Au moment de sa mort, la lutte entre les deux camps avait repris. Seule sa mort a sauvé le pays d'une guerre civile prolongée. Que se serait-il passé s'il avait vécu ? Serait-il devenu le premier roi post-conquête à être déposé ?

Henri III (1216-1272)

Le règne du fils de Jean, Henri III, a culminé dans une crise, des bouleversements et une guerre civile. Cependant, il était plus coupable de péché que de péché, il était en fait un homme bien intentionné, dont le principal défaut était une générosité excessive envers ses amis. En Simon de Montfort, il affronte un adversaire implacable et bien-pensant. De Montfort fut tué à Evesham en 1265, et le règne se termina dans la paix.

Henri VI (1422-1461)

Sans doute le monarque le plus désastreux d'Angleterre, il est devenu roi à l'âge de neuf mois et est passé de l'enfance à la folie sans grand-chose entre les deux. Il est destitué en 1461 par le yorkiste Edouard IV, qui revendique une légitimité supérieure. Les défis aux rois dans les guerres des roses ont pris la forme de défis à leur titre, et non de défis à l'institution de la monarchie.

Richard III (1483-45)

Un proche rival de John pour la distinction du pire roi d'Angleterre. Sa défaite et sa mort à Bosworth ont fourni un acte d'accusation approprié de son règne. La saisie de la couronne par Richard a divisé le puissant établissement Yorkiste. De cette façon, Henry Tudor a reçu une base de pouvoir suffisante pour faire lui-même une offre pour la couronne. L'absence de demandeurs alternatifs plausibles après 1485 a aidé Henry à rétablir la stabilité politique.

Charles Ier (1625-1649)

La guerre civile a été la crise la plus grave de la monarchie depuis la conquête normande. Le résultat fut l'exécution de Charles et l'abolition de la monarchie. Il avait été un roi pauvre, mais fait un bon martyr, avec des églises qui lui sont dédiées. Paradoxalement, les années d'interrègne qui suivirent montrèrent l'appétit populaire pour la monarchie. Cromwell a été invité à assumer la couronne mais a refusé. S'il avait accepté, l'Angleterre aurait probablement eu deux lignées royales rivales, comme la France devait en avoir avec les Bourbons et les Bonaparte.

Charles II (1660-85)

Le « joyeux monarque » a eu de la chance dans sa réputation. En réalité, il était fourbe, avec des penchants pour l'absolutisme à la française. Son héritier était son frère catholique James, sur la succession duquel il a insisté. James a été déposé après trois ans. L'établissement de deux co-dirigeants - la fille de James Mary et son mari Guillaume d'Orange - a fourni un vernis de légitimité dynastique.

George IV (1820-1830)

Extravagant et complaisant, George a accumulé d'énormes dettes, puis a demandé au contribuable de les rembourser. En tant que prince régent, il a été roi en attente pendant une décennie. Il a passé la majeure partie de son règne en tant que reclus paranoïaque. Conscient de sa silhouette monstrueuse, il s'est caché des regards du public dans les loges de Windsor Great Park. La monarchie, cependant, pouvait survivre à ses excentricités - sous le règne de George, le roi n'était guère plus qu'une figure de proue.

Edouard VIII (1936)

La crise de l'abdication, la plus grande crise de la monarchie britannique au XXe siècle, a en fait soulevé une très vieille question : le roi devait-il gouverner selon sa propre volonté ou, plutôt, sur les conseils de ses ministres ? Edward voulait épouser Mme Simpson, ses ministres pensaient cependant le contraire. En Angleterre, la question de ce que devait faire le monarque avait été réglée des années auparavant : il devait suivre les conseils de ses ministres. Edward devait donc partir.

Elizabeth II (1952- )

Les questions soulevées sous le règne actuel sont aussi, en un sens, très anciennes. Premièrement, il y a la question évidente de savoir comment le roi en attente doit être maintenu utilement employé dans le passé, l'impatience a engendré le ressentiment et l'instabilité. Deuxièmement, il y a le problème des bouffonneries des plus jeunes membres de la famille royale. Les monarques antérieurs gardaient leurs frères et sœurs utilement employés pour commander des armées ou diriger l'Empire – de telles options ne sont plus disponibles. Mais la combinaison d'expérience, de dignité et de bon sens de la reine actuelle a toujours sauvé la situation.

Monarchies et fardeau fiscal

Les histoires financières très différentes des monarchies anglaise et française ont un rapport différent avec notre thème. En France, l'incidence de l'imposition royale directe était beaucoup plus étroite qu'elle ne l'était en Angleterre. L'un des privilèges les plus chers de la noblesse française était l'exemption d'impôts les classes supérieures ne payaient pas la taille (l'impôt foncier), le fouage (la taxe de foyer) ou la gabelle (la gabelle). En conséquence, la plus grande part du fardeau fiscal retomba sur les pauvres. Les origines de l'exemption noble se trouvaient dans la conception médiévale des trois états : ceux qui combattaient, les chevaliers ceux qui priaient, le clergé et ceux qui travaillaient, les communs. Les chevaliers – la noblesse – soutenaient que puisqu'ils étaient engagés dans la tâche de combattre (c'est-à-dire la défense nationale), ils ne devraient pas être également invités à payer pour la même chose. Aux XIIIe et XIVe siècles, la monarchie était trop dépendante du soutien noble pour résister et l'exemption noble fut donc accordée.

En Angleterre, en revanche, la noblesse était toujours incluse dans le filet fiscal, c'était une marque de la puissance de la monarchie anglaise qu'elle était capable de rendre l'incidence de la fiscalité universelle. La conséquence de l'exemption fiscale de la noblesse française fut qu'elle n'avait aucun intérêt à résister aux demandes royales, car elle sut toujours que c'étaient les ordres inférieurs qui paieraient. Au XVIe siècle, le gouvernement royal français avait un caractère de plus en plus prédateur, imposant aux ordres inférieurs des impôts de plus en plus lourds. En conséquence, les ordres inférieurs sont devenus rancuniers et la société française a été polarisée entre une majorité appauvrie et une aristocratie privilégiée liée en étroite alliance avec la monarchie. Dans le même temps, la monarchie avait de plus en plus de mal à faire face à ses dépenses par l'impôt. Le coût de la guerre augmentait rapidement. Sous Louis XIV, le budget militaire passa de 54 millions de livres en 1687 à 103 millions deux ans plus tard et à 138 millions en 1692. Lorsque les plus riches contribuaient peu directement et que les pauvres sombraient dans la pauvreté, il n'y avait aucune perspective d'augmentation des revenus à quelque niveau que ce soit. un taux correspondant. Ainsi, la monarchie s'est retrouvée au bord de la faillite. C'est la ruine financière qui précipita le déclenchement de la révolution en 1789.

Un effet secondaire de la cession de l'allégement fiscal à la noblesse française était la nécessité d'établir exactement qui la noblesse comprenait. Il était important que, si des exonérations fiscales devaient être accordées, ces exonérations soient limitées. C'est ainsi que la noblesse acquit le caractère d'une caste légalement définie. Les aspirants à la noblesse devaient prouver qu'ils menaient une vie noble, avaient des parents nobles, avaient porté les armes dans l'armée royale et n'exerçaient aucun métier ou artisanat incompatible avec la noblesse (dérogeance). Une fois ces qualités prouvées, ils recevraient des lettres d'anoblissement et ils devenaient membres d'une élite dont les privilèges étaient héréditaires. Cela signifiait que si un homme était noble, tous ses fils le seraient aussi. En France, la noblesse coulait dans le sang. La France avait une noblesse.

La noblesse entreprenante d'Angleterre

En Angleterre, le concept de noblesse était très différent, même si le mode de vie était similaire. En l'absence d'exonération fiscale, la noblesse n'avait pas besoin d'être définie juridiquement. Les riches pouvaient compter sur une éventuelle élévation à la pairie, ceux qui en manquaient resteraient exclus, leur sort serait de concourir aux élections à la chambre parlementaire basse. Cette différence dans les conceptions de la noblesse a entraîné une différence beaucoup plus grande entre les structures sociales des pays. La société au début de la France moderne était fondée sur le rang et les privilèges dans une plus grande mesure qu'en Angleterre. En France, le rang était chéri, ceux qui avaient le rang évitaient de faire tout ce qui pouvait entraîner la dérogeance. Cela a eu pour effet de décourager l'entreprise noble dans le commerce ou l'industrie.

En Angleterre, en revanche, la noblesse et la petite noblesse n'étaient pas inhibées par de telles restrictions. Ils se sont montrés à la fois capables et désireux de s'engager dans l'entreprise. Dans le nord des Midlands, au XVIe siècle, les Willoughby et les Cavendish exploitaient activement les filons de charbon de leurs domaines. La structure sociale plus ouverte et plus fluide de l'Angleterre a donc été un facteur majeur dans la création d'une société cohésive et politiquement stable. Au nord de la Manche, la naissance et le statut social ne font pas obstacle à l'accès aux plus hautes sphères. Les plus capables pouvaient, et l'ont fait, atteindre le sommet. La société anglaise, d'ailleurs, n'était pas seulement plus ouverte, elle était aussi plus intégrée. Dans la communauté du royaume, « chef » et « membres » étaient liés dans une relation de dépendance mutuelle. La levée de l'impôt, enracinée dans le consentement commun, reconnaissait les obligations réciproques du roi et du peuple. La création d'une société largement intégrée et bien intégrée à la fin du Moyen Âge a beaucoup contribué à donner à l'Angleterre son caractère politique distinctif.

Le test d'une monarchie réussie est de savoir si elle peut survivre aux règnes périodiques de monarques inadéquats ou incompétents. L'Angleterre, ou, plus tard, la Grande-Bretagne, a eu sa part de monarques désespérés (bien qu'un peu moins nombreux que, disons, la Russie). Etienne, Henri VI, Charles Ier, George IV ont tous, à leur manière, posé des problèmes. Sous le règne actuel de la reine, les problèmes conjugaux des membres de la famille royale ont provoqué des tensions. La Maison de Windsor a parfois produit des intrigues de feuilletons au-delà des imaginations les plus folles de tout producteur de télévision. Pourtant, la monarchie britannique est toujours la plus stable et la plus prospère du monde.

La force actuelle de la monarchie doit beaucoup aux réalisations des monarques du siècle dernier. Le roi George VI a réussi à restaurer le prestige de la monarchie après la crise d'abdication de 1936 tandis que, plus récemment, la reine Elizabeth II a fait preuve d'une extraordinaire sécurité de toucher au cours de son long règne. Cependant, les raisons à long terme du succès de notre monarchie remontent à beaucoup plus loin. Si la Grande-Bretagne est l'exemple exceptionnel d'une monarchie constitutionnelle réussie aujourd'hui, c'est en grande partie à cause des modèles sociaux qui ont été établis il y a un demi-millénaire.

Nigel Saul est auparavant professeur d'histoire médiévale, Royal Holloway, Université de Londres et maintenant professeur émérite. Il est l'auteur de Les Trois Richards : Richard I, Richard II, Richard III (Hambledon et Londres, 2005)


Voir la vidéo: Après les Allemands,les Anglais (Novembre 2021).