Informations

Union de contrôle démocratique


Fin juillet 1914, il devint clair pour le gouvernement britannique que le pays était au bord de la guerre avec l'Allemagne. Quatre membres supérieurs du gouvernement, David Lloyd George (chancelier de l'Échiquier), Charles Trevelyan (secrétaire parlementaire du Conseil de l'éducation), John Burns (président du Conseil du gouvernement local) et John Morley (secrétaire d'État pour l'Inde), étaient opposés à ce que le pays soit impliqué dans une guerre européenne. Ils ont informé le Premier ministre, Herbert Asquith, qu'ils avaient l'intention de démissionner sur la question. Lorsque la guerre fut déclarée le 4 août, trois des hommes, Trevelyan, Burns et Morley, démissionnèrent, mais Asquith réussit à persuader Lloyd George, son chancelier de l'Échiquier, de changer d'avis.

Le lendemain de la déclaration de guerre, Trevelyan a commencé à contacter des amis au sujet d'une nouvelle organisation politique qu'il avait l'intention de former pour s'opposer à la guerre. Cela comprenait deux membres pacifistes du Parti libéral, Norman Angell et E. D. Morel, et Ramsay MacDonald, le chef du Parti travailliste. Une réunion a eu lieu et après avoir examiné des noms tels que le Comité d'émancipation des peuples et la Ligue pour la liberté des peuples, ils ont choisi l'Union de contrôle démocratique.

Les quatre hommes ont convenu que l'une des principales raisons du conflit était la diplomatie secrète de personnes comme le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Edward Grey. Ils ont décidé que l'Union de contrôle démocratique devrait avoir trois objectifs principaux : (1) qu'à l'avenir, pour empêcher la diplomatie secrète, il devrait y avoir un contrôle parlementaire sur la politique étrangère ; (2) il devrait y avoir des négociations après la guerre avec d'autres pays européens démocratiques pour tenter de former une organisation pour aider à prévenir de futurs conflits ; (3) qu'à la fin de la guerre, les conditions de paix ne devraient ni humilier la nation vaincue ni réorganiser artificiellement les frontières car cela pourrait fournir une cause pour de futures guerres.

Les fondateurs de l'Union du contrôle démocratique ont produit un manifeste et invité les gens à le soutenir. Au cours des semaines suivantes, plusieurs personnalités de premier plan ont rejoint l'organisation. Cela comprenait JA Hobson, Charles Buxton, Ottoline Morrell, Philip Morrell, Frederick Pethick-Lawrence, Arnold Rowntree, Morgan Philips Price, George Cadbury, Helena Swanwick, Fred Jowett, Tom Johnston, Bertrand Russell, Philip Snowden, Ethel Snowden, David Kirkwood, William Anderson, Mary Sheepshanks, Isabella Ford, HH Brailsford, Eileen Power, Israel Zangwill, Margaret Llewelyn Davies, Konni Zilliacus, Margaret Sackville et Olive Schreiner.

Ramsay MacDonald a été attaqué par les journaux en raison de son opposition à la Première Guerre mondiale. Le 1er octobre 1914, Les temps publia un article de fond intitulé Helping the Enemy, dans lequel il écrivait qu'« aucun agent rémunéré de l'Allemagne ne l'avait mieux servie » que MacDonald. Le journal incluait également un article d'Ignatius Valentine Chirol, qui affirmait : « Nous pouvons être fiers à juste titre de la tolérance que nous affichons même envers la liberté de parole la plus extrême en temps ordinaire... Le cas de M. MacDonald est très différent. En temps de guerre réelle... MacDonald a cherché à salir la réputation de son pays en accusant ouvertement de duplicité honteuse les ministres qui sont ses représentants choisis, et il a aidé l'État ennemi... Une telle action dépasse les limites même de la tolérance la plus excessive, et ne peut pas être correctement ou en toute sécurité ignoré par le gouvernement britannique ou le peuple britannique. »

La maison de Trevelyan (14 Great College Street, Londres) est devenue le siège de l'UDC. Au fur et à mesure de l'expansion de l'organisation, l'organisation a pris des locaux plus grands au 37 Norfolk Street (1915) et au 4-7 Lion Court, Fleet Street (1917). L'UDC était principalement financée par des hommes d'affaires Quakers prospères tels que George Cadbury et Arnold Rowntree.

L'UDC a été l'un des premiers groupes politiques à nommer des femmes à des postes de direction dans une organisation. Helena Swanwick était membre du Comité exécutif et douze femmes faisaient partie du Conseil général. Cela comprenait Isabella Ford, Margaret Llewelyn Davies et Margaret Sackville.

L'Union of Democratic Control a rapidement émergé au sein de la plus importante de toutes les organisations anti-guerre en Grande-Bretagne et, en 1915, elle comptait 300 000 membres. E. Morel, en tant que secrétaire et trésorier, devient la figure dominante de l'UDC. En août 1915, l'UDC décide de rémunérer Morel pour ses tâches de secrétariat. Morel a également écrit la plupart des brochures de l'UDC publiées pendant la guerre. Parmi les autres auteurs de brochures, citons Ramsay MacDonald, Norman Angell, Arthur Ponsonby, J. Hobson, Charles Buxton, Norman Angell, Helena Swanwick, Richard Tawney et H. Brailsford. Les membres de l'UDC ont également créé une Société de la Société des Nations.

Tandis que le Gardien de Manchester et La nation, étaient assez favorables aux objectifs de l'UDC, la plupart des journaux et revues étaient extrêmement hostiles. Les Express quotidien, édité par Ralph Blumenfeld, a mené la campagne contre l'UDC. En avril 1915, elle imprima des affiches de recherche d'E. Morel, de Ramsay MacDonald et de Norman Angell. Sous des titres tels que : « Qui est E. Morel ? Et qui paie pour son union pro-allemande ? cela suggérait que l'UDC travaillait pour le gouvernement allemand.

Horatio Bottomley, a soutenu dans le John Bull Magazine que Ramsay MacDonald et James Keir Hardie, étaient les chefs d'une « campagne pro-allemande ». Le 19 juin 1915, le magazine affirma que MacDonald était un traître et que : « Nous exigeons son procès en cour martiale, sa condamnation comme complice des ennemis du roi, et qu'il soit emmené à la Tour et fusillé à l'aube. Le 4 septembre 1915, le magazine publie un article qui s'en prend à ses origines. « Nous avons gardé le silence sur certains faits qui étaient en notre possession depuis longtemps. Tout d'abord, nous savions que cet homme vivait sous un nom d'adoption - et qu'il était enregistré sous le nom de James MacDonald Ramsay - et que, par conséquent, il avait obtenu l'admission à la Chambre des communes sous de fausses couleurs, et était probablement passible de lourdes peines pour faire déclarer son élection nulle. Mais avoir divulgué cet état de choses nous aurait imposé un devoir très douloureux et peu recommandable. aurait dû être obligé de produire l'acte de naissance de l'homme. Et cela aurait révélé ce que nous sommes en droit de révéler aujourd'hui - pour la raison que nous indiquerons dans un instant... cela l'aurait révélé comme le fils illégitime d'une servante écossaise !"

Les Express quotidien a énuméré les détails des futures réunions de l'UDC et a encouragé ses lecteurs à les séparer. Bien que l'UDC se soit plaint auprès du ministre de l'Intérieur de ce qu'il a appelé « une incitation à la violence » par le journal, il a refusé de prendre des mesures. Au cours des mois suivants, la police a refusé de protéger les locuteurs de l'UDC et ils ont souvent été attaqués par des foules en colère. Après un événement particulièrement violent le 29 novembre 1915, le journal rapporte avec fierté la « déroute totale des pro-allemands ».

Les Croquis quotidien rejoint la campagne contre l'UDC. Il dit à ses lecteurs, le 1er décembre 1915, que pour : "tuer cette conspiration, il faut mettre la main sur l'archi-conspirateur, E. Morel". Au cours des mois suivants, E. Morel a été agressé physiquement à plusieurs reprises. Il a continué à diriger l'organisation et en 1917, le nombre de membres de l'UDC et des organisations affiliées avait atteint 650 000.

Le gouvernement considérait désormais E. Morel comme une personnalité politique extrêmement dangereuse. Basil Thompson, chef de la division des enquêtes criminelles de Scotland Yard et futur chef de la branche spéciale, a été chargé d'enquêter sur Morel et l'Union of Democratic Control. Thompson a indiqué que l'UDC n'était pas un organisme révolutionnaire et que ses fonds provenaient de la Society of Friends et de « MM. Cadbury, Fry et Rowntree ».

Malgré l'échec de Thompson à trouver des preuves d'activités criminelles, le ministre de l'Intérieur a donné des instructions pour l'arrestation de Morel. Le 22 août 1917, la maison de Morel a été perquisitionnée et des preuves ont été découvertes qu'il avait envoyé une brochure UDC à un ami vivant en Suisse. Il s'agissait d'une violation technique de la loi sur la défense du royaume et Morel a été condamné à six mois de prison. Morel, dont la santé était déjà mauvaise, ne s'est jamais complètement remis des conditions difficiles de la prison de Pentonville.

Frederick Pethick-Lawrence était trésorier de l'Union of Democratic Control (UDC) et au printemps 1917 a été choisi comme candidat de l'organisation à l'élection partielle du sud d'Aberdeen. Pethick-Lawrence n'a obtenu que 333 voix alors que le représentant du gouvernement l'a emporté avec 3 283 voix. Bien qu'il ait quarante-six ans, le gouvernement tente d'enrôler Pethick-Lawrence en 1917. Il refuse, mais au lieu d'être emprisonné, il est affecté à une ferme dans le Sussex jusqu'à la fin de la guerre.

Lors des élections générales de 1918, tous les principaux membres de l'Union de contrôle démocratique ont perdu leur siège au Parlement. Cependant, en 1924, ils étaient revenus et plusieurs, dont Ramsay MacDonald (premier ministre/secrétaire aux Affaires étrangères), Philip Snowden (chancelier de l'Échiquier), Arthur Henderson (ministre de l'Intérieur), Charles Trevelyan (ministre de l'Éducation) et Fred Jowett (commissaire des Travaux) étaient tous membres du nouveau gouvernement travailliste. Morille ne reçut pas de poste au Cabinet, mais fut le principal conseiller de MacDonald au ministère des Affaires étrangères.

Les membres de l'Union de contrôle démocratique étaient de fervents opposants au traité de Versailles. Plusieurs officiers supérieurs de l'armée ont rejoint l'UDC pour protester contre le traité, notamment le général Hubert Gough, le brigadier-général C. B. Thompson, le commandant Kenworthy et le colonel Bruce Kingsmill.

Dans les années 1930, l'Union de contrôle démocratique a fait campagne contre le fascisme en Allemagne et en Italie, a soutenu la Chine dans sa lutte contre l'agression japonaise et a préconisé l'indépendance de l'Inde.

Tous ces doutes sur les circonstances dans lesquelles nous avions été impliqués dans la Première Guerre mondiale me venaient à l'esprit à la fin de 1914. À Londres, j'allai voir mon cousin, Sir Charles Trevelyan, qui partageait les mêmes vues que Je l'ai fait, et ensemble nous sommes allés voir Bertrand Russell, E. Morel, Arthur Ponsonby, Lowes Dickinson et Ramsay Macdonald, qui avaient fait un discours très courageux à la Chambre sur la déclaration de guerre. Je suis devenu l'un des membres fondateurs de l'Union de contrôle démocratique : à cette époque, nous pensions que la meilleure façon de dénoncer l'anarchie européenne qui avait causé la guerre était de former une société de ce genre à laquelle des gens qui n'avaient pas perdu la tête pourrait appartenir. Aussi je me suis assis et j'ai écrit un livre qui s'intitulait L'histoire diplomatique de la guerre. Celui-ci visait à montrer que toutes les puissances européennes étaient en quelque sorte responsables du désastre. MM. George Alien & Unwin ont fait preuve d'un courage considérable en publiant le livre, qui a été fortement attaqué par la plupart des critiques, alors que la fièvre de la guerre montait rapidement. Néanmoins, le livre se vendit comme des petits pains et passa bientôt à une deuxième édition.

Il n'y a pas eu de crime commis par des hommes d'État de ce caractère sans que ces hommes d'État n'en appellent à l'honneur des nations. Nous avons combattu la guerre de Crimée à cause de notre honneur. Nous nous sommes précipités en Afrique du Sud à cause de notre honneur. Le très hon. Gentleman (Sir Edward Grey) fait appel à nous aujourd'hui en raison de notre honneur. A quoi bon parler de venir en aide à la Belgique, alors qu'en fait vous vous engagez dans toute une guerre européenne qui va maintenant laisser la carte de l'Europe dans l'état où elle se trouve actuellement ?

1. Aucune province ne sera transférée d'un gouvernement à un autre sans le consentement par plébiscite ou autrement de la population de cette province.

2. Aucun traité, arrangement ou engagement ne sera conclu au nom de la Grande-Bretagne sans l'approbation du Parlement. Des mécanismes adéquats pour assurer le contrôle démocratique de la politique étrangère doivent être créés.

3. La politique étrangère de la Grande-Bretagne ne visera pas à créer des alliances dans le but de maintenir « l'équilibre des pouvoirs », mais elle visera à une action concertée entre les puissances et à la création d'un Conseil international, dont les délibérations et les décisions seront publiques, avec les mécanismes d'obtention d'un accord international qui seront la garantie d'une paix durable.

4. La Grande-Bretagne proposera, dans le cadre du règlement de paix, un plan de réduction drastique, par consentement, des armements de toutes les puissances belligérantes, et pour faciliter cette politique, elle tentera d'assurer la nationalisation générale de la fabrication d'armements. et le contrôle de l'exportation d'armements d'un pays à un autre.

5. Le conflit européen ne se poursuivra pas par une guerre économique après la cessation des opérations militaires. La politique britannique sera orientée vers la promotion des relations commerciales libres entre toutes les nations et la préservation et l'extension du principe de la porte ouverte.

J'ai adhéré à l'Union du contrôle démocratique et j'en suis devenu le trésorier. Comme son nom l'indique, il a été fondé pour insister sur le fait que la politique étrangère devrait à l'avenir, tout comme la politique intérieure, être soumise à la volonté populaire. L'intention était qu'aucun engagement ne soit pris sans que les peuples en soient pleinement informés et leur approbation obtenue. Par une transition naturelle, les objets de l'Union en vinrent à inclure la formation des termes d'un règlement durable, sur la base duquel la guerre pourrait être terminée.

Au début, nous pouvions tenir des réunions publiques partout et exposer notre cas, mais au fil du temps, une opposition organisée s'est montée d'une partie de la presse, qui nous a représentés comme des opposants aux braves qui menaient les batailles du pays. Nos réunions à Londres furent donc interrompues. Je me souviens d'un en particulier où, en tant que président, j'ai été éjecté de l'estrade. Au milieu de la lutte, un jeune soldat a crié : « Ne faites pas de mal au vieil homme. J'entendis l'épithète avec amusement. Je n'avais que 43 ans.

Je sais que la sagesse peut commencer à venir aux pauvres êtres humains à travers la misère. Mais même je doute quand je vois des gens comme George (George Macaulay Trevelyan) emportés par des peurs superficielles et des haines mal informées... Cela montre à quel point nous sommes absurdement éloignés du sentiment fraternel envers les étrangers alors que même en lui c'est un vernis superficiel. Lui comme tout le monde veut haïr les Allemands... J'en suis plus découragé qu'autre chose parce qu'il montre l'impuissance de l'intellect face à la passion nationale.

Parmi les nombreux rapports en cours concernant les démissions ministérielles, il semble y avoir peu de doute en ce qui concerne trois. Ce sont ceux de Lord Morley, de M. John Burns et de M. Charles Trevelyan. Les mesures qu'ils ont prises seront largement appréciées.

Que les hommes approuvent ou non cette action, c'est une chose agréable en ce moment sombre d'avoir ce témoin du sens de l'honneur et de la fidélité à la conscience qu'il indique... Trevelyan trouvera un travail abondant pour maintenir vitaux ces idéaux qui sont à la racine de la liberté et qui ne sont jamais autant en danger qu'en temps de guerre et de bouleversement social.

Quelque écrasante que soit la victoire de notre marine, notre commerce en souffrira terriblement. Dans la guerre aussi, les premières énergies productives de tout le peuple doivent être consacrées aux armements. Cannon est une mauvaise bourse industrielle pour le coton. Nous subirons un appauvrissement constant comme le caractère de nos échanges de travail. Tout cela, je le sentais si fort que je ne puis compter la cause adéquate qui doit conduire à cette misère. J'ai donc démissionné.

Il (Lloyd George), Beauchamp, Morley et Burns avaient tous démissionné du Cabinet le samedi avant la déclaration de guerre au motif qu'ils ne pouvaient pas accepter l'engagement de Grey à Cambon (l'ambassadeur de France à Londres) pour protéger la côte nord de La France contre les Allemands, considérant cela comme l'équivalent d'une guerre avec l'Allemagne. Sur les représentations urgentes d'Asquith, il (Lloyd George) et Beauchamp ont convenu lundi soir de rester au cabinet sans le moindrement, en ce qui le concernait, retirer son objection à la politique mais uniquement afin d'éviter l'apparition de perturbations. face à un grave danger national. Cela reste sa position. Il est, pour ainsi dire, un membre non attaché du Cabinet.

Je détestais la guerre. Je croyais que les peuples du monde détestaient la guerre et ne se haïssaient pas les uns les autres. Une lutte terrible m'a déchiré la poitrine. Je ne pouvais pas détester les Allemands. Ils aimaient leur terre comme j'aimais la mienne. Pour eux, leurs traditions et leur histoire, leur religion et leurs chansons étaient ce que les miennes étaient pour moi. Pourtant, je travaillais dans un arsenal, fabriquant des fusils et des obus dans un seul but : tuer des hommes pour les empêcher de tuer des hommes. Quelle confusion ! Que devais-je faire ? Je n'étais pas un objecteur de conscience. J'étais un objecteur politique. Je croyais que la finance et la rivalité commerciale avaient conduit à la guerre.

Nous devons nous demander si l'Allemagne serait plus susceptible d'être intimidée par la soumission ou exaspérée par la vengeance par... des mesures de répression. C'est une question de psychologie. Et la psychologie est simplement l'étude de la nature humaine au moyen de l'observation de nos propres pensées et sentiments... Comment devrions-nous nous sentir et nous comporter si un vainqueur... essayait de nous écraser ? N'utiliserions-nous pas toutes les ressources d'une natalité stimulée, d'une formation intellectuelle et industrielle améliorée, pour défier ou contourner les restrictions qui nous sont imposées... Faut-il épargner tout sacrifice, toute intrigue, pour accéder à la liberté et à la vengeance ? … Une Allemagne humiliée, précaire ou encerclée signifierait probablement une Allemagne s'armant à nouveau pour un Leipzig après un Iéna.

Les politiciens préparent un monde pire pour nos enfants que celui dans lequel ils sont nés. Et nous serions presque enclins à désespérer de l'avenir si nous ne conservions pas encore notre foi dans le triomphe ultime de la raison sur la démence nationale et internationale qui prévaut actuellement, et que nous croyons qu'il y a une vaste masse d'opinion dans ce pays représentée par les politiciens ni par la presse, et considérablement plus sain que l'un ou l'autre.

Le Conseil de l'Union de contrôle démocratique réaffirme sa conviction inébranlable qu'un règlement durable ne peut être assuré par une paix fondée sur le droit de conquête et suivie d'une guerre commerciale, mais seulement par une paix qui prend en considération juste les revendications de nationalité , et qui jette les bases d'un véritable partenariat européen.

Notre Union de contrôle démocratique a deux objets. L'un est de rassembler en un corps organisé ces Anglais et Anglais dont, comme dans tout autre pays engagé dans cette guerre, il y en a plusieurs centaines de milliers, qui n'ont pas désiré la guerre, et qui sont déterminés à ce que lorsque la paix viendra ce sera une réalité, et non un foyer pour le déclenchement de guerres futures. Nous pensons que les gouvernements ont fait les guerres - les peuples eux-mêmes doivent faire la paix ! Nous nous organisons pour que, le moment venu, nous puissions agir efficacement. Notre deuxième objectif est de nous éduquer et d'éduquer les autres à cette fin.

Lorsque des foules, mobilisées assidûment par quelques journaux ou quelques personnes, dispersaient des réunions ou agressaient des orateurs, aucune protection n'était possible, et le ton pris par les autorités était qu'il « leur servait leurs droits ». Les membres de l'UDC ont été suivis par la police, des descentes ont été effectuées dans des bureaux et des maisons privées et, dans de nombreux cas, les publications adoptées par le censeur ont été saisies et saisies, et les personnes qui les vendaient ont été arrêtées, menacées et intimidées.

La sécurité ne peut être obtenue que par un schéma par lequel les nations d'Europe et d'ailleurs conviennent ensemble que tous garantiront chacun et que chacun garantira tout. Les buts de la guerre seront atteints s'il existe une Société des Nations avec un veto absolu et décisif sur toute simple agression, et l'examen de toutes les réclamations légitimes que l'un des pays engagés dans la guerre peut être en mesure de faire valoir. Revenez à la vieille tradition libérale et faites-vous confiance avec audace à ces forces décentes, bienveillantes et humaines que l'on trouve dans chaque homme et chaque nation.

Il y a le choix entre deux politiques. La première est la paix par la négociation, la seconde se poursuit avec la guerre pendant des mois et des mois - peut-être pendant des années. La paix par la négociation ne signifie pas aller voir le Kaiser et demander quelles conditions de paix il nous donnera gracieusement, et accepter ces conditions. Ce serait la paix par capitulation. La paix par les négociations signifie une paix dans laquelle la Grande-Bretagne et ses alliés insisteraient sur certaines conditions irréductibles et s'arrangeraient pour les autres.

Aucune preuve n'a été révélée à l'heure actuelle qui montre que l'Union of Democratic Control ou la No-Conscription Fellowship soient financées par des sources ennemies, et le fait qu'elles bénéficient du soutien de familles quaker très riches peut expliquer leur capacité à poursuivre leur activités présentes.

L'Union of Democratic Control a été plus connue du public que d'autres organismes pacifistes, en partie à cause de la position de Ramsay MacDonald, Arthur Ponsonby, Charles Trevelyan et Frederick Jowett, et en partie à cause de la notoriété d'E. Morel. Ce n'est pas un organisme révolutionnaire, et il a fait appel, en tout cas au début de la guerre, plus aux classes intellectuelles qu'à la classe ouvrière. Au-delà du coût d'impression, ses dépenses ne sont pas très importantes. La Society of Friends et MM. Cadbury, Fry et Rowntree ont tous souscrit assez généreusement à ses fonds.

Ses cheveux sont complètement blancs (il y avait à peine une teinte de blanc avant) quand il est sorti pour la première fois, il s'est effondré complètement, physiquement et mentalement, en grande partie à cause d'une alimentation insuffisante. Il dit que l'on n'a que trois quarts d'heure de lecture dans toute la journée - le reste du temps est consacré au travail en prison, etc.

Le théâtre était plein à craquer et une énorme réunion de débordement a eu lieu dans un espace ouvert en face. Morel s'est borné à la réunion intérieure. Mais quel accueil il a eu. Dehors, en face, on entendait des acclamations comme s'ils voulaient soulever le toit. Nous avons admiré Morel et nous sommes venus en force pour lui faire honneur.

Pour chaque homme qui, il y a un an, savait et disait que le Traité de paix était de conception immorale et serait désastreux, il y en a des milliers qui le disent maintenant. Bien qu'il ne semble pas y avoir grand-chose à dire sur les traités qui n'ait déjà été dit, il est néanmoins d'une immense importance de faire comprendre à l'opinion publique étrangère que les politiciens sans cœur et cyniques qui les ont négociés ne représentent pas le véritable tempérament de la Grande-Bretagne.

Le mensonge fondamental sur lequel repose le traité de Versailles est la théorie selon laquelle l'Allemagne était seule et entièrement responsable de la guerre. Aucun étudiant impartial de la guerre et de ses causes ne peut accepter cette affirmation ; mais l'histoire de propagande de la seule culpabilité de l'Allemagne a été prêchée avec tant de persévérance depuis la chaire, la presse et le Parlement que la majeure partie de notre peuple en est venue à la considérer comme une vérité axiomatique qui justifie les dispositions du traité le plus brutal et le plus injuste de l'histoire du monde.

Il me semble que le traité de paix peut être considéré de deux points de vue, le moral et le purement utilitaire. De l'un ou de l'autre, cela semble tout à fait mauvais, et il a échoué et doit continuer à échouer pour atteindre un bon résultat, comme tous ceux qui ont combattu dans la guerre pensaient que nous devions gagner. Nous espérions établir la justice, l'équité entre les nations et le respect honnête des promesses ; nous pensions établir une paix bonne et durable qui, nécessairement, aurait été établie de bonne volonté. Le traité de paix n'a rien fait de tel.

Siegfried Sassoon... en congé entre août 1916 et février 1917, période durant laquelle il fut influencé par la rencontre de plusieurs pacifistes et par la lecture du roman de H. G. Wells sur le désenchantement stoïque, M. Britling voit à travers. De retour au front, il est blessé en moins de deux mois ; et c'est lorsqu'il se retrouve dans un hôpital anglais, en avril 1917, qu'il décide, avec l'aide de Bertrand Russell, Middleton Murry et Francis Meynell, de faire sa protestation dramatique. Après avoir publié sa déclaration, il s'est retiré, cependant, en acceptant un traitement psychiatrique du spécialiste pionnier de la neurasthénie, le professeur W. R. Rivers, que Robert Graves a organisé comme alternative à une cour martiale, et retournant plus tard au front. Comme en 1936, lorsqu'il accepte d'être parrain du P.P.U. (bien qu'il n'ait jamais assisté à un seul comité), Sassoon semble avoir été non pas un pacifiste mais un pacifiste avec une haine inhabituellement aiguë de la guerre composée de la sensibilité d'un poète envers la tragédie de la guerre, une peur aristocratique nostalgique telle que celle qui a également motivé le discours similaire de Lord Lansdowne protestation publiée dans le Daily Telegraph le 29 novembre 1917 selon laquelle la guerre détruisait le tissu social d'avant 1914 et une innocence politique de toute une vie qui l'a amené à simplifier à l'excès le problème de la paix par la négociation.

Bien que les circonstances de la protestation de Max Plowman aient été remarquablement similaires - comme Sassoon, il était un poète blessé qui a été brièvement soigné par le professeur Rivers et qui a finalement échappé à la punition militaire - son objection à la guerre était, en revanche, basée sur un pacifisme profond et inébranlable. Même avant la guerre, Plowman avait pris des risques pour ses convictions, en quittant la briqueterie de son père pour gagner une vie précaire en tant qu'écrivain. Et, en tant que socialiste, il a toujours eu des doutes sur la guerre : il ne s'est porté volontaire qu'en décembre 1914, et seulement pour le travail ambulancier. Le premier signe que ses vues sur la guerre étaient en train de se clarifier » fut sa décision en juillet 1915 qu'il n'y avait pas de différence de principe entre le service combattant et le service non-combattant. Dans un premier temps, il décide de se battre et est engagé dans un régiment d'infanterie, atteignant le front en août 1916. En janvier 1917, cependant, il est commotionné et invalidé chez lui, pour ne jamais retourner dans les tranchées. C'est au cours de son arrêt maladie qu'il découvre peu à peu qu'il est pacifiste ; et c'était sous l'influence de Tagore Nationalisme qu'en janvier 1918, après un an d'absence du front, il a pris la décision de démissionner de sa commission au motif que sa haine de la guerre « s'est progressivement transformée en la conviction inébranlable que la guerre organisée, quelle qu'elle soit, est toujours un meurtre organisé. Je crois tellement à la doctrine de l'Incarnation (que Dieu vit effectivement dans chaque corps humain) que je crois que tuer des hommes, c'est toujours tuer Dieu. Il a eu la chance non seulement de s'évader avec un simple renvoi de l'armée, mais aussi, en raison des retards dans la procédure de conscription (dont il était désormais passible en tant que volontaire démis de ses fonctions), d'éviter la prison en tant qu'absolutiste. Il a utilisé sa liberté pour écrire une explication de sa position qui a été publiée en 1919 sous le titre War and the Creative Impulse et qui a défini le pacifisme socialiste classique qu'il a affirmé inébranlablement pour le reste de sa vie. Bien que similaire à bien des égards au socialisme chrétien de, par exemple, Wilfred Wellock, il était clairement « politique » en ce qu'il n'était inspiré par aucun appel à une autorité surnaturelle mais par une conception mystique, presque anarchiste, du socialisme que Plowman avait longtemps admiré dans son héros littéraire, William Blake.


Parti unioniste démocrate

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Parti unioniste démocratique (DUP), parti politique unioniste en Irlande du Nord. Le DUP a été cofondé par Ian Paisley, qui l'a dirigé de 1971 à 2008. Le parti est traditionnellement en compétition pour les voix de la communauté protestante unioniste d'Irlande du Nord avec l'Ulster Unionist Party (UUP).


NOTRE HISTOIRE

Depuis plus de 200 ans, notre parti mène le combat pour les droits civiques, les soins de santé, la sécurité sociale, les droits des travailleurs et les droits des femmes. Nous sommes le parti de Barack Obama, John F. Kennedy, FDR et les innombrables Américains de tous les jours qui travaillent chaque jour pour construire une union plus parfaite. Jetez un œil à certaines de nos réalisations et vous comprendrez pourquoi nous sommes fiers d'être démocrates.

19e amendement : le suffrage des femmes

Sous la direction du président démocrate Woodrow Wilson, la Constitution des États-Unis a été modifiée pour accorder aux femmes le droit de vote. En août 1920, le Tennessee est devenu le 36e État à ratifier le suffrage féminin, et il est devenu le 19e amendement de notre pays.

Le président Franklin D. Roosevelt et le New Deal

Dans les années 1930, les Américains se sont tournés vers les démocrates et ont élu le président Franklin D. Roosevelt pour mettre fin à la Grande Dépression. Le président Roosevelt a proposé aux Américains un New Deal qui remettait les gens au travail, stabilisait les prix agricoles et apportait de l'électricité aux foyers et aux communautés rurales. Sous le président Roosevelt, la sécurité sociale a établi une promesse qui dure à ce jour : vieillir ne signifierait plus jamais devenir pauvre.

Loi sur la sécurité sociale

L'une des parties les plus durables du New Deal de Franklin D. Roosevelt, la loi sur la sécurité sociale fournit une assistance aux retraités, aux chômeurs, aux veuves et aux orphelins. En signant cet acte, Franklin D. Roosevelt a été le premier président à plaider en faveur d'une aide fédérale aux personnes âgées. Il a été largement combattu par les législateurs républicains.

Années 1940-1960

En 1944, Franklin D. Roosevelt signe le G.I. Bill, une mesure historique qui offrait des avantages sans précédent aux soldats de retour de la Seconde Guerre mondiale, notamment des prêts hypothécaires à faible coût, des prêts pour démarrer une entreprise et des frais de scolarité et de subsistance pour ceux qui cherchaient des études supérieures. Harry Truman a aidé à reconstruire l'Europe après la Seconde Guerre mondiale avec le plan Marshall et a supervisé la formation de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord. En intégrant l'armée, le président Truman a contribué à faire tomber les barrières de race et de genre et à ouvrir la voie à l'avancement des droits civiques dans les années qui ont suivi.
Dans les années 1960, les Américains se sont à nouveau tournés vers les démocrates et ont élu le président John F. Kennedy pour relever les défis d'une nouvelle ère. Le président Kennedy a défié les Américains d'envoyer un homme sur la lune, a créé le Peace Corps et a négocié un traité interdisant les essais atmosphériques d'armes nucléaires.
Et après l'assassinat du président Kennedy, les Américains se sont tournés vers le président Lyndon Johnson, qui a offert une nouvelle vision d'une grande société et a promulgué la loi sur les droits civils et la loi sur les droits de vote.

Loi sur les droits civils

Cette loi historique a interdit les principales formes de discrimination contre les Afro-Américains et les femmes et interdit la ségrégation raciale. Promulguée par le président Lyndon B. Johnson, elle a mis fin aux exigences de vote inégales et a séparé les écoles, les lieux de travail et les installations publiques.

Du président Johnson au président Obama

La promulgation de l'assurance-maladie par le président Johnson a été un tournant dans l'histoire des États-Unis qui a redéfini l'engagement de notre pays envers nos personnes âgées, offrant une nouvelle promesse selon laquelle tous les Américains ont droit à une retraite en bonne santé.
En 1976, à la suite du scandale du Watergate, les Américains ont élu Jimmy Carter pour redonner sa dignité à la Maison Blanche. Il a créé les départements de l'Éducation et de l'Énergie et a contribué à forger une paix durable entre Israël et l'Égypte.
En 1992, après 12 ans de présidents républicains, des déficits budgétaires record et un taux de chômage élevé, les Américains se sont de nouveau tournés vers les démocrates et ont élu Bill Clinton pour remettre l'Amérique en mouvement. Le président Clinton a équilibré le budget, aidé l'économie à créer 23 millions de nouveaux emplois et supervisé la plus longue période d'expansion économique en temps de paix de l'histoire.
And in 2008, Americans turned to Democrats and elected President Obama to reverse our country’s slide into the largest economic downturn since the Great Depression and undo eight years of policies that favored the few over the many.
Under President Obama’s direction and congressional Democrats’ leadership, we reformed a health care system that was broken and extended health insurance to 32 million Americans.

Patient Protection and Affordable Care Act

After decades of trying and despite unanimous opposition from Republicans, President Obama and Democrats passed comprehensive health reform into law in March 2010. The Affordable Care Act holds insurance companies accountable, lowers costs, expands coverage, and improves care for all Americans.

Paving the way

We reined in a financial system that was out of control and delivered the toughest consumer protections ever enacted.
We reworked our student loan system to make higher education more affordable.
We passed the Recovery Act, which created or helped to save millions of jobs and made unprecedented investments in the major pillars of our country.
From America’s beginnings to today, people have turned to Democrats to meet our country’s most pressing challenges—and pave the way for a future that lifts up all Americans.


Party Divisions of the House of Representatives, 1789 to Present

Political parties have been central to the organization and operations of the U.S. House of Representatives. As this chart demonstrates, the efforts of the founding generation to create a national government free of political parties proved unworkable. Parties demonstrated their worth in the House very quickly in organizing its work and in bridging the separation of powers. Within a decade House parties absorbed the various state and local factions.

The chart below emphasizes the traditional two-party structure of the United States, with third-party affiliations in the Other column. Additionally, the numbers of Delegates and Resident Commissioners are reflected in the “Del./Res.” Column for reference. This chart does not address the party affiliation of these Members as they do not hold voting privileges on the House Floor.

The figures presented are the House party divisions as of the initial election results for a particular Congress. This means that subsequent changes in House membership due to deaths, resignations, contested or special elections, or changes in a Member’s party affiliation are not included.


Union of Democratic Control - History

P olitics is compromising , dirty business, at best, and we aren&rsquot flag wavers for any political party. None of them are godly, to say the least. But truth in history is important.

The Republican Party was formed largely on an anti-slavery platform. It emerged in 1854 to combat the expansion of slavery into American territories and new states. The theme was &ldquoFree Soil, Free Labor, Free Men,&rdquo with &ldquoFree Soil&rdquo referring to granting western land to farmers.

The first Republican Party president was Abraham Lincoln, who led the Union&rsquos war against the Southern Confederacy, a war that was not wholly about slavery, but slavery was a fundamental aspect.

In 1865, the Republicans passed the Thirteenth Amendment banning slavery.

In 1868, Republicans passed the Fourteenth Amendment granting citizenship to former slaves and equal protection under the law.

Under President Ulysses Grant (1868-1876), Republicans, backed by federal troops, sought to &ldquoReconstruct&rdquo the South and enforce federal laws granting liberties to blacks. They formed &ldquoUnion Leagues&rdquo and fought the Ku Klux Klan and other segregationist forces.

In 1872, the first seven black members of the United States Senate and House of Representatives were Republicans.

In 1873, Democrats won control of the House of Representatives at the federal level and formed &ldquoRedeemer&rdquo coalitions that gradually gained control over the state governments in the South.

In 1877, federal troops were removed from the Southern states and the era of Reconstruction ended. Democratic-controlled southern governments enacted segregation policies, called &ldquoJim Crow Laws, which effectively disenfranchised blacks and segregated all aspects of society. &ldquoThe region then became the Solid South , giving overwhelming majorities of its electoral votes and Congressional seats to the Democrats through 1964&rdquo (&ldquoHistory of the United States Republican Party,&rdquo Wikipédia ).

&ldquoThe timing of the agreement was prompted by the presidential election of 1876 between Democrat Samuel B. Tilden, governor of New York, and Republican Rutherford B. Hayes, governor of Ohio. When the votes were counted, Tilden led Hayes by one vote in the Electoral College. But the Republicans accused the Democrats of voter fraud, saying they intimidated African-American voters in three Southern states, Florida, Louisiana and South Carolina, and prevented them from voting, thus fraudulently handing the election to Tilden.

&ldquoCongress set up a bipartisan commission made up of five U.S. representatives, five senators and five Supreme Court justices, with a balance of eight Republicans and seven Democrats. They struck a deal: The Democrats agreed to allow Hayes to become president and to respect the political and civil rights of African-Americans if the Republicans would remove all remaining federal troops from Southern states. This effectively ended the era of Reconstruction in the South and consolidated Democratic control, which lasted until the mid-1960s, nearly a century.

&ldquoHayes kept his side of the bargain and removed all federal troops from Southern states within two months of his inauguration. But Southern Democrats reneged on their part of the deal.

&ldquoWith the federal presence gone, disenfranchisement of African-American voters in the South became widespread and Southern states passed segregationist laws governing virtually all aspects of society--called Jim Crow--that remained intact until the Civil Rights Act of 1964, passed during the administration of President Lyndon B.Johnson. The Voting Rights Act of 1965 followed a year later, finally codifying into law the promises made by Southern Democrats in the Compromise of 1877&rdquo (&ldquoThe Compromise of 1877 Set the Stage for the Jim Crow Era,&rdquo ThoughtCo.com).
__________

The following is excerpted a speech by Dinesh D&rsquoSouza, Stanford University, March 2019 [ web reference ]

The fascists [in Europe], for their part, were deriving and drawing ideas from the United States. This is not known, and I want to give a single example which I have dramatized in my movie The Death of a Nation . .

Leading members of Nazi Germany, 1935, are in a room and they are drafting the so-called Nuremberg laws. These are the laws that make Jews into second class citizens, and they do three things: they segregate Jews into ghettos, they forbid intermarriage between Jews and other Germans, and they condone confiscation of Jewish property. In other words, state-sponsored discrimination against Jews. The Nazis are sitting there, and basically they are saying, &lsquoWe want to make these laws, but there is no international precedent for them. Nobody has done this type of thing.&rsquo Then one of the Nazis who had studied in the United States said, &lsquoActually, gentlemen, you are wrong. Somebody has beaten us to the punch. The Democratic party in the United States has laws that do all of the three things that we want. The Jim Crow laws of the American south have segregation, anti-miscegenation laws outlawing intermarriage, and they condone state-sponsored discrimination. All we have to do is take the laws of the Democratic party, cross out the word Black , write in the word Jew , and we are home free.&rsquo What am I saying here? I&rsquom not saying that the Nazis got a parallel idea. I&rsquom saying that actual Nazis had in their hands the blueprints of the Democratic laws and they used it to create the Nuremberg laws, and this fact has been completely suppressed in progressing historiography in the United States.

Now I said the Nazis were talking about the Democratic laws, and you might be thinking, &lsquoDemocratic laws? Aren&rsquot you talking about the southern laws?&rsquo See, the Nazis actually knew something that we don&rsquot know, namely, every segregation law in the United States, from the 1880s to the 1950s was passed by a Democratic legislature, signed by a Democratic governor, enforced by Democratic officials, and there is not a single exception to this rule . . I want to pull back and say just a word about slavery. When I speak on campuses, it is not atypical to tell students that the Democratic party was the party of slavery, and I say it so matter of factly that the students are a little puzzled because they have always heard that slavery was done by the white man, or by America. And I say, Look, America didn&rsquot do anything. Some Americans did it, and other Americans stopped them. We need to distinguish who did it, and who did it was the Democratic party in the north and the south. That&rsquos the key. The whole idea of knocking Confederate monuments is essentially a strategic stage tactic to fool you into thinking that the slavery debate was north-south. But Abraham Lincoln knew better. When he identified the Four Horsemen of the Apocalypse, the four bad guys of slavery, he mentioned Roger Taney, who wrote the Dred Scott decision. He was a southerner [Democrat] from Maryland. Then Lincoln mentions Franklin Pierce, the former President from New Hampshire, northern Democrat James Buchanan from Pennsylvania, northern Democrat and Stephen Douglas, Lincoln&rsquos supreme antagonist, from Illinois, northern Democrat. So three of the four pro-slavery champions are northerners.

Inevitably when I tell students this, the following happens. Some professor . stands up and says, &lsquoMr. D&rsquoSouza, you are misleading the audience by pointing a finger of blame solely at one party, whereas we all know that there was plenty of blame to go around.&rsquo Very interesting statement. First of all it retreats from the position that the Republicans are the bad guys. It now tries, sort of with a squid-like cloud of obfuscation, to spread the blame so broadly so that no one really knows what&rsquos going on. So it is really important at this time to unfurl what I call &lsquothe crushing fact.&rsquo It is the fact that settles the argument at one blow. This is the time for me to point out that in 1860, the year before the Civil War, no Republican owned a slave . Think about this for a moment. I&rsquom not saying that no Republican leader owned a slave. I&rsquom saying no Republican in the United States owned a slave. . All you have to do is name one Republican who owned a slave, and I would have to take this back. And yet from the time I made this statement well over two years ago not a single valid counter-example has surfaced. Several months ago I got an email from a demographer at the University of Michigan who said, &ldquoDinesh, I&rsquove been working this. I&rsquove got you. Ulysses S. Grant inherited a slave on his wife&rsquos side.&rsquo I said, Well, that is an impressive riposte. I need to point out to you that at the time this occurred, Ulysses S. Grant was a Democrat. He became a Republican later.

What am I getting at? We have a really strange phenomenon. If you look at what&rsquos going on now, you have Democrats, on the left, pointing the finger of racism at the very people who fought racism from the beginning of this country&rsquos history, while suppressing the fact that the actual racism came from their party . This is not just about slavery. The Democrats were the party of slavery, of segregation, of founding the Ku Klux Klan, of reviving the Ku Klux Klan, of racial terrorism, and of opposition to the civil rights movement of the 1960s. The opposition to the civil rights act of 1964, the voting rights act of 1965, the fair housing bill of 1968 came mainly from the Democratic party, and that&rsquos a fact .

Faced with this crushing history, we have a puzzle. First of all, the very guys who have poisoned the waters are now showing up pretending to be the water commissioner. They did it! They have never admitted it. They have never apologized for it. They haven&rsquot paid one penny of restitution for it. And yet they presume to lecture the rest of us who are completely innocent on this score of being the real culprits. This is really funny. My wife, Debby, is Latina. Her father is Venezuelan, her mother Mexican, and we were at Dartmouth: an east Indian and Latina. And a bunch of white guys were screaming at us, &lsquoRacist!&rsquo What is this, Saturday Night Live ! And this is an Ivy League college.

I want to address one final point. This is a very important point for the Left. It is the idea that the two parties switched sides. . The main thrust of the argument is that racist Dixiecrats (those who voted against the civil rights acts) all became Republicans. If true, this would vindicate the idea that the Democrats may have once been the bad guys but now the bad guys have sort of moved over. The beauty of this kind of statement is the fact that it is empirical. It&rsquos not one of those, &lsquoWho&rsquos to say what&rsquos true?&rsquo No, all you have to do is do a web search for &lsquoDixiecrat&rsquo and then you count how many of the racist Dixiecrats became Republican. The correct answer, which I will tell you now, is two. In the House, one guy Albert Watson, and in the Senate, one guy Strom Thurmond, and all the other racist Dixiecrats lived and died in the Democratic party. They are lionized to this day. There are buildings in Washington D.C. named after them. So this notion of a party switch is a big lie.

The racists stayed in the Democratic party. Their tactics shifted over the years. Where does this leave us today? Very sadly, some of these terrible things from history--bigotry, a fascist streak--we still have it in America. But where is it coming from? People say, &lsquoTrump&rsquos the fascist. He hates democracy. He won&rsquot tolerate dissent.&rsquo I&rsquom thinking, &lsquoIf Trump is a fascist and he won&rsquot tolerate dissent, how come you are dissenting? Trump is bashed on every platform every minute of the day. He is bashed on the Emmys. Broadway shows are interrupted to bash Trump. If this was Mussolini he would send a bunch of goons and beat those guys up and that would be the end of that. That&rsquos how dictators actually behave. I saw Cher complaining that Trump beat her up on Twitter. on Twitter! That being said, there is a streak of bullying and intimidation and intolerance. I would argue that simple empirical evidence shows that it is coming from the Left.

The previous is excerpted a speech by Dinesh D&rsquoSouza, Stanford University, March 2019 [ web reference ]

Sharing Policy: Much of our material is available for free, such as the hundreds of articles at the Way of Life web site. Other items we sell to help fund our expensive literature and foreign church planting ministries. Way of Life's content falls into two categories: sharable and non-sharable. Things that we encourage you to share include the audio sermons, O Timothy magazine, FBIS articles, and the free eVideos and free eBooks. You are welcome to make copies of these at your own expense and share them with friends and family. You may also post parts of reports and/or entire reports to websites, blogs, etc as long as you give proper credit (citation). A link to the original report is very much appreciated as the reports are frequently updated and/or expanded. Things we do not want copied and distributed are "Store" items like the Fundamental Baptist Digital Library, print editions of our books, electronic editions of the books that we sell, the videos that we sell, etc. The items have taken years to produce at enormous expense in time and money, and we use the income from sales to help fund the ministry. We trust that your Christian honesty will preserve the integrity of this policy. "For the scripture saith, Thou shalt not muzzle the ox that treadeth out the corn. And, The labourer is worthy of his reward" (1 Timothy 5:18). Questions? [email protected]

Goal: Distributed by Way of Life Literature Inc., the Fundamental Baptist Information Service is an e-mail posting for Bible-believing Christians. Established in 1974, Way of Life Literature is a fundamental Baptist preaching and publishing ministry based in Bethel Baptist Church, London, Ontario, of which Wilbert Unger is the founding Pastor. Brother Cloud lives in South Asia where he has been a church planting missionary since 1979. Our primary goal with the FBIS is to provide material to assist preachers in the edification and protection of the churches.


The Alliance of U.S. Labor Unions and the Democratic Party

Ever since industrial unions worked to reelect President Franklin Roosevelt in 1936, organized labor and the Democratic Party have worked together in U.S. politics. Unions provide votes, money, and volunteer time, and Democrats offer policy benefits when they take office. This partnership is often taken for granted. Yet it differs from partnerships in other Western democracies, and the distinctive U.S. alliance of unions and a major party has also shifted over time as Democrats have shed their conservative southern wing and the unionized share of the U.S. labor force has fallen threefold over the last six decades. Just eleven percent of all American workers are currently unionized, and a mere six percent in the private sector.

Unique U.S. Political Conditions

Across the world, parties of the center-left ally with trade unions, yet institutional arrangements in the United States have circumscribed labor’s influence. Winning seats only in cities where industrial workers were concentrated gave the early British Labour Party a toehold in the House of Commons, from which it ultimately overtook the Liberal Party. In Canada, the New Democratic Party, a small party with backing from unions and radical wheat farmers, pressured the Liberals to adopt its health insurance program for all Canadians. But in the United States, the Electoral College requires political parties to cobble together national majorities by winning elections outright across 50 heterogeneous states and 435 districts. Unions have mattered in many but never in all of these jurisdictions.

Distinctive historical sequences also matter. In many European countries, unions formed labor parties to push for universal male suffrage long after industrialization was under way. Present-day U.S. trade unions, however, banded together in the American Federation of Labor in 1886, decades after male suffrage expanded and mass political parties emerged in agrarian America. Federal court injunctions also limited early U.S. unions, which responded by focusing on winning benefits on the job for skilled workers and sticking to local-level political alliances.

The New Deal and Its Aftermath

The New Deal transformed both unions and Democrats. The 1935 National Labor Relations Act was spearheaded by Robert F. Wagner, an urban liberal and a loyal Democrat from New York. It gave federal sanction to union contracts, and set up the National Labor Relations Board to enforce collective bargaining rights in the private sector. After the newly formed Congress of Industrial Organizations organized mass-production workers, it departed from organized labor’s longstanding reluctance to take national positions, backing Democrats and New Deal legislation.

  • In the summer of 1936, the Congress of Industrial Organizations led by John L. Lewis of the United Mine Workers formed labor’s Non-Partisan League to re-elect Roosevelt and contribute about a tenth of Democrats’ total campaign dollars. Although the League did not get involved in Congressional elections or reach out to state or local unions, a more ramified and permanent political infrastructure emerged by 1943.
  • Hopes for outright political dominance were soon tempered. After a wave of strikes, a coalition of Republicans and southern Democrats, worried about biracial labor organizing that would threaten Jim Crow, passed the 1947 Taft-Hartley Act over President Harry Truman’s veto. This law created barriers to new union organizing, expanded management rights, and allowed states to enact “right-to-work” provisions to ban the union shop. Many states in the Sun Belt did exactly that.
  • After postwar bills for full-employment and national health insurance fell short in Congress, unions relied on collective bargaining to secure health and pension benefits for their own members, supporting public programs as supplements. Even so, anger about Taft-Hartley pushed the American Federation of Labor into continuing alliance with northern Democrats.

Alliance Persists amid Adversity

The New Deal era labor-Democratic partnership profoundly reshaped the electoral landscape, and remained strong as Democrats later lost ground and union enrollments plummeted.

  • Unions increase overall voter participation and also tilt voters toward the Democrats. Of course, labor’s clout has declined with membership losses. But Democratic candidates still benefit, because voters in union households have consistently preferred them by margins between 9 and 16 percentage points greater than voters in non-union households.
  • Ever since 1947, Republicans and Democrats have continued to clash over legal rights for unions, yet Democrats have not been able either to repeal Taft-Hartley or to deliver major new supports. In 1965, 1978, and 2009, pro-union bills failed due to the Senate filibuster.
  • After the 1940s, unions committed scant resources to workplace organizing – and they faced long odds when they tried to change course in the 1990s. Only miniscule slivers of U.S. workers have recently formed unions, and changing this reality would cost thousands of dollars per union member each year. Ironically, a 2005 survey found that 53 percent of America’s non-union employees would favor a union. If such sentiments could be translated into organizational reality, unions would represent almost three-fifths of the U.S. workforce.
  • Backed by a rightward-trending Republican Party, corporations have steadily accelerated efforts to weaken unions. During the 1970s, the share of organizing campaigns in which federal regulators found illegal firings rose from less than a tenth to approximately a quarter, a level of infractions that has since persisted. After Democrats failed to expand union rights, Republican President Ronald Reagan fired striking air controllers in 1981 and banned them from federal employment for life. Further counter-attacks include recent moves by conservative GOP governors and legislatures to extend anti-union laws into previous labor strongholds such as Michigan and Wisconsin.

Just before the 2012 election, the head of the Amalgamated Transit Union worried aloud that if Republicans “take over the federal government, there will be no such thing as a labor movement.” His statement pinpoints why longstanding partnerships between unions and Democrats continue in today’s transformed environment of weak unions, polarized parties, and a fiercely resurgent anti-union Right.


Aims and Principles ↑

The UDC declared its four “Cardinal Points” on 10 September 1914:

  1. Affected populations should be consulted by plebiscite before transferring sovereignty of any area from one state to another.
  2. “Secret diplomacy” should be replaced by public parliamentary sanction for all British foreign policy.
  3. Foreign policy should seek international cooperation rather than the “balance of power”. An “international council” should be established to ensure peace.
  4. Britain should advocate substantial international disarmament and nationalised armaments production.

Extending Point three, the UDC member Goldsworthy Lowes-Dickinson (1862-1932) soon coined the term “league of nations”, and he and several other members were active in the “Bryce Group”, which developed the idea further. The UDC claimed that U.S. President Woodrow Wilson’s (1856-1924) later advocacy of the League of Nations, and other aspects of his Fourteen Points, were influenced by their ideas.


Founding of the Democratic-Republican Party

Jefferson and Madison founded the party in opposition to the Federalist Party, which was led by John Adams, Alexander Hamilton, and John Marshall, who fought for a strong federal government and supporting policies that favored the wealthy. The primary difference between the Democratic-Republican Party and the Federalists was Jefferson's belief in the authority of local and state governments.

"Jefferson's party stood for rural agricultural interests urban commercial interests represented by Hamilton and the Federalists," wrote Dinesh D'Souza in Hillary's America: The Secret History of the Democratic Party.

The Democratic-Republican Party was initially just a "loosely aligned group that shared their opposition to the programs introduced in the 1790s," wrote University of Virginia political scientist Larry Sabato. "Many of these programs, proposed by Alexander Hamilton, favored merchants, speculators, and the rich."

Federalists including Hamilton favored the creation of a national bank and the power to impose taxes. Farmers in the western United States strongly opposed taxation because they worried about not being able to pay and having their land being bought up by "eastern interests," Sabato wrote. Jefferson and Hamilton also clashed over the creation of a national bank Jefferson did not believe the Constitution permitted such a move, while Hamilton believed the document was open to interpretation on the matter.

Jefferson initially founded the party without the prefix its members were initially known as Republicans. But the party eventually became known as the Democratic-Republican Party. Jefferson initially considering calling his party the "anti-Federalists" but instead preferred to described its opponents as "anti-Republicans," according to the late New York Times political columnist William Safire.


A difficult transition to progressivism

In the country’s second critical election, in 1896, the Democrats split disastrously over the free-silver and Populist program of their presidential candidate, William Jennings Bryan. Bryan lost by a wide margin to Republican William McKinley, a conservative who supported high tariffs and money based only on gold. From 1896 to 1932 the Democrats held the presidency only during the two terms of Woodrow Wilson (1913–21), and even Wilson’s presidency was considered somewhat of a fluke. Wilson won in 1912 because the Republican vote was divided between President William Howard Taft (the official party nominee) and former Republican president Theodore Roosevelt, the candidate of the new Bull Moose Party. Wilson championed various progressive economic reforms, including the breaking up of business monopolies and broader federal regulation of banking and industry. Although he led the United States into World War I to make the world “safe for democracy,” Wilson’s brand of idealism and internationalism proved less attractive to voters during the spectacular prosperity of the 1920s than the Republicans’ frank embrace of big business. The Democrats lost decisively the presidential elections of 1920, 1924, and 1928.


The 1856 Platform

Resolved, that we reiterate with renewed energy of purpose the well-considered declarations of former conventions upon the sectional issue of domestic slavery, and concerning the reserved rights of the states.

  1. that Congress has no power under the Constitution, to interfere with or control the domestic institutions of the several states, and that such states are the sole and proper judges of everything appertaining to their own affairs, not prohibited by the Constitution that all efforts of the abolitionists, or others, made to induce Congress to interfere with questions of slavery, or to take incipient steps in relation thereto, are calculated to lead to the most alarming and dangerous consequences and that all such efforts have an inevitable tendency to diminish the happiness of the people and endanger the stability and permanency of the Union, and ought not to be countenanced by any friend of our political institutions.
  2. that the foregoing proposition covers, and was intended to embrace the whole subject of slavery agitation in Congress and therefore, the Democratic Party of the Union, standing on this national platform, will abide by and adhere to a faithful execution of the acts known as the compromise measures,[3] settled by the Congress of 1850 “the act for reclaiming fugitives from service or labor,” included which act being designed to carry out an express provision of the Constitution, cannot, with fidelity thereto, be repealed, or so changed as to destroy or impair its efficiency.
  3. that the Democratic Party will resist all attempts at renewing, in Congress or out of it, the agitation of the slavery question under whatever shape or color the attempt may be made.
  4. that the Democratic Party will faithfully abide by and uphold, the principles laid down in the Kentucky and Virginia resolutions of 1798, and in the report of Mr. Madison to the Virginia Legislature in 1799[4] that it adopts those principles as constituting one of the main foundations of its political creed, and is resolved to carry them out in their obvious meaning and import.

And that we may more distinctly meet the issue on which a sectional party, subsisting exclusively on slavery agitation, now relies to test the fidelity of the people, North and South, to the Constitution and the Union—

  1. Resolved, that claiming fellowship with, and desiring the co-operation of all who regard the preservation of the Union under the Constitution as the paramount issue—and repudiating all sectional parties and platforms concerning domestic slavery, which seek to embroil the states and incite to treason and armed resistance to law in the territories and whose avowed purposes, if consummated, must end in civil war and disunion, the American Democracy recognize and adopt the principles contained in the organic laws establishing the territories of Kansas and Nebraska as embodying the only sound and safe solution of the “slavery question” upon which the great national idea of the people of this whole country can repose in its determined conservatism of the Union— non-interference by Congress with slavery in state and territory, or in the District of Columbia.
  2. that this was the basis of the compromises of 1850 confirmed by both the Democratic and Whig parties in national conventions—ratified by the people in the election of 1852, and rightly applied to the organization of territories in 1854.
  3. that by the uniform application of this Democratic principle to the organization of territories, and to the admission of new states, with or without domestic slavery, as they may elect—the equal rights, of all the states will be preserved intact the original compacts of the Constitution maintained inviolate and the perpetuity and expansion of this Union insured to its utmost capacity of embracing, in peace and harmony, every future American state that may be constituted or annexed, with a republican form of government.

Resolved, that we recognize the right of the people of all the territories, including Kansas and Nebraska, acting through the legally and fairly expressed will of a majority of actual residents, and whenever the number of their inhabitants justifies it, to form a Constitution, with or without domestic slavery, and be admitted into the Union upon terms of perfect equality with the other states.

Resolved, finally, that in view of the condition of popular institutions in the Old World (and the dangerous tendencies of sectional agitation, combined with the attempt to enforce civil and religious disabilities against the rights of acquiring and enjoying citizenship, in our own land) a high and sacred duty is devolved with increased responsibility upon the Democratic Party of this country, as the party of the Union, to uphold and maintain the rights of every state, and thereby the Union of the states and to sustain and advance among us constitutional liberty, by continuing to resist all monopolies and exclusive legislation for the benefit of the few, at the expense of the many, and by a vigilant and constant adherence to those principles and compromises of the Constitution, which are broad enough and strong enough to embrace and uphold the Union as it was, the Union as it is, and the Union as it shall be, in the full expansion of the energies and capacity of this great and progressive people.


Voir la vidéo: LUnion européenne est-elle une démocratie? (Décembre 2021).