Informations

Loi sur le Kansas-Nebraska



Explorez Dictionary.com

Une loi adoptée par le Congrès en 1854 qui a divisé le territoire à l'ouest des États du Missouri et de l'Iowa et le territoire du Minnesota en deux nouveaux territoires, le Kansas et le Nebraska. La loi était extrêmement controversée car elle n'excluait pas l'esclavage de l'un ou l'autre territoire, malgré le fait que le compromis du Missouri interdisait l'esclavage dans ces territoires. En abrogeant efficacement le compromis du Missouri, la loi a indigné de nombreux habitants du Nord, a conduit à l'effondrement du parti Whig et à la montée du parti républicain, et a rapproché la nation de la guerre civile.


Histoire Siège social du Nebraska

Les heures
Du lundi au vendredi : de 8h à 17h

Numéro de téléphone
En cours de mise à jour

Adresse
1500, rue "R"
Lincoln, Nebraska 68508-1651
voir la carte

Salle de référence

Les heures
Vendredi de 9h à 16h

Numéro de téléphone
(402) 471-4751

Adresse
1500, rue "R"
Lincoln, Nebraska 68508-1651
voir la carte

Cheminée Roche

Les heures
Tous les jours : 9h00 - 16h00

Numéro de téléphone
(308) 586-2581

Adresse
Case postale F
Bayard, NE 69334
voir la carte

Fort-Robinson

Les heures
Du lundi au samedi : de 9h à 16h

Numéro de téléphone
(308) 665-2919

Adresse
3200 Ouest Autoroute 20
Crawford, NE 69339
voir la carte

Musée d'histoire du Nebraska

Les heures
Mardi - Vendredi : 10h - 16h
Samedi : 10h - 14h

Numéro de téléphone
(402) 471-4782

Adresse
131 Centennial Mall Nord
Lincoln, Nebraska 68508
voir la carte

John G. Neihardt

Les heures
Mardi - Samedi : 10h - 16h

Numéro de téléphone
(402) 648-3388

Adresse
306 Est, rue Elm
Bancroft, NE 68004
voir la carte

Moulin de Neligh

Les heures
Mardi - Samedi : 10h - 16h

Numéro de téléphone
(402) 887-4303

Adresse
Rue N à Wylie Dr
Neligh, NE 68756
voir la carte

Le sénateur George Norris

Les heures
Sur rendez-vous uniquement

Numéro de téléphone
(308) 345-8484

Adresse
706 avenue Norris
McCook, NE 69001
voir la carte

Thomas P. Kennard

Les heures
Sur rendez-vous uniquement

Numéro de téléphone
(402) 471-4764

Adresse
1627 Rue H
Lincoln, NE
voir la carte


La loi Kansas-Nebraska

En 1854, le sénateur Stephen Douglas de l'Illinois a présenté un projet de loi destiné à être l'un des textes législatifs les plus importants de notre histoire nationale. Ostensiblement un projet de loi "organise le territoire du Nebraska", une zone couvrant les états actuels du Kansas, du Nebraska, du Montana et des Dakotas, les contemporains l'appelaient "le projet de loi du Nebraska". 1854.

Dans les années 1850, il y avait des demandes urgentes pour organiser les territoires de l'Ouest. Les terres acquises du Mexique en 1848, la ruée vers l'or en Californie en 1849 et la tendance incessante à l'expansion vers l'ouest ont poussé les agriculteurs, les éleveurs et les prospecteurs vers le Pacifique. Le fleuve Mississippi avait longtemps servi d'autoroute pour le trafic nord-sud, mais les terres de l'Ouest avaient besoin d'un fleuve d'acier, pas d'un chemin de fer transcontinental d'eau et de mdasha pour relier les États de l'Est au Pacifique. Mais quelle route emprunterait ce chemin de fer ?

Stephen Douglas, l'un des principaux promoteurs du chemin de fer, voulait une route du nord via Chicago, mais cela ferait passer les voies ferrées à travers le territoire non organisé du Nebraska, qui se trouvait au nord de la ligne 1820 Missouri Compromise où l'esclavage était interdit. D'autres, en particulier les propriétaires d'esclaves et leurs alliés, préféraient une route vers le sud, peut-être à travers le nouvel État du Texas. Pour faire passer son « projet de loi sur le Nebraska », Douglas avait besoin d'un compromis.

Le 4 janvier 1854, Douglas a présenté un projet de loi conçu pour trouver un terrain d'entente. Il proposa d'organiser le vaste territoire "avec ou sans esclavage, selon ce que leurs constitutions peuvent prescrire". sénateurs dirigés par le Missouri&rsquos David Atchison. Ils voulaient abroger explicitement la ligne de 1820. Douglas considérait le chemin de fer comme la « marche vers la civilisation », et il accepta donc leurs demandes. « Je vais l'intégrer dans mon projet de loi », a-t-il déclaré à Atchison, « bien que je sache que cela va soulever une sacrée tempête. Tout était question d'esclavage.

Douglas a présenté son projet de loi révisé et la tempête a commencé. Le sénateur de l'Ohio, Salmon Chase, a dénoncé le projet de loi comme une "violation flagrante d'un engagement sacré". « Le drame féroce a culminé aux petites heures du matin du 4 mars ». Ne pas &ldquofeter les membres de [ce] jeune géant.» A 5h00 du matin, le Sénat a voté 37-14 pour adopter le projet de loi Nebraska. Il est devenu loi le 30 mai 1854.

La loi Kansas-Nebraska a abrogé le compromis du Missouri, créé deux nouveaux territoires et permis la souveraineté populaire. Cela a également produit un soulèvement violent connu sous le nom de « Bleeding Kansas », alors que des militants pro-esclavagistes et anti-esclavagistes ont envahi les territoires pour influencer le vote. Des troubles politiques ont suivi, détruisant les restes de l'ancienne coalition Whig et conduisant à la création du nouveau Parti républicain. Stephen Douglas avait présenté son projet de loi comme un règlement pacifique des problèmes nationaux, mais ce qu'il a produit était un prélude à la guerre civile.


Où est le territoire du Nebraska?

La loi Kansas-Nebraska a créé un territoire qui s'étendait tout au nord à partir de la limite sud de l'actuel Nebraska pour inclure toutes les terres restantes de l'achat de la Louisiane. Au fil des ans, des changements ont été apportés qui ont laissé le territoire à peu près dans la même forme et avec à peu près les mêmes limites que le Nebraska aujourd'hui.

Mais même ce territoire final a été presque déchiré en deux parties alors qu'un conflit s'est développé entre les colons vivant au nord de la Platte et ceux vivant au sud de la Platte. La question qui a irrité le peuple était l'emplacement de la capitale territoriale et le pouvoir politique qui l'accompagnerait. La zone au sud de la rivière Platte, qui comptait plus d'habitants, souhaitait que la capitale soit située au sud de la rivière. Ils se plaignent amèrement du choix d'Omaha City (au nord de la Platte) comme première capitale. Une convention de South Platte a eu lieu à Brownville en 1859, et une demande officielle a été envoyée au Congrès leur demandant d'autoriser l'annexion de la région de South Platte par le Kansas. Ils ont fait valoir que le sol et le climat du Kansas et de la région de South Platte au Nebraska étaient similaires et que la rivière Platte était infranchissable et formait une frontière naturelle entre le Nebraska et le Kansas. Finalement, un compromis a fait de Lincoln la nouvelle capitale et a réuni l'État.

Questions de discussion:

Les Amérindiens vivaient-ils au Nebraska pendant cette période ?

Comment leur vie a-t-elle été influencée par la loi Kansas-Nebraska ?

Comment le compromis du Missouri et les lois Kansas-Nebraska ont-ils affecté le peuplement de la région du Nebraska ?


Contenu

Dans son discours inaugural de 1853, le président Franklin Pierce a exprimé l'espoir que le compromis de 1850 avait réglé le débat sur la question de l'esclavage dans les territoires. Le compromis avait permis l'esclavage dans le territoire de l'Utah et le territoire du Nouveau-Mexique, qui avaient été acquis dans la guerre américano-mexicaine. Le compromis du Missouri, qui interdisait l'esclavage dans les territoires au nord du parallèle 36°30′, restait en place pour les autres territoires américains acquis lors de l'achat de la Louisiane, y compris un vaste territoire non organisé souvent appelé « Nebraska ». Alors que les colons affluaient dans le territoire non organisé et que les intérêts commerciaux et politiques appelaient à un chemin de fer transcontinental à travers la région, la pression montait pour l'organisation des parties orientales du territoire non organisé. Bien que l'organisation du territoire était nécessaire pour développer la région, un projet de loi d'organisation menaçait de rouvrir les débats controversés sur l'esclavage dans les territoires qui avaient eu lieu pendant et après la guerre américano-mexicaine. [3]

Le sujet d'un chemin de fer transcontinental avait été discuté depuis les années 1840. Alors qu'il y avait des débats sur les détails, en particulier l'itinéraire à emprunter, il y avait un consensus public qu'un tel chemin de fer devrait être construit par des intérêts privés, financés par des concessions de terres publiques. En 1845, Stephen A. Douglas, alors au service de son premier mandat à la Chambre des représentants des États-Unis, avait soumis un plan infructueux pour organiser officiellement le territoire du Nebraska, comme première étape de la construction d'un chemin de fer avec son terminus oriental à Chicago. Les propositions de chemin de fer ont été débattues lors de toutes les sessions ultérieures du Congrès avec des villes telles que Chicago, St. Louis, Quincy, Memphis et La Nouvelle-Orléans en compétition pour être le point de départ de la construction. [4]

Plusieurs propositions à la fin de 1852 et au début de 1853 ont reçu un solide soutien, mais elles ont échoué en raison de différends quant à savoir si le chemin de fer suivrait un itinéraire nord ou sud. Au début de 1853, la Chambre des représentants a adopté une loi 107 à 49 pour organiser le territoire du Nebraska dans les terres à l'ouest de l'Iowa et du Missouri. En mars, le projet de loi a été soumis au Comité sénatorial des territoires, dirigé par Douglas. Le sénateur du Missouri, David Atchison, a annoncé qu'il soutiendrait la proposition du Nebraska uniquement si l'esclavage était autorisé. Alors que le projet de loi était muet sur cette question, l'esclavage aurait été interdit en vertu du compromis du Missouri dans le territoire au nord de 36°30' de latitude et à l'ouest du fleuve Mississippi. D'autres sénateurs du Sud étaient aussi inflexibles qu'Atchison. Par un vote de 23 à 17, le Sénat a voté pour déposer la motion, chaque sénateur des États du sud du Missouri votant pour la déposer. [5]

Pendant l'ajournement du Sénat, les problèmes du chemin de fer et l'abrogation du compromis du Missouri se sont mêlés à la politique du Missouri, alors qu'Atchison faisait campagne pour sa réélection contre les forces de Thomas Hart Benton. Atchison a été amené à choisir entre s'opposer aux intérêts ferroviaires de l'État ou à ses propriétaires d'esclaves. Enfin, il a pris la position qu'il préférait voir le Nebraska "s'enfoncer en enfer" avant de permettre qu'il soit envahi par des salissures libres. [6]

Les représentants trouvaient alors généralement un logement dans des pensions lorsqu'ils se trouvaient dans la capitale nationale pour exercer leurs fonctions législatives. Atchison a partagé des logements dans une maison de la rue F partagée par les principaux sudistes du Congrès. Il était lui-même président pro tempore du Sénat. Ses colocataires comprenaient Robert T. Hunter (de Virginie, président de la commission des finances), James Mason (de Virginie, président de la commission des affaires étrangères) et Andrew P. Butler (de Caroline du Sud, président de la commission judiciaire). Lorsque le Congrès s'est réuni à nouveau le 5 décembre 1853, le groupe, appelé le F Street Mess, [7] avec le Virginien William O. Goode, a formé le noyau qui insisterait sur l'égalité des propriétaires d'esclaves dans le Nebraska. Douglas était conscient des opinions et du pouvoir du groupe et savait qu'il devait répondre à ses préoccupations. [8] Douglas était également un fervent partisan de la souveraineté populaire - la politique de laisser les électeurs, presque exclusivement des hommes blancs, d'un territoire décider si oui ou non l'esclavage devrait y exister. [9]

Le sénateur de l'Iowa Augustus C. Dodge a immédiatement réintroduit la même législation pour organiser le Nebraska qui avait stagné lors de la session précédente, elle a été renvoyée au comité de Douglas le 14 décembre. Douglas, espérant obtenir le soutien des sudistes, a annoncé publiquement que le même principe qui avait été établi dans le compromis de 1850 devrait s'appliquer au Nebraska. [dix]

Dans le compromis de 1850, les territoires de l'Utah et du Nouveau-Mexique avaient été organisés sans aucune restriction sur l'esclavage, et de nombreux partisans de Douglas ont fait valoir que le compromis avait déjà remplacé le compromis du Missouri. [11] Les territoires ont cependant reçu le pouvoir de décider eux-mêmes s'ils demanderaient le statut d'État en tant qu'États libres ou esclaves chaque fois qu'ils choisiraient de postuler. [12] Les deux territoires, cependant, à la différence du Nebraska, n'avaient pas fait partie de l'achat de la Louisiane et n'avaient sans doute jamais été soumis au compromis du Missouri. [13]

Présentation du projet de loi du Nebraska Modifier

Le projet de loi a été présenté au corps principal du Sénat le 4 janvier 1854. Il avait été modifié par Douglas, qui avait également rédigé les lois sur le territoire du Nouveau-Mexique et du territoire de l'Utah, pour refléter le langage du compromis de 1850. Dans le projet de loi , un vaste nouveau territoire du Nebraska a été créé pour s'étendre du nord du Kansas jusqu'au 49e parallèle, la frontière canado-américaine. Une grande partie du territoire du Nebraska sera bientôt divisée en territoire du Dakota (1861), et de plus petites parties transférées au territoire du Colorado (1861) et au territoire de l'Idaho (1863) avant que le reste des terres ne devienne l'État du Nebraska en 1867.

En outre, toute décision relative à l'esclavage dans les nouvelles terres devait être prise « lorsqu'elle est admise en tant qu'État ou États, ledit territoire, ou toute partie de celui-ci, sera reçu dans l'Union, avec ou sans esclavage, selon que leur constitution peut prescrire au moment de leur admission. [14] Dans un rapport accompagnant le projet de loi, le comité de Douglas a écrit que les lois de l'Utah et du Nouveau-Mexique :

. visaient à avoir un effet beaucoup plus global et durable que le simple ajustement des difficultés résultant de l'acquisition récente du territoire mexicain. Ils étaient destinés à établir certains grands principes, qui non seulement fourniraient des remèdes adéquats aux maux existants, mais, dans tous les temps à venir, éviteraient les périls d'une agitation similaire, en retirant la question de l'esclavage des salles du Congrès et des instances politiques. l'arène, et la confier à l'arbitrage de ceux qui y étaient immédiatement intéressés et seuls responsables de ses conséquences. [15]

Le rapport a comparé la situation au Nouveau-Mexique et en Utah avec la situation au Nebraska. Dans le premier cas, beaucoup avaient soutenu que l'esclavage avait déjà été interdit par la loi mexicaine, tout comme il l'était au Nebraska en vertu du compromis du Missouri. De même que la création des territoires du Nouveau-Mexique et de l'Utah n'avait pas statué sur la validité de la loi mexicaine sur le territoire acquis, le projet de loi du Nebraska n'"affirmait ni n'abrogeait... la loi du Missouri". En d'autres termes, la souveraineté populaire était établie en ignorant plutôt qu'en s'attaquant au problème posé par le compromis du Missouri. [15]

La tentative de Douglas de se frayer un chemin autour du compromis du Missouri n'a pas fonctionné. Le Kentucky Whig Archibald Dixon croyait qu'à moins que le compromis du Missouri ne soit explicitement abrogé, les propriétaires d'esclaves seraient réticents à déménager dans le nouveau territoire jusqu'à ce que l'esclavage soit réellement approuvé par les colons, qui s'opposeraient très probablement à l'esclavage. Le 16 janvier, Dixon surprit Douglas en introduisant un amendement qui abrogerait la section du compromis du Missouri qui interdisait l'esclavage au nord du parallèle 36°30'. Douglas a rencontré en privé Dixon et à la fin, malgré ses réticences sur la réaction du Nord, a accepté d'accepter les arguments de Dixon. [17]

Un amendement similaire a été proposé à la Chambre par Philip Phillips de l'Alabama. Avec les encouragements du « F Street Mess », Douglas les a rencontrés ainsi que Phillips pour s'assurer que l'élan pour l'adoption du projet de loi reste avec le Parti démocrate. Ils se sont arrangés pour rencontrer le président Franklin Pierce pour s'assurer que la question serait déclarée un test de loyauté au sein du Parti démocrate. [18]

Rencontre avec Pierce Modifier

Pierce n'était pas enthousiasmé par les implications de l'abrogation du compromis du Missouri et avait à peine fait référence au Nebraska dans son message sur l'état de l'Union délivré le 5 décembre 1853, juste un mois auparavant. De proches conseillers, le sénateur Lewis Cass, partisan de la souveraineté populaire dès 1848 comme alternative à la clause Wilmot, et le secrétaire d'État William L. Marcy ont tous deux déclaré à Pierce que l'abrogation créerait de graves problèmes politiques. Le cabinet au complet s'est réuni et seuls le secrétaire à la Guerre Jefferson Davis et le secrétaire à la Marine James C. Dobbin ont soutenu l'abrogation. Au lieu de cela, le président et le cabinet ont soumis à Douglas un plan alternatif qui aurait demandé une décision judiciaire sur la constitutionnalité du compromis du Missouri. Pierce et le procureur général Caleb Cushing pensaient que la Cour suprême le trouverait inconstitutionnel. [19]

Le comité de Douglas s'est réuni plus tard dans la nuit. Douglas était d'accord avec la proposition, mais pas le groupe Atchison. Déterminé à proposer l'abrogation au Congrès le 23 janvier mais réticent à agir sans l'engagement de Pierce, Douglas s'est arrangé par l'intermédiaire de Davis pour rencontrer Pierce le 22 janvier même si c'était un dimanche où Pierce s'est généralement abstenu de mener des affaires. Douglas était accompagné à la réunion par Atchison, Hunter, Phillips et John C. Breckinridge du Kentucky. [20]

Douglas et Atchison se sont d'abord rencontrés seuls avec Pierce avant que tout le groupe ne se réunisse. Pierce a été persuadé de soutenir l'abrogation, et à l'insistance de Douglas, Pierce a fourni un projet écrit, affirmant que le compromis du Missouri avait été rendu inopérant par les principes du compromis de 1850. Pierce a ensuite informé son cabinet, qui a approuvé le changement de direction . [21] Le Union de Washington, l'organe de communication de l'administration, a écrit le 24 janvier que le soutien au projet de loi serait "un test de l'orthodoxie démocrate". [22]

Débat au Sénat Modifier

Le 23 janvier, un projet de loi révisé a été présenté au Sénat qui a abrogé le compromis du Missouri et divisé les terres non organisées en deux nouveaux territoires : le Kansas et le Nebraska. La division était le résultat des préoccupations exprimées par les colons déjà au Nebraska ainsi que les sénateurs de l'Iowa, qui étaient préoccupés par l'emplacement du siège du gouvernement du territoire si un si grand territoire était créé. Le libellé existant pour affirmer l'application de toutes les autres lois des États-Unis dans le nouveau territoire a été complété par le libellé convenu avec Pierce : « sauf la huitième section de l'acte préparatoire à l'admission du Missouri dans l'Union, approuvé le 6 mars, 1820 [le compromis du Missouri], qui a été remplacé par la législation de 1850, communément appelée les mesures de compromis [le compromis de 1850], et est déclaré inopérant." Une loi identique fut bientôt déposée à la Chambre. [23]

L'historien Allan Nevins a écrit que le pays est alors devenu convulsé par deux batailles interconnectées au sujet de l'esclavage. Une bataille politique se livrait au Congrès sur la question de l'esclavage dans les nouveaux États qui s'annonçaient clairement. En même temps, il y avait un débat moral. Les sudistes prétendaient que l'esclavage était bienfaisant, endossé par la Bible, et généralement une bonne politique, dont l'expansion doit être soutenue. Les publications et les discours des abolitionnistes, dont certains étaient eux-mêmes d'anciens esclaves, disaient aux habitants du Nord que la prétendue bienfaisance de l'esclavage était un mensonge du Sud, et que réduire en esclavage une autre personne n'était pas chrétien, un péché horrible qui doit être combattu. Les deux batailles se sont déroulées « avec une obstination, une amertume et une rancœur inconnues même à l'époque de Wilmot Proviso ». Au Congrès, les freesoilers étaient nettement désavantagés. Les démocrates détenaient de larges majorités dans chaque chambre, et Douglas, « un combattant féroce, le plus féroce, le plus impitoyable et le plus sans scrupules que le Congrès ait peut-être jamais connu », dirigeait un parti étroitement discipliné. C'est dans la nation dans son ensemble que les adversaires du Nebraska espéraient remporter une victoire morale. Les New York Times, qui avait précédemment soutenu Pierce, a prédit que ce serait la goutte d'eau pour les partisans du Nord des forces esclavagistes et "créerait une haine profonde, intense et indéracinable de l'institution qui écraserait son pouvoir politique, à tout prix, et à tout prix." [24]

Le lendemain de la réintroduction du projet de loi, deux habitants de l'Ohio, le représentant Joshua Giddings et le sénateur Salmon P. Chase, ont publié une réponse libre, « Appeal des démocrates indépendants du Congrès au peuple des États-Unis » :

Nous accusons ce projet de loi de violation flagrante d'un engagement sacré en tant que trahison criminelle de droits précieux dans le cadre d'un complot atroce visant à exclure de la vaste région inoccupée les immigrants du Vieux Monde et les travailleurs libres de nos propres États, et de le convertir en une morne région de despotisme, habitée par des maîtres et des esclaves. [25]

Douglas a pris l'appel personnellement et a répondu au Congrès, lorsque le débat a été ouvert le 30 janvier devant une salle comble et une salle comble. Le biographe de Douglas, Robert W. Johanssen, a décrit une partie du discours :

Douglas a accusé les auteurs de l'« Appel », qu'il a appelé tout au long des « confédérés abolitionnistes », d'avoir perpétré un « faux mensonge » dans leur protestation. Il a exprimé son propre sentiment de trahison, rappelant que Chase, "avec un visage souriant et l'apparence de l'amitié", avait demandé un report du débat au motif qu'il ne s'était pas encore familiarisé avec le projet de loi. "Je ne pensais pas au moment où j'ai accordé cet acte de courtoisie", a fait remarquer Douglas, que Chase et ses compatriotes avaient publié un document "dans lequel ils m'ont accusé d'avoir été coupable d'une trahison criminelle de ma confiance", de mauvaise foi, et de comploter contre la cause du gouvernement libre. Tandis que d'autres sénateurs assistaient au culte divin, ils avaient été « rassemblés en un conclave secret », consacrant le sabbat à leurs propres fins conspiratrices et trompeuses. [26]

Le débat se poursuivra pendant quatre mois, alors que de nombreux rassemblements politiques anti-Nebraska ont eu lieu dans le nord. Douglas est resté le principal défenseur du projet de loi tandis que Chase, William Seward, de New York, et Charles Sumner, du Massachusetts, menaient l'opposition. Les Tribune de New York écrit le 2 mars :

Le sentiment unanime du Nord est la résistance indignée. . Toute la population en est pleine. Le sentiment de 1848 était bien inférieur à celui-ci en force et en universalité. [27]

Le débat au Sénat s'est terminé le 4 mars 1854, lorsque Douglas, commençant vers minuit le 3 mars, a prononcé un discours de cinq heures et demie. Le vote final en faveur du passage était de 37 à 14. [30] Les sénateurs de l'État libre ont voté 14 à 12 en faveur et les sénateurs de l'État esclavagiste ont soutenu le projet de loi 23 à 2. [31]

Débat à la Chambre des représentants Modifier

Le 21 mars 1854, comme tactique dilatoire à la Chambre des représentants, le projet de loi fut renvoyé par 110 voix contre 95 au comité plénier, où il était le dernier point du calendrier. Réalisant après le vote de blocage que la loi était confrontée à une lutte difficile, l'administration Pierce a clairement indiqué à tous les démocrates que l'adoption du projet de loi était essentielle pour le parti et dicterait la manière dont le favoritisme fédéral serait traité. Davis et Cushing, du Massachusetts, avec Douglas, ont dirigé les efforts partisans. [32] À la fin d'avril, Douglas a cru qu'il y avait assez de voix pour passer le projet de loi. La direction de la Chambre a ensuite commencé une série de votes par appel nominal au cours desquels la législation avant la loi Kansas-Nebraska a été appelée à la parole et déposée sans débat. [33]

Thomas Hart Benton faisait partie de ceux qui se sont prononcés avec force contre la mesure. Le 25 avril, dans un discours à la Chambre que le biographe William Nisbet Chambers a qualifié de « long, passionné, historique [et] polémique », Benton a attaqué l'abrogation du compromis du Missouri, sur lequel il « s'était tenu pendant plus de trente ans, et avait l'intention de restez-y jusqu'au bout, solitaire et seul, s'il le faut, mais préférant la compagnie." Le discours a ensuite été distribué sous forme de brochure lorsque l'opposition à l'action s'est déplacée à l'extérieur des murs du Congrès. [34]

Ce n'est que le 8 mai que le débat a commencé à la Chambre. Le débat a été encore plus intense qu'au Sénat. Alors qu'il semblait aller de soi que le projet de loi serait adopté, les opposants ont tout fait pour le combattre. [35] L'historien Michael Morrison a écrit :

Un flibustier mené par Lewis D. Campbell, un free-soiler de l'Ohio, a presque provoqué la Chambre dans une guerre de plus que des mots. Campbell, rejoint par d'autres anti-esclavagistes du Nord, échangea des insultes et des invectives avec les Sudistes, aucun des deux camps ne faisant de quartier. Des armes ont été brandies sur le sol de la maison. Finalement, la brutalité a fait place à la violence. Henry A. Edmundson, un démocrate de Virginie, bien huilé et bien armé, a dû être empêché de lancer une attaque violente contre Campbell. Ce n'est qu'après que le sergent d'armes l'a arrêté, que le débat a été interrompu et que la Chambre a été ajournée que la mêlée s'est calmée. [36]

Le débat au sol a été géré par Alexander Stephens, de Géorgie, qui a insisté sur le fait que le compromis du Missouri n'avait jamais été un véritable compromis mais avait été imposé au Sud. Il a fait valoir que la question était de savoir si les principes républicains, « que les citoyens de chaque communauté ou État distinct devraient avoir le droit de se gouverner dans leurs affaires intérieures à leur guise », seraient honorés. [37]

Le vote final de Chambre en faveur du projet de loi était de 113 à 100. [38] Les Démocrates du Nord ont soutenu le projet de loi 44 à 42, mais les 45 Whigs du Nord s'y sont opposés. Les démocrates du Sud ont voté en faveur par 57 voix contre 2, et les Whigs du Sud l'ont soutenu par 12 contre 7. [39]

Acte Modifier

Le président Franklin Pierce a signé la loi Kansas-Nebraska le 30 mai 1854. [40] [41] [42]

Les réponses immédiates à l'adoption de la loi Kansas-Nebraska se répartissent en deux catégories. La réponse la moins commune a été soutenue par les partisans de Douglas, qui pensaient que le projet de loi retirerait « la question de l'esclavage des salles du Congrès et de l'arène politique, la soumettant à l'arbitrage de ceux qui étaient immédiatement intéressés et seuls responsables de, ses conséquences." [44] En d'autres termes, ils croyaient que la Loi laisserait la décision de savoir si l'esclavage serait autorisé entre les mains du peuple plutôt que du gouvernement fédéral. La réponse beaucoup plus courante était l'indignation, interprétant les actions de Douglas comme faisant partie « d'un complot atroce pour exclure d'une vaste région inoccupée les immigrants du vieux monde et les travailleurs libres de leurs propres États, et les convertir en un despotisme morne ». [45] Surtout aux yeux des habitants du Nord, la loi Kansas-Nebraska était une agression et une attaque contre le pouvoir et les croyances des États libres. [46] La réponse a conduit à des appels à l'action publique contre le Sud, comme on le voit dans les annonces publicitaires de rassemblements dans les États du Nord pour discuter publiquement de ce qu'il faut faire au sujet de la présomption de la Loi. [47]

Douglas et l'ancien représentant de l'Illinois Abraham Lincoln ont exprimé leur désaccord sur la loi Kansas-Nebraska dans sept discours publics en septembre et octobre 1854. [48] Lincoln a donné son argument le plus complet contre l'esclavage et les dispositions de la loi à Peoria, Illinois, en octobre 16, dans le discours de Peoria. [49] Lui et Douglas ont tous deux parlé au grand public, Douglas d'abord et Lincoln en réponse, deux heures plus tard. Le discours de trois heures de Lincoln a présenté des arguments moraux, juridiques et économiques approfondis contre l'esclavage et a rehaussé le profil politique de Lincoln pour la première fois. Les discours ont préparé le terrain pour les débats Lincoln-Douglas quatre ans plus tard, lorsque Lincoln a demandé le siège de Douglas au Sénat. [50]

Kansas qui saigne Modifier

Bleeding Kansas, Bloody Kansas ou la guerre des frontières était une série d'affrontements politiques violents aux États-Unis entre 1854 et 1861 impliquant des "États libres" anti-esclavagistes et des éléments pro-esclavagistes "Border Ruffian" ou "Sud" au Kansas . Au cœur du conflit se trouvait la question de savoir si le Kansas autoriserait ou interdirait l'esclavage, et entrerait ainsi dans l'Union en tant qu'État esclavagiste ou État libre.

Les colons pro-esclavagistes sont venus au Kansas principalement du Missouri voisin. Leur influence dans les élections territoriales a souvent été renforcée par les résidents du Missouri qui sont entrés au Kansas uniquement pour voter lors de tels scrutins. Ils ont formé des groupes tels que les Blue Lodges et ont été surnommés voyous de la frontière, un terme inventé par l'opposant et abolitionniste Horace Greeley. Les colons abolitionnistes, connus sous le nom de « jayhawkers », sont venus de l'Est expressément pour faire du Kansas un État libre. Un affrontement entre les parties adverses était inévitable. [51]

Les gouverneurs territoriaux successifs, généralement favorables à l'esclavage, ont tenté de maintenir la paix. La capitale territoriale de Lecompton, la cible de beaucoup d'agitation, est devenue un environnement si hostile pour les États libres qu'ils ont installé leur propre assemblée législative non officielle à Topeka. [52]

John Brown et ses fils ont acquis une notoriété dans la lutte contre l'esclavage en assassinant cinq agriculteurs pro-esclavagistes avec une épée large lors du massacre de Pottawatomie. Brown a également aidé à défendre quelques dizaines de partisans de l'État libre contre plusieurs centaines de partisans pro-esclavagistes en colère à Osawatomie. [53]

Effet sur les tribus amérindiennes Modifier

Avant l'organisation du territoire Kansas-Nebraska en 1854, les territoires du Kansas et du Nebraska ont été consolidés dans le cadre du territoire indien. Tout au long des années 1830, des réinstallations à grande échelle de tribus amérindiennes vers le territoire indien ont eu lieu, de nombreuses nations du sud-est étant déplacées vers l'actuel Oklahoma, un processus ordonné par l'Indian Removal Act de 1830 et connu sous le nom de Trail of Tears, et de nombreux Les nations du Midwest ont été transférées par traité vers le Kansas actuel. Parmi ces derniers se trouvaient les Shawnee, [54] Delaware, [55] Kickapoo, [56] Kaskaskia et Peoria, [57] Ioway, [58] et Miami. [59] L'adoption de la loi Kansas-Nebraska est entrée en conflit direct avec les réinstallations. Des colons américains blancs du Nord à terre libre et du Sud pro-esclavagiste ont inondé le Territoire du Nord de l'Inde, dans l'espoir d'influencer le vote sur l'esclavage qui suivrait l'admission du Kansas et, dans une moindre mesure, du Nebraska aux États-Unis.

Afin d'éviter et/ou d'atténuer le problème du règlement des réserves, d'autres négociations de traités ont été tentées avec les tribus du Kansas et du Nebraska. Rien qu'en 1854, les États-Unis acceptent d'acquérir des terres au Kansas ou au Nebraska de plusieurs tribus dont les Kickapoo, [60] Delaware, [61] Omaha, [62] Shawnee, [63] Otoe and Missouri, [64] Miami, [65 ] et Kaskaskia et Peoria. [66] En échange de leurs cessions de terres, les tribus ont reçu en grande partie de petites réserves dans le territoire indien de l'Oklahoma ou du Kansas dans certains cas.

Pour les nations qui sont restées au Kansas au-delà de 1854, la loi Kansas-Nebraska a introduit une foule d'autres problèmes. En 1855, des « squatters » blancs ont construit la ville de Leavenworth sur la réserve du Delaware sans le consentement du Delaware ou du gouvernement américain. Lorsque le commissaire aux Affaires indiennes George Manypenny a ordonné le soutien militaire pour éliminer les squatters, les militaires et les squatters ont refusé de se conformer, sapant à la fois l'autorité fédérale et les traités en vigueur avec le Delaware. [67] En plus des violations des accords conventionnels, d'autres promesses faites n'ont pas été tenues. Les projets de construction et d'amélioration des infrastructures consacrés dans presque tous les traités, par exemple, ont pris beaucoup plus de temps que prévu. Au-delà de cela, cependant, la violation la plus dommageable par les colons américains blancs était le mauvais traitement des Amérindiens et de leurs propriétés. Les mauvais traitements personnels, les biens volés et la déforestation ont tous été cités. [68] Furthermore, the squatters' premature and illegal settlement of the Kansas Territory jeopardized the value of the land, and with it the future of the Indian tribes living on them. Because treaties were land cessions and purchases, the value of the land handed over to the Federal government was critical to the payment received by a given Native nation. Deforestation, destruction of property, and other general injuries to the land lowered the value of the territories that were ceded by the Kansas Territory tribes. [69]

Manypenny's 1856 "Report on Indian Affairs" explained the devastating effect on Indian populations of diseases that white settlers brought to Kansas. Without providing statistics, Indian Affairs Superintendent to the area Colonel Alfred Cumming reported at least more deaths than births in most tribes in the area. While noting intemperance, or alcoholism, as a leading cause of death, Cumming specifically cited cholera, smallpox, and measles, none of which the Native Americans were able to treat. [70] The disastrous epidemics exemplified the Osage people, who lost an estimated 1300 lives to scurvy, measles, smallpox, and scrofula between 1852 and 1856, [71] contributing, in part, to the massive decline in population, from 8000 in 1850 to just 3500 in 1860. [72] The Osage had already encountered epidemics associated with relocation and white settlement. The initial removal acts in the 1830s brought both White American settlers and foreign Native American tribes to the Great Plains and into contact with the Osage people. Between 1829 and 1843, influenza, cholera, and smallpox killed an estimated 1242 Osage Indians, [71] resulting in a population recession of roughly 20 percent between 1830 and 1850. [72]

Destruction of the Whig party Edit

From a political standpoint, the Whig Party had been in decline in the South because of the effectiveness with which it had been hammered by the Democratic Party over slavery. The Southern Whigs hoped that by seizing the initiative on this issue, they would be identified as strong defenders of slavery. Many Northern Whigs broke with them in the Act. [73]

The American party system had been dominated by Whigs and Democrats for decades leading up to the Civil War. But the Whig party's increasing internal divisions had made it a party of strange bedfellows by the 1850s. An ascendant anti-slavery wing clashed with a traditionalist and increasingly pro-slavery southern wing. These divisions came to a head in the 1852 election, where Whig candidate Winfield Scott was trounced by Franklin Pierce. Southern Whigs, who had supported the prior Whig president Zachary Taylor, had been burned by Taylor and were unwilling to support another Whig. Taylor, who despite being a slaveowner, had proved notably anti-slave despite campaigning neutrally on the issue. With the loss of Southern Whig support, and the loss of votes in the North to the Free Soil Party, Whigs seemed doomed. So they were, as they would never again contest a presidential election. [74]

The final nail in the Whig coffin was the Kansas-Nebraska act. It was also the spark that began the Republican Party, which would take in both Whigs and Free Soilers and create an anti-slavery party that the Whigs had always resisted becoming. [74] The changes of the act were viewed by anti-slavery Northerners as an aggressive, expansionist maneuver by the slave-owning South. Opponents of the Act were intensely motivated and began forming a new party. The Party began as a coalition of anti-slavery Conscience Whigs such as Zachariah Chandler and Free Soilers such as Salmon P. Chase. [75] [76]

The first anti-Nebraska local meeting where "Republican" was suggested as a name for a new anti-slavery party was held in a Ripon, Wisconsin schoolhouse on March 20, 1854. [77] The first statewide convention that formed a platform and nominated candidates under the Republican name was held near Jackson, Michigan, on July 6, 1854. At that convention, the party opposed the expansion of slavery into new territories and selected a statewide slate of candidates. [78] The Midwest took the lead in forming state Republican Party tickets apart from St. Louis and a few areas adjacent to free states, there were no efforts to organize the Party in the southern states. [79] [80] So was born the Republican Party—campaigning on the popular, emotional issue of "free soil" in the frontier—which would capture the White House just six years later. [74]

Later developments Edit

The Kansas–Nebraska Act divided the nation and pointed it toward civil war. [81] Congressional Democrats suffered huge losses in the mid-term elections of 1854, as voters provided support to a wide array of new parties opposed to the Democrats and the Kansas-Nebraska Act. [82] Pierce declared his full opposition to the Republican Party, decrying what he saw as its anti-southern stance, but his perceived pro-Southern actions in Kansas continued to inflame Northern anger. [83]

Partly due to the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act, Pierce lost his bid for re-nomination at the 1856 Democratic National Convention to James Buchanan. Pierce remains the only elected president who actively sought reelection but was denied his party's nomination for a second term. [84] Republicans nominated John C. Frémont in the 1856 presidential election and campaigned on "Bleeding Kansas" and the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act. [85] Buchanan won the election, but Frémont carried a majority of the free states. [86] Two days after Buchanan's inauguration, Chief Justice Roger Taney delivered the Dred Scott decision, which asserted that Congress had no constitutional power to exclude slavery in the territories. [87] Douglas continued to support the doctrine of popular sovereignty, but Buchanan insisted that Democrats respect the Dred Scott decision and its repudiation of federal interference with slavery in the territories. [88]

Guerrilla warfare in Kansas continued throughout Buchanan's presidency and extended into the 1860s. [89] Buchanan attempted to admit Kansas as a state under the pro-slavery Lecompton Constitution, [90] but Kansas voters rejected that constitution in an August 1858 referendum. [91] Anti-slavery delegates won a majority of the elections to the 1859 Kansas constitutional convention, and Kansas won admission as a free state under the anti-slavery Wyandotte Constitution in the final months of Buchanan's presidency. [92]


Introduction

Officially titled "An Act to Organize the Territories of Nebraska and Kansas", the Kansas-Nebraska Act repealed the Missouri Compromise, allowing slavery in the territory north of the 36° 30´ latitude. Introduced by Senator Stephen Douglas of Illinois, the Kansas-Nebraska Act stipulated that the issue of slavery would be decided by the residents of each territory, a concept known as popular sovereignty. After the bill passed on May 30, 1854, violence erupted in Kansas between pro-slavery and anti-slavery settlers, a prelude to the Civil War.


The Kansas - Nebraska Act - 1854

The Missouri Compromise had established that the 36 degree 30 minute parallel would be the dividing line for slave states and free states. The Kansas Nebraska Act of 1854 nullified that agreement and dictated that in the territories of Kansas and Nebraska, the citizens of the state could vote and determine whether the state would be a free or slave state.

Understandably, northern abolitionists were outraged by this decision. They felt that this issue had already been settled by the Missouri Compromise.

What happened next was a large migration to Kansas of both abolitionists and pro-slavery settlers. Both groups wanted to vote for their cause. The pro-slavery settlers won out in the first votes, but there were cries of fraud in the election.

What followed was an ongoing conflict between the pro-slavery and abolitionist elements in Kansas. People were killed and homes were burned as the two sides fought each other. Eventually, the phrase "Bleeding Kansas" came to describe the vicious attacks on both sides.

Kansas finally came into the union in 1861 as a free state. The Kansas Nebraska Act was one more issue leading the country to war.


THE PRESIDENTIAL ELECTION OF 1856

The electoral contest in 1856 took place in a transformed political landscape. A third political party appeared: the anti-immigrant American Party , a formerly secretive organization with the nickname “the Know-Nothing Party” because its members denied knowing anything about it. By 1856, the American or Know-Nothing Party had evolved into a national force committed to halting further immigration. Its members were especially opposed to the immigration of Irish Catholics, whose loyalty to the Pope, they believed, precluded their loyalty to the United States. On the West Coast, they opposed the entry of immigrant laborers from China, who were thought to be too foreign to ever assimilate into a white America.

The election also featured the new Republican Party, which offered John C. Fremont as its candidate. Republicans accused the Democrats of trying to nationalize slavery through the use of popular sovereignty in the West, a view captured in the 1856 political cartoon Forcing Slavery Down the Throat of a Free Soiler. The cartoon features the image of a Free-Soiler settler tied to the Democratic Party platform while Senator Douglas (author of the Kansas-Nebraska Act) and President Pierce force a slave down his throat. Note that the slave cries out “Murder. Help—neighbors help, O my poor Wife and Children,” a reference to the abolitionists’ argument that slavery destroyed families.

This 1856 political cartoon, Forcing Slavery Down the Throat of a Free Soiler, by John Magee, shows Republican resentment of the Democratic platform—here represented as an actual platform—of expanding slavery into new western territories.

The Democrats offered James Buchanan as their candidate. Buchanan did not take a stand on either side of the issue of slavery rather, he attempted to please both sides. His qualification, in the minds of many, was that he was out of the country when the Kansas-Nebraska Act was passed. In the above political cartoon, Buchanan, along with Democratic senator Lewis Cass, holds down the Free-Soil advocate. Buchanan won the election, but Fremont garnered more than 33 percent of the popular vote, an impressive return for a new party. The Whigs had ceased to exist and had been replaced by the Republican Party. Know-Nothings also transferred their allegiance to the Republicans because the new party also took an anti-immigrant stance, a move that further boosted the new party’s standing. (The Democrats courted the Catholic immigrant vote.) The Republican Party was a thoroughly northern party no southern delegate voted for Fremont.


The controversy over the Kansas Nebraska Act proved too much for the ramshackle Whig Party, which was torn apart by sectional antagonism. Filling the political vacuum left by the self-destruction of the Whig Party was the Republican Party, created in 1854 as a sectional party—just what so many American statesmen had tried to avoid. The Republicans attracted a variety of supporters with their free-soil position and their support for high protective tariffs.

As free-soilers, they opposed slavery in the territories, though the racialist motivation of such exclusion of slavery is clear from the party’s 1856 platform, which read, in part, that “all unoccupied territory of the United States, and such as they may hereafter acquire, shall be reserved for the white Caucasian race—a thing that cannot be except by the exclusion of slavery.” Their economic program, of which the protective tariff formed an important plank, could not have been better devised to attract Southern antipathy. Abraham Lincoln, who would be elected in 1860 as the first Republican president, had been a supporter of the protective tariff for several decades by the time he reached the White House.

Power over what?

For the more radical Republicans, the free-soil position was only the opening salvo in what they hoped would be the ultimate extinction of slavery. Conservative Republicans, no friends of slavery either, recognized that what was going on between the sections was a struggle for power, plain and simple. According to historian Eric Foner:

The idea of combating Southern political power and its economic consequences was the key to conservative support for the Republican party. Such measures as a Pacific railroad, a homestead act, a protective tariff, and government aid to internal improvements had been blocked time and again by the Democratic party, at the dictation, it seemed, of the South. The conservatives hoped to use the Republican party to wrest control of the federal government away from the slaveholders, and they viewed the sectional struggle as primarily a contest for political power.

The protective tariff was perhaps the most controversial economic issue of the antebellum period. High tariffs, intended to protect Northern industry from foreign competition, were a terrible burden to the agricultural South, which had little industry to protect. To Southerners, the tariffs meant higher prices for manufactured goods because they bought them abroad and paid the tariff or because they bought them from Northerners at the inflated prices that tariff protection made possible. Although certain sectors of the Southern economy, like Louisiana sugar growers, favored protective tariffs, in general the South opposed the tariff. (Tariff protection would have done little good for Southern products, since the South sold most of its goods on a world market.)

Likewise, federal land policy divided the sections. Northerners favored land giveaways by the federal government, while Southerners believed the federal lands should be sold. Southerners feared that without the revenue the federal government took in from land sales, there would be added pressure to raise the tariff to make up the loss. They also believed that a policy of free land, by increasing the overall amount of agricultural land in use, would tend to lower Southern land values. These were some of the economic issues that divided the sections, and they, as Foner observes, were never far from the surface in the debates of the 1840s and 1850s.


Voir la vidéo: Kansas Nebraska Act and Bleeding Kansas (Décembre 2021).