Informations

Harry Blackmun - Histoire


Harry Blackmun

1908- 1999

Juge de la Cour suprême

Harry Blackmun est né le 12 novembre 1908 à Nashville dans l'Illinois. Il a grandi à St Paul Minnesota. Il était diplômé du Harvard College et de la Harvard School of Law. Tiré de l'obscurité relative par Richard Nixon pour occuper le siège d'Abe Fortas, qui avait démissionné, Blackmun est finalement passé d'une position relativement conservatrice à la Cour au centre, et enfin à l'aile plus libérale. Il est peut-être mieux connu pour être l'auteur de la décision controversée qui a légalisé l'avortement,
Roe contre Wade.


Pauvre Harry Blackmun.

Aucun juriste sérieux ne prétend que Harry Blackmun avait un esprit juridique profond, mais relativement peu de juges de la Cour suprême l'ont jamais eu. Il revenait cependant à Blackmun de rédiger la décision majoritaire de la Cour dans une affaire qui semble de plus en plus avoir été un tournant dans l'histoire juridique et politique américaine. Plus divisé, même, que Brown contre Conseil de l'éducation, que le pays a essentiellement absorbé. Certains universitaires respectés pensent que la logique derrière le brun décision était légale, mais personne ne propose sérieusement qu'elle soit annulée. On peut difficilement en dire Chevreuil.

Harry Blackmun est décédé il y a six ans, mais il fait à nouveau la une des journaux. David Garrow accuse, en particulier au cours de ses dernières années à la Cour, qu'il était une créature de ses greffiers (faites défiler vers le bas) – ne servant pas de rôle plus glorieux que celui de vérificateur de citations dans leur travail. Ce matin, David Brooks accuse que « le juge Harry Blackmun a causé plus de dommages par inadvertance à notre démocratie que tout autre Américain du 20e siècle ». En retirant le débat sur l'avortement des législatures et en trouvant un droit constitutionnel à l'avortement, selon Brooks, Blackmun et ses collègues ont empoisonné le puits des concessions politiques saines – des accords législatifs négociés. Blackmun et Chevreuil sont la cause de notre profonde aliénation.

Je pense que David a tort – et tort, pas parce que Blackmun était un Goliath. Vous pouvez trouver l'aliénation dans les luttes qui ont vaincu les nominations par Nixon de Clement Haynesworth et G. Harrold Carswell à la Cour suprême. Les batailles titanesques pour la confirmation des tribunaux n'ont pas commencé avec Robert Bork en 1988, mais avec la nomination ratée d'Abe Fortas par Lyndon Johnson au poste de juge en chef en 1968 et, surtout, les nominations ratées de Haynesworth et Carswell par Richard Nixon en 1970. Ces batailles étaient encore plus rapprochées. contestée que celle, beaucoup plus tardive, sur Bork. Blackmun était le candidat incolore et salvateur dont les deux parties avaient besoin. Contrairement à Bork, il ne prétendait pas au génie. Brooks a tort parce qu'il dit que la seule solution à notre malaise actuel est de renverser Chevreuil – c'est-à-dire que notre polarisation ne peut prendre fin que par la victoire judiciaire de son opposition.

Les confirmations judiciaires peuvent être des règlements négociés. Clement Haynesworth était un candidat raisonnablement décent à la Cour. Il a été défait, en partie parce que les démocrates du Sénat voulaient des représailles pour la nomination ratée d'Abe Fortas par Lyndon Johnson au poste de juge en chef. Richard Nixon a joué cela en nommant un candidat beaucoup moins réputé à la Cour, G. Harold Carswell. Lorsque le président et le Sénat se sont épuisés dans la lutte, ils ont tous deux eu besoin d'un candidat confirmable et c'était Harry Blackmun incolore. Le président Bush a besoin d'apprendre ce que Richard Nixon a appris par épuisement. Il devrait consulter l'esprit du Sénat avant les nominations – et envoyer des candidats qui sont confirmables.


Le problème avec Harry

Cliquez sur ici pour en savoir plus sur la Semaine de l'histoire de Slate.

Le juge Harry A. Blackmun, un membre excentrique mais essentiel de la Cour suprême pendant 24 ans, était un accapareur. Il semble avoir tout gardé, de ses journaux d'enfance à la correspondance de l'université en passant par chaque morceau de papier qui lui est parvenu à la Cour suprême. Il était également semblable à Bob Graham en notant un large éventail d'observations quotidiennes - il enregistrait régulièrement des événements d'actualité, des réactions aux ébauches d'opinion et des conversations judiciaires, et des affronts perçus.

Dans Devenir juge Blackmun, Linda Greenhouse, le New York Times' Journaliste à la Cour suprême depuis 1978, souligne sa confiance dans les papiers de Blackmun et annonce franchement qu'elle n'a fait aucun effort pour concilier les comptes contradictoires d'autres juges. (Elle les reconnaît même rarement.) Elle a entrepris un examen minimal d'autres documents pertinents et n'a mené aucune entrevue. Le résultat est un récit très faussé du mandat de Blackmun - faussé non seulement parce que c'est seulement la perspective de Blackmun qui est révélée (ou, plus précisément, la perspective qui émerge des fragments des notes et des papiers de Blackmun), mais aussi parce que son travail met trop l'accent sur les minuties tels que les notes de service du légiste et les éditions de projets d'opinion de Blackmun. Greenhouse explique qu'elle n'écrit pas une "biographie conventionnelle", mais donne simplement le point de vue de Blackmun. Pourtant, elle souhaite également que les journaux racontent "l'histoire" de "la Cour à laquelle il a siégé". Malheureusement, la focalisation myope sur les papiers, aussi fascinants soient-ils, conduit à une perspective déformée de la cour et du rôle de Blackmun dans celle-ci.

Le problème est fondamental. Les meilleurs comptes rendus des juges de la Cour suprême, tels que la biographie récente du juge Wiley Rutledge par John Ferren, dressent une description convaincante du rôle d'un individu dans une institution caractérisée par des perspectives contradictoires, ils impliquent une recherche approfondie de toutes les sources disponibles pour créer une image objective. comme ils peuvent de la dynamique compliquée parmi neuf individus opiniâtres. L'étrange alchimie de l'indépendance individuelle et de la dépendance de groupe, des drames quotidiens et de l'occupation de la vie, nécessite la prise en compte de perspectives multiples. Oliver Wendell Holmes a décrit la cour comme « neuf scorpions dans une bouteille ». Greenhouse a présenté une vue très particulière d'un scorpion, mais elle ne doit pas être considérée comme une vue précise de la bouteille.

L'héritage de Blackmun en tant que juge est au mieux incertain. Bien que l'on ne le sache pas dans le livre de Greenhouse, il ne possédait ni les compétences persuasives d'un William Brennan ni les compétences analytiques d'un John Paul Stevens. (Divulgation complète : j'ai été greffier pour Stevens.) De telles compétences sont nécessaires pour avoir un impact de grande envergure sur le tribunal. Bien entendu, chaque juge possède un pouvoir important avec son vote. Mais Blackmun n'avait pas la puissance de feu supplémentaire pour forger une jurisprudence influente, qui dépasserait le pouvoir de son vote. Greenhouse n'aborde jamais cette question ni n'offre à ses lecteurs les outils pour porter ou contester un tel jugement.

Greenhouse est à son meilleur dans la relation de longue date de Blackmun avec le juge en chef Warren E. Burger. Leur relation est l'étoffe d'un roman, et c'est une histoire pour laquelle les notes et les dossiers subjectifs de Blackmun sont particulièrement révélateurs. Les deux étaient amis d'enfance à Dayton's Bluffs, un quartier de St. Paul, Minn. * Blackmun était le meilleur homme au mariage de Burger, et ils sont restés proches pendant une grande partie de leur vie d'adulte. Après que Burger a déménagé à Washington en 1953, il a joué un rôle clé dans la nomination de Blackmun à la Cour d'appel des États-Unis au Minnesota en 1959. Richard Nixon a nommé Burger juge en chef en 1969 et Blackmun juge associé en 1970. Les observateurs les ont rapidement surnommés les « " Jumeaux du Minnesota.

Mais quelque chose s'est passé. Au moment où Burger a quitté le tribunal en 1986, Blackmun était devenu son ennemi implacable. En plus des disputes idéologiques, une profonde fracture personnelle a émergé entre les copains de maternelle.

Bien que les larges contours de leur éloignement soient bien connus, Greenhouse a déniché quelques joyaux révélateurs. Alors que Blackmun s'inquiétait en tant qu'étudiant boursier à Harvard, Burger lui envoya «une pêche d'une boîte de bonbons». Jeunes avocats, ils rêvaient de fonder le cabinet d'avocats « Burger and Blackmun ». Chacun dépendait de l'autre comme point d'ancrage fiable. Après que Burger a déménagé à Washington, il s'est régulièrement déchargé de Blackmun, racontant à un moment qu'il avait été "très déprimé à propos d'un certain nombre de choses depuis longtemps" et, à un autre, qu'il reconnaissait en lui la " porcelaine fragile " qui « peut résider dans un homme ». Blackmun a répondu avec des lettres de soutien fermes, disant à Burger que "nous allons lécher tout ce qui vous dérange". Mais après que Blackmun ait rejoint Burger sur le terrain, des divergences d'opinion ont rapidement éclaté. En quelques années, Blackmun notait «CJ continue de japper» dans ses notes de tribunal et ajoutait des commentaires sarcastiques cinglants dans les marges de ses copies des opinions de Burger – comme un ami blessé note chaque irritation avec une colère croissante.

Que s'est-il passé? Greenhouse propose diverses explications. Comme beaucoup de grandes querelles, la rupture était enracinée à la fois dans le personnel et dans le substantif. Burger avait acquis des airs au moment où il est devenu juge en chef, et il semble avoir tenu pour acquis que Blackmun serait un lieutenant loyal, même si Burger pouvait être un chef erratique et aliénant. Blackmun, à son tour, avait une longue histoire de réaction brutale aux affronts perçus. Burger n'a pas pris en charge Roe contre Wade vigoureusement après avoir attribué l'opinion capitale de 1973 à Blackmun - et l'avoir rejoint - et sa distance par rapport à Blackmun sur l'affaire de signature a contribué à propulser Blackmun dans sa propre orbite solitaire. Burger a également regretté la participation de Blackmun - avec une poignée d'autres juges - à la rédaction secrète d'une alternative à la version de Burger de l'opinion du tribunal dans l'affaire des bandes Nixon en 1974. Après un an ou deux d'expérience sur le tribunal, les vues de Blackmun sur les questions constitutionnelles a subi un changement important, devenant plus libéral, ce qui l'a de plus en plus opposé aux positions de Burger. Cette combinaison de tensions personnelles et de divergences jurisprudentielles a conduit à une relation tumultueuse qu'aucun des deux n'avait anticipée. Mais ils sont restés inextricablement enchevêtrés pour la vie.

Greenhouse est un guide beaucoup moins fiable lorsqu'elle passe du personnel à l'institutionnel. Pour donner au livre son dû, elle est une écrivaine fascinante. Elle dépeint de manière vivante la trajectoire de Blackmun sur les allégations de discrimination sexuelle, du ressentiment initial et de l'ambivalence au soutien franc. Mais son « histoire de la Cour » est partielle et parfois trompeuse. Considérez cette illustration révélatrice. Vraisemblablement parce qu'elle a trouvé des fragments intéressants dans les dossiers, Greenhouse discute longuement de la dissidence de Blackmun dans Bowers contre Hardwick, dans laquelle le tribunal a confirmé une loi contre la sodomie homosexuelle en 1986. Elle ne mentionne cependant jamais le fait important que, lorsque le tribunal a annulé Tonnelles 17 ans plus tard en Lawrence c. Texas, le tribunal a déclaré que la dissidence supplémentaire de Stevens (pas celle de Blackmun) « aurait dû contrôler Tonnelles et devrait contrôler ici. (En fait, elle ne mentionne même jamais que le tribunal a finalement annulé Tonnelles.) Son récit offre au lecteur une base inadéquate pour évaluer l'importance à long terme des actions de Blackmun.

Greenhouse observe qu'elle se sentait comme une « mineure » à la suite de « coutures » particulières dans les monticules de documents. Son rapport sur les régions souterraines des papiers et de l'esprit de Harry Blackmun est captivant. Mais une évaluation durable du juge Blackmun et de son rôle au sein du tribunal, ainsi que les limites de son influence et de son héritage, attend un examen plus approfondi.

* Correction, 26 mai 2005 :Cet article indiquait à l'origine que les deux hommes étaient des amis d'enfance à Dayton Bluffs, Minn. En fait, il s'agit de Dayton's Bluff, qui est un quartier de St. Paul, Minn. Cliquez ici pour revenir à la phrase corrigée.


Contenu

Histoire des lois sur l'avortement aux États-Unis

Selon la Cour, « les lois pénales restrictives sur l'avortement en vigueur dans une majorité d'États aujourd'hui sont d'un millésime relativement récent ». Fournissant une analyse historique sur l'avortement, le juge Harry Blackmun a noté que l'avortement était « pratiqué sans scrupule » à l'époque grecque et romaine. [11] Blackmun a également abordé les attitudes et les lois permissives et restrictives en matière d'avortement à travers l'histoire, notant les désaccords entre les dirigeants (de toutes les professions différentes) à ces époques et les lois et cas de formation. [12] Aux États-Unis, en 1821, le Connecticut a adopté la première loi d'État criminalisant l'avortement. Chaque État avait une législation sur l'avortement en 1900. [13] Aux États-Unis, l'avortement était parfois considéré comme un crime de droit commun, [14] bien que le juge Blackmun concluait que la criminalisation de l'avortement n'avait pas « de racines dans la tradition anglaise de droit commun ". [15] Plutôt que d'arrêter les femmes qui avortaient, les autorités judiciaires étaient plus susceptibles d'interroger ces femmes pour obtenir des preuves contre le fournisseur d'avortement afin de fermer l'entreprise de ce fournisseur. [16] [17]

En 1971, Shirley Wheeler a été accusée d'homicide involontaire après que le personnel de l'hôpital de Floride eut signalé son avortement illégal à la police. Elle a été condamnée à deux ans de probation et, dans le cadre de sa probation, a dû retourner dans la maison de ses parents en Caroline du Nord. [16] La Boston Women's Abortion Coalition a organisé un rassemblement pour Wheeler à Boston afin de recueillir des fonds et de faire connaître ses accusations, ainsi que des membres du personnel de la Women's National Abortion Action Coalition (WONAAC) qui ont pris la parole lors du rassemblement. [18] Wheeler était peut-être la première femme à être tenue criminellement responsable de se soumettre à un avortement. [19] Sa condamnation a été annulée par la Cour suprême de Floride. [16]

Avec l'adoption du California Therapeutic Abortion Act [20] en 1967, l'avortement est devenu essentiellement légal sur demande dans cet État. Les femmes enceintes d'autres États pourraient se rendre en Californie pour obtenir un avortement légal, si elles en avaient les moyens. Un vol de Dallas à Los Angeles a été surnommé "le spécial avortement" parce que tant de ses passagers voyageaient pour cette raison. Il y avait des voyages préemballés connus sous le nom de "plan non familial". [21]

Histoire de l'affaire

En juin 1969, Norma McCorvey, 21 ans, découvre qu'elle est enceinte de son troisième enfant. Elle est retournée à Dallas, où des amis lui ont conseillé de prétendre à tort qu'elle avait été violée, croyant à tort que la loi du Texas autorisait l'avortement en cas de viol et d'inceste alors qu'elle n'autorisait en fait l'avortement que "dans le but de sauver la vie de la mère". Elle a tenté d'obtenir un avortement illégal, mais a découvert que l'établissement non autorisé avait été fermé par la police. Finalement, elle a été référée aux avocats Linda Coffee et Sarah Weddington. [22] [23] McCorvey finirait par accoucher avant que l'affaire ne soit tranchée et l'enfant a été proposé à l'adoption. [24]

En 1970, Coffee et Weddington ont déposé une plainte devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas au nom de McCorvey (sous le pseudonyme de Jane Roe). Le défendeur dans cette affaire était le procureur du comté de Dallas, Henry Wade, qui représentait l'État du Texas. McCorvey ne prétendait plus que sa grossesse était le résultat d'un viol, et a reconnu plus tard qu'elle avait menti au sujet d'avoir été violée, dans l'espoir de contourner une loi du Texas qui interdisait les avortements, sauf lorsque la vie de la femme est en danger. [25] [26] [27] Le "viol" n'est pas mentionné dans les avis judiciaires dans l'affaire. [28]

Le 17 juin 1970, un panel de trois juges du tribunal de district, composé des juges du district nord du Texas Sarah T. Hughes, William McLaughlin Taylor Jr. et du juge de la Cour d'appel du cinquième circuit Irving Loeb Goldberg, a déclaré à l'unanimité [28] le La loi du Texas est inconstitutionnelle, estimant qu'elle viole le droit à la vie privée inscrit dans le neuvième amendement. De plus, la cour s'est fondée sur l'accord du juge Arthur Goldberg en 1965 dans Griswold c. Connecticut. Le tribunal a toutefois refusé d'accorder une injonction contre l'application de la loi. [29]

Arguments oraux et discussions initiales

Roe contre Wade atteint la Cour suprême en appel en 1970. Les juges ont tardé à prendre des mesures sur Chevreuil et un cas étroitement lié, Doe c. Bolton, jusqu'à ce qu'ils aient décidé Jeune c. Harris (parce qu'ils estimaient que les appels soulevaient des questions difficiles sur la compétence judiciaire) et États-Unis c. Vuitch (dans lequel ils ont examiné la constitutionnalité d'une loi du district de Columbia qui criminalisait l'avortement, sauf lorsque la vie ou la santé de la mère était en danger). Dans Vuitch, la Cour a étroitement confirmé la loi, même si, ce faisant, elle a traité l'avortement comme une procédure médicale et a déclaré que les médecins doivent avoir la possibilité de déterminer ce qui constitue un danger pour la santé (physique ou mentale). Le lendemain de l'annonce de leur décision en Vuitch, ils ont voté pour entendre les deux Chevreuil et Biche. [30]

Les plaidoiries ont été programmées par la Cour plénière pour le 13 décembre 1971. Avant que la Cour puisse entendre les plaidoiries orales, les juges Hugo Black et John Marshall Harlan II ont pris leur retraite. Le juge en chef Warren Burger a demandé au juge Potter Stewart et au juge Blackmun de déterminer si Chevreuil et Biche, entre autres, devraient être entendus comme prévu. Selon Blackmun, Stewart a estimé que les cas étaient une application directe de Jeune c. Harris, et ils ont recommandé que la Cour aille de l'avant comme prévu. [31]

Dans son argumentation d'ouverture pour défendre les restrictions à l'avortement, l'avocat Jay Floyd a fait ce qui a été décrit plus tard comme la "pire blague de l'histoire du droit". [32] Comparaissant contre deux avocates, Floyd a commencé : « Monsieur le juge en chef et que cela plaise à la Cour. C'est une vieille blague, mais quand un homme se dispute contre deux belles dames comme celle-ci, ils vont avoir le dernier mot. " Sa remarque a été accueillie par un silence glacial, un observateur a pensé que le juge en chef Burger "allait lui tomber dessus. Il l'a dévisagé". [33] [34]

Après une première série d'arguments, les sept juges ont provisoirement convenu que la loi du Texas devrait être annulée, mais pour des motifs divers. [35] Burger a confié le rôle de rédiger l'avis de la Cour dans Chevreuil (aussi bien que Biche) à Blackmun, qui a commencé à rédiger un avis préliminaire soulignant ce qu'il considérait comme le flou de la loi texane. [36] (À ce stade, Black et Harlan avaient été remplacés par les juges William Rehnquist et Lewis F. Powell Jr., mais ils sont arrivés trop tard pour entendre la première série d'arguments.) Mais Blackmun a estimé que son opinion ne reflétait pas adéquatement vues de ses collègues libéraux. [37] En mai 1972, il a proposé que l'affaire soit réexaminée. Le juge William O.Douglas a menacé d'écrire une dissidence de l'ordonnance de réargumentation (lui et les autres juges libéraux se doutaient que Rehnquist et Powell voteraient pour le maintien de la loi), mais il a été cajolé hors de l'action par ses collègues, et sa dissidence a été simplement mentionnée dans le ordonnance de réargumentation sans autre déclaration ni opinion. [38] [39] L'affaire a été réexaminée le 11 octobre 1972. Weddington a continué à représenter Chevreuil, et le procureur général adjoint du Texas, Robert C. Flowers, a remplacé Jay Floyd pour le Texas. [40]

Rédaction de l'avis

Blackmun a continué à travailler sur ses opinions dans les deux cas pendant les vacances d'été, même s'il n'y avait aucune garantie qu'il serait chargé de les rédiger à nouveau. Pendant la récréation, il a passé une semaine à faire des recherches sur l'histoire de l'avortement à la Mayo Clinic du Minnesota, où il avait travaillé dans les années 1950. Après que la Cour a entendu le deuxième tour d'arguments, Powell a déclaré qu'il serait d'accord avec la conclusion de Blackmun mais a insisté pour Chevreuil être le chef de file des deux cas d'avortement envisagés. Powell a également suggéré que la Cour annule la loi du Texas pour des raisons de confidentialité. Le juge Byron White n'était pas disposé à souscrire à l'opinion de Blackmun et Rehnquist avait déjà décidé de s'opposer. [41]

Avant la décision, les juges ont longuement discuté du cadre du trimestre. Le juge Powell avait suggéré que le point où l'État pourrait intervenir soit considéré comme viable, ce que le juge Thurgood Marshall a également soutenu. [42] Dans une note interne aux autres juges avant la publication de la décision majoritaire, le juge Blackmun a écrit : « Vous remarquerez que j'ai conclu que la fin du premier trimestre est critique. C'est arbitraire, mais peut-être tout autre point choisi , comme l'accélération ou la viabilité, est tout aussi arbitraire." [43] Les partisans de Roe s'empressent de souligner, cependant, que la note ne reflète que l'incertitude de Blackmun sur le calendrier du cadre du trimestre, pas le cadre ou la tenue elle-même. [44] Contrairement à Blackmun, le juge Douglas a préféré la ligne du premier trimestre. [45] Le juge Stewart a déclaré que les lignes étaient « législatives » et voulait plus de flexibilité et de considération accordée aux législatures d'État, bien qu'il ait rejoint la décision de Blackmun. [46] Le juge William J. Brennan Jr. a proposé d'abandonner les cadres basés sur l'âge du fœtus et de permettre aux États de réglementer la procédure en fonction de sa sécurité pour la mère. [45]

Le 22 janvier 1973, la Cour suprême a rendu une décision 7-2 en faveur de Norma McCorvey ("Jane Roe") qui a statué que les femmes aux États-Unis ont le droit fondamental de choisir de se faire avorter ou non sans restriction excessive du gouvernement. , et a déclaré inconstitutionnelle l'interdiction de l'avortement au Texas. La décision a été rendue avec une affaire connexe, Doe c. Bolton, qui impliquait une contestation similaire des lois géorgiennes sur l'avortement.

Avis de la Cour

Sept juges formaient la majorité et se sont joints à une opinion écrite par le juge Harry Blackmun. L'avis exposait les faits de l'affaire, puis traitait des questions de procédure et de justiciabilité avant de passer aux principales questions constitutionnelles de l'affaire.

Debout

L'avis de la Cour a d'abord abordé les questions juridiques de la qualité pour agir et du caractère théorique. Selon l'interprétation traditionnelle de ces règles, l'appel de Norma McCorvey ("Jane Roe") était sans objet car elle avait déjà donné naissance à son enfant et ne serait donc pas affectée par la décision selon laquelle elle n'avait pas non plus qualité pour faire valoir les droits d'autres femmes enceintes. [47] Comme elle n'a pas présenté de « cas réel ou de controverse » (un grief et une demande de réparation), tout avis émis par la Cour suprême constituerait un avis consultatif. [48]

La Cour a conclu que l'affaire relevait d'une exception établie à la règle : une exception qui permettait l'examen d'une question « susceptible de se répéter, tout en échappant à l'examen ». [49] Cette expression a été inventée en 1911 par le juge Joseph McKenna dans Southern Pacific Terminal Co. c. ICC. [50] L'opinion de Blackmun a cité McKenna et a noté que la grossesse se terminerait normalement plus rapidement qu'un processus d'appel : « Si cette résiliation rend une affaire sans objet, les litiges liés à la grossesse survivront rarement bien au-delà de l'étape du procès, et l'examen en appel sera effectivement refusé. [51]

Avortement et droit à la vie privée

Après avoir traité de la qualité pour agir, la Cour est ensuite passée à la question principale de l'affaire : la constitutionnalité de la loi texane sur l'avortement. La Cour a d'abord examiné le statut juridique de l'avortement tout au long de l'histoire du droit romain et de la common law anglo-américaine. [5] Il a également passé en revue les développements des procédures médicales et de la technologie utilisées dans les avortements, qui n'étaient devenus sûrs de manière fiable qu'au début du 20ème siècle. [5]

Après son examen historique, la Cour a introduit le concept d'un « droit à la vie privée » constitutionnel qui a été suggéré dans des affaires antérieures impliquant le contrôle parental sur l'éducation des enfants—Meyer contre Nebraska et Pierce c. Société des Sœurs—et l'autonomie reproductive avec l'utilisation de la contraception—Griswold c. Connecticut. [5] Ensuite, « sans pratiquement aucune autre explication de la valeur de la vie privée », [6] la Cour a statué qu'indépendamment de laquelle de ses dispositions étaient en cause, les garanties de liberté de la Constitution américaine couvraient un droit à la vie privée qui protégeait généralement une femme enceinte. la décision de la femme d'avorter ou non une grossesse. [5]

Ce droit à la vie privée, qu'il soit fondé sur le concept de liberté personnelle et de restrictions à l'action de l'État du quatorzième amendement, comme nous le pensons, ou . dans la réserve des droits du neuvième amendement au peuple, est suffisamment large pour englober la décision d'une femme d'interrompre ou non sa grossesse.

La Cour a estimé que l'interdiction des avortements porterait atteinte au droit d'une femme enceinte à la vie privée pour plusieurs raisons : avoir des enfants non désirés « peut imposer à la femme une vie et un avenir pénibles », cela peut entraîner un préjudice psychologique imminent santé et parce qu'il peut y avoir « une détresse, pour toutes les personnes concernées, associée à l'enfant non désiré ». [53]

Mais la Cour a rejeté l'idée que ce droit à la vie privée était absolu. [5] Il a plutôt estimé que le droit à l'avortement doit être mis en balance avec les autres intérêts du gouvernement. [5] La Cour a trouvé deux intérêts gouvernementaux suffisamment « contraignants » pour permettre aux États d'imposer certaines limitations au droit de choisir d'avorter : premièrement, protéger la santé de la mère et, deuxièmement, protéger la vie du fœtus. [5]

Un État peut légitimement faire valoir des intérêts importants dans la sauvegarde de la santé, le maintien des normes médicales et la protection de la vie potentielle. À un certain moment de la grossesse, ces intérêts respectifs deviennent suffisamment impérieux pour soutenir la régulation des facteurs qui régissent la décision d'avortement. . Nous concluons donc que le droit à la vie privée inclut la décision d'avortement, mais que ce droit n'est pas absolu et doit être considéré contre les intérêts importants de l'État dans la réglementation.

L'État du Texas avait fait valoir que les interdictions totales de l'avortement étaient justifiables parce que la « vie » commence au moment de la conception, et donc son intérêt gouvernemental à protéger la vie prénatale devrait s'appliquer à toutes les grossesses, quel que soit leur stade. [6] Mais la Cour a conclu que rien n'indiquait que les utilisations du mot "personne" dans la Constitution étaient censées inclure les fœtus, et elle a donc rejeté l'argument du Texas selon lequel un fœtus devrait être considéré comme une "personne" avec un droit légal et constitutionnel. vivre. [5] Il a noté qu'il y avait encore un grand désaccord sur le moment où un fœtus à naître devient un être vivant. [54]

Nous n'avons pas besoin de résoudre la difficile question de savoir quand la vie commence. Lorsque les personnes formées dans les disciplines respectives de la médecine, de la philosophie et de la théologie ne parviennent pas à un consensus, le pouvoir judiciaire, à ce stade du développement des connaissances de l'homme, n'est pas en mesure de spéculer sur la réponse.

La Cour a retenu les trois trimestres de grossesse comme cadre pour résoudre le problème. Au cours du premier trimestre, alors qu'on croyait que la procédure était plus sûre que l'accouchement, la Cour a statué que le gouvernement ne pouvait imposer aucune restriction à la capacité d'une femme de choisir d'avorter une grossesse autre que des garanties médicales minimales telles que l'exigence d'un médecin agréé pour effectuer la procédure. [6] À partir du deuxième trimestre, la Cour a statué que la preuve de risques croissants pour la santé de la mère donnait à l'État un intérêt impérieux et qu'il pouvait édicter des règlements médicaux sur la procédure tant qu'ils étaient raisonnables et « étroitement adaptés » à protéger la santé des mères. [6] Le début du troisième trimestre était considéré comme le moment où un fœtus devenait viable grâce à la technologie médicale disponible au début des années 1970. La Cour a donc statué qu'au cours du troisième trimestre, l'État avait un intérêt impérieux à protéger la vie prénatale. , et pourrait légalement interdire tous les avortements, sauf si cela est nécessaire pour protéger la vie ou la santé de la mère. [6]

La Cour a conclu que les lois sur l'avortement du Texas étaient inconstitutionnelles et les a annulées :

Une loi pénale d'État sur l'avortement du type actuel du Texas, qui n'exclut de la criminalité qu'une procédure salvatrice au nom de la mère, sans égard au stade de la grossesse et sans reconnaissance des autres intérêts en jeu, est contraire à la clause de procédure régulière de la Quatorzième amendement.

Concurrences

Plusieurs autres juges ont déposé des opinions concordantes dans l'affaire. Le juge Potter Stewart a écrit une opinion concordante dans laquelle il a déclaré que même si la Constitution ne fait aucune mention du droit de choisir de se faire avorter sans ingérence, il pensait que la décision de la Cour était une interprétation admissible de la doctrine de la procédure régulière substantielle, qui dit que la protection de la liberté de la clause de procédure régulière s'étend au-delà des simples procédures et protège certains droits fondamentaux. [56] [57] Le juge William O. Douglas a rédigé une opinion concordante dans laquelle il a décrit comment il croyait que, bien que la Cour ait eu raison de conclure que le droit de choisir de se faire avorter était un droit fondamental, il vaudrait mieux en déduire cela du neuvième amendement - qui stipule que le fait qu'un droit ne soit pas spécifiquement énuméré dans la Constitution ne doit pas être interprété comme signifiant que le peuple américain ne le possède pas - plutôt que par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. [56] [57] Le juge en chef Warren Burger a écrit un accord dans lequel il a écrit qu'il pensait qu'il serait permis de permettre à un État d'exiger de deux médecins qu'ils certifient un avortement avant qu'il puisse être pratiqué. [56]

Dissidences

Deux juges ont exprimé leur désaccord avec la décision de la Cour et leurs opinions dissidentes ont porté sur des points qui conduiraient à des critiques ultérieures de la Chevreuil décision. [6]

La dissidence du juge Byron White a été émise avec Chevreuil l'étui compagnon de , Doe c. Bolton, et décrit sa conviction que la Cour n'avait aucun fondement pour trancher entre les valeurs concurrentes des femmes enceintes et des enfants à naître. Il a estimé que la légalité de l'avortement devrait "être laissée au peuple et aux processus politiques que le peuple a conçus pour régir ses affaires". [58]

Je ne trouve rien dans le langage ou l'histoire de la Constitution pour étayer le jugement de la Cour. La Cour se contente de façonner et d'annoncer un nouveau droit constitutionnel pour les femmes enceintes et, avec pratiquement aucune raison ou autorité pour son action, investit ce droit avec suffisamment de substance pour outrepasser la plupart des lois étatiques existantes sur l'avortement. Le résultat est que le peuple et les législatures des 50 États sont constitutionnellement inadmissibles à peser l'importance relative de l'existence et du développement continus du fœtus, d'une part, par rapport à un éventail d'impacts possibles sur la femme, d'autre part. . En tant qu'exercice d'un pouvoir judiciaire brut, la Cour a peut-être le pouvoir de faire ce qu'elle fait aujourd'hui mais, à mon avis, son jugement est un exercice imprévoyant et extravagant du pouvoir de contrôle judiciaire que la Constitution accorde à cette Cour.

La dissidence du juge William Rehnquist a comparé l'utilisation par la majorité d'une procédure régulière substantielle à l'utilisation répudiée de la doctrine par la Cour dans l'affaire de 1905 Lochner c. New York. [6] Il a développé plusieurs des points de White, affirmant que l'analyse historique de la Cour était erronée :

Pour parvenir à son résultat, la Cour a nécessairement dû trouver dans le champ d'application du quatorzième amendement un droit qui était apparemment complètement inconnu des rédacteurs de l'amendement. Dès 1821, la première loi de l'État traitant directement de l'avortement a été promulguée par la législature du Connecticut. Au moment de l'adoption du quatorzième amendement en 1868, il y avait au moins 36 lois promulguées par les législatures étatiques ou territoriales limitant l'avortement. Alors que de nombreux États ont modifié ou mis à jour leurs lois, 21 des lois en vigueur en 1868 restent en vigueur aujourd'hui.

À partir de ce dossier historique, Rehnquist a conclu : « Il n'y avait apparemment aucune question concernant la validité de cette disposition ou de l'un des autres statuts de l'État lorsque le quatorzième amendement a été adopté. » Par conséquent, à son avis, "les rédacteurs n'avaient pas l'intention de faire retirer aux États le pouvoir de légiférer en la matière par le quatorzième amendement". [62]

Politique

Une évaluation statistique de la relation entre l'affiliation politique et les droits à l'avortement et les questions anti-avortement montre que l'opinion publique est beaucoup plus nuancée quant au moment où l'avortement est acceptable qu'on ne le pense généralement. [63] Les groupes organisés les plus importants qui se sont mobilisés en réponse à Chevreuil sont la National Abortion Rights Action League et le National Right to Life Committee.

Soutien

Les défenseurs de Chevreuil la décrivent comme vitale pour la préservation des droits des femmes, de leur liberté personnelle, de leur intégrité corporelle et de leur vie privée. Les défenseurs ont également estimé que l'accès à l'avortement sans risque et à la liberté de procréation sont généralement des droits fondamentaux. Certains universitaires (n'incluant aucun membre de la Cour suprême) ont assimilé le déni du droit à l'avortement à la maternité obligatoire, et ont fait valoir que les interdictions d'avortement violent donc le treizième amendement :

Lorsque les femmes sont contraintes de porter et d'avoir des enfants, elles sont soumises à une « servitude involontaire » en violation du treizième amendement… [Même si la femme a stipulé avoir consenti au risque de grossesse, cela ne permet pas à l'État pour la forcer à rester enceinte. [64]

Les partisans de Chevreuil prétendent que la décision a un fondement constitutionnel valide dans le quatorzième amendement, ou que le droit fondamental à l'avortement se trouve ailleurs dans la Constitution mais pas dans les articles mentionnés dans la décision. [64] [65]

Opposition

Chaque année, à l'anniversaire de la décision, les opposants à l'avortement défilent sur Constitution Avenue jusqu'au bâtiment de la Cour suprême à Washington, D.C., dans le cadre de la Marche pour la vie. [66] Environ 250 000 personnes ont assisté à la marche jusqu'en 2010. [67] [68] Les estimations évaluent les participations de 2011 et 2012 à 400 000 chacune, [69] et la Marche pour la vie de 2013 a attiré environ 650 000 personnes. [70]

Les opposants à Chevreuil affirmer que la décision n'a pas de fondement constitutionnel valide. [71] Comme les dissidents dans Chevreuil, ils soutiennent que la Constitution est muette sur la question et que les solutions appropriées à la question seraient mieux trouvées via les législatures des États et le processus législatif, plutôt que par une décision globale de la Cour suprême. [72]

Un argument de premier plan contre le Chevreuil décision est qu'en l'absence de consensus sur le début d'une vie pleine de sens, il est préférable d'éviter le risque de nuire. [73]

En réponse à Roe contre Wade, la plupart des États ont promulgué ou tenté de promulguer des lois limitant ou réglementant l'avortement, telles que des lois exigeant le consentement parental ou la notification parentale pour les mineurs d'obtenir des avortements lois sur le consentement mutuel des conjoints lois sur la notification des conjoints lois exigeant que les avortements soient pratiqués dans les hôpitaux, et non dans les cliniques lois interdisant le financement de l'État pour les avortements, les lois interdisant la dilatation et l'extraction intactes, également connues sous le nom de lois sur l'avortement par naissance partielle exigeant des périodes d'attente avant les avortements et les lois obligeant les femmes à lire certains types de littérature et à regarder une échographie fœtale avant de subir un avortement. [74] En 1976, le Congrès a adopté l'amendement Hyde, interdisant le financement fédéral des avortements (sauf en cas de viol, d'inceste ou de menace pour la vie de la mère) pour les femmes pauvres par le biais du programme Medicaid. La Cour suprême a annulé certaines restrictions imposées par l'État dans une longue série d'affaires allant du milieu des années 1970 à la fin des années 1980, mais a confirmé les restrictions de financement, y compris l'amendement Hyde, dans le cas de Harris c. McRae (1980). [75]

Certains opposants à l'avortement soutiennent que la personnalité commence à la fécondation ou à la conception, et devrait donc être protégée par la Constitution [65] les juges dissidents en Chevreuil au lieu de cela, il a écrit que les décisions concernant l'avortement "devraient être laissées au peuple et aux processus politiques que le peuple a conçus pour régir ses affaires". [76]

En 1995, Norma L. McCorvey a révélé qu'elle était devenue anti-avortement, et depuis lors jusqu'à sa mort en 2017, elle était une opposante virulente à l'avortement. [77] Dans un documentaire tourné avant sa mort en 2017, elle a réaffirmé son soutien à l'avortement et a déclaré qu'elle avait été payée par des groupes anti-avortement, dont Operation Rescue, en échange d'un soutien. [78] [79]

Légal

Le juge Blackmun, auteur du Chevreuil décision, s'en est tenu au cadre d'analyse qu'il a établi en Chevreuil tout au long de sa carrière. [80] Malgré sa réticence initiale, il est devenu le champion et le protecteur en chef de la décision au cours de ses dernières années à la Cour. [81] Les juristes libéraux et féministes ont eu diverses réactions à Chevreuil, ne donnant pas toujours un soutien inconditionnel à la décision. Un argument est que le juge Blackmun est arrivé au bon résultat mais s'y est mal pris. [82] Une autre est que le but atteint par Chevreuil ne justifie pas ses moyens de fiat judiciaire. [83]

Le juge John Paul Stevens, tout en étant d'accord avec la décision, a suggéré qu'elle aurait dû être plus étroitement axée sur la question de la vie privée. Selon Stevens, si la décision avait évité le cadre du trimestre et avait simplement déclaré que le droit à la vie privée incluait le droit de choisir l'avortement, « cela aurait pu être beaucoup plus acceptable » d'un point de vue juridique.[84] La juge Ruth Bader Ginsburg avait, avant de rejoindre la Cour, critiqué la décision pour avoir mis fin à un mouvement naissant visant à libéraliser la loi sur l'avortement par le biais de la législation. [85] Ginsburg a également reproché à l'approche de la Cour d'être « sur la liberté d'un médecin d'exercer sa profession comme il le pense le mieux. Ce n'était pas centré sur la femme. C'était centré sur le médecin. » [86] Le procureur du Watergate Archibald Cox a écrit : « [Chevreuil L'incapacité d'aborder la question en termes de principes laisse l'opinion se lire comme un ensemble de règles et de règlements hospitaliers. Ni l'historien, ni le profane, ni le juriste ne seront persuadés que toutes les prescriptions du juge Blackmun font partie de la Constitution. » [87]

Dans un très cité Journal de droit de Yale article publié dans les mois qui ont suivi la décision [8], le juriste américain John Hart Ely a vivement critiqué Chevreuil comme une décision déconnectée du droit constitutionnel américain. [88]

Qu'est-ce qui fait peur Chevreuil est que ce droit super-protégé ne peut être déduit du langage de la Constitution, de la pensée des rédacteurs concernant le problème spécifique en cause, de toute valeur générale dérivée des dispositions qu'ils contiennent ou de la structure gouvernementale de la nation. . Le problème avec Chevreuil ce n'est pas tant qu'il bousille la question qu'il se pose, mais plutôt qu'il se pose une question dont la Constitution n'a pas fait l'affaire de la Cour. . [Chevreuil] est mauvaise parce que c'est une mauvaise loi constitutionnelle, ou plutôt parce qu'elle est ne pas droit constitutionnel et ne donne presque aucun sens à l'obligation d'essayer d'être.

Le professeur Laurence Tribe avait des pensées similaires : « L'une des choses les plus curieuses à propos de Chevreuil est que, derrière son propre écran de fumée verbal, le jugement substantiel sur lequel il repose est introuvable. Roe contre Wade. [93]

Jeffrey Rosen [94] et Michael Kinsley [95] font écho à Ginsburg, affirmant qu'un mouvement législatif aurait été la bonne façon de construire un consensus plus durable en faveur du droit à l'avortement. William Saletan a écrit : « Les papiers de Blackmun [Cour suprême] justifient chaque acte d'accusation de Chevreuil: invention, portée excessive, arbitraire, indifférence textuelle. » [96] Benjamin Wittes a écrit que Chevreuil « a privé des droits de vote des millions de conservateurs sur une question qui leur tient à cœur. » [97] Et Edward Lazarus, un ancien employé de Blackmun qui « aimait Chevreuil ' s auteur comme un grand-père », a écrit : « En matière d'interprétation constitutionnelle et de méthode judiciaire, Chevreuil confine à l'indéfendable. L'opinion du juge Blackmun ne fournit essentiellement aucun raisonnement à l'appui de sa décision. Et depuis près de 30 ans Chevreuil's annonce, personne n'a produit une défense convaincante de Chevreuil selon ses propres termes." [98]

L'affirmation selon laquelle la Cour suprême rendait une décision législative est souvent répétée par les opposants à la décision. [99] Le critère de « viabilité » est toujours en vigueur, bien que le point de viabilité ait changé car la science médicale a trouvé des moyens d'aider les bébés prématurés à survivre. [100]

Opinion publique

Les Américains sont également divisés sur la question, un sondage Gallup de mai 2018 indiquait que 48% des Américains se décrivaient comme « pro-choix » et 48% se décrivaient comme « pro-vie ». Un sondage de juillet 2018 a indiqué que seulement 28% des Américains voulaient que la Cour suprême annule Roe contre Wade, tandis que 64% ne voulaient pas que la décision soit annulée. [101]

Un sondage Gallup réalisé en mai 2009 indiquait que 53 % des Américains pensaient que l'avortement devrait être légal dans certaines circonstances, 23 % pensaient que l'avortement devrait être légal en toutes circonstances et 22 % pensaient que l'avortement devrait être illégal en toutes circonstances. Cependant, dans ce sondage, pour la première fois depuis que le sondage a posé la question en 1995, plus d'Américains se sont qualifiés de « Pro-Vie » que de « Pro-Choix », avec 51 % s'identifiant comme « Pro-Vie » et 42 % s'identifiant comme étant « Pro-Vie » comme "Pro-Choix". [102] De même, un sondage d'avril 2009 du Pew Research Center a montré un affaiblissement du soutien à l'avortement légal dans tous les cas par rapport aux années de sondage précédentes. Les personnes qui ont déclaré soutenir l'avortement dans tous les cas ou dans la plupart des cas sont passées de 54 % en 2008 à 46 % en 2009. [103]

En revanche, un sondage Harris d'octobre 2007 sur Roe contre Wade posé la question suivante :

En 1973, la Cour suprême des États-Unis a décidé que les lois des États qui interdisaient à une femme de se faire avorter jusqu'à trois mois de grossesse étaient inconstitutionnelles, et que la décision de savoir si une femme devait se faire avorter jusqu'à trois mois de grossesse devait laisser à la femme et à son médecin le soin de décider. En général, êtes-vous favorable ou opposé à cette partie de la décision de la Cour suprême des États-Unis rendant légal l'avortement jusqu'à trois mois de grossesse ? [104]

En réponse, 56% des personnes interrogées ont indiqué leur faveur tandis que 40% ont indiqué leur opposition. L'organisation Harris a conclu de ce sondage que "56 % sont désormais en faveur de la décision de la Cour suprême des États-Unis". Les militants anti-avortement ont contesté si la question du sondage Harris est une mesure valable de l'opinion publique sur Chevreuil ' s décision globale, car la question se concentre uniquement sur les trois premiers mois de la grossesse. [105] [106] Le sondage Harris a suivi l'opinion publique sur Chevreuil depuis 1973 : [104] [107]

En ce qui concerne la Chevreuil décision dans son ensemble, plus d'Américains la soutiennent que son annulation. [108] Lorsque les sondeurs décrivent divers règlements qui Chevreuil empêche les législatures d'adopter, le soutien à Chevreuil gouttes. [108] [109]

Opposition à Chevreuil sur le banc a grandi lorsque le président Reagan, qui a soutenu les restrictions législatives sur l'avortement, a commencé à faire des nominations judiciaires fédérales en 1981. Reagan a nié qu'il y avait un test décisif : « Je n'ai jamais donné un test décisif à quiconque que j'ai nommé à la magistrature… . Je suis très attaché à ces questions sociales, mais je place également ma confiance dans le fait que la seule chose que je recherche, ce sont des juges qui interpréteront la loi et non la rédigeront. Nous avons eu trop d'exemples ces dernières années des tribunaux et des juges légiférant. [110]

En plus de White et Rehnquist, Sandra Day O'Connor, nommée par Reagan, a commencé à s'opposer aux affaires d'avortement de la Cour, arguant en 1983 que l'analyse trimestrielle conçue par le Chevreuil La Cour était "impraticable". [111] Peu de temps avant sa retraite de la magistrature, le juge en chef Warren Burger a suggéré en 1986 que Chevreuil être « réexaminé » [112] le juge associé qui a remplacé Burger à la Cour – le juge Antonin Scalia – s'est vigoureusement opposé Chevreuil. Inquiétude au renversement Chevreuil a joué un rôle majeur dans la défaite de la nomination de Robert Bork à la Cour en 1987, l'homme finalement nommé pour remplacer Chevreuil-Le supporteur Lewis Powell était Anthony Kennedy.

La Cour suprême du Canada a utilisé les décisions dans les deux Chevreuil et Doe c. Bolton comme motif pour déclarer inconstitutionnelle la loi fédérale du Canada restreignant l'accès à l'avortement. Ce cas canadien, R. c. Morgentaler, a été décidé en 1988. [113]

Webster c. Services de santé reproductive

Dans une décision 5-4 en 1989 Webster c. Services de santé reproductive, le juge en chef Rehnquist, écrivant pour la Cour, a refusé d'annuler explicitement Chevreuil, parce qu'"aucune des dispositions contestées de la loi du Missouri dont nous sommes saisis n'entre en conflit avec la Constitution". [114] En l'espèce, la Cour a maintenu plusieurs restrictions à l'avortement et a modifié la Chevreuil cadre du trimestre. [114]

Dans des opinions concordantes, O'Connor a refusé de reconsidérer Chevreuil, et le juge Antonin Scalia a critiqué la Cour et O'Connor pour ne pas avoir annulé Chevreuil. [114] Blackmun — auteur du Chevreuil décision - a déclaré dans sa dissidence que White, Kennedy et Rehnquist étaient « insensibles » et « trompeurs », qu'ils méritaient d'être accusés de « lâcheté et d'illégitimité » et que leur opinion pluraliste « fomente le mépris de la loi ». [114] White avait récemment estimé que le raisonnement de la majorité dans Roe contre Wade était "déformé". [112]

Planned Parenthood c. Casey

Lors des premières délibérations pour Planned Parenthood c. Casey (1992), une majorité initiale de cinq juges (Rehnquist, White, Scalia, Kennedy et Thomas) étaient disposés à renverser effectivement Chevreuil. Kennedy a changé d'avis après la conférence initiale, [115] et O'Connor, Kennedy et Souter ont rejoint Blackmun et Stevens pour réaffirmer la position centrale de Chevreuil, [116] en disant : « Notre loi offre une protection constitutionnelle aux décisions personnelles relatives au mariage, à la procréation, à la contraception, aux relations familiales, à l'éducation des enfants et à l'éducation. [. ] Ces questions, impliquant les choix les plus intimes et personnels qu'une personne peut faire dans toute une vie, les choix au cœur de la dignité et de l'autonomie de la personne sont au cœur de la liberté protégée par le quatorzième amendement. Au cœur de la liberté se trouve le droit de définir sa propre conception de l'existence, du sens, de l'univers et du mystère de vie humaine." [117] Seul le juge Blackmun aurait retenu Chevreuil entièrement et a annulé tous les aspects de la loi en cause dans Casey. [80]

La dissidence de Scalia a reconnu que les droits à l'avortement sont « d'une grande importance pour de nombreuses femmes », mais a affirmé qu'il ne s'agit pas d'une liberté protégée par la Constitution, car la Constitution ne le mentionne pas et parce que des traditions de longue date ont permis son interdiction légale. Scalia a conclu : « [B]en fermant tout débouché démocratique aux passions profondes que suscite cette question, en bannissant la question du forum politique qui donne à tous les participants, même les perdants, la satisfaction d'une audition équitable et d'un combat honnête, en poursuivant l'imposition d'une règle nationale rigide au lieu de tenir compte des différences régionales, la Cour ne fait que prolonger et aggraver l'angoisse. » [118]

Stenberg contre Carhart

Au cours des années 1990, l'État du Nebraska a tenté d'interdire une certaine procédure d'avortement au cours du deuxième trimestre connue sous le nom de dilatation et extraction intactes (parfois appelée avortement par naissance partielle). L'interdiction du Nebraska a autorisé d'autres procédures d'avortement au cours du deuxième trimestre appelées avortements de dilatation et d'évacuation. Ginsburg (qui a remplacé White) a déclaré: "Cette loi ne sauve aucun fœtus de la destruction, car elle ne vise qu'une 'méthode d'avortement'." [119] La Cour suprême a annulé l'interdiction du Nebraska par un vote de 5 à 4 en Stenberg contre Carhart (2000), citant le droit d'utiliser la méthode la plus sûre d'avortement au cours du deuxième trimestre.

Kennedy, qui avait co-écrit le 5-4 Casey maintien de la décision Chevreuil, figurait parmi les dissidents de Stenberg, écrivant que le Nebraska n'avait rien fait d'inconstitutionnel. [119] Dans sa dissidence, Kennedy a décrit la procédure d'avortement du deuxième trimestre que le Nebraska ne cherchait pas à interdire, et a ainsi fait valoir que puisque cette procédure de dilatation et d'évacuation restait disponible au Nebraska, l'État était libre d'interdire l'autre procédure parfois appelée « partielle avortement à la naissance." [119]

Les trois dissidents restants dans Stenberg—Rehnquist, Scalia et Thomas—à nouveau en désaccord avec Chevreuil: "Bien qu'un État puisse autoriser l'avortement, rien dans la Constitution ne l'oblige à le faire." [120]

Gonzales c. Carhart

En 2003, le Congrès a adopté le Partial-Birth Abortion Interdiction Act, [121] qui a conduit à un procès dans le cas de Gonzales c. Carhart. [122] La Cour avait déjà statué dans Stenberg contre Carhart que l'interdiction d'un État de « l'avortement par naissance partielle » était inconstitutionnelle parce qu'une telle interdiction n'avait pas d'exception pour la santé de la femme. [123] La composition de la Cour a changé après Stenberg, avec John Roberts et Samuel Alito remplaçant respectivement Rehnquist et O'Connor. [124] [125] L'interdiction en cause dans Gonzales c. Carhart était une loi fédérale, plutôt qu'une loi d'État comme dans le Stenberg cas, mais était par ailleurs presque identique à Stenberg, reproduisant sa vague description de l'avortement par naissance partielle et ne faisant aucune exception pour la considération de la santé de la femme. [123]

Le 18 avril 2007, la Cour suprême a rendu une décision à 5 contre 4 confirmant la constitutionnalité de la loi sur l'interdiction de l'avortement partiel. [125] Kennedy a écrit l'opinion majoritaire, affirmant que le Congrès était en son pouvoir d'interdire généralement la procédure, bien que la Cour ait laissé la porte ouverte aux contestations telles qu'appliquées. [ citation requise ] L'opinion de Kennedy n'a pas atteint la question de savoir si les décisions antérieures de la Cour en Roe contre Wade, Planned Parenthood c. Casey, et Stenberg contre Carhart demeurait valide, et la Cour a plutôt déclaré que la loi contestée restait conforme à ces décisions antérieures, que ces décisions soient ou non restées valides. [ citation requise ]

Le juge en chef John Roberts, Scalia, Thomas et Alito se sont joints à la majorité. Les juges Ginsburg, rejoints par Stevens, Souter et Breyer, étaient dissidents, [125] [124] soutenant que la décision ignorait le précédent de la Cour suprême en matière d'avortement et offrant également une justification fondée sur l'égalité pour le précédent d'avortement. Thomas a déposé une opinion concordante, rejointe par Scalia, soutenant que les décisions antérieures de la Cour dans Roe contre Wade et Planned Parenthood c. Casey devrait être inversé. [ citation requise ] Ils ont également noté que la Loi sur l'interdiction de l'avortement partiel peut avoir outrepassé les pouvoirs du Congrès en vertu de la clause sur le commerce, mais que la question n'a pas été soulevée devant le tribunal. [126]

Santé de la femme entière c. Hellerstedt

Dans le cas d Santé de la femme entière c. Hellerstedt, l'affaire de droit à l'avortement la plus importante devant la Cour suprême depuis Planned Parenthood c. Casey en 1992, [127] [128] [129] la Cour suprême dans une décision 5-3 du 27 juin 2016, a balayé les formes de restrictions de l'État sur le fonctionnement des cliniques d'avortement. La législature du Texas a promulgué en 2013 des restrictions sur la prestation de services d'avortement qui ont créé un fardeau indu pour les femmes cherchant un avortement en exigeant des médecins spécialisés dans l'avortement qu'ils aient des « privilèges d'admission » difficiles à obtenir dans un hôpital local et en exigeant que les cliniques aient un hôpital coûteux. - des installations de qualité. La Cour a radié ces deux dispositions "facialement" de la loi en cause, c'est-à-dire que les termes mêmes des dispositions étaient invalides, quelle que soit la manière dont ils pourraient être appliqués dans une situation pratique. Selon la Cour suprême, la tâche de juger si une loi impose un fardeau inconstitutionnel au droit d'une femme à l'avortement appartient aux tribunaux et non aux législatures. [130]

Dobbs c. Jackson Women's Health Organization

Dobbs c. Jackson Women's Health Organization est une affaire pendante devant la Cour suprême qui sera entendue au cours du mandat 2021-2022. Il s'agit d'une contestation judiciaire de la loi de 2018 sur l'âge gestationnel du Mississippi, qui interdisait les avortements après 15 semaines, à la seule exception des urgences médicales ou des anomalies fœtales. Les tribunaux fédéraux avaient enjoint à l'État d'appliquer la loi après que la seule clinique d'avortement de l'État, la Jackson Women's Health Organization, ait intenté une action immédiatement après son adoption, les tribunaux fédéraux ont identifié que la loi violait le point de viabilité de 24 semaines établi par Roe contre Wade. La Cour suprême - à la suite du décès de Ruth Bader Ginsburg, défenseure des droits à l'avortement et de la nomination à sa place d'Amy Coney Barrett, défenseure des droits à l'avortement - a certifié la requête en mai 2021, limitée à la question « Si toutes les interdictions de pré-viabilité sur les avortements électifs sont inconstitutionnels", et soulevant la question de savoir si la Cour suprême peut utiliser l'affaire pour annuler tout ou partie de Roe contre Wade. [131] [132]

Activités de Norma McCorvey

Norma McCorvey est devenue membre du mouvement anti-avortement en 1995, elle a soutenu l'interdiction de l'avortement jusqu'à peu de temps avant sa mort en 2017. [133] En 1998, elle a témoigné devant le Congrès :

C'était mon pseudonyme, Jane Roe, qui avait été utilisé pour créer le « droit » à l'avortement à partir de rien. Mais Sarah Weddington et Linda Coffee ne m'ont jamais dit que ce que je signais permettrait aux femmes de venir me voir 15 ou 20 ans plus tard et de me dire : « Merci de m'avoir permis de subir mes cinq ou six avortements. ça n'a pas été possible." Sarah n'a jamais mentionné les femmes utilisant des avortements comme forme de contrôle des naissances. Nous avons parlé de femmes vraiment désespérées et nécessiteuses, pas de femmes portant déjà des vêtements de maternité. [26]

En tant que partie au litige initial, elle a cherché à rouvrir l'affaire devant le tribunal de district des États-Unis au Texas pour avoir Roe contre Wade renversé. Cependant, le cinquième circuit a décidé que son cas était sans objet, en McCorvey c. Hill. [134] Dans une opinion concordante, la juge Edith Jones a convenu que McCorvey soulevait des questions légitimes sur les préjudices émotionnels et autres subis par les femmes qui ont subi des avortements, sur l'augmentation des ressources disponibles pour les soins aux enfants non désirés et sur la nouvelle compréhension scientifique du développement du fœtus. . Cependant, Jones a déclaré qu'elle était obligée d'accepter que l'affaire était sans objet. [ citation requise ] [135] Le 22 février 2005, la Cour suprême a refusé d'accorder un bref de certiorari et l'appel de McCorvey a pris fin. [ citation requise ]

Dans une interview peu de temps avant sa mort, McCorvey a déclaré qu'elle avait pris une position anti-avortement parce qu'elle avait été payée pour le faire et que sa campagne contre l'avortement avait été un acte. Elle a également déclaré que cela n'avait pas d'importance pour elle si les femmes voulaient avoir un avortement et qu'elles devaient être libres de choisir. [78] [79] [136] [137] [138] Robert Schenck, un pasteur et activiste anti-avortement qui a aidé à inciter McCorvey à prétendre qu'elle a changé de camp, a déclaré que ce qu'ils avaient fait avec elle était « hautement contraire à l'éthique » et il avait "de profonds regrets" à ce sujet. [139]

Activités de Sarah Weddington

Après avoir plaidé devant la Cour en Roe contre Wade à l'âge de 26 ans, Sarah Weddington a ensuite été représentante à la Chambre des représentants du Texas pendant trois mandats. 140 [140] Sarah Weddington a expliqué dans un discours prononcé à l'Institute for Educational Ethics de l'Oklahoma pourquoi elle a porté les fausses accusations de viol jusqu'à la Cour suprême : « Ma conduite n'a peut-être pas été totalement éthique. Mais je l'ai fait pour de bonnes raisons. , mais la requête a été rejetée.

Postes présidentiels

Le président Richard Nixon n'a pas commenté publiquement cette décision. [142] Dans une conversation privée révélée plus tard dans le cadre des bandes de Nixon, Nixon a déclaré: "Il y a des moments où un avortement est nécessaire. ." [143] [144] Cependant, Nixon était également préoccupé par le fait qu'un plus grand accès aux avortements favoriserait la "permissivité" et a déclaré que "cela brise la famille". [143]

Généralement, l'opinion présidentielle a été divisée entre les grandes lignes de parti. Les Chevreuil décision a été combattue par les présidents Gerald Ford, [145] Ronald Reagan, [146] et George W. Bush. [147] Le président George H.W. Bush s'est également opposé Chevreuil, bien qu'il ait soutenu les droits à l'avortement plus tôt dans sa carrière. [148] [149]

Le président Jimmy Carter a soutenu l'avortement légal dès le début de sa carrière politique, afin de prévenir les malformations congénitales et dans d'autres cas extrêmes, il a encouragé le résultat en Chevreuil et généralement soutenu les droits à l'avortement. [150] Chevreuil a également été soutenu par le président Bill Clinton. [151] Le président Barack Obama a adopté la position selon laquelle « les avortements devraient être légalement disponibles conformément à Roe contre Wade." [152]

Le président Donald Trump s'est publiquement opposé à la décision, promettant de nommer des juges anti-avortement à la Cour suprême. [153] À la retraite du juge Kennedy en 2018, Trump a nommé Brett Kavanaugh pour le remplacer, et il a été confirmé par le Sénat en octobre 2018. Un point central des audiences de nomination de Kavanaugh était sa position sur Roe contre Wade, dont il a déclaré à la sénatrice Susan Collins qu'il ne « renverserait pas un précédent établi de longue date si cinq juges actuels croyaient qu'il avait été mal décidé ». [154] Malgré la déclaration de Kavanaugh, on craint que la Cour suprême ayant une forte majorité conservatrice, que Roe contre Wade sera annulée étant donné un cas approprié pour le contester. D'autres préoccupations ont été soulevées à la suite de la décision 5-4 de la Cour suprême de mai 2019 selon des principes idéologiques dans Franchise Tax Board of California c. Hyatt. Bien que l'affaire n'ait rien à voir avec le droit à l'avortement, la décision a annulé une décision précédente de 1979 de Nevada contre Hall sans maintenir le regarder decisis précédent, indiquant que la composition actuelle de la Cour serait disposée à appliquer la même chose pour annuler Roe contre Wade. [155]

Les lois de l'État concernant Chevreuil

Plusieurs États ont promulgué des lois dites de déclenchement qui prendraient effet dans le cas où Roe contre Wade est annulée, avec pour effet d'interdire les avortements au niveau de l'État. Ces États comprennent l'Arkansas, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud. [156] De plus, de nombreux États n'ont pas abrogé les lois antérieures à 1973 qui criminalisaient l'avortement, et certaines de ces lois pourraient à nouveau être en vigueur si Chevreuil ont été inversés. [157]

D'autres États ont adopté des lois pour maintenir la légalité de l'avortement si Roe contre Wade est renversé. Ces États comprennent la Californie, le Connecticut, Hawaï, le Maine, le Maryland, le Nevada et Washington. [156]

La législature du Mississippi a tenté de rendre l'avortement impossible sans avoir à annuler Roe contre Wade. La loi du Mississippi de 2012 était contestée devant les tribunaux fédéraux et a été temporairement bloquée. [158]

Les républicains de l'Alabama House ont adopté une loi le 30 avril 2019 qui criminalisera l'avortement s'il entre en vigueur. [159] Elle n'offre que deux exceptions : un risque grave pour la santé de la mère ou une anomalie fœtale mortelle. Le gouverneur de l'Alabama, Kay Ivey, a promulgué le projet de loi le 14 mai, principalement comme un geste symbolique dans l'espoir de contester Roe contre Wade à la Cour suprême. [160] [161] [162]

Selon une étude de 2019, si Roe contre Wade est inversée et que les interdictions d'avortement sont mises en œuvre dans les États de droit déclencheur et les États considérés comme hautement susceptibles d'interdire l'avortement, on estime que l'augmentation de la distance à parcourir empêcherait 93 546 à 143 561 femmes d'accéder aux soins d'avortement. [163]


Comment la bataille sur les lois anti-sodomie est devenue la clé de voûte de l'égalité dans le mariage

Illustration photographique par Lisa Larson-Walker. Photo de Ron Sachs/Consolidated News Pictures/Getty Images, Larry Downing/Reuters.

Bowers contre Hardwick (1986) ont testé les limites d'un droit à la vie privée dans un nouveau domaine, et le débat à l'intérieur et à l'extérieur de la Cour s'est répercuté jusqu'à aujourd'hui. Avant cette affaire, la Cour n'avait jamais examiné dans quelle mesure les États pouvaient constitutionnellement réglementer les pratiques sexuelles en soi. La puissante dissidence de Harry Blackmun s'est avérée prophétique et a été la première étape sur la voie de la décision historique du dernier trimestre sur le mariage homosexuel.

Hardwick impliquait une loi géorgienne qui criminalisait la sodomie consensuelle, passible d'une peine pouvant aller jusqu'à vingt ans d'emprisonnement. Michael Hardwick a été arrêté dans sa propre maison et le procureur de district, qui tentait d'améliorer les relations avec la communauté gay, a refusé de poursuivre. Hardwick, cependant, a intenté une action devant un tribunal fédéral pour contester la constitutionnalité de la loi géorgienne. La Cour d'appel du onzième circuit a jugé que la loi géorgienne violait les droits à la vie privée en vertu des neuvième et quatorzième amendements.

Cinq juges ont voté pour renverser le tribunal inférieur : Burger, White, Powell, Rehnquist et O'Connor. Byron White a clairement posé la question : « La question est de savoir si la Constitution fédérale confère un droit fondamental aux homosexuels de se livrer à la sodomie et invalide donc les lois des nombreux États qui rendent encore une telle conduite illégale et le font depuis très longtemps. " Compte tenu de cette longue histoire de lois anti-sodomie, le droit revendiqué par Hardwick était « au mieux, facétieux ».

Il y a eu deux dissidences, dont celle de Harry Blackmun est de loin la plus puissante. La déclaration d'ouverture de Blackmun a capturé le message :

Pour Blackmun, tout était une question de confidentialité et il a contesté l'interprétation de White. « La Cour prétend que sa décision d'aujourd'hui refuse simplement de reconnaître un droit fondamental de se livrer à la sodomie homosexuelle, ce que la Cour a vraiment refusé de reconnaître, c'est l'intérêt fondamental que tous les individus ont à contrôler la nature de leurs relations intimes avec les autres.

Pour montrer à quel point il se sentait fort, Blackmun a décidé de lire à haute voix une partie de sa dissidence, y compris la ligne : « C'est précisément parce que la question soulevée par cette affaire touche au cœur de ce qui fait des individus ce qu'ils sont que nous devrions être particulièrement sensibles à droits de ceux dont les choix bouleversent la majorité. Quand il eut fini, Thurgood Marshall lui passa un mot. Lorsque Blackmun était arrivé sur le banc pour la première fois, Marshall avait reproché à son collègue junior de ne pas comprendre comment les autres – des gens différents – vivaient. La note disait: "Tu étais génial."

Dans ces opinions, et en particulier dans la dissidence de Blackmun, nous obtenons les principaux arguments qui détermineraient le débat et le dialogue sur les droits des homosexuels et la loi pour le prochain quart de siècle. Au cours de cette période, la compréhension et l'acceptation de l'homosexualité par le public ont considérablement augmenté. Le mouvement des droits des homosexuels subira quelques revers sur la Cour avant de triompher, mais la victoire est arrivée plus tôt que prévu.

Romer c. Evans (1996) ont donné aux activistes homosexuels leur première véritable lueur d'espoir que la Cour suprême pourrait s'éloigner de sa position antérieure et plus hostile. L'activisme politique des groupes de défense des homosexuels et des lesbiennes au Colorado a été couronné de succès sous la forme de nombreuses ordonnances municipales interdisant la discrimination dans le logement et l'emploi sur la base de la race, du sexe ou de l'orientation sexuelle, et la législature de l'État a abrogé sa loi sur la sodomie. Des groupes chrétiens évangéliques socialement conservateurs, opposés à l'homosexualité en tant que péché, ont réussi à obtenir un amendement constitutionnel sur le scrutin abrogeant spécifiquement toute loi nationale ou locale qui protégeait les personnes « homosexuelles, lesbiennes ou [d'] orientation bisexuelle », et interdisant le passage de toute législation future visant à protéger ces personnes dans leur « conduite, leurs pratiques ou leurs relations ». En novembre 1992, 53 % de l'électorat a approuvé l'amendement 2. Richard Evans, un fonctionnaire de la ville de Denver, a poursuivi Roy Romer, alors gouverneur du Colorado, pour faire annuler l'amendement 2 en tant que violation du quatorzième amendement. La Cour suprême du Colorado a convenu avec le tribunal de première instance que cet amendement 2 était inconstitutionnel, en ce qu'il nommait une classe spécifique et la pénalisait. L'État a fait appel devant la Haute Cour.

S'écartant clairement du ton fortement moralisateur de la majorité dans Hardwick, Anthony Kennedy a parlé au nom de six des juges - lui-même et Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg et Breyer - en annulant l'amendement 2 et en affirmant la Cour suprême de l'État.

Kennedy semblait particulièrement indigné par l'idée que la loi empêchait les homosexuels de demander des recours politiques ou judiciaires contre la discrimination. De plus, une lecture juste de l'amendement 2 pourrait conduire à la conclusion qu'« il prive même les gais et les lesbiennes de la protection des lois et politiques générales qui interdisent la discrimination arbitraire dans les cadres gouvernementaux et privés ». Pas une seule fois à son avis Kennedy n'a fait référence à Hardwick, bien qu'il ait fait référence à de nombreuses affaires de premier plan en matière de droits civils.

Le juge Antonin Scalia, rejoint par le juge en chef Rehnquist et le juge Clarence Thomas, a mentionné presque immédiatement Hardwick, et il n'a vu aucun mal dans ce qu'il a décrit comme "une tentative modeste par des Coloradans apparemment tolérants de préserver les mœurs sexuelles traditionnelles contre l'effort d'une minorité politiquement puissante pour inverser ces mœurs en utilisant les lois". La Cour ne devrait pas « prendre parti dans la guerre culturelle ». Scalia sentit que Hardwick aurait dû être le précédent décisif, et non les affaires de droits civiques citées par Kennedy.

Romer c. Evans est considérée par beaucoup comme un tournant majeur dans la bataille pour les droits des homosexuels. Kennedy a donné aux défenseurs ce qu'ils cherchaient depuis le début : la reconnaissance que les préjugés fondés sur l'orientation sexuelle n'étaient pas plus acceptables en vertu de la Constitution que la discrimination fondée sur la race ou la religion. Blackmun dans Hardwick avait fourni une partie de l'argument constitutionnel, à savoir que ce que les adultes consentants faisaient dans leur chambre ne relevait pas du gouvernement, mais était protégé par le droit à la vie privée. Maintenant, Kennedy leur a donné une base encore plus solide. Aucun groupe, a fait valoir Kennedy, ne pouvait être inférieur et victime de discrimination en vertu de la clause de protection égale.

Les groupes de défense des homosexuels et des lesbiennes pensaient maintenant qu'ils pouvaient obtenir un renversement de Hardwick, et s'est mis à chercher le bon cas de test. Ils l'ont trouvé dans le cas de John Geddes Lawrence et Tyrone Garner, arrêtés dans leur appartement de Houston pour avoir enfreint la loi texane sur la sodomie. Les juges ont accepté Lawrence c. Texas en 2003, et a demandé aux avocats des deux parties de répondre à plusieurs questions, dont la plus importante était de savoir si Bowers contre Hardwick devrait être annulé.


Décès du juge Blackmun, auteur du droit à l'avortement

Le juge Harry A. Blackmun, un modeste républicain du Midwest devenu un défenseur passionné du droit à l'avortement en 24 ans à la Cour suprême, est décédé aujourd'hui à l'âge de 90 ans.

Le juge Blackmun, qui a pris sa retraite de la Cour il y a cinq ans, est décédé de complications après une arthroplastie de la hanche, a annoncé la Cour. Il a subi la procédure la semaine dernière après une chute à son domicile de la banlieue de Virginie.

À sa retraite, il était un visiteur fréquent de la Cour, où des membres du personnel et d'anciens clercs ont aidé à célébrer son 90e anniversaire en novembre. Il a fait ses débuts au cinéma en 1997, jouant un rôle de camée en tant que juge Joseph Story dans le film de Stephen Spielberg &# x27&# x27Amistad.&# x27&# x27

Le juge Blackmun était bien conscient que malgré une carrière active de 62 ans comme avocat et juge, son nom serait à jamais lié à la question de l'avortement et à l'opinion qui portait sa signature, Roe v. Wade.

Lorsque Harry Blackmun a siégé à la Cour suprême le 9 juin 1970, peu de gens auraient prédit que ce juge à la voix douce de 61 ans, un républicain de longue date jamais connu pour innover ou défier le statu quo, était sur le point de se lancer dans un voyage personnel extraordinaire qui, au moment de sa retraite, 24 ans plus tard, le trouverait l'une des dernières voix libérales d'une Cour transformée.

À peine trois ans après le début de son mandat, le juge Blackmun a garanti sa place dans l'histoire judiciaire, politique et sociale du pays en tant qu'auteur de Roe v. Wade, la décision qui a établi un droit constitutionnel pour les femmes d'obtenir un avortement.

Dans cet avis, sur lequel le juge Blackmun a travaillé pendant plus d'un an, la Cour a estimé que la protection constitutionnelle du droit à la vie privée est suffisamment large pour englober la décision d'une femme de savoir si ou de ne pas interrompre sa grossesse.''

Le vote dans Roe v. Wade était de 7 à 2, une indication que loin d'être uniquement le produit de la vision personnelle du juge Blackmun, la décision reflétait un large consensus sur la Cour que le moment était venu de mettre fin aux interdictions pénales contre l'avortement qui en 1973 étaient encore conservés par la plupart des États. Même un membre aussi conservateur de la Cour que le juge en chef Warren E. Burger, ami d'enfance du juge Blackmun à Saint-Paul, s'est joint à l'opinion selon laquelle il avait chargé le juge Blackmun d'écrire.

Néanmoins, c'est le juge Blackmun qui est devenu le symbole personnel de la question de l'avortement qui a assumé un rôle de plus en plus dominant et diviseur dans la politique américaine. Les opposants à l'avortement ont inondé ses chambres à la Cour de dizaines de milliers de lettres.

"Pensez à n'importe quel nom", a-t-il déclaré dans une interview en 1983. ''Je l'ai appelé dans ces lettres.''

Lorsqu'il a comparu en public, même des années après la décision, le juge Blackmun a parfois été confronté à des piquets de grève et des chahuteurs.

Vers la fin de sa carrière à la Cour, alors que la majorité en faveur d'un droit constitutionnel à l'avortement diminuait, le juge Blackmun est devenu un autre type de symbole en tant que sinistre survivant de ce qui ressemblait à une contre-révolution judiciaire. En 1989, la Cour a voté dans Webster v. Reproductive Health Services pour faire respecter une loi du Missouri qui restreignait l'accès à l'avortement. La décision 5 contre 4 n'a pas renversé Roe v. Wade, mais a indiqué que le cadre de la décision de 1973 ne commandait plus la majorité à la Cour.

Le juge Blackmun, alors âgé de 80 ans, a lu son opinion dissidente dans une salle d'audience tendue et feutrée.

« Je crains pour l'avenir », a-t-il déclaré. ''Les signes sont évidents et très inquiétants, et un vent froid souffle.''

Les départs à la retraite ultérieurs des juges William J. Brennan Jr. en 1990 et Thurgood Marshall l'année suivante ont laissé le juge Blackmun comme le seul membre restant de la majorité Roe v. Wade encore à la Cour. Roe v. Wade a en effet semblé voué à l'échec.

Pourtant, cette période intensément malheureuse pour le juge Blackmun s'est terminée non par une défaite mais par un triomphe personnel lorsque, dans une décision de 1992 qui a pris une grande partie du pays par surprise, une nouvelle majorité s'est réunie pour préserver et même consolider le droit constitutionnel à l'avortement.

L'opinion de la pluralité dans cette affaire, Planned Parenthood v. Casey, a réaffirmé ce qu'elle a appelé la "conclusion essentielle" de Roe v. Wade, le droit d'une femme de choisir l'avortement au cours des six premiers mois de la grossesse, avant que le fœtus ne puisse vivre en dehors de l'utérus.

Le juge Blackmun n'était pas d'accord avec l'ensemble de l'opinion de la pluralité, qui a été rédigée conjointement par les juges Sandra Day O Connor, Anthony M. Kennedy et David H. Souter. Il aurait annulé toutes les réglementations sur l'avortement dans la loi de Pennsylvanie qui était devant la Cour, alors que l'opinion de la pluralité a confirmé la plupart d'entre elles.

Mais lui, avec le juge John Paul Stevens, a signé la partie de l'avis réaffirmant le cadre constitutionnel du droit à l'avortement.

"Juste au moment où beaucoup s'attendaient à ce que l'obscurité tombe, la flamme est devenue brillante", a-t-il écrit dans une opinion séparée. Il a félicité les juges Oɼonnor, Kennedy et Souter pour ''un acte de courage personnel et de principe constitutionnel.''

Le juge Blackmun a également utilisé son opinion individuelle pour souligner la fragilité du soutien de la Cour au droit à l'avortement, puisqu'une opinion dissidente signée par quatre juges avait demandé l'annulation de Roe v. Wade.

"Je crains pour l'obscurité alors que quatre juges attendent avec impatience le vote unique nécessaire pour éteindre la lumière", a-t-il déclaré, ajoutant: "J'ai 83 ans. Je ne peux pas rester sur cette Cour pour toujours. Il a prédit une bataille de confirmation féroce pour celui qui a été nommé pour succéder à son siège.

Mais cette bataille n'a pas eu lieu. Au moment où le juge Blackmun a annoncé, le 6 avril 1994, qu'il prendrait sa retraite à la fin du mandat de la Cour 1993-94, un démocrate était à la Maison Blanche. La marge de soutien pour le droit à l'avortement à la Cour était un solide 6 à 3, le résultat du choix du président Clinton de Ruth Bader Ginsburg pour remplacer le juge Byron R. White, un adversaire de longue date de Roe v. Wade, qui a pris sa retraite en 1993 .

Pour succéder au juge Blackmun, le président Clinton a choisi Stephen G. Breyer, un juge de la cour d'appel fédérale qui était largement supposé soutenir le droit à l'avortement, bien qu'il ne l'ait pas dit explicitement. En tout état de cause, le juge Breyer a été facilement confirmé après une audience de quatre jours au cours de laquelle le droit à l'avortement - qui n'est plus perçu comme étant en jeu - n'est jamais devenu un problème.

L'évolution d'un esprit juridique

Au fil des ans, en passant en revue sa carrière dans des interviews et des conversations, le juge Blackmun a repoussé les suggestions selon lesquelles il avait changé depuis que le président Richard M. Nixon l'avait choisi pour la Cour en 1970. La Cour avait changé autour de lui, insistait-il.

C'était certainement le cas, et pourtant la preuve de sa propre évolution était indubitable. Il a lui-même fourni les preuves les plus directes et les plus dramatiques quelques mois seulement avant sa retraite, lorsqu'il a annoncé qu'après des années à se joindre aux avis de la Cour suprême qui confirmaient la peine de mort, il avait conclu que « l'expérience de la peine de mort avait échoué » et qu'il était temps pour la Cour d'abandonner l'"illusion" selon laquelle la peine capitale pouvait être exécutée d'une manière conforme à la Constitution.

« À partir de ce jour, je ne bricolerai plus avec la machinerie de la mort », a écrit le juge Blackmun.

Le véhicule de son annonce était une opinion dissidente de 22 pages sur le refus de la Cour d'entendre l'appel d'un condamné à mort du Texas, Bruce E. Callins.

Il n'y avait rien d'inhabituel dans le crime - un meurtre dans un bar - pour lequel le détenu avait été condamné à mort.Pour le juge Blackmun, la banalité même de l'affaire démontrait que la peine de mort ne pouvait jamais être qu'aléatoire ou arbitraire malgré tous les efforts de la Cour pour la rendre équitable et juste. M. Callins a été condamné à mort alors que de nombreux autres qui ont commis des crimes d'opportunité aussi brutaux ne l'ont pas été.

"Il semble que la décision de savoir si un être humain doit vivre ou mourir est si intrinsèquement subjective, en proie à toutes les compréhensions, expériences, préjugés et passions de la vie, qu'elle défie inévitablement la rationalité et la cohérence requises par la Constitution, Le juge Blackmun a écrit dans son opinion dissidente, à laquelle aucun autre juge n'a rejoint.

Il a reconnu qu'il ne gagnerait pas rapidement des convertis à son point de vue, mais a déclaré qu'il pensait que la Cour serait d'accord avec lui à temps. « Je ne vivrai peut-être pas assez longtemps, mais j'ai confiance qu'il finira par arriver », a-t-il déclaré.

Sa position sur la peine de mort n'était que l'exemple le plus notable de la transformation de la vision sociale du juge Blackmun et de sa vision du rôle de la Cour. Avocat et juge d'âge moyen couronné de succès lorsqu'il est venu à la Cour, le juge Blackmun a apporté avec lui une certaine complaisance du Midwest et la conviction que le gouvernement fonctionnait bien pour la plupart des gens la plupart du temps sans intervention de la justice fédérale. Au fil des ans, il en est venu à considérer la Cour comme une voix essentielle pour les personnes vulnérables et impuissantes.

L'évolution a été assez rapide. En 1973, il a rédigé l'opinion pour une majorité de 5 contre 4 dans United States v. Kras, confirmant un élément de la loi fédérale sur la faillite qui obligeait les personnes déclarant faillite à payer des frais de 50 $. Les frais ont été contestés, en tant que déni de procédure constitutionnelle, par un homme qui a affirmé qu'il était trop pauvre pour les payer.

L'opinion du juge Blackmun a déclaré qu'il était raisonnable que le Congrès veuille rentabiliser le système de faillite. Il a noté que la loi autorisait le paiement échelonné sur neuf mois, pour un paiement hebdomadaire inférieur au prix d'un film et un peu plus que le coût d'un paquet ou deux de cigarettes. x27

Cette observation a provoqué une vive réplique du juge Marshall, qui a déclaré dans une opinion dissidente que le cinéma par les pauvres, « que la majorité semble croire être une activité presque hebdomadaire, est en fait une activité rare. luxe. Le juge Marshall a ajouté : « Il est honteux qu'une interprétation de la Constitution soit fondée sur des hypothèses infondées sur la façon dont les gens vivent. »

En 1977, le juge Blackmun en était venu à une vision très différente de l'étendue des obligations du gouvernement envers les pauvres. Dans Beal v. Doe, la Cour a statué que les États participant au programme fédéral Medicaid de soins médicaux pour les pauvres n'étaient pas tenus de payer pour les avortements. Le juge Blackmun et le juge Marshall étaient du même côté cette fois, en dissidence.

Le juge Blackmun a écrit : « Il existe un autre monde dont la Cour, je suppose, choisit d'ignorer ou craint de reconnaître l'existence. Et ainsi le cancer de la pauvreté continuera de croître. C'est un triste jour pour ceux qui considèrent la Constitution comme une force qui rendrait justice à tous de manière équitable et, ce faisant, améliorerait le sort des plus pauvres d'entre nous.

Une fois un 'Minnesota Twin' Et puis un refroidissement

Au cours des premières années du juge Blackmun à la Cour, ses votes étaient si proches de ceux du juge en chef Burger qu'il semblait être dans l'ombre de son vieil ami. Alors que les deux étaient communément identifiés comme les « jumeaux du Minnesota », l'étiquette moqueuse impliquait également clairement que le juge Blackmun était le jumeau junior.

L'étiquette s'est attardée après qu'elle soit devenue obsolète depuis longtemps. Au cours du mandat de la Cour de 1985 à 1986, le juge en chef Burger l'année dernière sur le banc, les deux votaient ensemble moins de la moitié du temps dans les cas où la Cour n'était pas unanime. Le juge en chef a rarement demandé au juge Blackmun d'écrire des opinions dans des affaires importantes ou même intéressantes.

Leur amitié antérieure - M. Blackmun avait été témoin au mariage de Burgers en 1933 - s'est considérablement refroidie. Dans les affaires de libertés civiles, en particulier, le juge Blackmun était beaucoup plus susceptible de voter avec les juges Brennan et Marshall qu'avec les conservateurs de la Cour. À la fin de sa carrière, après que ces deux juges eurent pris leur retraite et que le juge Blackmun soit devenu juge associé principal de la Cour, il était la voix la plus fiable pour les libertés civiles.

''Paradoxalement, en revêtant la toge des hautes fonctions, le juge Blackmun est devenu moins isolé du monde quotidien et plus conscient des êtres humains derrière les affaires,'' l'un de ses anciens clercs, le professeur Harold Hongju Koh of Yale Law School, a écrit dans le New York Times après que le juge Blackmun a annoncé ses plans de retraite.

« Il prenait son travail au sérieux et faisait son propre travail », a écrit le professeur Koh. Le dossier tentaculaire de la Cour l'a exposé à une tranche de vie plus large et plus brutale qu'il n'avait jamais connu.

La nomination du juge Blackmun à la Cour suprême était le résultat d'un hasard politique. C'est arrivé à un moment de sa vie où beaucoup de gens commencent à penser à la retraite. Il avait déjà eu une carrière juridique aux multiples facettes, d'abord en pratique privée dans un grand cabinet d'avocats, puis en tant qu'avocat résident à la Mayo Clinic, et enfin en tant que juge d'appel fédéral, pendant 11 ans.

Il était le troisième choix de Nixon pour combler le poste vacant créé par la démission forcée du juge Abe Fortas, qui a quitté la magistrature au milieu d'informations selon lesquelles il avait accepté des frais de conférence et un mandat juridique pendant qu'il siégeait à la Cour. Le Sénat a rejeté les deux premiers choix de Nixon, Clement F. Haynsworth Jr., un juge de la Cour d'appel fédérale de Caroline du Sud, et G. Harrold Carswell. , un juge de district fédéral de Floride.

L'action du Sénat a contrecarré le projet de l'administration Nixon de nommer un sudiste à la Cour. M. Nixon a ensuite regardé vers le nord à la recherche d'un candidat non controversé qui pourrait être facilement confirmé et qui en même temps répondrait à l'exigence que le président avait fixée pour un juge de la loi et de l'ordre.

Le juge en chef Burger, que Nixon avait nommé à la Cour suprême l'année précédente, a suggéré son ami Harry Blackmun. En un mois, le juge Blackmun a été confirmé par le Sénat par un vote de 94 à 0. Le siège de la Cour suprême autrefois occupé par des juges comme Oliver Wendell Holmes, Benjamin N. Cardozo et Felix Frankfurter était vacant depuis un an au moment où il prêté serment.

Réfléchissant aux événements qui ont conduit à sa nomination, le juge Blackmun s'est présenté avec ironie sous le nom de Old No. 3. Il a doucement transmis le surnom au juge Anthony M. Kennedy, qui n'a rejoint la Cour suprême en 1988 qu'après l'échec du président Ronald Reagan. avec ses deux premiers choix, Robert H. Bork et Douglas H. Ginsburg, pour le poste vacant créé par le départ à la retraite du juge Lewis F. Powell Jr.

En tant que juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit, le juge Blackmun était connu pour sa diligence discrète. Le huitième circuit couvre sept États, du sud du Minnesota à l'Arkansas. Il a gardé ses chambres à Rochester, Minn. Il a écrit plus de 200 avis pour la cour d'appel, citant plus tard comme son cas préféré une affaire appelée Jackson v. Bishop, qui interdisait l'utilisation de fouets pour punir les prisonniers dans le système pénitentiaire de l'Arkansas.

Il avait été recommandé au président Dwight D. Eisenhower pour le siège du huitième circuit par le sénateur Hubert H. Humphrey du Minnesota, dont le juge Blackmun avait discrètement soutenu la carrière politique. Warren Burger, alors nommé par Eisenhower à la Cour d'appel fédérale de Washington, DC, a également demandé sa nomination. Le juge Blackmun était un républicain mais, comme l'indiquait son admiration pour le libéral Humphrey, son approche de la politique et des affaires publiques était non partisane et non idéologique.

'Meilleur juriste que j'aie jamais connu'

Harry Andrew Blackmun est né le 12 novembre 1908 à Nashville, dans l'Illinois, fils de Corwin Manning Blackmun et de l'ancien Theo Reuter. La famille de sa mère possédait un moulin à farine à Nashville. La famille a déménagé à Minneapolis-St. région de Paul quand il était petit. Il a grandi à St. Paul, où son père a travaillé dans plusieurs entreprises, dirigeant à un moment donné une quincaillerie. Sa mère était une musicienne talentueuse et a transmis à son fils un intérêt de longue date pour une grande variété de musique.

Un voisin de la section ouvrière de Dayton Bluffs de St. Paul était Warren Burger. Les deux garçons sont allés à l'école primaire ensemble et ont livré des journaux après l'école.

Leurs vies ont divergé lorsque, après le lycée, M. Burger est allé à l'Université du Minnesota tandis que le Harvard Club of Minnesota a offert à Harry Blackmun une bourse pour Harvard. Travaillant comme concierge et tuteur pour gagner de l'argent supplémentaire, il a compilé un dossier académique impressionnant. Il a été élu à Phi Beta Kappa et a obtenu son diplôme summa cum laude en 1929 avec un diplôme en mathématiques. Il avait du mal à choisir entre la faculté de droit et la faculté de médecine. Il a choisi la faculté de droit de Harvard, mais a conservé un intérêt et un respect pour la profession médicale toute sa vie.

Il réussit bien à la faculté de droit, obtint son diplôme en 1932 et accepta un stage auprès d'une cour d'appel fédérale au Minnesota avec un juge du huitième circuit, John B. Sanborn. C'est le juge Sanborn qu'il a succédé à la cour d'appel 27 ans plus tard. Le juge Sanborn a présidé la prestation de serment de son ancien légiste et a déclaré : « Harry est le meilleur juriste que j'aie jamais connu. »

Après son stage, il a enseigné pendant un an au St. Paul College of Law, maintenant connu sous le nom de William Mitchell College of Law. Warren Burger avait obtenu son diplôme en droit là-bas deux ans plus tôt, assistant la nuit tout en travaillant la journée en tant que vendeur d'assurances.

M. Blackmun a ensuite rejoint un prestigieux cabinet d'avocats de Minneapolis, Dorsey, Colman, Barker, Scott & Barber. Il y a passé 16 ans, travaillant sur des affaires fiscales et successorales et sur la représentation de longue date du cabinet de la Mayo Clinic, le centre de recherche et de traitement médical de Rochester. Entre autres tâches, il a vérifié les testaments des frères Mayo, qui avaient fondé la clinique.

En 1950, il quitte la pratique privée pour devenir avocat général de la clinique. Il a passé près de 10 ans à ce poste, une période qu'il a plus tard qualifiée de la plus heureuse de sa vie professionnelle. Le travail lui a permis d'appliquer ses compétences juridiques à son intérêt de toujours pour la médecine.

Lui et sa femme, l'ancienne Dorothy Clark, qu'il a épousée en 1941, élevaient également trois filles au cours de cette période. Les Blackmun s'étaient rencontrés sur un court de tennis municipal en 1937, et leur long mariage était vraiment une histoire d'amour publique pour ceux qui les connaissaient. Dans une interview de 1983, il a déploré que la lourde charge de travail de la Cour et les exigences de sa vie en tant que juge rendent le travail "injuste" pour sa femme, connue sous le nom de Dottie. 'ɼ'est solitaire pour elle,'' dit-il.

Les survivants du juge Blackmun comprennent sa femme et ses filles, le Dr Nancy C. Blackmun, psychologue, de Framingham, Mass. Sally Ann Blackmun, avocate, d'Orlando, Floride, et Susan Blackmun, écrivaine indépendante, également d'Orlando , et cinq petits-enfants.

Manière modeste, intérêts étendus

Autour de la Cour, où il prenait son petit-déjeuner à la cafétéria publique avec ses quatre clercs chaque matin, peu de touristes auraient choisi Harry Blackmun comme juge. Il n'a jamais acquis une trace de suffisance. Il était modeste à la fois dans ses manières et son apparence, portant rarement un costume au travail. Il était un bon conteur et un excellent imitateur, utilisant cette compétence avec un effet dévastateur dans les imitations impassibles de ses collègues de la Cour. Fin et vif même à un âge avancé, il s'exerçait quotidiennement dans le gymnase de la Cour suprême.

Les Blackmun ont passé une partie de nombreux étés à Aspen, dans le Colorado, où il a aidé à diriger un séminaire sur la justice et la société pour les dirigeants d'entreprise à l'Aspen Institute for Humanistic Studies. Robert McDuffie, un jeune violoniste que les Blackmun ont rencontré au festival de musique d'Aspen, est devenu un ami proche de la famille. Le juge Blackmun était très fier de la carrière de plus en plus réussie de M. McDuffie et il a organisé plusieurs récitals privés pour M. McDuffie et d'autres musiciens bien connus à la Cour. Le chanteur Bobby Short faisait partie de ceux qui se sont produits lors des concerts de l'après-midi.

L'un de ses grands amours en plus de la musique était le baseball. L'une de ses premières opinions, Flood v. Kuhn, en 1972, a réaffirmé l'immunité de longue date du baseball professionnel vis-à-vis de la loi fédérale antitrust. L'opinion était remarquable non seulement pour son importance dans le monde du baseball, mais aussi pour la longue excursion que son auteur a faite à travers l'histoire du baseball. Le juge Blackmun a même cité '⟊sey au Bat'' et a énuméré ses joueurs préférés.

Dans une interview télévisée en 1987, le juge Blackmun a noté que certaines personnes, y compris certains collègues de la Cour suprême, avaient considéré le style de l'opinion comme « au-dessous de la dignité de la Cour. » Mais il a dit : « #x27Je le referais parce que je pense que le baseball le méritait.''

Au début de son mandat à la Cour suprême, le juge Blackmun a acquis une réputation d'écrivain lent qui a mis du temps à se décider. Dans une interview accordée au New York Times Magazine en 1983, il a reconnu qu'il avait ignoré, à ses risques et périls, un conseil que le juge Hugo Black lui avait donné à son arrivée à la Cour. Il a cité le juge Black lui disant: "Harry, ne montre jamais d'agonie en public, dans une opinion. Ne dites jamais que c'est une décision angoissante et difficile. Écrivez-le toujours comme s'il était clair comme du cristal.

Dans l'interview, le juge Blackmun a déclaré : « Je souffre probablement plus que je ne devrais et plus que la plupart de mes collègues. J'ai toujours fait ça, et c'est quelque chose que je n'ai pas pu surmonter. Mais en même temps, une fois la décision prise, je n'en perds pas le sommeil.

Le juge Blackmun n'a pas caché le fait que certaines affaires ont engagé ses émotions. « Pauvre Joshua ! » s'est-il exclamé dans un avis de 1989, en désaccord avec l'opinion de la majorité selon laquelle un État n'avait aucune obligation constitutionnelle de protéger un enfant de la brutalité de son père. Ses détracteurs l'accusaient de substituer la sentimentalité au raisonnement juridique.

Regarder au-delà du point de vue du gouvernement

Le changement d'approche du juge Blackmun dans les affaires impliquant un comportement non conventionnel ou un mépris de l'autorité gouvernementale a marqué son évolution au sein de la Cour. Dans ses premières années, il a pris le parti du gouvernement dans de tels cas presque automatiquement. Par exemple, en 1971, il a exprimé sa dissidence dans l'affaire Pentagon Papers, dans laquelle la Cour a refusé la demande de l'administration Nixon d'empêcher le Times et le Washington Post de publier des parties d'une histoire classifiée de la guerre du Vietnam.

Il a également exprimé sa dissidence dans une autre affaire de 1971, Cohen v. California, dans laquelle la Cour a statué qu'une personne ne pouvait être poursuivie simplement pour avoir porté une veste portant une critique vulgaire du projet. L'opinion majoritaire du juge John M. Harlan, notant que « la vulgarité d'un homme est une autre parole d'un homme, a déclaré que le premier amendement protégeait quand même un un message.

Le juge Blackmun, dans son opinion dissidente, a qualifié le port de la veste d'absurde et de bouffonnerie immature. x27'

Quinze ans plus tard, le juge Blackmun s'est opposé avec force au refus de la Cour d'étendre le droit constitutionnel à la vie privée aux comportements homosexuels entre adultes consentants. Son opinion dissidente, dans Bowers v. Hardwick, était marquée par un ton d'acceptation et de compréhension d'un style de vie autre que le sien.

"Un corollaire nécessaire pour donner aux individus la liberté de choisir comment mener leur vie est l'acceptation du fait que différents individus feront des choix différents", a-t-il déclaré.

L'une de ses opinions majoritaires les plus importantes était Bates v. State Bar of Arizona, une décision de 1977 reconnaissant un droit du premier amendement aux avocats d'annoncer les prix ainsi que la disponibilité de leurs services. Son opinion retraçait l'histoire de la règle du barreau organisé contre la publicité, trouvant ses racines dans l'image de soi de la profession comme étant au-dessus de l'affaire « inconvenante » de gagner sa vie.

Dans une affaire d'action positive de 1978, Regents of the University of California v. Bakke, le juge Blackmun a voté en partie en faveur du maintien d'un programme spécial d'admission des minorités dans une faculté de médecine de l'État, qu'une majorité de 5 à 4 a jugé inconstitutionnel. Dans son opinion séparée, le juge Blackmun a écrit : '➯in d'aller au-delà du racisme, nous devons d'abord tenir compte de la race. Il n'y a pas d'autre moyen.''

Dans Roe, l'opinion d'une vie

Sans aucun doute, rien d'autre que le juge Blackmun n'a jamais écrit n'a eu autant d'effet ou n'a été examiné avec autant de soin que son opinion de 50 pages dans Roe v. Wade, publiée le 22 janvier 1973.

L'affaire avait été développée par une équipe d'avocats cherchant à mettre fin à l'ère des interdictions pénales de l'avortement. Elle a été déposée sous le pseudonyme de Jane Roe au nom d'une femme du Texas dont le vrai nom était Norma McCorvey. En vertu de la loi du Texas, la réalisation d'un avortement qui n'était pas nécessaire pour sauver la vie d'une femme était un crime passible de deux à cinq ans de prison. En conséquence, Mme McCorvey n'avait pas été en mesure de trouver un médecin pour mettre fin à sa grossesse au moment où l'affaire a atteint la Cour suprême, elle avait mené la grossesse à terme et donné le bébé en adoption.

Le soin avec lequel le juge Blackmun a abordé la question était évident dès le premier passage de son opinion, dans lequel il a reconnu les convictions profondes et apparemment absolues que le sujet inspire. Il a ajouté : '&# x27La philosophie de chacun, ses expériences, son exposition aux bords bruts de l'existence humaine, sa formation religieuse, ses attitudes envers la vie et la famille et leurs valeurs, et les normes morales que l'on établit et cherche à observer , sont tous susceptibles d'influencer et de colorer la réflexion sur l'avortement.

L'avis, basé en partie sur des recherches que le juge Blackmun a menées à la bibliothèque de la Mayo Clinic pendant les vacances d'été de la Cour en 1972, a passé en revue les approches sociales, religieuses, médicales et juridiques de l'avortement remontant à l'Antiquité. Il a conclu que l'avortement, au moins au début de la grossesse, était largement toléré à la fois en vertu de la common law anglaise et au moment de l'adoption de la Constitution des États-Unis, les interdictions légales ne se généralisant qu'à la fin du XIXe siècle.

Dans son analyse constitutionnelle, l'avis notait que la Constitution ne mentionnait pas explicitement le droit à la vie privée. Néanmoins, a déclaré le juge Blackmun, la Cour, dans divers contextes, a reconnu qu'un droit à la vie privée, ou une garantie de certains domaines ou zones de confidentialité, existe en vertu de la Constitution.

L'avis n'a pas localisé le droit à la vie privée dans une disposition constitutionnelle spécifique - une source de nombreuses critiques futures de Roe v. Wade - mais a conclu que le droit est suffisamment large pour englober la décision d'une femme de savoir si ou de ne pas interrompre sa grossesse.''

Un État ne peut interférer avec ce droit fondamental que pour une raison « impérieuse », a déclaré le juge Blackmun.

Il a déclaré que la réglementation de l'avortement servait deux intérêts importants de l'État, la protection à la fois de la santé des femmes et de la potentialité de la vie humaine. L'intérêt de l'État en réglementant l'avortement pour le bien de la santé d'une femme enceinte ne pouvait pas être contraignant au cours des trois premiers mois de la grossesse, a-t-il déclaré, car les avortements pendant cette période ont causé moins de décès que les grossesses à terme et les accouchements éventuels. Après le premier trimestre, un État "peut réglementer la procédure d'avortement dans la mesure où la réglementation concerne raisonnablement la préservation et la protection de la santé maternelle", a déclaré la Cour.

L'avis abordait ensuite, dans ce qui allait s'avérer sa partie la plus controversée, l'argument selon lequel l'intérêt de l'État à protéger la vie potentielle était un intérêt « impérieux » qui justifiait l'interdiction complète de l'avortement.

Alors que le Texas avait soutenu que la vie commence à la conception, le juge Blackmun a déclaré : « Nous n'avons pas besoin de résoudre la question difficile de savoir quand la vie commence. »

Il a ajouté : « Lorsque les personnes formées dans les disciplines respectives de la médecine, de la philosophie et de la théologie sont incapables de parvenir à un consensus, le pouvoir judiciaire, à ce stade du développement des connaissances de l'homme, n'est pas en mesure de spéculer. quant à la réponse.''

Le juge Blackmun a déclaré que l'intérêt de l'État à protéger la vie potentielle n'est devenu « convaincant » qu'au moment de la viabilité fœtale, la période après laquelle un fœtus est « potentiellement capable de vivre en dehors de la mère ». x27s utérus, bien qu'avec une aide artificielle.'' Citant des textes obstétricaux, il a placé ce point à environ 24 à 28 semaines de grossesse. Il a déclaré que la réglementation de l'État conçue pour protéger un fœtus viable a des justifications à la fois logiques et biologiques. Roe v. Wade a permis aux États d'interdire l'avortement après le point de viabilité, sauf lorsque cela est nécessaire pour préserver la vie ou la santé de la mère.''

Pour le reste de sa carrière, le juge Blackmun a considéré Roe v. Wade avec fierté et un attachement féroce.

« Si cela tombe à l'eau, a-t-il déclaré à un groupe d'étudiants en droit en 1986, j'aime toujours considérer Roe v. Wade comme un jalon dans la progression de l'émancipation. des femmes.''

Au moment où il a pris sa retraite à l'âge de 85 ans, le juge Blackmun était la troisième personne la plus âgée à avoir jamais siégé à la Cour. Seuls le juge Oliver Wendell Holmes, qui a pris sa retraite à 90 ans, et le juge en chef Roger B. Taney, décédé en fonction à 87 ans, étaient plus âgés.

"Je sais quels sont les chiffres, et il est temps", a déclaré le juge Blackmun alors qu'il se tenait avec le président Clinton lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche le 6 avril 1994.

Le président l'a chaleureusement félicité en disant : "La justice n'a pas seulement été son titre, elle a été son phare."


BLACKMUN'S SOLACE - L'AUTEUR DE LA RELIGION 'ROE' IMPRÉVU PAR LES CRITIQUES SUR L'AVORTEMENT

Le mois dernier, le juge de la Cour suprême Harry Blackmun a fait face à un autre groupe de manifestants contre l'avortement brandissant des pancartes, cette fois dans sa ville natale de St. Paul, Minn.

"Blackmun repentez-vous !" les signes lisent. Comme tant d'autres l'ont fait, le groupe a dénoncé la paternité de Blackmun de ce qui est peut-être la décision la plus célèbre de la Cour : Roe contre Wade, la décision de 1973 qui a légalisé les avortements.

"C'est ainsi", a déclaré Blackmun à Orlando samedi après-midi, se souvenant de l'incident dans une rare interview.

Blackmun doit prononcer un sermon trois fois ce matin à l'église du centre de la Floride en présence de sa fille Susie, résidente d'Orlando depuis un an. Une autre fille, Sally, est avocate à Orlando.

Bien que résigné à son image anti-religion parmi les militants anti-avortement, la justice de 81 ans est tout le contraire.

Blackmun, qui a servi 30 ans au plus haut tribunal du pays, est un méthodiste de longue date qui pleure parfois d'émotion lors d'un service religieux.

La conviction religieuse l'a souvent soutenu - sur et en dehors du banc, a déclaré Blackmun.

"Il est là en période de stress", a-t-il déclaré.

La fureur nationale suscitée par son opinion Roe contre Wade - que tous sauf deux des neuf juges de la cour ont soutenue en 1973 - ne plaît pas à Blackmun, mais il accepte ce qu'il ne peut pas changer.

"J'ai été actif sur le terrain dans d'autres domaines du droit. Parfois, je suis ennuyé d'être tellement lié à ce domaine très controversé", a-t-il déclaré. "Je le porterai dans ma tombe, je suppose. Les gens m'y associent toujours."

Assez de conservateurs ont rejoint le tribunal depuis la décision Roe de restreindre sa portée, mais le tribunal n'a pas osé renverser l'opinion historique. Cela ouvrirait la voie à des lois étatiques interdisant les avortements.

De son point de vue sur la Haute Cour, Blackmun a vu la communauté religieuse du pays se diviser amèrement sur l'opinion de Roe.

Blackmun a reçu plusieurs milliers de lettres de partisans des deux côtés de la lutte contre l'avortement. Il a dit qu'il lisait chacun d'eux, même ceux qui contiennent des menaces de mort.

"Bien sûr, la communauté religieuse chrétienne est définitivement divisée à ce sujet", a déclaré Blackmun. « L'église catholique romaine y est très opposée, tout comme les mormons. La plupart des sectes fondamentalistes y sont opposées - les baptistes du Sud dans une certaine mesure.

"Les protestants de la ligne principale, d'un autre côté, sont de l'autre côté", a déclaré Blackmun. Il a noté, cependant, qu'il reçoit souvent du courrier de citoyens des deux côtés de la question qui s'opposent à leurs propres dirigeants d'église.

Les années de lettres de colère, de menaces et de manifestants ont-elles déjà ébranlé sa propre foi religieuse ?

"Non, pas du tout", a déclaré Blackmun. Son engagement religieux a commencé tôt dans la vie, bien avant qu'il ne rejoigne la cour en 1970.

"Mes parents étaient certainement impliqués" à l'église, a déclaré Blackmun. « C’étaient des méthodistes réguliers qui allaient à l’église. J'ai grandi en allant à l'école du dimanche."

Avant que le président Nixon ne le désigne pour le tribunal, Blackmun occupait plusieurs postes d'autorité aux niveaux local et national de la dénomination méthodiste, y compris son Conseil national des publications. Une fois sur le banc, cependant, il a suivi la tradition de la cour et a démissionné de ces postes.

Blackmun et sa femme, Dorothy, sont depuis des paroissiens réguliers de la Metropolitan Memorial United Methodist Church de Washington.

Le voyage de la justice à Orlando ce week-end est une sorte de réconciliation religieuse pour le père et la fille. Susie, 41 ans, a perdu tout intérêt pour l'église alors qu'elle était adolescente, ce qui a peiné son père et sa mère.

Mais l'année dernière - peu de temps après avoir déménagé à Orlando avec son mari William et sa fille de 2 ans Kaia - Susie a retrouvé le chemin de l'église.

"Je n'ai jamais mis les pieds à l'église avant d'avoir déménagé ici", a déclaré Susie.

Elle a surpris son père en lui demandant de l'accompagner à l'église à Noël dernier.

"Il a failli tomber", a déclaré Susie. " Il ne pouvait pas le croire. " Elle lui a ensuite demandé de revenir parler à l'église.

Blackmun espérait qu'un jour Susie rejoindrait l'église méthodiste. Avoir un enfant a probablement ravivé son intérêt, a-t-il déclaré.

"Je pense que la plupart des jeunes traversent une certaine période. . . où vous êtes un peu mécontent et vous êtes intéressé par d'autres choses », a déclaré Blackmun. "Puis, quand peut-être nos petits arrivent, je pense que vous recommencez et réalisez à quel point c'est important.

"Je suis heureux de savoir que Susie a ce lien" avec l'église, a-t-il déclaré. "Elle semble prospérer et en être satisfaite elle-même."

Peu de temps après l'interview, Blackmun est revenu à un autre objectif de son voyage, jouer avec sa petite-fille Kaia.

La fillette de 2 ans ne sait rien de ce qui fait la célébrité de son grand-père. Ce qu'elle aime, c'est le regarder lui fourrer du pop-corn dans les oreilles - ce qu'il oblige volontiers.


Blackmun, Harry A. (1908-1999)

Portrait judiciaire officiel de Harry Blackmun, ca. 1975.

Harry Blackmun a été le troisième Minnesotan à siéger à la Cour suprême des États-Unis, après Pierce Butler (juge associé, 1923-1939) et Warren Burger (juge en chef, 1969-1986), et il est resté le plus longtemps : vingt-quatre ans. Il était peu connu en dehors des cercles juridiques jusqu'à ce qu'il rédige la décision Roe v. Wade (1973) qui établit la protection constitutionnelle de l'avortement.

Harry Andrew Blackmun a grandi dans des circonstances difficiles dans le quartier de St. Paul's Dayton's Bluff. Son père, Corwin, travaillait comme marchand de fruits, avec des absences fréquentes de la maison et peu de succès mondain. Sa mère, Théo, souffrait de dépression. Le jeune Harry a fréquenté l'école Van Buren, où à la maternelle, il s'est lié d'amitié avec un autre garçon de Dayton's Bluff, Warren Burger. Les deux sont restés amis pendant soixante-dix ans, mais pas jusqu'à la fin de leur vie.

Blackmun a fréquenté la St. Paul's Mechanic Arts High School, où il était un élève de premier plan, un conférencier primé et le président de sa classe de terminale. Un verset de l'annuaire des arts mécaniques de 1925 prédisait qu'il deviendrait un jour ambassadeur des États-Unis en Allemagne. À seize ans, Blackmun a obtenu une bourse à l'Université Harvard, où il a obtenu son diplôme summa cum laude en mathématiques et a remporté les honneurs Phi Beta Kappa. Il y poursuivit ses études de droit et obtint son diplôme en 1932. Plus tard, il écrivit que ce qu'il aimait le plus à Harvard était de chanter au Glee Club.

Après Harvard, Blackmun est retourné à St. Paul pour devenir greffier du juge de la Cour d'appel des États-Unis, John Sanborn. Ensuite, il a accepté un emploi dans le cabinet d'avocats de Minneapolis qui est devenu de nombreuses années plus tard la centrale Dorsey & Whitney. Il s'est spécialisé dans le droit des impôts et des fiducies et des successions.

En 1950, Blackmun a été persuadé de déménager à Rochester, dans le Minnesota, pour travailler comme avocat résident à la Mayo Clinic, un travail qui lui convenait en partie parce qu'il avait déjà sérieusement envisagé d'aller à la faculté de médecine au lieu de la faculté de droit. Ce fut la période la plus heureuse de sa vie. En 1959, le président Eisenhower nomma Blackmun à la huitième cour d'appel des États-Unis, basée à Saint-Louis. Il a servi cette cour avec diligence et sans controverse. Ses décisions ont démontré une érudition minutieuse, de la retenue et de la déférence envers l'autorité établie.

En 1970, le président Nixon a échoué à deux reprises à combler une ouverture à la Cour suprême lorsque le Sénat a rejeté d'abord Clement Haynsworth, puis Harrold Carswell. À son troisième essai, Nixon a choisi Blackmun, et le Sénat a confirmé cette nomination 94-0. Le juge en chef était alors Warren Burger, et parce que les deux avaient grandi ensemble à St. Paul (et étaient tous deux républicains), ils étaient souvent appelés les Twins du Minnesota.

À la Cour suprême, Blackmun était non idéologique et pragmatique, il n'avait pas de grandes ambitions. Puis vint Roe v. Wade (1973), dans lequel la Cour - par une majorité de 7 contre 2 qui comprenait Warren Burger - a conclu que le droit à la vie privée implicite dans la Constitution empêchait les gouvernements des États de faire de l'avortement au cours du premier trimestre de la grossesse un crime. . Blackmun a écrit l'opinion majoritaire.

La décision a provoqué à la fois des louanges et de la fureur et a exposé Blackmun à une renommée (ou notoriété) qu'il n'a ni recherchée ni appréciée. Son raisonnement juridique dans Roe a été analysé, critiqué et souvent condamné, mais le noyau de celui-ci - que la grossesse est une affaire privée dans laquelle le pouvoir d'intervention de l'État est strictement limité - a survécu à plus de quarante ans d'attaques déterminées.

Blackmun a servi encore vingt et un ans à la Cour suprême et a participé de manière créative à de nombreuses affaires importantes, concernant les implications de Roe (il n'a jamais cessé de défendre le droit d'une femme à l'avortement), le discours commercial, les Pentagon Papers, l'action positive, la discrimination sexuelle et , de plus en plus, la peine de mort. Bien que Blackmun s'y soit opposé personnellement (comme il l'a fait pour l'avortement), il a toujours voté en faveur de la peine de mort. Dans Callins v. Collins (1994), il a changé sa position. Il a annoncé qu'il "ne bricolerait plus avec la machinerie de la mort" et que "l'expérience de la peine de mort a échoué".

Le conservatisme croissant de la Cour pendant les années Reagan et George H. W. Bush a mis Blackmun mal à l'aise, et son amitié avec Burger n'a pas survécu. L'élection du démocrate Bill Clinton à la présidence en 1992, ainsi que les années avancées de Blackmun, ont ouvert la voie à la retraite. Il a quitté le tribunal en août 1994. Harry Blackmun est décédé le 4 mars 1999 et est enterré au cimetière national d'Arlington.


Ижайшие родственники

À propos de Harry Blackmun, juge associé de la Cour suprême des États-Unis

Harold Andrew Blackmun (12 novembre 1908 &# x2013 4 mars 1999) était un juge associé de la Cour suprême des États-Unis de 1970 à 1994. Il est surtout connu comme l'auteur de Roe v. Wade.

Premières années et carrière professionnelle

Harry Blackmun est né à Nashville, dans l'Illinois, et a grandi à Dayton's Bluff, un quartier ouvrier de Saint Paul, dans le Minnesota. Il a fréquenté le Harvard College grâce à une bourse d'études, obtenant un baccalauréat en mathématiques summa cum laude Phi Beta Kappa en 1929. À Harvard, Blackmun a rejoint Lambda Chi Alpha Fraternity et a chanté avec le Harvard Glee Club (avec qui il a joué pour le président Herbert Hoover en 1929 , première visite de Blackmun à Washington). Il a fréquenté la Harvard Law School (parmi ses professeurs figurait Felix Frankfurter), dont il a obtenu son diplôme en 1932. Il a occupé divers postes, notamment celui d'avocat privé, d'assistant juridique et de professeur auxiliaire à la faculté de droit de l'Université du Minnesota et au William Mitchell College of Law ( puis le Collège de droit Saint-Paul). La pratique de Blackmun en tant qu'avocat au sein du cabinet d'avocats maintenant connu sous le nom de Dorsey & Whitney s'est concentré dans ses premières années sur la fiscalité, les fiducies et les successions, et les litiges civils. Il a épousé Dorothy Clark en 1941 et a eu trois filles avec elle, Nancy, Sally et Susan. Entre 1950 et 1959, Blackmun a été avocat résident de la Mayo Clinic à Rochester, Minnesota.

Mandat à la Cour suprême

Blackmun a été nommé à la Cour suprême par le président Richard M. Nixon le 4 avril 1970, et a été confirmé par le Sénat le 12 mai 1970, par un vote de 94&# x20130.[2] Il a reçu sa commission le 14 mai 1970. Sa confirmation a suivi des batailles controversées sur deux précédentes nominations échouées transmises par Nixon en 1969&# x20131970, celles de Clement Haynsworth et G. Harrold Carswell.

Les premières années à la Cour suprême

Blackmun, un républicain de longue date, devait adhérer à une interprétation conservatrice de la Constitution. Le juge en chef de la Cour à l'époque, Warren Burger, un ami de longue date de Blackmun et témoin de son mariage, avait recommandé Blackmun pour le poste à Nixon. Les deux étaient souvent appelés les "Minnesota Twins" (une référence à l'équipe de baseball, les Minnesota Twins) en raison de leur histoire commune au Minnesota et parce qu'ils votaient si souvent ensemble. En effet, Blackmun a voté avec Burger dans 87,5% des cas très partagés au cours de ses cinq premiers mandats (1970 à 1975), et avec Brennan, le principal libéral de la Cour, dans seulement 13%. En 1972, Blackmun s'est joint à Burger et aux deux autres personnes nommées par Nixon à la Cour pour s'opposer à la décision Furman c. Géorgie qui invalidait toutes les lois sur la peine capitale alors en vigueur aux États-Unis, et en 1976, il a voté en faveur du rétablissement de la peine de mort dans Gregg c. Géorgie, même les lois sur la peine de mort obligatoire, bien que dans les deux cas, il ait indiqué son opinion personnelle sur ses lacunes en tant que politique. Blackmun, cependant, a insisté sur le fait que ses opinions politiques ne devraient avoir aucune incidence sur la constitutionnalité de la peine de mort.

Cela a commencé à changer, cependant, entre 1975 et 1980, date à laquelle Blackmun rejoignait Brennan dans 54,5% des cas divisés, et Burger dans 45,5%. Peu de temps après la dissidence de Blackmun dans Rizzo v. Goode (1976), William Kunstler l'a embrassé et "l'a accueilli en compagnie des "libéraux et des éclairés". Pendant les cinq dernières années où Blackmun et Burger ont servi ensemble, Blackmun a rejoint Brennan dans 70,6% des cas clos, et Burger dans seulement 32,4%.

En 1973, Blackmun a rédigé l'avis de la Cour dans Roe v. Wade, invalidant une loi du Texas, ce qui en fait un crime d'administrer un avortement dans la plupart des circonstances. L'arrêt de la Cour dans l'affaire connexe Doe v. Bolton a déclaré qu'une loi géorgienne moins restrictive était également inconstitutionnelle. Les deux décisions étaient fondées sur le droit à la vie privée annoncé dans Griswold v. Connecticut (1965) et demeurent le fondement principal du droit constitutionnel à l'avortement aux États-Unis. Roe a provoqué un tollé immédiat et l'opinion de Blackmun a fait de lui une cible pour les critiques des opposants à l'avortement, recevant de volumineux courriers négatifs et des menaces de mort sur l'affaire.

Blackmun est devenu un défenseur passionné des droits à l'avortement, prononçant souvent des discours et des conférences faisant la promotion de Roe v. Wade comme essentiel à l'égalité des femmes et critiquant les critiques de Roe. Défendant l'avortement, dans Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, Blackmun a écrit :

“ Peu de décisions sont plus personnelles et intimes, plus proprement privées, ou plus fondamentales pour la dignité et l'autonomie individuelles, que la décision d'une femme – avec les conseils de son médecin et dans les limites spécifiées dans Roe – s'il faut y mettre fin sa grossesse. Le droit d'une femme de faire ce choix librement est fondamental. ”

Blackmun a déposé des opinions séparées dans Webster v. Reproductive Health Services en 1989 et Planned Parenthood v. Casey en 1992, avertissant que Roe était en danger : « J'ai 83 ans. Je ne peux pas rester indéfiniment dans cette Cour, et lorsque je démissionnerai, le processus de confirmation de mon successeur pourrait bien se concentrer sur la question dont nous sommes saisis aujourd'hui. C'est peut-être là, je le regrette, où le choix entre les deux mondes sera fait.»

En complément du droit primaire à l'avortement, Blackmun a étendu la protection du Premier amendement au discours commercial dans Bigelow v. Commonwealth de Virginie, une affaire dans laquelle la Cour suprême a annulé la condamnation d'un rédacteur en chef qui avait publié une publicité pour un service de référence en matière d'avortement.

Après Roe, Blackmun a commencé à s'éloigner de l'influence du juge en chef Warren Burger pour se ranger de plus en plus du côté du juge libéral William J. Brennan en trouvant une protection constitutionnelle pour les droits individuels non énumérés. Par exemple, Blackmun a écrit une dissidence fulgurante à l'opinion de la Cour dans Bowers v. Hardwick en 1986, refusant la protection constitutionnelle à la sodomie homosexuelle (Burger a écrit une opinion concordante dans Bowers dans laquelle il a dit : « Détenir que l'acte de sodomie homosexuelle est en quelque sorte protégé comme un droit fondamental serait de mettre de côté des millénaires d'enseignement moral. ») Burger et Blackmun se sont éloignés l'un de l'autre et, au fil des années, leur amitié de longue date a dégénéré en une relation hostile et controversée.

Du mandat de 1981 au mandat de 1985, Blackmun a voté avec Brennan 77,6 % du temps et avec Thurgood Marshall 76,1 %. De 1986 à 1990, son taux d'accord avec les deux juges les plus libéraux était de 97,1 % et 95,8 %.[6]

La philosophie judiciaire de Blackmun semblait de plus en plus guidée par Roe, même dans les domaines où Roe n'était pas directement applicable. Son opinion concordante dans l'affaire Michael M. v. Superior Court de 1981, une affaire qui confirmait les lois sur le viol qui ne s'appliquaient qu'aux hommes mais n'impliquait pas Roe ou l'avortement, incluait néanmoins de nombreuses citations des récents cas d'avortement de la Cour.

Malgré son "aversion personnelle" déclarée pour la peine de mort dans Furman c. Géorgie, il a voté en faveur du maintien des lois sur la peine de mort obligatoires en cause dans Roberts c. Louisiane et Woodson c. Caroline du Nord en 1976, même si ces lois auraient automatiquement imposé la peine de mort sur toute personne reconnue coupable de meurtre au premier degré. Mais le 22 février 1994, moins de deux mois avant d'annoncer sa retraite, Blackmun a annoncé qu'il considérait désormais la peine de mort comme toujours et en toutes circonstances inconstitutionnelle en émettant une dissidence du refus de la Cour d'entendre une affaire de peine de mort de routine (Callins c. . Collins), déclarant qu'à partir de ce jour, je ne bricolerai plus avec la machinerie de la mort. cas de pénalité, citant et réitérant sa dissidence Callins. Comme Linda Greenhouse et d'autres l'ont signalé, les clercs de Blackmun ont préparé ce qui allait devenir la dissidence Callins bien avant que l'affaire ne soit portée devant le tribunal. Les documents de Blackmun indiquent que le travail sur la dissidence a commencé à l'été 1993, et dans une note conservée papiers, le greffier qui a écrit la dissidence a écrit à Blackmun que

“ [c]'est une dissidence très personnelle, et j'ai eu du mal à adopter votre "voix" au mieux de mes capacités. J'ai essayé de me mettre à votre place et d'écrire une opinion dissidente qui refléterait la sagesse que vous avez acquise et la frustration que vous avez endurée à la suite de vingt ans d'application de la peine de mort devant cette Cour. ”

Blackmun et ses clercs ont alors cherché un cas approprié pour servir de « véhicule à [la] dissidence », et se sont installés sur Callins. Le fait que l'affaire ait trouvé la dissidence, plutôt que la relation plus traditionnelle de la dissidence relative à l'affaire, est souligné par l'omission presque totale de l'opinion de référence à l'affaire qu'elle abordait ostensiblement : Callins est relégué au rang de surnuméraire dans son propre appel, étant mentionné mais cinq fois dans un avis de 42 paragraphes – trois fois dans les deux premiers paragraphes, et deux fois dans la note de bas de page 2.

Dans sa dissidence émotionnelle en 1989 DeShaney v. Comté de Winnebago, rejetant la responsabilité constitutionnelle de l'État du Wisconsin pour Joshua DeShaney, quatre ans, qui a été battu jusqu'à ce qu'il ait subi des lésions cérébrales par son père violent, Blackmun a déclaré : « Pauvre Joshua ! » Dans sa dissidence dans l'affaire Herrera c. Collins de 1993, où la Cour a refusé de trouver un droit constitutionnel pour les prisonniers condamnés d'introduire de nouvelles preuves d'"innocence réelle" aux fins d'obtenir une réparation fédérale, Blackmun a fait valoir dans une section jointe par aucun autre juge que "l'exécution de une personne qui peut montrer qu'elle est innocente se rapproche dangereusement du simple meurtre."

Dans Stanton v. Stanton, une affaire invalidant les définitions discriminatoires de l'âge adulte d'un État (les hommes l'atteignant à 21 ans, les femmes à 18 ans), Blackmun a écrit :

“ Un enfant, homme ou femme, reste un enfant. La femelle n'est plus destinée uniquement au foyer et à l'éducation de la famille, et le mâle seulement au marché et au monde des idées. Si un âge de minorité spécifié est requis pour le garçon afin de lui assurer le soutien parental pendant qu'il poursuit ses études et sa formation, il en va de même pour la fille.

Relation avec les clercs

Blackmun a été noté pour le fait que par rapport à d'autres juges de la Cour suprême, il a laissé ses auxiliaires juridiques utiliser une grande latitude pour rédiger des opinions pour lui, comme son opinion dans Planned Parenthood v. Casey qui a été écrite par Stephanie Dangel , maintenant avocat en Pennsylvanie. Le projet d'opinion Casey de Blackmun comprenait une critique acerbe du juge en chef Rehnquist, qui comprenait, selon Dangel, une référence sarcastique à Rehnquist en tant que « chef » plutôt que juge en chef parce que « j'ai des doutes quant à savoir s'il mérite d'être appelé « justice » sur celui-ci. ." Dangel, cependant, l'a changé en "Chief Justice" à la demande du juge Anthony Kennedy.

Il a également été révélé par Blackmun dans une histoire orale de 1995 avec Harold Koh que sa dissidence dans Bowers v. Hardwick a été écrite par un greffier, Pam Karlan. Blackmun a déclaré à propos de la dissidence "[K]arlan a écrit beaucoup de choses très efficaces, et je dois beaucoup à elle et à sa capacité à faire sortir cette dissidence. Elle y tenait beaucoup, et je pense qu'elle est correcte dans son approche. Je pense que la dissidence est correcte."

Relation avec les autres juges

Lorsque les documents de Blackmun ont été publiés à la Bibliothèque du Congrès, ses notes parfois négatives concernant son collègue juge Clarence Thomas ont été révélées. Cependant, Thomas a parlé positivement de Blackmun lorsqu'il a comparu en 2001 à l'inauguration de la rotonde Harry A. Blackmun au palais de justice fédéral de St. Louis, mentionnant que Blackmun conduisait une Volkswagen Beetle bleue et dirait aux clients de la restauration rapide qu'il était "Harry". Je travaille pour le gouvernement."

Blackmun a annoncé sa retraite de la Cour suprême en avril 1994, quatre mois avant de quitter officiellement la magistrature. À ce moment-là, il était devenu le juge le plus libéral de la cour. A sa place, le président Bill Clinton a nommé Stephen Breyer qui a été confirmé par le Sénat 87-9.

Blackmun est le seul juge de la Cour suprême à en avoir joué un dans un film. En 1997, il incarne le juge Joseph Story dans le film Amistad de Steven Spielberg.

Le 22 février 1999, Blackmun est tombé dans sa maison et s'est cassé la hanche. Le lendemain, il a subi une arthroplastie de la hanche à l'hôpital d'Arlington à Arlington, en Virginie, mais il ne s'est jamais complètement rétabli. Dix jours plus tard, le 4 mars, à l'âge de 90 ans, il décède à 1 heure du matin des suites de l'intervention. Il a été enterré cinq jours plus tard au cimetière national d'Arlington. Sa femme est décédée sept ans plus tard, le 13 juillet 2006, à l'âge de 95 ans, et a été enterrée à ses côtés.

En 2004, la Bibliothèque du Congrès a publié ses volumineux dossiers. Blackmun avait conservé tous les documents de chaque affaire, note les juges échangés entre eux, 10 pour cent du courrier qu'il a reçu et de nombreux autres documents. Après que Blackmun a annoncé sa retraite de la Cour, il a enregistré une histoire orale de 38 heures avec l'un de ses anciens assistants juridiques, l'ancien doyen de la Yale Law School Harold Koh, qui a également été libéré. Dans ce document, il discute de ses réflexions sur tout, de ses affaires judiciaires importantes au piano de la Cour suprême, bien que certains experts de la Cour suprême tels que David Garrow aient mis en doute l'exactitude de certains des souvenirs de Blackmun, en particulier ses réflexions sur les délibérations de la Cour sur Roe v. Wade.

Sur la base de ces articles, Linda Greenhouse du New York Times a écrit Becoming Justice Blackmun. La justice suprême de Jan Crawford s'inspire également beaucoup des journaux.


Roe v. Wade influencé par une fausse histoire et la main trop zélée d'un jeune employé

En tant que journaliste écrivant pour Cosmopolite dans les années 1970, elle a été témoin de l'alliance contre nature qui s'est développée entre le mouvement féministe et les pourvoyeurs de la révolution sexuelle. Son point de vue unique dans ce mouvement et ses compétences en tant que journaliste d'investigation lui ont permis de rassembler pour la première fois des détails choquants sur la façon dont le tristement célèbre Roe contre Wade décision a été élaborée.

« J'ai investi mon temps et mes talents pendant des décennies pour faire avancer la révolution sexuelle, dont je réalise maintenant qu'elle s'est construite sur la propagande », avoue Sue Ellen Browder, auteur de Subverted : Comment j'ai aidé la révolution sexuelle à détourner le mouvement des femmes.

Browder a passé beaucoup de temps à étudier les papiers privés du juge Harry Blackmun, auteur du Chevreuil décision légalisant l'avortement. Les papiers de Blackmun n'étaient disponibles qu'en 2004, après sa mort quelques années plus tôt.

« J'ai vu son juriste de 28 ans (George Frampton Jr.) à 15 000 $ par an, a écrit l'histoire de Roe v. Wade et je ne pouvais pas le croire », s'exclame Browder. "J'étais abasourdi !"

Le juge en chef Warren Burger a confié la tâche de rédiger l'avis à Blackmun, même si le savoir-faire de Blackmun "manquait de finesse" et qu'il était "de loin le rédacteur le plus lent de la Cour".

En mai 1972, Blackmun montra une première ébauche de son Chevreuil avis à l'un de ses clercs, et le clerc fut « étonné » que le projet soit si grossièrement rédigé et mal organisé. Lorsque Blackmun a distribué le projet aux autres juges, ses collègues plus libéraux ont été déçus et le juge Byron White a fortement exprimé son désaccord, a découvert Browder dans ses recherches.

Alors que l'écriture de Blackmun manquait de flair, son jeune employé, Frampton, était un excellent écrivain. Il avait été directeur de la rédaction du Revue de droit de Harvard avant l'obtention de son diplôme en 1969. Frampton s'est porté volontaire pour rester à Washington pendant l'été 1972 pour aider Blackmun à faire des recherches et à rédiger des opinions. Les deux se parlaient au téléphone presque tous les jours, a découvert Browder.

Frampton était tombé sur un livre très persuasif, Avortement, écrit par Larry Lader. C'était un « chef-d'œuvre de propagande », selon Browder. "L'histoire de Lader était empreinte de demi-vérité empoisonnée, de vérité limitée et de vérité hors contexte".

"Lorsque Blackmun a accepté Larry Lader, un simple rédacteur de magazine, comme une autorité fiable sur l'histoire, la philosophie et la théologie, il est devenu un aveugle suivant un guide aveugle", note Browder dans son livre.

« Lader s'est imposé comme une autorité sur des siècles d'histoire juridique de l'avortement et aussi sur deux millénaires de doctrine catholique.

Juge associé Harry Blackmun

enseignements sur l'avortement - et Blackmun et son clerc sont tombés dans le piège.

Lader Avortement livre a été cité au moins sept fois en finale Chevreuil décision. L'autre influence majeure sur les fondements historiques de la décision était les articles écrits par Cyril Chesnut Means Jr., un avocat de la National Abortion Rights Action League (NARAL) qui a falsifié l'histoire juridique de l'avortement.

Une grande partie de la fausse histoire de l'avortement dans le livre acerbe de Lader a été inventée par Means. Le professeur d'histoire du droit de l'Université Villanova, Joseph Dellapenna, a analysé les erreurs historiques dans Roe contre Wade dans un tome de 1 283 pages, Dissiper les mythes de l'histoire de l'avortement:

" Means a avancé deux " faits " historiques jusqu'ici insoupçonnés : premièrement, que l'avortement n'était pas criminel en Angleterre ou en Amérique avant le XIXe siècle et deuxièmement, que l'avortement a été criminalisé au cours du XIXe siècle uniquement pour protéger la vie ou la santé des mères, et non pour protéger la vie ou la santé des enfants à naître. Peu importe combien de fois ces affirmations sont répétées, cependant, ce ne sont pas des faits, ce sont des mythes », a noté Dellapenna.

Les articles de Means ont été cités sept fois dans le Chevreuil décision. La découverte par Dellapenna de l'histoire déformée qui sous-tendait Chevreuil n'était pas motivé par un point de vue chrétien conservateur. Dellapenna se décrit comme un « Unitarien dépassé », celui qui a trouvé l'Unitarisme « trop restrictif ».

De nombreuses statistiques dans le livre de Lader et plus tard dans les communiqués de presse de NARAL ont été complètement inventées. « Sachant que si un vrai sondage était réalisé, nous serions solidement vaincus, nous avons simplement fabriqué les résultats de sondages fictifs », a révélé le Dr Bernard Nathanson dans un cas, affirmant que 60% des Américains étaient en faveur de l'avortement. Nathanson était un co-fondateur de NARAL et a pratiqué 60 000 avortements jusqu'à ce que l'invention de l'échographie le retourne contre la procédure.

Lader et Nathanson ont également fabriqué le nombre d'avortements illégaux pratiqués chaque année aux États-Unis. Bien que le chiffre réel soit d'environ 100 000, Nathanson a déclaré: "Le chiffre que nous avons donné aux médias à plusieurs reprises (et le chiffre dans le livre de Lader) était d'un million."

Ils ont également menti sur le nombre de femmes qui meurent chaque année d'avortements illégaux. Alors que le nombre réel était d'environ 200, le nombre qu'ils ont fourni aux médias était de 10 000. Le faux récit a été diffusé par des médias d'information consentants et n'a jamais été remis en question.

Lorsque le jeune greffier de Blackmun, Frampton, acheva son brouillon du Chevreuil décision " s'appuyant fortement sur l'histoire falsifiée de Lader et Means ", il a suggéré que Blackmun fasse circuler le nouveau projet sans aucune vérification des citations, le genre de vérification détaillée des faits qui garantit qu'une décision judiciaire est saine. Il avait hâte de faire circuler son projet avant l'oral

Frampton a donné trois raisons à Blackmun d'avoir précipité le processus : d'abord, cela « clouerait (à Blackmun) le maintien de la mission », « devrait influencer les questions et la réflexion lors de la plaidoirie » et « pourrait bien influencer le vote », a découvert Browder dans ses recherches. .

L'historien pro-avortement David J. Garrow, lauréat du prix Pulitzer, a également étudié les papiers de Blackmun et est parvenu à une conclusion troublante similaire à propos du processus, déclarant que Blackmun avait «cédé beaucoup trop de son autorité judiciaire à ses greffiers» et que ses greffiers ont fait « contributions historiquement importantes et peut-être décisives à Chevreuil et Biche» – un degré d'implication que Garrow a qualifié d'« indéfendable ».

« En tout cas », écrit Browder, « Harry a été trompé par la propagande de Lader, six autres hommes en robe noire sur le banc ont accepté la ruse, et le résultat tragique a été la décision la plus controversée de la Cour suprême des États-Unis depuis le Dred Scott contre Sandford décision a refusé la personnalité aux Noirs américains en 1857.

Peu de temps après la décision, l'influente professeure de droit de Harvard Laurence Tribe a écrit dans le Revue de droit de Harvard: « L'une des choses les plus curieuses à propos de Chevreuil est que, derrière son propre écran de fumée verbal, le jugement substantiel sur lequel il repose est introuvable.

Un an plus tard, Blackmun lui-même semblait troublé par sa propre décision, racontant Le Washington Post elle serait considérée comme « l'une des pires erreurs de l'histoire de la Cour ou l'une de ses grandes décisions, un tournant ».


Voir la vidéo: Preview: Justice Harry Blackmun on Roe v. Wade (Novembre 2021).