Informations

De bons articles d'historiographie sur l'annexion du Texas ?


J'ai du mal à trouver un bon article d'historiographie sur l'annexion du Texas sur JSTOR. Pourriez-vous m'aider à en trouver un ? Je ne sais pas quoi rechercher. ("Bon" signifie qu'il répertorie les désaccords courants entre les historiens sur le sujet.)


DÉCLARATION DES CAUSES : 2 février 1861 Une déclaration des causes qui poussent l'État du Texas à se séparer de l'Union fédérale.

Le gouvernement des États-Unis, par certaines résolutions conjointes, en date du 1er mars de l'année 1845 après JC, proposa à la République du Texas, alors nation libre, souveraine et indépendante, l'annexion de cette dernière à l'ancienne. comme l'un de ses États coégaux,

Le peuple du Texas, par des députés réunis en convention, le quatrième jour de juillet de la même année, a approuvé et accepté lesdites propositions et formé une constitution pour l'État proposé, sur laquelle, le 29 décembre de la même année, ledit État a été formellement admis dans l'Union confédérée.

Le Texas a abandonné son existence nationale séparée et a consenti à devenir l'un des États confédérés pour promouvoir son bien-être, assurer la tranquillité domestique [sic] et garantir plus substantiellement les bénédictions de la paix et de la liberté à son peuple. Elle fut reçue dans la confédération avec sa propre constitution, sous la garantie de la constitution fédérale et du pacte d'annexion, qu'elle jouirait de ces bénédictions. Elle a été reçue comme un Commonwealth tenant, maintenant et protégeant l'institution connue sous le nom d'esclavage des nègres - la servitude de l'Africain à la race blanche dans ses limites - une relation qui avait existé depuis le premier établissement de son désert par la race blanche, et que son peuple avait l'intention d'exister dans tous les temps futurs. Ses institutions et sa position géographique ont établi les liens les plus forts entre elle et les autres États esclavagistes de la confédération. Ces liens ont été renforcés par l'association. Mais quel a été le cours du gouvernement des États-Unis, et du peuple et des autorités des États non esclavagistes, depuis notre lien avec eux ?

La majorité contrôlante du gouvernement fédéral, sous divers prétextes et déguisements, a administré la même chose de manière à exclure les citoyens des États du Sud, à moins de restrictions odieuses et inconstitutionnelles, de tout l'immense territoire possédé en commun par tous les États sur la l'océan Pacifique, dans le but avoué d'acquérir suffisamment de pouvoir dans le gouvernement commun pour l'utiliser comme moyen de détruire les institutions du Texas et de ses États frères esclavagistes.

Par la déloyauté des États du Nord et de leurs citoyens et l'imbécillité du gouvernement fédéral, des combinaisons infâmes d'incendiaires et de hors-la-loi ont été autorisées dans ces États et le territoire commun du Kansas à piétiner les lois fédérales, à faire la guerre aux vies et aux biens des citoyens du Sud dans ce territoire, et enfin, par la violence et la loi populaire, d'usurper la possession de celui-ci comme étant exclusivement la propriété des États du Nord.

Le gouvernement fédéral, bien que partiellement sous le contrôle de nos ennemis non naturels et partiels, a presque entièrement échoué pendant des années à protéger la vie et les biens du peuple du Texas contre les sauvages indiens à notre frontière, et plus récemment contre les incursions meurtrières. de banditti du territoire voisin du Mexique et lorsque le gouvernement de notre État a dépensé de grosses sommes à cette fin, le gouvernement fédéral a refusé le remboursement, rendant ainsi notre condition plus précaire et plus pénible qu'elle ne l'était pendant l'existence de la République du Texas.

Ces torts et d'autres que nous avons supportés patiemment dans le vain espoir qu'un retour du sens de la justice et de l'humanité induirait un autre cours d'administration.

Lorsque nous parlons du cours des États non esclavagistes et de celui [de] la majorité de leurs citoyens, nos griefs prennent une ampleur bien plus grande.

Les États du Maine, du Vermont, du New Hampshire, du Connecticut, du Rhode Island, du Massachusetts, de New York, de la Pennsylvanie, de l'Ohio, du Wisconsin, du Michigan et de l'Iowa, par des actes législatifs solennels, ont délibérément, directement ou indirectement violé la 3e clause de la 2e section de l'article 4 de la constitution fédérale, et les lois adoptées en application de celui-ci annulant ainsi une disposition matérielle du pacte, conçue par ses rédacteurs pour perpétuer l'amitié entre les membres de la confédération et pour garantir les droits des États esclavagistes dans leurs institutions - une disposition fondée sur la justice et la sagesse, et sans l'application de laquelle le pacte échoue à accomplir l'objet de sa création. Certains de ces États ont imposé des amendes élevées et des peines dégradantes à l'un de leurs citoyens ou agents qui peuvent appliquer de bonne foi cette disposition du pacte ou les lois fédérales édictées conformément à celui-ci.

Dans tous les États non esclavagistes, en violation de cette bonne foi et de cette courtoisie qui devraient exister entre des nations entièrement distinctes, le peuple s'est formé en un grand parti de section, maintenant assez fort en nombre pour contrôler les affaires de chacun de ces États, fondés sur le sentiment contre nature d'hostilité envers ces États du Sud et leur système bienfaisant et patriarcal d'esclavage africain, proclamant la doctrine avilissante de l'égalité de tous les hommes, sans distinction de race ou de couleur - une doctrine en guerre avec la nature, en opposition à l'expérience de l'humanité, et en violation des révélations les plus claires de la Loi divine. Ils exigent l'abolition de l'esclavage des nègres dans toute la confédération, la reconnaissance de l'égalité politique entre les races blanches et nègres, et avouent leur détermination à poursuivre leur croisade contre nous, tant qu'un esclave nègre restera dans ces États.

Pendant des années, cette organisation abolitionniste a activement semé les graines de la discorde dans l'Union et a fait du congrès fédéral l'arène pour répandre les tisons et la haine entre les États esclavagistes et non esclavagistes.

En consolidant leur force, ils ont placé les États esclavagistes dans une minorité désespérée dans le congrès fédéral, et rendu inutile la représentation pour protéger les droits du Sud contre leurs exactions et leurs empiètements.

Ils ont proclamé, et soutenu dans les urnes, la doctrine révolutionnaire selon laquelle il existe une "loi supérieure" à la constitution et aux lois de notre Union fédérale, et pratiquement qu'ils ignoreront leurs serments et piétineront nos droits.

Pendant des années, ils ont encouragé et soutenu des organisations sans foi ni loi pour voler nos esclaves et empêcher leur capture, et ont assassiné à plusieurs reprises des citoyens du Sud tout en cherchant légalement leur restitution.

Ils ont envahi le sol du Sud et assassiné des citoyens inoffensifs, et par la presse leurs dirigeants et une chaire fanatique ont fait l'éloge des acteurs et des assassins de ces crimes, tandis que les gouverneurs de plusieurs de leurs États ont refusé de livrer les parties impliquées et inculpées pour participation à de telles infractions, sur les exigences légales des États lésés.

Ils ont, par la poste et les émissaires embauchés, envoyé parmi nous des pamphlets et des papiers séditieux pour attiser l'insurrection servile et apporter sang et carnage au coin du feu.

Ils ont envoyé parmi nous des émissaires à gages pour brûler nos villes et distribuer des armes et du poison à nos esclaves dans le même but.

Ils ont appauvri les États esclavagistes par une législation inégale et partielle, s'enrichissant ainsi en vidant notre substance.

Ils ont refusé de voter des crédits pour protéger le Texas contre des sauvages impitoyables, pour la seule raison qu'il s'agit d'un État esclavagiste.

Et, enfin, par le vote de section combiné des dix-sept États non esclavagistes, ils ont élu comme président et vice-président de l'ensemble de la confédération deux hommes dont les principales revendications à des postes aussi élevés sont leur approbation de ces torts prolongés, et leurs promesses de les poursuivre jusqu'à la consommation finale de ces plans pour la ruine des États esclavagistes.

Compte tenu de ces faits et de bien d'autres, il va de soi que nos propres vues doivent être clairement proclamées.

Nous tenons comme des vérités indéniables que les gouvernements des divers États, et de la confédération elle-même, ont été établis exclusivement par la race blanche, pour eux-mêmes et leur postérité que la race africaine n'avait aucun moyen dans leur établissement qu'ils étaient légitimement détenus et considérés comme une race inférieure et dépendante, et dans cette condition seulement leur existence dans ce pays pouvait être rendue bénéfique ou tolérable.

Que dans ce gouvernement libre tous les hommes blancs sont et de droit doivent avoir droit à des droits civils et politiques égaux que la servitude de la race africaine, telle qu'elle existe dans ces États, est mutuellement bénéfique à la fois pour le lien et la liberté, et est abondamment autorisée et justifiée par l'expérience de l'humanité et la volonté révélée du Créateur Tout-Puissant, telles que reconnues par toutes les nations chrétiennes, tandis que la destruction des relations existantes entre les deux races, telle que préconisée par nos ennemis de section, apporterait des calamités inévitables sur les deux et la désolation sur les quinze États esclavagistes.

Par la sécession de six des États esclavagistes et la certitude que d'autres feront de même rapidement, le Texas n'a d'autre choix que de rester isolé avec le Nord, ou d'unir ses destinées avec le Sud.

Pour ces raisons et d'autres, affirmant solennellement que la constitution fédérale a été violée et virtuellement abrogée par les divers États nommés, voyant que le gouvernement fédéral passe maintenant sous le contrôle de nos ennemis pour être détourné des objectifs exaltés de sa création vers ceux d'oppression et de mal, et réalisant que notre propre État ne peut plus chercher protection, mais vers Dieu et ses propres fils - Nous, les délégués du peuple du Texas, réunis en Convention, avons adopté une ordonnance dissolvant tout lien politique avec le gouvernement des États-Unis d'Amérique et de leur peuple et en faisant appel avec confiance à l'intelligence et au patriotisme des hommes libres du Texas pour qu'ils le ratifient aux urnes, le 23 du mois en cours.

Adopté en Convention le 2 février, l'an de grâce mil huit cent soixante et un et de l'indépendance du Texas le vingt-cinquième.

LA SOURCE:
Winkler, Ernest William, éd. Journal de la convention de sécession du Texas 1861, édité à partir de l'original dans le département d'État. Austin : Texas Library and Historical Commission, 1912, pp. 61-65.


Périodes de temps :

Ce qui suit, adapté de la Manuel de style de Chicago, 15e édition, est la citation préférée pour cette entrée.

C. T. Neu, &ldquoAnnexation,&rdquo Manuel du Texas en ligne, consulté le 17 juin 2021, https://www.tshaonline.org/handbook/entries/annexation.

Publié par la Texas State Historical Association.

Tous les documents protégés par le droit d'auteur inclus dans le Manuel du Texas en ligne sont conformes au titre 17 U.S.C. L'article 107 relatif au droit d'auteur et à l'utilisation équitable pour les établissements d'enseignement à but non lucratif, qui permet à la Texas State Historical Association (TSHA) d'utiliser des documents protégés par le droit d'auteur pour faire avancer l'érudition, l'éducation et informer le public. La TSHA s'efforce de se conformer aux principes d'utilisation équitable et de se conformer à la loi sur le droit d'auteur.

Si vous souhaitez utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur de ce site à des fins personnelles qui vont au-delà de l'utilisation équitable, vous devez obtenir l'autorisation du propriétaire du droit d'auteur.


Accord d'annexion de 1845

28e Congrès Deuxième Session
Commencé et tenu dans la ville de Washington, dans le district de Columbia, le lundi deux décembre mil huit cent quarante-quatre.
Résolution commune pour l'annexion du Texas aux États-Unis

Résolu par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis en Congrès, ce Congrès consent à ce que le territoire proprement inclus à l'intérieur et appartenant légitimement à la République du Texas puisse être érigé en un nouvel État, appelé le État du Texas, avec une forme républicaine de gouvernement, à adopter par le peuple de ladite république, par les députés en Convention assemblés, avec le consentement du gouvernement existant, afin que celui-ci puisse être admis comme l'un des États de cette Syndicat.

2. Et qu'il soit en outre résolu, Que le consentement précédent du Congrès est donné aux conditions suivantes, et avec les garanties suivantes, à savoir : Le premier État doit être formé, sous réserve de l'ajustement par ce gouvernement de toutes les questions de frontière qui peuvent survenir avec d'autres gouvernements et la constitution de celui-ci, avec la preuve appropriée de son adoption par le peuple de ladite république du Texas, sera transmis au président des États-Unis, à déposer devant le Congrès pour sa décision finale, au plus tard le premier janvier mil huit cent quarante-six. État second, lorsqu'il est admis dans l'Union, après avoir cédé aux États-Unis tous les édifices publics, fortifications, casernes, ports et rades, marines et chantiers navals, docks, magasins, armes, armements et tous autres biens et moyens appartenant à la défense publique appartenant à ladite république du Texas, conservera tous les fonds publics, dettes, impôts et redevances de toute nature pouvant appartenir ou être dus et dus à ladite république et conservera également toutes les terres vacantes et non appropriées se trouvant dans ses limites , à appliquer au paiement des dettes et engagements de ladite république du Texas et du reliquat desdites terres, après acquittement desdites dettes et engagements, être éliminé comme ledit État peut l'ordonner mais en aucun cas ces dettes et engagements ne doivent devenir une charge pour le gouvernement des États-Unis. Troisièmement - De nouveaux États, de taille convenable, n'excédant pas quatre en nombre, en plus dudit État du Texas, et ayant une population suffisante, pourront ci-après, avec le consentement dudit État, être formés à partir de son territoire, qui aura droit à l'admission en vertu des dispositions de la constitution fédérale. Et les États qui peuvent être formés à partir de cette partie dudit territoire située au sud de trente-six degrés trente minutes de latitude nord, communément connue sous le nom de ligne de compromis du Missouri, sera admise dans l'Union avec ou sans esclavage, selon ce que souhaiteront les habitants de chaque État demandant l'admission. Et dans le ou les États qui seront formés à partir dudit territoire au nord de ladite ligne de compromis du Missouri, l'esclavage ou la servitude involontaire (sauf pour le crime) seront interdits.

3. Et qu'il soit en outre résolu, que si le président des États-Unis, à son jugement et à sa discrétion, le juge plus opportun, au lieu de soumettre la résolution précédente à la République du Texas, comme une ouverture de la part des États-Unis États pour l'admission, pour négocier avec cette République puis, Qu'il soit résolu, qu'un État, à former à partir de l'actuelle République du Texas, avec une étendue et des frontières appropriées, et avec deux représentants au Congrès, jusqu'à la prochaine répartition de la représentation, seront admis dans l'Union, en vertu du présent acte, sur un pied d'égalité avec les États existants, dès que les termes et conditions d'une telle admission, et la cession du territoire texan restant aux États-Unis seront convenus par les gouvernements du Texas et des États-Unis : Et que le somme de cent mille dollars être, et le même est par les présentes, affecté à défrayer les frais de missions et de négociations, à convenir des termes de ladite admission et cession,Soit par traité à soumettre au Sénat, ou par des articles à soumettre aux deux Chambres du Congrès, selon les instructions du Président.

JW JONES
Président de la Chambre des représentants

WILLIE P. MANGUM
Président pro tempore du Sénat

Approuvé le 1er mars 1845
JEAN TYLER

La source:
Traités et autres actes internationaux des États-Unis d'Amérique.
Edité par Hunter Miller
Tome 4
Documents 80-121 : 1836-1846
Washington : Office d'impression du gouvernement, 1934.

NOTE d'Ed Brannum : Je suis maintenant convaincu que toute la question de l'annexion par résolution pour la république du Texas Nation était une arnaque dès le départ.

1- Le 9e congrès ajourne le 3 février 1845

2- Anson Jones appelle à une convention des délégués le 4 juillet 1845. Par quelle autorité une branche du gouvernement agit-elle seule ? Quelle autorité Jones avait-il pour convoquer la convention après l'ajournement du congrès ?

3- Les délégués ne devraient-ils pas être du Texas ? Qui étaient ces 57 délégués ?

4- Les archives ne montrent que 13 délégués du Texas et le reste des États-Unis. Qui représentaient-ils, la république du Texas ou les États-Unis/l'État du Texas ?

5- Convention douteuse ajournée le 28 août 1845 avec l'approbation attestée de la nouvelle soi-disant constitution de l'État du Texas le 27 août 1845. Tout se faisant avec un congrès de jure ajourné par une branche du gouvernement en violation de toutes les constitutions .

6- Maintenant, comprenez ceci : dans la nouvelle constitution, il est indiqué que le nouveau gouvernement sera élu en novembre 1847 après la formation du gouvernement !

7- Question plus importante : pourquoi les élections annuelles de la république du Texas ont-elles eu lieu, une semaine plus tard en 1845, en vertu de la constitution de jure 1836 de la république du Texas et non de la couleur de la constitution de l'État du Texas qui vient d'être adoptée le 27 août ? 1845 ? Le 5 septembre 1845, des élections ont eu lieu pour le 10e congrès de la république du Texas, mais le congrès élu n'a jamais été convoqué en violation de la constitution que tous les élus ont prêté serment à respecter.

8- Il y a très peu de choses que le Président peut faire sans le consentement du Sénat. Il n'y avait pas de Sénat convoqué à ce moment-là.

* Énoncé des faits : la première législature de l'État du Texas s'est réunie à Austin le 19 février 1846 en violation directe de la constitution de la république du Texas de 1836 et de la constitution de l'État du Texas de 1845 nouvellement adoptée. Cela a été fait en fraude et il n'y a pas de limite de temps pour la fraude.

9- Par quelle autorité une élection spéciale a-t-elle été tenue le 15 décembre 1845 alors qu'il n'y avait pas de pouvoir législatif convoqué ? La constitution nouvellement établie prévoyait des élections en 1847 et le 10e congrès de la république du Texas ne s'était jamais réuni.

” Question nécessitant des réponses : où étaient les membres du pouvoir exécutif à cette époque et, surtout, où étaient tous les juges du pouvoir judiciaire ?

“Sans le consentement simultané de les trois parties du gouvernement, aucune loi n'est, ou ne peut être, faite. Sir M. Hale”.

” Dans toutes les constitutions, il a toujours exigé trois branches de gouvernement à temps plein pour le peuple par le peuple du Texas et non une ou deux branches à temps partiel.

“De ces lois peuvent être déduites les règles des congrès et les réflexions de deux corps.” Cheyne, Chambre des représentants et Sénat

1- RÉPUBLIQUE DU TEXAS Documents archivés.

Je, soussigné, procureur général et secrétaire d'État par intérim de la République du Texas, certifie par la présente que la session ordinaire du neuvième Congrès de ladite République, ajournée le troisième jour de février,
A. D. mille huit cent quarante cinq.

Donné sous mon seing et mon sceau d'office à Washington, le quatrième jour de février,
A. D. mille huit cent quarante-cinq.

2- Au Congrès américain de décembre 1844 fut soumise une proposition d'annexion du Texas par résolution commune. Puis après le 9e congrès ajourné comme indiqué ci-dessus quelqu'un, qui sait qui, sans aucune autorité, a passé fin février 1845 une résolution commune qui prévoyait l'admission du Texas en tant qu'État au lieu d'un territoire, lui a donné le privilège de conserver ses propres terres publiques, fournissant ainsi une source de revenus pour payer ses dettes, et a prolongé la droit de se diviser en jusqu'à quatre États supplémentaires.

REMARQUE : le Texas aurait dû être classé comme territoire pour rendre cela légal afin de ne pas violer la Constitution des États-Unis. Tous les délégués élus à un siège au Congrès provenaient d'un territoire ils ne pouvaient donc que débattre. *Ils ne pouvaient pas voter.

Andrew J. Donelson a apporté la proposition au Texas et a demandé son acceptation immédiate. Le gouvernement des États-Unis avait de bonnes raisons d'être soucieux, tant pour l'Angleterre que pour la France, dans l'espoir que le Texas pourrait être amené à rejeter l'annexion et à rester indépendant, avait exhorté le Mexique à accepter un traité de paix. Anson Jones, président du Texas, a consenti aux préliminaires d'un traité avec le Mexique par lequel ce pays a consenti à reconnaître l'indépendance du Texas à condition que le Texas ne serait pas annexé aux États-Unis. Jones a présenté les deux propositions, l'annexion et la reconnaissance mexicaine, à te Congrès de la république (Comment cela peut-il être alors que le congrès ne s'est jamais réuni après son élection ?) et au peuple du Texas (Quelles personnes et quand ?), qui, par la Convention de 1845, (seulement 57 délégués présents et seulement 13 d'entre eux étaient du Texas) accepté les termes de l'annexion. Cette action a mis fin à toute activité diplomatique de la république, bien qu'un certain temps se soit écoulé avant le retour des divers représentants étrangers du Texas.

3- CONVENTION DE 1845. La Convention de 1845 a été convoquée par Anson Jones pour se réunir à Austin pour examiner la résolution conjointe du Congrès des États-Unis proposant l'annexion de la République du Texas aux États-Unis. La Convention assemblé le 4 juillet 1845. Thomas Jefferson Rusk a été élu président de la convention et James H. Raymond en était le secrétaire. Par un vote de cinquante-cinq contre un, les déléguésapprouvé l'offre d'annexion. Richard Bache de Galveston était le seul dissident. Ensuite, la convention a préparé la Constitution de 1845 pour le nouvel état. Rusk a nommé plusieurs comités pour examiner les dispositions législatives, exécutives, judiciaires et générales de la constitution, ainsi qu'un comité de cinq pour préparer les règles de la convention. Du cinquante-sept délégués élu au congrès, dix-huit étaient originaires du Tennessee, huit de Virginie, sept de Géorgie, six du Kentucky et cinq de Caroline du Nord. Considéré comme l'organe le plus compétent de son genre à se réunir au Texas, la convention comprenait des hommes possédant une vaste expérience politique tels que Thomas J. Rusk, James Pinckney Henderson, Isaac Van Zandt, Hardin R. Runnels, Abner S. Lipscomb, Nicholas H. Darnell, REB Baylor et José Antonio Navarro. La Convention ajourné le 28 août 1845.

4- Note d'Ed Brannum : Je compte 44 délégués des États étrangers de l'Est des États-Unis qui n'ont laissé que 13 Texiens à voter et je suis sûr que 12 d'entre eux étaient des Anson Jones. On m'a toujours dit que les habitants du Texas avaient voté pour l'annexion. Où sont les Texiens qui ont voté dans les archives ?

5- Réponse possible : * Webster’s Revised Unabridged Dictionary (1913 + 1828) 2. (a) Un élu par le peuple d'un territoire de les représenter au Congrès, où il a le droit de débattre, mais pas de vote. Exemple Porto Rico.

6- Articles ci-dessous de la soi-disant Constitution de l'État du Texas de 1845 après ajournement.

7- SEC. 12. La première élection générale du gouverneur, du lieutenant-gouverneur et des membres de la législature, après l'organisation du gouvernement (. ), a lieu le premier lundi de novembre mil huit cent quarante-sept, (Note : par quelle autorité puisqu'il n'y a pas eu de législatures convoquées à partir du 3 février 1845 ?) et se tiendra ensuite tous les deux ans le premier lundi de novembre, jusqu'à ce que la législature en dispose autrement, et le gouverneur et le lieutenant-gouverneur élus en décembre prochain exerceront leurs fonctions jusqu'à l'installation en fonction du gouverneur et du lieutenant-gouverneur à élire en l'an mil huit cent quarante-sept.

SECONDE. 13. L'ordonnance adoptée par la convention sur la quatrième jour de juillet, (Quelle année?) sanctionnant les ouvertures pour l'annexion du Texas aux États-Unis, sera jointe à la présente constitution et en fera partie.

Fait en convention par le députés des habitants du Texas, dans la ville d'Austin, ce le vingt-sept août de l'an de grâce mil huit cent quarante-cinq.

Note d'Ed Brannum : Pourquoi les délégués à la convention ci-dessous sont-ils maintenant appelés députés du peuple du Texas alors que seulement 13 d'entre eux venaient du Texas ?

En témoignage de quoi nous avons souscrit nos noms.

John D. Anderson
James Armstrong
Cavitt Armstrong
B.C. Bagby
R. E. B. Baylor
R. Bache
J.W. Brashear
Géo. Wm. brun
Jas. M. Burroughs
John Caldwell
Guillaume L. Cazneau
Edouard Clark
A. S. Cunningham
Phil. M. Cuny
Nicolas H. Darnell
James Davis
Lemuel Dale Evans
Gustave A. Everts
Robert M. Forbes
David Gage
John Hemphill
J. Pinckney Henderson
A.W.O. Hicks
Jos. L. Hogg
A.C. Horton
Volney E. Howard
Lancier Hollande
Wm. L. Chasseur
Van. R. Irion
Henry J. Jewett
Olivier Jones
H. L. Kinney
Henry R. Latimer
Albert H. Latimer
John M. Lewis
Jacques Amour
P. O. Lumpkin
Sam. Lusk
Abner S. Lipscomb
James S. Mayfield
A. McGowan
Archibald McNeill
J.B. Miller
Francis Moore, jr.
J. Antonio Navarro
W. B. Ochiltree
Isaac Parker
James Power
Les pluies d'émeri
H. G. Ruelles
James Scott
Géo. W. Smyth
Israël Standefer
Chas. Bellinger Stewart
E. H. Tarrant
Isaac Van Zandt
Francis M. Blanc
George T. Wood
Wm. Bite Jeune

Attestation : JAMES H. RAYMOND,
Secrétaire de la Convention

REMARQUE : En lisant ce qui précède, la question que je pose est qui sont ces 57 personnes ?

8-Les membres du 10e Congrès de la République du Texas énumérés ci-dessous ont été remplacés par des élections annuelles tenues à partir du 5 septembre 2005 et chaque année depuis.
Session ordinaire, jamais convoquée
Élu en septembre 1845 – Jamais assis

Président Anson Jones
Vice-président (décédé en juillet 1845 jamais remplacé)

Membres
Caldwell, John
Damell, Nicolas Henry
Franklin, Benjamin C.
Grimes, Jessie
Johnson, Middleton Tate
Kinney, Henry L
McCrearey, James J.
Munson, Henry J
Navarro, José Antonio
Parker, Isaac
Pilsbury, Timothée
Romain, Richard
Wright, George W.
Vacant

Quartier
# 1
# 2
# 3
# 4
# 5
# 6
# 7
# 8
# 9
# 10
# 11
# 12
# 13
# 14

Comtés
Bastrop, Fayette, Gonzales & Travis
Saint Augustin
Harris, Galveston et Liberty
Brazos, Montgomery et Washington
Harrison, Sabine et Shelby
Goliad, Refugio & San Patricio
Austin, Colorado et Fort Bend
Milam & amp Robertson
Bexar
Houston, Nacogdoches & Rusk
Brazoria
Jackson, Matagorda et Victoria
Bowie, Fannin, Lamar et Red River
Jasper et Jefferson

CHAMBRE DES DÉPUTÉS

Membres
Mabry, Evans
Hudson, James P.
Jones, Auguste H.
Cazneau, William Leslie
Nash, John D.
Sublett, Henry W.
McAnelly, Comélius
Fisher, William S.
Vacant
Vacant
Vacant
Williamson, Robert McAlpin
Scott, William Thomas
Comte, Guillaume
Truitt, James
McNairy, John B.
Vacant
Vacant
Downs, George N.
Shelborn, John P.
Astuces, Jacob
Vacant
Erath, George B.
Porter, Robert H.
Howard, Volney Erskine
Van Derlip, David C.
Sadler, William Turner
Moffitt, John H.
Barnett, S. Slade
Perkins, Stephen W.
Gaines, William B.P.
Vacant
Kendrick, Harvey W.
Vacant
Chambers, John G.
Guillaume, John H.
Vacant
De Morse, Charles
Vacant
Vacant

Comtés
Bastrop
Fayette
Gonzales
Travis
Saint Augustin
Saint Augustin
Harris
Galveston
Liberté
Brazos
Montgomery
Washington
Harrison
Sabine
Shelby
Shelby
Goliade
Refuge
San Patricio
Austin
Colorado
Courbe des pieds
Milam
Robertson
Bexar
Bexar
Houston
Nacogdoches
Biscotte
Brazoria
Brazoria
Jackson
Matagorda
Victoria
Bowie
Fannin
Lamar
rivière Rouge
Jaspe
Jefferson

Total Sénateurs 13
Total des représentants 29

Remarque : ci-dessus, il y a un total de 42 membres du Congrès, donc lorsque Jones a convoqué une convention le 4 juillet 1845 qui où les 57 soi-disant déléguésénumérés ci-dessus dans la soi-disant convention qui a signé?

Jones a été élu président du Texas en septembre 1844 et a pris ses fonctions en décembre. Il n'avait prononcé aucun discours de campagne, ne s'était pas engagé sur le sujet de l'annexion et n'en avait pas parlé dans son discours d'investiture. Après l'élection de James K. Polk à la présidence des États-Unis sur une plate-forme deréannexion (??) du Texas et la proposition du président John Tyler d'annexion par résolution commune, Jones continua son silence. Mais le Le Congrès du Texas a déclaré son adhésion à l'Union. (Noter: Comment le congrès du Texas a-t-il déclaré son adhésion lorsqu'il a été ajourné et n'a jamais été convoqué à nouveau ?) Avant que Jones ne reçoive la notification officielle de la résolution conjointe, les accusations de l'Angleterre et de la France l'ont poussé à retarder l'action de quatre-vingt-dix jours. Il a promis d'obtenir du Mexique la reconnaissance de l'indépendance du Texas et a retardé la convocation du Congrès du Texas ou d'une convention. Pendant ce temps, le sentiment public pour l'annexion et le ressentiment contre Jones montaient. Il a été brûlé en effigie et des menaces ont été proférées de renverser son gouvernement, mais il est resté silencieux jusqu'à ce que Charles Elliot rentré du Mexique avec le traité de reconnaissance.

Dans le Course présidentielle du Texas de 1844, le vice-président Edward Burleson a affronté le secrétaire d'État Anson Jones, qui avait le soutien de Houston.Jones a gagné par un large vote. Après il a été inauguré le 9 décembre, il a lancé une politique d'économie, des relations pacifiques avec les Indiens, et une politique non agressive envers le Mexique.

9- Le Congrès des États-Unis a approuvé la constitution de l'État du Texas et Polk a signé la loi admettant le Texas en tant qu'État le 29 décembre 1845. L'existence de la république naissante avait duré neuf ans, onze mois et dix-sept jours. Lors d'une élection spéciale le 15 décembre, les Texans avaient élu des officiers pour le nouveau gouvernement de l'État. La première législature s'est réunie à Austin le 19 février 1846. Lors d'une cérémonie devant le Capitole, le président Jones a prononcé un discours d'adieu, le drapeau de la république a été abaissé et le drapeau des États-Unis a été hissé au-dessus. (Question: Comment Jones était-il encore président lorsque le Congrès ne s'est jamais réuni ? Noter: Quelle autorité a organisé cette élection spéciale lorsque leur propre soi-disant constitution nouvellement établie a appelé à des élections en 1847 ? (Voir articles ci-dessus).

Le 19 février 1846, lors de la cérémonie de création du gouvernement du Texas en tant qu'État de l'Union, Jones déclara : “La République du Texas n'est plus.” Puis il se retira à Barrington, sa plantation près de Washington-on-the-Brazos.

La description: “Le mot “résolution,” lorsqu'il s'agit d'une résolution adoptée par une assemblée ou une législature, signifie simplement qu'ils ont convenu de leur intention sur une question. Une résolution n'est pas une loi. Bien sûr, Black’s Law Dictionary, sixième édition, dit qu'une résolution conjointe lorsqu'elle est signée par le président a le effet de la loi. Pourquoi cela serait-il indiqué alors que toute autre définition que vous examinez dit qu'il s'agit d'un déclaration d'intention? En fait, plus loin dans Black’s, il est dit clairement qu'une résolution n'est pas une loi. Une loi doit provenir d'un acte adopté par le congrès avec un langage spécifique. Il doit avoir un Clause d'adoption, comme “Il est promulgué” et il doit avoir un clause d'habilitation. Une résolution n'a ni l'un ni l'autre. Jay Enloé


Les dollars et le sens de l'annexion

Il y a quelques mois, Chuck Marohn a écrit un article demandant quand il est acceptable d'annexer une propriété, et cela a touché une corde sensible dans le bureau d'Urban3.

Comme l'a expliqué Chuck, « l'annexion – l'acte d'amener des biens en dehors des limites de la ville dans les limites municipales – est rarement plus qu'un sucre économique pour une ville, avec des conséquences à long terme qui sont presque toujours négatives. »

If you want your city to grow in a financially healthy, productive way, it takes discipline and a balanced diet. But if you only seek that sugar high when you’re hungry, you’ll grow, alright—but in a manner that will leave you bloated and unsatisfied.

Annexation is effectively a release valve for the city, and it’s natural. Every growing city has to expand its boundaries at some point. In fact, 90% of cities that could annex additional land in the 1990’s did so. At Urban3, we were most curious about why, where, and when cities annex land.

Chuck pointed out that “a common (incorrect) argument that city staff often put forth when they recommend annexations goes something like this: we already have a fire department, a police department, a library and parks….why not have more taxpayers sharing those costs?”

Another argument is that if workers are moving outside the city, why not move city boundaries outward so they still pay for services? The answer is that annexation is almost always a poor investment that doesn’t consider long term stability. Simply put, annexation is a bailout. So what’s the difference between natural growth and a sugar high? Where do we draw the line?

There are many explanations for the placement of city boundaries, the most obvious of which is geography. In Boulder, the city limits directly abut the Rocky Mountains, so that’s a sensible place to draw the line. Some city boundaries can be drawn across cultural or political lines, but those can seem absurd in situations like where the Missouri River splits Kansas City in two across state lines. In situations where geography isn’t a factor, who’s to say that someone just over the border of a city’s official boundaries is not a citizen, but their next-door neighbor is?


Anson Jones and the Annexation of Texas

Anson Jones was born in Massachusetts in 1798. When he was 22, he was licensed as a physician. Throughout his life, Jones retained the plain, modest manner of a country doctor. But his life would take him in a far different direction. He would be known to history as the "Architect of Annexation." But his actual contribution to Texas statehood is more complex, and his life far more troubled, than the nickname would indicate.

Jones was a restless young man, spending time at Harper's Ferry, Philadelphia, and Venezuela, never making much of a success anywhere. In 1832 he gave up medicine and tried his hand as a commission merchant in New Orleans, where he went broke within a year. Jones next drifted to Texas, where he finally found success as a physician in Brazoria. At first, Jones resisted becoming involved in the tensions between Texas and Mexico, but eventually he became a supporter of Texas independence. When the revolution came, Jones served as judge advocate and surgeon in the San Jacinto campaign.

As Texas struggled to form a republic, Jones found himself drawn to politics. He was elected to the Texas Congress, where he served as chairman of the Committee on Foreign Relations. It was in this role that Jones first became involved with the question of the annexation of Texas to the United States.

The question of Texas annexation had been around since the days of the Louisiana Purchase in 1803. At that time, Thomas Jefferson himself had asserted that the true southern limit of Louisiana was the Rio Grande, and many Americans agreed. Naturally, the Spanish objected to this interpretation. In 1819, the United States and Spain signed the Adams-Onís Treaty, in which Spain relinquished Florida to the U.S. in exchange for the U.S. giving up claim to Texas.

With the Texas Revolution, the question arose again. After San Jacinto, Texas formally proposed annexation to the United States, and many Texans expected it to follow within a matter of months. Sam Houston was a protégé and close friend of President Andrew Jackson, who was known to favor the annexation to secure and expand the western border of the United States. Business interests in the United States also wanted to move in and develop Texas commercially. And powerful senators from slave states saw the chance to extend the reach of slavery across thousands of miles of additional territory.

Click on image for larger image and transcript.
Instructions to the Texas chargé d'affaires for the republic in Washington, D.C., 1842.

Click on image for larger image and transcript.
Annexation was not the only issue. Jones on the possibility of a treaty with the Indians, 1842.

But there was heated opposition to annexation as well. First, Mexico did not recognize Texas independence, meaning Texas was still at war with Mexico. To annex Texas would be to commit the United States to that war, with the possibility that England might enter the war on the side of the Mexicans. Secondly, the annexation of Texas would breach the 1819 treaty with Mexico. And most importantly, northern states and anti-slavery advocates objected strongly, warning that the annexation could lead to civil war. Opposition to annexation in the North was so overwhelming that the measure had no chance of passing.

In Congress, Jones advocated a withdrawal of the offer of annexation. In 1838, Sam Houston appointed Jones as Texas minister to the United States, and authorized him to formally withdraw the offer. Instead of pursuing annexation, Jones would work to stimulate recognition and trade with Europe to the extent that one of two things would happen: either the U.S. would change its mind and decide to annex Texas, or Texas would become strong enough to remain independent. Jones served as minister until the following year, when Mirabeau B. Lamar became president. Jones returned to Texas, was elected to the Senate, and became a harsh critic of Lamar's foreign policy.

Sam Houston won the presidency again in 1841. This time, he chose Jones as his secretary of state. The foreign policy pursued by Houston and Jones was complex and at times devious. In Washington, they instructed Texas chargé d'affairs Isaac Van Zandt to labor for renewed interest in annexation. At the same time, they entered into serious negotiations with Britain and France to pursue a European alliance.

Click on image for larger image and transcript.
1844 letter to J. Pinckney Henderson, stressing the need for secrecy in annexation negotiations.

Britain in particular was enormously influential in Texas at that time. The British ran most of the important businesses and operated most trading vessels in the Gulf. The British proposed to broker a peace deal between Texas and Mexico that would offer Texas recognition of its independence in return for moving the border to the Nueces River and emancipating the slaves. In return, Britain could use the territory between the Nueces and the Rio Grande as a staging ground for its own designs on California.

Jones and Houston vacillated between the two policies. Houston was genuinely torn between his desire for annexation and the dream of an independent Texas. Jones believed that the prospects for annexation were dim, and that independence as part a British-French alliance offered the best prospects for peace with Mexico and prosperity for Texas.

Neither the annexation proposal in Washington nor the peace negotiations in Mexico had borne fruit by 1844, a U.S. presidential election year. President John Tyler was an unpopular figure in search of an issue that could bolster his claim to another term. The country was in an expansionist mood, and Tyler decided to tap into the sentiment by moving forward aggressively on the annexation question. The Tyler administration entered into secret negotiations with Houston and Jones.

Tyler assured the Texans that he had the necessary two-thirds vote in the Senate to approve a treaty of annexation. Houston and Jones were dubious of Tyler's claim, and concerned about the continuing border raids and threats of all-out war from Mexico. Since annexation would torpedo the peace negotiations, what guarantees could Tyler provide for protecting Texas from Mexican invasion? And if the treaty failed to win approval, would the United States still stand by Texas and guarantee its independence?

Tyler was willing to go for broke. He sent the U.S. Navy to the Gulf of Mexico and the U.S. Army to the Southwest to protect the Texas border. On April 12, 1844, the negotiations were completed and Texas signed an annexation treaty with the U.S. Ten days later, Tyler submitted the treaty to the Senate, along with hundreds of pages of supporting documents explaining the commercial and pro-slavery benefits of the move.

The proposed annexation set off an election-year political firestorm. And as Jones had privately feared, Tyler had badly overplayed his hand. The treaty was rejected by a large margin. Predictably, northern senators voted against it. Worse, fifteen southern senators also voted the treaty down, denouncing Tyler's actions as unconstitutional and an election-year stunt.

Click on image for larger image and transcript.
Letter on the prospects for the passage of the annexation treaty, May 1844.

Click on image for larger image and transcript.
Letter to Sam Houston revealing Jones's misgivings about the treaty, May 1844.

Jones was disgusted, saying Texas had been "shabbily used." With renewed vigor, he and Houston turned back to the idea of European protection. If all went well, Texas could end up as an independent nation, at peace with Mexico and poised to build a prosperous economy based on trade with Britain, France, and the United States too. Jones was set to succeed Houston as Texas president later in the year. He played a dangerous game, giving private assurances to both the Europeans and the Americans that he was really on their side.

For despite Tyler's bungling, the annexation issue was far from dead in the United States. The Democrats had seized upon annexation as a campaign issue, nominating James K. Polk on a pro-Texas platform. Henry Clay headed up the Whig ticket, opposing annexation unless it could be accomplished without war. In one of the closest elections in U.S. history, Polk was victorious. Texas had a new champion.

Events in the United States now moved quickly. Congress again took up the matter of annexing Texas. This time, advocates introduced not a treaty, which required a two-thirds vote in the Senate, but a joint resolution, which required a simple majority in both houses of Congress. The resolution passed the Senate by a narrow margin on February 27, 1845. The next day, it passed the House of Representatives by an overwhelming margin.

The offer of annexation reached Texas too late for the new Texas president, Anson Jones. In a mistake that would prove fatal to his political career, Jones had already agreed to a British and French proposal to delay the meeting of the Texas Congress by 90 days, in order to give the Europeans time to negotiate a final peace treaty and independence from Mexico.

For years, Jones had promised to lay before Texans a stark choice: annexation or independence, and could not turn away from the possibility. But his years in the diplomatic world had left him grossly out of touch with public sentiment among ordinary Texans. As President Polk's envoy Charles Wickliffe observed, news of Jones's negotiations with Mexico came upon Texas "like a peal of thunder in a clear skie."

Texans recognized that Jones's actions could derail the annexation, and few Texans had any faith in the goodwill of the European powers or the Mexican government. Jones became wildly unpopular, to the point of being burned in effigy and threatened with lynching. Jones's attempts to backpedaling only added to the scorn and contempt heaped upon him by the newspapers and ordinary Texans.

In June 1845, Jones finally achieved his long-sought offer of recognition and peace from Mexico, and called the Texas Congress into session to consider the choice. In short order, Congress quickly rejected the Mexican offer, accepted annexation, and voted to censure Jones. The next month, a special convention wrote a state constitution. The Texas constitution was approved by the U.S. Congress, and on December 29, 1845, President Polk made it official, signing the annexation resolution that admitted Texas as one of the United States of America.

The last official act of Anson Jones as president was to attend the ceremony on February 19, 1846, in which the American flag was raised over the Texas Capitol. In Jones's words, "The Republic of Texas is no more."

As predicted, Mexico regarded the annexation as an act of war and moved to retake Texas. Polk declared that Mexico had invaded American soil and would pay the price for it. The U.S.-Mexican war that followed was bloody, costly, and as controversial as the annexation itself.

As for Jones, he went home to Barrington, his home on Washington-on-the-Brazos. He became a prosperous planter and amassed a great estate, but brooded constantly over his rejection by the people. In 1849, Jones fell from a horse and incurred a painful injury that caused his left arm to become disabled. Over the next few years, Jones' mental state deteriorated along with his physical health. He nursed an obsessive hatred of Sam Houston and a misguided belief that he would someday return to public office and be recognized for his contributions to Texas annexation. Sadly, he committed suicide in 1858.

Portrait of Anson Jones. Prints and Photographs Collection, Texas State Library and Archives Commission. #1993/31-21.


History review: ‘Seeds of Empire: Cotton, Slavery, and the Transformation of the Texas Borderlands, 1800-1850,’ by Andrew J. Torget

Long before cowboys and oil derricks emerged as Lone Star stereotypes, cotton reigned as king. Cotton was, in fact, the primary reason for the first mass white migration into Texas.

The creation myth of Anglo-American Texas has long centered on Stephen F. Austin and his followers, who settled near the Brazos River in the 1820s. They, and those who followed, are routinely depicted in historical accounts as pioneers yearning for the freedom that Texas — then a province of Mexico — could provide.

While that may be true, it was only part of their motivation, as Andrew J. Torget shows in his deeply researched and artfully written history, Seeds of Empire. These early settlers came to Texas to grow cotton.

The migration to Texas, Torget writes, was more than anything a “continuation of the endless search by Americans … for the best cotton land along North America’s rich Gulf Coast.” And this money crop was, in many cases, cultivated and picked by slaves.

In the years before Austin arrived, Texas loomed empty and wild. American Indian attacks, especially to the south and west, had wiped out any number of Spanish settlements. “Texas is undoubtedly a rich and fertile tract of country,” an American newspaper editor wrote in 1819, but “savage warfare” had left it “almost literally a vast and noiseless desert.”

The most bellicose of the tribes, Comanches and Apaches, rarely ventured into the eastern half of Texas, which offered rich soil and a long growing season, as well navigable rivers suitable for transporting products.

It was, therefore, a perfect spot for cotton farmers. When they rode into Texas, Torget says, they brought their slaves with them, creating a “Mexican version of Mississippi.”

Though some history books choose not to emphasize it, slavery thus played a seminal role in the settlement and formation of Texas. It was Austin himself, Torget reminds us, who said: “The primary product that will elevate us from poverty is cotton and we cannot do this without the help of slaves.”

Torget, an assistant professor of history at the University of North Texas, notes that the opening of Texas to American immigrants coincided with an international demand for cotton. By 1835, Texas was producing more than 3 million pounds of it.

Texas farmers sent their bales downriver and across the Gulf of Mexico to New Orleans. From there, most of it was shipped to Great Britain, where hundreds of mills spun it into the fabric the industrialized world had come to love and need.

Many New Orleans brokers and merchants got rich off Texas cotton. In return, they helped finance the 1836 Texas revolution against Mexico — a revolution that was, in part, fueled by the Mexican government’s opposition to slavery.

In terms of agricultural economy, the newly independent Texas differed little from the Mexican version. “When Texans rebuilt the territory … as the Republic of Texas, they constructed their new nation explicitly on the foundation of cotton,” Torget writes.

As before, slaves were an integral part of this construct. The new republic emerged not so much a shining hope for all mankind as an independent rendition of Dixie. “The Texas nation was,” Torget writes, “a dress rehearsal for the creation of the Confederacy two decades later.”

The founding fathers of the Texas Republic imagined this new land as a refuge for slaveholders beset by abolitionists, Torget writes. It didn’t quite work out that way, in large part because the international cotton market collapsed in 1837, leaving the Republic bankrupt.

Texas’ pro-slavery status complicated its annexation into the Union in 1845, of course, and led to its secession in 1861 and its involvement in the Civil War. Four decades of enslavement in Texas were soon ended.

The production of cotton, however, survived. Even now, Texas grows more of it than any other state.

Seeds of Empire brings new insight and nuance to the story of early Texas. Though it is an academic volume, it combines erudition with — unlike many of its university-press brethren — accessibility. This is a fine and valuable addition to the library of Southwestern history, and it's a pleasure to read as well.

Doug J. Swanson is the author of "Blood Aces: The Wild Ride of Benny Binion, the Texas Gangster Who Created Vegas Poker."

Seeds of Empire

Cotton, Slavery, and the Transformation of the Texas Borderlands, 1800-1850


The history of Texas' most Texas-iest things

Whether it's a tattoo, a flag in the front yard of even a swimsuit top, Texans show love for their state flag in all sorts of creative ways.

Showing Texas pride using as little fabric as possible.

There's no shortage of things unique to the Lone Star State.

From greetings, foods and traditions&mdash Texas is big and old enough to have a culture of its own.

To dive deeper into what makes Texas so Texas-y, Chron.com put together a slideshow above with some neat and historical facts.

After all, sporting a cowboy hat and eating Whataburger will only get you so far in some circles that frequently boast their Texas heritage.

On the other hand, that Texas pride can often balloon into something else entirely and become a hotbed of misinformation.

Last year, Chron.com reached out to two historians from the University of Houston, Associate Professor of History Dr. Raúl Ramos and African American History Professor Dr. Gerald Horne, to find examples of Texas history that have been forgotten or mischaracterized.

1 of 18 Texas didn't want to be the Lone Star State

4 of 18 Texans were recent occupants of the Alamo

5 of 18 Native Americans haven't disappeared

7 of 18 Comanche history is Texas history

8 of 18 Slavery was not a footnote in Texas history

10 of 18 Texas fought two wars over slavery

11 of 18 Politics is muddying Texas history

13 of 18 What was Texas like as a country?

14 of 18 We need to know more about women's history and labor history in Texas

16 of 18 Houstonians need to know about the Camp Logan riot

17 of 18 Texas is filled with Confederate symbols, but most came decades after the Civil War


Resources for educators

This PSA presents various anti-annexation arguments and excerpts from Anson Jones from various period pamphlets and books, along with selected Republic of Texas documents. The student will understand the difficulty in achieving annexation and can observe the growing divide between slave and free states in the country.

Students will examine the politics and controversy surrounding the Texas annexation question during the 1844 United States presidential election. The political maneuvering of Anson Jones, the last President of the Republic of Texas, is also addressed.

    Student Worksheet:

Worksheet questions stem from a variety of learning styles so that each student has the opportunity to shine. Teachers may also modify and easily incorporate these worksheets into their predesigned lesson plans.

The web links provided will help each instructor prepare, research, and present interesting reputable sites during lectures.

Texas Annexation: United We Stand?

By Vale Fitzpatrick

Contrary to what most people today believe, the annexation of Texas to the United States was not a foregone conclusion. After the success of the Texas Revolution (1836), the young nation expected to be brought into the Union. Texan voters overwhelmingly supported annexation (3,277-91) indeed, most Texans expected annexation in 1836-37. The administrations of Andrew Jackson and Martin van Buren shocked Texans by rejecting annexation on the grounds that it would mean war with Mexico. 1 The issue periodically arose in Texas and United States politics. It would not be until Sam Houston’s second term as president (1841-1844) that annexation was once again a major issue for both countries. The main point of contention in the United States was that Texas was a slave state. Abolitionists argued that its annexation would expand slavery and increase the power of the slave states in the United States Congress.

During his second administration on 24 January 1843, Republic of Texas President Sam Houston wrote England’s chargé d’affaires in Galveston, a friendly letter in which he commented that nine-tenths of Texans who talked with him favored annexation to the United States as a means of gaining peace and security from Mexico. Leaders in Washington, regardless of their sectional loyalties, also favored annexation, he told Elliot, and both parties would advocate the policy in oncoming elections. Houston hinted to Britain that to prevent annexation Mexico must recognize the independence of Texas. Houston implied the Republic would be happy to remain independent. In reality there was only lukewarm support for annexation in the United States, and so Houston used British “ambitions” to spur the United States into action. He was careful during this period to never fully commit to annexation, but to wait and see whether the United States would approve annexation, because a failed bid by Texas would cost it British support. 2

During the administration of John Tyler, President Houston undertook a serious attempt to craft an annexation agreement. Texas ministers Isaac van Zandt and James Pinckney Henderson secretly worked on crafting the agreement. Houston, who received a copy of the treaty on 28 April 1844, was generally satisfied. However, any chance for the treaty to be accepted was destroyed when it became the central issue in the 1844 United States presidential election. Henry Clay, the Whig candidate, announced he would oppose annexation. On 8 June 1844 the United States Senate killed the treaty by a 35 to 16 margin, with fifteen southern Whigs voting against a treaty they otherwise would have supported. Texans reacted bitterly, while Houston announced that Texas was “free from all involvements and pledges” and would pursue its own national interests. Houston, however, said that in the event of a new offer from the United States that was unequivocal in character, and removed all impediments to annexation, “it might be well for Texans to accept the invitation.” 3

Before Houston, left office, James K. Polk, the expansionist Democrat candidate, won the 1844 United States presidential election. President Tyler took Polk’s victory as a mandate and sent a message to congress recommending annexation by joint resolution, which would require only majority approval in both houses.

The United States Congress, encouraged by President Tyler’s message, began to consider proposals for bringing Texas into the Union. The House passed the annexation resolution in late January by a vote of 120 to 98. With minor amendments, the Senate concurred on the night of February 27 by a vote of 27 to 25. The joint resolution called for Texas to enter the Union as a state, that would retain its public lands (something unique among all other states) and its public debt. The United States would settle all boundary disputes, and Texas would have the option of dividing into four separate states. President Tyler sent the resolution to Texas on March 3, 1845, urging acceptance by the January 1, 1846, deadline set by the United States Congress. Houston had limited enthusiasm for an offer from Washington which he felt dictated terms that he thought was unfair to Texas. Republic of Texas President Anson Jones, however, was now in charge of negotiations. 4

News of the Congressional joint resolution spread across the Republic of Texas during the spring, causing a massive outpouring of support for annexation to the United States. Citizens of nearly every county held mass meetings endorsing annexation. President Jones, however, wanted to delay the issue until France and Britain pressured Mexico to guarantee Texas independence. Mexico, on advice of the British, agreed to acknowledge the independence of Texas on the condition that the Republic would not annex herself to any country. Jones wanted to use the guarantee of independence from Mexico coupled with friendly British and French relations, to gain additional concessions from the United States. Texans, however, wanted annexation and they wanted it immediately. President Jones bowed to public pressure and called a special session of the Texas Congress to meet on 16 June 1845 and consider the question of annexation. The delay in endorsing annexation, together with his feud with Houston, politically damaged Jones and ensured he would never again hold political office in Texas.

OAs the convention assembled on 4 July, Jones placed before them and the Texas Congress the choice between annexation to the United States or independence recognized by Mexico. The Senate unanimously rejected guaranteed independence from Mexico, and then both chambers accepted the annexation treaty. The convention accepted the resolution by a vote of fifty-five to one. Richard Bache of Galveston was the lone dissenter. According to legend, he had come to Texas after divorcing his wife in the United States and voted against annexation because he never again wanted to live in the same country with his ex-wife. 5

A state constitution was drawn up by the convention and quickly ratified by popular vote in October 1845. It was accepted by the United States Congress on 29 December 1845, when President James K. Polk signed the Texas Admission Act. The formal transfer of power occurred on 19 February 1846. Republic of Texas President Anson Jones turned over the reins of state government toGovernor James Henderson, declaring “the final act in this great drama is now performed the Republic of Texas is no more.” 6

1 Randolph B. Campbell, Gone To Texas: History of The Lone Star State (NY: Oxford University Press, 2003.), 165.

2 Campbell, Gone to Texas, 183-186.

3 Randolph B. Campbell, Sam Houston and the American Southwest éd. Oscar Handlin (New York: Longman second Ed. 2002.), 135.


New York: Redfield, 1855. Two volumes. 482,[4] 576pp., plus four portrait plates, an engraved view of the Mission of San Jose, a folding facsimile letter from Santa Anna, three single-page maps, and two folding maps. Modern half calf and marbled boards, spines gilt, gilt leather labels. Uneven toning, mostly in the first volume, repairs to verso of the Spanish Texas map, folding facsimile noticeably toned. Still, a very good copy. Item #WRCAM54664

This is the first scholarly work on Texas after annexation, and one of the rare surviving 1855 editions, most having perished in a warehouse fire. The author, a lawyer from Tennessee, went to Texas in 1845, befriended Sam Houston, and served in the Mexican-American War. "In spite of its detractors, Yoakum's history remains a necessary source. Modern historians rally to its support, with reservations. Gambrell said Yoakum managed to achieve 'a degree of objectivity unusual for the amateur historian, and literary style not often equalled by the professional'" - Jenkins.

"Mr. Yoakum seems to have collected with great care all the existing material, with much that has never yet appeared in print. All contemporary accounts, personal narratives, private correspondence, individual reminiscences, newspaper statements, and official documents are called into requisition. The work. is still of very great interest and value, and is deserving of general study. The author was evidently an enthusiastic admirer of Gen. Houston" - Raines.