Informations

Soulagement hittite du dieu Sharruma et du roi Tudhaliya



Le temple Nayan Tara en Syrie avec de mystérieuses empreintes de pieds ! (Post n°3799)

Le dernier livre sur la civilisation hittite contient de nouvelles informations sur les dieux hittites. Ils ont gouverné des parties de la Syrie et de la Turquie modernes.

Le nom même du pays SYRIE vient du mot sanskrit Surya. Le culte du Dieu Soleil est le plus populaire dans l'ancienne Syrie. Les Hittites qui ont régné pendant 400 ans entre 1600 av.

J'ai identifié au moins trois dieux hindous dans le panthéon.

Lion du temple (photo wikipedia)

Mes recherches montrent qu'ils adoraient

(1). Douze Adityas (12 formes de Surya)

(2).Déesse Nayanatara (Ayn Dara en langue hittite)

(3).Varuna (Tarunhas)

La linguistique montre qu'un certain temps les lettres initiales sont supprimées (Nayn Dara= Ayn Dara) et les lettres initiales sont modifiées (T=V tarunhas=Varuna)

Le plus ancien livre religieux Rig Veda a tous les trois dieux et déesses.

Nayanatara = Ayn Dara

Nayan Tara Veux dire Étoile des yeux (iris). C'est un nom hindou populaire pour les filles. Nayantara saghal, romancière, apparentée à Jawaharlal Nehru (premier premier ministre indien) en est un exemple. Nayan Tara s'est corrompu et est devenu Ayn Dara en Syrie. Les hindous vénèrent la déesse sous différentes formes. L'un d'eux est l' Eyeil de la déesse. Il est adoré encore aujourd'hui dans le temple Naina Devi dans l'Himachal Pradesh, en Inde (Naina=Nayana=Eye). C'est un temple très populaire attirant des milliers de fidèles avec l'OEIL de la déesse comme symbole principal. C'est l'un des 51 Shakti Kendras (51 Centres de la Déesse Parvati).

Temple d'Ayn Dara près d'Alep en Syrie

Le temple d'Ain Dara en Syrie appartient à 1300 avant notre ère. Il est mentionné dans la Bible hébraïque. Il est similaire au temple de Salomon (le mot Salomon est également un mot sanskrit signifiant Surya Solar=Surya=Solomon=Sulaiman en arabe).

Des statues de Nayantara sont disponibles au Népal.

Alors que les hindous vénèrent la même déesse Durga avec 51 noms différents dans 51 temples de la déesse sur le sous-continent indien, les gens du Moyen-Orient adoraient la déesse Ishtar, Ashtarte (aux Babyloniens), Ashtoreth (aux Hébreux), Douga/Durga (à Tunis) , Kathayee (à Carthage ) et plusieurs autres noms. Si l'on lit les attributs des dieux, on découvrira que c'est une seule et même chose. (Douga et Carthage sont des noms de lieux - nommés d'après la déesse).

Au Moyen-Orient il y a 3000 dieux et déesses comme on en trouve dans l'hindouisme. Pour un hindou, c'est facile à comprendre. Même Dieu Shiva a des milliers de noms en Inde et c'est la même chose avec Lord Vishnu. Chacun a une histoire spéciale dans ces endroits. Pour un profane, tout semble différent. Pour un érudit, c'est le même Dieu avec des noms différents. Il en est de même en Asie occidentale.

Temple Nayana Devi (nainadevi) dans l'Himachal Pradesh.

Il existe des preuves pour conclure qu'Ayn Dara était un temple hindou.

1.Les grandes statues de lion sont le lion excavé est le vahana (mont) de la déesse hindoue Durga, même aujourd'hui, tous les temples prennent la déesse sur la statue de lion lors des festivals hindous en Inde.

  1. La deuxième preuve est la découverte de Massive Foot Prints devant le temple. J'ai déjà expliqué le culte des empreintes de pas et des sandales dans mes deux articles de recherche (voir ci-dessous pour les liens).

3.Un pas de pied entre dans le temple qui est le pied droit Les hindous sont censés mettre le pied droit en premier dans la maison. Les jeunes mariées hindoues doivent utiliser son pied droit lorsqu'elle entre dans la maison.

4.Les hindous utilisent des empreintes de pas encore aujourd'hui pour montrer que Dieu entre dans la maison. Tous les hindous dessinent le symbole des empreintes de pas du Seigneur Krishna le jour de la naissance de Krishna (Janmashtami) depuis la porte jusqu'à la salle de prière à l'intérieur de la maison.

5. Toute la région de la Syrie et de la Turquie a été sous domination hindoue pendant 1000 ans sous les Kassites, les Hittites et le Mitanni. Le monde a reconnu la civilisation mitannienne comme la civilisation hindoue en raison des tablettes d'argile montrant les dieux védiques Rig et les nombres sanskrits et les noms sanskrits Dasaratha (tushratta), Pratardhana, Sathya Sila =hattusa=hattusili

(Veuillez lire mon article sur Bogazkoy, il est disponible dans toutes les encyclopédies.)

6. Les filles hindoues étaient mariées à des pharaons égyptiens (veuillez lire les lettres d'Amarna, les lettres de Dasaratha, le manuel du cheval de Kikkuli disponible dans toutes les encyclopédies et dans mes articles)

7.Les hindous ont mille noms/Sahasranama pour tous les dieux. Les plus célèbres sont ceux de Vishnu, Lalita et Shiva. Les Hittites utilisaient également le mot MILLE DIEUX DE HATTI. Les Hittites étaient des polythéistes. (hatti=Hittite=Kshatri/ya).

La religion hittite est un amalgame de croyances, de cultes et de traditions provenant de différentes régions et cultures.

12 Adityas de Wikipedia emplacement Yazilikaya, Turquie

La divinité principale du royaume hittite était le dieu de la tempête TARHUNA. C'est le dieu védique Varuna, changé en Taruna. Il était considéré comme le roi de tous les dieux. Il était un Dieu céleste qui apportait des tempêtes et donc le tonnerre et la foudre étaient ses attributs. Il ressemble au dieu védique INDRA. Mais même en Inde, quand ils ont besoin de pluie, ils font Varuna Japa (Prières à Varuna) et non à Indra. Son épouse était la déesse du soleil d'Arinna. C'est similaire à Gayatri (déesse du soleil). En dehors de ces dieux, des divinités locales et régionales ont rejoint le panthéon hittite et de nouveaux noms et de nouvelles histoires ont été créés.

Comme les hindous, les Hittites considéraient le soleil, la lune et les étoiles comme des dieux. Ils croyaient à l'astrologie, aux prédictions et aux prévisions.

Dwadasa (12) Adityas à Yazilikaya

Dwadasa signifie Douze Aditya signifie Soleils. Les douze Adityas représentent 12 mois de l'orbite du Soleil. Ce sont des divinités védiques. 12 Adityas ont été sculptés sur d'énormes rochers du temple du rocher de Yazilikaya (voir la photo).

Mes anciens articles :

Merveilles hindoues dans un pays musulman !

Les sandales- posté le 24 avril 2013

Publié par le tamoul et les Védas le 8 avril 2017


PORTEFEUILLE

Présentation de la Chambre A. Chambre A, relief rupestre représentant une procession de divinités masculines. Chambre A, deux hommes taureaux se tiennent entre des dieux mâles sur le symbole hiéroglyphique de la terre et supportant le ciel. Mur gauche de la chambre A représentant des dieux masculins. Chambre A, scène principale au milieu de la chambre où Teshup et Hepat se rencontrent et des déesses féminines en procession sur le mur de droite. Chambre A, déesses en procession. Chambre A, scène principale représentant (de gauche à droite) le dieu Kumarbi (dieu principal des Hourrites), le dieu du temps et de la tempête Teshuba, la déesse de la terre Hepat, Sharumma (fils de Teshuba & Hepat) et Alanzu (fille de Teshup Hepat) . Chambre A, relief représentant le fondateur du sanctuaire, le roi Tudhaliya IV, debout sur deux montagnes.

Entrée de la chambre B avec un relief d'un démon ailé à tête de lion. Chambre B. On pense que la galerie étroite est une chapelle commémorative pour Tudhaliya IV, dédiée par son fils Suppiluliuma II Chambre B, les niches étaient probablement utilisées pour les offrandes. Mur ouest de la chambre B représentant les douze dieux des enfers. Mur est de la chambre B avec une représentation de Negal, le dieu de l'épée et le dieu des enfers. Chambre B, cartouche indiquant le nom et le titre du roi Tudhaliya IV. Mur est de la chambre B représentant dans une niche le dieu Sharruma (fils du dieu du tonnerre Teshub) embrassant le roi Tudhaliya IV. Le dieu a son bras gauche sur les épaules du roi tout en tenant le poignet droit du roi. Le dieu porte une tunique courte et a des chaussures pointues. Le roi porte un long manteau et porte une épée et un lituus. Mur ouest de la chambre B représentant les douze dieux des enfers.


Les Hittites et le monde égéen

La première chose à réaliser à propos des Hittites est qu'ils ne sont pas des Hittites. Le triste fait est que nous sommes coincés avec une terminologie incorrecte, mais il est trop tard pour faire quoi que ce soit maintenant. Cette situation malheureuse est survenue à la suite de plusieurs déductions faites par des chercheurs antérieurs qui, bien que tout à fait raisonnables à l'époque, se sont avérées fausses. La civilisation de l'âge du bronze de l'Anatolie centrale (ou Turquie), que nous appelons aujourd'hui hittite, a complètement disparu vers 1200 av. Nous ne savons toujours pas exactement ce qui s'est passé, bien que les théories modernes ne manquent pas, mais qu'il a été détruit, cela ne fait aucun doute. La capitale a été réduite en cendres et est restée inhabitée pendant plusieurs centaines d'années. De l'épave de la civilisation de l'âge du bronze a émergé un groupe de petits États indépendants, conservant certaines des caractéristiques et l'une des langues de leurs ancêtres presque oubliés, mais dominés par les nouveaux groupes ethniques de la région, principalement les Araméens. Le plus grand nombre de ces États étaient situés autour des chaînes de montagnes du Taurus et de l'Amanus, dans le sud-est de la Turquie et le nord de la Syrie. C'est la région connue des rois d'Assyrie sous le nom de "HattiLand", et cette terminologie se retrouve également dans l'Ancien Testament où nous rencontrons des Hittites tels que le malheureux Urie et sa belle épouse, Bethsabée.

La civilisation de l'âge du bronze de l'Anatolie centrale avait disparu des pages de l'histoire sans laisser de trace, mais, grâce aux Assyriens et à leurs contemporains hébreux, les hittites de l'âge du fer ont survécu pour entrer dans la tradition historique occidentale. Ainsi, lorsque des sites du nord de la Syrie et du sud de la Turquie ont commencé à être investigués, il était tout naturel de leur appliquer le nom hittite, signifiant les habitants du Hatti-Land. Une telle terminologie est correcte : ces gens sont les vrais Hittites, les Hittim de l'Ancien Testament.

Vue générale de la région de Boghazköy, vers le nord-est à travers la porte du Lion.

En 1906, l'assyriologue Hugo Winckler, représentant la Deutsche Orient-Gesellschaft, et Theodore Macridy Bey du Musée ottoman d'Istanbul, ont ouvert des fouilles sur un site près du village turc de Boghazkoy (“Gorge Village”), aujourd'hui Boghazkale moderne. En 1907, ils ont été rejoints par l'architecte Otto Puchstein, travaillant pour le compte de l'Institut archéologique allemand, et les fouilles se sont poursuivies en 1911 et 1912 jusqu'à ce qu'elles soient interrompues par la Première Guerre mondiale. Les Allemands sont revenus sur le site en 1931 et, avec une longue interruption causée par la Seconde Guerre mondiale, ils sont là depuis et le seront pendant un certain temps encore. Les fouilles récentes ont été sous la direction générale de Kurt Bittel.

Le site de Boghazkoy était connu des érudits européens depuis 1834, lorsque Charles Texier l'a visité et a publié son récit et ses dessins des ruines visibles existantes, à la fois à Boghazkoy et à Yazilikaya (Rocher inscrit) à proximité. Un plan de la ville avait été préparé par Carl Humann en 1883. En 1893-1894, l'archéologue français Ernest Chantre avait exploré le site, trouvant même quelques tablettes d'argile écrites en caractères cunéiformes. C'est ce qui attira l'attention de Winckler, qui travaillait alors sur des textes similaires, les Lettres d'Amarna, trouvés en Egypte en 1887. Winckler espérait trouver des tablettes similaires à Boghazkoy et il ne devait pas être déçu, car, dans cette première saison en 1906, travaillant sur le versant ouest de la citadelle ou Buyukkale, lui et Macridy Bey ont fouillé quelque 2500 tablettes ou fragments de tablettes. J'utilise le terme "excavé" dans un sens très général, car ils ont été arrachés du sol avec une pioche et emportés dans des paniers. Heureusement, les comprimés hittites ont été cuits pour un usage contemporain ou peu auraient survécu. En 1912, le décompte avait atteint quelque 10 000 pièces et pratiquement toutes avaient été envoyées au Staatliche Museen de Berlin, où elles sont toujours conservées.

Par chance, bon nombre des premières tablettes trouvées étaient écrites en akkadien, la lingua franca de l'époque, une langue avec laquelle Winckler était très à l'aise. Ils ont révélé un royaume situé dans une région appelée le "Hatti-Land", utilisant le même nom que les textes assyriens ultérieurs, ce royaume étant gouverné par des rois portant des noms tels que Hattushili, Tudhaliya et Shuppiluliuma, des rois qui se tenaient sur sur un pied d'égalité et étaient en relations diplomatiques avec les royaumes d'Assyrie, de Babylonie et d'Égypte au milieu du deuxième millénaire avant JC Winckler a annoncé la découverte de la capitale des Hittites, et nous la connaissons donc encore aujourd'hui. L'ancien nom du site s'est avéré être Hattusha. Winckler a également trouvé dans ces textes un groupe de personnes appelé les Hur-ri ou Har-ri (les signes pouvaient être lus dans les deux sens), gouvernés par des rois avec des noms à consonance indo-aryenne comme Tushratta. Winckler a choisi cette dernière lecture, pour son grand malheur et pour notre grand malheur, car les Harrians allaient, bien sûr, bientôt être identifiés avec la race des maîtres aryens, une confusion qui existe encore aujourd'hui, bien qu'il soit depuis longtemps évident que les Hurriens n'ont rien à faire avec n'importe quel groupe linguistique indo-européen.

Poterie mycénienne d'Éphèse (XIVe siècle av. J.-C.) exposée au Musée d'Éphèse, situé dans la ville de Seljuk. La poterie provient d'une tombe trouvée par hasard lors du nivellement d'un parking sur la colline d'Ayasoluk, près de la basilique Saint-Jean.

La majorité des tablettes trouvées dans ces premières fouilles, et dans toutes celles qui ont suivi, n'ont pas été écrites en akkadien mais dans une langue inconnue jusqu'à présent. Des translittérations des textes ont été publiées, mais elles n'ont pas pu être lues. La situation était similaire à celle qui existe aujourd'hui entre le linéaire B et le linéaire A. En 1915, le savant tchèque Bedrich Hrozny publia un article dans lequel il prétendait lire cette langue comme une première forme d'indo-européen. Son déchiffrement a été accueilli avec un grand scepticisme, mais s'est avéré correct. Nous savons maintenant que ces personnes que nous appelons Hittites étaient des Indo-européens, appartenant à la branche dite anatolienne de la famille des langues indo-européennes. La similitude entre le hittite et les autres langues indo-européennes a été rapidement établie.

On pense maintenant que les Hittites sont arrivés en Anatolie dans la dernière partie du troisième millénaire avant J. Vraisemblablement, l'arrivée des Hittites est liée à cette migration générale maintenant datée des années vers c. 2200 av. À l'heure actuelle, la linguistique historique est à peu près le seul domaine encore dominé par les théories diffusionnistes du XIXe siècle.

Le déchiffrement et la traduction des textes hittites eux-mêmes ont confirmé l'image historique dérivée des lettres et traités akkadiens. Les Hittites étaient en effet une puissance mondiale majeure dans la période 1700-1200 avant JC, mais ils n'étaient pas des Hittites. C'est-à-dire qu'ils ne se sont pas appelés Hittites. Ils se désignent eux-mêmes comme des Neshians, « habitants de la ville Nesha » et leur langue, le Neshian. Mais tant pis pour que le monde savant les avait déjà étiquetés Hittites et, qu'on le veuille ou non, Hittites ils resteront à jamais. C'est aussi bien car le terme Neshian ne fait qu'attirer l'attention sur notre ignorance de cette première période, nous ne savons même pas où se situe Nesha.

Avec le déchiffrement du hittite, les érudits ont enfin pu apprécier la preuve apportée par l'une des lettres d'Amarna, un texte connu depuis longtemps mais d'aucune utilité pour personne car personne ne pouvait le lire. La lettre s'est avérée être l'une des deux lettres d'Amarna écrites non pas en akkadien mais en hittite. Ils représentent la correspondance avec le royaume d'Arzawa, une terre si éloignée que ses scribes étaient incapables de lire et d'écrire l'akkadien. Dans la lettre en question, le scribe d'Arzawa s'adresse à son collègue égyptien :

Que le dieu Nabu, le “roi de la sagesse” et le dieu-soleil de l'hilammar protègent avec bienveillance le scribe qui doit lire cette tablette (au roi) qu'ils tiennent leurs mains protectrices autour de vous. Faites, s'il vous plaît, écrivez-moi, 0 scribe. Aussi, mettez votre nom à la fin (de la lettre). Écrivez toutes les tablettes qu'ils m'apporteront en Neshian !

Il y avait des preuves depuis le début : ce que nous appelons hittite devrait s'appeler Neshian et les preuves de cela étaient disponibles depuis 1887.

Relief taillé dans la roche à Karabel tel que dessiné par Charles Texier, de la Description de l'Asie Mineure, 2 vol., Paris 1839, 1849, vol. 2, pl. 132. Photo reproduite avec l'aimable autorisation de la bibliothèque Marquand, Université de Princeton.

Le même monument tel qu'il est aujourd'hui. C'est le relief rocheux maintenant connu sous le nom de Karabel A.

Cela soulève la question : que signifie le nom “Hatti-Land,” d'où vient-il ? Heureusement, nous pouvons maintenant répondre à cette question. Avant l'arrivée des Hittites, la région de l'Anatolie centrale était contrôlée par un groupe non indo-européen qui appelait leur langue Hattic, leur terre le Hatti-Land et leur capitale Hattush. Vraisemblablement, ces personnes doivent être identifiées avec les tombes royales sur le site d'Alaca Huyuk, au nord de Boghazkoy, mais ce n'est pas certain. Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'ils ont beaucoup influencé les derniers habitants hittites de la région, qui leur ont beaucoup emprunté, y compris le nom du pays et de leur capitale et qui, à notre grand bienheureux, ont conservé les textes hattiques dans leur propre les archives. À l'époque de l'ancienne colonie marchande assyrienne, ou karum, à Boghazkoy, nous constatons que le site est déjà connu sous le nom de Hattush, car les anciennes tablettes assyriennes trouvées là-bas font référence au karum Hattush. Vers c. 1650 av. les Hittites ont repris le site. Ils ont pris le nom Hattush et ont ajouté une terminaison nominative hittite, ce qui en fait Hattushas. Le roi hittite, dont le nom natif était Labarnash, prit le nom de trône Hattushili, "celui de Hattusha". Le nom Labarnash survécut pour devenir un titre royal pris par tous les dirigeants ultérieurs, tout comme le nom de César.

Hattic, Akkadian et Hittite ne sont que le début. En 1919, le savant suisse Emil Forrer annonça qu'il avait identifié pas moins de huit langues dans les archives hittites. Vous voyez maintenant pourquoi l'étude des Hittites a été dominée par les philologues, car d'autres recherches devaient lui donner raison. En 1924, Forrer tenta d'en ajouter un neuvième, le grec achéen. Dans la figure d'Alakshandush, le prince de Wilusha, Forrer a essayé de trouver Alexandros de (W)ilios, le fils de Priam et ravisseur d'Hélène. Les hommes d'Ahhiyawa dans les textes hittites étaient, bien sûr, les Achéens d'Homère, les Achaïoi (*Achaiwoi), qui sont en quelque sorte liés à la terre d'Achaïe (*Achaïwia). A Attarsiya, l'homme d'Ahhiya(wa), Forrer a trouvé Atreus, tandis qu'à Tawagalawa d'Ahhiyawa Forrer a réussi à identifier un *Etewoklewe s , mieux connu sous le nom d'Eteokles.

Relief rocheux hittite sur le mont Sipylos, près de Manisa, tiré de The Art of the Hittites, publié par Harry N. Abrams, Inc.

Je suis sûr que tout le monde connaît ce premier chapitre de l'histoire de Denys Page et l'homérique Iliade, dans lequel Page se moque de l'œuvre de Forrer. Comme il ressort de ce qui suit, je me trouve moi aussi incapable d'accepter la base de la théorie de Forrer, mais, contrairement à Page, je respecte Forrer en tant qu'érudit. Forrer est plus qu'Ahhiyawa, il n'y a pratiquement pas un seul développement ultérieur dans les études anatoliennes qui ne remonte à quelque chose qu'il a d'abord suggéré.

Ce que je veux souligner ici, c'est le paradoxe selon lequel Forrer n'opérait en fait que dans la tradition établie car, depuis l'époque des Grecs anciens, l'histoire hittite et les monuments hittites ont été considérés comme autre chose que hittite. Les érudits se sont rarement contentés de voir les choses en termes purement anatoliens. Ceci, bien sûr, est également vrai pour Troie ou, pour être plus précis, pour ce qui a été trouvé à Hissarlik. Les tentatives de voir les textes hittites et les fouilles d'Hissarlik comme des preuves de la réalité historique de la guerre de Troie d'Homère s'avèrent être encore plus une illusion que les Achéens de Forrer.

Au moment où les Grecs se sont intéressés à l'intérieur de l'Anatolie, les Hittites étaient partis depuis longtemps. Hérodote nous raconte des histoires merveilleuses sur les Lydiens et les Phrygiens. Il vient d'une cité carienne, Halicarnasse, et nous parle de la population carienne primitive de Milet, un groupe déjà mentionné par Homère. Mais des Hittites pas un mot. Pausanias est également venu d'Asie Mineure, probablement de Smyrne, et lui aussi est une mine d'informations sur l'Ionie et ses environs, mais des Hittites il est la douce ignorance elle-même.

Comment cela peut-il être, vous pourriez demander qu'en est-il de cette poterie mycénienne à Milet et à Ephèse, des sites probablement mentionnés dans les textes hittites comme Millawanda et Apasas ? Maintenant, nous lisons des masses de poterie mycénienne à Milet et même des structures en briques mycéniennes et une usine de briques mycéniennes, sans parler d'un mur de fortification mycénienne. Cela doit certainement signifier que les Mycéniens sont entrés en contact direct avec les Hittites, et qu'il serait raisonnable de s'attendre à une référence à eux dans les textes hittites. Prenons deux exemples assez concrets de contacts possibles : les deux monuments hittites mentionnés dans la littérature grecque. Le premier est le grand relief taillé dans la roche de Karabel, près de l'actuelle Kemal Pasa, à l'est de Smyrne. Il montre un roi hittite marchant à droite, avec un arc dans sa main droite et avec sa main gauche tendue tenant une lance. D'après l'inscription hiéroglyphique taillée dans la roche, nous pouvons identifier cela comme une représentation du roi hittite Tudhaliya, probablement Tudhaliya IV. Or, ce monument a été enregistré par Hérodote, qui le décrit en détail au chapitre 106 du livre II, dans le cadre de son récit du pharaon égyptien Sésostris :

Vue générale de Yazilikaya, telle que dessinée par Charles Texier en 1834. De sa Description de l’Asie Mineure, vol. 1, pl. 72. Photo reproduite avec l'aimable autorisation de la bibliothèque Marquand, Université de Princeton.

Les piliers que Sésostris a érigés dans les pays conquis ont pour la plupart disparu mais dans cette partie de la Syrie appelée Palestine, je les ai vus moi-même encore debout. … En Ionie aussi, il y a deux représentations de ce prince gravées sur des rochers, l'une sur la route d'Ephèse à Phocée, l'autre entre Sardes et Smyrne. Dans chaque cas, la figure est celle d'un homme, de quatre coudées et d'un empan haut, avec une lance dans sa main droite et un arc dans sa gauche, le reste de son costume étant également moitié égyptien, moitié éthiopien. Il y a une inscription sur la poitrine d'une épaule à l'autre, en hiéroglyphes égyptiens, qui dit : « De mes propres épaules, j'ai conquis cette terre. » Le conquérant ne dit pas qui il est ni d'où il vient, bien qu'ailleurs Sesostris enregistre ces faits. C'est pourquoi il a été imaginé par certains de ceux qui ont vu ces formes, que ce sont des figures de Memnon, mais que ceux qui pensent ainsi se trompent très largement de la vérité. (Et Hérodote aussi.)

Bien qu'Hérodote ait les mains et les objets inversés, il ne peut y avoir aucun doute sur l'identification de sa description avec le relief de Karabel. Cela était déjà reconnu par Texier dans sa publication du monument en 1849. Kiepert, qui visita le monument hittite en 1843, accepta également cette identification, mais personne, à partir d'Hérodote, ne se douta qu'elle pouvait avoir quoi que ce soit à voir avec les Hittites, car ils ne savaient rien des Hittites. Les Hittites mentionnés dans la littérature historique survivante étaient clairement situés dans une partie du monde tout à fait différente. Les voyageurs du XIXe siècle se sont rendu compte que le monument ne pouvait pas être égyptien, ils soupçonnaient qu'il était persan ou peut-être même un témoignage de la conquête scythe de l'Asie.

Le Site de Yazizikaya, tel qu'il se présente aujourd'hui. Il s'agit d'une vue de la galerie A, comme le montre le plan ci-joint. La scène centrale montre les divinités nos. 42 et 43, Teshub et Hepat.

Eh bien, il ne s'agit que d'Hérodote, écrivant au milieu du Ve siècle av. Mon deuxième exemple vient d'Homère. Maintenant, Homère, si quelqu'un doit savoir quelque chose sur les Hittites et, en effet, de nombreux efforts ont été déployés pour les trouver dans le Iliade ou l'Odyssée, soit sous leur propre nom, soit déguisés en Amazones. Après tout, Homer écrit sur les affaires anatoliennes, il doit sûrement être au courant de l'existence de la principale puissance de l'âge du bronze en Anatolie. Homère donne un "catalogue de Troie", répertoriant les alliés de Priam, mais il n'y a aucune mention des Hittites, et nous ne devrions pas être surpris par cela car rien de Hittite n'a jamais été trouvé à Troie. Homère parle des Phrygiens, une problème qui a dérangé Strabon et est encore un embarras pour la plupart des savants homériques aujourd'hui. La rencontre entre Priam et Achille, dans le 24e livre de la Iliade, a inspiré Homère à penser à Niobe qui, comme Priam, avait également subi la perte de tous ses enfants. Elle a tellement pleuré pour leur perte qu'elle a été changée en pierre :

Et maintenant, quelque part au milieu des rochers, sur les montagnes solitaires, sur Sipylos, où, disent les hommes, se trouvent les places accroupies des déesses, même des nymphes qui vont rapidement dans la danse autour d'Achelous, là, bien qu'une pierre, elle couve sur ses malheurs envoyés par les dieux. (XXIV:614-617)

Bien que ces lignes aient été rejetées par Aristophane de Byzance et par Aristarque, la figure de pierre de Niobe en pleurs sur le mont Sipylos est bien connue dans la littérature grecque et est mentionnée par Sophocle (Antigone, 825f.), Pausanias (1.21.3 3.22.4 7.2 .7) dans le fragmentaire Niobe d'Eschyle, dans Quintus Smyrnaeus (I. 293-306), et même par Nonnus (2. 160). Tout cela a été étudié par W. M. Ramsay en 1882 qui est arrivé à la conclusion que la figure de pierre du Niobe en pleurs pouvait être identifiée avec un relief taillé dans la roche sur le mont Sipylos près d'Akpunar, dans la région de Manisa. Ramsay avait des doutes :

Plan général de Yazilikaya, tiré de The Art of the Hittites, publié par Harry N. Abrams, Inc. Les bâtiments présentés devant le sanctuaire rupestre ont presque complètement disparu.

D'ailleurs, je n'ai jamais pu le voir pleurer. J'y suis allé deux fois au milieu de fortes pluies qui duraient depuis un certain temps, mais je n'ai trouvé aucune goutte d'eau coulant sur le personnage : l'eau tombe de l'avant de la niche tout à fait à l'écart du personnage et ne touche même pas ses genoux .

C'est ce qui arrive lorsque vous prenez vos classiques trop au pied de la lettre. L'image du pauvre vieux Ramsay se tenant là sous la pluie est suffisante pour me soutenir pendant des mois de recherches infructueuses.

Les Grecs ont identifié la figure comme celle de Niobe, mais nous savons maintenant qu'elle est hittite, représentant une déesse hittite. On sait encore très peu de choses sur le relief, mais l'iconographie et le style de ciselure le rendent incontestablement hittite.

La présence des Grecs en Anatolie a fait une telle impression sur les savants modernes que, jusqu'à preuve du contraire, presque tout a d'abord été lié d'une manière ou d'une autre aux Grecs ou aux événements et personnes discutés dans les auteurs grecs. Le sanctuaire taillé dans la roche de Yazilikaya est un autre bon exemple. Charles Texier visita le site en 1834 son récit et des dessins furent publiés cinq ans plus tard. Il a décidé que les deux processions de personnages à Yazilikaya représentaient des Amazones et des Paphlagoniens. D'autres ont décidé que toute la scène représentait la signature du traité entre Alyattes et Kyaxares, à la suite de l'éclipse de soleil prédite par Thalès, vraisemblablement l'éclipse du 28 mai 585 av. Les personnages masculins et féminins centraux ont été identifiés comme Astyage, fils de Kyaxares, et Aryenis, la fille d'Alyattes, la scène étant leur mariage royal tel que décrit par Hérodote (1.74). Quant aux ruines de Boghazkoy même, elles ont été identifiées à Pteria, le site de la bataille entre Crésus et Cyrus et décrites par Hérodote (1.76) comme « la position la plus forte de tout le pays à peu près ».

Nous savons maintenant que Yazilikaya est un sanctuaire religieux hittite, construit par le roi hittite Tudhaliya IV vers le milieu du XIIIe siècle av. Il y sculpta sa propre image, se montrant dans l'habit d'un roi hittite avec l'état-major royal, le Iituus, également porté par des juges étrusques. Il est identifié par une inscription, comme le sont toutes les figures centrales de Yazilikaya. Le groupe central montre, non pas une princesse lydienne et un prince médian, mais Teshup, les dieu de la tempête sa femme, Hepat leur fils, Sharruma et leurs taureaux de compagnie, Hurri et Sheri (“night” et “day”). Les inscriptions démontrent le grand impact de la religion hourrite sur la civilisation hittite, pour tous les les divinités représentées ici portent des noms hourrites et sont les principales divinités du panthéon hourrite. Le but exact de Yazilikaya n'est pas encore tout à fait clair, mais il est probable qu'il ait quelque chose à voir avec la célébration du festival annuel du Nouvel An.

Je ne veux pas minimiser les efforts des voyageurs du XIXe siècle auxquels nous devons beaucoup

leur enregistrement diligent et intelligent des monuments antiques. Le fait est qu'ils ont utilisé ce qui était à portée de main. Les anciens Grecs eux-mêmes avaient fait des identifications basées sur ce qu'ils savaient de l'histoire et des traditions survivantes, et les voyageurs européens ne faisaient qu'emboîter le pas. Personne, ancien ou moderne, ne soupçonnait les Hittites, car personne ne savait rien des Hittites. Dans les traditions littéraires grecques survivantes, il n'y a aucune trace de quoi que ce soit qui puisse indiquer la connaissance grecque de la civilisation hittite de l'Anatolie de l'âge du bronze.

C'est dans ce contexte historique que nous devons évaluer la possibilité que les Achéens mycéniens aient été dans la sphère d'intérêt hittite. Il existe un certain nombre de Hittites. textes qui mentionnent Ahhiyawa, bien que la plupart d'entre eux aient survécu comme de simples morceaux de ce qui était autrefois de longues compositions, s'étendant sur plusieurs tablettes. L'édition la plus détaillée de ces documents a été publiée par Ferdinand Sommer sous le titre Die Ahhijava-Urkunden, à Berlin, 1932. Sommer a demandé quelle est pour moi la question la plus importante : que nous disent ces textes sur le pays d'Ahhiyawa ? En particulier, y a-t-il quelque chose qui suggérerait l'existence d'autre chose qu'une puissance locale anatolienne ? La réponse de Sommer était un NON catégorique, et rien d'écrit au cours des quarante dernières années n'a fait quoi que ce soit pour changer cette position. Les chercheurs se sont émerveillés du fait que le roi d'Ahhiyawa puisse réellement être trouvé opérant sur le sol anatolien. Eh bien, je répondrais, où d'autre devrait-il être ! Il se trouve dans ce texte là où il appartient : non pas à côté de la porte du Lion à Mycènes mais en compagnie des princes anatoliens de l'ouest de l'Anatolie.

Dans la célèbre lettre Tawagalawa (KUB XIV 3), le roi hittite fait référence à l'envoi d'un ambassadeur de haut rang, un certain Dabala-Dattash, au roi d'Ahhiyawa :

Maintenant, Dabala-Dattash n'est pas un homme de bas rang depuis ma jeunesse.

Comme chacun l'a reconnu, ce passage établit la relation personnelle étroite qui a dû exister entre le royaume d'Ahhiyawa et les Hittites.

We are asked to believe that an oral tradition that could remember the extent of the kingdom of Polypoites and Leonteus, that it consisted of the cities of Argissa, Gyrtone, Orthe, Elone and Oloosson (places that no­body in the Classical period had even heard of), and that it contributed 40 ships that this oral tradition remembered not only the names of places, often places whose very location was unknown to later Greek authors, but also their appropriate epithets as well, so that Pyrasos is “flowery,” Arne is “many vined,” that Enispe is “windy,” Orchomenos “rich in sheep,” that Messe (in Laconia) had many doves and Mantinea is “desirable” it could remember all this but somehow managed to forget completely the very existence of the major Bronze Age power in Anatolia, the power that exercised nominal control over most of western Anatolia and whose armies were, throughout the 13th cenutry B.C., con­ducting almost continual military campaigns in the West, against the kingdoms of Arzawa and Assuwa. Yet the king of Ahhiyawa, who engages in diplomatic correspondence with the Hittite king, is supposed to be none other than the ruler of Mycenaean Greece he re­sides at Mycenae, but his brother actually goes chariot riding with Arnuwanda, the king of the Hittites, To quote the Duke of Wellington: “If you believe that, Sir, you can believe any­thing.”

One final question: is there any reason to believe that the Hittites would have, let alone must have, come into contact with Mycenaean civilization. Here we are dealing with what is really a problem in historical perspective. Because we continually see things from the Greek point of view, we tend to assume that Greece was always the center of events and that everyone else knew of and was concerned with Greek affairs. Yet, seen in proper histor­ical perspective, Greece was, in all periods prior to the conquests of Alexander the Great, a remote and peripheral area, on the very fringes of the civilized world,

The Hittites had no interest in Myce­naean Greece. Why should they have con­cerned themselves with a primitive, rather barbaric and mostly illiterate land, far beyond a sea they would never have dreamed of crossing? Mycenaean pottery has indeed been found on the Ionian and Carian coasts, but we must be very careful in assessing the signifi­cance of what are still but a few chance finds, apart from Miletus and now lasos. Much work remains to be done, if only it were possible to do it. The Hittites themselves had very little interest in the west coast. They were not a sea power and seem to have had little or no concern with Aegean or Mediterranean trade. Hittite interests looked to the east and to the south, to Syria and the kingdom of Mitanni, to Assyria, Babylonia and Egypt. Here was to be found the real center of the civilized world in the second millennium B.C. The Mycenaeans were about as much a part of this as England was a part of the world of Pericles. We often tend to view the transmission of ideas as a movement from west to east but, in broad historical terms the actual movement of civil­ization has been, for all periods prior to the Renaissance, a movement from east to west (ex Oriente lux).

This lack of perspective is a sin of mod­ern historiography the ancients knew better. The first great conflict between East and West came at the beginning of the fifth century B.C. For the wars between Greece and Persia we are wholly dependent upon Greek sources, for the Old Persian texts never mention this con­frontation, though they do refer to “the Greeks who dwell beyond the sea.” It took Persia some time to realize that she was now dealing with something other than the usual run of barbarian, to be frightened off with an appro­priate show of force. For me the key passage comes in Herodotus’ description of the re­action of Cyrus, upon learning of the burning of Sardis at the hands of the Ionians and Athenians (V. 106):

It is said that he no sooner understood what had happened than, laying aside all thought concerning the Ionians, who would, he was sure, pay dear for their rebellion, he asked, “Who the Athenians were?”

for Darius had never heard of them and, lest he forget, having once been told, he bade one of his servants every day, when his dinner was spread, three times repeat these words to him—”Master, remember the Athenians.”

The Hittites had no cause to remember the Achaeans they had never even heard of them.


The Kingdom of the Hittites. New Edition

1998 saw the original publication of Trevor Bryce’s (henceforth B) The Kingdom of the Hittites (henceforth κἠ, reviewed by the Hittitologist Gary Beckman for BMCR the next year (BMCR 1999.04.18). KH immediately became indispensable, the only up-to-date narrative history in English of Bronze Age Anatolia’s once-forgotten empire, a great power contemporary with Pharaonic Egypt, Minoan Crete, Mycenaean Greece, the Hurrians of Mitanni, and the Assyrians and Babylonians of Mesopotamia. Now Oxford University Press has brought out a “New Edition” of this acclaimed and useful book (henceforth κηνἐ, expressly targeting students of the Near East, Classics, and Egyptology scholars of Aegean prehistory should also be among its readers. Completely re-typeset, KHNE retains KH’s division into 14 chapters plus a “Final Comment” and two appendices on chronology and sources. They trace the political and military fortunes of the polyglot Hittites from their first appearance (as Nesites) in the early second millennium BCE and the reigns of early kings Labarna, Hattusili I, and Mursili I, to the breakdown of Hittite hegemony during Tudhaliya IV’s reign in the waning years of the 13th century.

Is KHNE worth buying if you or your institution’s library already own KH? Yes, because archaeological research and textual scholarship are constantly increasing and modifying our knowledge of the Hittites and their world, so that any comprehensive survey more than 20 years old is basically obsolete. KHNE’s back cover states that all the chapters have been “revised and partly rewritten” to include “recent discoveries,” textual and archaeological, and “reassessments and updates” of material already known, producing an expanded bibliography and notes, and that “maps have been redrawn, and a number of illustrations added.” B himself confirms (preface, xvii-xix) the need to revise a text first submitted for publication in June 1996, noting new additions to the written record of Hittite diplomatic and military activity, in particular Hattusili I’s letter to Tuniya (also known as Tunip-Teshub) king of Tikunani, and the Hatip and Karabel inscriptions, new archaeological discoveries at Hattusha, as well as errors and omissions noted in KH.

KHNE is some 90 pages longer than its predecessor because of the numerous changes and expansions in response to criticisms regarding various philological and chronological points. 1 They affect the running text, the notes, and the bibliography (xviii: “almost 300 new items”). Many of the translations of primary sources on which the narrative depends have been improved and updated. The spelling of many proper names has been corrected to reflect current scholarship on Hittite phonology. 2 The orthography of the maps (22, 43, 53, 162) has also been corrected newly added are a map of the Syrian principalities in the 14th century and more place-names. Sprinkled through the text are eight black-and-white plates, of which more anon. The principal innovations of substance are the following. B has introduced a new section (78-81) discussing the letter of Hattusili I to Tuniya mentioned above, evidence that Old Kingdom Hittites advanced further into Mesopotamia than hitherto supposed. The presentation of theories about tin sources has been revised to allow more space for the views of Turkish scholars (9, 82). The potential significance of the word Tawananna — a woman’s proper name, royal title, or both? — has been expanded (88, 90-94, cf. 159). Completely new are the paragraphs about a silver bowl, inscribed with Luwian hieroglyphs referring to king Tudhaliya I/II and Taruisa (Troy?), and Tudhaliya’s campaigns against the Assuwan Confederacy (125-26). King Tudhaliya III’s problems with the Kaska peoples feature in a new section (145-46). The consequences of the murder of Tudhaliya by Suppiluliuma, and the latter’s relations with Amenhotep IV/Akhenaten and eventual fate occupy another new passage (154-56) enlivened by an extra quotation from Mursili II’s First Plague Prayer. B has revised and expanded his account of Suppiluliuma’s dealings with the Egyptians and with Sharrupshi of Nuhashshi (166-67) he also relates the fortunes of Rib-Hadda and Aziru, leaders of the unquiet land of Amurru, a bone of contention between Egyptians and Hatti (172-75) at greater length. Sorting out the documentation for Mursili I and II and Danuhepa/Tanuhepa (one woman, or two?) results in another expansion of the text (211), as does the enlarged discussion of Urhi-Teshub’s exile in Egypt and Phoenicia, to the great annoyance of the new king Hattusili (280-81).

For the last decades of the Hittite empire, KHNE offers new material (313-14) on Tudhaliya IV’s relations with the Assyrian king Shalmaneser, much of it formerly in a chapter dealing with Hattusili III (cf. KH 304). Kurunta’s hypothetical coup against Tudhaliya IV receives more extended treatment (319-20), as does the significance, in the so-called Südburg inscription (329-30), of his campaigns against the kingdom of Tarhuntassa, which B supposes was “lost to the Hittites in Tudhaliya’s reign.” 3 The Sea Peoples’ invasion of Ugarit is rendered more fully and vividly with added direct quotation (334-35). B has rewritten his account of the end of Hittite rule at Hattusha (345-47) to reflect Seeher’s revised view of events, which discards the scenario of a massive conflagration in favor of gradual abandonment and dereliction, with some destruction and squatting, over a period of a few months to a few years in the early 12th century. 4 The aftermath of the Hittite empire is illuminated by an expanded passage (352-53) on the Kizildag inscription, which has affinities to an inscription of Tudhaliya IV at Yalburt and refers to a “Great King” Hartapu, thought by B to be the son of the deposed Urhi-Teshub B relates this text to the conflict with Tarhuntassa and the empire’s successor kingdoms. The last chapter, which offers an Anatolian perspective on the historical quotient of the Trojan War, has been revised to include Korfmann’s views on the location of Bronze Age Troy’s harbor (357), and a new paragraph (360) joins the Tudhaliya-Tarwisa silver bowl mentioned earlier with Hawkins’ recent interpretation of the Karabel Pass inscription, connecting the kingdom of Mira, ruled by Tarkasnawa, with Apasa, capital of the former Arzawa, later known as Ephesus. 5

KHNE unquestionably contains more material than KH. But expansion can be problematic. The editorial decision to change the augmented footnotes into endnotes (endorsed by B: xix) necessitates the use of double bookmarks with constant flipping back and forth to elucidate particular statements, for example about Lukka as a land and a people (54): “Singer’s description of the Lukka people as ‘the Habiru of Anatolia’ is very apt.” Though this allusive remark could use some comment, as it has more resonance for students of Near Eastern or Biblical Studies than for those with a background in European history or Classics — compare ‘Phoenicians,”Bagaudae,’ and ‘Goths’ — its accompanying n. 30 has been displaced to the back of the book (404) while the Habiru reappear 110 pages later (168).

Oxford’s decision to equip KHNE with plates is a sound idea. In principle, visual evidence is a great help, especially to non-specialists grappling with a narrative rich in unfamiliar polysyllables. The images of the Lion Gate at Hattusha (84) and Sharruma protecting Tudhaliya IV at Yazilikaya (326) are quite good, while those of Büyükkale (45) and Suppiluliuma II (330) at Hattusha and the southeastern tower of Troy VI (366) are muddy and lacking in definition. Reproducing black-and-white images on plain paper is often a gamble. What is worrying, though, is that Figures 3, 4, and 7 are inadequately identified. The first (155) is captioned “Double-headed eagle, symbol of imperial power.” No location, no date. It is in fact from Alaca Höyük and dates from the 14th century BCE. The other two figures, one entitled “Hittite charioteers at Kadesh” (B’s own photograph, doing double duty as the cover image), the other “Sherden warriors amongst the Sea Peoples,” are clearly Egyptian. Again, no locations, no dates. This missing information is something non-specialists might want to know. 6

OUP’s claim that KHNE takes account of all advances, textual and archaeological, since the mid-1990s does not hold true in all respects. B’s reference to “recent” excavations at Hattusha (45-46, cf. 325) is in fact a holdover from KH and effectively signifies only Peter Neve’s work at the site through 1991, particularly in discovering numerous temples. 7 The final chapter on the Trojan War suffers from a comparable unfamiliarity with more recent work in Greek archaeology and philology. 8 As well, a few typographical errors and other lapses have persisted despite the efforts that went into recasting KHNE. 9

The frustrating aspect of KHNE is its uneven treatment of different classes of evidence. At the very beginning of the book, B alludes to interesting and valuable new archaeological discoveries at Hattusha (xvii-xviii) yet leaves them out of his revised narrative. The chasm between texts and their material context is rarely bridged. B’s old-style focus on writing and fighting — royal edicts, correspondence, apologies, annals, and treaties — excludes virtually any other disciplinary or methodological consideration. One looks in vain for a sense of Anatolia’s varied landscapes or telling historical parallels from elsewhere in antiquity or relevant anthropological or political comparative material of more recent date. 10 For example, the discussion of the final centuries of the Hittite empire and the probable causes of its downfall, particularly the theory that drought and consequent crop failure may have led to destabilizing famine (322, 340-41) or that the empire was doomed by “systems collapse” (342-44), would be considerably enriched by considering what is already known about the place of water and the storage of agricultural products in the Hittite world.

First, to take water. At Hattusha, basins/reservoirs have been found in and near the palatial area of Büyükkale on the city’s east side, where a cultic function has been imputed to them. More recently (2000-2001) however, excavations in the southwestern area of the city have uncovered the so-called South Ponds ( Südteiche), which are too numerous (five) and large (the four oblong ones are c. 38-70 m long, 14-18 m wide, and c. 6-8 m deep the circular one is c. 16 m across and 5.6 m deep) to be mistaken for Kultteiche (religious ponds). In the estimation of the excavators, the elevated siting (only 20 m below Hattusha’s highest point) of the spring-fed South Ponds and their remarkable depth, intended to minimize evaporation loss, indicate their function as a reservoir complex that could supply the entire city with water. 11 Outside the capital, bodies of water with religious functions are known at several Hittite sites, including the Huwasi sanctuary with its Suppitassu spring in the hills south of the city of Sarissa (mod. Kusakli), near Sivas, 12 and the massive masonry “basin” constructed in the reign of Tudhaliya IV at Yalburt (Ilgin), northwest of Konya. The latter is mentioned simply as “a hieroglyphic inscription” that tells of “military operations conducted by Tudhaliya against the Lukka Lands and Wiyanawanda” (304 and 475 n 47). But more ought to be said. The “rectangular stone basin” of Yalburt is a hydraulic installation. It has distinct structural affinities to Eflatun Pinar near Lake Egridir, a spring sanctuary of extraordinary scale and sculptural embellishment, that suggest the latter may also be attributed to Tudhaliya IV. 13 In the reign of Tudhaliya IV, the region in which Eflatun Pinar is situated was part of the kingdom of Tarhuntassa. Kurunta, a cousin and sometime rival of Tudhaliya, was ruler of Tarhuntassa, and on the strength of some seal impressions from Hattusha and an inscribed relief at Hatip, B hypothesizes (319-21) that Kurunta usurped Tudhaliya’s throne as Great King in 1228-1227, although Tudhaliya then regained and kept the kingship until his death in 1209. Thus, given that the Yalburt basin was patently constructed for Tudhaliya IV, one of two conclusions may be drawn: either Tudhaliya IV had Eflatun Pinar built as well, to symbolize his dominance over Tarhuntassa and its water resources (before or after his difficulties with Kurunta), or Kurunta himself commissioned it as a sign of his kingly power, surpassing Tudhaliya’s commemorative basin in its magnificence and splendor. Either way, these projects demonstrate the importance of water not only for its own sake, in connection with thirst, drought, and crop failure, but also as an instrument by which Hittite rulers expressed their power in the final decades before the collapse of their imperial state.

Likewise, turning to the subject of food supply and the fall of the Hittite empire, it is disappointing that Jurgen Seeher’s work on grain storage, alluded to in KHNE’s preface and included in the bibliography, was not successfully incorporated. 14 While the biochemical factors bearing on the subterranean storage of cereals need not occupy the political historian, Seeher communicates the relevant practical fact that at Hattusha there were at least 11 silos on Büyükkaya alone, some of them used down into the 13th century, plus the complex of 16 massive chambers built next to the Poternenmauer in the 15th/14th century, the storage pithoi of Temple 1, and several other potential granary sites this count does not include the silo between Ponds 3 and 5 on the southwestern heights of Hattusha that was decommissioned sometime before the reservoirs were constructed, probably not later than the 15th century. Any city as large as Hattusha would have needed more grain than its immediate neighborhood could produce, but Seeher’s study shows that Hattusha had the facilities to store quantities of cereals large enough to feed thousands of people for multi-year periods. 15 It is quite possible that some or all of these facilities were allowed to fall into disrepair or were emptied and not replenished as a result of crop failure or mismanagement, but their construction history and probable use should in any case figure in the debate about the factors that contributed to the collapse of Hittite power, for the alimentation of the empire and its capital (cf. 331-32) was an inescapable concern of every king. 16

A lament for indexing. In the English-speaking world, we hope that basic books will possess fairly helpful indices. Since KHNE’s numerous chapter subheadings do not appear in the table of contents, which lists only the main chapter titles, the “Final Comment,” and the appendices, it is dispiriting to turn to the Index (537-54) and find that although some index entries are subdivided (e.g. “Anitta,” “Hattusa,” and “Hattusili I”) many lengthier ones — e.g. “Ahhiyawa” (21 page references), “Assyria” (28), “Egypt” (47), “Kaska (lands and peoples)” (39) — lack any subheadings. 17

All in all, despite reservations arising from the treatment of non-textual evidence, this reviewer must second Beckman’s positive assessment, which exalts the book’s central virtue: “… the real strength of … (sc. the book) is that Bryce looks at the world of the Hittites with the eye of a true historian.” To construct a narrative history of the Hittite empire demands acute discernment, powers of synthesis, and appreciable fortitude, drawing as it does on collections of often fragmentary texts that range from legal and administrative documents and diplomatic communications to self-serving autobiography and intercessory prayers. Thanks to B’s decision to let his sources speak for themselves, KHNE shows that the words of the Hittites turn out to be their empire’s most lasting monument.

1. Cf. Beckman’s footnotes 11, 14, and 15 in BMCR 1999.04.18.

2. E.g., Assur now appears as Ashur, Kanes as Kanesh, Nuhasse as Nuhashshi.

3. What this phrase implies is uncertain, since Kurunta was no less Hittite than his cousin Tudhaliya.

4. B cites Seeher 2001b, the publication of a paper delivered at the October 1999 Würzburg Hittitological congress.

5. Also, the KH typographical error “Alexander Paris” has been corrected to “Alexandros (Paris)” (359).

6. Guesses can be made. The running text adjacent to the first caption (234-235) says five temples record Ramesses II’s version of the Battle of Kadesh — could the charioteers be from the Ramesseum? — while the second, judging from the text in which it is embedded (335-336), ought to be part of Merneptah’s document relief at Karnak.

7. The bibliography (523) lists all of Neve’s AA (Archäologischer Anzeiger) reports of excavations at Bogazköy-Hattusha 1983-1991, but only one ( AA 2001: 333-362) of Seeher’s. Not in KHNE: J. Seeher, AA 1995, 600-625 1996, 335-362 1997, 317-341 1998, 215-241 1999, 317-344 2000, 355-376 2002/1, 59-78 2003/1, 1-24 2004/1, 59-76. See also http://www.dainst.org/index_643_de.html.

8. E.g. at 361-362, in connection with a Luwian seal found in Troy VIIIb1. A basic resource missing from the bibliography: I. Morris and B. Powell, eds. A New Companion to Homer (Leiden-New York-Cologne 1997), specifically J. Bennet, “Homer and the Bronze Age,” 511-534 I. Morris, “Homer and the Iron Age,�-559 S. Morris, “Homer and the Near East,” 599-623.

9. Nemesis is inexplicably still italicized as it was in KH (101). Hattusili’s Apology appears twice as Apol ogy, a relic of KH (246-247). For the section heading “Vale Masturi” (303), ‘Vale’ should be italicized. B’s revised discussion substitutes Tarkasnawa for Atpa as the Milawata letter’s addressee (306), but leaves an otiose “ruler” after “ruler of western Anatolia.” The Teresh contingent of Sea People, identified with the Tyrsenoi, are said to be “perhaps the ancestors of the Etruscan people of southern Italy” (336) “north-central Italy” would be more accurate.

10. E.g., historical/political parallels would be useful at 68-69, where Hattusili I establishes his capital at Hattusha, and at 106-107, where B puzzles about the pros and cons of Telepinu’s clemency towards his would-be assassins. At 88-89 and 90-94, scholarly debates about the modalities of royal succession and the significance of Tawananna as name and/or title are reviewed would benefit from anthropological comparanda. B’s own view of what happened when Urhi-Teshub assumed control of the kingdom only to be deposed by his uncle Hattusili (254-62) is less than clear.

11. J. Seeher, AA 2002/1, 61-70 online.

13. Martin Bachmann and Sirri Özenir, “Das Quellheiligtum Eflatun Pinar,” AA 2004/1, 85-122, with full bibliography. This publication, which completely re-examines the site, appeared too late to be included in KHNE, but Eflatun Pinar has been known to scholars since the mid-19th century.

14. J. Seeher, “Getreidelagerung in unterirdischen Grossspeichern: Zur Methode und ihrer Anwendung im 2. Jahrtausend v.Chr. am Beispiel der Befunde in Hattusa,” SMEA 42.2 (2000): 261-301.

15. Cf. Joseph’s advice for the seven lean years presaged in Pharaoh’s dream in Genesis 41.

16. In the Çorum Museum, five bronze sickles from Ortaköy on display are inscribed with the word LU.GAL, i.e. property of the King. The discussion of Rhys Carpenter’s drought theory (341 and nn 65-69) contains no significant archaeological evidence from Hattusha or other Hittite sites supporting or discounting disruptions to agricultural production or food supplies, or water supply, unless one counts Drews (1993) on juniper log rings at Gordion, indicating Anatolian drought c. 1200, Zaccagnini (1995) on famine texts from Emar on the Euphrates, and Klengel (1992) on Syria.

17. Other examples: “Aleppo (Halab, Halap, Halpa)” and “Arzawa (gen)” (30 references each), “Muwattalli II (34), and “Ugarit” (25). The plethora of proper names is paralleled by a lack of general concepts there are entries such as “collapse of Hittite kingdom,” “drought,” and “grain shipments,” but not “officials,” “water supply,” or “agriculture.”


Hattusas Tour

This shrine, formed by two natural ravines, is the largest known Hittite rock sanctuary. The purpose of the shrine remains a mystery, although we can speculate that it was used for annual cult celebrations or even as a royal funerary site. There was probably a processional road leading down from the royal residence at Hattusas, and the presence of a nearby spring may have played a part in the selection of the site as a sacred spot.

In the large rock-enclosed court of Chamber A are some of the most incredible treasures of the Hittite architectural legacy. Hewn from one end of the rock enclosure to the other is a representation of a sacred procession of deities, all of which are of Hurrian origin. Hurrian gods were given prominence by the Hittite Queen Putuhepa, wife of Hattusilis III, who was herself of noble Hurrian or Eastern origin. The cylindrical domed headdress is a symbol of divinity of Mesopotamian influence. The deities are oriented to the main scene on the back wall where the Storm God Tesup and the Sun Goddess Hepatu meet. The Storm God Tesup and Sun Goddess Hepatu, also of Hurrian origin, became the two most important deities in the Hittite pantheon, the accepted counterparts of the Hittite Storm God and the Sun Goddess of Arinna. Towering above the main scene and standing over 3.5m (12 ft.) high is a large relief of King Tudhaliya IV, son of Hattusilis III and Puduhepa. The existence of three depictions of Tudhaliya (there are two others in Chamber B) at the exclusion of all other Hittite kings leads scholars to believe that the sanctuary dates to his reign (1250-1220 B.C.), although the sanctuary's construction was probably begun by his father.

To the right passing through a narrow rock crevice is Chamber B, probably a memorial chapel to King Tudhaliya IV, son of Hattusilis III and Putuhepa. The reliefs in this chamber were buried until the end of the 19th century, so they are better preserved than the ones in Chamber A. The largest relief is of King Tudhaliya IV, on the main wall next to a puzzling depiction of a large sword formed by two extended lions with a divine human head for a handle. This possibly represents the God of Swords, or Nergal of the underworld. The relief on the right wall depicts a row of 12 gods bearing sickles similar to the ones in the other chamber. The number 12 as a sacred number is first seen here and repeated many times in subsequent civilizations -- there were 12 gods of Olympus, 12 apostles, 12 imams of Islamic mysticism, 12 months in a year, 12 days of Christmas, and 12 to a dozen. The three niches carved into the far end of the chamber are believed to have contained the cremated remains of Hittite royalty.


Bursa – First Capital of the Ottoman Empire

The city of Bursa, southeast of the Sea of Marmara, lies on the lower slopes of Mount Uludağ (Mt. Olympos of Mysia, 2543m), with the city deriving its name from its founder King Prusias of Bithynia.

It subsequently came under Roman, then Byzantine rule before it became the first capital of the Ottoman Empire in 1326 under the command of Orhan Gazi. Many important Ottoman buildings still remain in Bursa.

Connu comme “Green Bursa”, the city is filled with gardens and parks and overlooks a verdant plain. It is situated at the centre of an important fruit-growing region. Bursa was, and still is, famous for its peaches, silk, towels and thermal springs. Make a point to try the locally invented İskender Kebab, a dish of bread, tomato sauce, strips of grilled meat, melted butter and yogurt! Candied chestnuts are another regional specialty. The tour of the city begins on the east of the city at the Yeşil Türbe (Green Mausoleum). Set in a garden and distinguished by its exterior panelling of tiles, the mausoleum holds the cenotaph of Sultan Mehmet I. Across the street, the Yeşil Mosque of 1424 reflects the new Ottoman, as opposed to Seljuk, aestheticism. A madrasah nearby completes the complex and is also home to the Ethnography Museum. Before exploring this area, stop for a glass of tea in one of the traditional tea houses. Going uphill to the east, you pass the Emir Sultan Mosque in its delightful setting and, after walking through a district of old houses, you reach the Yıldırım Beyazıt Mosque (1391).

Cumalikizik Village

Bursa, one of the early capitals of the Ottoman Empire, reflects the early period of Ottoman Culture. Cumalıkızık is a village from that period, a place where time seems to have stopped. The village is notable both for its houses, which are excellent examples of the civil architecture of the Ottoman period, also for its friendly inhabitants that revel in the traditional setting. It is a “living Ottoman village” with an unspoiled historical ambiance everyday living, cultural values and natural surroindings where you are sure to step into a time capsule of wooden houses, narrow streets and monumental trees.

Uludag Ski Center

Thirty-six kilometres from Bursa is Uludağ, is one of the largest centres for winter sports in Turkey, offering a variety of activities, accommodation and entertainment. The ski slopes are easily accessible by car or cable car (teleferik). Although December to May is the best time for skiing, Uludağ National Park is well worth a visit at any time of the year for the lovely views and wonderful fresh air.

Mudanya

A seaside resort town 25km from Bursa, Mudanya has fine fish restaurants and nightclubs which are popular with the residents of the city. The Armistice Museum is also worth a visit. Just 12km from Mudanya, Zeytinbağı (Tirilye) exemplifies the architecture and layout of a typical Turkish town.

The Gulf of Gemlik, 29km from Bursa, has wide sandy beaches, of which Kumla is the favourite.

İznik has contributed greatly to the decoration of mosques.

Iznik / Nicaea

Located 87km from Bursa is İznik, formerly known as Nicaea, which lies at the eastern tip of Lake İznik. The city was founded in 316BC by Antigonas, one of Alexander the Great’s generals. İznik was then taken by another general, Lysimachus, who named the city Nicaea after his wife. After playing a role as an important Roman, and then Byzantine city, it fell to the Seljuks in 1078 and later to the Ottomans in 1331. The Roman theatre was built by Trajan (249-251) and on the shores of Lake İznik stands the Roman senate, where the first Council of Nicaea took place in 325. At the centre of town is the Church of St Sophia, used for one of the most important councils held in 787 over iconoclasm. The church served as a mosque under the rule of the Ottomans. İznik co-equals Jerusalem and the Vatican in its importance to the Christian world. Among the important Islamic buildings in town, make sure to visit the turquoise-tiled Yeşil Mosque and the Nilüfer Hatun İmarethanesi. İznik is still a small town whose 114 towers have not exceeded its original 4227m of Roman walls. The four gates which allowed access to the city still stand. In the 16th and 17th centuries, İznik was the centre of exquisite ceramic ware production which made important contributions to the decorations of mosques and palaces throughout Turkey. A museum displays the finds of nearby excavations. After exploring the sights, the lakeside fish restaurants provide delicious food and a relaxing atmosphere. Five kilometres from İznik, in Elbeyli Village, you can come across a 5th century catacomb and an obelisk 15.5m high built by Cassius Philiscus.


Water Cultu in Hittites and Eflatunpınar Hittite Water Monument

The Hittites, which left their mark on the Bronze Age period in Anatolia, is a society that draws attention with the importance they give to water resources.

Water and water resources were of vital importance for the Hittites, who were an agricultural society. The vital value of water was not only related to agriculture. In the Hittites, which was a society strictly adhering to belief values, water and water cleaning were very important. The water used as a cleansing tool in rituals against Gods and Goddesses should definitely be far of dirt. So much so that the person responsible for cleaning the water could pay for his slightest carelessness with his life. In addition, the frequent occurrence of plague in the territory of the country increased the value given to water even more. For these reasons, the Hittites gave utmost importance to water resources within the borders of the state.

In many cuneiform tablets obtained, water monuments belonging to the Hittites and libations made there, as well as springs and dams are mentioned.

The Hittites considered the water coming out of the mountain or underground as sacred due to the connection between the holes opened in the earth and the underground world. The places where the water flows were used as sacred places where rituals were held. There are many rituals performed with water in the Hittites. These differ, such as purification, death, birth, prayer, magic, and divination rituals.

The Hittites used water in their religious rituals and libations during holidays. In even, washing the mouth was one of the first steps to be taken during bodily purification. Because the mouth was the place where God’s word came out and it should have been clean.

We read the use of water in the tablets where the ceremonies called “itkalzi” of Hurri origin are written.

12-17 “… As soon as they finish (this), the victim owner comes to bathe and is washed. As soon as he finishes the washing process, the Priest holds the cleansing water. And he leads her to the bathing tent. And as soon as the victim owner has finished the washing process… ” 18-23 “… Pours the same [water] into an empty bathtub of copper or bronze, the other (priest) also comes, holding nothing. And he puts (the bath bowl) next to other cult items… ” 24-28 “… Then he pours it (water) on his head. Besides, he does not pour other water on his head. It puts it down. As soon as he threw the shirt into it and sat on a stool, the priest speak / prayed in Hurri… ”

As an agricultural society, the Hittites built water monuments in many water springs, both because of their religious beliefs and because they were aware that all diseases, especially plague, were caused by not being clean.

Hittite King IV. The Eflatunpınar Monument, built in the time of Tudhaliya, is a rare architectural water system that has survived until today without losing its function.

Eflatunpınar Hittite Water Monument

More water cult structures were built’s during Tuthaliya IV. (1250-1220 BC). Especially in Konya Region, these cult structures are seen more. In addition to the water systems that can be described as small dams established in the capital Hattusa, with the water monuments around the water springs built in various regions of Anatolia, water springs were kept under control and measures were taken against the water problems in the future. One of these monuments is the Eflatunpınar Hittite Water Monument, which is located within the borders of the Beyşehir District’s Sadıkhacı Town of Konya.

Hittite King IV. The Eflatunpınar Monument, built in the time of Tudhaliya (there is controversy on this issue), is the rare architectural water system that has survived until today without losing its function. AVANT JC. The Eflatunpınar Hittite Water Monument, dated to the 13th century, is a workmanship’s product of the stone specific of the Hittites. The monument was built on solid one piece rock. It was built by meticulously combining andesite blocks cut in appropriate with each other.

Eflatunpınar Hittite Water Monument was not built only to control the spring where it was established. The compositions drawn on the stones are also considered as an open-air temple with god and goddess figures. With this feature, Eflatunpınar Hittite Water Monuments Are separated from other rock monuments.

The Water Monument consists of a large pool built on a natural water source and god and goddess figures made in relief technique on rocks shaped in rectangular form. Horizontal water channels parallel to the wall of the pool provide important information about the water system and water technology of the period by allowing the water to flow into the pool.

In 2014, it was included in the UNESCO World Heritage Tentative List as the Hittite Sacred Water Temple.

Outstanding Universal Values Justification for Inclusion in the List: The feature of the Eflatunpınar water pool is that it is one of the rare water systems that are used economically when necessary by collecting the flowing water with the central pool system. This monument is one of the rare monuments not only in terms of its appearance, layout and iconography, but also in terms of technology and craftsmanship used during its construction.

Leyla Murat, Hititlerde su kültü. Tarih Araştırmaları Dergisi, 31, 51. 2012

Dr. Öğr. Üyesi İsmail COŞKUN, Nesim KILIÇ, Hitit Kutsal Su Tapınaklarında Eflatunpınar ile İlgili Değerlendirmeler, 3. Uluslararası Sosyal ve Beşeri Bilimler Kongresi, Van, 2019.


57 pictures related to this museum

Gordium, Great Tumulus, Chamber, Model

Karchemish, Neo-Hittite mythological relief

Ancyra, Temple of Augustus, coin

Karchemish, Neo-Hittite relief of a soldier(?) riding a dromedary

Melitene, Statue of Mutalluh

Karchemish, Neo-Hittite relief of Kubaba

Hattusa, Sculpture of a bull

Apollo on a coin of Philip II

Çatalhöyük, Statuette of a woman with two felines

Hattusa, Treaty between king Tudhaliya IV and king Karunta of Tarhuntašša

Karchemish, Neo-Hittite relief of a mythological creature

Constantine IV the Bearded

Ancyra, Balgat Tomb, wreath

Heraclius and his son Constantine III

Hattusa, Letter from the Hittite queen Puduhepa to the Egyptian queen Nefertari


Hittite relief of the God Sharruma and King Tudhaliya - History

TRAVELOGUES

TRAVELLERS' VIEWS

Places – Monuments – People

Southeastern Europe – Eastern Mediterranean
Greece – Asia Minor – Southern Italy

15 th - 20 th century

TEXIER, Charles Félix Marie. Asie Mineure. Description géographique, historique et archéologique des provinces et des villes de la Chersonnèse d’Asie, Paris, Firmin-Didot, MDCCCLXXXII [=1882].

Charles Félix Marie Texier (1802-1871) was a French archaeologist and architect. In 1823 he entered the School of Fine Arts and by 1827 he had already become inspector of public works in Paris. He conducted excavations in Fréjus and Ostia. During 1828 and 1829 he directed archaeological missions on behalf of the Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. In 1833, after just one journey, Texier published "Asie mineure: description géographique, historique et archéologique des provinces et des villes de la Chersonnèse d’Asie", overshadowing all the preceding rather simplistic related studies. In 1839 he embarked on an archaeological mission to Armenia, Mesopotamia and Persia, the results of which were published between 1843 and 1845. From 1840 he was Professor of Archaeology at the Collège de France, from 1843 inspector of public buildings in Algeria and in 1855 he was elected an academician.

Texier’s work on Asia Minor was first published in three large-format volumes (1839-1849). An abridged Greek translation of it was published also in the nineteenth century. Many of the illustrations were used in later editions on similar subjects. Texier’s encyclopedic spirit extends beyond archaeology to geography, geology and ethnology. He was among the first to study Byzantine architecture and published a well-documented and impressive edition, again in large format, on the subject.

With R. Chandler (1765), W.M. Leake (early 19th century) and Texier, travellers begin gradually to penetrate the vast interior of Asia Minor. The first explorations were made in the area of Bithynia but the easternmost regions, linked more with looting antiquities than with romantic itineraries, held a dual attraction for travellers, because of their rich Graeco-Roman past and the Seven Churches of the Apocalypse.

Written by Ioli Vingopoulou

Subjects (70)

Reliefs from Yazilikaya sanctuary near Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites. a) Goddess of love and war, Shaushka. b) King Tudhaliya IV. c) Nergal, god of the underworld. d) God Sharruma shelters King Tudhaliya IV.

Agora of Gods (or scene of holy wedding) from Yazilikaya sanctuary near Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites. Central scene depicts Storm-god Teshub and sun-goddess Hebat. Teshub stands on two mountain deities and Hebat on a panther. Behind Hebat, their son Sharruma and daughter Alanzu.

Relifs of gods from Yazilikaya sanctuary near Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites.

Remains in Hattousa (Boǧazkale), capital of the Hittites.

1. Gate in the walls of Hattousa (Boǧazkal), capital of the Hittites. 2. Gate in the walls of Hattousa.


Voir la vidéo: LA HARPE DE DAVID 2-Prophete Josue Grace (Janvier 2022).