Informations

Quand et pourquoi les chars de guerre ont-ils cessé d'être utilisés ?


De nombreuses cultures (Egypte, Celtes, etc…) avaient des chars de guerre soit comme plates-formes mobiles, soit comme transport de troupes. Quelle autre avancée de la guerre les a rendus obsolètes ?


Pourquoi: Plusieurs facteurs ont déterminé le rapport coût-bénéfice du char de guerre. Ce rapport a changé avec un rythme différent dans différentes régions, à mesure que différents facteurs devenaient différemment importants. Pour lister les plus importants :

  • l'élevage des chevaux a considérablement changé au cours des siècles, les chevaux sont devenus plus grands et plus forts, de sorte que le rapport coût-bénéfice s'est amélioré vers la cavalerie (cavaliers seuls)
  • les chars sont devenus une arme si puissante en raison de leur capacité à encercler rapidement de petites troupes d'infanterie et à leur tirer des flèches et des lances (rappelez-vous la scène dans le Gladiateur Film). Il était difficile de contrer cette tactique d'attrition pour les fantassins. Mais cela a changé avec le temps, à mesure que les boucliers et les armures de l'infanterie étaient améliorés et que le nombre d'infanterie devenait en moyenne beaucoup plus important. Un ennemi avec sa propre cavalerie forte pourrait facilement attaquer les chars, car un seul cheval est plus agile qu'un char avec 2-3 chevaux.
  • le paysage/champ de bataille a changé, les chars ne travaillaient que sur des territoires plats, encore une fois la cavalerie était plus flexible ici.

Lorsque: Comme dit, le rapport coût-bénéfice s'est aggravé à différents moments, ainsi que la connaissance de la manière de contrer parfaitement les stratégies typiques des chars.

  • l'importance militaire a cessé au 4ème siècle avant JC

    Cependant, à cette époque, la cavalerie était beaucoup plus efficace et agile que le char, et la défaite de Darius III à la bataille de Gaugamela (331 av. derrière, a marqué la fin de l'ère de la guerre des chars.

  • La dernière mention de chars au combat semble être à la bataille de Mons Graupius, quelque part dans l'Écosse moderne, en 84 après JC. De Tacite (Agricola 1,35 -36)
  • dès lors, les chars étaient principalement utilisés pour les courses (comme dans Ben Hur Film)

Sources


L'armée d'Alexandre le Grand n'a-t-elle pas rendu très facile la défaite des chars de guerre en les piégeant et en massacrant simplement les cavaliers ? Après cela, on supposa que les chars de guerre étaient inutiles.


Les Roues de la guerre : l'évolution du char

Pendant mille ans, des chars ont traversé le Moyen-Orient, terrifiant les armées, détruisant les lignes d'infanterie et changeant le visage de la guerre. Les Sumériens utilisaient de lourds chariots de combat avec des roues solides tirées par des ânes sauvages vers 2600 av. Jusqu'à l'innovation des roues à rayons, le poids des chariots de combat entravait leur utilité en temps de guerre. La domestication du cheval a inspiré d'autres innovations en matière de chars, car les chevaux ont augmenté la mobilité et la vitesse des chars. Tirés par des chevaux, avec des chariots plus légers et des roues à rayons, les chars ont acquis leur statut d'arme et de transport d'élite. Des chars de guerre à deux roues transportant un archer et un conducteur, combinés à l'utilisation de l'arc composite, ont entièrement repensé les tactiques militaires vers 1700 av. Les chars se sont répandus en Grèce, en Asie Mineure, en Iran, en Inde et en Chine. L'utilisation des chars pendant la guerre a décliné lentement, commençant vers 1000 av. Cependant, avec l'avènement de la cavalerie montée, l'utilisation des chars a pris fin au Moyen-Orient vers 500 à 300 av.

Les premiers chars : Battlewagons

L'antécédent du char était le char à bœufs en Mésopotamie, utilisé pour transporter des marchandises commerciales et des produits agricoles. Peu de temps après, les Mésopotamiens ont créé des chariots pour transporter un souverain et ses soldats sur le champ de bataille. Ces chariots de combat à quatre roues solides étaient lourds, mais sur le champ de bataille, ils offraient une plate-forme à partir de laquelle les archers et les lanciers pouvaient tirer et lancer des missiles sur l'ennemi. L'étendard d'Ur montre les chars de combat dans le panneau Guerre. Tirés par des ânes sauvages, ces chariots de combat transportaient deux hommes, un lanceur et un chauffeur. Tous deux descendirent de cheval pour se battre.

Roues à rayons

Les érudits pensent que les habitants des steppes - une plaine herbeuse sauvage allant de la Hongrie à la Chine en passant par l'Asie centrale - ont domestiqué le cheval et créé le premier char à roues à rayons vers 2000 av. Les routes commerciales nord-sud ont amené à la fois des chevaux et des roues à rayons aux cultures du Proche-Orient de la Mésopotamie, de l'Iran, de la Syrie, de la Perse et de l'Égypte. Les roues à rayons étaient une amélioration majeure par rapport aux roues solides plus lourdes, permettant un véhicule plus léger et plus rapide.

Utilisations des chars sur le champ de bataille

Différentes armées ont utilisé des chars de diverses manières. Les Hittites, par exemple, ont construit des chars plus lourds qui ont été utilisés pour s'écraser sur les lignes d'infanterie. Le plus souvent, les chars étaient plus légers, créés pour être une plate-forme pour les archers. Des masses de chars étaient alors utilisées pour s'approcher de l'ennemi et le décimer à coups de flèches. Les armées égyptiennes utilisaient des chars pour un transport rapide sur le champ de bataille et comme machines de guerre polyvalentes. Les Perses ont ajouté l'innovation des roues de char à faux, de longues lames qui dépassaient des moyeux, tuant des centaines de fantassins ennemis. Rome gardait des chars pour les courses, la chasse et les cérémonies tandis que l'Inde les utilisait comme plates-formes pour les archers.

La combinaison composite arc/char

L'introduction de l'arc composite vers 2000 av. et son emploi par les auriges (1700 av. J.-C.) a fait du char une machine de guerre essentielle. Les arcs composites étaient fabriqués en collant du bois, de la corne et du tendon ensemble, créant une arme bien supérieure à l'arc autonome fait de bois seul. Les archers utilisant des arcs composites pouvaient désormais tirer beaucoup plus rapidement, avec plus de puissance de frappe avec au moins le double de la portée de l'arc autonome. Les archers montés sur des chars pouvaient tirer une flèche toutes les six secondes avec une bonne précision. Les formations de chars transportant des archers sont devenues l'arme la plus meurtrière d'une armée.

Le mauvais côté

Les chars, cependant, étaient coûteux à fabriquer et à entretenir. Ils avaient besoin d'un terrain plat pour être efficaces, nécessitaient un entretien constant et tombaient souvent en panne. Des équipes de réparation de chars ont voyagé avec l'armée, prêtes à faire l'entretien si nécessaire. L'armée assyrienne avait une branche logistique spéciale juste pour les chars et la cavalerie. Hommes et chevaux devaient être entraînés à son utilisation, ce qui donna naissance aux premières élites guerrières, les auriges. Ces hommes ont été les premiers guerriers à être sélectionnés pour leurs compétences et non par naissance.


Victoires sur roues

Les premiers chars sont apparus en Mésopotamie vers 3000 av. Ils étaient très différents des véhicules hippomobiles familiers vus dans la Grèce antique et à Rome. Les premiers prototypes avaient souvent quatre roues pleines, et leur objectif principal était d'être utilisé dans les défilés et les rites funéraires. Ces véhicules n'étaient pas tirés par des chevaux, mais par des bœufs et autres animaux de trait, ou des équidés tels que des ânes ou des mulets. L'étendard d'Ur, un cercueil de la ville sumérienne d'Ur datant d'environ 2600 av.

Le début du deuxième millénaire av. était une période de changement rapide pour la construction de chars. A cette époque, le cheval a d'abord été utilisé comme animal de trait, et les roues sont devenues de plus en plus à rayons, et donc beaucoup plus légères. Les progrès de vitesse et de mobilité qui ont résulté de ces innovations ont conduit le char à devenir un équipement militaire essentiel à l'âge du bronze. (Les courses de chars de Constantinople faisaient fureur dans l'Empire romain.)

Des modèles à deux roues ont été acquis à des fins militaires par les principales puissances de l'époque, y compris les Égyptiens et les Hittites. En 1650 avant JC, lors du siège d'une ville appelée Urshu, le roi hittite Hattusilis mentionne 30 chars hittites rangés contre 80 chars appartenant à ses ennemis hourrites. La flotte de chars hittites allait croître de façon exponentielle au cours des siècles suivants, passant de dizaines à des centaines, et plus tard, à des milliers.

Les techniques anatoliennes de pliage et de façonnage du bois ont aidé les Hittites à développer des modèles sophistiqués à deux roues. Les hittites de l'ère impériale ont laissé peu de preuves illustratives de tels véhicules (bien que, après l'effondrement de l'empire hittite, les artisans des enclaves hittites survivantes aient laissé des œuvres d'art représentant des chars). D'autres preuves indiquent aux historiens qu'au 17ème siècle avant JC, les chars hittites avaient développé des roues plus légères.

Contrairement aux chars égyptiens à deux hommes, le modèle hittite pouvait transporter trois personnes : le conducteur, un guerrier armé de lances ou d'arc et de flèches, et un porteur de bouclier. Ce dernier était attaché à la partie arrière du chariot, conférant de la stabilité lors de manœuvres serrées. (Regardez les archéologues découvrir une ancienne mosaïque d'une course de chars.)


Chars de guerre

Comment, exactement, les anciens utilisaient-ils des chars de guerre au combat ? J'imagine qu'il y avait des différences entre les chars lourds et légers. Mon impression des Britanniques est qu'ils utilisaient des chars comme tirailleurs, comme des chevau-légers. Les anciens Sumériens les utilisaient peut-être simplement comme moyen de transport. Qu'en est-il des Égyptiens, des Hyskos et des Assyriens ? Les chars ont-ils été utilisés comme armes terroristes contre l'infanterie ? Étaient-ils utilisés d'une manière ou d'une autre dans les charges et la mêlée, ou simplement comme plates-formes pour les armes de missiles ?

(Je suis d'accord avec les messages sur l'autre fil de War Chariot selon lesquels des chevaux plus gros ont conduit à l'obsolescence des chars.)

Charlie Bravo

Charlie Bravo

Hmmm..ne répond pas à beaucoup de questions, mais j'ai trouvé cet extrait en ligne, qui est assez intéressant :

Après avoir vaincu les Élamites en 691 av. J.-C., le roi d'Assyrie exulte devant la scène sanglante du champ de bataille :

« Le commandant en chef du roi d'Élam était là, avec ses nobles. Je leur ai égorgé comme des moutons. Mes chevaux cabrés, dressés à l'attelage, plongeaient dans leur sang jaillissant comme dans une rivière. Les roues de mes chars de combat étaient éclaboussées de sang et de crasse. J'ai rempli la plaine des cadavres de leurs guerriers comme de l'herbe. Il y avait des chars, avec leurs chevaux, dont les cavaliers avaient été tués alors qu'ils entraient dans la bataille féroce, de sorte qu'ils étaient lâches, ces chevaux allaient et venaient partout sur le champ de bataille. Quant aux chefs ennemis, la panique de mon assaut les a submergés comme un démon. Ils abandonnèrent leurs tentes et s'enfuirent pour sauver leur vie, écrasant les cadavres de leurs troupes au passage. Dans leur terreur, ils passaient de l'urine bouillante et vidaient leurs excréments dans leurs chars.

Cité John Keegan Une histoire de guerre, Hutchinson 1993, page 172


[Histoire militaire] Pourquoi les chars sont-ils tombés en disgrâce ?

Je demande parce que je construis un décor à peu près de l'âge du bronze avec beaucoup d'opportunités pour des combats à grande échelle.

Les chars étaient pratiquement de rigueur sur les champs de bataille en Chine, en Mésopotamie et en Égypte, et on dit qu'ils ont été sacrément redoutables. Qu'est-ce qui a conduit à leur abandon ?

Thomas T

Membre actif

Si je me souviens avoir lu, la raison fondamentale était qu'ils étaient obsolètes par la cavalerie.

DanMcS

Les chars étaient rapides et fournissaient une bonne plate-forme mobile pour les archers. Plusieurs petits chevaux pouvaient tirer une charrette avec des hommes à l'intérieur, mais les chevaux de l'époque n'étaient pas assez gros pour être efficacement montés au combat. Par rapport à la cavalerie, les chars étaient un peu plus chers et nécessitaient beaucoup d'entretien. Ainsi, une fois que la cavalerie s'est imposée (les chevaux étaient élevés à une taille suffisante pour transporter un guerrier en armure sur plusieurs générations), le char a perdu de son attrait. Ils étaient encore utilisés pour les communications, les voyages par voie terrestre, etc. pendant un certain temps encore.

Il y a aussi du matériel que j'ai vu sur l'introduction de tactiques de style phalange réduisant l'efficacité du char, car les chevaux ne chargeraient pas la grande boîte de lances, et les archers du char n'étaient pas terriblement utiles contre le bouclier des murs.

RobertEdwards

Utilisateur enregistré

BigJackLaiton

Deux gorilles séparés

Holden

Nouveau membre

Phil Master

Utilisateur enregistré

De meilleures tactiques d'infanterie ont peut-être été envisagées, mais les chars sont pour la plupart passés de mode des siècles avant que les Romains ne deviennent des acteurs majeurs.

(Sauf à des fins limitées, et en Grande-Bretagne, où ils ont été utilisés pour une sorte de tactique d'escarmouche sur terrain accidenté qui a donné quelques maux de tête aux Romains jusqu'à ce qu'ils s'adaptent.)

Et l'étrier ne semble s'être généralisé qu'encore plus tard.

Regardez quelques dates la prochaine fois.

Utilisateur enregistré

Asklepios

Utilisateur enregistré

Ce n'est pas une petite question à laquelle répondre, et pas une sur laquelle les historiens sont d'accord à 100% non plus.

Les chars ont également rempli différents rôles historiques dans différentes régions - en gros, ils sont restés efficaces plus longtemps sur les théâtres de guerre où il y avait de grands espaces plats ouverts avec beaucoup de place pour de larges cercles de braquage, et sont devenus obsolètes plus rapidement là où la cavalerie mobile et bien entraînée est entrée en jeu. jouer.

Pour un membre fidèle et fier des non-cognoscenti barboteurs comme moi, j'ai trouvé que le Times History of War avait beaucoup de choses intéressantes à dire sur l'évolution des tactiques de guerre dans les grandes lignes au cours des temps anciens. Je suis sûr que les historiens appropriés peuvent recommander de meilleures sources.

Re: Etriers. Curieusement, lors d'une conversation dans un pub ivre que j'ai eue il y a à peine trois nuits (alias le Symposium des philosophes éclairés d'Essex), nous avons conclu que si nous étions transportés dans les temps anciens, l'innovation militaire la plus utile que nous serions en mesure d'offrir avec nos connaissances limitées serait des étriers. (bien que le concept du flanc refusé, du camouflage et des tactiques armées combinées aient également un rang élevé).

Vargo Teras

Utilisateur enregistré

De meilleures tactiques d'infanterie ont peut-être été envisagées, mais les chars sont pour la plupart passés de mode des siècles avant que les Romains ne deviennent des acteurs majeurs.

(Sauf à des fins limitées, et en Grande-Bretagne, où ils ont été utilisés pour une sorte de tactique d'escarmouche sur terrain accidenté qui a donné quelques maux de tête aux Romains jusqu'à ce qu'ils s'adaptent.)

Si je me souviens bien, la phalange grecque a rencontré des chars persans sur le terrain au moins à quelques reprises et s'est avérée relativement efficace.

Cela avait moins à voir avec le efficacité de la tactique, cependant, et plus à voir avec le changement culturel l'accent sur la méthode de la guerre. Les chars étaient favorisés dans les cultures où l'accent était mis sur le héros individuel au combat lorsque votre armée se compose non pas de quelques dizaines de héros et de leurs laquais, mais de plusieurs centaines de citoyens libres de la polis, les frais d'entretien d'un char (et chers Dieu, s'ils coûtaient cher à entretenir, à la fois le matériel fragile lui-même et l'attelage de chevaux) devient moins utile d'un point de vue personnel. Alors que les Grecs conservaient un certain statut d'élite pour ceux qui étaient assez riches pour se permettre de faire de la cavalerie, la taille et l'importance accrues des citoyens rendaient moins politique d'essayer de reléguer le combat entre les mains de quelques-uns.


La guerre égyptienne et la plus grande bataille de chars de l'histoire

La bataille de Megiddo a été la première bataille enregistrée de manière fiable, et peu de temps après la bataille de Kadesh, elle revendiquera le titre de la plus grande bataille de chars de tous les temps, malgré la persistance de la guerre des chars pendant près de 1 000 ans de plus. Pour comprendre la bataille de Kadesh, il est important de savoir comment fonctionnaient l'armée égyptienne et ses chars.

Le Nouvel Empire d'Égypte était une puissance militaire bâtie sur le succès du char. Le char apparaît dans les guerres anciennes comme un transport de guerriers d'élite, une plate-forme de tir mobile, un véhicule de chargement lourd et une plate-forme rapide pour abattre les troupes en fuite ou en fuite. Basés sur les dessins des chars égyptiens, qui montrent des plates-formes légères et non fortifiées, ils semblent être principalement utilisés comme plates-formes de tir.

Les chars étaient tirés par deux chevaux et transportaient généralement un chauffeur et un ou peut-être deux soldats. Un ou deux arcs composites seraient alimentés par une centaine de flèches. Les auriges auraient également des lances et/ou des javelots ainsi qu'un bouclier et une hache ou une épée si la mêlée était nécessaire. Les casques et autres armures étaient encore rares à ce stade, donc l'épée incurvée était une arme courante pour abattre l'ennemi.

Il serait imprudent de supposer que les auriges se sont enfermés dans un seul rôle dans une bataille, il est plus probable qu'en raison de leur capacité de réponse rapide, les chars puissent passer du tir de flèches au lancer de javelots lorsqu'ils se rapprochent de l'ennemi et utilisent des armes de mêlée. si leur char a échoué ou si leur cheval ou conducteur a péri. La bataille est à peine nette et suffisamment organisée pour que les chars de tir à l'arc restent de simples archers à travers chaque bataille.

Une représentation de Ramsès chargeant des Nubiens. Notez que le char du Pharaon est très léger et agile.

La bataille de Kadesh est l'une des premières batailles enregistrées dans lesquelles nous avons un dossier des deux côtés, bien que les dossiers des deux côtés affirment qu'ils ont gagné la bataille. Les Égyptiens sous Ramsès et les Hittites sous le roi Muwatalli détenaient de puissants empires qui bordaient le Levant près de la ville de Kadesh (Qadesh). Vers 1274 av.

Ramsès avait une grande armée d'environ 20 000 dont 2 000 chars (le nombre de chars de chaque côté a été fortement débattu). Marchant dans une longue ligne de quatre divisions distinctes vers les plaines du nord-ouest de Kadesh, Ramsès apprit que l'armée de Muwatalli était encore loin.

Sculpture qui dépeint la torture des éclaireurs/espions hittites pour information.

Bientôt Ramsès fut amené à deux éclaireurs hittites qui, sous la torture, révélèrent que les deux premiers informateurs étaient des agents hittites trompant Ramsès et que Muwatalli campait au nord de Kadesh avec une force « plus nombreuse que les sables du rivage ». En réalité, Muwatalli avait une grande force avec près de vingt alliés différents engageant des troupes. Muwatalli semblait avoir une force d'environ 40 000 avec 3 000 chars, dont beaucoup étaient du genre à trois.

Carte de Gianandre – travail dérivé – CC BY-SA 3.0

Bien qu'il ait appris que l'ennemi était proche, Ramsès ne savait pas précisément où et avant qu'il ne puisse faire entrer sa colonne de marche dans le camp, ils ont été attaqués par une grande force de chars qui avait traversé l'Oronte et surpris la division. Les images et les sons des chars qui chargeaient dispersèrent rapidement les Égyptiens et avec la division de marche restante encore dispersée vers le sud, les chars hittites victorieux commencèrent à attaquer le camp établi par la division Amon. Bien que le camp soit plein des troupes fraîches de la division Amon, ils ont eu du mal à résister aux troupes hittites, ce qui suggère que cette force représentait en fait une force importante des chars de Muwatalli.

Alors que des parties du camp tombaient, le pharaon Ramsès s'est retrouvé "seul" probablement avec son noyau de garde personnelle. Ramsès et sa garde menèrent plusieurs charges contre les Hittites qui attaquaient le camp et rallièrent la division Ra en déroute et organisèrent la division Amon pour lancer des assauts coordonnés et repoussèrent les Hittites vers le sud-est vers leur traversée originale de la rivière.

Carte de Gianandre – travail dérivé – CC BY-SA 3.0

Dans cette position, les chars égyptiens légèrement plus légers semblaient avoir un avantage car ils étaient capables de déjouer les chars hittites plus lourds et de faire de nombreuses victimes. Le roi Muwatalli s'est rendu compte des problèmes dans lesquels se trouvaient ses chars et a envoyé ses chars restants à travers le gué du nord afin de flanquer à nouveau une colonne d'Égyptiens. Ce deuxième assaut connut un immense succès et menaça de repousser à nouveau les Égyptiens dans leur camp tout en permettant aux chars hittites vaincus de traverser le fleuve et de se regrouper.

L'armée de Ramsès fut sauvée par l'arrivée d'un contingent allié de Nearin. Bien que l'origine de ces troupes soit floue, leur nom implique qu'il s'agissait de jeunes guerriers d'élite. Ils semblent avoir été une force de garnison ou une armée alliée du nord qui a reçu l'ordre de rencontrer Ramsès à Kadesh pour la bataille. À leur arrivée, ils se sont déplacés vers le sud-est autour du camp pour attaquer la deuxième force d'assaut hittite. Voyant cela, Ramsès rallia à nouveau ses hommes et attaqua vers le nord, flanquant et confinant les Hittites.

Carte de Gianandre – travail dérivé – CC BY-SA 3.0

Étant presque encerclés, les Hittites ont été contraints d'abandonner leurs chars pour traverser la rivière à la nage en toute sécurité. Avec une bataille brutale qui venait de se livrer, Ramsès n'avait pas les ressources pour maintenir un siège de Kadesh et Muwatalli, lui-même affaibli par une grande perte de son noyau de char, ne pouvait guère faire plus que tenir à l'intérieur des murs de la ville.

La bataille a été décrite comme une victoire égyptienne, un match nul et même une victoire hittite. Ce que Ramsès a pu faire, c'est se remettre d'une position désastreuse pour sauver son armée. De plus, bien que des sections de son armée aient été mises en déroute à deux reprises et que son camp ait été saccagé, Ramsès et son armée ont finalement tenu le champ de bataille après tout. Pour souligner que cela devrait être considéré comme une légère victoire égyptienne, c'est le montant du butin gagné lors de la capture des chars hittites. Les batailles anciennes se concentraient fortement sur la quantité de pillage que l'individu et l'État pouvaient gagner. Les chars étaient des symboles de statut social à l'époque et donc beaucoup d'entre eux étaient richement décorés et même plaqués de métaux précieux. Capturer jusqu'à 1 000 chars aurait été une occasion assez joyeuse pour les Égyptiens, qu'ils aient ou non pris Kadesh.

Les Égyptiens ont certainement proclamé la bataille comme une grande victoire et Ramsès lui-même y faisait constamment référence comme l'une de ses plus grandes réalisations malgré l'orchestration de plusieurs autres campagnes réussies. L'attention que Ramsès accorde à cette bataille au-dessus des autres peut suggérer que les histoires de ses charges personnelles dans la mêlée pour rallier les troupes étaient plus la vérité que la propagande. La bataille aurait sûrement été tout un événement auquel participer et elle a préparé le terrain pour le règne de Ramsès le Grand.


Déclin et chute du char de guerre

Les preuves de chars en Chine remontent à la dernière moitié de la dynastie Shang (environ 1300 av. J.-C.) encore plus loin pour des endroits comme la Mésopotamie, l'Égypte et l'Anatolie.


Ici, les chars ne doivent pas être confondus avec les wagons de guerre, ce dernier étant couramment utilisé jusque dans les années 1800 (voir American Colonist vs the Indians). mais ils étaient généralement utilisés de manière stationnaire où ils agissaient simplement comme des barricades mobiles comme un mur de fortune.

Le berceau originel de la civilisation étaient presque tous des endroits ouverts, plats et quelque peu secs. ce qui était plus idéal pour les chevaux que non, et l'accès des chevaux à ces personnes était généralement petit, essentiellement des poneys, ils étaient trop petits pour être réellement montés, surtout si les hommes apportaient une sorte d'équipement lourd. mais quelques-uns d'entre eux tirant un char peuvent être efficaces pour transporter des hommes même s'ils étaient bien armés / blindés.

C'est l'une des raisons pour lesquelles il faut considérer pourquoi les hommes sont allés avec des chars, c'est la même raison pour laquelle vous utiliseriez une brouette. si vous pouviez porter quelque chose sur votre main / main assez facilement, alors les brouettes ne s'avéreraient qu'encombrantes, mais si vous vous déplacez autour d'un tas de briques, alors c'est une bouée de sauvetage.

Les raisons pour lesquelles cela s'est effondré sont probablement dues à l'introduction de chevaux plus gros / plus forts. qui peuvent transporter les hommes assez bien pour que les chars ne deviennent plus une nécessité sérieuse, certains étaient encore utilisés en raison du potentiel comme plate-forme d'armes, mais finalement ce créneau a été jugé trop limité pour le coût relatif.


Quand et pourquoi avons-nous inventé la guerre ?

L'histoire humaine est remplie de conflits. Certains de ces conflits se déroulent à un petit niveau impliquant seulement quelques personnes - parfois la bataille se déroule dans l'esprit d'une seule personne. Mais d'autres conflits s'étendent sur des régions et peuvent s'étendre sur des décennies. Au fil des siècles, les humains ont décrit la guerre comme tout, d'une lutte glorieuse à une activité inutile, violente et inhumaine. Avons-nous toujours fait la guerre les uns aux autres ?

Pour répondre à la question, nous devons d'abord définir la guerre. Selon le dictionnaire Merriam-Webster, la guerre est « l'état de conflit armé hostile généralement ouvert et déclaré entre des États ou des nations ». Cette définition nous aide à préciser quand les humains ont inventé la guerre. Si nous parlons d'États ou de nations, nous devons nous concentrer sur les premières civilisations. Avant la civilisation, tous les humains étaient tribaux et au moins quelque peu nomades. Ce n'est qu'après avoir développé l'agriculture et installé que nous avons pu construire les ressources nécessaires à la guerre.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de conflits entre les humains avant la civilisation. Il est probable que les tribus se sont battues ou que les luttes internes au sein d'une tribu se sont terminées par une confrontation physique. Mais bien que ces luttes aient pu être de nature violente, elles ne correspondent pas à la définition de la guerre.

Une fois que nous avons développé l'agriculture, les humains ont pu former de plus grandes communautés. Nous n'étions plus limités à vivre en petites tribus mobiles. Mais construire une communauté comportait des dangers. Cela signifiait que les gens produisaient des ressources - des ressources que d'autres pourraient vouloir ou avoir besoin. Les premières civilisations ont dû combattre des bandes de pillards pour protéger leur terre. Au fur et à mesure que ces communautés sont devenues meilleures pour repousser les pillards, elles ont commencé à développer des outils et des techniques qui serviraient plus tard de base à la guerre.

En regardant le berceau de la civilisation, nous voyons que tout n'était pas terriblement civilisé. Au pays de Sumer, où se trouve aujourd'hui l'Irak d'aujourd'hui, il y avait plusieurs cités-États. Chaque cité-État était indépendante des autres, bien qu'au cours de l'histoire, elles créaient parfois un front uni contre un ennemi commun.

Mais les cités-états étaient enclines à se battre les unes contre les autres. La guerre était courante dans l'ancienne Sumer. Les techniques que les humains avaient apprises pour fabriquer des outils étaient utilisées pour fabriquer des armes. Des inventions comme la roue sont devenues importantes pour la conception de véhicules de guerre tels que les chars. Les premiers enregistrements de la guerre datent d'environ 2700 av. Les anciens Sumériens ont gravé des registres de bataille sur des tablettes de pierre [source : The Origins of War].

Le conflit était entre les Sumériens et les Elamites voisins, qui vivaient dans ce qui est maintenant l'Iran. Nous ne pouvons pas dire que les batailles entre les deux nations faisaient partie de la première guerre jamais livrée - les premiers conflits ont probablement commencé il y a 10 000 ans à la fin du paléolithique ou au début du néolithique, mais nous n'avons aucune trace de cette époque [source : Cioffi-Revilla]. Vers 2700 av. Il semble que la raison de la première guerre était que les Élamites étaient une menace potentielle pour les Sumériens et qu'ils disposaient de ressources que les Sumériens voulaient [source : HistoryNet].

Pour que la guerre existe, les nations ou les États doivent conserver un sentiment d'indépendance et de détachement des autres communautés. Sans cette indépendance, il n'y a pas de mentalité nous contre eux. Tant qu'il y a une différenciation entre les communautés, il y a un potentiel de conflit. Les nations qui perçoivent une menace d'un État étranger peuvent déclencher une guerre dans le but d'empêcher une future conquête. Ou une communauté peut faire la guerre pour accéder aux ressources qu'une autre communauté possède. En fin de compte, la guerre exige que nous nous identifions comme appartenant à un groupe tout en excluant simultanément d'autres personnes.


Indépendance et guerre

Les tentatives des négociateurs de la CE de promouvoir une nouvelle division de la Bosnie-Herzégovine en « cantons » ethniques en février et mars 1992 ont échoué : différentes versions de ces plans ont été rejetées par chacun des trois principaux partis ethniques. Lorsque l'indépendance de la Bosnie-Herzégovine a été reconnue par les États-Unis et la CE le 7 avril, les forces paramilitaires des Serbes de Bosnie ont immédiatement commencé à tirer sur Sarajevo, et le bombardement d'artillerie de la ville par les unités des Serbes de Bosnie de l'armée yougoslave a commencé peu après. En avril, de nombreuses villes de l'est de la Bosnie-Herzégovine à forte population bosniaque, telles que Zvornik, Foča et Višegrad, ont été attaquées par une combinaison de forces paramilitaires et d'unités de l'armée yougoslave. La plupart de la population bosniaque locale a été expulsée de ces zones, premières victimes dans le pays d'un processus qualifié de nettoyage ethnique. Bien que les Bosniaques aient été les principales victimes et les Serbes les principaux auteurs, les Croates figuraient également parmi les victimes et les auteurs. En six semaines, une offensive coordonnée de l'armée yougoslave, des groupes paramilitaires et des forces serbes de Bosnie locales a placé environ les deux tiers du territoire bosniaque sous contrôle serbe. En mai, les unités et l'équipement de l'armée en Bosnie-Herzégovine ont été placés sous le commandement d'un général serbe de Bosnie, Ratko Mladić.

A partir de l'été 1992, la situation militaire est restée assez statique. Une armée gouvernementale bosniaque assemblée à la hâte, ainsi que des forces croates bosniaques mieux préparées, ont tenu les lignes de front pendant le reste de l'année, bien que son pouvoir se soit progressivement érodé dans certaines parties de l'est de la Bosnie-Herzégovine. Le gouvernement bosniaque a été affaibli militairement par un embargo international sur les armes et par un conflit en 1993-94 avec les forces croates. Mais plus tard en 1994, les Croates de Bosnie et les Bosniaques ont convenu de former une fédération commune. Les Nations Unies (ONU) ont refusé d'intervenir dans la guerre de Bosnie, mais les troupes de la Force de protection des Nations Unies (FORPRONU) ont facilité l'acheminement de l'aide humanitaire. L'organisation a ensuite étendu son rôle à la protection d'un certain nombre de « zones de sécurité » déclarées par l'ONU. Cependant, l'ONU n'a pas réussi à protéger la zone de sécurité de Srebrenica en juillet 1995, lorsque les forces serbes de Bosnie ont perpétré le massacre de plus de 7 000 hommes bosniaques (voir massacre de Srebrenica).

Plusieurs propositions de paix pendant la guerre ont échoué, en grande partie parce que les Serbes de Bosnie – qui contrôlaient environ 70 pour cent du territoire en 1994 – ont refusé de concéder un territoire. En février 1994, lors du tout premier recours à la force de l'OTAN, ses combattants ont abattu quatre avions serbes de Bosnie qui violaient la zone d'exclusion aérienne imposée par l'ONU au-dessus du pays. Plus tard cette année-là, à la demande de l'ONU, l'OTAN a lancé des frappes aériennes isolées et inefficaces contre des cibles serbes de Bosnie. À la suite du massacre de Srebrenica et d'une autre attaque des Serbes de Bosnie sur un marché de Sarajevo, l'OTAN a entrepris des frappes aériennes plus concentrées à la fin de 1995. Combinée à une offensive terrestre bosno-croate à grande échelle, cette action a conduit les forces serbes de Bosnie à accepter des pourparlers de paix parrainés par les États-Unis. à Dayton en novembre. Prés. serbe Slobodan Milošević représentait les Serbes de Bosnie. Les accords de Dayton qui en résultèrent appelaient à une Bosnie-Herzégovine fédéralisée dans laquelle 51 pour cent des terres constitueraient une fédération croato-bosniaque et 49 pour cent une république serbe. Pour faire appliquer l'accord, formellement signé en décembre 1995, une force internationale de 60 000 membres a été déployée.

On estimait à l'origine qu'au moins 200 000 personnes avaient été tuées et plus de 2 000 000 déplacées pendant la guerre de 1992-95. Des études ultérieures, cependant, ont conclu que le nombre de morts était en réalité d'environ 100 000.


Voir la vidéo: La Répétition du Débarquement qui Tourna au Fiasco! Seconde Guerre mondiale (Novembre 2021).