Informations

Quand la Première Guerre mondiale et la pandémie ont influencé l'élection présidentielle de 1920


Frappés par une rafale d'événements historiques au cours de quatre années déchirantes, les Américains épuisés aspiraient à reprendre leur souffle collectif à l'approche du jour des élections.

Les quatre années qui ont précédé l'élection présidentielle de 1920 avaient livré une horrible confluence de guerre, de peste, de terrorisme et de chômage. Dès que la Première Guerre mondiale a fini de coûter la vie à 100 000 Américains, une pandémie mondiale de grippe a volé 650 000 autres. Des émeutes raciales, des grèves du travail et une série d'attentats à la bombe anarchistes, dont un qui a massacré 38 personnes à Wall Street, ont secoué les villes américaines après la guerre. L'économie américaine était loin de rugir en 1920 alors que le chômage montait en flèche et que les cours boursiers s'effondraient. Les Américains étaient amèrement divisés sur l'opportunité de rejoindre la Société des Nations, et les craintes de la propagation du communisme après la Révolution russe ont déclenché les raids Red Scare et Palmer. Un scandale de tricherie avait entaché le passe-temps national avec des accusations selon lesquelles les «Black Sox» avaient conspiré avec des joueurs pour réparer les World Series 1919. Même les cieux semblaient offrir peu de salut alors qu'un groupe de près de 40 tornades a frappé de la Géorgie au Wisconsin le dimanche des Rameaux en 1920, faisant plus de 380 morts.

LIRE LA SUITE: Pourquoi la deuxième vague de la grippe espagnole de 1918 a été si meurtrière

Le "meilleur des seconds-évaluateurs"

Dans ce contexte mouvementé, le Parti républicain s'est réuni à Chicago en juin 1920 pour sélectionner son candidat pour succéder au président Woodrow Wilson, qui avait subi un accident vasculaire cérébral débilitant des mois plus tôt. Cherchant à regagner la Maison Blanche, les républicains se sont installés sur un candidat de cheval noir, le sénateur Warren G. Harding de l'Ohio, au dixième tour de scrutin. « Il n'y a pas de joueurs de premier ordre cette année », a déclaré le sénateur du Connecticut Frank Brandegee. "Nous avons beaucoup d'évaluateurs secondaires, et Warren Harding est le meilleur des évaluateurs secondaires." Éditeur de journal d'une petite ville d'un État swing du cœur des États-Unis qui comblait les ailes progressistes et conservatrices du parti, Harding était un choix sûr qui pouvait offrir exactement le genre de confort politique dont les Américains recherchaient.

Harding a promis aux électeurs angoissés tout sauf un changement radical. Dans un discours prononcé en mai 1920 à Boston, il déclara : « Le besoin actuel de l'Amérique n'est pas l'héroïsme, mais la guérison ; pas nostrums, mais normalité; pas la révolution, mais la restauration ; pas d'agitation, mais d'ajustement ; pas la chirurgie, mais la sérénité ; pas le dramatique, mais le impartial; pas d'expérimentation, mais d'équilibre ; non pas la submersion dans l'internationalité, mais le maintien dans la nationalité triomphante.

LIRE LA SUITE: La course au suffrage avant les élections de 1920

Retour à la « normalité »

À son retour du Sénat dans sa ville natale de Marion, Ohio, en juillet, Harding a proclamé à ses voisins : « Les hommes normaux et le retour à la normale stabiliseront une civilisation qui a été enfiévrée par le bouleversement suprême de tout le monde. « Retour à la normale » et « retour à la normale » ont rapidement été adoptés comme slogans de la campagne Harding (avec un autre, « America First ».)

La mention de « normalité » par Harding a déclenché non seulement un débat politique, mais aussi un débat grammatical. Les critiques du candidat républicain ont affirmé que le mot était un malaprop prononcé par Harding alors qu'il voulait en fait dire «normalité». Le candidat repoussa. "J'ai remarqué que ce mot a amené de nombreux rédacteurs en chef de journaux à le changer en" normalité "", a déclaré Harding à la presse. « J'ai cherché la 'normalité' dans mon dictionnaire, et je ne l'y trouve pas. « Normalcy », cependant, je trouve, et c'est un bon mot. » En effet, le terme est apparu dans les journaux de l'époque, et Merriam-Webster fait remonter ses origines à au moins 1855.

Harding a insisté sur le fait que son désir de «normalité» n'était pas un désir de revenir en arrière. "Par" normalité ", je n'entends pas l'ordre ancien, mais un ordre de choses régulier et stable", a-t-il déclaré. « Je veux dire procédure normale, de manière naturelle, sans excès. Je ne crois pas que l'ancien ordre puisse ou doive revenir, mais nous devons avoir un ordre normal, ou, comme je l'ai dit, une "normalité".

La « campagne porche »

Faisant écho à sa promesse d'un retour à des temps plus simples et moins chaotiques, Harding mène une campagne tout droit sortie des années 1890, un temps avant le progressisme de Theodore Roosevelt, l'idéalisme de Wilson et la tourmente du populisme. Alors que son adversaire démocrate, le gouverneur de l'Ohio, James M. Cox, parcourait 22 000 milles à travers le pays pour organiser des rassemblements électoraux, Harding s'aventurait rarement plus loin que sa porte et imitait le chemin de William McKinley vers la Maison Blanche avec une « campagne du porche ». Les pèlerins sont venus par milliers à la maison de Harding juste à côté de la rue principale à Marion et se sont rassemblés sur la pelouse devant la véranda pour entendre le candidat prononcer son discours depuis la plus haute marche. Préfigurant les lignes de selfie un siècle plus tard, les électeurs ont attendu leur tour pour faire prendre des photos avec Harding et sa femme, Florence, qui ont été envoyées aux journaux de leur ville natale.

La personnalité milquetoast de Harding et l'attrait d'une petite ville ont parlé à l'époque : il a remporté par un glissement de terrain à la fois le Collège électoral et le vote populaire pour devenir le 29e président des États-Unis. Il a transporté 37 des 48 États, y compris tous les États en dehors du Sud. Le ticket républicain a recueilli plus de 16 millions de votes, soit près du double de ceux enregistrés par Cox et son colistier vice-présidentiel, Franklin D. Roosevelt. Le Parti républicain a également remporté des majorités importantes à la Chambre des représentants et au Sénat des États-Unis.

"Notre tâche suprême est de reprendre notre chemin normal", a déclaré Harding dans son discours inaugural.

Mais alors que l'Amérique est sortie des nuages ​​de la récession, de la pandémie et de la guerre dans les années qui ont suivi, la présidence Harding a généré ses propres turbulences. La prohibition a entraîné une augmentation de la violence des gangs et du crime organisé. Le cabinet de Harding était en proie à des actes de corruption tels que le scandale du Teapot Dome, dans lequel des pétroliers ont soudoyé le secrétaire à l'Intérieur Albert Fall pour obtenir des droits de forage sur des terres fédérales. Harding ne terminera pas son mandat de quatre ans. Il mourut en 1923 à l'âge de 57 ans dans une chambre d'hôtel de San Francisco lors d'une tournée à travers les États-Unis.


Les leçons politiques de la pandémie de 1918

Illustré | Getty Images, Bibliothèque du Congrès, iStock

Les catastrophes naturelles inattendues ont le don de révéler des pathologies non diagnostiquées dans les systèmes économiques, sociaux et politiques d'un pays.

Pour les États-Unis en 2020, la calamité virale COVID-19 toujours en cours a exposé la nature à l'envers du travail et de la récompense dans notre société. Des millions de travailleurs à bas salaire et à faible statut maintiennent en place des chaînes d'approvisionnement (et de santé mentale) et des processus quotidiens critiques tandis que les riches s'échappent vers leurs maisons de vacances et de nombreux membres de la classe moyenne ont soit un avant-goût de la garderie 24 heures sur 24 ou un rappel que beaucoup de leurs emplois ne sont peut-être pas si importants en premier lieu. Alors que d'autres pays ont promis un soutien financier indéfini à tous les citoyens, le Congrès américain a adopté une série de mesures terriblement inadéquates apparemment conçues pour plonger le pays dans une Grande Dépression suralimentée.

Pire encore, la décision du président Trump de prendre conseil auprès de professeurs de droit cinglés et de son gendre inutile au lieu de professionnels de la santé publique signifie que de nombreux États ne prennent que maintenant les mesures nécessaires pour contenir la propagation de ce terrible virus. Malgré le bref pic de sucre dans les sondages résultant d'un effet de rassemblement autour du drapeau, le président et ses gouverneurs obéissants des États rouges possèdent la réponse à cette crise. Alors que le chômage atteint des niveaux jamais vus même dans les années 1930, jusqu'à 200 000 Américains condamnés à mourir d'une mort agonisante dans les services d'isolement des hôpitaux et des millions piégés dans des maisons loin de leurs amis, de leur famille et de toute source de joie, il y aura probablement un calcul dans Novembre.

L'importance de la sanction du parti au pouvoir dépendra d'un certain nombre de facteurs. Le modèle « Time For Change » du politologue Alan Abramowitz des élections présidentielles d'après-guerre mettant en vedette un titulaire montre que deux facteurs – la croissance économique au deuxième trimestre et le taux d'approbation net du président en juin – sont décisifs dans la fortune du parti au pouvoir.

Disons, par exemple, que la cote d'approbation du président Trump retombe finalement à la barre nette de -7,7 où elle était le Super Tuesday, ce que nous pourrions maintenant considérer comme le dernier jour normal que chacun d'entre nous connaîtra pendant des mois. Disons également que la croissance économique du deuxième trimestre est de -5 pour cent, ce qui est nettement moins grave que ce que les économistes pensent maintenant. Selon Abramowitz, ce qui ressemble actuellement au meilleur scénario dans ces variables pour Trump donnerait quelque chose de l'ordre d'un glissement de terrain de 388-150 au collège électoral pour le candidat démocrate en novembre.

Cependant, ces modèles ne peuvent tout simplement pas expliquer la nature Black Swan de cette crise, ni si la base du président Trump reconnaîtra jamais le rôle de son administration en laissant l'Amérique sans défense face aux ravages de COVID-19. Il est certainement possible qu'il émette avec succès une sorte de miasme de blâme sur d'autres cibles – des démocrates pour l'avoir mis en accusation, des gouverneurs comme Andrew Cuomo pour ne pas avoir agi assez rapidement, le Congrès pour ne pas avoir adopté un plan de secours suffisant, l'administration Obama pour tout ce qu'il peut. - et s'en sortir. Mais cette stratégie semble susceptible de rencontrer des limites compte tenu de l'ampleur probable des souffrances humaines et économiques qui attendent ce pays.

Pour avoir une meilleure idée de ce qui attend le GOP en novembre, nous pourrions également examiner comment les catastrophes naturelles affectent les partis au pouvoir dans le monde. Ici, les données sont mélangées. Certaines études ont montré peu d'effet. Et parfois, comme avec l'ouragan Sandy juste avant les élections de 2012, les titulaires semblent en profiter. Un article de 2011 présenté à la conférence de l'International Studies Association par Constantine Boussalis, Travis Coan et Parina Patel a examiné les effets des catastrophes naturelles telles que les ouragans, les tsunamis et les tremblements de terre sur les élections ultérieures entre 1980 et 2007. Ils ont constaté que les partis et les dirigeants en place sont les plus susceptibles d'être punis par les électeurs si a) l'État n'a pas la capacité ou les moyens de répondre de manière appropriée et b) suffisamment de temps - mais pas trop de temps ! – est passé pour que les électeurs attribuent le blâme aux titulaires.

Les États-Unis, le pays le plus riche et le plus puissant du monde, ont certainement les moyens de répondre avec compétence à cette catastrophe. Mais jusqu'à présent, le gouvernement fédéral n'a pas réussi à empêcher la propagation du virus, à fournir les tests nécessaires, à distribuer l'équipement de protection nécessaire aux travailleurs de la santé et à mettre le genre d'argent dans les poches des gens nécessaire pour éviter à grande échelle déplacement économique. Il est difficile d'identifier une caractéristique de cette crise qui a été gérée avec compétence par ces ineptocrates de la Maison Blanche.

Le COVID-19 est-il une « catastrophe naturelle » ? D'une certaine manière oui, mais l'analogue le plus proche de notre situation actuelle pourrait en fait se situer plus loin dans notre propre histoire : l'élection présidentielle de 1920. Cette année-là, le président sortant, le démocrate Woodrow Wilson, malade et approchant de la fin de son deuxième mandat, n'a pas cherché à être réélu. Le pays sortait à peine des terribles ravages de l'épidémie de grippe espagnole de 1918-1919 qui avait tué entre 17 et 100 millions de personnes dans le monde, dont environ 675 000 Américains, ainsi que des séquelles de la Première Guerre mondiale. Peut-être le pire de tout pour les démocrates. , l'économie a plongé dans une forte récession à partir de janvier 1920, avec une chute de la production industrielle d'un tiers et un pic de chômage à près de 12 % au cours de l'année suivante. Alors que les sondages d'opinion n'existaient pas il y a 100 ans, il est difficile d'imaginer autre chose qu'une opposition décisive à l'administration Wilson et à ses politiques.

L'élection de 1920 présente donc la convergence de ces trois variables - une forte récession économique au deuxième trimestre de l'année électorale plus un président sortant impopulaire qui a présidé à l'application de mesures difficiles et douloureuses pour lutter contre un choc exogène sous la forme d'un pandémie de grippe. Vraiment, il n'y a absolument rien de plus semblable à cette année que les élections de 1920.

Que s'est-il passé? Le républicain Warren Harding, faisant campagne pour un « retour à la normale » (ça vous semble familier ?) a remporté plus de 60 % des voix et une écrasante majorité au Collège électoral. Les républicains ont massivement augmenté les majorités étroites dans les deux chambres du Congrès. C'était une répudiation complète du candidat James Cox et du Parti démocrate. Les républicains continueraient à présider les années folles, remportant les trois prochaines élections présidentielles et maintenant le contrôle unifié du Congrès jusqu'en 1931.

Il y a une autre similitude structurelle. Woodrow Wilson a été le seul démocrate à remporter la présidence entre 1896 et 1932, et l'un des deux seuls démocrates à remporter le poste entre la fin de la guerre civile et la Grande Dépression. Son élection initiale en 1912, comme celle de Donald Trump en 2016, était un coup de chance produit en partie par des spoilers tiers. En 1912, c'est l'ancien président Theodore Roosevelt, qui a divisé le vote républicain dans tout le pays avec le président républicain sortant William Taft.

Les démocrates ont remporté le plus de voix à chaque élection présidentielle depuis 1992, à l'exception de 2004. Seules des institutions bizarres et archaïques comme le Collège électoral nous empêchent de voir que nous sommes probablement déjà au milieu d'une longue période de domination démocratique de la politique nationale. En ce sens, avant même que COVID-19 n'écrase l'économie et ne menace des millions de personnes, le président était probablement confronté à une bataille difficile.

Le président Trump perdra-t-il par les marges de Harding-Cox ? Bien sûr que non, pas dans l'environnement politique hyper-polarisé d'aujourd'hui. Il pouvait encore gagner. Mais à moins qu'il ne saisisse d'une manière ou d'une autre l'occasion de cette crise et fasse un bien réel et reconnaissable au lieu de jouer le rôle du président pendant une demi-heure chaque jour lors de ses conférences de presse, il est en grande difficulté.

Vous voulez plus de commentaires et d'analyses essentiels comme celui-ci directement dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous à la newsletter "Les meilleurs articles du jour" de la semaine ici.


Ce n'est pas la première fois que l'Amérique surmonte une crise au cours d'une année électorale

La pandémie de COVID-19 a déjà perturbé la vie publique de plusieurs manières &mdash de grands événements sont annulés, des restaurants sont fermés et beaucoup d'entre nous sont coincés à la maison &mdash mais un aspect fondamental de notre société démocratique pourrait également être menacé : le vote.

Déjà, huit États ou territoires ont reporté leurs primaires présidentielles, mais selon la durée pendant laquelle cette pandémie affecte la vie quotidienne aux États-Unis, elle pourrait également avoir un impact sur les élections générales de novembre. Mais c'est la première fois que notre pays doit se rendre aux urnes en temps de crise. Des élections ont eu lieu lors de catastrophes économiques comme la Grande Dépression ainsi que pendant les deux guerres mondiales. La bonne nouvelle est que nous avons toujours réussi à organiser des élections générales, même au milieu de la guerre civile, mais la mauvaise nouvelle est que notre capacité à voter est souvent entravée. Et la participation a généralement diminué parce que le vote est devenu plus difficile ou plus coûteux face aux calamités naturelles ou causées par l'homme. Dans la perspective des élections de novembre, les récentes élections primaires montrent que les États doivent se préparer au pire lorsqu'il s'agit de s'assurer que les gens peuvent voter malgré une crise sanitaire.

Prenez mardi dernier. L'Ohio a reporté ses élections et dans l'Illinois, où il existe une tradition de vote par correspondance, la participation a été bien inférieure à celle des deux autres États qui ont voté. (La Floride et l'Arizona ont généralement tous deux voté par correspondance.) Il y a encore beaucoup de choses que nous ne savons pas sur la crise sanitaire actuelle dans laquelle nous nous trouvons et combien de temps durera l'urgence de la menace du coronavirus, par exemple, ou comment les choses apparaîtra en novembre prochain, mais si nous regardons des élections comparables à notre moment actuel, la plus pertinente pourrait être celle de mi-mandat de 1918.

Cet automne-là, à la fin de la Première Guerre mondiale, la grippe espagnole et une souche de grippe qui a obtenu ce nom parce que l'Espagne était l'un des rares pays à en faire état librement et mdash a ravagé les États-Unis, tuant des centaines de milliers de personnes, beaucoup à l'approche des élections de novembre.

En réponse à cette maladie dévastatrice, les responsables de la santé publique ont tenté de limiter sa propagation, mais ces politiques d'atténuation ont affecté les campagnes politiques. Marian Moser Jones, professeur à l'École de santé publique de l'Université du Maryland qui étudie la pandémie de grippe, a souligné l'interdiction des rassemblements publics, que nous voyons également maintenant. &ldquo[V] vous pouviez&rsquot avoir les discours électoraux habituels, qui étaient alors encore plus importants parce que vous n'aviez ni la télévision ni la radio&rdquo », a déclaré Jones. &ldquo[Les candidats] ont dû faire campagne via des éditoriaux et des mailings de journaux.&rdquo

Cela était particulièrement vrai dans l'ouest, où la gravité de la pandémie a culminé dans les jours précédant les élections. Même la nuit des élections a changé : il y avait une interdiction d'afficher les résultats des élections sur de grands panneaux à l'extérieur des bureaux des journaux afin que les foules se rassemblent pour regarder les résultats arriver, m'a dit Jones. Et à Los Angeles, &ldquoles agents électoraux se sont enfermés dans chaque isoloir pour compter les votes et empêcher la transmission de la grippe.&rdquo

La grippe espagnole a également probablement contribué à la baisse de la participation le jour des élections. Environ 40 pour cent de la population éligible au vote ont voté lors des élections de mi-mandat de 1918, en forte baisse par rapport aux 50 à 52 pour cent qui ont voté lors des deux précédents mi-mandats.

Jason Marisam, qui a étudié l'effet de la grippe sur les élections de 1918 en tant que boursier juridique à la Harvard Law School (il est maintenant procureur général adjoint au Minnesota), m'a dit qu'elle avait probablement eu un effet sur le vote des gens. &ldquoLe San Francisco Chronicle a publié des photos du jour des élections, des personnes faisant la queue pour voter portant toutes ces masques. Ils l'ont appelé le premier scrutin masqué de l'histoire des États-Unis », a déclaré Marisam. &ldquoVous devez penser que ce genre de mentalité a eu un impact sur la participation.&rdquo

Les observateurs de 1918 ont également attribué la baisse de la participation aux effets de la pandémie. &ldquoLe Los Angeles Times a estimé que la grippe avait éloigné 40 000 personnes des bureaux de vote à San Francisco»»», a déclaré Jones, ajoutant que les comptes rendus de journaux sur le vote en Arizona et au Nouveau-Mexique parlaient de la désinfection des bureaux de vote et d'un &ldquovote léger&rdquo en raison de la grippe et l'absence de beaucoup d'hommes à cause de la guerre.

Il y a une complication évidente quand on examine le taux de participation en 1918 : la Première Guerre mondiale. Il est difficile de séparer l'effet de la grippe sur les élections car environ 2 millions d'hommes se battaient également à l'étranger en 1918, et peu de choses ont été faites pour les aider à voter. Cela signifiait qu'une partie importante de l'électorat était effectivement privée de ses droits, car seuls les hommes de 21 ans ou plus pouvaient voter dans une grande partie du pays. (Rappelez-vous, le 19e amendement, qui accordait aux femmes le droit de vote, a été ratifié jusqu'à l'été 1920.) Néanmoins, même si la grippe n'explique qu'une partie de la baisse de la participation électorale, Marisam a estimé qu'elle était encore probablement responsable de centaines de milliers de personnes. des personnes qui ne votent pas.

Mais malgré les inquiétudes de santé publique associées à la grippe, Marisam m'a dit qu'il n'avait trouvé aucune preuve que les gens aient discuté du report des élections de 1918. La fierté civique et le patriotisme étaient élevés pendant la Première Guerre mondiale, alors que les campagnes d'obligations de guerre et la propagande du Comité de l'information publique encourageaient les Américains à faire leur part pour soutenir l'effort de guerre. Et les journaux ont encouragé les citoyens à se rendre aux urnes malgré la grippe espagnole avec des titres comme « Chaque Californien loyal votera aux élections aujourd'hui » dans le Los Angeles Times. Il y a également eu un débat national sur la légitimité des résultats, même si la participation était plus faible, et dans certaines parties du pays, des responsables ont affirmé que la grippe pouvait avoir affecté les résultats des élections législatives et locales.

Bien sûr, l'élection de 1918 est la seule élection à se tenir en temps de crise (bien qu'elle ait eu lieu lors d'une des crises sanitaires massives de notre pays). Mais tout comme l'élection de 1918, d'autres élections fédérales également tenues pendant les guerres mondiales ont connu une baisse de la participation.

En 1942, pendant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement a tenté de stimuler la participation en adoptant la Soldiers Voting Act, qui a aidé les États à envoyer des bulletins de vote fédéraux aux militaires. Cela a particulièrement bien fonctionné : moins de 30 000 bulletins de vote fédéraux ont été déposés en vertu de ses dispositions 1 et le taux de participation en 1942 était très faible - seulement 34 % de la population ayant droit de vote a voté, ce qui en fait le deuxième plus faible taux de participation à mi-parcours depuis la ratification de le 19e amendement (seulement 1926, à 33 pour cent, était inférieur).

Essayant d'éviter les mêmes problèmes en 1944, le Congrès a adopté une loi sur le vote militaire avant les élections qui a aidé au moins 2,6 millions de soldats à voter et suffisamment pour faire une différence pour le président Franklin Roosevelt dans au moins un État. (Il a remporté suffisamment de voix militaires dans le New Jersey pour surmonter son déficit parmi les voix civiles, selon une étude contemporaine.) Pourtant, le taux de participation en 1944 était inférieur aux deux élections présidentielles précédentes, et comme vous pouvez le voir dans le tableau ci-dessous, le taux de participation des électeurs lors des élections au cours de l'implication des États-Unis dans les deux guerres mondiales était plus faible que lors des précédentes élections présidentielles et de mi-mandat.

La participation a chuté pendant les guerres mondiales par rapport aux élections précédentes

Participation de la population éligible au vote pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale par rapport aux deux précédentes élections présidentielles ou de mi-mandat

Première Guerre mondiale Participation à mi-parcours
1910 52.0%
1914 50.4
1918 39.9
La Seconde Guerre mondiale Participation à mi-parcours
1934 44.5%
1938 46.6
1942 33.9
La Seconde Guerre mondiale Participation présidentielle
1936 61.0%
1940 62.4
1944 55.9

Source : U.S. Elections Project, Vital Statistics of American Politics

Mais ce n'est pas seulement la guerre et la maladie qui ont perturbé nos élections. Des catastrophes naturelles soudaines ont également entravé le vote, comme l'a démontré l'ouragan Sandy, qui a frappé la côte est quelques jours seulement avant les élections de 2012. Le New Jersey et New York ont ​​été particulièrement touchés, et les dirigeants ont dû travailler pour faciliter l'accès au vote au lendemain de la tempête. Dans le New Jersey, le gouvernement a désigné les personnes déplacées par la tempête comme des « électeurs d'outre-mer », ce qui leur a permis d'envoyer des bulletins de vote par courrier électronique ou par télécopieur, bien que certaines localités n'aient pas été en mesure de gérer efficacement l'augmentation des demandes d'absentéisme. Et dans certaines parties de la ville de New York, certains électeurs ont dû voter dans des tentes en raison des dommages causés aux bureaux de vote.

Il est peu probable que les effets de Sandy aient modifié le résultat présidentiel, étant donné que le New Jersey et New York étaient tous deux démocrates en toute sécurité, mais la participation était en baisse dans les zones touchées par l'onde de tempête dans le New Jersey. Une étude menée par des politologues de l'Université Stony Brook a révélé que la tempête avait peut-être aidé Barack Obama à transporter la Virginie en raison de la façon dont elle avait affecté la participation dans certaines parties de l'État.

D'autres catastrophes comme le 11 septembre ont perturbé nos élections de manière plus dramatique. Les élections primaires de New York étaient en fait prévues pour le 11 septembre 2001, mais l'attaque terroriste contre le World Trade Center ce matin-là a incité le gouverneur de New York George Pataki à reporter les élections, et l'État a organisé ses primaires deux semaines plus tard. De toute évidence, il s'agissait d'un surtout cas extrême, mais la soudaineté du retard rappelle que parfois les élections peuvent avoir lieu.

Et c'est sans doute pourquoi les États devraient se préparer maintenant au fonctionnement du vote en novembre. La participation a généralement diminué lors des élections de crise & mdash parfois considérablement & mdash et l'Illinois & rsquos a diminué la participation mardi dernier a démontré qu'il pourrait être difficile d'organiser une élection si COVID-19 est toujours un danger important en novembre, en particulier si certains États restent tributaires du vote en personne .

Edward Foley, un expert en droit électoral à l'Ohio State University & rsquos Moritz College of Law, m'a dit que les États doivent commencer à adapter leurs systèmes de vote. &ldquoL'attention devrait être centrée sur la manière de conduire une élection de novembre qui maximise les opportunités de participation des électeurs dans les circonstances actuelles&rdquo, a déclaré Foley. &ldquoEt cela signifie augmenter la capacité de vote par correspondance dans les États qui ne sont pas traditionnellement utilisés pour voter par correspondance.&rdquo

Cependant, de nombreux États pourraient avoir du mal à adopter des systèmes électoraux de vote par correspondance en raison de problèmes juridiques, logistiques et de sécurité électorale. Il s'agit notamment de modifier les lois pour accorder plus de temps pour la livraison, la collecte et le traitement des bulletins de vote par la poste, ainsi que pour s'assurer qu'une personne ne vote qu'une seule fois. Il y a des obstacles apparemment banals à surmonter, comme obtenir suffisamment de papier de haute qualité pour imprimer les bulletins de vote et avoir suffisamment d'enveloppes ! Assez pour que l'on se demande s'il pourrait même être question de reporter les élections de 2020.

Mais modifier les élections présidentielles et législatives prévues en novembre est très difficile. Cela nécessiterait une action du Congrès, et une telle décision serait sans précédent. Heureusement, les gouvernements des États et le gouvernement fédéral ont le temps de devancer de nombreux défis électoraux potentiels découlant de COVID-19. « Si [les États] commencent à faire cette préparation, je ne prévois aucune raison pour laquelle le Congrès voudrait changer la date des élections de novembre », a déclaré Foley.

Reste à voir si nos dirigeants apporteront les changements nécessaires.


Jour d'élection

Des échos de « distanciation sociale » peuvent être observés dans les instructions figurant dans les directives de vote de Fresno de 1918, qui exhortaient « ne pas se rassembler aux urnes et éviter une exposition inutile ».

"Il est conseillé aux personnes d'entrer dans les bureaux de vote où elles sont fermées, une ou deux à la fois, et d'exercer toutes les précautions sanitaires", et a inclus les masques obligatoires en Californie, Le républicain du matin de Fresno déclaré. Les Chronique de San Francisco a noté avec ironie qu'il s'agissait du « premier scrutin masqué jamais connu dans l'histoire de l'Amérique ».

Monterey Daily Cypress, 4 novembre 2018.

Les rapports ont décrit les bureaux de vote en Californie comme les « plus silencieux de mémoire » et ont déclaré qu'ils n'accueillaient que les électeurs les plus ardents, comme Nancy Elworthy, 92 ans, qui a déclaré que même si elle était presque aveugle, elle croyait toujours que voter était « le devoir » de chaque citoyen. On ne sait pas si Elworthy a remarqué soit ses collègues électeurs, décrits par les agents électoraux comme "souffrant avoué de la grippe" ou que les isoloirs manquaient de spray et de désinfectant, selon le La chronique.

"Je dois me recoucher tout de suite", a déclaré un autre électeur au journal en sortant. "Je n'aurais vraiment pas dû venir voter avec cette grippe !"

Les Néo-Mexicains avaient trop « peur de la grippe » pour voter, et les sondages en Arizona ont eu une « faible participation » même avec la promesse de l'État de désinfecter régulièrement les isoloirs, le Héraut d'El Paso signalé. L'élection a été « plutôt calme » au Minnesota, le Héraut de Little Falls signalé, et dans l'Utah, le Temps de Parowan a diagnostiqué une cause de faible participation : « De nombreuses femmes qui votent habituellement n'ont pas pu se rendre aux urnes parce qu'elles étaient obligées de rester à la maison pour soigner les malades.

Certains bureaux de vote n'ont pas pu ouvrir en raison de « trop de grippe », selon L'abeille de Sacramento, déclarant « qu'il n'y avait pas assez de citoyens qui se portaient assez bien ».

Plusieurs salles de rédaction ont également été contraintes de fermer en raison des lois sur la quarantaine. La presse de Long Beach a annoncé qu'elle n'était pas en mesure de communiquer les résultats des élections pour la première fois de son histoire et a respectueusement demandé aux lecteurs de ne pas appeler pour poser des questions, car les effectifs de la compagnie de téléphone étaient « affaiblis » en raison d'une maladie.

Le taux de participation a été inférieur à celui des précédentes élections de mi-mandat. Alors que la Première Guerre mondiale a eu un impact sur le nombre d'électeurs éligibles, une analyse de Jason Marisam dans le Journal du droit électoral ont découvert que la grippe avait un « effet significatif » sur la participation.

"Si seulement une fraction de la baisse du taux de participation de 1914 à 1918 était due à la présence de la grippe, alors la maladie était responsable de centaines de milliers de personnes ne votant pas", a noté Marisam à propos de la baisse de plus de 10 % des électeurs.

La grippe a été utilisée comme bouc émissaire pour les pertes du Congrès par le président national républicain et a suscité des contestations judiciaires dans certaines communautés, comme lorsqu'un candidat aux législatives de l'État du Dakota du Nord a affirmé que les responsables électoraux avaient injustement remis des bulletins de vote aux maisons de certains districts et pas d'autres, selon les Grand Forks Herald.

Aujourd'hui, alors que les dirigeants du gouvernement américain sont confrontés à une autre pandémie, les historiens reconnaissent des défis similaires pour le système du gouvernement fédéral à l'époque de la grippe espagnole.

"Je pense qu'il y a quelque chose à ne pas absorber les leçons historiques qui ont contribué à nos retards et à nos actions", a déclaré à CBS News le professeur de l'Université Harvard, Alex Keyssar, spécialisé dans l'histoire des élections. "Pour être clair, cela ne veut pas dire que tout le monde dans l'administration [Trump] aurait dû être lu sur la grippe de 1918, mais il devrait y avoir un centre d'expertise qui absorbe ces leçons historiques vers lesquelles les décideurs se tournent."

En outre, les États contrôlent principalement leurs propres élections, ce qui a entraîné une mosaïque entre les États en matière de réponse d'urgence et de décisions politiques, a expliqué Keyssar. Alors que les États fondent leurs espoirs sur le développement relativement rapide de traitements antiviraux au cours des prochains mois avant les élections générales, la plupart des États qui n'ont pas encore voté aux élections primaires hésitent à risquer d'augmenter la propagation du virus.

À ce stade, savoir que COVID-19 est hautement contagieux et la croyance qu'il a un taux de mortalité plus élevé que la grippe a convaincu onze États de reporter leurs primaires présidentielles, cinq États d'étendre le vote des absents, et après une série de batailles juridiques sur ces derniers jours, le Wisconsin poursuit sa primaire en personne mardi.

Comme certains responsables électoraux l'ont fait en 1918, le Wisconsin a promis de désinfecter les isoloirs et de maintenir une distance sociale.


Dans quelle mesure COVID-19 a-t-il affecté les élections de 2020 ?

Assez de temps s'est écoulé depuis l'élection présidentielle de 2020 pour que nous puissions maintenant nous demander : quel effet COVID-19, sans doute le plus grand événement de l'année & mdash du siècle, même & mdash a-t-il eu sur le résultat de l'élection ?

La réponse à cette question semble probablement simple compte tenu de la façon dont les Américains pensaient que le président Trump avait géré la pandémie. Mais les preuves dont nous disposons vont dans de nombreuses directions.

Les partisans ne sont pas d'accord, ils se détestent | CinqTrenteHuit

Commençons par ce que l'histoire peut nous dire. C'est-à-dire, compte tenu de ce que nous savons des élections tenues au milieu d'une pandémie, quel effet devrait nous nous attendions à ce que le nouveau coronavirus ait eu? Si vous vous grattez la tête en essayant de penser à une bonne comparaison, c'est peut-être parce que nous n'en avons pas vraiment. L'analogie la plus proche de ce que nous avons vécu aux États-Unis en 2020 est la pandémie de grippe de 1918-19, qui a également éclaté au cours d'une année électorale et a tué des centaines de milliers d'Américains. 1

The effect of the pandemic on the 1918 midterms has been studied, too. But political scientists Chris Achen and Larry Bartels found that it had no particular effect on the election outcome the Democrats (in control of the White House at the time) did no worse in congressional elections in places where the disease hit hard than in places where it didn&rsquot. A somewhat different approach by Leticia Arroyo Abad and Noel Maurer found only a very small effect on the congressional vote in 1918 and no subsequent effect on the 1920 election. Now, that doesn&rsquot prove that a pandemic can&rsquot affect an election. Maybe the fact that the 1918 election was a midterm election played a role here that is, even if people did blame Woodrow Wilson&rsquos presidency for the pandemic, they didn&rsquot extend that to the rest of his party. And maybe the pandemic would have had a greater effect if the country hadn&rsquot been engaged in World War I at the time. It&rsquos also possible that many people didn&rsquot yet think of the federal government as responsible for matters of public health. 2

But returning to the present day, what do we know about the role COVID-19 played in the 2020 presidential election? One way to answer this question is to dig into state-level results and subtract Trump&rsquos vote share in 2020 from his vote share in 2016, measuring how much his vote improved or declined across those two elections. What we find, however, is no statistically significant relationship. That is, Trump did no worse &mdash and possibly slightly better &mdash in states with higher COVID-19 mortality rates. The same is true if we compare the vote against per capita COVID-19 cases.

It turns out that economic growth, measured as the growth in per capita real disposable income from the first through third quarters of 2020, may explain some of what we&rsquore seeing. That is, if we compare Trump&rsquos vote share from 2016 to 2020 with the amount of economic recovery a state experienced, we find that Trump did much better in those states where the economy bounced back, even controlling for COVID-19 death rates. In other words, that $1,200 stimulus payment voters received back in the spring may have done a lot to help mitigate the political damage for Trump. In fact, had he and Congress been able to deliver some kind of additional economic relief prior to the election, that may even have saved his reelection bid.

Other researchers have also found this same pattern of Trump doing no worse, and possibly even better, at the county level in areas with higher COVID-19 mortalities. And, perhaps somewhat counterintuitively, I also found in my analysis that the economy appeared to be somewhat weaker in states where there were more COVID-19 cases, and somewhat stronger where there were more COVID-19 deaths. One possible explanation is that places with fewer health restrictions on businesses helped produce a stronger economy in those areas (helping Trump) even while spreading the disease, and in the end, the economy just had a greater effect on people&rsquos votes. Researcher Solomon Messing discovered an added wrinkle in that more COVID-19 deaths seem to have hurt Trump in very white counties, while the same wasn&rsquot true in counties where a large share of the population isn&rsquot white.

To be clear, we still don&rsquot have a great sense of why these patterns occurred, and none of this is to suggest that Trump did better in some areas car of the coronavirus. But, suffice it to say, this pattern is not the sort of thing many would expect given how poorly most Americans thought Trump handled the pandemic. What also makes it difficult to detect the effect of COVID-19 on the election? Like so many other issues in American politics, the pandemic was quickly interpreted through partisan lenses. The fact that the initial fallout in March didn&rsquot give Trump much of a &ldquorally-around-the-flag&rdquo effect, or a temporary boost in popularity given the crisis, is telling. But, then again, so is the fact that it didn&rsquot seem to hurt him all that much either.

So, what can we ultimately say about the impact of COVID-19 on the 2020 election? Most likely, it worked against Trump. Had there been no pandemic, he may have still lost the popular vote, but considering how close the election was, he may have had a decent chance of winning the Electoral College. Yet the damage to his prospects was far from enormous, and that may have been mitigated somewhat by polarization. Indeed, a better response on Trump&rsquos part that either helped reduce the spread of the disease or limit its economic impact could well have secured his reelection bid.


Post-World War I turmoil in the United States

The final years of Woodrow Wilson’s presidency had been tumultuous. After being reelected in 1916 at least partly because he had kept the United States out of war, Wilson then led the country into the conflict in 1917. He mobilized millions of American troops to face death not only on the battlefields in Europe but also in the barracks back home as the influenza pandemic of 1918–19 swept through the ranks on the way to claiming an estimated 25 million lives worldwide.

Although the U.S. involvement in the war had not necessitated formal domestic rationing, government encouragement of homemakers to self-sacrifice had resulted in so-called Meatless Mondays, Wheatless Wednesdays, and Pork-less Thursdays and Sundays. But, if the war effort had disrupted daily routines on the American home front, it was nothing compared with the dramatic changes brought about by the flu pandemic, which claimed some 550,000 U.S. lives. Schools, churches, theatres, banks, restaurants, saloons, pool halls, and dance halls were closed as the country tried to stanch the spread of the virus. Attendance was limited or prohibited at funerals. Americans were encouraged to wear masks. After abating in the final months of 1918, the pandemic came roaring back as a final wave in the winter and spring of 1919.

During the war, labour disputes in the coal, steel, and transportation industries were settled by the National War Labor Board, resulting in improved wages and working conditions, but, when the board was disbanded following the war, management in some industries sought to roll back labour’s gains. In September 1919, steelworkers organized by the American Federation of Labor launched a massive strike that eventually involved more than 350,000 workers. Accompanied by violence, the “Great Steel Strike of 1919” unfolded in a generally anti-labour atmosphere stoked by a fear of bolshevism unleashed by the October (1917) Revolution in Russia. By January 1920 the strike was over and had proved to be a major defeat for the U.S. labour movement.

The Red Scare that heated up in response to solidification of the Soviet state and its supposed designs on exporting revolution to the United States also led to the anti-communist Palmer Raids of 1919–20. Ordered by Attorney General A. Mitchell Palmer, the raids were aimed at arresting communist and anarchist radicals. On one day, January 2, 1920, raids were conducted in more than 30 cities, resulting in the arrest of perhaps as many as 10,000 individuals. Many of those apprehended in the Palmer Raids proved to be guilty of nothing except being immigrants.

Racial tensions were also running high after the war. African Americans had begun the Great Migration to Northern cities to fill jobs vacated by servicemen. Returning white veterans, having sacrificed for their country, were angered to see their jobs taken by African Americans. Returning black veterans, having sacrificed for their country, were confronted again with racial discrimination and inequality. In the South a revival of violence by the Ku Klux Klan resulted in 64 lynchings in 1918 and 83 in 1919. A perfect storm waiting to happen, the summer of 1919 became known as “Red Summer” not because of any association with communism but because bloody race riots erupted in some two dozen American cities, from Longview, Texas, to Omaha, Nebraska, to Washington, D.C., with the worst occurring in Chicago, where violence raged for 13 days and led to 38 deaths.


This Isn’t the First Time America Has Voted During a Pandemic. Here’s How the 1918 Flu Affected That Year’s Election

Election Day 2020 will be unprecedented in any number of ways, but it won’t be the first time the U.S. has held elections during a global pandemic&mdashor the first time a public-health crisis has changed the way campaigning and voting take place.

As the midterm elections of 1918 approached, World War I was winding down, but a new strain of the flu was surging. It had been spreading earlier in the year, but is believed to have mutated into a more deadly, more contagious strain that fall.

Data analyzed by Tom Ewing, a professor of history at Virginia Tech, reveal that death rates in northeastern cities had spiked in late September and mid-October in 1918, and had sharply declined by Election Day on Nov. 5, while West Coast cities were in the throes of ongoing outbreaks.

“In much of the country, particularly the East Coast and the upper Midwest, the epidemic is really on the decline by early November,” says Ewing. “There are still some local restrictions, but generally there is a sense in a lot of East Coast cities [that] if it’s not over, at least it’s been contained and is not a real concern. On the West Coast, in the mountain states, to some extent the Southwest, there are quite a few cases and quite a few restrictions in early November.”

So it makes sense that, in the run-up to the election, the extent to which the flu affected campaigning depended on where voters lived. Photos of Election Day throughout New York State show civilians, soldiers, sailors and even gubernatorial candidate Al Smith standing next to one another, sharing candy, not wearing masks. But in other areas, the flu played a major role in shaping the campaign season.

Then, as now, in-person campaigning, speeches, rallies, and gatherings to watch the returns were halted or severely restricted. Just as Democratic Vice Presidential nominee Kamala Harris paused campaign travel on Thursday after two staffers tested positive for COVID-19, and other 2020 campaigners swap indoor events for virtual events, 1918 campaigners had to move away from in-person methods of getting their messages out. Nationwide, candidates and campaign managers did more interviews, says J. Alexander Navarro, Assistant Director of the Center for the History of Medicine at the University of Michigan, and used the written word to communicate with voters. “Direct mailings had been used before, but this gets ramped up as a result of candidates not being able to meet directly with voters,” he says.

“The campaign has been most unusual this year in that it has been one carried on principally through literature,” declared the Nov. 2, 1918, edition of Utah’s Deseret Evening News, one of many newspaper articles in the Center for the History of Medicine’s digital archive the Influenza Encyclopedia. “State headquarters have employed large corps of workers to distribute reading matter throughout the state in behalf of candidates for justices of the supreme court and congressmen. In some cases, personal canvassing and visiting has been done, but this has proved not altogether successful inasmuch as the state health board has discouraged such procedure because of the prevalence of Spanish influenza and the subsequent ban placed on public gatherings of all kinds.”

Similarly, in California, the Oakland Tribune reported that “letter-writing, advertising, and telephoning took place instead of speech-making.”

The pandemic wasn’t a political football the way it is today. President Wilson never publicly addressed it, and the federal government was not expected to play a significant role in individuals’ healthcare matters. The Centers for Disease Control and Prevention wasn’t founded until 1946, and Medicare and Medicaid date back to the Great Society legislation of the 1960s. However, decisions about which public places stayed open or closed did get political. Throughout 1918, states had been ratifying what would become The 18th Amendment, banning the manufacture, sale, and transportation of “intoxicating liquors.” Prohibition advocates, who had long cast saloons as a threat to public health, were thrilled when cities closed them to curb the spread of the virus. (On the flip side, whiskey was seen as a treatment for influenza, and police and bootleggers alike kept hospitals stocked with confiscated liquor.)

The closure of those spaces disrupted normal campaign tactics. Oct. 20, 1918, Oakland Tribune article “‘Flu’ Holds Candidates In Leash” informed readers that “With the lodges, clubs, social dance halls, and other gathering places where the elusive voter was sought out under the ban, the handshaking and orating candidate is figuratively hamstrung.”

When Election Day rolled around, the pandemic continued to shape voter behavior, and many of the basic precautions taken at polling places are the same as those taken in 2020.

In Seattle, citizens made a point of getting to their polling places earlier in the day to “avoid the dangerous congestion…in the late afternoon.” In Salt Lake City, tents replaced some poorly ventilated polling places. In Oakland, Calif., the Election Day edition of the Oakland Tribune declared it “One of the Queerest Elections in the History of California.” Election officials faced a shortage of poll workers because so many who had signed up had come down with the flu, and struggled to find replacements because people were afraid of getting sick.

Local health officials tried to reassure the public that it was safe to vote. “Thousands of people who go to the polls today to cast their votes will be confronted by masked men for the first time in their lives,” the Los Angeles Fois reported in its Election Day edition. “This edict was not issued to frighten people away from the polls, it is said, but rather to throw around voters an additional protection against the disease.”

“There is not the slightest danger in voting if you wear your mask,” health officials in Oakland said in a statement on the front page of the Nov. 2, 1918, Tribune. “If you are staying home you are not being benefited by the fresh air and sunshine that you will enjoy performing your patriotic duty as an American Citizen.”

The city enforced the mask-wearing mandate too. About a dozen men who were arguing about election returns were each fined $10 (which would be about $185 in Sept. 2020) for removing their masks.

Such reassurances in newspapers were necessary to get out the vote, says Christopher Nichols, a historian of the Progressive Era and Director of the Oregon State University Center for the Humanities. “Americans are fearful. They didn’t get clear, rapid, coherent communication from the Wilson Administration or Surgeon General Rupert Blue,” he says, “so they don’t know what advice to follow and need to have regular communication from journalists that polling stations will be open to have confidence to go out.”

But those tactics may not have been enough. The 1918 election saw a dip in turnout, though it’s impossible to say how much of that shift was attributable to the pandemic versus the fact that many American men were still abroad fighting in World War I. While turnout is typically lower in midterm elections than in general elections, turnout in the Election of 1918 was about 40%, down around 10% from the two previous midterm elections (in 1914 and 1910), according to Navarro.

In the end, Republicans won control of Congress, and the leadership change is partly why the U.S. did not ratify the Treaty of Versailles or join the League of Nations.

“The 1918 election is a referendum on an unpopular war, and the U.S. rebukes that war at the ballot box, ending hopes of Democrats ramming through much legislation and eviscerating Wilson’s claims to popularity about his war effort and peacemaking,” says Nichols.

The war would end just days after the election, with the armistice arriving on Nov. 11. The pandemic, however, despite appearances to the contrary, continued for more than a year, and ultimately killed about 675,000 Americans and at least 50 million people worldwide, while infecting about 500 million people&mdashone-third of the global population. Whether voting in person caused any spikes in cases is likewise impossible to say, as many cities relaxed their gathering restrictions to celebrate the end of World War I. In Denver, for example, the city began to reopen before Election Day and Armistice Day, and shortly thereafter residents found themselves facing a death rate worse than the beginning of the deadly second wave of flu.

“We’ll never know how much the combination of people turning out to vote in person&mdashand then roughly one week later, gathering to celebrate the end of the war&mdashexacerbated spread and suffering,” says Nichols.

Today, Americans have many more opportunities to vote that can help mitigate the “dangerous congestion” feared in 1918, from voting by mail to voting early at satellite polling places. As TIME has previously reported, masks and social distancing saved lives back then, and can do so again this Election Day.

And the fight to prevent future pandemics continued well after Election Day 1918, as it will this year too. Thousands of telegrams flooded that newly elected Congress in the summer of 1919, urging lawmakers to support a bill to fund an investigation to avoid a repeat of the pandemic&mdashand reminding them that another Election Day would arrive soon enough.

“There is time for Congress to do something toward helping health officials, physicians, and others interested in public health to prevent a recurrence of the flu epidemic&mdashto halt the coming of another DEATH MONTH,” declared a front-page article in North Dakota’s Bismarck Tribune, which was shared with TIME by researchers at the genealogy website MyHeritage. “But Congress must act quickly. Usually Congress does NOT act quickly. Mostly Congress takes its time and acts when it gets good and ready. Often Congress needs a prodding from the home voters.”


Contenu

Ottoman entry into World War I was the result of two recently purchased ships of its navy, still manned by their German crews and commanded by their German admiral, carrying out the Black Sea Raid on 29 October 1914. There were a number of factors that conspired to influence the Ottoman government, and encourage them into entering the war. The political reasons for the Ottoman Sultan's entry into the war are disputed. [1] and the Ottoman Empire was an agricultural state in an age of industrial warfare. [2] Also, the economic resources of the empire were depleted by the cost of the Balkan Wars of 1912 and 1913. The reasons for the Ottoman action were not immediately clear. [3]

The Ottoman entry into World War I began on 29 October 1914 when it launched the Black Sea Raid against Russian ports. Following the attack, Russia and its allies (Britain and France) declared war on the Ottomans in November 1914. The Ottoman Empire started military action after three months of formal neutrality, but it had signed a secret alliance with the Central Powers in August 1914.

The great landmass of Anatolia was between the Ottoman army's headquarters in Istanbul and many of the theatres of war. During Abdul Hamid II's reign civilian communications had improved, but the road and rail network was not ready for war. [2] It took more than a month to reach Syria and nearly two months to reach Mesopotamia. To reach the border with Russia, the railway ran only 60 km east of Ankara, and from there, it was 35 days to Erzurum. [2] The Army used Trabzon port as a logistical shortcut to the east. It took less time to arrive at any of those fronts from London than from the Ottoman War Department because of the poor condition of Ottoman supply ships.

The empire fell into disorder with the declaration of war along with Germany. On 11 November a conspiracy was discovered in Constantinople against Germans and the Committee of Union and Progress (CUP) in which some of the CUP leaders were shot. That followed the 12 November revolt in Adrianople against the German military mission. On 13 November, a bomb exploded in Enver Pasha's palace, which killed five German officers but failed to kill Enver Pasha. On 18 November there were more anti-German plots. Committees formed around the country to rid the country of those who sided with Germany. Army and navy officers protested against the assumption of authority by Germans. On 4 December, widespread riots took place throughout the country. On 13 December, an anti-war demonstration was led by women in Konak (Izmir) and Erzurum. Throughout December, the CUP dealt with mutiny among soldiers in barracks and among naval crews. The head of the German Military Mission, Field Marshal von der Goltz, survived a conspiracy against his life.

Military power remained firmly in the hands of War Minister Enver Pasha, domestic issues (civil matters) were under Interior Minister Talat Pasha, and, interestingly, Cemal Pasha had sole control over Ottoman Syria. [4] Provincial governors ran their regions with differing degrees of autonomy. [4] An interesting case is Izmir Rahmi Bey behaved almost as if his region was a neutral zone between the warring states. [5]

War with Russia Edit

The Ottoman's entrance into the war greatly increased the Triple Entente's military burdens. Russia had to fight alone on the Caucasus Campaign but fought with the United Kingdom on the Persian Campaign. İsmail Enver Pasha set off for the Battle of Sarikamish with the intention of recapturing Batum and Kars, overrunning Georgia and occupying north-western Persia and the oil fields. Fighting the Russians in the Caucasus, however, the Ottomans lost ground, and over 100,000 soldiers, in a series of battles. 60,000 Ottoman soldiers died in the winter of 1916–17 on the Mus—Bitlis section of the front. [6] The Ottomans preferred to keep the Caucasus militarily silent as they had to regroup reserves to retake Baghdad and Palestine from the British. 1917 and the first half of 1918 was the time for negotiations. On 5 December 1917, the armistice of Erzincan (Erzincan Cease-fire Agreement) was signed between the Russians and Ottomans in Erzincan that ended the armed conflicts between Russia and Ottoman Empire. [7] On 3 March, the Grand vizier Talat Pasha signed the Treaty of Brest-Litovsk with the Russian SFSR. It stipulated that Bolshevik Russia cede Batum, Kars, and Ardahan. In addition to these provisions, a secret clause was inserted which obligated the Russians to demobilize Armenian national forces. [8]

From 14 March to April 1918 the Trabzon peace conference was held between the Ottoman Empire and the delegation of the Transcaucasian Diet. Enver Pasha offered to surrender all ambitions in the Caucasus in return for recognition of the Ottoman reacquisition of the east Anatolian provinces at Brest-Litovsk at the end of the negotiations. [9] On 5 April, the head of the Transcaucasian delegation Akaki Chkhenkeli accepted the Treaty of Brest-Litovsk as a basis for more negotiations and wired the governing bodies urging them to accept this position. [10] The mood prevailing in Tiflis was very different. Tiflis acknowledge the existence of a state of war between themselves and the Ottoman Empire. [dix]

In April 1918, the Ottoman 3rd Army finally went on the offensive in Armenia. Opposition from Armenian forces led to the Battle of Sardarapat, the Battle of Kara Killisse, and the Battle of Bash Abaran. On 28 May 1918, the Armenian National Council based in Tiflis declared the First Republic of Armenia. The new Republic of Armenia was forced to sign the Treaty of Batum.

In July 1918, the Ottomans faced the Centrocaspian Dictatorship at the Battle of Baku, with the goal of taking Armenian/Russian/British occupied Baku on the Caspian Sea.

War with Britain Edit

The British captured Basra in November 1914, and marched north into Iraq. [6] Initially Ahmed Djemal Pasha was ordered to gather an army in Palestine to threaten the Suez Canal. In response, the Allies—including the newly formed Australian and New Zealand Army Corps ("ANZACs")—opened another front with the Battle of Gallipoli. The army led by Ahmed Djemal Pasha (Fourth Army) to eject the British from Egypt was stopped at the Suez canal in February 1915, and again the next summer. [6] The canal was vital to the British war effort. In addition, the 1915 locust plague broke out in the Palestine region the Ottoman military hospitals record the period as March–October 1915.

The expected, and feared, British invasion came not through Cilicia or northern Syria, but through the straits. [4] The aim of the Dardanelles campaign was to support Russia. Most military observers recognized that the uneducated Ottoman soldier was lost without good leadership, and at Gallipoli Mustafa Kemal realized the capabilities of his men if their officers led from the front. [12] The war was something from a different era, as the agrarian Ottoman Empire faced two industrialized forces in silent predawn attacks, officers with drawn swords went ahead of troops and the troops shouted their battlecry of "Allahu Akbar!" when they reached the enemy's trenches. [12]

The United Kingdom was obliged to defend India and the southern Persian oil territory by undertaking the Mesopotamian campaign. Britain also had to protect Egypt in the Sinai-Palestine-Syria Campaign. These campaigns strained Allied resources and relieved Germany.

The repulse of British forces in Palestine in the spring of 1917 was followed by the loss of Jerusalem in December of the same year. [6] The Ottoman authorities deported the entire civilian population of Jaffa and Tel Aviv, The Tel Aviv and Jaffa deportation, pursuant to the order from Ahmed Jamal Pasha on 6 April 1917. The Muslim evacuees were allowed to return before long. At the same period the Balfour Declaration was being negotiated (published on 2 November 1917) in which the British Government declared its support for the establishment of a Jewish national home in Palestine. Ahmed Jamal Pasha effectively separated these groups. The Jewish evacuees returned after the British conquest of Palestine. [13]

The Ottomans were eventually defeated due to key attacks by the British general Edmund Allenby.

Empire on the Home Front Edit

The war tested to the limit the empire's relations with its Arab population. [14] In February 1915 in Syria, Cemal Pasha exercised absolute power in both military and civil affairs. [15] Cemal Pasha was convinced that an uprising among local Arabs was imminent. [14] Leading Arabs were executed, and notable families deported to Anatolia. [14] Cemal's policies did nothing to alleviate the famine that was gripping Syria it was exacerbated by a British and French blockade of the coastal ports, the requisitioning of transports, profiteering and — strikingly — Cemal's preference for spending scarce funds on public works and the restoration of historic monuments [14] [16] During the war, Britain had been a major sponsor of Arab nationalist thought and ideology, primarily as a weapon to use against the power of the Empire. Sharif Hussein ibn Ali rebelled against the Ottoman rule during the Arab Revolt of 1916. In August he was replaced by Sharif Haydar, but in October he proclaimed himself king of Arabia and in December was recognized by the British as an independent ruler. [14] There was little the Empire could do to influence the course of events, other than try to prevent news of the uprising spreading to keep it from demoralizing the army or acting as propaganda for anti-Ottoman Arab factions. [14] On 3 October 1918 forces of the Arab Revolt entered Damascus accompanied by British troops, ending 400 years of Ottoman rule.

War in Eastern Europe Edit

In order to support the other Central Powers, Enver Pasha sent 3 Army Corps or around 100,000 men to fight in Eastern Europe. [17]

    under command of Mustafa Hilmi Pasha participated in the Romanian Campaign between September 1916 and April 1918. under command of Yakup Şevki Subaşı and later Cevat Pasha fought in Galicia against the Russians between August 1916 and August 1917. under command of Abdul Kerim Pasha participated in the Salonika Campaign between December 1916 and May 1917.
    • The Rumeli Field Detachment (reinforced 177th Infantry Regiment) remained in Macedonia until May 1918.

    1915 Edit

    On 10 September 1915, Interior Minister Talat Pasha abolished the "Capitulations". On 10 September 1915 Grand Vizier Said Halim Pasha annulled (Vizer had the authority on annuls) the Capitulations, which ended the special privileges they granted to foreign nationals. The capitulation holders refused to recognize his action (unilateral action). [2] The American ambassador expressed the Great Power view:

    The capitulary regime, as it exists in the Empire, is not an autonomous institution of the Empire, but the result of international treaties, of diplomatic agreements and of contractual acts of various sorts. The regime, consequently, cannot be modified in any of its parts and still less suppressed in its entirety by the Ottoman Government except in consequence of an understanding with the contracting Powers. [18]

    Beside the capitulations, there was another issue which evolved under the shadow of capitulations. The debt and financial control (revenue generation) of the empire was intertwined under single institution, which its board was constituted from Great Powers rather than Ottomans. There is no sovereignty in this design. The public debt could and did interfere in state affairs because it controlled (collected) one-quarter of state revenues. [18] The debt was administered by the Ottoman Public Debt Administration and its power extended to the Imperial Ottoman Bank (equates to modern central banks). Debt Administration controlled many of the important revenues of the empire. The council had power over every financial affairs. Its control extended to determine the tax on livestock in districts. Ottoman public debt was part of a larger scheme of political control, through which the commercial interests of the world had sought to gain advantages that may not be to Empire's interest. The immediate purpose of the abolition of capitulations and the cancellation of foreign debt repayments was to reduce the foreign stranglehold on the Ottoman economy a second purpose — and one to which great political weight was attached – was to extirpate non—Muslims from the economy by transferring assets to Muslim Turks and encouraging their participation with government contracts and subsidies. [19]

    The Ottoman–German Alliance was an alliance was ratified on August 2, 1914, shortly following the outbreak of War I. The alliance was created as part of a joint-cooperative effort that would strengthen and modernize the failing Ottoman military, as well as provide Germany safe passage into neighboring British colonies. [20]

    1915 Edit

    The Constantinople Agreement on 18 March 1915 was a set of secret assurances, which Great Britain promised to give the Capital and the Dardanelles to the Russians in the event of victory. [21] The city of Constantinople was intended to be a free port.

    During 1915, British forces invalidated the Anglo-Ottoman Convention, declaring Kuwait to be an "independent sheikdom under British protectorate." [ This quote needs a citation ]

    1916 Edit

    The French-Armenian Agreement of 27 October 1916, was reported to the interior minister, Talat Pasha, which agreement negotiations were performed with the leadership of Boghos Nubar the chairman of the Armenian National Assembly and one of the founder of the AGBU.

    1917 Edit

    In 1917 the Ottoman Cabinet considered maintaining relations with Washington after the United States had declared war on Germany on 6 April. But the views of the war party prevailed and they insisted on maintaining a common front with their allies. Thus, relations with America were broken on 20 April 1917.

    Russian SFSR Edit

    The 1917 Russian revolution changed the realities. The war devastated not only Russian soldiers, but also the Russian economy, which was breaking down under the heightened strain of wartime demand by the end of 1915. The tsarist regime's advances for the security on its southern borders proved ruinous. [22] The tsarist regime's desire to control the Eastern Anatolia and the straits (perceived as an underbelly), in the end created the conditions that brought about Russia's own downfall. Unable to use Straits disrupted the Russian supply chain, Russia might have survived without the Straits, but the strain was the tipping point for its war economy. [22] This question was left to Soviet historians: "whether a less aggressive policy toward the Ottoman Empire before the war would have caused Istanbul to maintain neutrality or whether Russia later might have induced Istanbul to leave the war, [a] the outcome of tsarist future would be different. [22] Nicholas's inept handling of his country and the war destroyed the Tsar and ended up costing him both his reign and his life.

    Enver immediately instructed the Vehib Pasha, Third Army, to propose a ceasefire to Russia’s Caucasus Army. [23] Vehib cautioned withdrawing forces, as due to the politics in Russia — neither Russia’s Caucasus Army nor Caucasian civil authorities give assurance that an armistice would hold. [24] On 7 November 1917 the Bolshevik Party led by Vladimir Lenin overthrew the Provisional Government in a violent coup plunged Russia into multitude of civil wars between different ethnic groups. The slow dissolution of Russia’s Caucasus Army relieved one form of military threat from the east but brought another one. Russia was a long time threat, but at the same time kept the civil unrest in his land at bay without spreading to Ottomans in a violent. On 3 December the Ottoman foreign minister Ahmed Nesimi Bey informed the "Chamber of Deputies" about the prospects. The Chamber discussed the possible outcomes and priorities. On 15 December Armistice between Russia and the Central Powers signed. On 18 December Armistice of Erzincan signed. The Bolsheviks’ anti-imperialist formula of peace with no annexations and no indemnities was close to Ottoman position. The Bolsheviks' position brought a conflict with the Germany's aim to preserve control over the East European lands it occupied and with Bulgaria's claims on Dobruja and parts of Serbia. In December Enver informed the Quadruple Alliance that they would like to see the 1877 border (Russo-Turkish War (1877–1878)), pointing out that the only Ottomans lost territory and 1877 border was Ottoman territories inhabited by Muslims. [25] Ottomans did not push the 1877 position too hard, scared to fall back to bilateral agreements. On the other hand, Germany, Austria-Hungary, and Bulgaria clearly stood behind on the pulling back the Ottoman and Russian forces from Iran. [26] Ottomans wanted Muslim Iran be under its own control. The ambassador to Berlin, Ibrahim Hakki Pasha, wrote: "Although Russia may be in a weakened state today, it is always an awesome enemy and it is probable that in a short time it will recover its former might and power. [25]

    On 22 December 1917, the first meeting between Ottomans and the Bolsheviks, the temporary head Zeki Pasha, until Talat Pasha's arrival, requested of Lev Kamenev to put an end to atrocities being committed on Russian-occupied territory by Armenian partisans. Kamenev agreed and added "an international commission should be established to oversee the return of refugees (by own consent) and deportees (by forced relocation) to Eastern Anatolia. The battle of ideals, rhetoric, and material for the fate of Eastern Anatolia opened with this dialog . [25]

    The Treaty of Brest-Litovsk represented an enormous success for the empire. [ according to whom? ] Minister of Foreign Affairs Halil Bey announced the achievement of peace to the Chamber of Deputies. He cheered the deputies further with his prediction of the imminent signing of a third peace treaty (the first Ukraine, second Russia, and with Romania). Halil Bey thought the Entente to cease hostilities and bring a rapid end to the war. The creation of an independent Ukraine promised to cripple Russia, and the recovery of Kars, Ardahan and Batum gave the CUP a tangible prize. Nationalism emerged at the center of the diplomatic struggle between the Central Powers and the Bolsheviks. The Empire recognized that Russia’s Muslims, their co-religionists, were disorganized and dispersed could not become an organized entity in the future battles of ideals, rhetoric, and material. Thus, the Ottomans mobilized the Caucasus Committee to make claims on behalf of the Muslims. [27] The Caucasus Committee had declined Ottoman earnest requests to break from Russia and embrace independence. The Caucasian Christians was far ahead in this new world concept. Helping the Caucasian Muslims to be free, like their neighbors, would be the Ottomans’ challenge. [27]

    1918 Edit

    In the overall war effort, the CUP was convinced that empire's contribution was essential. Ottoman armies had tied down large numbers of Allied troops on various fronts, keeping them away from theatres in Europe where they would have been used against German and Austrian forces. Moreover, they claimed that their success at Gallipoli had been an important factor in bringing about the collapse of Russia, resulting in the revolution of April 1917. They had turned the war in favor of Germany and her allies. [28] Hopes were initially high for the Ottomans that their losses in the Middle East might be compensated for by successes in the Caucasus Campaign. Enver Pasha maintained an optimistic stance, hid information that made the Ottoman position appear weak, and let most of the Ottoman elite believe that the war was still winnable. [29]

    Caucasus (Armenia–Azerbaijan–Georgia) Edit

    Ottoman policy toward the Caucasus evolved according to the changing demands of the diplomatic and geopolitical environment. [30] What was the Ottoman premise in involving with the Azerbaijan and the North Caucasus? The principle of "self-determination" became the criterion, or at least in part, to give them a chance to stand on their feet. [31] The Bolsheviks did not regard national separatism in this region as a lasting force. Their expectation was whole region come under a "voluntary and honest union" [b] and this union bearing no resemblance to Lenin’s famous description of Russia as a "prison house of peoples." [32] Lenin's arrival to Russia was formally welcomed by Nikolay Chkheidze, the Menshevik Chairman of the Petrograd Soviet.

    Ottoman's did not see a chance of these new states to stand against new Russia. These new Muslim states needed support to be emerged as viable independent states. In order to consolidate a buffer zone with Russia (both for the Empire and these new states), however, Ottomans needed to expel the Bolsheviks from Azerbaijan and the North Caucasus before the end of war. [33] Based on 1917 negotiations, Enver concluded that Empire should not to expect much military assistance from the Muslims of the Caucasus as they were the one in need. Enver also knew the importance of Kars—Julfa railroad and the adjacent areas for this support. Goal was set forward beginning from 1918 to end of the war.

    The Empire duly recognized the Transcaucasian Democratic Federative Republic in February 1918. This preference to remain part of Russia led Caucasusian politics to the Trebizond Peace Conference to base their diplomacy on the incoherent assertion that they were an integral part of Russia but yet not bound [30] The representatives were Rauf Bey for the Empire, and Akaki Chkhenkeli from the Transcaucasian delegation.

    On 11 May, a new peace conference opened at Batum. The Treaty of Batum was signed on 4 June 1918, in Batum between the Ottoman Empire and three Trans-Caucasus states: First Republic of Armenia, Azerbaijan Democratic Republic and Democratic Republic of Georgia.

    The goal was to assist Azerbaijan Democratic Republic at Battle of Baku, then turn north to assist the embattled Mountainous Republic of the Northern Caucasus and then sweep southward to encircle the British in Mesopotamia and retake Baghdad. [31] The British in Mesopotamia already moving north, with forty vans (claimed to loaded with gold and silver for buying mercenary) accompanied with only a brigade, to establish a foothold. At the time Baku was under the control of the 26 Baku Commissars which were Bolshevik and Left Socialist Revolutionary (SR) members of the Baku Soviet Commune. The commune was established in the city of Baku. In this plan, they expected resistance from Bolshevik Russia and Britain, but also Germany, which opposed the extension of their influence into the Caucasus. [31] Ottoman's goal to side with Muslims of Azerbaijan and MRNC managed to get Bolsheviks of Russia, Britain and Germany on the same side of a conflict box at this brief point in the history.


    1920 Presidential Election

    The United States presidential election of 1920 was dominated by the aftermath of World War I and the hostile reaction to Woodrow Wilson, the Democratic president. The wartime boom had collapsed. Politicians were arguing over peace treaties and the question of America's entry into the League of Nations. Overseas there were wars and revolutions. At home, 1919 was marked by major strikes in meatpacking and steel, and large race riots in Chicago and other cities. Terrorist attacks on Wall Street produced fears of radicals and terrorists.

    Outgoing President Wilson had become increasingly unpopular, and following his severe stroke in 1919 could no longer speak on his own behalf. The economy was in a recession, the public was weary of war and reform, the Irish Catholic and German communities were outraged at his policies, and his sponsorship of the League of Nations produced an isolationist reaction.

    The Democrats nominated newspaper publisher and Governor James M. Cox in turn the Republicans chose Senator Warren G. Harding, another Ohio newspaper publisher. Cox launched an energetic campaign against Senator Harding, and did all he could to defeat him. To help his campaign, he chose future president Franklin D. Roosevelt as his running mate. Harding virtually ignored Cox and essentially campaigned against Wilson, calling for a return to "normalcy" with an almost 4-to-1 spending advantage, he won a landslide victory. Harding's victory remains the largest popular-vote percentage margin (60.3% to 34.1%) in Presidential elections after the victory of James Monroe in the election of 1820.


    Popular in Human Interest

    I think a lot of us know that the comparison between that time and this one cannot fly. But we turn to the 1920s because it’s impossible to imagine how COVID will live on in our lives. Remember when we were still surprised at the idea that people “forgot” the 1918–19 pandemic? When COVID felt so huge to us that we couldn’t imagine it getting smaller in the rearview? I can’t believe I ever wondered. The past year has taught me that for Americans, our pathological optimism can move mountains. At the end of her book American Pandemic, historian Nancy Bristow argues that the people in the throes of flu amnesia in the 1920s were engaged in “a process common in the nation’s history”—the “drowning-out” of “narratives of anguish with the noise of public optimism.” Imagine, Bristow writes, how the “sense of opportunity and progress would have sounded to someone who had lost a mother, a brother, a wife, a son.” This was the hidden 1920s—a decade of private grief. It’s the only part I know for sure we’ll be doing again.


    Voir la vidéo: Histoire des élections présidentielles en France (Novembre 2021).