Informations

LBJ : Avant la guerre contre la pauvreté


LBJ a passé du temps après avoir enseigné à l'université à des immigrants mexicains-américains appauvris à la frontière du Texas et du Mexique, une expérience qui a façonné sa personnalité et ses ambitions présidentielles.


Tout ce que vous devez savoir sur la guerre contre la pauvreté

Il y a cinquante ans aujourd'hui, le président Lyndon Johnson déclarait une "guerre inconditionnelle" à la pauvreté. Selon vos antécédents idéologiques, l'effort qui a suivi était soit « une catastrophe » (Heritage’s Robert Rector) soit « à la hauteur de nos meilleurs espoirs en tant que peuple qui valorise la dignité et le potentiel de chaque être humain » (le communiqué de presse de la Maison Blanche sur le anniversaire). Heureusement, nous disposons de données réelles sur ces questions qui clarifient ce qui s'est exactement passé après la déclaration de Johnson et le rôle joué par les programmes gouvernementaux. Voici ce que vous devez savoir.

1. Quelle était la guerre contre la pauvreté ?

Le terme « guerre contre la pauvreté » fait généralement référence à un ensemble d'initiatives proposées par l'administration Johnson, adoptées par le Congrès et mises en œuvre par les agences de son Cabinet. Comme Johnson l'a dit dans son discours sur l'état de l'Union de 1964 annonçant l'effort, "Notre objectif n'est pas seulement de soulager les symptômes de la pauvreté, mais de la guérir et, surtout, de la prévenir."

2. Quels programmes comprenait-il?

L'effort s'est concentré sur quatre textes législatifs :

• Les modifications de la sécurité sociale de 1965, qui ont créé Medicare et Medicaid et ont également élargi les prestations de sécurité sociale pour les retraités, les veuves, les étudiants handicapés et les étudiants, financés par une augmentation du plafond et des taux d'imposition sur les salaires.

• Le Food Stamp Act de 1964, qui a rendu le programme de bons d'alimentation, alors seulement pilote, permanent.

• L'Economic Opportunity Act de 1964, qui a créé le Job Corps, le programme VISTA, le programme fédéral d'alternance travail-études et un certain nombre d'autres initiatives. Il a également créé l'Office of Economic Opportunity (OEO), le bras de la Maison Blanche responsable de la mise en œuvre de la guerre contre la pauvreté et qui a créé le programme Head Start dans le processus.

• La Loi sur l'enseignement primaire et secondaire, promulguée en 1965, qui a établi le programme Titre I subventionnant les districts scolaires comptant une large part d'élèves appauvris, entre autres dispositions. L'ESEA a depuis été réautorisée, plus récemment dans la loi No Child Left Behind.

3. Pourquoi cela a-t-il commencé à ce moment-là ?

Outre l'intérêt personnel de Johnson pour la question, un certain nombre de facteurs ont fait de 1964-65 le moment idéal pour commencer la guerre contre la pauvreté. La publication en 1962 de « The Other America » de Michael Harrington, un exposé qui démontrait que la pauvreté en Amérique était bien plus répandue qu'on ne le suppose généralement, a focalisé le débat public sur la question, tout comme l'essai de critique de 13 000 mots de Dwight MacDonald sur le livre dans The New Yorker. De nombreux historiens, tels que le biographe de Harrington Maurice Isserman, attribuent à Harrington et au livre (que John F. Kennedy aurait lu pendant son mandat, ainsi que la revue MacDonald) l'incitation de Kennedy puis de Johnson à formuler un programme de lutte contre la pauvreté, sur lequel Harrington (bien qu'il soit membre du Parti socialiste) consulté aux côtés de Daniel Patrick Moynihan et du chef de l'OEO Sargent Shriver.

Le mouvement des droits civiques mérite également un crédit considérable pour avoir forcé l'action. Des groupes comme la NAACP et l'Urban League ont été des alliés de premier plan de l'administration Johnson dans sa campagne pour l'Economic Opportunity Act et d'autres lois sur le sujet. Un autre facteur est le fait que nous n'avions tout simplement pas de bonnes données sur la pauvreté jusqu'à peu de temps avant le début de la guerre, nos chiffres ne remontent qu'à 1959.

4. Combien de temps cela a-t-il duré ?

De nombreux programmes de guerre contre la pauvreté - comme Medicaid, Medicare, les bons d'alimentation, Head Start, Job Corps, VISTA et Title I - sont toujours en place aujourd'hui. L'administration Nixon a en grande partie démantelé l'OEO, distribuant ses fonctions à une variété d'autres agences fédérales, et finalement le bureau a été renommé en 1975, puis fermé définitivement en 1981.

5. A-t-il réellement réduit la pauvreté ?

Ça faisait. Une étude récente d'économistes de Columbia a analysé l'évolution de la pauvreté avant et après l'intervention du gouvernement sous forme d'impôts et de transferts, et a constaté que, lorsque l'on tient compte de l'intervention du gouvernement, la pauvreté a considérablement diminué de 1967 à 2012, de 26 pour cent à 16 pour cent :

Bien que cela ne nous permette pas de voir comment la pauvreté a changé entre le début de la guerre en 1964 et le début des données en 1967, la tendance la plus notable ici est que l'écart entre la pauvreté avant et après le gouvernement ne cesse de croître. . En fait, sans les programmes gouvernementaux, la pauvreté aurait en fait augmenté au cours de la période en question. L'action du gouvernement est littéralement la seule raison pour laquelle nous avons moins de pauvreté en 2012 qu'en 1967.

De plus, nous pouvons directement attribuer cela aux programmes créés ou étendus pendant la guerre contre la pauvreté. En 2012, les coupons alimentaires (rebaptisés depuis Programme d'aide à la nutrition supplémentaire, ou SNAP) à eux seuls ont permis de sortir 4 millions de personnes de la pauvreté :

Et est encore plus important dans la lutte contre l'extrême pauvreté (c'est-à-dire les personnes vivant avec moins de 2 $ par jour) :

En toute honnêteté, SNAP n'est pas le plus grand programme de lutte contre la pauvreté dans les livres. Ce serait la Sécurité sociale, élargie également par la guerre contre la pauvreté. Le crédit d'impôt sur le revenu gagné, arrivé quelques décennies plus tard, et d'autres crédits remboursables sont n°2 :

L'impact des programmes de non-transfert tels que Medicare, Medicaid et Job Corps sur la pauvreté est plus difficile à mesurer, mais les indications sont prometteuses. Amy Finkelstein et Robin McKnight ont découvert que l'assurance-maladie réduisait considérablement les dépenses médicales directes des personnes âgées, ce qui augmentait leurs revenus réels. L'étude Oregon Medicaid a révélé que le programme réduisait considérablement les difficultés financières de ses bénéficiaires, qui, en vertu des règles d'éligibilité de l'Oregon à l'époque, tombaient tous en dessous du seuil de pauvreté. Une évaluation aléatoire du Job Corps a révélé qu'il a entraîné des améliorations sur une variété de résultats, notamment une augmentation de 12% des revenus des participants, mais également des réductions des taux d'incarcération, d'arrestation et de condamnation.

Le titre I, d'autre part, est généralement reconnu comme provoquant des allocations de financement des écoles plus équitables, mais les preuves de ses effets sur la réussite des élèves sont moins prometteuses, de nombreuses évaluations n'ayant trouvé aucun effet. Une évaluation aléatoire de Head Start a révélé que ses effets se sont estompés rapidement, et de nombreux experts, notamment James Heckman, sont assez sceptiques quant aux avantages du programme. Cela dit, d'autres chercheurs, comme David Deming de Harvard, ont des évaluations plus positives.


La guerre contre la pauvreté : hier et aujourd'hui

Les notes de fin et les citations sont disponibles dans les versions PDF et Scribd.

Cette administration aujourd'hui, ici et maintenant, déclare la guerre inconditionnelle à la pauvreté en Amérique. … Ce ne sera pas une lutte courte ou facile, aucune arme ou stratégie ne suffira, mais nous ne nous reposerons pas jusqu'à ce que cette guerre soit gagnée. La nation la plus riche du monde peut se permettre de gagner. Nous ne pouvons pas nous permettre de le perdre.

— Président Lyndon B. Johnson, 8 janvier 1964

Cinquante ans se sont écoulés depuis que le président Johnson a déclaré pour la première fois la guerre à la pauvreté dans son discours sur l'état de l'Union de 1964. Alors que bon nombre des programmes qui ont émergé de cet engagement national sont maintenant considérés comme allant de soi, la nation serait méconnaissable pour la plupart des Américains s'ils n'avaient jamais été adoptés.

Peu de temps après que le président Johnson a déclaré son engagement à mettre fin à la pauvreté, le Congrès a adopté la loi bipartite sur les opportunités économiques de 1964 et une législation critique sur les droits civils, qui a créé le cadre législatif pour élargir les opportunités économiques grâce à des politiques de lutte contre la pauvreté, de santé, d'éducation et d'emploi. Tout au long des administrations Johnson et Nixon, la guerre contre la pauvreté - et plus largement la Grande Société - a jeté les bases de notre filet de sécurité moderne, y compris le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire, ou SNAP, anciennement connu sous le nom de coupons alimentaires Medicare Medicaid Head Start et Sécurité sociale élargie.

Ces programmes et d'autres enracinés dans la guerre contre la pauvreté ont permis à des millions de familles de sortir de la pauvreté, de rendre l'enseignement universitaire plus accessible et de mettre le rêve américain à la portée de ceux qui vivent en marge de la société. Notre taux de pauvreté national a chuté de 42 % pendant la guerre contre la pauvreté, de 1964 à 1973. Et cette tendance se poursuit aujourd'hui : le taux de pauvreté est passé de 26 % en 1967 à 16 % en 2012 lorsque les programmes de filets de sécurité sont pris en compte.

Comme la pauvreté persiste dans tout le pays, cependant, les critiques de nos programmes de filet de sécurité pourraient dire que nous avons perdu le combat. Mais qualifier la guerre contre la pauvreté d'échec revient à dire que la création de Medicare et Head Start, la promulgation d'une législation sur les droits civiques et les investissements dans l'éducation qui ont permis à des millions d'étudiants d'aller à l'université sont un échec. En fait, sans le filet de sécurité, dont une grande partie a ses racines dans la guerre contre la pauvreté, les taux de pauvreté aujourd'hui seraient presque le double de ce qu'ils sont actuellement.

La guerre contre la pauvreté ne nous a pas fait défaut, mais notre économie l'a fait.

Notre économie et notre tissu social ont considérablement changé au cours des 50 dernières années. Les changements démographiques, l'inégalité croissante des revenus et l'accès insuffisant à l'emploi et à l'éducation posent de nouveaux défis politiques. Trop souvent, nos politiques publiques n'ont pas répondu aux besoins posés par ces tendances.

Il est temps pour un engagement national renouvelé de réduire la pauvreté. Half in Ten, un projet du Center for American Progress Action Fund, de la Coalition on Human Needs et de la Leadership Conference on Civil and Human Rights, estime que nous devons établir et travailler vers un objectif national de réduire la pauvreté de moitié en 10 ans. Pour y parvenir, nous avons besoin d'un programme d'investissement qui réponde aux besoins de l'Amérique du 21e siècle et aux exigences d'une économie mondiale. Il est temps d'augmenter le salaire minimum, de combler l'écart salarial entre les sexes et de créer des emplois de meilleure qualité. Il est temps d'investir dans des soutiens au travail et au revenu qui réduisent la pauvreté et élargissent les opportunités économiques, et d'apprendre des initiatives locales qui fonctionnent à la pointe de la réduction de la pauvreté.

En créant une économie forte où les gains sont partagés plus équitablement et en nous engageant dans des programmes et des politiques efficaces, nous pouvons réduire la pauvreté de moitié au cours des 10 prochaines années et inaugurer une nouvelle ère de prospérité économique partagée.

Définir la pauvreté

Lorsqu'ils discutent de la pauvreté aux États-Unis, les décideurs politiques se réfèrent souvent à deux mesures principales :

Niveau de pauvreté fédéral

La définition officielle de la pauvreté utilise des seuils de revenu qui varient selon la taille et la composition de la famille pour déterminer qui vit dans la pauvreté. Si le revenu total d'une famille est inférieur au seuil applicable, alors cette famille et chaque individu qui la composent sont considérés comme vivant dans la pauvreté. La mesure est destinée à être utilisée comme une référence, et non comme une description complète de ce dont les personnes et les familles ont besoin pour vivre. La définition officielle de la pauvreté utilise le revenu avant impôts et n'inclut pas les gains en capital ou les avantages non monétaires tels que les logements sociaux, Medicaid et les avantages SNAP. Le seuil de pauvreté était à l'origine égal à près de 50 % du revenu médian dans les années 1960. Parce qu'il n'a été ajusté que pour l'inflation et non pour l'augmentation du niveau de vie, le seuil de pauvreté est tombé à un peu moins de 30 % du revenu médian en 2010.

Mesure supplémentaire de la pauvreté

La mesure supplémentaire de la pauvreté est une mesure plus complète de la pauvreté qui intègre des éléments supplémentaires tels que les paiements d'impôts et les dépenses de travail dans ses estimations du revenu familial. Il fournit également des informations cruciales sur l'efficacité des aides au travail et au revenu pour faire passer les familles au-dessus du seuil de pauvreté. Les seuils utilisés dans la mesure comprennent des données sur les nécessités de base (nourriture, logement, vêtements et services publics) et sont ajustés en fonction des différences géographiques dans le coût du logement. Cette mesure sert d'indicateur supplémentaire du bien-être économique et permet de mieux comprendre les conditions économiques et les effets des politiques.

Comment sont-ils différents?

Une différence majeure entre ces deux mesures est que le niveau de pauvreté fédéral ne prend pas en compte l'impact des politiques de lutte contre la pauvreté. Les familles qui bénéficient de mesures fiscales telles que le crédit d'impôt sur le revenu gagné, ou EITC, ou des aides au revenu telles que SNAP ne sont pas considérées comme mieux loties que les familles qui ne sont pas inscrites à ces programmes. Cela peut créer la fausse impression que la pauvreté est insoluble et persistera quoi que fasse le gouvernement. Selon une étude récente de l'Université Columbia qui a utilisé la mesure supplémentaire de la pauvreté, notre filet de sécurité a réduit le nombre d'Américains vivant dans la pauvreté de 26 % en 1967 à 16 % en 2012. Sans ces programmes, l'étude estime que davantage d'Américains (29 %) serait dans la pauvreté aujourd'hui. Il est nécessaire de prendre en compte l'impact que ces programmes critiques ont sur les individus et les familles afin d'établir si nos politiques de lutte contre la pauvreté fonctionnent ou non.

Melissa Boteach est directrice du programme De la pauvreté à la prospérité au Center for American Progress et directrice du Half in Ten Education Fund. Erik Stegman est le gestionnaire du fonds d'éducation Half in Ten. Sarah Baron est assistante spéciale du programme De la pauvreté à la prospérité au Center for American Progress. Tracey Ross est analyste principale des politiques au sein du programme De la pauvreté à la prospérité du Center for American Progress. Katie Wright est analyste des politiques auprès du Half in Ten Education Fund.


La guerre de LBJ contre la pauvreté dans les années 60 a-t-elle été un succès ?

Je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Cependant, cette histoire d'AP semble dire que c'était le cas.

L'histoire porte sur la pauvreté croissante aux États-Unis et dit que la mauvaise économie est
« effacer les gains de la guerre contre la pauvreté dans les années 60 » je ne suis pas du tout sûr que ces
des gains ont eu lieu.

Mike McClure

Lanceur de sorts

Nous avons d'abord besoin de quelques données pour vraiment voir ce qui s'est passé au cours des cinquante dernières années.

Ce que cela montre, c'est que le taux de pauvreté chute dans les années soixante, se stabilise jusqu'aux années soixante-dix, augmente rapidement à la fin des années soixante-dix/début des années quatre-vingt, puis augmente à nouveau rapidement à la fin des années quatre-vingt/début des années quatre-vingt-dix. Il diminue tout au long des années 90, puis augmente lentement tout au long de la dernière décennie.

Ce que cela semble indiquer, c'est que la politique fédérale a eu peu d'effet sur le taux de pauvreté, pour le meilleur et pour le pire. Il s'effondre dans les années soixante, la tendance commençant avant les programmes de la Grande Société, en raison de l'économie en plein essor. Il se stabilise dans les années 70 en raison de la stagflation, qui, quelles que soient les causes que vous pensiez en être, s'est produite dans de nombreux pays différents. La grave récession du début des années 80 fait à nouveau augmenter le taux de pauvreté, tout comme la dernière récession (le fait que le taux de pauvreté semble augmenter avant le début de la récession peut indiquer des défauts dans la façon dont les économistes mesurent les récessions). Et le boom des années 90 est alors corrélé à une baisse de la pauvreté. La croissance économique relativement stagnante de la dernière décennie s'est traduite par une augmentation constante du taux de pauvreté. C'est aussi simple que cela : lorsque l'économie est en plein essor, le taux de pauvreté diminue, lorsqu'il stagne, le taux de pauvreté augmente.

Mike McClure

Lanceur de sorts

Il y a trois décennies où le taux de pauvreté a fini par être inférieur à celui de la décennie précédente : les années 60, 70 et 90.

Il y a deux décennies où il s'est retrouvé plus élevé que la décennie précédente : les années 80 et 00. Dans l'ensemble, au cours de ces deux décennies, la corrélation entre la croissance économique et la baisse du taux de pauvreté était beaucoup plus faible qu'au cours des autres décennies. Il convient de noter que le boom des années 80 était aussi long que le boom des années 60 et presque aussi long que le boom des années 90. Les booms des années 60 et 90 sont les plus corrélés avec la baisse de la pauvreté, alors qu'elle a baissé à un rythme relativement faible pendant le boom des années 80 et pas du tout pendant le boom des années 2000. En ce sens, je peux me tromper dans mon affirmation précédente selon laquelle les politiques n'ont pas d'importance pour le meilleur ou pour le pire.

Alors peut-être devrions-nous moins regarder les politiques de Lyndon Johnson et plus les politiques des décennies suivantes.

Je devrais aussi ajouter :
Nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté, en millions
1959: 39.5
1964: 36.1
1969: 24.1
1974: 23.4
1979: 26.1
1984: 33.7
1989: 31.5
1994: 38.1
1999: 32.8
2004: 37
2009: 43.6
http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/historical/people.html
Tableau 2

La baisse la plus importante de la pauvreté a de loin eu lieu entre 1964 et 1969, les années centrales de la Grande Société. Il s'avère également que la réforme de l'aide sociale ne fonctionne pas s'il n'y a pas d'emplois.

Robespierre

Head Start et Job Corps sont des programmes qui continuent d'aider les pauvres aujourd'hui, en grand nombre.

Demandez aux personnes âgées, quel que soit leur parti politique, comment la guerre contre la pauvreté les a aidées. L'assurance-maladie est un programme très populaire et le soutien qu'il apporte aux personnes âgées est inestimable.

Il en va de même pour Medicaid.

Le Viet Nam a réduit les dépenses nécessaires à la guerre contre la pauvreté et, par conséquent, certaines d'entre elles ont été un échec.

LBJ a essentiellement essayé d'écrire un chèque en blanc pour ces programmes au début. Ce fut une période de législation rapide. LBJ a estimé que la popularité du libéralisme chuterait, principalement à cause du Sud, et qu'il devait en faire autant qu'il le pouvait. Alors qu'il avait encore le capital politique.

Ceci, combiné au sous-financement, a grandement affecté le succès de la guerre contre la pauvreté.

La guerre contre la pauvreté était une expression hyperbolique utilisée par LBJ. Il est difficile de quantifier une métaphore. Si vous êtes passé par Head Start, avez eu des bons d'alimentation, Medicaid ou Medicare, ou avez traversé le Job Corps, il est difficile de dire que c'était un "échec".

Si vous pensez que c'était un échec ou un succès, vous êtes probablement aveuglé par l'idéologie et ne verrez jamais la lumière. La guerre contre la pauvreté devrait être un vaste programme que nous examinerons en arrière. Qu'est-ce qui a fonctionné ? Quels aspects de l'Office of Economic Opportunity ont fonctionné et qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?

Pour moi, The War on Poverty nous montre où le gouvernement fédéral peut échouer et où il peut réussir. Nous devons connaître la différence entre ces deux. Nous devons prendre conscience des limites du gouvernement fédéral tout en poursuivant les programmes qui ont été efficaces.

Nous devons parler aux gens. Ne pas obtenir de graphiques de Wikipédia.

Chat à papa

Je dois admettre que je suis impressionné par Spellbanisher. Il doit beaucoup travailler avec
tous ces graphiques et statistiques, car il en a toujours un à poster en réponse
à ma question.

Je pense que nous devrions garder à l'esprit que la guerre du Viet Nam n'était pas censée nuire à la guerre contre la pauvreté, car nous pourrions avoir à la fois des armes à feu et du beurre, c'est-à-dire IIRC.

J'étais juste un tout petit à l'époque. Mais, je pense que c'était la pensée de LBJ. je
supposons qu'il n'y ait tout simplement aucune vérité dans l'affirmation que tous ces programmes ont été conçus
créer une classe de dépendance, cela voterait pour un politicien qui promettrait d'augmenter encore plus l'allocation.

Je pense qu'au moins d'où je viens, l'état du Michigan, il y a un
classe de dépendance, cette génération après génération est sur le bien-être. J'ai remarqué que dans d'autres États où j'ai vécu, comme la République populaire de Californie,
il y a beaucoup de gens qui ne sont pas nés aux États-Unis, mais qui sont pourtant au chômage.

Les travailleurs sociaux ont trouvé comment se mettre au chômage. je vis maintenant
en Floride, et FL est beaucoup plus dur avec des trucs comme ça. Vous devez avoir tout
vos documents pour obtenir un permis de conduire d'identité d'État. C'est nécessaire pour obtenir
prestations d'aide sociale.

Lanceur de sorts

Lanceur de sorts

Mythes et faits sur le bien-être

Mythe : la pauvreté résulte d'un manque de responsabilité
Réalité : La pauvreté résulte des bas salaires
Les programmes d'aide sociale ont été la réponse de notre pays à la pauvreté, et tout le monde s'accorde à dire que ces programmes n'ont pas résolu le problème. Jared Bernstein (1996) de l'Economic Policy Institute identifie la baisse des salaires comme le facteur économique crucial qui a eu le plus grand impact sur les taux de pauvreté dans les années 1980 et 1990. Alors que les taux de rémunération horaires ont baissé pour la majorité de la main-d'œuvre depuis la fin des années 1970, les pertes de loin les plus importantes ont concerné les travailleurs les moins bien payés. Selon Bernstein (1996), entre 1979 et 1989, le travailleur masculin, par exemple, au 10e centile (ce qui signifie que 90 pour cent de la main-d'œuvre masculine gagne plus) a vu son salaire horaire baisser de 13 pour cent, et depuis 1989, il a perdu 6 pour cent supplémentaires. . Pour les travailleuses au 10e centile, la baisse au cours des années 1980 était de 18 pour cent. La travailleuse à bas salaire a légèrement augmenté depuis 1989, mais en 1995, son taux de salaire horaire était de 4,84 $, contre 5,82 $ en 1979 (tous les dollars sont exprimés en termes de 1995 corrigés de l'inflation).

Mythe : Une grande partie de l'argent de mes impôts soutient les bénéficiaires de l'aide sociale
Réalité : L'aide sociale coûte 1 % du budget fédéral
La perception erronée généralisée de l'étendue du bien-être exacerbe les problèmes de pauvreté. Le coût réel des programmes d'aide sociale - environ 1 % du budget fédéral et 2 % des budgets des États (McLaughlin, 1997) - est proportionnellement inférieur à ce que l'on croit généralement. Au cours du 104e Congrès, plus de 93 % des réductions budgétaires des prestations sociales provenaient de programmes destinés aux personnes à faible revenu (Center on Budget and Policy Priorities, 1996). Ironiquement, les Américains de la classe moyenne et les riches reçoivent également un « bien-être » sous la forme de déductions fiscales pour les prêts hypothécaires, les subventions aux entreprises et à l'agriculture, les limites de l'impôt sur les gains en capital, la sécurité sociale, l'assurance-maladie et une multitude d'autres avantages fiscaux. Pourtant, ces types d'assistance ne sont pas stigmatisés et sont rarement considérés comme des « bien-être » (Goodgame, 1993). Le sentiment anti-bien-être semble être lié aux attitudes à l'égard de la classe sociale et aux stéréotypes largement partagés et sanctionnés par la société à propos des pauvres. Le racisme alimente également des attitudes négatives envers les programmes d'aide sociale (Quadagno, 1994).

Mythe : les assistés sociaux deviennent en permanence dépendants du soutien
Réalité : Les sorties des listes de bien-être sont fréquentes
Un mythe répandu sur le bien-être est que les femmes qui ont reçu l'AFDC sont devenues en permanence dépendantes de l'aide publique. Les analyses indiquent que 56 % du soutien de l'AFDC a pris fin dans les 12 mois, 70 % dans les 24 mois et près de 85 % dans les 4 ans (Staff of House Committee on Ways and Means, 1996). Ces taux de sortie contredisent clairement le mythe répandu selon lequel les allocataires de l'AFDC voulaient rester à l'aide publique ou que la dépendance à l'aide sociale était permanente. Malheureusement, les taux de retour étaient également élevés, avec 45 pour cent des ex-bénéficiaires retournant à l'AFDC dans un délai d'un an. Les personnes susceptibles d'utiliser l'AFDC plus longtemps que la moyenne avaient moins de 12 ans d'études, aucune expérience professionnelle récente, n'avaient jamais été mariées, avaient un enfant de moins de 3 ans ou avaient trois enfants ou plus, étaient latino-américaines ou afro-américaines et étaient moins de 24 ans (personnel du comité des voies et moyens de la Chambre, 1996). Ces facteurs de risque illustrent l'importance des obstacles structurels, tels que des services de garde inadéquats, le racisme et le manque d'éducation.

Mythe : La plupart des bénéficiaires de l'aide sociale sont des femmes afro-américaines
Fait : La plupart des bénéficiaires de l'aide sociale sont des enfants&#8211La plupart des femmes bénéficiaires de l'aide sociale sont blanches
Les enfants, et non les femmes, constituent le groupe le plus important de personnes bénéficiant de l'aide publique. Moins de 5 millions des 14 millions de bénéficiaires de l'aide publique sont des adultes, et 90 pour cent de ces adultes sont des femmes (U.S. Bureau of Census, 1995). La majorité des bénéficiaires sont blancs (38 %), suivis par 37 % d'Afro-Américains et 25 % d'autres groupes minoritaires (Latinos, Amérindiens et Américains d'origine asiatique) (McLaughlin, 1997). Cependant, les Afro-Américains sont représentés de manière disproportionnée dans l'assistance publique car ils ne représentent que 12 pour cent de la population (O'Hare, Pollard, Mann, & Kent, 1991).

Mythe : le bien-être encourage les naissances hors mariage et les familles nombreuses
Réalité : La famille sociale moyenne n'est pas plus grande que la famille moyenne non assistée
La croyance selon laquelle les femmes célibataires sont de promiscuité et ont des familles nombreuses pour recevoir des prestations accrues n'a aucun fondement dans les recherches existantes, et les familles monoparentales ne sont pas seulement un phénomène des pauvres (McFate, 1995). En fait, la taille moyenne des familles des bénéficiaires de l'aide sociale est passée de quatre en 1969 à 2,8 en 1994 (Staff of House Committee on Ways and Means, 1996). En 1994, 43 pour cent des familles d'aide sociale étaient composées d'un enfant et 30 pour cent étaient composées de deux enfants. Ainsi, la famille d'aide sociale moyenne n'est pas plus nombreuse que la famille moyenne des non-bénéficiaires, et malgré la préoccupation publique considérable que l'aide sociale encourage les naissances hors mariage, un nombre croissant de preuves empiriques indique que les prestations d'aide sociale ne sont pas une incitation significative à la procréation (Wilcox, Robbennolt, O'Keeffe, & Pynchon, 1997).

Mythe : Les familles d'aide sociale utilisent leurs prestations pour financer l'extravagance

Réalité : Les familles bénéficiant de l'aide sociale vivent bien en deçà du seuil de pauvreté
La croyance selon laquelle l'aide sociale décourage le travail en offrant un « trajet gratuit » bien rémunéré qui permet aux bénéficiaires, stéréotypés comme des « reines de Cadillac », d'acheter des articles extravagants avec leurs avantages est un autre mythe. En réalité, les allocataires vivent largement en dessous du seuil de pauvreté. Malgré l'augmentation des dépenses de programmes, la prestation familiale mensuelle moyenne, mesurée en dollars de 1995, est passée de 713 $ en 1970 à 377 $ en 1995, soit une baisse de 47 %. Dans 26 États, les prestations de l'AFDC à elles seules étaient inférieures de 64 % aux lignes directrices sur la pauvreté de 1996, et l'ajout de bons d'alimentation n'a réduit cet écart qu'à 35 % (Staff of House Committee on Ways and Means, 1996).
Malgré la disponibilité immédiate des faits, les mythes sur le bien-être continuent d'être répandus. Les médias contribuent à ce manque d'information. Les médias contribuent à façonner les perceptions du public sur les bénéficiaires de l'aide sociale. La manière dont un sujet est rapporté peut transformer un lecteur neutre en un lecteur opiniâtre et peut grandement influencer l'opinion publique. Bien que dans une analyse d'articles publiés dans 10 grands journaux de janvier 1997 à avril 1997, le ton était généralement favorable aux pauvres, la recherche réelle et les faits pour contrer les mythes faisaient généralement défaut (Wyche & Mattern, 1997).

J'ajouterais également qu'en raison de la réforme de l'aide sociale, les prestations d'aide sociale maximales à vie que vous pouvez recevoir sont de 60 mois.


LBJ : Avant la guerre contre la pauvreté - HISTOIRE

Les États-Unis ont-ils perdu la guerre contre la pauvreté ?

Histoire numérique ID DE SUJET 111

Lyndon Baines Johnson avait une vision pour l'Amérique. Pendant la campagne présidentielle de 1964, il en a souvent parlé. Il a imaginé une Amérique « où aucun enfant ne sera pas nourri et aucun jeune ne sera déscolarisé où chaque enfant a un bon enseignant et chaque enseignant a un bon salaire, et les deux ont de bonnes salles de classe où chaque être humain a de la dignité et chaque travailleur a un travail. Johnson a appelé sa vision la Grande Société, et il a engagé son administration à mener une « guerre contre la pauvreté ».

Pour lutter contre la pauvreté, le gouvernement fédéral a augmenté le salaire minimum et a mis en place une batterie de programmes pour former les Américains les plus pauvres à de meilleurs emplois. Pour assurer un logement convenable, le gouvernement s'est attaqué au fléau urbain, a lancé un programme de subventions au loyer et a mis en place un ministère du Logement et du Développement urbain au niveau du cabinet. Pour promouvoir l'éducation, le gouvernement fédéral a mis en place un système de prêts collégiaux. Pour répondre aux besoins de santé du pays, le gouvernement fédéral a promulgué Medicaid, pour payer les dépenses médicales des pauvres, et Medicare, étendant l'assurance médicale aux Américains plus âgés dans le cadre du système de sécurité sociale.

Lorsque Lyndon Johnson a quitté la présidence en 1969, il a laissé l'héritage d'un gouvernement fédéral transformé. À la fin de la présidence d'Eisenhower en 1961, il n'y avait que 45 programmes sociaux nationaux. En 1969, le nombre était passé à 435. Les dépenses sociales fédérales, à l'exclusion de la sécurité sociale, sont passées de 9,9 milliards de dollars en 1960 à 25,6 milliards de dollars en 1968. La « guerre contre la pauvreté » de Johnson a représenté l'attaque la plus large que les Américains aient jamais menée contre les problèmes particuliers auxquels sont confrontés les pauvres et les familles défavorisées. Il a déclaré de manière décisive que les problèmes des pauvres--problèmes de logement, de revenu, d'emploi et de santé--étaient en fin de compte une responsabilité fédérale.

Lorsque Johnson a annoncé son programme Great Society en 1964, il a promis de réduire la pauvreté, de soulager la faim et la malnutrition, d'étendre les soins médicaux communautaires, de fournir des logements convenables et d'améliorer l'employabilité des pauvres. A-t-il tenu sa promesse ?

Lorsque le président Johnson est arrivé au pouvoir, 22 % des familles du pays vivaient dans la pauvreté (contre 30 % en 1950). Les programmes les plus importants du pays pour aider les pauvres - aide aux familles avec enfants à charge, sécurité sociale et bons d'alimentation - n'ont fourni de maigres avantages qu'à une petite proportion de la population appauvrie du pays. L'AFDC n'a payé que 388 $ par mois (en dollars de 1980) à une famille de quatre personnes. Medicare et Medicaid n'existaient pas. Trente-trois millions de pauvres se disputaient seulement 600 000 logements sociaux.

Lorsque Johnson a quitté ses fonctions, le taux de pauvreté officiel était passé de 22% en 1960 à 13% - c'est là que le taux de pauvreté reste aujourd'hui. Les versements de l'AFDC s'élevaient à 577 $ (en dollars de 1980). La mortalité infantile parmi les pauvres, qui avait à peine diminué entre 1950 et 1965, a diminué d'un tiers dans la décennie qui a suivi 1965 en raison de l'expansion des programmes médicaux et nutritionnels fédéraux. Avant la mise en œuvre de Medicaid et Medicare, 20 pour cent des pauvres n'avaient jamais été examinés par un médecin lorsque Johnson a pris sa retraite en tant que président, le chiffre avait été réduit à 8 pour cent. La proportion de familles vivant dans des logements insalubres - c'est-à-dire des logements dépourvus de plomberie intérieure - a également fortement diminué, passant de 20 pour cent en 1960 à 11 pour cent une décennie plus tard.

Malgré ces gains, les critiques de Johnson affirment que « dans la guerre contre la pauvreté, la pauvreté a gagné ». Les conservateurs politiques ont fait valoir que l'aide publique, les subventions alimentaires, les programmes de santé et les programmes de garde d'enfants affaiblissaient les familles les plus pauvres. Le président Ronald Reagan a exprimé un point de vue conservateur commun lorsqu'il a déclaré : « Il ne fait aucun doute que de nombreux programmes bien intentionnés de type Grande Société ont contribué à l'éclatement des familles, à la dépendance à l'aide sociale et à une forte augmentation des naissances hors mariage.

Pour étayer leurs arguments, les conservateurs citent un lien chronologique étroit entre l'augmentation des dépenses sociales du gouvernement et l'augmentation spectaculaire du nombre de ménages dirigés par des femmes et l'illégitimité parmi les pauvres. En 1959, seulement dix pour cent des Américains à faible revenu vivaient dans un ménage monoparental. En 1980, le chiffre avait grimpé à 44 pour cent. Dans le même temps, le nombre de naissances illégitimes parmi les pauvres a considérablement augmenté. Si le nombre de familles monoparentales était resté au niveau de 1970, le nombre de familles pauvres en 1980 aurait été de 32 pour cent inférieur à ce qu'il était.

L'expansion des services publics a-t-elle contribué à l'augmentation des taux d'illégitimité et de monoparentalité ? La réponse à cette question reste controversée. D'une part, il n'existe aucune preuve empirique qu'il existe une corrélation entre le niveau des prestations d'aide sociale et le nombre d'enfants dans les familles monoparentales. D'autres études ont montré que les augmentations des salaires des pauvres entraînent une forte baisse du nombre de ménages dirigés par des femmes - suggérant que ce sont les bas salaires et les emplois instables, et non le niveau des prestations sociales, qui sont les principaux contributeurs à l'instabilité familiale.

Une partie de la détérioration apparente des familles pauvres est illusoire. Si les familles dirigées par des femmes constituaient une proportion croissante des pauvres, cela reflétait en partie une forte réduction de la pauvreté parmi d'autres groupes. One of the consequences of the Great Society was to dramatically alter the profile of the poor. Increases in Social Security payments sharply reduced the incidence of poverty among the elderly. The Supplemental Social Security program introduced in 1973 greatly reduced poverty among the disabled. As a result of reductions in poverty among the elderly and disabled and increases in the number of single parent, female headed households, poverty has been increasingly feminized.

And yet, if the war on poverty accomplished more than its critics charged, there can be little doubt that the Johnson administration failed to persuade Americans that it had been successful. Beginning with the Presidential election of 1988, the Republican party won five of six elections and controlled the White House for sixteen of twenty years. Pourquoi?

A 1969 book entitled The Emerging Republican Majority by political commentator Kevin Phillips offered an answer. He claimed that the Great Society provoked an angry reaction among large segments of the white working class and middle class. Issues of race - such as affirmative action, school busing, residential integration, and racial preferences in job selection and government contracting - along with a reaction against the antiwar movement, cultural permissiveness, crime, cutbacks in local control of schools and neighborhoods, and liberal Supreme Court decisions on subjects ranging from pornography to the rights of criminal defendants, Phillips argued, had fractured the political coalition that had arisen during the Great Depression of the 1930s.

1. Divorce rates, illegitimacy rates, and single parenthood increased not only among the poor but among the middle class as well. How would you account for these changes in family patterns?

2. Certain structural changes in the American economy have contributed to high unemployment rates in central city areas. Identify these structural changes.

3. Why, in your view, has the poverty rate remained roughly constant since 1969?


Remarques

[1] See Conversation WH6407-18-4407 .
[2] For the early part of Johnson’s presidency, see Randall B. Woods, LBJ: Architect of American Ambition (New York: Free Press, 2006), 415–500.
[3] Kent B. Germany, ed., Presidential Recordings of Lyndon B. Johnson: Civil Rights, 1964 (Charlottesville: University of Virginia Press, 2010) Taylor Branch, Pillar of Fire: America in the King Years:1963–65 (New York: Simon & Schuster, 1998), 361–400.
[4] John Dittmer, Local People: The Struggle for Civil Rights in Mississippi (Champaign: University of Illinois Press, 1994), 272–302.
[5] Thomas J. Sugrue, Sweet Land of Liberty: The Forgotten Struggle for Civil Rights in the North (New York: Random House, 2008).
[6] James T. Patterson, America’s Struggle Against Poverty, 1900–1994 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994), 105–11.
[7] Thomas F. Jackson, From Civil Rights to Human Rights: Martin Luther King, Jr., and the Struggle for Economic Justice (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2007).
[8] Sugrue, Sweet Land of Liberty Jeanne Theoharis and Komozi Woodard, eds., Freedom North: Black Freedom Struggles Outside the South, 1940–1980 (New York: Palgrave Macmillan, 2003).
[9] “Poverty and Urban Policy: Conference Transcript of 1973 Group Discussion of the Kennedy Administration Urban Poverty Programs and Policies,” Brandeis University, 16–17 June 1973, in The John F. Kennedy Presidential Oral History Collection, pt. 1 (Frederick, MD: University Publications of America, 1988), 162–63.
[10] Transcript, Walter F. Heller Oral History Interview 1, 20 February 1970, by David McComb, Lyndon B. Johnson Library, pp. 20–21.
[11] James L. Sundquist, Politics and Policy: The Eisenhower, Kennedy, and Johnson Years (Washington, DC: Brookings Institution, 1968), 115–25 Alice O’Connor, Poverty Knowledge: Social Science, Social Policy and the Poor in Twentieth-Century U.S. History (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001), 124–28 Noel A. Cazenave, Impossible Democracy: The Unlikely Success of the War on Poverty Community Action Programs (Albany: State University of New York Press, 2007), 19–63.
[12] Peter Marris and Martin Rein, Dilemmas of Social Reform: Poverty and Community Action in the United States (New York: Atherton Press, 1967), 20–30 O’Connor, Poverty Knowledge, 127–36.
[13] “Poverty and Urban Policy,” pp. 126–28, 144–45, 172–73,177–79 Sundquist, Politics and Policy, 138–39 Allen J. Matusow, The Unraveling of America: A History of Liberalism in the 1960s (New York: Harper & Rowe, 1984), 12–22.
[14] Heller Oral History Interview 1, pp. 26–28 Transcript, William Cannon Oral History Interview 1, 21 May 1982, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Library, pp. 3–11 Matusow, The Unraveling of Amérique, 122–23.
[15] “Annual Message to the Congress on the State of the Union, 8 January 1964,” Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1963–64 (Washington, DC: GPO, 1965), 1:114.
[16] For an insightful study of the rhetorical strategies surrounding the War on Poverty, see David Zarefsky, President Johnson’s War on Poverty: Rhetoric and History (University: University of Alabama Press, 1986).
[17] Johnson to Kermit Gordon and Robert Anderson, 10:37 UNE.M., 8 January 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: The Kennedy Assassination and the Transfer of Power, November 1963– January 1964, vol. 3, January 1964, éd. Kent B. Germany and Robert David Johnson (New York: Norton 2005), 275. Gareth Davies emphasizes the centrality of traditional American themes of opportunity and uplift in the initial conception of the War on Poverty. Gareth Davies, From Opportunity to Entitlement: The Transformation and Decline of Great Society Liberalism (Lawrence: University Press of Kansas, 1996).
[18] Johnson to Walter Heller, 12:00 P.M., 23 December 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: The Kennedy Assassination and the Transfer of Power, November 1963–January 1964, vol. 2, December 1963, éd. Robert David Johnson and David Shreve (New York: Norton, 2005), 699.
[19] On Johnson and the NYA, see Woods, LBJ, 106–15 Sidney M. Milkis, “Lyndon Johnson, the Great Society, and the ‘Twilight’ of the Modern Presidency,” in The Great Society and the High Tide of Liberalism, éd. Milkis and Jerome M. Mileur (Amherst: University of Massachusetts Press, 2005), 3– 4, 9–13, 30–31.
[20] Richard Daley to Lyndon Johnson, 6:10 P.M., 20 January 1964, in Presidential Recordings, Johnson, vol. 3 , January 1964, éd. Germany and Johnson, p. 651.
[21] Roy Wilkins, 5:12 P.M., 6 January 1964, ibid., pp. 193–94.
[22] See Johnson to Sargent Shriver, 1:02 P.M. Sargent Shriver to Johnson, 2:25 P.M. Johnson to Sargent Shriver, Time Unknown and Sargent Shriver to Johnson, 6:28 P.M., all occurring on 1 February 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: Toward the Great Society, February 1, 1964May 31, 1964, vol. 4, February 1, 1964–March 8, 1964, éd. Robert David Johnson and Kent B. Germany (New York: Norton, 2007), 13–25, 36–49, 55–70.
[23] Sargent Shriver to Johnson, 2:25 P.M., ibid., p. 36.
[24] Transcript, Adam Yarmolinsky Oral History Interview 2, 21 October 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Presidential Library, p. 3.
[25] Office of Economic Opportunity (OEO), “The Office of Economic Opportunity During the Administration of President Lyndon B. Johnson November 1963–January 1969,” 1969, “Volume I, Part II Narrative History” folder (1 of 3), Box 1, Special Files: Administrative Histories, Lyndon B. Johnson Library, pp. 28–29.
[26] Ibid., pp. 35–38 Congressional Quarterly Almanac, 88th Cong., 2nd sess., 1964, vol. 20 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1965), 210–12.
[27] “Poverty and Urban Policy,” p. 287. The jobs program would have been funded by a tax on tobacco products. In another account of the meeting, Yarmolinsky stated that “the President just ignored him [Wirtz]. It was a shocking demonstration of the way Johnson sometimes handled things. He didn’t even bother to respond he just went on to the next item on the agenda.” Yarmolinsky Oral History Interview 2, pp. 3–5.
[28] O’Connor, Poverty Knowledge, 121–23, 141–42, 164–65 Judith Russell, Economics, Bureaucracy, and Race: How Keynesians Misguided the War on Poverty (New York: Columbia University Press, 2004).
[29] “Poverty and Urban Policy,” pp. 243–49, 254–55 Adam Yarmolinsky Oral History Interview 1, 13 July 1970, by Paige Mulhollan, Lyndon B. Johnson Library, pp. 9–11 Yarmolinsky Oral History Interview 3, 22 October 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Library, pp. 15–17. For evidence that some of the poverty planners recognized the radical potential of maximum feasible participation, see F. O’R. Hayes, “The Role of Indigenous Organizations in Community Action Programs,” 4 May 1964, Office Files of White House Aides: Fred Bohen, Box 2, “OEO Material,” Lyndon B. Johnson Presidential Library, p. 3 “Poverty and Urban Policy,” p. 230 Jack Conway Oral History Interview 1, 13 August 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Presidential Library, pp. 18–19, 24–25.
[30] Annelise Orleck, Storming Caesars Palace: How Black Mothers Fought Their Own War on Poverty (Boston: Beacon Press, 2005) Kent B. Germany, New Orleans After the Promises: Poverty, Citizenship, and the Search for the Great Society (Athens: University of Georgia Press, 2007) Susan Youngblood Ashmore, Carry It On: The War on Poverty and the Civil Rights Movement in Alabama, 1964–1972 (Athens: University of Georgia Press, 2008) Robert Bauman, Race and the War on Poverty: From Watts to East L.A. (Norman: University of Oklahoma Press, 2008) Julia Rabig, The Fixers: Devolution, Development, and Civil Society in Newark, 1960–1990 (Chicago: University of Chicago Press, 2016) Michael Woodsworth, Battle for Bed-Stuy: The Long War on Poverty in New York City (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016).
[31] OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” pp. 31–33 Orville Freeman to Lyndon Johnson, 8:08 P.M., 6 March 1964, in Presidential Recordings, Johnson, vol. 4, February 1, 1964–March 8, 1964, éd. Johnson and Germany, pp. 958–59.
[32] “Special Message to the Congress Proposing a Nationwide War on the Sources of Poverty,” 16 March 1964, Public Papers, Johnson, 1963–64, 1:376 OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” p. 34 Congressional Quarterly Almanac, 1964, vol. 20, pp. 215–22.
[33] Sundquist, Politics and Policy, 146–47.
[34] For both the Smith and Powell issues, see Sargent Shriver to Johnson, 7:38 P.M., 30 April 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: Toward the Great Society, February 1, 1964–May 31, 1964, vol. 6, April 14, 1964–May 31, 1964, éd. Guian A. McKee (New York: Norton, 2007), 367–75.
[35] Johnson to Bill Moyers, 6:03 P.M., 23 April 1964, in ibid., pp. 191–99.
[36] Johnson to Phil Landrum, 10:00 UNE.M., 14 May 1964, in ibid., pp. 708–12, and other related conversations in volume 6.
[37] Frances Fox Piven and Richard A. Cloward, Regulating the Poor: The Functions of Public Welfare (New York: Random House, 1971).
[38] See Conversation WH6408-12-4815-4816-4817 between Bill Moyers and Johnson.
[39] Idem.
[40] For Yarmolinsky’s memory of these events, see Yarmolinsky Oral History Interview 1, pp. 16–27 Yarmolinsky Oral History Interview 3, pp. 38–40 Michael L. Gillette, Launching the War on Poverty: An Histoire orale (New York: Twayne Publishers, 1996), 134–40.
[41] Congressional Quarterly Almanac, 89th Cong., 1st sess., 1965, vol. 21 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1966), 405–6, 416–420 Robert C. Albright, “Poverty Bill Attacked by GOP as Wasteful,” Washington Post, 17 August 1965 Steven Gerstel, “Governor Veto on Poverty Aid Loses,” Washington Post, 18 August 1965 Joe Hall, “Senate Votes $1.65 Billion Poverty Bill,” Washington Post, 18 August 1965.
[42] Congressional Quarterly Almanac, 90th Cong., 1st Sess., 1967, vol. 23 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1968), 1075–81 OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” 598–604.
[43] For the Ribicoff hearings, and the Johnson-RFK rivalry generally, see Jeff Shesol, Mutual Contempt: Lyndon Johnson, Robert Kennedy, and the Feud that Defined a Decade (New York: W. W. Norton, 1997), 244–50.
[44] Annelise Orleck and Lisa Gayle Hazirjian, The War on Poverty: A New Grassroots History, 1964–1980 (Athens: University of Georgia Press, 2011), along with the works cited in note 30 above.

Rotunda was created for the publication of original digital scholarship along with newly digitized critical and documentary editions in the humanities and social sciences. The collection combines the originality, intellectual rigor, and scholarly value of traditional peer-reviewed university press publishing with thoughtful technological innovation designed for scholars and students.

The Miller Center is a nonpartisan affiliate of the University of Virginia that specializes in presidential scholarship, public policy, and political history and strives to apply the lessons of history to the nation’s most pressing contemporary governance challenges.

Rotunda editions were established by generous grants from the Andrew W. Mellon Foundation and the President’s Office of the University of Virginia

The Miller Center’s Presidential Recordings Program is funded in part by the National Historical Publications and Records Commission


LBJ's war on poverty and its failures

Standing on his presidential limousine, Lyndon Johnson, campaigning in Providence, R.I., in September 1964, bellowed through a bullhorn: "We're in favor of a lot of things and we're against mighty few." This was a synopsis of what he had said four months earlier.

Fifty years ago this Thursday, at the University of Michigan, Johnson had proposed legislating into existence a Great Society. It would end poverty and racial injustice, "but that is just the beginning." It would "rebuild the entire urban United States" while fending off "boredom and restlessness," and enhancing "the meaning of our lives" – all by assembling "the best thought and the broadest knowledge." In 1964, 76 percent of Americans trusted government to do the right thing "just about always or most of the time " today, 19 percent do. The former number is one reason Johnson did so much the latter is one consequence of his doing so.

Barry Goldwater, Johnson's 1964 opponent who assumed that Americans would vote to have a third president in 14 months, suffered a landslide defeat. After voters rebuked FDR in 1938 for attempting to "pack" the Supreme Court, Republicans and Southern Democrats prevented any liberal legislating majority in Congress until 1965. That year, however, when 68 senators and 295 representatives were Democrats, Johnson was unfettered.

He remains, regarding government's role, much the most consequential 20th-century president. Indeed, the American Enterprise Institute's Nicholas Eberstadt, in his measured new booklet "The Great Society at Fifty: The Triumph and the Tragedy," says LBJ, more than FDR, "profoundly recast the common understanding of the ends of governance."

When Johnson became president in 1963, Social Security was America's only nationwide social program. His programs and those they subsequently legitimated put the nation on the path to the present, in which changed social norms – dependency on government has been destigmatized – have changed America's national character.

Between 1959 and 1966 – before the War on Poverty was implemented – the percentage of Americans living in poverty plunged by about one-third, from 22.4 to 14.7, slightly inférieur than in 2012. But, Eberstadt cautions, the poverty rate is "incorrigibly misleading" because government transfer payments have made income levels and consumption levels significantly different. Medicare, Medicaid, food stamps, disability payments, heating assistance and other entitlements have, Eberstadt says, made income "a poor predictor of spending power for lower-income groups." Stark material deprivation is now rare:

"By 2011 … average per capita housing space for people in poverty was higher than the U.S. average for 1980. … 'Many' appliances were more common in officially impoverished homes in 2011 than in the typical American home of 1980. … DVD players, personal computers, and home Internet access are now typical in them – amenities not even the richest U.S. households could avail themselves of at the start of the War on Poverty."

Twenty-nine percent of Americans – about 47 percent of blacks and 48 percent of Hispanics – live in households receiving means-tested benefits. And "the proportion of men 20 and older who are employed has dramatically and almost steadily dropped since the start of the War on Poverty, falling from 80.6 percent in January 1964 to 67.6 percent 50 years later." Because work – independence, self-reliance – is essential to the culture of freedom, ominous developments have coincided with Great Society policies:

For every adult man ages 20 to 64 who is between jobs and looking for work, more than three are neither working nor seeking work, a trend that began with the Great Society. And what Eberstadt calls "the earthquake that shook family structure in the era of expansive anti-poverty policies" has seen out-of-wedlock births increase from 7.7 percent in 1965 to more than 40 percent in 2012, including 72 percent of black babies.


The US declared war on poverty 50 years ago. You would never know it

T his 8 January marks the 50th anniversary of President Lyndon Johnson's declaration of "unconditional war on poverty". The statement came in a state of the union address that, because of its often drab prose, has rarely drawn much praise. But a half century later, it's time to re-examine the case Johnson made in 1964 for remedying poverty in America.

In an era such as our own, when – despite a poverty rate the Census Bureau puts at 16% – Congress is preparing to cut the food stamp program and has refused to extend unemployment insurance, Johnson's compassion stands out, along with his nuanced sense of who the poor are and what can be done to make their lives better.

Johnson's 1964 ideas on how to wage a war on poverty (today a family of four living on $23,492 a year and an individual living on $11,720 a year are classified as poor) not only conflict with the current thinking of those on the right who would reduce government aid to the needy. They also conflict with the current thinking of those on the left who would make the social safety net, rather than fundamental economic change, the answer to poverty.

Johnson's approach to poverty reflects the influence of John F Kennedy and the New Deal thinking of Franklin Roosevelt, but the passion behind Johnson's call for a war on poverty has its deepest historical parallel in a figure very unlike him – the turn-of-the-century American pragmatist William James. James, in his 1906 essay, the Moral Equivalent of War, made the case for bringing the fervor we associate with war to improving civic life.

In words that might easily have been spoken by James, Johnson declared:

In the past we have often been called upon to wage war against foreign enemies which threatened our freedom. Today we are asked to declare war on a domestic enemy which threatens the strength of our nation and the welfare of our people.

On 4 December 1963, shortly after the assassination of President Kennedy, Johnson wrote a letter to the American Public Welfare Association in which he spoke of launching an "attack on poverty". But over the course of 1964, it was through a series of public addresses and in championing such legislation as the Economic Opportunity Act, for which Congress, at Johnson's urging, appropriated $947m, that LBJ showed how committed he was to eradicating poverty.

At the core of Johnson's war on poverty, which he continually linked to civil rights, lay his belief that, while coming to the rescue of the poor was important, temporary relief could not be the basis of victory. "The war on poverty is not a struggle simply to support people, to make them dependent on the generosity of others," LBJ insisted. "We want to offer the forgotten fifth of our people opportunity and not doles."

For Johnson, the war on poverty was a struggle to transfer power to those in need by enabling them to stand on their own feet. Better schools, better healthcare, better job training were fundamental to Johnson's war on poverty because these measures allowed those who were once poor to compete equally. They no longer had to ask others to take pity on them.

The initial agent for achieving such change, Johnson had no doubt, was the government, and he made no apologies for government activism as far as LBJ was concerned, government had historically played an activist role in American life. He believed he was proposing nothing the country had not done in different ways before.

In March 1964, when he formally proposed his nationwide war on poverty, Johnson told Congress:

From the establishment of public education and land-grant colleges, through agricultural extension and encouragement to industry, we have pursued the goal of a nation with full and increasing opportunities for all its citizens.

In helping people out of poverty, Johnson realized that he was making American society more egalitarian by lessening the gap between rich and poor, but he did not see the action he was taking as detrimental to the wealthy. His war on poverty was not a zero sum game in which one group's gains promised another group's losses. "Our history has proved that each time we broaden the base of abundance." Johnson argued, "we create new industry, higher production, increased earnings, and better income for all".

At a period when the economy was expanding, and polls indicated that more than 75% of Americans believed they "could trust government to do the right thing most of the time", Johnson's argument resonated with voters more readily than it would today. In the end, though, LBJ was unwilling to let his efforts depend on economics alone. He made a point of defending the moral basis of a war on poverty:

Because it is right, because it is wise.

In Johnson's eyes, the measure of a victorious war on poverty rested on achieving an America "in which every citizen shares all the opportunities of his society". By contrast, "soulless wealth", as Johnson observed during a speech at the University of Michigan, was abundance that remained inaccessible to all but a relative few. Soulless wealth typified a society divided between haves and have-nots.

We will never know how much more successful Johnson's war on poverty might have been without the impact of the Vietnam War on the American economy and American political life. Yet by 1973, just nine years after Johnson's declaration of war, poverty in America was down to 11.1%, compared to 19% when Johnson took office.

This is an achievement we have not equaled in recent years, but it is one we should learn from, especially as we continue to struggle with built-in headwinds such as a federal minimum wage of just $7.25 per hour ($15,080 annually) and the lingering effects of the Great Recession.


LBJ: Before the War on Poverty - HISTORY

Americans love to declare war on abstract ideas. The War on Christmas, the War on Drugs and, declared on Jan. 8, 1964, the War on Poverty. Much like these other “wars,” President Lyndon B. Johnson’s War on Poverty was, by and large, a failure.

In 1964, poverty wasn’t a new problem, but it was a newly realized and newly contextualized problem after the first numbers on poverty came out in 1959.

During Johnson’s 1964 State of the Union Address, he laid out his offensive against poverty to not only “relieve the symptom of poverty, but to cure it and, above all, to prevent it.” Expansion in government-funded education and healthcare were foundations of the plan–foundations that can still be seen today in programs such as Head Start, the TRIO college opportunity program, Medicare, and Medicaid.

Unfortunately for the country and for Johnson’s plan, the War on Poverty was prohibitively expensive. At least, it was prohibitively expensive while the nation made the war in Vietnam the top priority in the 1960s and 1970s. The war on poverty didn’t start rolling again after the conclusion of the war in Vietnam, either, with successive presidents cutting down funding for Johnson’s program in an effort to dismantle what they called the welfare state.

Today, 80 percent of the population divvies up a little less than half of the total income. We are a nation of haves and have-nots. Most notable are the 45 million have-nots who fall under the poverty line–$23,850 annual income for a family of four, $15,730 for a couple, and $11,670 for an individual: that’s how around 15 percent of the total population live. And 33 percent of the population� million people–live in close proximity to the poverty line with incomes less than double the poverty threshold.


War on Poverty: Portraits From an Appalachian Battleground, 1964

The staggering range and sheer excellence of the late John Dominis’ pictures—his Korean War coverage his portraits of pop-culture icons like Sinatra, Redford and McQueen his beautiful treatment of the “big cats” of Africa his virile sports photography—place him firmly among the premier photojournalists of his day. But a lesser-known photo essay that Dominis shot for LIFE magazine, focusing on the plight of Appalachians in eastern Kentucky in the early 1960s, spotlights another aspect of the man’s great talent: namely, an ability to portray the forgotten and the afflicted while never sacrificing the dignity of his subjects.

The extraordinary 12-page feature for the Jan. 31, 1964, issue of LIFE, titled “The Valley of Poverty” one of the very first substantive reports in any American publication on President Lyndon Johnson’s nascent War on Poverty .

At the time, LIFE was arguably the most influential weekly magazine in the country, and without doubt the most widely read magazine anywhere to regularly publish major photo essays by the world’s premier photojournalists. In that light, LIFE was in a unique position in the early days of Johnson’s administration to not merely tell but to spectacle its readers what was at stake, and what the challenges were, as the new president’s “Great Society” got under way.

“The Valley of Poverty,” illustrated with some of the most powerful and intimate photographs of Dominis’ career, served (and still serves today) as an indictment of a wealthy nation’s indifference.

As LIFE put it to the magazine’s readers in January 1964:

In a lonely valley in eastern Kentucky, in the heart of the mountainous region called Appalachia, live an impoverished people whose plight has long been ignored by affluent America. Their homes are shacks without plumbing or sanitation. Their landscape is a man-made desolation of corrugated hills and hollows laced with polluted streams. The people, themselves often disease-ridden and unschooled are without jobs and even without hope. Government relief and handouts of surplus food have sustained them on a bare subsistence level for so many years that idleness and relief are now their accepted way of life.

President Johnson, who has declared “unconditional war on poverty in America,” has singled out Appalachia as a major target. . . . Appalachia stretches from northern Alabama to southern Pennsylvania, and the same disaster that struck eastern Kentucky hit the whole region the collapse of the coal industry 20 years ago, which left Appalachia a vast junkyard. It was no use for the jobless miners to try farming strip mining has wrecked much of the land and, in any case, the miners had lost contact with the soil generations ago. . . . Unless the grim chain [of unemployment and lack of education] can be broken, a second generation coming of age in Appalachia will fall into the same dismal life a life that protects them from starvation but deprives them of self-respect and hope.

In a shack near Neon, Ky., Delphi Mobley comforted daughter Riva, who was ill with measles. Proper medical care was beyond her $125 monthly welfare pay.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

“Nadine McFall, 1, happily reached over to pat the stomach of a huge doll—its wardrobe long since lost and never replaced —as she squatted on a crowded couch in her great grandmother’s shack near Neon.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

On a wintry afternoon in Line Fork Creek a family trudged across a rickety suspension bridge over a sewage-polluted stream to its two-room shack.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Youngsters lapped up a surplus-commodity supper of pan-fried biscuits, gravy and potatoes at the Odell Smiths of Friday Branch Creek. The newspapers were pasted by Mrs. Smith in an effort to keep the place neat.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

JJohn Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

All over Appalachia the ruins of trestles jutted from deserted hillside coal mines. This mine had once offered workers a good living, but it closed in 1945.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Tearing with bare hands at frozen lumps of coal, Willard Bryant and his son Billy crouched between railroad tracks, scavenging fuel to heat their home. When the tub was full, they dragged it to the hill where they live, reloaded the coal into bags and carried it on their backs to the house.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

In a one-room school at Thornton Gap, pupils were constantly out sick during the winter.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia’s young people, like Roberta Oliver, 14, from Rock House Creek, Ky., were often sad-faced and prematurely aged. Most suffered fatigue because of a diet of surplus food, heavy in starches like flour and rice and inadequately augmented by lard and cheese, butter and ground pork.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

In the Thorton Gap Regular Baptist Church, a tar-paper-covered shed heated to stifling by a big stove, preacher Elzie Kiser, 62, called on his small flock to “get with God.”

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Eighteen-year-old Ray Martin was a lucky man by local standards. He had a job in a mine near Isom, one of the shoestring ‘dog holes’ kept operating thanks to low wages, back-breaking labor, overused equipment and minimal safety measures.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

A cow was a rare sight in Appalachia. The people are not country folk but an industrial population who happened to live in the country. Many kept chickens, but farming was seldom practiced.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

The commonest sights around Appalachia were aging men and ragged urchins.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock