Informations

Le Congrès publie le Tory Act


Le Congrès continental publie la résolution « Tory Act » le 2 janvier 1776, qui décrit comment les colonies doivent gérer les Américains qui restent fidèles aux Britanniques et au roi George.

La loi appelait les comités coloniaux à endoctriner ces « personnes honnêtes et bien intentionnées, mais non informées » en les éclairant sur « l'origine, la nature et l'étendue de la controverse actuelle ». Le Congrès resta « pleinement persuadé que plus notre droit à la jouissance de nos anciennes libertés et privilèges sera examiné, plus notre opposition actuelle à la tyrannie ministérielle apparaîtra juste et nécessaire ».

Cependant, ces « Américains indignes », qui avaient « participé avec nos oppresseurs » dans le but de recueillir des « récompenses ignominieuses », ont été laissés aux organes compétents, certains sinistrement nommés « conseils de sécurité », pour décider de leur sort. Le Congrès a simplement offert son "opinion" selon laquelle les conservateurs dévoués "devraient être désarmés et les plus dangereux d'entre eux soit gardés en lieu sûr, soit liés par des garanties suffisantes à leur bonne conduite".

Les efforts déployés par le Congrès et les organismes coloniaux de moindre importance pour réprimer les loyalistes ont pris un ton plus sombre plus tard dans l'acte. Énumérant des exemples de « l'exécrable barbarie avec laquelle cette guerre malheureuse a été menée de la part de nos ennemis », le Congrès a promis d'agir « chaque fois que des représailles pourraient être nécessaires », bien que cela puisse s'avérer une « tâche désagréable ».

Face à une telle hostilité, certains loyalistes ont choisi de ne pas rester dans les colonies américaines. Pendant la guerre, entre 60 000 et 70 000 personnes libres et 20 000 personnes asservies ont abandonné les 13 colonies rebelles pour d'autres destinations au sein de l'empire britannique. La Révolution a effectivement créé deux pays : les Patriotes ont formé les nouveaux États-Unis, tandis que les Loyalistes ont peuplé le Canada.

LIRE LA SUITE: Histoire de la Révolution américaine


Audiences du Congrès publiées

En 1947, Howard Hughes, directeur de l'industrie de l'aviation et du cinéma, a témoigné devant une audition du Comité spécial du Sénat chargé d'enquêter sur le programme de défense nationale. Les audiences qui ont suivi ont été controversées, le comité enquêtant sur Kaiser-Hughes Aircraft pour avoir reçu l'argent des contribuables pour des avions qui n'ont jamais été livrés, y compris l'hydravion appelé Hercules, également connu sous le nom de Spruce-Goose. Hughes a répondu en accusant le président du comité, le sénateur Brewster, d'avoir choisi Kaiser-Hughes pour examen parce que Hughes a refusé de soutenir le sénateur Brewster Community Airline Bill et Hughes s'est opposé à une fusion de Trans World Airlines avec Pan-Am. Si cela vous semble familier, c'est probablement parce que cette audience a été dramatisée dans le film L'aviateur et des extraits de films télévisés de l'audience sont actuellement disponibles sur YouTube.

Harris et Ewing. Howard Hughes s'exprimant devant le Press Club. Washington, D.C. Howard Hughes, s'exprimant au National Press Club aujourd'hui, devant des centaines de responsables gouvernementaux et de représentants de gouvernements étrangers. Hughes envisage aujourd'hui un avenir dans l'aviation lorsque des hydravions géants, presque aussi grands que les paquebots modernes, survoleront l'Atlantique dans des conditions où l'élément de chance ne jouera aucun rôle, s'exprimant lors du déjeuner en son honneur, il a décrit en détail le type d'engin volant et d'équipement qu'il pense que l'avenir verra mais qui n'est plus qu'un rêve d'ingénieurs aéronautiques. 21 juillet 1938. Harris & Ewing Collection. Division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès.

En utilisant ces audiences comme exemple, nous espérons montrer comment vous pouvez trouver les transcriptions des audiences des comités. Comme l'a noté l'Office des éditions du gouvernement,

Service de recherche du Congrès, &ldquo[p]rédées des audiences&souvent ne sont pas publiées pendant des mois après l'audience, mais sont généralement disponibles pour inspection dans les bureaux des commissions, les témoignages sont souvent disponibles en ligne.&rdquo Où trouver ces audiences publiées peut parfois être un défi, et en tant que tel, nous entrerons dans le processus de recherche des audiences du comité du Congrès plus en détail ci-dessous.

Veuillez noter que cette page LibGuide se concentre sur les audiences publiées. Les transcriptions d'audiences qui n'ont pas été publiées au départ, et qui ont ensuite été mises à disposition par le Service d'information du Congrès sur microfiche et via des ressources en ligne telles que ProQuest font l'objet de la section « Audiences non publiées du Congrès » de ce guide.


Le Congrès publie le Tory Act - 02 janvier 1776 - HISTORY.com

Sgt Joe C.

Le Congrès continental publie la résolution « Tory Act » ce jour-là en 1776, qui décrit comment les colonies doivent gérer les Américains qui restent fidèles aux Britanniques et au roi George.

La loi appelait les comités coloniaux à endoctriner ces « personnes honnêtes et bien intentionnées, mais non informées » en les éclairant sur « l'origine, la nature et l'étendue de la controverse actuelle ». Le Congrès resta « pleinement persuadé que plus notre droit à la jouissance de nos anciennes libertés et privilèges sera examiné, plus notre opposition actuelle à la tyrannie ministérielle apparaîtra juste et nécessaire ».

Cependant, ces « Américains indignes », qui avaient « participé avec nos oppresseurs » dans le but de recueillir des « récompenses ignominieuses », ont été laissés aux organes compétents, certains sinistrement nommés « conseils de sécurité », pour décider de leur sort. Le Congrès a simplement offert son "opinion" selon laquelle les conservateurs dévoués "devraient être désarmés et les plus dangereux d'entre eux soit gardés en lieu sûr, soit liés par des garanties suffisantes à leur bonne conduite".

Les efforts déployés par le Congrès et les organismes coloniaux de moindre importance pour réprimer les loyalistes ont pris un ton plus sombre plus tard dans l'acte. Énumérant des exemples de « l'exécrable barbarie avec laquelle cette guerre malheureuse a été menée de la part de nos ennemis », le Congrès a promis d'agir « chaque fois que des représailles pourraient être nécessaires », bien que cela puisse s'avérer une « tâche désagréable ».

Face à une telle hostilité, certains loyalistes ont choisi de ne pas rester dans les colonies américaines. Pendant la guerre, entre 60 000 et 70 000 personnes libres et 20 000 esclaves ont abandonné les 13 colonies rebelles pour d'autres destinations au sein de l'empire britannique. La Révolution a effectivement créé deux pays : les Patriotes ont formé les nouveaux États-Unis, tandis que les Loyalistes ont peuplé le Canada.


Whig et Tory

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Whig et Tory, membres de deux partis ou factions politiques opposées en Angleterre, en particulier au XVIIIe siècle. À l'origine, « Whig » et « Tory » étaient des termes d'abus introduits en 1679 lors de la lutte acharnée sur le projet de loi visant à exclure James, duc d'York (devenu James II), de la succession. Whig - quelle que soit son origine en gaélique écossais - était un terme appliqué aux voleurs de chevaux et, plus tard, aux presbytériens écossais, il connotait la non-conformité et la rébellion et s'appliquait à ceux qui revendiquaient le pouvoir d'exclure l'héritier du trône. Tory était un terme irlandais suggérant un hors-la-loi papiste et s'appliquait à ceux qui soutenaient le droit héréditaire de Jacques malgré sa foi catholique romaine.

La Glorieuse Révolution (1688-1689) modifia grandement le partage de principe entre les deux partis, car il s'agissait d'une œuvre commune. Par la suite, la plupart des conservateurs ont accepté quelque chose des doctrines Whig de monarchie constitutionnelle limitée plutôt que l'absolutisme de droit divin. Sous la reine Anne, les tories représentaient la résistance, principalement de la noblesse du pays, à la tolérance religieuse et aux enchevêtrements étrangers. Le torysme s'identifia à l'anglicanisme et à la squirearchy et le whiggisme aux familles aristocratiques et propriétaires terriens et aux intérêts financiers des riches classes moyennes.

La mort d'Anne en 1714, la manière dont George I est monté sur le trône en tant que candidat des Whigs, et la fuite (1715) du chef conservateur Henry St. John, 1er vicomte Bolingbroke, en France ont conspiré pour détruire la politique pouvoir des conservateurs en tant que parti.

Pendant près de 50 ans par la suite, la domination était exercée par des groupes et des relations aristocratiques, se considérant comme des Whigs par le sentiment et la tradition. Les conservateurs purs et durs ont été discrédités en tant que jacobites, cherchant la restauration des héritiers Stuart du trône, bien qu'environ 100 gentilshommes campagnards, se considérant comme des conservateurs, soient restés membres de la Chambre des communes tout au long des années de l'hégémonie Whig. En tant qu'individus et au niveau de la politique, de l'administration et de l'influence locales, ces « conservateurs » conservaient une importance considérable.

Le règne de George III (1760-1820) a apporté un changement de sens aux deux mots. Aucun parti Whig en tant que tel n'existait à l'époque, seulement une série de groupes aristocratiques et de relations familiales opérant au Parlement par le biais du favoritisme et de l'influence. Il n'y avait pas non plus de parti conservateur, seuls le sentiment, la tradition et le tempérament conservateurs subsistaient au sein de certaines familles et groupes sociaux. Les soi-disant amis du roi, dont George III préférait tirer ses ministres (en particulier sous Lord North [plus tard 2 comte de Guilford], 1770-1782), provenaient des deux traditions et d'aucune. Les véritables alignements de partis n'ont commencé à prendre forme qu'après 1784, lorsque des problèmes politiques profonds qui ont profondément ému l'opinion publique ont surgi, comme la controverse sur la Révolution américaine.

Après 1784, William Pitt le Jeune est devenu le chef d'un nouveau parti conservateur, qui représentait largement les intérêts de la petite noblesse du pays, des classes marchandes et des groupes administratifs officiels. Dans l'opposition, un parti Whig ravivé, dirigé par Charles James Fox, en est venu à représenter les intérêts des dissidents religieux, des industriels et d'autres qui cherchaient des réformes électorales, parlementaires et philanthropiques.

La Révolution française et les guerres contre la France compliquent bientôt davantage la division entre les partis. Une grande partie des Whigs plus modérés déserta Fox et soutint Pitt. Après 1815 et une période de confusion des partis, le conservatisme de Sir Robert Peel et Benjamin Disraeli, comte de Beaconsfield, et le libéralisme de Lord John Russell et William Ewart Gladstone sont finalement apparus, avec les étiquettes de parti de conservateur et libéral assumées par chaque faction. , respectivement. Bien que l'étiquette Tory ait continué à être utilisée pour désigner le Parti conservateur, le Whig a cessé d'avoir beaucoup de sens politique.


Le Congrès publie le Tory Act - HISTOIRE

L'ACTE CONSERVATEUR publié par ordre du Congrès continental, Philadelphie, 2 janvier 1776.

Considérant qu'il a été représenté à ce Congrès, que divers gens honnêtes et bien intentionnés, mais non informés dans ces colonies, ont été trompés par l'art et l'adresse d'agents ministériels et entraînés dans des opinions erronées, concernant la cause américaine, et l'issue probable du présent concours.

Résolu, qu'il soit recommandé aux divers comités et autres amis de la liberté américaine dans lesdites colonies, de traiter toutes ces personnes avec gentillesse et attention, de les considérer comme les habitants d'un pays déterminé à être libre, et de voir leurs erreurs comme procédant plutôt d'un manque d'information, que d'un manque de vertu ou d'esprit public, pour leur expliquer l'origine, la nature et l'étendue de la présente controverse, pour leur faire connaître le sort des nombreuses pétitions présentées à Sa Majesté, ainsi que par Assemblées comme par les Congrès pour la réconciliation et le redressement des griefs, et que le dernier de ce Congrès, demandant humblement la seule faveur d'être entendu, comme tous les autres s'est avéré infructueux pour leur déployer les divers arts de l'administration pour nous piéger et nous asservir, et la manière dont nous avons été cruellement poussés à défendre par les armes ces mêmes droits, libertés et domaines dont nous et nos ancêtres avons si longtemps joui sans être inquiétés sous les règnes des prédécesseurs actuels de Sa Majesté. Et il est par la présente recommandé à toutes les conventions et assemblées de ces colonies de distribuer généreusement parmi le peuple les actes de ce congrès et de l'ancien, les derniers discours des grands patriotes dans les deux chambres du parlement concernant les griefs américains, et ces autres brochures et des articles qui tendent à élucider les mérites de la cause américaine. Le Congrès étant pleinement persuadé que plus notre droit à la jouissance de nos anciennes libertés et privilèges sera examiné, plus notre opposition actuelle à la tyrannie ministérielle paraîtra juste et nécessaire.

Et en ce qui concerne tous ces Américains indignes, car indépendamment de leur devoir envers leur créateur, leur pays et leur postérité, ont pris part à nos oppresseurs, et influencés par l'espoir ou la possession de récompenses ignominieuses, s'efforcent de se recommander à la générosité de l'administration en déformant et en traduisant la conduite et les principes des amis de la liberté américaine, et en s'opposant à toute mesure formée pour sa préservation et sa sécurité.

Résolu, Qu'il soit recommandé aux différentes Assemblées, Conventions et Comités ou Conseils de Sécurité dans les Colonies-Unies, par les mesures les plus rapides et les plus efficaces de contrecarrer les machinations malveillantes, et de restreindre les mauvaises pratiques de ces hommes. Et c'est l'opinion de ce Congrès qu'ils devraient être désarmés, et les plus dangereux d'entre eux soit gardés en sûreté, soit liés avec des garanties suffisantes à leur bonne conduite.

Et afin que lesdites Assemblées, Conventions, Comités ou Conseils de sécurité puissent être mis en mesure avec plus de facilité et de facilité de mettre en œuvre cette résolution, Résolu, Qu'ils soient autorisés à appeler à leur aide toutes les troupes continentales stationnées dans ou près de leurs territoires respectifs colonies, peuvent être commodément épargnés de leurs devoirs plus immédiats et les commandants de ces troupes sont par la présente ordonnés d'accorder auxdites Assemblées, Conventions, Comités ou Conseils de Sécurité, toute l'assistance dont ils pourraient avoir besoin pour l'exécution de la présente résolution, et qui, compatible avec le bien du service, peut être fourni.

Résolu, Que tous les détachements de troupes continentales qui peuvent être commandés sur les affaires dans la résolution ci-dessus mentionnée, soient, pendant qu'ils sont ainsi employés, sous la direction et le contrôle des assemblées, conventions, comités ou conseils de sécurité susmentionnés.

Résolu, Qu'il soit recommandé à toutes les Colonies-Unies de s'entraider (à la demande de leurs Assemblées respectives, Comités des Conventions ou Conseils de Sécurité, et Comités de Comté) sur chaque urgence, et de cultiver, chérir et augmenter l'union heureuse et nécessaire actuelle , par un échange continuel de bons offices mutuels.

Et tandis que l'exécrable barbarie avec laquelle cette malheureuse guerre a été menée de la part de nos ennemis, telle que l'incendie de nos villes et villages sans défense, exposant leurs habitants, sans distinction de sexe ou d'âge, à toutes les misères que la perte de biens, la rigueur de la saison, et des dévastations inhumaines peuvent infliger, excitant les insurrections et les meurtres domestiques, soudoyant les Sauvages pour qu'ils dévastent nos frontières, et jetant ceux d'entre nous, comme la fortune de la guerre a mis en leur pouvoir, dans des geôles là pour languir dans les fers et veulent contraindre les habitants de Boston, en violation du traité, à rester confinés dans la ville, exposés à l'insolence de la soldatesque, et à d'autres énormités, car la mention dont la décence et l'humanité rougiront à jamais, peut à juste titre provoquer les habitants de ces colonies à des représailles.

Résolu, Qu'il leur soit recommandé de continuer à garder à l'esprit que l'humanité doit distinguer les braves, que la cruauté ne doit trouver aucune admission parmi un peuple libre, et de prendre soin qu'aucune page dans les annales de l'Amérique ne soit tachée par un récit d'aucune action que la justice ou le christianisme peuvent condamner, et soyez assurés que chaque fois que des représailles seront nécessaires ou tendront à leur sécurité, ce Congrès entreprendra la tâche désagréable.

Résolu, que les assemblées, conventions ou comités ou conseils de sécurité soient priés de transmettre immédiatement à ce congrès des copies de toutes les pétitions, mémoires et remontrances qui ont été présentés par leurs colonies respectives au trône ou à l'une des chambres du Parlement, depuis l'année 1762, et qu'ils informent également ce Congrès si des réponses leur ont été données.


Le Congrès continental adopte le Tory Act, 1776

Le Congrès continental publie la résolution « Tory Act » le 2 janvier 1776, qui décrit comment les colonies doivent gérer les Américains qui restent fidèles aux Britanniques et au roi George.
La loi appelait les comités coloniaux à endoctriner ces « personnes honnêtes et bien intentionnées, mais non informées » en les éclairant sur « l'origine, la nature et l'étendue de la controverse actuelle ». Le Congrès resta « pleinement persuadé que plus notre droit à la jouissance de nos anciennes libertés et privilèges sera examiné, plus notre opposition actuelle à la tyrannie ministérielle apparaîtra juste et nécessaire ».

Cependant, ces « Américains indignes », qui avaient « participé avec nos oppresseurs » dans le but de recueillir des « récompenses ignominieuses », ont été laissés aux organes compétents, certains sinistrement nommés « conseils de sécurité », pour décider de leur sort. Le Congrès a simplement offert son "opinion" selon laquelle les conservateurs dévoués "devraient être désarmés et les plus dangereux d'entre eux soit gardés en lieu sûr, soit liés par des garanties suffisantes à leur bonne conduite".

Les efforts déployés par le Congrès et les organismes coloniaux de moindre importance pour réprimer les loyalistes ont pris un ton plus sombre plus tard dans l'acte. Énumérant des exemples de « l'exécrable barbarie avec laquelle cette guerre malheureuse a été menée de la part de nos ennemis », le Congrès a promis d'agir « chaque fois que des représailles pourraient être nécessaires », bien que cela puisse s'avérer une « tâche désagréable ».

Face à une telle hostilité, certains loyalistes ont choisi de ne pas rester dans les colonies américaines. Pendant la guerre, entre 60 000 et 70 000 personnes libres et 20 000 esclaves ont abandonné les 13 colonies rebelles pour d'autres destinations au sein de l'empire britannique. La Révolution a effectivement créé deux pays : les Patriotes ont formé les nouveaux États-Unis, tandis que les Loyalistes ont peuplé le Canada.


Le Congrès publie le Tory Act - HISTOIRE

Hector est un enfant hispanique de six ans charmant, extraverti, très actif, qui vit avec sa famille et fréquente l'école de son quartier en Arizona.

Au début de la première année, Hector a participé à un nouveau programme comportemental pour faire face à ses sautes d'humeur soudaines et à ses fréquentes disputes et bagarres, à la fois en classe et dans la cour de récréation. Son professeur a enseigné à Hector des compétences sociales spécifiques pour améliorer ses compétences dans des domaines tels que répondre aux questions, contrôler sa colère et s'entendre avec les autres. En travaillant dans un petit groupe coopératif avec trois autres élèves, Hector a pu observer de première main d'autres enfants qui se comportaient correctement à l'école.

À la fin de la première année, le comportement d'Hector avait radicalement changé. Hector était engagé de manière appropriée et a travaillé dur pour terminer ses travaux universitaires chaque jour. Son comportement sur le terrain de jeu s'est également amélioré. Plutôt que de répondre avec impétuosité, Hector a gardé son sang-froid et a joué en coopération avec les autres enfants. N'étant plus considéré comme un élève perturbateur, Hector et sa famille envisagent désormais un avenir radieux avec des espoirs réalistes de réussite continue et d'excellents résultats en 2e année et au-delà.

Le Congrès a adopté le Loi sur l'éducation pour tous des enfants handicapés (Loi publique 94-142), en 1975, pour aider les États et les localités à protéger les droits d'Hector, à répondre aux besoins individuels et à améliorer les résultats d'Hector et d'autres nourrissons, tout-petits, enfants et jeunes handicapés et leurs familles. Cette loi historique, dont nous célébrons le 25e anniversaire cette année, est actuellement promulguée comme Loi sur l'éducation des personnes handicapées (IDEA), tel que modifié en 1997.

Au cours des 25 années écoulées depuis l'adoption de la loi publique 94-142, des progrès significatifs ont été accomplis vers la réalisation des principaux objectifs nationaux pour le développement et la mise en œuvre de programmes et de services efficaces pour l'intervention précoce, l'éducation spéciale et les services connexes. Avant IDEA, de nombreux enfants comme Hector se voyaient refuser l'accès à l'éducation et aux opportunités d'apprendre. Par exemple, en 1970, les écoles américaines n'enseignaient qu'un enfant handicapé sur cinq, et de nombreux États avaient des lois excluant certains élèves, y compris les enfants sourds, aveugles, souffrant de troubles émotionnels ou de retard mental.

Aujourd'hui, des programmes et services d'intervention précoce sont offerts à près de 200 000 nourrissons et tout-petits admissibles et à leurs familles, tandis que près de 6 millions d'enfants et de jeunes reçoivent une éducation spécialisée et des services connexes pour répondre à leurs besoins individuels. D'autres réalisations directement attribuables à IDEA comprennent l'éducation d'un plus grand nombre d'enfants dans les écoles de leur quartier, plutôt que dans des écoles et des institutions séparées, et la contribution à l'amélioration du taux d'obtention du diplôme d'études secondaires, d'inscription aux études postsecondaires et d'emplois post-scolaires pour les jeunes handicapés qui ont bénéficié d'IDEA. (Voir barre latérale : Exemples de réalisations IDEA.)

Exemples de réalisations IDEA

  • La majorité des enfants handicapés sont maintenant scolarisés dans les écoles de leur quartier dans des classes ordinaires avec leurs pairs non handicapés.
  • Les taux d'obtention d'un diplôme d'études secondaires et les taux d'emploi chez les jeunes handicapés ont augmenté de façon spectaculaire. Par exemple, les taux d'obtention du diplôme ont augmenté de 14 pour cent de 1984 à 1997. Aujourd'hui, les taux d'emploi post-scolaire pour les jeunes servis dans le cadre d'IDEA sont deux fois plus élevés que ceux des adultes plus âgés ayant des handicaps similaires qui n'ont pas bénéficié de l'IDEA.
  • Les inscriptions aux études postsecondaires parmi les personnes handicapées bénéficiant des services d'IDEA ont également fortement augmenté. Par exemple, le pourcentage d'étudiants de première année à l'université déclarant un handicap a plus que triplé depuis 1978.

L'avenir prometteur d'Hector et d'autres enfants handicapés et de leurs familles contraste fortement avec les conditions d'avant IDEA. Ces 25 dernières années ont été témoins de changements importants alors que la nation est passée de peu ou pas d'attention aux besoins spéciaux des personnes handicapées, à simplement répondre aux besoins de base de ces personnes, et finalement à fournir des programmes et des services pour tous les enfants handicapés. et leurs familles.

Conditions avant IDEA

Avant la promulgation de la loi publique 94-142, le sort de nombreuses personnes handicapées était susceptible d'être sombre. Trop de personnes vivaient dans des institutions publiques pour personnes atteintes d'arriération mentale ou de maladie mentale. En 1967, par exemple, les institutions de l'État hébergeaient près de 200 000 personnes gravement handicapées. Bon nombre de ces environnements restrictifs ne fournissaient qu'un minimum de nourriture, de vêtements et d'abris. Trop souvent, les personnes handicapées, comme Allan, étaient simplement hébergées plutôt qu'évaluées, éduquées et réadaptées. (Voir barre latérale : L'histoire d'Allan.)

L'histoire d'Allan

Allan a été laissé en bas âge sur les marches d'une institution pour personnes souffrant de retard mental à la fin des années 1940. À l'âge de 35 ans, il était devenu aveugle et était fréquemment observé assis dans un coin de la pièce, giflant son visage fortement calleux alors qu'il se balançait d'avant en arrière en chantonnant pour lui-même.

À la fin des années 1970, Allan a été évalué correctement pour la première fois. À la consternation de ses examinateurs, il s'est avéré être d'une intelligence moyenne. Un examen plus approfondi de ses dossiers a révélé qu'en observant les autres résidents de l'établissement, il avait appris un comportement d'automutilation qui a causé sa perte totale de vision.

Bien que l'institution ait alors lancé un programme spécial pour apprendre à Allan à devenir plus indépendant, une grande partie de sa vie a été perdue en raison d'un manque d'évaluations appropriées et d'interventions efficaces.

Malheureusement, l'histoire d'Allan s'est répétée dans les expériences de vie de dizaines de milliers de personnes handicapées qui n'avaient pas reçu le soutien d'IDEA. Des tests inexacts ont conduit à un étiquetage inapproprié et à une éducation inefficace de la plupart des enfants handicapés. Offrir une éducation appropriée à des jeunes d'origines culturelles, raciales et ethniques diverses était particulièrement difficile. En outre, la plupart des familles n'ont pas eu la possibilité de participer à la planification ou aux décisions de placement concernant leur enfant, et les ressources n'étaient pas disponibles pour permettre aux enfants gravement handicapés de vivre à la maison et de recevoir une éducation dans les écoles du quartier de leur communauté.

Réponse fédérale initiale

Dans les années 1950 et 1960, le gouvernement fédéral, avec le ferme soutien et le plaidoyer d'associations familiales, telles que l'ARC, a commencé à développer et à valider des pratiques pour les enfants handicapés et leurs familles. Ces pratiques, à leur tour, ont jeté les bases de la mise en œuvre de programmes et de services efficaces d'intervention précoce et d'éducation spéciale dans les États et les localités du pays.

Il existe de nombreuses illustrations des premières lois fédérales clés qui appuyaient l'amélioration des programmes et des services. Des exemples notables incluent la loi sur la formation du personnel professionnel de 1959 (PL 86-158), qui a aidé à former des dirigeants pour éduquer les enfants atteints de retard mental, les lois sur les films sous-titrés de 1958 (PL 85-905), les dispositions de formation pour les enseignants d'élèves atteints de troubles mentaux. retard (PL 85-926) et 1961 (PL 87-715), qui a soutenu la production et la distribution de films accessibles et la loi sur les enseignants des sourds de 1961 (PL 87-276), qui a formé le personnel enseignant pour les enfants qui étaient Sourd ou malentendant. La PL 88-164 a élargi les programmes de formation spécifiques précédents pour inclure une formation dans tous les domaines du handicap. En outre, en 1965, la loi sur l'enseignement primaire et secondaire (PL 89-10) et la loi sur les écoles publiques (PL 89-313) ont accordé aux États une aide financière directe pour aider à éduquer les enfants handicapés. Enfin, le Handicapped Children’s Early Education Assistance Act de 1968 (PL 90-538) et les Economic Opportunities Amendments de 1972 (PL 92-424) ont autorisé le soutien, respectivement, à des programmes exemplaires pour la petite enfance et à une augmentation des inscriptions à Head Start pour les jeunes enfants. avec des handicaps. Ces lois fédérales critiques et d'autres ont commencé à ouvrir des portes d'opportunités pour les enfants handicapés et leurs familles. (Voir barre latérale : Jalons clés.)

Jalons clés

En 1968, le gouvernement fédéral avait soutenu :

  • Formation de plus de 30 000 enseignants en éducation spécialisée et spécialistes associés
  • Films sous-titrés vus par plus de 3 millions de personnes sourdes et
  • Education pour les enfants handicapés dans les écoles maternelles et dans les écoles élémentaires, secondaires et publiques à travers le pays.

Des décisions judiciaires historiques ont fait progresser davantage les possibilités d'éducation pour les enfants handicapés. Par exemple, la Pennsylvania Association for Retarded Citizens v. Commonwealth (1971) et Mills v. Board of Education of the District of Columbia (1972) ont établi la responsabilité des États et des localités d'éduquer les enfants handicapés. Ainsi, le droit de chaque enfant handicapé à être éduqué est fondé sur la clause de protection égale du 14e amendement de la Constitution des États-Unis.

Loi publique 94-142

La loi publique 94-142 garantissait une éducation publique gratuite et appropriée à chaque enfant handicapé dans chaque état et localité à travers le pays.

Les quatre objectifs de la loi énoncent une mission nationale impérieuse visant à améliorer l'accès à l'éducation pour les enfants handicapés. (Voir barre latérale : Quatre objectifs de la PL 94-142.) Les changements implicites dans la loi comprenaient des efforts pour améliorer la façon dont les enfants handicapés étaient identifiés et éduqués, pour évaluer le succès de ces efforts et pour fournir des protections de procédure régulière pour les enfants et les familles. En outre, la loi autorisait des incitations financières pour permettre aux États et aux localités de se conformer à la loi publique 94-142.

Quatre objectifs de la PL 94-142

  • « assurer que tous les enfants handicapés ont à leur disposition une éducation publique appropriée et gratuite qui met l'accent sur l'éducation spéciale et les services connexes conçus pour répondre à leurs besoins uniques »
  • « assurer que les droits des enfants handicapés et de leurs parents sont protégés »
  • « aider les États et les localités à assurer l'éducation de tous les enfants handicapés »
  • « évaluer et assurer l'efficacité des efforts déployés pour éduquer tous les enfants handicapés »

La source: Loi de 1975 sur l'éducation pour tous les enfants handicapés

La loi publique 94-142 était une réponse aux préoccupations du Congrès concernant deux groupes d'enfants : les plus d'un million d'enfants handicapés qui étaient totalement exclus du système éducatif et les enfants handicapés qui n'avaient qu'un accès limité « au système éducatif et étaient par conséquent nié une éducation appropriée. Ce dernier groupe comprenait plus de la moitié de tous les enfants handicapés qui vivaient aux États-Unis à cette époque. Ces questions d'amélioration de l'accès sont devenues des principes directeurs pour de nouvelles avancées dans l'éducation des enfants handicapés au cours du dernier quart le 20ème siècle.

25 premières années de progrès

Pour atteindre nos objectifs nationaux d'accès à l'éducation pour tous les enfants handicapés, un certain nombre de problèmes particuliers et de populations particulières ont nécessité l'attention du gouvernement fédéral. Ces préoccupations nationales se reflètent dans un certain nombre d'amendements clés à la loi sur l'éducation des handicapés (EHA) et à l'IDEA entre 1975 et 1997.

Les années 1980 ont vu une préoccupation nationale pour les jeunes enfants handicapés et leurs familles. Alors que la loi publique 94-142 exigeait des programmes et des services pour les enfants de 3 à 21 ans qui étaient conformes à la loi de l'État, les modifications de 1986 (PL 99-457) à l'EHA obligeaient les États à fournir des programmes et des services dès la naissance.

Grâce à un tel leadership fédéral soutenu, les États-Unis sont aujourd'hui le leader mondial des programmes d'intervention précoce et préscolaire pour les nourrissons, les tout-petits et les enfants d'âge préscolaire handicapés. Ces programmes préparent les jeunes enfants handicapés à relever les défis scolaires et sociaux qui les attendent, à la fois à l'école et plus tard dans la vie. (Voir barre latérale : Exemples de réalisations de la petite enfance.)

Exemples de réalisations de la petite enfance

IDEA a soutenu le développement, la validation et l'utilisation généralisée de :

  • Modèles de pointe de programmes et de services appropriés pour les jeunes enfants handicapés (naissance – cinq ans) et leurs familles
  • Plans de services familiaux individualisés (IFSP) pour identifier et répondre aux besoins uniques de chaque nourrisson et tout-petit handicapé et de sa famille
  • Pratiques d'évaluation et d'enseignement efficaces et matériel didactique connexe pour les jeunes enfants et leurs familles
  • Réseau national de professionnels dédiés à l'amélioration de l'intervention précoce et de l'éducation préscolaire aux niveaux national et local et
  • Collaborer avec d'autres agences fédérales, étatiques et locales pour éviter la duplication des efforts en matière d'intervention précoce et d'éducation préscolaire.

At the other end of the childhood age continuum, IDEA has supported the preparation of students for vocational success through new and improved transition programs. The 1983 Amendments to EHA (PL 98-199), the 1990 Amendments to EHA (PL 101-476), which changed the name to the Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), and the IDEA Amendments of 1997 (PL 105-17) supported initiatives for transition services from high school to adult living. Because of these mandates, each student’s Individualized Education Program (IEP) must include transition plans or procedures for identifying appropriate employment and other postschool adult living objectives for the student referring the student to appropriate community agencies and linking the student to available community resources, including job placement and other follow-up services. The IEP must also specifically designate who is responsible for each transition activity. Finally, the 1997 Amendments to IDEA specified that transition planning should begin at age 14.

The nation has also been concerned, over the last 25 years, with expanding the opportunities for educating children with disabilities in the least restrictive environment. For example, in the early 1980s, IDEA supported several Severely Handicapped Institutes to develop and validate effective approaches for integrating children with significant disabilities with their non-disabled family members at home and their non-disabled classmates at school. Such model projects as the Badger School Program, in Madison, Wisconsin, demonstrated an effective system to teach such children the skills they needed to lead independent and productive lives. Through such efforts, today, millions of children with significant disabilities are attending their neighborhood schools and learning the life skills they will need for full, active participation in integrated activities with their family members, friends, neighbors, and co-workers.

IDEA has supported the provision of culturally relevant instruction for diverse learners in mainstreamed environments. Throughout the 1980s, IDEA-supported Minority Handicapped Research Institutes documented that culturally and linguistically diverse students with disabilities make, at best, limited progress in school programs that employ "watered-down" instruction in segregated environments. Building on and extending the work of these institutes, IDEA has supported the development and validation of culturally relevant assessment and intervention practices. (See side bar: Culturally Relevant Instructional Principles.) For example, the Juniper Garden Project at the University of Kansas has demonstrated instructional practices, such as classwide peer tutoring and cooperative learning, that help African American students, English language learners, and other diverse students become more actively involved in their academic assignments. As Hector’s story illustrates, increased academic engagement leads, in turn, to improved learning and higher achievement.

Culturally Relevant Instructional Principles

  • Link assessments of student progress directly to the instructional curricula rather than to abstract norms for standardized tests.
  • Examine not only the individual child but also his or her instructional environment, using direct observational data.
  • Create classroom environments that reflect different cultural heritages and accommodate different styles of communication and learning.
  • Develop and implement family-friendly practices to establish collaborative partnerships with parents and other caregivers, including those who do not speak English.

From the beginning of special education legislation, families of children with disabilities have been considered important partners in meeting the needs of children with disabilities. IDEA includes key principles to guide families and professionals to work together to enhance the educational opportunities for their children. IDEA requires active parent participation throughout the educational process including the development of the child’s Individualized Educational Program. In addition, IDEA 1997 mandates that schools report progress to parents of children with disabilities as frequently as they report to parents of non-disabled children. The overall goal is to maintain an equal and respectful partnership between schools and families.

Finally, IDEA has continued the long-standing Federal commitment to provide an adequate supply of qualified teachers. Today, hundreds of thousands of professionals specializing in early childhood and special education are being trained with IDEA support. These professionals include early intervention staff, classroom teachers, therapists, counselors, psychologists, program administrators, and other professionals who will work with future generations of children with disabilities and their families.

Over the last 25 years, IDEA has supported states and localities in meeting their identified challenges for personnel preparation. For example, IDEA supported local communities that were developing and implementing early childhood programs schools serving students with low-incidence disabilities, such as children who are blind or deaf or children with autism or traumatic brain injury and schools in rural or large urban areas, where financial and other resources are often scarce.

IDEA has supported projects that demonstrate how states and localities can successfully meet challenges to staff recruitment and retention. For example, the National Early Childhood Technical Assistance Center (NEC*TAS), located at the University of North Carolina, helps build national commitment and capacity for hiring qualified early intervention staff and providing family-centered, community-based, coordinated, interagency services for young children with disabilities and their families across the country. Similarly, Vermont’s personnel preparation program helps prepare teachers to meet the needs of students with low-incidence disabilities in rural public schools and other community settings. These and other IDEA-supported projects around the country are innovative models that other states and localities should consider replicating as part of their own programs of personnel preparation.

Charting the Next 25 Years of Progress

The next 25 years of the 21st century provide an opportunity to ensure that educational improvements for all children include infants, toddlers, children, and youth with disabilities. Whereas Public Law 94-142 issued a national challenge to ensure access to education for all children with disabilities, the 1997 Amendments to IDEA articulated a new challenge to improve results for these children and their families.

To meet this challenge, IDEA must build on its previous support for equality of access and continue to expand and strengthen its support for quality programs and services. Improving educational results for children with disabilities requires a continued focus on the full implementation of IDEA to ensure that each student’s educational placement and services are determined on an individual basis, according to the unique needs of each child, and are provided in the least restrictive environment. The focus must be on teaching and learning that use individualized approaches to accessing the general education curriculum and that support learning and high achievement for all.

We know, after 25 years, that there is no easy or quick fix to the challenges of educating children with disabilities. However, we also know that IDEA has been a primary catalyst for the progress we have witnessed. Because of Federal leadership, the people of the United States better appreciate the fact that each citizen, including individuals with disabilities, has a right to participate and contribute meaningfully to society. With continued Federal-state-local partnerships, the nation will similarly demonstrate that improving educational results for children with disabilities and their families is critical to empowering all citizens to maximize their employment, self-sufficiency, and independence in every state and locality across the country. Further, our nation’s ability to compete successfully in the global community depends on the inclusion of all citizens. We cannot afford to leave anyone out of our efforts.


How and what amount members of Congress should be paid has always been a debated issue. America’s Founding Fathers believed that since congressmen would typically be well-off anyway, they should serve for free, out of a sense of duty. Under the Articles of Confederation, if U.S. congressmen were paid at all, they were paid by the states they represented. The state legislatures adjusted their congressmen’s pay and could even suspend it completely if they became dissatisfied with them.

By the time the first U.S. Congress under the Constitution convened in 1789, members of both the House and Senate were paid $6 for each day there were actually in session, which was then rarely more than five months a year.

The $6 per-day rate remained the same until the Compensation Act of 1816 raised it to a flat $1,500 a year. However, faced with public outrage, Congress repealed the law in 1817. Not until 1855 did members of Congress return to being paid an annual salary, then $3,000 per year with no benefits.  


Introduction

The Judiciary Act of 1789, officially titled "An Act to Establish the Judicial Courts of the United States," was signed into law by President George Washington on September 24, 1789. Article III of the Constitution established a Supreme Court, but left to Congress the authority to create lower federal courts as needed. Principally authored by Senator Oliver Ellsworth of Connecticut, the Judiciary Act of 1789 established the structure and jurisdiction of the federal court system and created the position of attorney general. Although amended throughout the years by Congress, the basic outline of the federal court system established by the First Congress remains largely intact today.


Ben Franklin’s Tory Bastard

On April 12, 1782, a force of Loyalist irregulars took Joshua Huddy, a Patriot militiaman, from custody aboard a British warship, rowed him to a desolate New Jersey beach and lynched him. Pinned to his body was a note: “We the Reffugee’s [ Grief Long beheld the cruel Murders of our Brethren…have made use of Capt. Huddy sic] having with as the first Object…to Hang Man for Man.”

The note ended, “Up Goes Huddy for Philip White”—a murderous equation conceived by William Franklin, renegade son of Benjamin Franklin.

Huddy belonged to the Association for Retaliation, a group of Patriot vigilantes who fought not British regulars but American Loyalists— labeled “Tories” by the Patriots. White was a self-proclaimed Loyalist Refugee in a paramilitary force led by Franklin. A ruthless guerrilla civil war—inspired more by vengeance than by ideology—was raging as the Revolutionary War neared its finish. On the very day Huddy was hanged by order of William Franklin, Ben Franklin was in Paris holding preliminary negotiations with a British official to end the war. The lynching of Huddy—a sad though relatively minor act—was to have international repercussions and threaten the peace talks.

By April 1782, six months after the British surrender at Yorktown, there was little military action between American and British forces north of Virginia. But guerrilla raids and skirmishes still bloodied what combatants called the “neutral ground,” a swath of northeastern New Jersey that lay between the British army stronghold in New York City and the Continental Army in the Hudson Highlands. Neither force fought to take the neutral ground. The fighting was primarily between foes like Huddy and White.

Huddy had not killed White. White was a Tory prisoner slain weeks earlier under suspicious circumstances by his Patriot captors. But Huddy had boasted of lynching another Tory, and for Franklin that was enough of a crime for him to order Huddy hanged. Joshua “Jack” Huddy had fought Tories on land and at sea. In August 1780 he was commissioned captain of Black Snake, a privateer gunboat that preyed on ships supplying the British troops in New York. A month later while he was ashore, the Black Brigade, a band of Tories led by a former slave known as Colonel Tye, trapped him in his home, torched it and captured him. Huddy escaped his captors that time. In 1782 he took command of the blockhouse at Toms River, a Patriot stronghold built to protect the local salt works.

On March 24, 1782, Tory raiders attacked the blockhouse. After seven defenders fell dead or mortally wounded, Huddy surrendered. The raiders then burned down the blockhouse, the salt works and the entire village. Their captors took Huddy and 16 other prisoners—four of them wounded—to British army prisons in New York.

William Franklin had negotiated an extraordinary agreement with General Sir Henry Clinton, commander of British forces in North America. Clinton gave the Board of Associated Loyalists—Franklin’s innocuously named guerrilla force —the right to hold prisoners rather than hand them over to the British.

Franklin ordered Huddy placed in the custody of Captain Richard Lippincott of a Tory regiment under Franklin’s control. Lippincott took Huddy from the prison to a British warship off Sandy Hook. A few days later Lippincott and a party of Associators, as Franklin’s guerrillas were called, returned to the warship and ordered a British naval officer to hand over Huddy. Franklin’s instructions to Lippincott were supposed to be secret, but the British officer later said he knew Lippincott was taking Huddy off to be hanged, for he saw a paper that contained the words “Up Goes Huddy.”

Lippincott and his men put Huddy in their boat and rowed to a bleak stretch of shore near Sandy Hook. The Tory captain walked his Patriot prisoner to a makeshift gallows, put a noose around his neck, pointed to a barrel under the gallows, gave him a piece of foolscap and advised him to write his will. Using the barrelhead as a desk, Huddy scrawled his will on the foolscap, adding a note on the back that read, “The will of Captain Joshua Huddy, made and executed the same day the Refugees murdered him, April 12th, 1782.” He then shook hands with Lippincott and climbed atop the barrel. A black Tory—likely an ex-slave given freedom for going over to the British—kicked the barrel from beneath Huddy’s feet. A few minutes later someone attached the “Up Goes Huddy” note, and Lippincott led his men away.

William Franklin’s odyssey from pampered son to merciless Tory began in Philadelphia, Pa., where he was born in either 1730 or 1731 to an unidentified “Mother not in good Circumstances.” The acknowledged father was Benjamin Franklin. He and his common-law wife, Deborah Read Franklin, raised the boy, whom his father called Billy. The elder Franklin doted on his son, taking him on various overseas trips, supervising his education and arranging for him to become a teenage officer in the Pennsylvania Militia. Ben said William grew so “fond of military Life” that his father wondered if he would ever return to civilian life. But he did, choosing the law and becoming, in the words of a friend of his father, a young man of “good sense and Gentlemanly Behaviour.” He was present during his father’s famed kite experiment with electricity.

William accompanied Benjamin to London in 1757, aiding him in his work as a lobbyist for the Pennsylvania Assembly. Sometime around 1759 William fathered an illegitimate son, William Temple Franklin. The boy’s mother, like his grandmother, was never identified, but his middle name suggests he was conceived while his father was studying at London’s Middle Temple court of law. Temple, as Ben Franklin always called him, was placed in a foster home, his upkeep and education paid for by his grandfather.

William, handsome and charming, rose high enough in British society to join his father at the 1761 coronation of George III. A year later Ben Franklin sailed home, leaving behind his son and grandson. William was busy advancing his career and wooing wealthy heiress Elizabeth Downes. Four days after their September 1762 wedding, King George made a surprising announcement: He tapped William Franklin as royal governor of New Jersey. After a stormy winter passage across the Atlantic, William and Elizabeth arrived in Governor Franklin’s colony in February 1763.

Owing to land disputes dating back to the 1670s, by the time William Franklin assumed his new post, New Jersey was divided into two provinces: East Jersey, whose capital was Perth Amboy, a seaport across from Staten Island and West Jersey, whose capital was Burlington, near Philadelphia. The colonial legislature met in Perth Amboy, but the new governor chose to live in Burlington. For a time William, employing the social and political skills he learned from his father, managed to span the divide.

“All is Peace and Quietness, & likely to remain so,” Franklin reported in 1765 to William Legge, Lord Dartmouth, first lord of trade and later secretary of state for the American colonies. But his prediction did not come true. That same year the Sons of Liberty led numerous New Jersey protests against the Stamp Act. Franklin eased the crisis by ordering the hated stamps be kept aboard the ship delivering them from London, and he had the political wisdom to join in the celebration when the Stamp Act was repealed.

But when the tea tax uproar swept the colonies in 1770 and inspired a boycott, he showed his opposition by hold ing tea gatherings in the governor’s house. At one of the teas 9-year-old Susan Boudinot became famous for accepting a cup of tea, curtsying—and then emptying the cup out a window to show her support of the boycott. Her act symbolized the revolutionary fervor Franklin could neither escape nor ultimately control.

In 1774, when the First Continental Congress assembled in nearby Philadelphia, Franklin moved New Jersey’s seat of government from Burlington to Perth Amboy. He took up residence in the palatial Proprietary House, named after the Board of Proprietors, rich and influential landowners who became his most important supporters. The move distanced William from Philadelphia’s rumbles for independence, but Perth Amboy had its own homegrown rebels.

In January 1775 Franklin told Lord Dartmouth there were “no more than one or two among the Principal Officers of Government to whom I can now speak confidentially on public Affairs.” Three months later, after news of the Battles of Lexington and Concord reached New Jersey, he still clung to the hope that reason would prevail over revolution.

Then came the news that his father, accompanied by Temple, was in Philadelphia. The elder Franklin, who had returned to London in 1764 as a lobbyist, sailed home just in time to become the senior statesman of the American Revolution. As William entered Philadelphia to meet his father, he saw a city whose men were girding for war against the king. Rebel militiamen seemed to be everywhere, their “Uniforms and Regimentals as thick as Bees.” And, he realized, he and his father were drifting into their own conflict.

Joseph Galloway, Ben Franklin’s longtime Philadelphia friend, had just resigned from the Continental Congress after it rejected his proposal to create a colonial parliament but keep the colonies under royal rule. Ben was now as far apart from his friend as he was from his son. Yet Galloway, who had been William Franklin’s first tutor in the study of law, believed he could bring father and son together. He arranged for them to meet at Trevose Manor, Galloway’s sumptuous home some 20 miles north of Philadelphia.

The meeting did little more than dramatize the rift between Benjamin and William, who by then was a royal governor without an official legislature. New Jersey lawmaking was in the hands of a rebel Provincial Congress. Happily, however, there was another reunion: William met

Temple for the first time and invited him to New Jersey for the summer. Temple returned in the fall to his grandfather and schooling in Philadelphia. Temple and his father began corresponding with each other. Soon, though, William Franklin’s letter writing would abruptly cease.

Franklin’s attorney general was Cortlandt Skinner, a member of one of the state’s wealthiest families. Early in 1776, after learning the New Jersey Provincial Congress was about to order his arrest, Skinner fled to a Royal Navy warship in New York Harbor. Unlike other royal governors who made the same choice, Franklin remained defiantly in his governor’s mansion.

When the Provincial Congress declared him “an enemy to the liberties of this country,” Franklin protested using arguments both legal and vituperative. But the Continental Congress confirmed an order for his arrest and put Franklin in the custody of Connecticut Governor Jonathan Trumbull, who had sided with the Patriots. Franklin’s first day of captivity happened to be America’s first Fourth of July.

Franklin partisans claimed he was placed in a notorious underground prison in Simsbury, Conn., whose cells were carved into the shafts of a former copper mine. Many Tories were jailed there, including some personally sent by General George Washington, but Franklin was not one of them. He was placed under house arrest and treated well.

Elizabeth Franklin remained at Proprietary House, a virtual prisoner, cut off from any correspondence with William. Her only comfort was Temple, allowed by Benjamin to spend the summer with his stepmother. In September, instead of returning to Philadelphia and school, Temple asked permission to visit his father in Connecticut. Benjamin refused the meeting, fearing William would turn Temple into a Tory. Around that time Congress called on the elder Franklin to negotiate an alliance with France, and when Ben sailed for Paris, he took his teenage grandson with him as his private secretary.

Meanwhile, William broke the rules of his parole, making clandestine contact with local Tories in Connecticut and others in New Jersey and New York. Congress punished him by confining him to a cell in Litchfield he later described as “a most noisome filthy Room.” There he received news his wife had fled to New York and died of what he later insisted was a broken heart. Plunged into depression and hoping his own life would soon end, Franklin was mercifully transferred to a private house. He remained there until October 1778, when he was exchanged for a ranking Patriot civilian captured during a battle a year before. Franklin headed straight for New York City and offered his services to General Clinton, who a few months before had assumed command of British forces in North America.

From the outset of the conflict New York, Britain’s American citadel, had drawn thousands of Tories, who called themselves “Refugees” to advertise their woeful status. Disorganized and despairing, they became William Franklin’s new constituency. Within weeks of his arrival in the city he had established the Refugee Club, which met in a tavern and plotted a new era for the embittered Loyalists.

The first public notice of Franklin’s organization came in a Dec. 30, 1780, newspaper article announcing the Associated Loyalists had been established “for embodying and employing such of his Majesty’s faithful subjects in North America, as may be willing to associate under their direction, for the purpose of annoying the sea-coasts of the revolted Provinces and distressing their trade, either in cooperation with his Majesty’s land and sea forces, or by making diversions in their favor, when they are carrying on operations in other parts.”

The 10-man board of directors, headed by Franklin and approved by Clinton, included Josiah Martin, the former royal governor of North Carolina, and George Leonard, a former Tory volunteer during the Battle of Lexington. In a short time more than 400 Loyalists became Associators. Franklin had regained his status as a Loyalist leader, though Clinton viewed him as a reckless agitator at a time when the war was winding down. Then came the outpouring of American outrage at the hanging of Huddy by a Franklin minion.

Even the Presbyterian minister who preached at Huddy’s funeral demanded retribution. George Washington, who called the hanging an “instance of Barbarity,” wrote to Clinton, warning that a British prisoner would be executed if Clinton did not turn over Lippincott. Clinton stalled by ordering that Lippincott be court-martialed for murder. Washington responded by directing that a British officer of similar rank to Huddy be selected by lot from prisoners of war and sent to the Continental Army encampment in Chatham, N.J.

Thirteen captive British officers in Pennsylvania were selected to draw a piece of paper from a hat. Twelve papers were blank. Captain Charles Asgill of the 1st Regiment of Foot Guards drew the paper with “unfortunate” written on it. He was the 20-year-old son of Sir Charles Asgill, a former lord mayor of London. Not only was Asgill from a prominent family and a famed regiment, but also, as a prisoner from the siege of Yorktown, he had a special protected status under an article of the surrender agreement.

Court-martial testimony from Lippincott and others revealed that Franklin had secretly ordered the hanging. In a scene sketched from the testimony, Lippincott appears before Franklin and members of the associated board before removing Huddy from the warship. Lippincott takes a paper from his pocket and shows it to Franklin, saying, “This is the paper we mean to take down with us.” Another official, peering over Franklin’s shoulder, interjects: “We have nothing to do with that paper. Captain Lippincott, keep your papers to yourself.” That paper, Lippincott testified, was “the very Label that was to be placed upon Huddy’s Breast.”

While the court-martial proceeded, General Sir Guy Carleton replaced Clinton as commander of British forces in North America, and Clinton sailed for home. Condemning “unauthorized acts of violence,” Carleton disbanded Franklin’s Board of Associated Loyalists, but he could do nothing about the court-martial.

Franklin was secretly readying to sail for London when the court announced its verdict: Lippincott, it concluded, convinced “it was his duty to obey the orders of the Board of Directors of Associated Loyalists,” had not committed murder. The court therefore acquitted him.

The verdict stunned Washington. He knew he had to make good on his threat of retaliation, which, he wrote, “has distressed me exceedingly.” Then came an unexpected reprieve for both Asgill and Washington. Asgill’s mother had written a pleading letter to Charles Gravier, the count of Vergennes and French foreign minister, asking him to intercede. Vergennes sent his own plea to Washington, along with the mother’s letter. Washington, touched by the display of maternal love and eager to please the French, submitted the appeal to Congress, which in turn compelled Washington to free Asgill.

Due to the long time it took for letters to travel, Asgill was not released until November 1782. By then William Franklin had fled to exile in London, and in Paris a peace commission had negotiated a preliminary treaty. One of the commission members was Ben Franklin Temple Franklin served as its secretary.

Benjamin Franklin wrote a codicil to his will, disinheriting William except for an ironic bequest: a worthless piece of land in Nova Scotia, the destination of several thousand Tories who left the United States after the revolution. By the time Ben left France in 1785, he was a great-grandfather. Temple had just recorded the birth of his son with a diary note: “B a B of a B,” leaving readers to assume he meant “born a bastard of a bastard.”

William Franklin spent the rest of his life vainly seeking a rich reward for his service as a militant Loyalist and died in London in 1813. Lippincott joined the Tory exodus to Canada and was awarded 3,000 acres of for his military service. He settled in York (now Toronto), received half-pay for 43 years and died in 1826 at the age of 81. A street in Toronto bears his name.

Thomas B. Allen is the author of Tories: Fighting for the King in America’s First Civil War. Pour aller plus loin, il recommande William Franklin: Son of a Patriot, Servant of a King, by Sheila L. SkempA Great Improvisation: Franklin, France and the Birth of America, by Stacy Schiff and the website http://co.monmouth .nj.us/page.aspx?Id=1800, which contains “documents created during, or immediately after, the life of Joshua Huddy.”

Originally published in the January 2014 issue of Histoire militaire. Pour vous abonner, cliquez ici.


Voir la vidéo: EPP Malta Congress - Margus Tsahkna, Minister of Social Protection of Estonia (Décembre 2021).