Informations

Anatoli Golitsyne


Anatoli Golitsyn est né à Piryatin, en Ukraine, le 25 août 1926. Après avoir quitté l'université, il a rejoint le KGB. Il a travaillé dans le département de planification stratégique et finalement au grade de major. Selon un rapport du KGB, "au milieu des années 1950, il a réagi douloureusement à une rétrogradation de son poste; il ne pouvait pas tolérer que ses erreurs et ses bévues soient signalées et commentées". Golitsyn a déclaré que seule la malchance l'avait empêché de devenir un officier supérieur très prospère pendant la période de Joseph Staline. (1) Golitsyne a perdu ses illusions sur la vie en Union soviétique et a passé six ans au Centre de Moscou à prendre des notes sur des dossiers de haut niveau. (2)

En 1961, sous le nom d'"Ivan Klimov", il est affecté à l'ambassade soviétique à Helsinki, en Finlande, en tant que vice-conseiller et attaché. En décembre de la même année, il entra à l'ambassade américaine et demanda l'asile politique. (3) Golitsyn a été immédiatement transporté aux États-Unis et logé dans une maison sûre appelée Ashford Farm près de Washington.

Les agents de la CIA l'ont trouvé "désagréable et égoïste". Ils ont également commenté qu'en tant que major de la première direction en chef du KGB, il était « presque trop chanceux et trop haut placé pour avoir une raison de faire défection ». Il a exigé qu'il soit interviewé par James Angleton. Il a insisté sur le fait que personne d'autre à la CIA n'était assez intelligent ou n'en savait assez pour l'interroger. Le procureur général Robert Kennedy est allé voir Golitsyn et on lui a dit que la CIA l'éloignait délibérément d'Angleton. Il a promis de prendre le cas avec le président John F. Kennedy. (4)

À la suite de l'intervention du président Kennedy, Golitsyn a été interviewé par Angleton. Un collègue officier, Edward Perry, a rappelé plus tard : « À la seule exception de Golitsyn, Angleton était enclin à supposer que tout transfuge ou actif opérationnel en place était contrôlé par le KGB. » Angleton et son équipe ont commencé à débriefer Golitsyn. Il a déclaré à Angleton : « Votre CIA a fait l'objet d'une pénétration continue... Un agent de contact qui a servi en Allemagne était le principal recruteur. Son nom de code était SASHA. Il a servi à Berlin... Il était responsable de l'enlèvement de nombreux agents. par le KGB." (5) Dans ces entretiens, Golitsyn a fait valoir que, comme le KGB serait tellement préoccupé par sa défection, il tenterait de convaincre la CIA que les informations qu'il leur fournissait seraient totalement peu fiables. Il a prédit que le KGB enverrait de faux transfuges avec des informations qui contredisaient ce qu'il disait.

James Jesus Angleton a déclaré plus tard à un comité sénatorial: "Golitsin possède un don inhabituel pour l'analyse. Son esprit est sans aucun doute l'un des meilleurs d'un penchant analytique ... et il est un historien de formation de formation. C'est très difficile à contester avec lui une date ou un événement historique, qu'il soit mamelouk ou byzantin ou quoi que ce soit. C'est un vrai érudit. Par conséquent, il est très précis dans ce qu'il déclare être un fait, et il sépare le fait de spéculation bien qu'il se livre à de nombreuses avenues et ainsi de suite."

Peter Wright, l'auteur de Spycatcher (1987) a fait valoir qu'Angleton croyait Golitsyn : « Une série d'officiers supérieurs de la CIA, notamment Dave Murphy, le chef de la division soviétique, est injustement tombé sous le coup des soupçons, leur carrière ruinée. En fin de compte, la situation est devenue si mauvaise, avec tant d'officiers différents suspectés à la suite des pistes de Golitsine, que la CIA a décidé que la seule façon de dissiper le doute était de dissoudre la division soviétique et de recommencer avec un tout nouvel effectif d'officiers. labyrinthe, mais cela ne pourrait jamais justifier les dommages causés au moral de l'Agence dans son ensemble." (7)

Stephen De Mowbray était l'officier de liaison du MI6 à Washington et, en mars 1962, il a demandé à Arthur Martin, chef de la section D1 du MI5, d'interviewer Golitsyn. Golitsyn a affirmé que Kim Philby, Donald Maclean et Guy Burgess étaient membres d'un Ring of Five agents basés en Grande-Bretagne. Il a également fourni du matériel qui a aidé à établir la culpabilité de George Blake et John Vassall. D'autres informations suggéraient qu'Alister Watson était un espion. Cependant, Golitsyn n'a pas été en mesure de fournir de nouvelles preuves qui seraient acceptables devant un tribunal. (8)

Selon un document préparé par le MI6 pour le ministre de l'Intérieur, un résumé a été donné des informations fournies par Golitsyn : « En 1962, un transfuge (Golitsyn) du service de renseignement russe a déclaré que dans les années 1930, il y avait un réseau d'espionnage très important dans le Le Royaume-Uni a appelé l'Anneau des cinq parce qu'il comptait à l'origine cinq membres qui se connaissaient tous et avaient été à l'université ensemble. Il savait que Burgess et Maclean étaient membres de l'anneau. Il pensait que le réseau s'était étendu au-delà des cinq premiers ." (9)

En juin 1962, Youri Nosenko prend contact avec la CIA à Genève. Nosenko était chef adjoint du septième département du KGB. Dans son autobiographie, Un regard par-dessus mon épaule (2003), Richard Helms a expliqué pourquoi il pensait que Nosenko était une bonne source : source attrayante." (10) La principale responsabilité de Nosenko était le recrutement d'espions étrangers. En échange d'un petit paiement, Nosenko a commencé à donner à l'officier de la CIA, Tennant H. Bagley, des informations précieuses. Il a révélé qu'il a servi en Extrême-Orient et s'est spécialisé dans le recrutement de touristes à Tokyo et dans d'autres villes. (11)

En juillet 1963, Golitsyn se rend à Londres pour être interviewé par Arthur Martin. Comme Nosenko, il a fourni la preuve que John Vassall était un agent soviétique. « Le problème était l'obsession de Golitsin pour sa méthodologie. Il a affirmé que s'il avait accès aux fichiers des services de renseignement occidentaux, cela déclencherait des associations dans sa mémoire qui pourraient le conduire à des espions. (12) Peu de temps après, un officier supérieur du MI5 a divulgué des informations. aux journaux britanniques qu'ils interviewaient un transfuge du KGB à Londres.Dès que cette histoire parut dans la presse, Golitsyn retourna aux États-Unis et refusa de donner plus d'informations au MI5.

En janvier 1964, Yuri Nosenko fait défection. Il a affirmé qu'il avait été chargé de l'enquête du KGB sur Lee Harvey Oswald. Il a nié que l'Oswald avait un lien avec le KGB. Après avoir interviewé Oswald, il a été décidé qu'il n'était pas assez intelligent pour travailler comme agent du KGB. Ils craignaient également qu'il soit « trop instable mentalement » pour leur être utile. Nosenko a ajouté que le KGB n'avait jamais interrogé Oswald sur les informations qu'il avait acquises alors qu'il était membre des Marines américains. Cela a surpris la CIA car Oswald avait travaillé comme opérateur d'électronique d'aviation à la base aérienne d'Atsugi au Japon. (13)

Les membres de la Commission Warren ont été ravis d'entendre cette information car elle a aidé à confirmer l'idée qu'Oswald avait agi seul et ne faisait pas partie d'un complot soviétique visant à tuer le chef du renseignement John F. CIA, James Jesus Angleton, ne croyait pas en certaines parties de l'histoire de Nosenko. Il était soutenu par Golitsyne. Il avait travaillé dans certains des mêmes départements que Nosenko mais ne l'avait jamais rencontré. Après avoir été interviewé pendant plusieurs jours, Nosenko a admis que certains aspects de son histoire n'étaient pas vrais. Par exemple, Nosenko avait précédemment déclaré qu'il était lieutenant-colonel au KGB. Il a avoué qu'il avait exagéré son rang pour se rendre attrayant pour la CIA. Cependant, au départ, il avait fourni des documents du KGB selon lesquels Nosenko était un lieutenant-colonel.

Richard Helms, le directeur adjoint des plans de la CIA, n'était pas convaincu que Yuri Nosenko disait la vérité : « Puisque Nosenko était entre les mains de l'agence, c'est devenu l'un des problèmes les plus difficiles auxquels l'agence ait jamais été confrontée. Ici, un président de les États-Unis avaient été assassinés et un homme était venu d'Union soviétique, un officier de renseignement soviétique reconnu, et avait déclaré que son service n'avait jamais été en contact avec Oswald et ne savait rien de lui. Cette crédulité tendue à l'époque. ce jour." (14)

Evan Thomas, l'auteur de Les meilleurs hommes (1995), souligne que James Jesus Angleton ne croyait pas non plus Nosenko. « Angleton n'a jamais cessé de soupçonner que les Russes ou les Cubains avaient comploté pour tuer Kennedy. Il pensait que les Russes ou les Cubains avaient comploté pour tuer Kennedy. Il pensait que le transfuge russe, Yuri Nosenko, qui prétendait que le Kremlin était innocent, était une usine du KGB pour jeter la CIA hors de la piste. Mais les étudiants les plus réputés de l'assassinat de Kennedy ont conclu que Khrouchtchev et Castro n'ont pas tué Kennedy, ne serait-ce que parce qu'aucun des deux hommes ne voulait déclencher la Troisième Guerre mondiale. (15)

En 1964, Golitsyn fut de nouveau interviewé par James Angleton. Golitsyn a affirmé que Hugh Gaitskell avait été assassiné en janvier 1963 pour permettre à Harold Wilson, un agent du KGB, de devenir chef du Parti travailliste. Angleton croyait Golitsyn mais peu de membres supérieurs de la CIA étaient d'accord avec lui. Ils ont souligné que Gaitskell était mort après que Golitsyn avait quitté l'Union soviétique et aurait dû savoir à l'avance ce qui allait se passer.

Golitsyn a également suggéré que W. Averell Harriman avait été un espion soviétique, alors qu'il était l'ambassadeur des États-Unis en Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale. Angleton a été convaincu par cette histoire car il savait que quelqu'un était impliqué dans l'espionnage des négociations qui ont eu lieu entre Winston Churchill et Franklin D. Roosevelt. Cependant, d'autres officiers de la CIA ont trouvé l'histoire ridicule et Harriman a été nommé par le président Lyndon B. Johnson ambassadeur itinérant pour les affaires de l'Asie du Sud-Est. (16)

James Angleton a créé CAZAB en 1964. Il s'agissait d'un forum hautement classifié dans lequel des membres sélectionnés du contre-espionnage du Canada, de l'Australie, des États-Unis, de la Nouvelle-Zélande et de la Grande-Bretagne se réunissaient périodiquement pour échanger des informations de contre-espionnage concernant le KGB et le GRU. Golitsyn a été invité à s'adresser à la conférence CAZAB à Melbourne en 1967. Au cours de son discours, Golitsyn a critiqué les services de renseignement occidentaux : « Je connais plus d'espions, pourquoi ne voulez-vous pas coopérer avec moi.

Le printemps suivant, il a été invité à d'autres entretiens par les services secrets britanniques. Il a été installé dans une maison sûre près de Brighton et chaque semaine, il a reçu un nouveau lot de dossiers secrets à étudier. Pendant les quatre mois qui suivirent, il donna des informations basées sur les informations contenues dans les dossiers : « Il étudia le VENONA, et put remplir quelques groupes en utilisant sa connaissance de la procédure du KGB... Mais dans le domaine crucial - qu'il soit ou non pourrait faire la lumière sur le problème de pénétration - il était une perte complète... Il a passé des semaines à étudier le trafic de VENONA pour voir s'il pouvait nous aider à identifier les cryptonymes inconnus." Il a affirmé que "David" était probablement Victor Rothschild, mais le MI5 a rejeté la suggestion. (17)

James Jesus Angleton, chef de la section de contre-espionnage de la CIA, croyait qu'Anatoli Golitsyn était un véritable agent double, mais a fait valoir que Nosenko faisait partie d'une campagne de désinformation. Cependant, Richard Helms (CIA) et J. Edgar Hoover (FBI) croyaient Nosenko et considéraient que Golitsyn était un faux. En 1984, Golitsyne a publié un livre sur la politique étrangère soviétique intitulé De nouveaux mensonges pour l'ancien. Cela a été suivi par La tromperie de la perestroïka.

Après le débriefing initial, la CIA a envoyé au MI5 une liste de dix « séries », chacune détaillant une allégation que Golitsin avait faite au sujet d'une pénétration de la sécurité britannique. Arthur détenait initialement la liste complète. Patrick Stewart, le chef par intérim de D3 (Recherche), a effectué une analyse préliminaire des feuilletons et a dressé une liste de suspects pour chacun. Ensuite, les séries individuelles ont été attribuées à différents agents de la section Dl (Enquêtes) pour une enquête détaillée, et on m'a demandé de fournir des conseils techniques au fur et à mesure que les enquêtes l'exigeaient.

Trois des dix premiers feuilletons ont immédiatement touché une corde sensible. Golitsin a déclaré qu'il connaissait un célèbre espion de l'« Anneau des cinq », recruté en Grande-Bretagne dans les années 1930. Ils se connaissaient tous, dit-il, et tous savaient que les autres étaient des espions. Mais Golitsin n'a pu identifier aucun d'entre eux, à part le fait que l'un d'eux portait le nom de code Stanley et était lié aux récentes opérations du KGB au Moyen-Orient. Le rôle principal convenait parfaitement à Kim Philby, qui travaillait actuellement à Beyrouth pour le journal Observer. Il a dit que deux des cinq autres étaient évidemment Burgess et Maclean. Nous pensions qu'un quatrième pourrait être Sir Anthony Blunt, l'arpenteur du Queen's Pictures, et un ancien officier du MI5 en temps de guerre qui est devenu suspect après les défections de Burgess et Maclean en 1951. Mais l'identité du cinquième était un mystère complet. À la suite des trois feuilletons de Golitsin concernant l'Anneau des Cinq, les affaires Philby et Blunt ont été exhumées et une réévaluation ordonnée.

Dans une tentative remarquable de résoudre le problème, Nosenko a subi un « interrogatoire hostile ». Il a été maintenu à l'isolement pendant 1 277 jours sous une intense pression physique et psychologique.

Il a été mis au régime de thé faible, de macaroni et de bouillie, sans rien à lire, une lumière a été laissée allumée dans sa cellule non chauffée vingt-quatre heures sur vingt-quatre, et ses gardes ont été interdits de parler avec lui ou même de sourire. Son isolement était si complet que Nosenko a finalement commencé à avoir des hallucinations, selon le témoignage de la CIA devant le comité spécial de la Chambre sur les assassinats. Vers la fin de cette épreuve, Nosenko a reçu au moins deux tests de détecteur de mensonge par la CIA. Il a échoué aux deux. Mais Nosenko n'a pas craqué.

Les partisans de Nosenko, dirigés par Richard Helms de la CIA et J. Edgar Hoover, ont interprété son intransigeance comme signifiant qu'il disait la vérité mais que le KGB n'avait aucun intérêt pour Oswald.

Mais des doutes subsistaient. Ainsi, à la demande de la CIA, la Commission Warren n'a obligeamment fait aucune référence à Nosenko. Angleton a pris sa retraite de la CIA et a écrit plus tard : « L'exonération ou la décision officielle selon laquelle Nosenko est/était de bonne foi est une parodie. C'est un acte d'accusation de la CIA et, si le FBI y souscrit, de ce bureau aussi. Les ramifications pour la communauté du renseignement américain, et en particulier la CIA, sont tragiques. »

La faction de contre-espionnage, dirigée par Angleton, croit toujours que la défection de Nosenko a été inventée par le KGB dans deux buts : dissiper les soupçons selon lesquels les Soviétiques auraient quelque chose à voir avec l'assassinat de JFK pour couvrir les "taupes" soviétiques ou des agents au plus profond des services de renseignement américains. .

En novembre 1963, le président Kennedy est assassiné à Dallas. Tout le monde dans la mission (soviétique) était abasourdi et confus, en particulier lorsqu'il y avait des rumeurs selon lesquelles le meurtre avait été d'inspiration soviétique... Nos dirigeants n'auraient pas été aussi bouleversés par l'assassinat s'ils l'avaient planifié et le KGB n'aurait pas pris sur lui d'entreprendre une telle démarche sans l'approbation du Politburo. Plus important encore, le point de vue de Khrouchtchev sur Kennedy avait changé. Après Cuba, Moscou percevait Kennedy comme celui qui avait accéléré l'amélioration des relations entre les deux pays. Kennedy était considéré comme un homme de force et de détermination, la seule chose que le Kremlin comprend et respecte vraiment. De plus, Moscou croyait fermement que l'assassinat de Kennedy était un stratagème des « forces réactionnaires » aux États-Unis cherchant à nuire à la nouvelle tendance des relations. Le Kremlin a ridiculisé la conclusion de la Commission Warren selon laquelle Oswald avait agi seul en tant que seul assassin. Il y avait en fait de nombreuses spéculations parmi les diplomates soviétiques selon lesquelles Lyndon Johnson, ainsi que la CIA et la mafia, avaient organisé le complot. Peut-être que l'une des raisons les plus puissantes pour lesquelles l'URSS a souhaité bonne chance à Kennedy était que Johnson était un anathème pour Khrouchtchev. Parce qu'il était un sudiste, Moscou le considérait comme un raciste (le stéréotype de tout homme politique américain d'en dessous de la ligne Mason Dixon), un anti-soviétique et anti-communiste dans l'âme. De plus, puisque Johnson était originaire du Texas, un centre des forces les plus réactionnaires des États-Unis, selon les Soviétiques, il était associé au grand capitalisme de l'industrie pétrolière, également connu pour être anti-soviétique.

La mesure dans laquelle le Service de sécurité soupçonnait les dirigeants syndicaux et les manifestants d'être des subversifs potentiels pendant la guerre froide a été révélée avec la publication de l'histoire officielle du MI5. Les cibles de la surveillance comprenaient Jack Jones, le doyen du mouvement travailliste, et le camp de paix des femmes de Greenham Common.

Le livre, La défense du royaume, suggère que les dirigeants des deux principaux partis politiques étaient souvent plus enclins que le MI5 à surveiller les activités de leurs députés ou dirigeants syndicaux.

L'histoire autorisée, par l'historien de Cambridge Christopher Andrew, dit Jones, dont le Guardian a été informé qu'elle faisait l'objet de plus de 40 volumes dans les archives du MI5, n'était pas « manipulée par les Russes ». Mais Andrew dit que le MI5 avait « raison d'envisager la possibilité qu'il l'était ».

Le plus grand espion britannique au KGB, Oleg Gordievsky, a déclaré que Moscou "considérait Jones comme un agent" et lui avait fourni des documents du parti travailliste NEC, écrit Andrew. Il ajoute que Jones a reçu de l'argent du KGB, bien que le dirigeant syndical ait rompu le contact avec Moscou après l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie en 1968.

Trois députés travaillistes sont nommés agents du bloc soviétique : John Stonehouse, devenu ministre des Postes dans le gouvernement d'Harold Wilson, Bernard Floud et Will Owen. Les trois hommes ont été "démasqués" par un transfuge tchèque, mais rien n'indique qu'ils aient transmis des informations sensibles.

Le MI5 a ouvert un dossier sur Wilson sous le nom de Norman John Worthington. Les fonctionnaires ont été alertés par ses amis d'Europe de l'Est et son rôle dans le commerce avec l'Union soviétique. Andrew rejette les allégations d'un « complot Wilson » en vertu duquel le MI5 a tenté de salir le Premier ministre travailliste et de déstabiliser son administration. Cependant, une note de bas de page dans l'histoire de 1 000 pages indique que les allégations selon lesquelles Wilson était un agent soviétique découlent de théories du complot perpétuées par un transfuge du KGB, Anatoli Golitsyn. Andrew ajoute : "Malheureusement, une minorité d'officiers de renseignement britanniques et américains … ont été séduits par les fantasmes de Golitsyn."

(1) Archives Mitrokhine (Volume 6, Chapitre 1)

(2) Jean Costello, Masque de trahison (1988) page 582

(3) Christophe André, La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5 (2009) page 435

(4) Joseph Trente, L'histoire secrète de la CIA (2001) page 232

(5) Edward Perry, interviewé par Joseph Trento (21 juillet 1988)

(6) James Angleton, témoignage devant le Sénat (5 octobre 1978)

(7) Peter Wright, Spycatcher (1987) page 315

(8) Jean Costello, Masque de trahison (1988) page 583

(9) Cité dans Christopher Andrew, La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5 (2009) page 435

(10) Richard Helms, Un regard par-dessus mon épaule (2003) page 238

(11) Joseph Trente, L'histoire secrète de la CIA (2001) page 232

(12) Peter Wright, Spycatcher (1987) page 314

(13) Richard Helms, Un regard par-dessus mon épaule (2003) page 240

(14) John Ranelagh, L'Agence : l'essor et le déclin de la CIA (1987) page 320

(15) Evan Thomas, Les meilleurs hommes : les premières années de la CIA (1995) page 308

(16) Joseph Trente, L'histoire secrète de la CIA (2001) page 307

(17) Peter Wright, Spycatcher (1987) pages 316-17


ANATOLIY GOLITSYN NOUVEAUX MENSONGES VIEUX PDF

NOUVEAUX MENSONGES POUR L'ANCIEN La stratégie communiste de tromperie et de désinformation ANATOLIY GOLITSYN À LA MÉMOIRE D'Anna Akhmatova CONSCIENCE. Tout au long du deuxième livre du déserteur du KGB, le major Anatoliy Golitsyn, sous la compréhension originale de Golitsyn, telle que présentée dans New Lies for Old. Nouveaux mensonges pour les anciens - La stratégie communiste de tromperie et de désinformation a 40 notes et 4 avis. Steve a dit : Écrit Anatoliy Golitsyn. · Évaluation.

Auteur: Mazukinos Brara
Pays: Dominique
Langue: Anglais espagnol)
Genre: Amour
Publié (Dernier): 6 mai 2014
Pages : 353
Taille du fichier PDF : 15,31 Mo
Taille du fichier ePub : 19,2 Mo
ISBN : 691-7-42006-773-5
Téléchargements : 37519
Prix: Libérer* [*Inscription gratuite requise]
Téléchargeur : mouette

Deux exemples illustrent cela. Bien que ces difficultés compliquent l'étude en Occident des régimes et politiques communistes, elles ne la rendent pas impossible.

Anatoliy Golitsyn – Wikipédia

Aryeh a estimé qu'il l'aimait vraiment le 30 janvier. Les agents seraient guidés non seulement pour obtenir des informations, mais aussi pour prendre certaines mesures ou exercer une influence où et quand le plan l'exigeait.

Le Soviet suprême se verrait conférer un pouvoir apparent accru, et le président de l'Union soviétique et le premier secrétaire du parti pourraient bien être séparés. La stratégie consistant à renforcer le bloc communiste tout en présentant une apparence de désunion communiste est clairement exprimée dans les aphorismes de Sun Tzu : Le service de sécurité était volontaire, la force armée a été utilisée pour écraser la révolte en Union soviétique et en Europe de l'Est.

Vous voulez lire En train de lire Lire. Cela a encouragé les théories du complot préexistantes au sein des services de sécurité britanniques concernant Wilson. Les relations de l'URSS avec ces pays [les satellites communistes] sont un exemple de relations entièrement nouvelles entre les États, jamais rencontrées auparavant dans l'histoire. Il qualifiait Staline non pas de leader exceptionnel, mais simplement de « Staline, 1. Topics kgbsovietsdesinformationcold warcommunism ».

Ils devaient introduire la planification économique nationale à long terme. Les dirigeants émigrés devraient retourner en Russie pour apporter leur contribution. Dans les régimes communistes, les crises sont généralement cachées du monde extérieur en raison de l'absence de processus démocratiques et de la suppression de l'opposition interne bolitsyne, les mécontentements politiques, sociaux et économiques populaires s'accumulent et menacent de se transformer en de graves bouleversements ou révoltes de l'ensemble de la population contre le système dans son ensemble.

Des observateurs occidentaux et des Nations Unies seraient invités en Union soviétique pour assister aux réformes en action. Il n'y a pas encore de sujet de discussion sur ce livre. De nouveaux mensonges pour l'ancien. Des révoltes ont eu lieu en Géorgie, en Pologne et en Hongrie. L'auteur détient trois doctorats naatoliy écrit sur un niveau philosophique qui est difficile à saisir. Par il commençait déjà à être désillusionné par le système soviétique. La peur du bolchevisme s'estompa. Le résultat fut une intervention alliée sur le territoire russe.

Le colonel Kostenko qui dans les années s'est présenté en Angleterre sous couvert diplomatique était son spécialiste de l'aviation. Détails d'intégration avancés, exemples et aide !

Les illusions naïves affichées dans le passé par l'Occident dans ses attitudes et ses politiques à l'égard du communisme, l'échec des alliés occidentaux à développer une politique coordonnée à long terme au cours de leur alliance avec l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale, et la tendance à Les pays capitalistes anatoliu poursuivent des politiques fondées sur l'intérêt national ont tous été pris en compte dans la planification de la manière d'exercer une influence sur l'Occident.

Maison aléatoire, p. Le Manifeste produit par le Congrès des quatre-vingt-un-parti de novembre trahit clairement l'influence des idées et de la pratique de Lénine, tout comme le discours de suivi de Khrouchtchev du 6 janvier. deux ans sous couverture en tant que membre de l'appareil du haut-commissariat soviétique. Liees discerne clairement l'effondrement frauduleux de l'URSS par 1 l'existence continue de milliers de statues à l'anathème de Lénine se tenant fièrement dans toute la Russie 2 l'existence continue de l'iconographie soviétique de l'anathème et 3 les électorats post-URSS réélisant au pouvoir Quislings, membre du Parti communiste de l'ère soviétique.

Le Komintern a acquis une expérience précieuse dans l'utilisation simultanée de tactiques révolutionnaires et tactiques, dans sa volonté de passer de l'une à l'autre et dans sa capacité à se coordonner avec la diplomatie soviétique. Sources communistes Les sources communistes doivent être traitées comme une catégorie distincte.

C'était la première admission tacite à l'appartenance au parti de la faillibilité de Staline. Pour le monde dans son ensemble, la NEP signifiait que les industriels étrangers se voyaient offrir des concessions dans l'industrie soviétique et invités à ouvrir des entreprises en Russie soviétique que les entreprises industrielles soviétiques devaient être réorganisées en fiducies et exploitées sur une base de profit que les petites entreprises et propriétés pourraient être détenues par des coopératives ou des particuliers que l'argent était de nouveau utilisé et que le commerce privé a permis d'assouplir les restrictions de voyage, que les émigrés ont été encouragés à rentrer dans le cadre de l'amnistie, tandis que certains citoyens soviétiques ont été autorisés à émigrer et que la diplomatie soviétique cherchait une coexistence pacifique avec l'Occident.

Bien que la tentative de former un front uni avec les Internationales socialistes ait échoué, certains partis socialistes - allemand, français, espagnol et tchécoslovaque - se sont séparés sous l'influence de l'approche communiste, les groupes de gauche ont rejoint des partis communistes ou en ont formé de nouveaux.

Mes recherches n'ont pas seulement renforcé ma conviction, mais m'ont conduit à une nouvelle méthodologie pour analyser les actions communistes. Le rôle interne de la désinformation est, d'une part, de masquer les méthodes antidémocratiques, antinationales, illégales, voire criminelles de résolution des crises internes et, d'autre part, de minimiser ou de neutraliser les activités internes anti-régime tout en empêchant ou neutralisant toute tentative extérieure de fomenter et d'exploiter ces activités.


Le poing fermé : revisiter les prédictions de Golitsyn

Par : Brent Parrish
La bonne planète

Beaucoup de gens n'ont probablement jamais entendu parler d'Anatoliy Golitsyn. Je n'avais jamais entendu parler de lui jusqu'à il y a plusieurs années, après avoir commencé à faire des recherches approfondies sur l'histoire de l'Union soviétique et sur la stratégie et les tactiques que les communistes emploient contre leurs adversaires.

Le nom de Golitsyn a de nouveau été évoqué lors d'une longue discussion que j'ai eue avec l'auteur Trevor Loudon en 2014. J'ai décidé à ce moment-là que je devais approfondir ce personnage intrigant.

Rare photo d'Anatoliy Golitsyn (Crédit : Wikipédia)

Anatoliy Golitsyn était un ancien officier du KGB qui a passé 15 ans dans les services de renseignement soviétiques, ce qui l'a mis en contact avec de hauts responsables soviétiques. Il a fait défection à l'Ouest en 1961. Golitsyn a écrit deux livres qui décrivent dans les moindres détails la « grande stratégie » soviétique contre l'Occident et le tiers-monde non communiste : De nouveaux mensonges pour les anciens (1984) et La tromperie de la perestroïka (1995).

Les deux livres contiennent des prédictions étonnantes et troublantes. En un mot, Golitsyn a affirmé que la prétendue chute de l'Union soviétique et la fin subséquente de la soi-disant « guerre froide » n'étaient rien d'autre qu'une ruse conçue pour bercer les puissances occidentales et les nations non communistes en leur faisant croire que le communisme avait été vaincu. — alors qu'en fait, rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité.

Golitsyne a écrit dans De nouveaux mensonges pour les anciens:

La désunion feinte du monde communiste favorise une désunion réelle dans le monde non communiste…. Les faux alignements, formés avec des tiers de part et d'autre, facilitent la réalisation d'objectifs communistes spécifiques, tels que l'acquisition de technologies de pointe ou la négociation d'accords de maîtrise des armements ou la pénétration communiste des États arabes et africains. Aux yeux de l'Occident, la menace militaire, politique, économique et idéologique du communisme mondial semble diminuée. [1]

La stratégie communiste a longtemps utilisé la tactique de « l'opposition contrôlée » pour tromper et endormir leurs ennemis dans la complaisance. Le but de la « fausse opposition » est d'embrouiller davantage et de saper toute véritable opposition dans le monde communiste. Vladimir I. Lénine a le mieux résumé la stratégie dialectique de l'opposition contrôlée en déclarant : "La meilleure façon pour nous de contrôler l'opposition est de la diriger nous-mêmes."

La dialectique de cette offensive consiste en un passage calculé de l'ancienne pratique soviétique discréditée à un nouveau modèle « libéralisé », avec une façade social-démocrate, pour réaliser la stratégie des planificateurs communistes pour établir une Europe unie. Au début, ils ont introduit une variante de la « démocratisation » tchécoslovaque de 1968. Dans une phase ultérieure, ils passeront à une variante de la prise de contrôle tchécoslovaque de 1948. [2]

Certes, lorsque l'on examine les affirmations d'anciens agents de renseignement qui prétendent avoir «vu la lumière» et essaient maintenant de nous avertir pour des raisons uniquement altruistes, il faut faire preuve d'une bonne dose de prudence et de scepticisme. Ils peuvent agir en tant qu'agent double ou ils pourraient être une fraude pure et simple. Il est donc sage de tester leurs affirmations et allégations et de se demander : « Au profit de qui ? » Est-ce que ça s'empile ? Comment leurs révélations se comparent-elles à d'autres transfuges du même genre ?

Ce qui distingue Anatoliy Golitsyn, c'est l'incroyable précision de ses prédictions. Mark Riebling a écrit dans son livre d'espionnage Wedge : La guerre secrète entre le FBI et la CIA, « [O]f les prédictions falsifiables de Golitsyn, 139 sur 148 ont été réalisées à la fin de 1993, soit un taux d'exactitude de 94 %. » [3]

L'un des objectifs derrière la façade de « fausse libéralisation » de l'Union soviétique était de donner un « visage heureux » au communisme de style soviétique. Golitsyn a prédit l'émergence d'un "dirigeant plus jeune avec une image plus libérale, qui poursuivra la libéralisation plus intensément". [4] En tombant dans le piège du stratagème soviétique de « libéralisation », l'Occident commence à remettre en question ses dépenses de défense massives, car cela semble inutile et inutile maintenant que la « guerre froide » est prétendument une chose du passé.

D'autres avertissements que Golitsyn a tenté de transmettre à l'Occident dans les années 1960 comprenaient ses prédictions selon lesquelles le mur de Berlin tomberait, l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest seraient réunies et le Pacte de Varsovie serait dissous. Le but de toutes ces tactiques était de créer une « Europe neutre et socialisée ». Toutes ces prédictions se sont réalisées. Nous voyons maintenant une « Europe neutre et socialisée » sous la forme de l'Union européenne (UE). Le dissident soviétique Vladimir Boukovski a un jour qualifié l'UE de « version pâle de l'Union soviétique ».

Concernant les six pour cent des prédictions de Golitsyn qui n'ont pas été réalisées, une explication plausible pourrait être, que depuis que Golitsyn avait fait défection à l'Ouest en 1961, tout changement dans la stratégie soviétique après sa défection lui serait inconnu, puisqu'il n'était plus au courant des renseignements top-secrets du KGB. Les plans changent selon les circonstances.

Il convient également de noter que les prédictions de Golitsyn ont été écrites plusieurs années avant son premier manuscrit pour Nouvelles Mensonges pour Vieux publié en Occident en 1984.

L'une des révélations les plus importantes de Golitsyn concernait la scission sino-soviétique. Pendant de nombreuses années, il y a eu une croyance largement acceptée en Occident qu'il y avait un fossé sérieux entre la Chine rouge et l'Union soviétique. Des milliards de dollars en programmes d'aide américains massifs ont été versés en URSS dans le but d'exaspérer et de prolonger la soi-disant scission sino-soviétique.

Golitsyn a mis en garde (c'est nous qui soulignons) :

  • Un alignement plus étroit d'une Europe socialiste indépendante avec le bloc soviétique et un alignement parallèle des États-Unis avec la Chine. Le Japon, selon qu'il reste conservateur ou s'oriente vers le socialisme, pourrait rejoindre l'une ou l'autre combinaison.
  • Une campagne conjointe du bloc soviétique et d'une Europe socialiste pour chercher des alliés dans le Tiers-Monde contre les États-Unis et la Chine.
  • Dans le domaine militaire, un effort intensif pour parvenir au désarmement nucléaire américain.
  • Dans le domaine idéologique et politique, convergence Est-Ouest en termes communistes.
  • La création d'une fédération mondiale d'États communistes.

Le concept du « pendule oscillant » s'applique ici – bien compris par le communiste dévoué. Alors que les États-Unis font des allers-retours entre l'Est et l'Ouest à la recherche d'alliances avec des puissances étrangères qui sont, en fait, hostiles aux intérêts américains, l'Amérique se retrouve prise entre les mâchoires d'un piège à ours dialectique et géopolitique - en particulier, le convergence entre la Russie et la Chine. Golytsine a utilisé l'analogie d'être pris entre les lames d'une paire de « ciseaux » dans De nouveaux mensonges pour les anciens.

[Je souligne]

Après l'utilisation réussie de la stratégie des ciseaux dans les premiers stades de la phase finale de la politique d'assistance à la stratégie communiste en Europe et dans le Tiers-Monde et sur le désarmement, une réconciliation sino-soviétique pourrait être attendue. Elle est envisagée et impliquée par la politique à long terme et par la désinformation stratégique sur la scission. Le bloc communiste, avec ses accroissements récents en Afrique et en Asie du Sud-Est, est déjà fort. L'influence soviétique soutenue par l'Europe et l'influence chinoise soutenue par les États-Unis pourraient conduire à de nouvelles acquisitions du Tiers-Monde à un rythme accéléré. Bientôt, les stratèges communistes pourraient être persuadés que la balance avait tourné de manière irréversible en leur faveur. Dans ce cas, ils pourraient bien décider d'une « réconciliation » sino-soviétique. La stratégie des ciseaux céderait la place à la stratégie du « un poing fermé ». À ce stade, le changement dans l'équilibre politique et militaire serait évident pour tous. La convergence ne se ferait pas entre deux partis égaux, mais aux conditions dictées par le bloc communiste. L'argument en faveur de l'accommodement avec la force écrasante du communisme serait pratiquement sans réplique. Les pressions s'accumuleraient pour des changements dans le système politique et économique américain sur les lignes indiquées dans le traité de Sakharov. Les conservateurs traditionnels seraient isolés et poussés vers l'extrémisme. Ils pourraient devenir les victimes d'un nouveau maccarthysme de gauche. Les dissidents soviétiques qui sont maintenant vantés comme les héros de la résistance au communisme soviétique joueraient un rôle actif dans le plaidoyer pour la convergence. Leurs partisans actuels seraient confrontés au choix d'abandonner leurs idoles ou de reconnaître la légitimité du nouveau régime soviétique. [6]

[…]

Les propositions d'Andropov concernant l'amélioration des relations avec la Chine ne visent pas à saper les relations de la Chine avec les États-Unis, mais à stimuler un regain d'intérêt américain pour des relations plus étroites avec la Chine, qui sont actuellement perçues comme affaiblies après le départ de si forts partisans des États-Unis -La coopération militaire chinoise comme Brzezinski et d'autres. Son objectif principal est de faciliter l'acquisition par la Chine d'armes et de technologies militaires américaines. L'occupation soviétique de l'Afghanistan peut également être conçue pour créer des conditions plus favorables à la pénétration de la Chine dans les pays musulmans, en capitalisant sur le succès de la Chine avec le Pakistan. Le récent voyage du Premier ministre chinois en Afrique, qui comprenait des visites en Égypte, en Algérie et au Maroc, confirme un autre point du livre sur la division actuelle du travail entre l'Union soviétique et la Chine. Il semble que l'influence des pays musulmans ait été laissée à la Chine par les stratèges soviétiques. Quant au rôle de la Chine dans la réalisation de la stratégie communiste en Europe, la rivalité sino-soviétique pourrait être exploitée par l'intervention de la Chine dans la politique européenne sous prétexte de résister à « l'hégémonie soviétique ». Dans ce cas, les stratèges chinois pourraient essayer d'obtenir un accord de type Rapallo [voir Traité Rapallo de 1922] avec certains gouvernements conservateurs d'Europe occidentale. [7]

Une autre stratégie souvent employée par les communistes du monde entier est d'exploiter ce qu'on appelle un « front populaire ». Le concept derrière un front populaire est la création d'une alliance temporaire avec des éléments disparates d'une rébellion populiste ou d'un mouvement politique qui est souvent de portée locale ou régionale. Les dirigeants d'un front populaire peut croire qu'il en est seul responsable alors qu'en réalité il est contrôlé et coordonné par des forces extérieures (comme le KGB/FSB, par exemple) travaillant en coulisses.

Les fronts populaires dans leur manifestation violente sont parfois qualifiés par les radicaux et les révolutionnaires de « guerres de libération ». Considérez la guerre entre l'Irak et l'Iran dans les années 1980 :

… L'attaque irakienne contre l'Iran ressemble à un effort concerté des États arabes radicaux, dont chacun est dans une relation de front uni avec l'Union soviétique contre « l'impérialisme », pour utiliser une double tactique (hostilités de l'Irak, aide de la Syrie et de la Libye) avec l'unique objectif global d'amener l'Iran dans une alliance anti-occidentale avec eux. L'objectif de l'alliance serait de prendre le contrôle d'une zone stratégiquement vitale du Moyen-Orient. Son succès ne pouvait que servir les intérêts stratégiques du bloc communiste. Malgré les prétendues purges des communistes en Irak par Saddam Hussein et la modération de son attitude envers les États-Unis, il continue de recevoir des fournitures d'armes de sources communistes, tout comme ses opposants iraniens. [8]

Un tel scénario, tel que décrit ci-dessus, peut sembler absurde aux non-initiés. Beaucoup ne réalisent peut-être pas que l'Irak avait à un moment donné la plus grande présence du Parti communiste au Moyen-Orient. De plus, l'Iran a également ses éléments communistes.

La victoire du 11 février 1979 [Révolution iranienne] a entraîné l'émergence d'un climat politique dans lequel pour la première fois, après 25 ans, les partis et organisations politiques ont été autorisés à s'organiser librement. Le parti Tudeh [communiste] d'Iran faisait également partie de ceux-ci.

[…]

Le 1er octobre 1991, le Parti Tudeh d'Iran a célébré son cinquantième anniversaire et en février 1992, le Parti a tenu son 3e Congrès après plus de 43 ans et a réaffirmé son attachement aux principes du marxisme-léninisme. Le Parti Tudeh a élu un nouveau comité central et réélu le camarade Ali Khavari à la présidence du parti. [9]

Certains groupes kurdes, comme les YPG et le PKK, qui combattent actuellement l'EI en Syrie et en Irak, sont eux-mêmes des organisations marxistes-léninistes et figurent même sur les listes de surveillance des terroristes des États-Unis et de l'UE. Certes, alors que beaucoup d'entre nous en Occident soutiennent effectivement les Kurdes dans leur lutte de vie ou de mort contre l'État islamique barbare et ultra-violent, et c'est compréhensible, il convient de se rappeler exactement qui certains de ces groupes kurdes sont dans le grand schéma des choses, en particulier en ce qui concerne les objectifs géopolitiques globaux de la Russie et de la Chine.

Un passage particulièrement glaçant dans De nouveaux mensonges pour les anciens couvre ce que Golytsine a appelé la « répétition tchécoslovaque », en référence au printemps de Prague de 1968, ce qui implique qu'il s'agissait d'une sorte de répétition générale d'une « grande stratégie » beaucoup plus vaste fixée pour le moment approprié dans le futur.

Également mentionné dans le même passage est le soi-disant réformer du KGB — ce qui, soit dit en passant, s'est produit. Le KGB est maintenant connu sous le nom de FSB ou Service fédéral de sécurité russe.

La « libéralisation » et la « démocratisation » politiques suivraient les lignes générales de la répétition tchécoslovaque de 1968. Cette répétition aurait bien pu être le genre d'expérience politique que Mironov avait en tête dès 1960. La « libéralisation » serait spectaculaire et impressionnante. Des déclarations formelles pourraient être faites sur une réduction du rôle du parti communiste, son monopole serait apparemment réduit. Une séparation apparente des pouvoirs entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire pourrait être introduite. Le Soviet suprême se verrait conférer un plus grand pouvoir apparent et le président et les députés une plus grande indépendance apparente. Les postes de président de l'Union soviétique et de premier secrétaire du parti pourraient bien être séparés. Le KGB serait « réformé ». Les dissidents au pays seraient amnistiés, ceux en exil à l'étranger seraient autorisés à revenir, et certains prendraient des postes de direction au sein du gouvernement. Sakharov pourrait être inclus dans une certaine mesure dans le gouvernement ou autorisé à enseigner à l'étranger. Les arts créatifs et les organisations culturelles et scientifiques, telles que les syndicats d'écrivains et l'Académie des sciences, deviendraient apparemment plus indépendantes, tout comme les syndicats. Les clubs politiques seraient ouverts aux non-membres du parti communiste. Les principaux dissidents peuvent former un ou plusieurs partis politiques alternatifs. La censure serait assouplie. Des livres, des pièces de théâtre, des films et des œuvres d'art controversés seraient publiés, joués et exposés. De nombreux artistes soviétiques de premier plan maintenant à l'étranger retourneraient en Union soviétique et reprenaient leur carrière professionnelle. Des amendements constitutionnels seraient adoptés pour garantir le respect des dispositions des accords d'Helsinki et un semblant de conformité serait maintenu. Il y aurait une plus grande liberté pour les citoyens soviétiques de voyager. Des observateurs occidentaux et des Nations Unies seraient invités en Union soviétique pour assister aux réformes en cours. [dix]

Naturellement, si vous êtes un Américain qui croit aux droits inaliénables de l'individu et aux principes inscrits dans la Déclaration d'indépendance et la Constitution des États-Unis, l'étrange exactitude des prédictions d'Anatoliy Golitsyn devrait certainement faire réfléchir. Golitsyn était soit un clairvoyant, soit il connaissait le score.

L'accueil inexplicable et glacial qu'il a reçu en Occident par la presse et les experts américains du renseignement était tout aussi inquiétant que les prédictions de Golitsyn. Le mur d'opposition contre lequel Golitsyn s'est écrasé lorsqu'il a tenté d'avertir les autorités occidentales compétentes est à la fois exaspérant et effrayant.

… Ses informations ont été si complètement ignorées et sa crédibilité remise en question qu'il a commencé à craindre pour sa vie. Finalement, il a également été répudié par [William F. Buckley, Jr.]

Sans le chef du contre-espionnage de la CIA, James J. Angleton, les étonnantes révélations de Golitsyn n'auraient peut-être jamais atteint le public. Golitsyn a cherché à convaincre les responsables de la CIA qu'il y aurait un revirement complet de la stratégie communiste. En 1963, presque tout le monde à la CIA s'est moqué des affirmations de Golitsyn, incitant Angleton à faire transférer Golitsyn sous sa supervision. [11]

Après avoir lu des récits similaires d'autres transfuges de pays socialistes et communistes, un schéma inquiétant se dégage : il existe un schéma régulier et cohérent en Occident pour essayer de réduire au silence et de dénigrer les anciens agents de renseignement des régimes communistes qui ont tenté d'avertir les gouvernements et les services de renseignement occidentaux. sur la conspiration communiste active qui complote et travaille sans cesse contre le monde occidental, à la fois dans le passé et à l'heure actuelle. Ce qui est particulièrement troublant, c'est la résistance historique envers ceux qui ont une connaissance intime des desseins communistes contre l'Occident.

Au cours des 20 dernières années environ, de nombreuses informations nouvelles et troublantes ont été publiées qui révèlent un niveau incroyable d'infiltration au plus haut niveau par des « agents d'influence » soviétiques, des communistes et des compagnons de voyage (sympathisants). Des sources telles que le Venona décrypte, Mitrokhine Archives et Carnets de Vassiliev, parmi de nombreuses autres sources, regorgent de références à de hauts responsables du gouvernement américain et à des Américains bien connus qui travaillaient activement avec les Soviétiques et le KGB (j'aurai plus de détails sur certaines de ces personnes dans un prochain article sur Sen. Joseph McCarthy).

Plusieurs livres très bien documentés*, avec de nombreuses notes de bas de page, ont également été publiés au cours des dernières décennies, ce qui fait encore mieux comprendre à quel point l'infiltration a été vraiment mauvaise (et, je suppose, l'est toujours). Considérez notre président actuel, Barack Obama, et ses relations troublantes avec les radicaux de gauche… des gens comme Bill Ayers et Frank Marshall Davis, pour n'en nommer que quelques-uns.

Pour les intellectuels et les types de l'establishment occidentaux, qu'ils soient maoïstes, marxistes-léninistes, trotskistes ou similaires, il leur appartiendrait de se demander quelle sorte de monde ce serait si le fléau du « socialisme pur » prenait racine dans la forme d'une fédération mondiale d'États communistes (c'est-à-dire un gouvernement mondial).

Des transfuges du KGB comme Anatoliy Golitsyn et Yuri Bezmenov (alias Tomas Schuman) ont averti qu'une fois la situation « normalisée » (voir « Printemps de Prague »), c'est-à-dire la pleine mise en œuvre de la dictature du prolétariat— les communistes grammésistes (« idiots utiles », « marxistes culturels », etc.) et les anarchistes («inutile idiots ») seront impitoyablement balayés. Ils auront atteint leur objectif : préparer la population à accepter le socialisme pur et ils n'auront pas leur place dans un monde communiste.

Parce que les tyrans despotiques qui régneraient sur les individus susmentionnés savent parfaitement qu'ils deviendraient leurs ennemis les plus ardents une fois qu'ils découvriraient à quel point le socialisme pur répressif et oppressif est vraiment dans sa forme non diluée et toxique.

Dans la nouvelle fédération communiste mondiale, les différentes marques actuelles de communisme disparaîtraient pour être remplacées par une marque uniforme et rigoureuse de léninisme. Le processus serait douloureux…. [12]

Il n'y a pas besoin de chercher plus loin que la Russie de Poutine ou la Chine rouge pour voir comment les contre-révolutionnaires, les anarchistes, les minorités, les religions, la bourgeoisie, les homosexuels, etc., sont traités sans pitié et sans pitié.

* Quelques livres recommandés sur le sujet : M. Stanton Evans’ Blacklisté par l'histoire, Herbert Romerstein et M. Stanton Evans Les agents secrets de Staline : la subversion du gouvernement de Roosevelt, Weinstein & Vassiliev's Le bois hanté, Haynes, Klehr & Vassiliev's Espions : L'ascension et la chute du KGB en Amérique, Diana West Trahison américaine, Herbert Romerstein Les secrets de Venona, Christopher Andrew & Vasili Mitrokhin's L'épée et le bouclier : les archives Mitrokhin et l'histoire secrète du KGB.


Anatoli Golitsyne - Histoire

Le psychopathe sous le lit - PREMIÈRE PARTIE

Commentaire du 2 novembre 2014

Parce que nous pouvons voir qu'il existe un système complexe et intelligent en Russie, assez opaque et plein de détails intéressants et de règles internes, nous devrions conclure que le système est né d'une conception intelligente. Mais comment? Les preuves suggèrent fortement que cela ne s'est pas produit par hasard. Ce livre rejette fermement les idées souvent promulguées dans les milieux universitaires occidentaux selon lesquelles Poutine est un « autocrate accidentel » ou un « bon tsar entouré de mauvais boyards ».
- Karen Dawisha, Kleptocratie de Poutine : à qui appartient la Russie ?

L'élite [sont] l'autorité ultime [en Russie] : elle fournit la direction collective dont [le président] est membre et qui décide, entre autres choses, combien de temps il doit servir en tant que président. L'élite doit disposer d'un mécanisme permettant de prendre de telles décisions et de coordonner des événements politiques contrôlés. Il est essentiel à la réussite de la stratégie que ce mécanisme soit bien dissimulé à l'Occident. Je manque d'installations pour étudier comment cela pourrait fonctionner. Il est probable, cependant, qu'il fonctionne sous le couvert d'un organisme ouvertement reconnu. Le Conseil national de sécurité pourrait être candidat à une enquête en tant que façade possible de ce mécanisme secret.
- Anatoliy Golitsyn, Mémorandum à la CIA : 1er octobre 1993

Je veux avertir les Américains. En tant que peuple, vous êtes très naïf à propos de la Russie et de ses intentions. Vous croyez que parce que l'Union soviétique n'existe plus, la Russie est maintenant votre amie. C'est le cas, et je peux vous montrer comment le SVR [Russian Foreign Intelligence Service] essaie de détruire les États-Unis encore aujourd'hui et encore plus que le KGB pendant la guerre froide.
- Sergueï Tretiakov, cité par Pete Early dans Camarade J, 2007

Le vieil ennemi de l'Amérique est toujours là, complotant le renversement du capitalisme. Mais c'est un paradoxe car le communisme serait mort il y a 23 ans. Ce qui est mort, bien sûr, était quelque chose de différent. Ce qui est réellement mort, c'est la pratique consistant à admettre les croyances communistes. C'est ce qui est mort ! La mode aujourd'hui - en Russie et en Chine, aux États-Unis et en Europe, en Amérique latine et en Afrique - est de nier que l'on est communiste. Ainsi, Nelson Mandela n'était pas un communiste, mais un &ldquo-démocrate.» Hugo Chavez n'était pas un communiste mais un &ldquopopuliste.» le président Xi Jinping n'est pas un communiste, mais un &ldquopragmatiste.» Vladimir Poutine n'est pas un communiste mais un &ldquochrétien. ainsi le jeu se joue, partout dans le monde, pour que personne ne soit communiste sauf ceux qui portent un bonnet rouge, ou qui ont un marteau et une faucille gravés sur le front.

Et qui serait un tel idiot et porterait un tel bonnet ? Seul un imbécile dirait qu'il vient pour abattre le capitalisme car les capitalistes ont de l'argent et du pouvoir, et ils résisteront à toute attaque ouverte ou directe contre leur position. Par conséquent, l'étiquette communiste interfère avec la réalisation de l'objectif communiste parce que même un homme d'affaires relativement ignorant craint instinctivement l'expropriation. Par conséquent, l'avancée du communisme doit être un processus de dissimulation dans lequel les communistes prennent le relais sous une bannière &ldquoprogressiste&rdquo, promettant de meilleurs soins médicaux et de meilleures conditions de vie. Ou comme Lénine l'a promis au peuple russe en 1917, « Notre politique est le pain et la paix !» Leur campagne se révèle cependant par ses envieux révélateurs, et par l'association de forces et d'impulsions destructrices &ndash surtout en gardant vivant le souvenir des injustices passées. et ces tragédies de l'histoire que l'on peut imputer de manière crédible à la « cupidité » ou aux « riches ». Car la richesse n'est pas la même chose que le mal. Le criminel et le psychopathe ne sont pas tant motivés par la cupidité que par la haine de la société normale. « Un homme n'est pas un socialiste », écrivait Gustave le Bon, « sans haïr une personne ou une chose & hélas. Le socialisme totalitaire, en fait, a toujours été gouverné par des psychopathes. Le cadeau final est la présence de types criminels ordinaires au sein de la direction du Parti communiste et de ses cadres révolutionnaires. Ici, nous trouvons les sadiques, les voleurs, les tueurs et les marginaux. La révolution les séduit, car elle leur donne la permission de faire leur chose sous couvert d'un idéal. Comme l'a souligné Sam Vaknin, « la suppression de l'envie est au cœur de l'être narcissique ». S'il ne parvient pas à se convaincre qu'il est le seul bon objet dans l'univers, il est voué à être exposé à sa propre envie meurtrière. S'il y en a d'autres qui sont meilleurs que lui, il les envie, il s'en prend à eux avec férocité, incontrôlable, follement, haineusement, il essaie de les éliminer.

Si on est pathologique, alors on appartient à une tribu pathologique. Et oui, ils peuvent se reconnaître. C'est ce sous-ensemble qui travaille à détruire la civilisation occidentale et à éliminer ce qu'il y a de meilleur au monde. Le psychopathe, dynamisé par la politique, se réalise d'une nouvelle manière. On n'est pas destiné à commettre de simples délits mineurs si l'on a suffisamment de grandeur. On peut commettre des crimes à une échelle insoupçonnée, contre des millions de personnes sans défense. Le schéma reçoit une coloration idéaliste. L'agresseur est présenté comme un champion des opprimés. Et c'est ainsi que toute l'entreprise est vendue aux faibles d'esprit, aux naïfs et aux mi-cuits. Voici le sous-ensemble qui attire actuellement nos hommes d'affaires dans une relation commerciale massive avec la Chine. Voici le sous-ensemble responsable de la modification du programme scolaire dans les différentes juridictions des États-Unis. Ils ont pris le contrôle des principaux syndicats. Ils ont une influence surprenante sur les médias et Hollywood. Ils jouent un rôle majeur dans la conception des politiques environnementales américaines, dans le but particulier de paralyser l'économie capitaliste et de rendre impossible pour l'Amérique la concurrence économique. Et comme Trevor Loudon l'a montré dans son dernier livre, The Enemies Within: Communists, Socialists and Progressives in the U.S. Congress , ces &ldquoenemies» écrivent même nos lois &ndash dans les maisons d'État et au Congrès.

Aujourd'hui, nous sommes censés croire que le mouvement communiste mondial n'existe plus. Elle n'a plus sa capitale en Russie. Nous sommes censés croire que les communistes chinois ne sont communistes que de nom. Est-il sage de croire que le communisme est mort parce que les psychopathes derrière lui ont été guéris ? Ou serait-il plus sage, dans l'ensemble, de supposer que les psychopathes qui composaient le noyau d'un système criminel restent ce qu'ils étaient ? Pourquoi serait-ce différent maintenant ? Aujourd'hui, ils nous trompent en prétendant qu'ils ont tourné une nouvelle page. Mais il n'y a pas de feuille, et il n'y a rien à retourner. Les psychopathes ne se guérissent pas en devenant capitalistes.

Des dizaines de millions de personnes ont été assassinées par le système du Parti communiste entre 1917 et 1991. Qui a été jugé pour ces meurtres ? Les biens ont-ils été restitués aux familles des victimes ? La restitution a-t-elle été accordée ? Non. Lénine n'a même pas été enterré, mais reste exposé à Moscou, frais comme une marguerite. Ses statues restent debout dans toute la Russie. On peut affirmer qu'en 1991, le Parti communiste de l'Union soviétique a changé de formation, devenant en partie clandestin. Si le système en Russie est opaque, comme le montre l'expert russe Karen Dawisha, c'est qu'il a été conçu avec soin . Pourquoi la réalité politique de la Russie devrait-elle être si trouble, si ce n'est que la Russie a été organisée avec une tromperie à l'esprit et avec un voile sombre tiré sur des événements et des personnalités clés ? Nous devons regarder de plus près les travaux d'Anatoliy Golitsyn, qui a prédit avec succès tout le cours de la politique russe de 1985 à nos jours. Il a prédit la perestroïka et la glasnost. Il a prédit que le Parti communiste renonçait à son monopole du pouvoir. Il a prédit la mise en place de freins et contrepoids dans le système politique russe. Et il a prédit que ces freins et contrepoids seraient une escroquerie peut-être la plus grande escroquerie de toute l'histoire, avec le sort du monde en jeu.

De nombreux chercheurs soupçonnent fortement que les attentats à la bombe qui ont frappé la Russie en 1999 ont été organisés par le FSB afin que les musulmans soient blâmés et qu'une guerre puisse commencer contre la Tchétchénie. Certains chercheurs soupçonnent que cela a été fait dans le but de consolider un nouveau type de régime en Russie. Pourtant, il ne s'agissait pas simplement d'un nouveau type de régime criminel, mais d'une reconfiguration du régime soviétique (mêmes criminels, étiquette différente). En tant que chef sortant du FSB avant les attentats, Vladimir Poutine a dû être impliqué dans la planification, et il était certainement le bénéficiaire politique du résultat. La reprise subséquente de la guerre en Tchétchénie, qui était alors surnommée « l'opération anti-terroriste », n'était pas simplement l'alibi du Kremlin avant le 11 septembre. Il a mis Poutine à jouer le rôle d'allié fidèle des États-Unis (ce qu'il n'a jamais été). Que cet alibi était un faux a même été reconnu par Poutine, un Gauleiter trié sur le volet en Tchétchénie, Akhmad Kadyrov, qui a accordé une interview pour l'édition du 7 janvier 2000 du journal londonien en langue arabe Al-Sharq al-Awsat dans laquelle il a suggéré de manière indirecte que les généraux russes contrôlaient les deux côtés du conflit tchétchène. Comme c'est vraiment intriguant ! &ldquoCeci n'est pas le jihad,» Kadyrov,», c'est plutôt une tromperie».» Il avait personnellement confronté Poutine à ce sujet, et Poutine aurait admis que &ldquo des erreurs avaient été commises». un seul étranger [c'est-à-dire un terroriste d'Al-Qaïda] aurait pu s'infiltrer en Tchétchénie ou y étendre un seul dollar, ce qui signifie que tout cela a été délibérément planifié.

Oh oui, et c'était prévu pour un certain nombre de raisons mûrement réfléchies. Comme l'a expliqué plus tard Anatoliy Golitsyn, la guerre en Tchétchénie a prouvé à tout le monde que la Russie était militairement faible et incapable. Il ne pouvait plus être une menace pour l'Occident. Cela a encore renforcé le déplacement des ressources de renseignement occidentales de la Russie vers la nouvelle menace islamique. Comme Golitsyn l'a suggéré, les politiques et les actions entreprises par le Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS) de 1985 à 1991 avaient ce résultat à l'esprit dès le départ.

Il y a trente ans, l'ancien major du KGB Anatoliy Golitsyn a averti, dans New Lies for Old, que « les cinq prochaines années seront une période de lutte intense. Elle sera marquée par une grande offensive communiste coordonnée destinée à exploiter le succès du programme stratégique de désinformation des vingt dernières années et à tirer parti de la crise et des erreurs qu'il a engendrées dans les politiques occidentales à l'égard du bloc communiste. dit, avait été soigneusement préparé depuis la fin des années 1950. Cela impliquerait une collaboration secrète entre Moscou et Pékin.Selon Golitsyn, la Russie et la Chine s'étaient engagées dans une "stratégie des ciseaux", et dans "le dernier coup", a écrit Golitsyn, "les lames de ciseaux se fermeront". Golitsyn a expliqué que l'intensification des politiques dures au début des années 80, illustrée par l'arrestation de Sakharov et l'occupation de l'Afghanistan, présage d'un basculement vers la « démocratisation » suite, peut-être, au départ de Brejnev de la scène politique. peut bien apparaître comme une sorte de Dubcek soviétique. La succession n'aura d'importance que dans un sens de présentation. La réalité de la direction collective et l'engagement commun des dirigeants envers la politique à long terme resteront inchangés. » Golitsyn a prédit qu'une ère de réforme soviétique serait proche. Le contrôle serait décentralisé, des entreprises autogérées seraient créées et des incitations matérielles seraient employées. Selon Golitsyn, le contrôle du "parti [communiste]" sur l'économie serait apparemment diminué. De telles réformes seraient fondées sur l'expérience soviétique des années 1920 et 1960, ainsi que sur l'expérience yougoslave. » Malgré les apparences extérieures, a averti Golitsyn, le parti « continuerait à contrôler l'économie en coulisses comme avant. L'image délibérément peinte maintenant de la stagnation et des carences de l'économie soviétique doit être considérée comme faisant partie de la préparation à des innovations trompeuses&hellip.»

Ces innovations trompeuses incluraient la libéralisation politique. &ldquoLa &lsquolibéralisation&rsquo serait spectaculaire et impressionnante,&rdquo a écrit Golitsyn. "Des déclarations formelles pourraient être faites sur une réduction du rôle du parti communiste", son monopole serait apparemment réduit. Une séparation apparente des pouvoirs entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire pourrait être introduite&hellip. Le KGB serait "réformé". Malheureusement, prévient Golitsyn, "la "libéralisation" serait calculée et trompeuse en ce sens qu'elle serait introduite d'en haut. Elle serait menée par le parti à travers ses cellules et ses membres individuels au gouvernement &hellip et par le KGB à travers ses agents&hellip.&rdquo

Golitsyn n'a jamais reçu le mérite de ses nombreuses prédictions réussies, mais ses idées sont confirmées et cependant indirectement. Dans le nouveau livre de Karen Dawisha, Poutine Kleptocratie, nous trouvons une description détaillée du mécanisme par lequel le Parti communiste de l'Union soviétique espérait continuer à contrôler l'économie post-soviétique en secret. Bien sûr, Dawisha ne reconnaît pas pleinement que l'objet décrit (la cabale du KGB autour de Poutine) est un mécanisme de contrôle secret par un parti au pouvoir clandestin. Elle reconnaît qu'il s'agit d'un mécanisme composé en grande partie d'agents du KGB. Selon Dawisha, "lorsque le président russe nouvellement élu Boris Yel" a interdit le PCUS après l'échec de la tentative de coup d'État d'août 1991 contre Gorbatchev, la direction du PCUS a cessé et le contrôle de cette vaste montagne d'argent étranger est tombé aux agents du KGB qui avaient accès à des opérations et comptes.&rdquo

La déclaration de Dawisha est naïve, bien sûr, comment sait-elle qui est réellement responsable ? Le KGB a continué d'exister après 1991. Le système militaire global de l'Union soviétique, bien qu'atténué, a également continué d'exister. Nous avons des témoignages à ce sujet de transfuges du KGB, du FSB et du GRU. Mais plus que cela, la lutte communiste internationale a continué d'exister ! (Regardez cette vidéo récente de Cuba.) Veuillez considérer que si les communistes n'étaient pas encore en charge de la Russie, pourquoi la Russie étendrait-elle maintenant sa sphère d'influence au Nicaragua dominé par les communistes, comme l'a documenté Valeria Gomez Palacios ? C'est un fait incontestable, que le président Daniel Ortega est un communiste. Le parti sandiniste est en fait un parti marxiste-léniniste qui ne prétend être qu'un parti "social-démocrate". Les gangsters qui dirigeaient le parti dans les années 1980 sont les mêmes qui le dirigent aujourd'hui. Le jeu au Nicaragua, en fait, est parallèle au jeu en Russie. Le jeu, bien sûr, a été de mettre du rouge à lèvres social-démocrate sur le même vieux cochon communiste.

Si Moscou est désormais russe et non communiste, pourquoi soutiendraient-ils Ortega et les sandinistes en installant une base militaire russe au Nicaragua ? Selon Gomez, &ldquoA partir de février 2014, des modifications illégales de la constitution du Nicaragua sont entrées en vigueur, fournissant ainsi un nouveau décret d'autorité au président et modifiant toute l'essence du système politique. La nouvelle réforme de la constitution a des Nicaraguayens vivant dans une dictature légalisée et a sapé le peu de démocratie qui restait dans le pays. » En d'autres termes, une prise de contrôle communiste au Nicaragua a été finalisée et un certain nombre de bases militaires russes seront construites. Si le PCUS ne dirige pas la Russie, même maintenant, pourquoi le soutien à Ortega serait-il une telle priorité ? Et pourquoi les soldats russes marcheraient-ils bras dessus bras dessous avec un communiste dévoué ? Plus précisément, pourquoi les communistes nicaraguayens feraient-ils confiance aux Russes s'ils ne savent pas que les Russes sont toujours fidèles à leur cause ? De plus, le Nicaragua sous Ortega est désormais une dictature opposée aux États-Unis. Est-ce une simple coïncidence si la Russie sous Poutine est désormais une dictature opposée aux États-Unis ? Soyons enfin réalistes. Admettons ce qui se passe depuis 1991.

Au cours des années 1990, après la chute supposée du communisme en Russie, le Kremlin a continué à envoyer des fournitures militaires aux communistes du MPLA en Angola. Même lorsque les États-Unis ont cessé de soutenir Jonas Savimbi, les avions de ravitaillement russes ont continué à livrer leurs armes et leurs munitions. Si l'avancée du communisme mondial n'était plus un objectif russe, alors pourquoi soutenir l'idiot du MPLA ? Pourquoi déployer des pilotes en Angola ? Il en va de même pour les relations de la Russie avec l'Afrique du Sud et le gouvernement de l'ANC contrôlé par les communistes sous Mandela et ses successeurs, et avec Chavez au Venezuela. L'envoi de navires de guerre et d'avions militaires au Venezuela n'était pas simplement une visite amicale. C'était quelque chose de plus.

Karen Dawisha suggère que la direction actuelle de la Russie, issue du KGB, est orientée vers l'enrichissement personnel. Elle ne voit pas la partie communiste de ce grand projet, malgré les nombreuses statues de Lénine qui sont encore debout dans toute la Russie (comme elles étaient encore debout en Ukraine il y a seulement un an). Pourquoi ne pas démonter les statues ? Pourquoi ne pas enterrer Lénine ? Pourquoi menacer les personnes qui ont abattu les statues de Lénine en Ukraine ? Ces questions sont passées sous silence, et elles ne devraient pas l'être. Car si les soi-disant dirigeants du KGB à Moscou n'étaient pas des communistes, mais simplement des criminels avides, comment expliquons-nous aujourd'hui leur incitation apparemment suicidaire à l'Amérique ? Comment explique-t-on leurs coups de fouet féroces ? Comment expliquer leur annexion de la Crimée, leur belligérance envers les États baltes et l'OTAN ? Certes, si leur plan était de profiter en paix de leurs gains mal acquis, ils ne feraient que corrompre des responsables occidentaux clés et se présenteraient comme des "amis" nucléaires non menaçants qui préféreraient avoir accès au système financier occidental plutôt que d'abattre des avions de ligne civils. et annexer des morceaux de pays voisins. Quelle meilleure façon de préserver leur richesse que d'éviter les conflits ? Pourquoi construire des bases militaires en Amérique centrale ? Pourquoi envoyer des bombardiers stratégiques survoler la côte californienne ? Quel genre d'homme risque la Troisième Guerre mondiale pour posséder 80 milliards de dollars au lieu de 40 milliards de dollars ? Ce n'est pas de la cupidité. C'est une anomalie psychologique, un défaut symptomatique d'un inadapté communiste.

Oh oui, Poutine et sa bande sont des criminels. Comme le montre Karen Dawisha, les dirigeants occidentaux le savaient depuis longtemps. Ici, l'étiquette de &ldquocriminel&rdquo a remplacé la marque plus menaçante de &ldquocommunist.&rdquo C'était une diversion enveloppée dans un alibi, sucré avec la promesse d'un partenariat lucratif. La diversion a réussi, l'alibi a été accepté sans arrière-pensée et le partenariat a été une farce. Présentant ses vraies couleurs aujourd'hui, Poutine gronde des menaces alors que nous passons au-delà de la phase finale de la grande tromperie et se dirigent vers ce qu'Anatoliy Golitsyn a appelé « un poing fermé ». Le danger de guerre augmente. Les exercices militaires russes sont de plus en plus fréquents. Des bases sont en préparation au Nicaragua. L'ISUS progresse en Irak. La Corée du Nord se prépare à la guerre. La Chine se prépare à une &ldquoguerre régionale.&rdquo

Dans le livre de Karen Dawisha&rsquos, nous lisons sur la richesse massive contrôlée par le président russe et ses associés. Ces personnes occupent des postes clés dans la finance mondiale, ce qui leur permet (selon les mots de Dawisha) &ldquoundermine &hellip les institutions financières occidentales, les banques, les marchés boursiers, les marchés immobiliers et les compagnies d'assurance&hellip.&rdquo Des politiciens occidentaux éminents ont été corrompus, comme Silvio Berlusconi, et de grandes entreprises ont été compromises comme la Bank of New York. Le nouveau système russe contrôle non seulement le développement politique et économique de la Russie, mais s'est entrelacé, s'est insinué dans la politique et les affaires occidentales. Selon Dawisha, « le KGB a déplacé les vastes réserves financières du PCUS à l'étranger, hors du contrôle du président Mikhaïl Gorbatchev », paralysant ainsi davantage son régime. « Mais l'argent a été déplacé hors des côtes pour paralyser Gorbatchev. Il a été déplacé au large pour infecter l'Ouest. Dawisha n'a pas encore réalisé qu'une stratégie était alors engagée. Elle ne saisit pas les méthodes et tactiques sophistiquées du PCUS et de son épée et de son bouclier (le KGB), elle n'a donc pas encore reconnu le processus qui était en train d'être avancé en 1991. Lorsque Lev Pavolovsky a averti que Poutine appartenait à &ldquoa très étendu mais politiquement couche invisible de gens qui cherchaient un "l'ancien" en rapport avec la chute de l'Union Soviétique, il faisait peut-être référence au Parti Communiste Union Soviétique, qui continue d'exister. Et oui, il fonctionne toujours car nous pouvons retracer son design plus grand (qui est complètement rouge). Étonnamment, Dawisha est très proche de voir cette image plus grande. Elle reconnaît que les chansons préférées de Poutine sont soviétiques, mais elle a tendance à mettre davantage l'accent sur la cupidité de Poutine. Alors que Poutine était stationné en Allemagne de l'Est, explique-t-elle, "les chefs de la faction de l'Armée rouge allemande lui ont volé des systèmes de haut-parleurs lorsqu'ils ont eu un moment libre de leurs campagnes terroristes".

Le communisme, comme je l'ai noté plus tôt, a toujours été une question de pillage. Il a toujours été empreint d'envie. Les communistes volent, mentent et tuent. C'est l'histoire du communisme en Russie, en Chine, à Cuba, au Venezuela, etc., etc. Ce n'est pas un témoignage de leur anticommunisme que les agents du KGB en charge de l'argent du PCUS se sont enrichis. Nous ne devrions pas être surpris par l'article de Bill Gertz sur Free Beacon du 7 avril dernier, "Putin Corruption Network Revealed". Ce qui devrait nous surprendre, ce sont les récentes avancées communistes en Colombie, au Nicaragua, en Équateur et aux États-Unis. Les principaux communistes ont toujours été cupides. Croire à leur rhétorique sur les travailleurs exploités est complètement idiot. Les dirigeants communistes ne se sont jamais vraiment souciés des travailleurs. Les narcissiques malins et les psychopathes ne se soucient pas des autres. Ils se soucient de leur propre place grandiose dans l'univers tout en cherchant à éliminer ceux qui menacent d'exposer leur véritable insignifiance.

Dans son excellent aperçu des liens criminels de Poutine, Dawisha suppose que tout cela nous dit automatiquement à quoi ces liens sont conçus et à quelles fins ils servent. Elle ne cesse de penser que la richesse n'est qu'un des attributs du pouvoir absolu et non la chose elle-même. Elle ne cesse de penser que si les « élites du Kremlin » établissent les lignes directrices pour travailler avec les structures criminelles, l'objectif central peut être l'agrandissement stratégique par le biais d'un appel à l'agrandissement personnel. Ce qui a permis à Anatoliy Golitsyn de faire autant de prédictions précises sur la Russie, c'est sa capacité à rester concentré sur l'importance stratégique des actions et des événements. Dans son analyse, Dawisha y est presque. Elle a admirablement reconstitué les pièces lorsqu'elle cite un procureur espagnol disant que « lquoone ne peut pas faire la différence entre les activités du gouvernement [russe] et les groupes criminels organisés [en Russie] ». Le FSB &lsquoabsorbe&rsquo la mafia russe [et l'utilise pour des opérations secrètes].&rdquo

C'est très important. L'Épée et le Bouclier du PCUS "détruisent" la mafia russe. Ce n'est pas l'inverse. Ici, je veux revenir à l'une des idées les plus intuitivement brillantes de Dawisha : ... ce. Ce n'est pas un réseau criminel ordinaire. Il ne s'agit pas seulement de « fonctionnaires corrompus ». L'Académie soviétique des sciences y a apporté sa contribution. Les meilleurs experts soviétiques dans tous les domaines ont également contribué car l'Union soviétique était axée sur un objectif, une mission, et l'effondrement de l'Union soviétique n'était pas la fin de cette mission mais un moyen d'y parvenir. Encore une fois, le procureur espagnol cité par Dawisha a parlé d'écoutes téléphoniques qui ont montré que les patrons de la mafia russe "avaient un niveau de contact "dangereusement étroit" avec les hauts responsables russes.

Quel type de système la Russie a-t-elle ? Qui était derrière le &ldquointelligent design&rdquo sur lequel elle écrit ? Et quel est l'objectif de cette conception? &ldquoJe suggère que les aspects antidémocratiques et politiquement illibéraux des plans étaient présents dès le début&hellip.&rdquo Dawisha est très proche de la vérité, en effet. Et quoi de plus antidémocratique et politiquement illibéral que le communisme ? Je dois me demander si Dawisha a trouvé une autre façon de discuter de la vraie situation en omettant la terminologie plus embarrassante et démodée de la guerre froide, même si nous sommes toujours dans la guerre froide et que nous combattons toujours les mêmes personnes. Si le nom de Poutine était Donald Duck, cela ne changerait pas ce qu'il est. Notre habitude de confondre nos étiquettes avec le &ldquotthing lui-même&rdquo a contribué à notre confusion et il est donc bon de lire un chercheur aussi intelligent que Dawisha.

Ce qui se passe actuellement, en Extrême-Orient et au Proche-Orient, en Ukraine et en Amérique centrale, est d'un seul tenant. Nous devons penser stratégiquement. Nous devons réaliser qu'un système politique anormal et ses dirigeants anormaux ne peuvent pas changer ce qu'ils sont. Un tigre peut se cacher dans un arbre et attendre sa victime. Mais il ne peut pas changer ses rayures. Ce que nous avons interprété comme un changement en 1989-91 n'était qu'une simple adaptation. L'animal reste le même, surtout sous la peau.

Pensées inspirées du livre de Karen Dawisha&rsquos,
La kleptocratie russe, à la lumière de la méthode Golitsyne


Anatoliy Golitsyn Perestroïka Tromperie

Après avoir personnellement été témoin et documenté du plan que Golitsyn a eu du mal à transmettre depuis 1990, je crois sincèrement en ses deux livres. Je suis un journaliste d'investigation expérimenté, analyste du renseignement depuis 1969 avec une filiale de CBS au plus fort de la guerre du Vietnam.

Après avoir été déployé sous couverture par le FBI et le BATF lors de l'affaire du bombardement postal du VANPAC en 1990, je suis arrivé à la conclusion que le KGB était responsable des attentats à la bombe postale contre la Cour d'appel du 11e circuit des États-Unis et d'autres tribunaux.

Le plan du KGB incluait de prendre l'Amérique du haut vers le bas, une approche facile pour soumettre les Américains, en utilisant l'obéissance à la loi sans violence armée ni insurrection dans les rues.

J'ai pu documenter et aligner la plupart des événements actuels et passés en Amérique que le livre désigne vaguement comme un guide pratique en référence à l'effondrement des États soviétiques.

J'ai pu identifier les principaux infiltrés du KGB en Floride et en Alabama et modifier le plan évolutif alors que l'APL (Armée populaire de libération du peuple) se plaçait dans la phase finale par l'adoption de la "guerre sans restriction" en 1999.

La région la plus importante et la plus inexplorée du livre implique la rupture kleptocratique des États satellites soviétiques par le détournement de leurs trésors publics. C'est un événement auquel nous assistons en temps réel en Amérique. Perestroika Deception est difficile à lire mais vaut chaque page.

Tout au long du deuxième livre du transfuge du KGB, le major Anatoliy Golitsyn, "La déception de la perestroïka" (1995), l'auteur dénonce l'acceptation aveugle par l'Occident des changements politiques et économiques survenus au sein du bloc soviétique, culminant avec l'effondrement du bloc de l'Est et plus tard l'effondrement du URSS. Dans un passage typique dénotant l'exaspération que l'on retrouve tout au long du livre, Golitsyn écrit :

« L'acceptation occidentale des changements en URSS et en Europe de l'Est comme une tendance vers une véritable démocratie qui sert les intérêts occidentaux et mérite donc le soutien de l'Occident montre à quel point l'Occident comprend peu l'essence des changements et les dangers qu'ils entraînent. En partie cette non-compréhension résulte d'une confusion terminologique. Ce que l'Occident appelle « démocratisation », les stratèges soviétiques appellent la transformation de la « dictature du prolétariat » en « État du peuple tout entier ».

Les gouvernements occidentaux, bien sûr, sont bien conscients que l'effondrement de l'URSS (et du bloc de l'Est) est une ruse stratégique, son but d'endormir l'Occident dans la complaisance, et l'Occident garde le silence concernant la ruse, permettant la ruse, parce que le les partis politiques et les institutions de l'Occident ont longtemps été cooptés par les marxistes, y compris la cooptation des agences de renseignement occidentales telles que la CIA. Golitsyn n'aurait pas su que les partis politiques de l'Occident étaient déjà depuis longtemps cooptés par les marxistes lorsqu'il a écrit son premier livre, New Lies for Old (1984), et n'avait aucune raison de soupçonner la cooptation marxiste de l'Occident. même pendant le processus d'effondrement de l'URSS. Après l'effondrement, cependant, c'est une autre histoire. Parce que l'URSS a modifié sa stratégie (sans doute après la publication de New Lies for Old) et au lieu d'utiliser une ruse de « libéralisation », elle a plutôt opté pour une ruse de « libéralisation entraînant un effondrement », une ruse de « libéralisation entraînant un effondrement » aurait mis Golitsyn au courant du pedigree marxiste de l'Occident, du globe même, au moment où il préparait la publication de The Perestroïka Deception.

Nous discernons clairement l'effondrement frauduleux de l'URSS par (1) l'existence continue de milliers de statues de l'anathème Lénine se tenant fièrement dans toute la Russie (2) l'existence continue de l'iconographie soviétique anathème et (3) les électorats post-URSS réélisant au pouvoir soviétique ère membre du Parti communiste Quislings. Avec une ruse de libéralisation, il n'y aurait aucun problème avec l'existence continue de tels artefacts à thème soviétique et l'élection au pouvoir des membres du Parti communiste, mais avec une ruse de 'libéralisation entraînant un effondrement', ces artefacts soviétiques et les élections sont des signes révélateurs prouvant que le l'effondrement de l'URSS est une ruse stratégique. Selon la compréhension originale de Golitsyn, telle que présentée dans Nouveaux mensonges pour vieux, l'URSS ne devait que « libéraliser », après quoi l'existence continue d'artefacts sur le thème soviétique et l'élection de membres du Parti communiste seraient normales. Pas normal, cependant, si l'URSS s'était effondrée. En effet, le fait qu'aucun parti politique occidental n'ait exprimé le besoin de vérifier l'effondrement de l'URSS aurait également alerté Golitsyn que les partis politiques occidentaux ont été cooptés par les marxistes, puisque la survie de l'Occident dépend de la vérification. .

Dans The Perestroika Deception Golitsyn ne discute pas de ce qu'il sait concernant la cooptation marxiste de l'Occident (le livre est un simple recueil de mémorandum que l'auteur a soumis à la CIA entre 1973 et octobre 1995), c'est là que ce chercheur remplit les trous. La preuve succincte suivante prouve la cooptation marxiste de l'Occident.

L'Occident n'a jamais vérifié l'effondrement de l'URSS parce qu'aucun effondrement ne s'est produit, puisque si un véritable effondrement s'était produit, l'Occident l'aurait vérifié, puisque la survie de l'Occident dépend de la vérification. A l'inverse, cela prouve que les partis politiques de l'Occident ont été cooptés par les marxistes bien avant l'effondrement frauduleux de l'URSS, puisque la survie de l'Occident dépend de la vérification.

En fait, les Soviétiques « libérés » et l'Occident n'ont jamais non plus (1) décommunisé les forces armées soviétiques de son corps d'officiers du Parti communiste, qui était composé à 90 % de membres du Parti communiste et (2) arrêté/démobilisé les 5- 6 millions de justiciers qui ont aidé le ministère de l'Intérieur et la police de l'Union soviétique à contrôler les populations des grandes villes pendant la période de la Perestroïka (1986-1991).

Du fait de New Lies for Old, l'URSS a été (1) forcée de modifier sa stratégie qui (2a) permet de vérifier empiriquement l'effondrement frauduleux de l'URSS ainsi (2b) permettant également de vérifier empiriquement l'infiltration marxiste de la politique occidentale. partis et institutions.

Deux découvertes que j'ai faites en avril 2015 :

(I) Le contrôle communiste des « guerres civiles » en Yougoslavie est passé inaperçu.

Les factions sécessionnistes yougoslaves orthodoxes, catholiques et musulmanes se sont livrées de sales guerres, négligeant d'abord d'éliminer les 9% de la population qui tentaient d'éliminer la religion en Yougoslavie, prouvant que les guerres étaient orchestrées et contrôlées par la faction communiste.

Les meurtres, la torture et la discrimination légale de ceux qui professaient des sentiments religieux étaient si intenses sous le régime marxiste de Belgrade, que ceux qui ne professaient aucune affiliation religieuse sont passés de moins de 10 % avant 1945 à 32 % en 1987.

« Comme dans la plupart des anciens pays communistes d'Europe centrale, orientale et du Sud-Est, les moyens et les actions appliqués par le gouvernement yougoslave entre 1945 et 1990 pour réduire l'influence des religions et des organisations religieuses ont été assez efficaces : alors qu'il n'y avait qu'un petit groupe des personnes qui se considéraient sans religion avant la Seconde Guerre mondiale (moins de 0,1 % de la population), ce nombre est passé à 13 % en 1953 et à 32 % en 1987.

Ces 9 % constituent des membres de la Ligue des communistes de Yougoslavie, le parti marxiste qui a subjugué la Yougoslavie de 1945 jusqu'à la dissolution du parti en janvier 1990. Avant tout conflit sectaire religieux, il y aurait d'abord eu des représailles massives contre les communistes honnis qui ont mis en œuvre des politiques de anéantir la religion en Yougoslavie. Le fait qu'aucune de ces représailles n'ait eu lieu prouve que l'éclatement de la Yougoslavie, pendant les guerres yougoslaves (1991-2001), a été fabriqué et contrôlé par les communistes et

(II) Lorsque les citoyens soviétiques ont été libérés de jusqu'à 74 ans d'horrible oppression marxiste-athée le 26 décembre 1991, le jour où l'URSS a officiellement pris fin, il n'y a eu aucune célébration dans toute l'URSS, prouvant (1) l'"effondrement" du L'URSS est une ruse stratégique et (2) les partis politiques de l'Occident étaient déjà cooptés par les marxistes, sinon l'URSS (et les nations du bloc de l'Est) n'aurait pas pu s'en tirer avec la ruse.

ZERO célébrations, comme l'article de The Atlantic nous l'informe par inadvertance.

Google : Le magazine Atlantic 20 ans depuis la chute de l'Union soviétique

Notez, cependant, que le Kremlin a organisé des manifestations anti-gouvernementales qui ont eu lieu en Russie (et dans d'autres républiques soviétiques) dans les années précédant immédiatement l'« effondrement », mais ZÉRO célébrations après l'« effondrement » !

Ce qui précède signifie que la soi-disant « guerre contre le terrorisme » est une opération menée par les gouvernements marxistes cooptés de l'Occident en alliance avec l'URSS et d'autres nations communistes, le but étant de (1) détruire l'importance de l'Occident aux yeux du monde, où l'on voit l'Occident (i) envahir des nations sans motif (ii) provoquer le chaos dans le monde entier et (iii) tuer plus d'un million de civils et se vanter de torture (2) fermer les L'approvisionnement russe en pétrole pour l'exportation, augmentant ainsi le prix du pétrole, le prix plus élevé permettant à la Russie exportatrice de pétrole de maintenir la stabilité économique pendant qu'elle se modernise et augmente ses forces militaires (3) détruisent les forces armées des États-Unis via la "guerre sans fin" Terror' le but ultime de ce qui précède (4) provoquer la disparition des États-Unis dans le monde, ouvrant un vide politique à combler par une nouvelle entité pan-nationale composée de l'Europe et de la Russie (remplaçant l'Union européenne) , un syndicat 'De l'A atlantique à Vladivostok’ qui verra (5) la fin de l’OTAN.

L'Occident n'a jamais vérifié l'effondrement de l'URSS parce qu'aucun effondrement ne s'est produit, puisque si un véritable effondrement s'était produit, l'Occident l'aurait vérifié, puisque la survie de l'Occident dépend de la vérification. A l'inverse, cela prouve que les partis politiques de l'Occident ont été cooptés par les marxistes bien avant l'effondrement frauduleux de l'URSS, puisque la survie de l'Occident dépend de la vérification.

L'Occident formera de nouveaux partis politiques où les candidats seront sélectionnés pour l'idéologie marxiste, l'utilisation du polygraphe étant un outil important pour une telle vérification. Alors l'Occident pourra enfin libérer le globe du communisme d'avant-garde.


Anatoliy Golitsyne

Transfuge soviétique du KGB et auteur de deux livres sur la stratégie de tromperie à long terme de la direction du KGB.

Il est né à Piryatin, en RSS d'Ukraine. Il a fourni "a un large éventail de renseignements à la CIA sur les opérations de la plupart des &aposLines&apos (départements) à Helsinki et dans d'autres résidences, ainsi que les méthodes du KGB pour recruter et diriger des agents."

Il est commandeur honoraire de l'Ordre de l'Empire britannique (CBE) et, jusqu'en 1984, il était citoyen américain.

Source : Wikipedia Transfuge soviétique du KGB et auteur de deux livres sur la stratégie de tromperie à long terme de la direction du KGB.

Il est né à Piryatin, en RSS d'Ukraine. Il a fourni « un large éventail de renseignements à la CIA sur les opérations de la plupart des « lignes » (départements) à Helsinki et dans d'autres résidences, ainsi que sur les méthodes du KGB pour recruter et diriger des agents ».

Il est Commandeur honoraire de l'Ordre de l'Empire britannique (CBE) et, jusqu'en 1984, il était citoyen américain.


Anatoliy Golitsyn, James Jesus Angleton et agents doubles dans le désert des miroirs de la guerre froide par Miguel A. Faria, MD

Un ami proche, avec qui j'ai souvent des discussions sur le thème de la guerre froide et du communisme, m'a dit que nous sommes toujours trompés par les Russes, que la guerre froide n'est pas finie, et que « … nous nous sommes convaincus que ' le communisme est dans la poubelle de l'histoire », ce qui est exactement ce que les Soviétiques voulaient nous faire penser - tout comme Golitsyne l'a révélé dans son livre, De nouveaux mensonges pour les anciens. " En outre, il affirme que son ami, l'auteur Joseph Douglass, a insisté et documenté dans son livre que « le trafic de drogue est dirigé par le FSB [le service fédéral de sécurité de la Russie], qui gère plus d'argent que le KGB n'en a jamais eu pour les opérations et est plus grand que le KGB et mieux ancré dans tous les aspects de la société et du gouvernement américains et européens. Enfin, a-t-il déclaré : « Le rôle du terroriste est de détruire la capacité de combat des États-Unis et de ses alliés et de les mettre en faillite dans leurs efforts pour se protéger des terroristes. Les preuves de cela sont accablantes. On s'est fait avoir..."

Premièrement, bien que je convienne que les maux jumeaux du socialisme et du communisme ne sont pas morts, je pense que la chute du mur de Berlin en 1989 et l'effondrement de l'empire communiste soviétique en 1991 ont été de véritables événements charnières dans l'histoire.

Le communisme, dans sa forme la plus ouvertement malveillante, survit encore à Cuba et en Corée du Nord. Même la Chine, afin de sauver la face avec l'héritage du collectivisme de Mao, se dit toujours communiste, mais s'apparente plus à un géant économique fasciste se faisant passer pour le gouvernement qu'autre chose.

Il existe également un mélange grossier de socialisme et de corruption omniprésent dans de nombreux pays du tiers monde en Afrique, en Asie et dans quelques pays d'Amérique latine, comme l'Équateur et le Venezuela, où les résultats ont été catastrophiques.

Mais le plus dangereux et le plus insidieux est la forme séduisante et plus douce du socialisme mondial conçue dans l'esprit de l'intelligentsia élitiste mondiale qui tire les ficelles animant les masses. Ce « socialisme à visage humain » plus doux afflige les démocraties socialistes (istes) d'Europe, d'Australie et s'insinue même dans les États-Unis autrefois une république constitutionnelle. Cette variété est certainement la plus dangereuse en raison du degré incroyable de tromperie affectant les nations les plus développées d'Occident, vraisemblablement avec les populations les mieux informées, les plus alphabétisées et les plus sophistiquées !

L'héritage tsariste de l'autocratie et de l'autoritarisme de la Russie ne doit pas être confondu avec le communisme et le totalitarisme de style soviétique, bien pires. En fait, Fiodor Dostoïevski, écrivant sur ses expériences en Sibérie, n'a pas pu obtenir l'approbation des censeurs du tsar ou (du tsar) pour certains de ses écrits, car sa description de la vie en exil était jugée trop confortable et invitait les criminels à commettre des crimes. pour y arriver! Comparez cela avec le système de goulag soviétique ! imaginez l'ironie : Dostoïevski a dû éditer son manuscrit (amplifier son malaise en exil) afin de passer les censeurs et d'être publié dans la Russie tsariste !

L'héritage de soumission de la Russie à l'arbitraire a commencé avec sa conquête par les hordes mongoles de la barbarie du XIIIe siècle, suivie d'Ivan le Terrible, ne s'adoucissant pas considérablement au cours des siècles, même avec les réformes tant vantées du trop célèbre Pierre le Grand. Mais encore une fois, le tsarisme russe ne doit pas être confondu avec le communisme soviétique.

Il vaut donc la peine de répéter qu'en Russie aujourd'hui, le communisme de style soviétique d'avant 1991 est mort comme il l'est en Europe centrale et orientale.

Certes, il y a beaucoup de vérité dans ce que mon ami très bien informé a dit. Pendant la guerre froide, il y avait des preuves que le trafic de drogue était en partie géré par les services de renseignement communistes de divers pays, dans l'intention de l'utiliser pour subvertir l'Occident, ainsi que pour faire des profits pour mener à bien une nouvelle subversion. C'était certainement le cas du KGB soviétique et de la DGI cubaine, qui travaillaient à travers des pays tiers comme la Colombie et le Panama. J'ai lu et cité le livre de Joseph Douglass, Cocaïne rouge, dans certains de mes articles. Le FSB russe d'aujourd'hui, comme l'ancien KGB soviétique, reste redoutable. Et si certains Américains haut placés ont été trompés, en particulier dans les cercles gouvernementaux, c'est soit par leur ignorance arrogante, soit par leur désir d'être trompés à cause de leur idéologie concordante de trahison, soit à cause d'un gain financier vénal. Une personne qui remplissait ces deux dernières conditions, par exemple, était le regretté entrepreneur Armand Hammer, comme le raconte la biographie monumentale d'Edward J. Epstein.

Maintenant, disons quelques mots d'introduction sur Anatoliy M. Golitsyn (1926-2008), le redoutable transfuge soviétique du KGB qui a en fait déclenché cette discussion. En 1961, Golitsyn, un major soviétique du KGB avec une mémoire photographique, a fait défection de son poste à Helsinki, en Finlande, avec sa famille. En Occident, Golitsyn a non seulement aidé à découvrir un certain nombre d'espions communistes infiltrant les gouvernements occidentaux, mais a également fourni aux services de renseignement des informations qui se sont avérées inestimables. Par exemple, il a décrit les opérations de renseignement soviétiques et les méthodes de recrutement et d'exécution d'espions. Après des années de débriefing, Golitsyn est devenu consultant pour la CIA et un brillant analyseur d'informations. Depuis sa défection et tout au long de la guerre froide, Golitsyn a travaillé avec la CIA et d'autres gouvernements occidentaux, y compris la Grande-Bretagne, obtenant le titre de commandeur honoraire de l'Ordre de l'Empire britannique (CBE). Golitsyn, citoyen américain depuis 1984, est toujours très respecté en tant que combattant de la liberté anticommuniste et véritable héros de la guerre froide. James Jesus Angleton (1917-1987), le chef du contre-espionnage de la CIA de 1954 à 1975, a appelé Golitsyn, "le transfuge le plus précieux à avoir jamais atteint l'Occident". Il semblerait qu'il soit encore sous couverture aujourd'hui.

Néanmoins, Golitsyn n'était pas omniscient et infaillible, comme beaucoup le pensaient à la CIA (en particulier dans le contre-espionnage). En fait, il a soumis plusieurs analyses qui se sont révélées inexactes. À cause de certaines de ces erreurs et de la croyance de Golitsyn en sa propre infaillibilité, la CIA a énormément souffert pendant près de deux décennies. Golitsyn était un transfuge important mais ses erreurs étaient dues à la CIA comme l'assaut frontal ordonné par le général Robert E. Lee était à la bataille de Gettysburg pour la Confédération. Parce qu'Angleton croyait et encourageait également l'infaillibilité du jugement de Golitsyn, l'unité de contre-espionnage de la CIA a recherché une super taupe dans l'agence qui n'existait pas - semant la méfiance, la dissension et semant le chaos dans la CIA pendant de nombreuses années. Mais le problème n'était que partiellement celui de Golitsyn. La part du lion du problème a été le jugement du chef de l'unité de contre-espionnage de la CIA, James Jesus Angleton.

Angleton, comme Golitsyn, était un brillant officier du renseignement, un homme doté d'une mémoire photographique et d'une intelligence et de déductions supérieures. Il était également un chasseur d'espionnage dévoué et un patriote américain. Mais il avait un sérieux défaut, un défaut personnel qui aurait dû être détecté par les chefs de la CIA des années auparavant. Angleton avait été profondément blessé psychologiquement et émotionnellement par la trahison de son ami et collègue, le traître communiste britannique Kim Philby (1912-1988).

Psychologiquement, Angleton ne s'est jamais remis de la trahison de son ami, et peut-être à cause de cette blessure psychologique et de la culpabilité associée à son échec professionnel à détecter cette trahison personnelle et idéologique, le chef du contre-espionnage a vu des espions soviétiques là où il n'y avait que des ombres, et en a déduit l'existence de tromperie complexe et à long terme où il n'y avait que des coïncidences, de l'incompétence et des erreurs pures et simples commises par ses adversaires.

Angleton partageait la croyance de Golitsyn dans la quasi-omnipotence du KGB soviétique et surestimait de loin sa capacité à monter une tromperie stratégique à long terme contre les États-Unis et l'Occident. Les deux hommes étaient convaincus que les espions soviétiques étaient partout, infiltrant, trompant et volant les secrets de la CIA et d'autres services de renseignement occidentaux. La chasse aux espions est devenue une obsession dans un «désert de miroirs», et ainsi la CIA, au cours des années 1960 et 1970, a été plongée dans la tourmente, devenant irrésolue et totalement inefficace.

Rencontre de Ronald Reagan le 27 juillet 1987 avec l'actif du MI6 Oleg Gordievsky

La scission sino-soviétique, que Golitsyn croyait être une tromperie stratégique, était réelle et exploitable. Dans ce cas, on croyait à juste titre que Golitsyn avait tort et l'administration Nixon (1968-1974) en a profité pour creuser le fossé entre les Soviétiques et les Chinois communistes. Mais sur de nombreux autres fronts, le KGB soviétique gagnait du terrain sur la CIA américaine et le MI6 britannique. La chasse à la taupe inexistante de la CIA s'est poursuivie. Pendant l'administration du président Gerald Ford (1974-1976), Angleton a finalement été limogé (1977), mais ce n'était pas la fin des ennuis pour l'agence. Des dommages supplémentaires ont été causés aux capacités de renseignement et de détection d'espionnage de la CIA par les divers comités d'enquête du Congrès et la véritable persécution politique de l'agence pendant l'administration du président Jimmy Carter et le mandat de son directeur de la CIA Stansfield Turner (1977-1981). La CIA n'a pas récupéré jusqu'à sa refonte pendant l'administration du président Ronald Reagan et de son directeur de la CIA William J. "Bill" Casey (1913-1987 directeur de la CIA, 1981-1987) une décennie plus tard dans les années 1980.

Dans les années 1960, Golitsyn avait aidé à découvrir un certain nombre d'agents soviétiques qui s'étaient infiltrés dans les gouvernements occidentaux et avaient fourni une corne d'abondance de renseignements extrêmement précieux à la CIA, mais dans les années 1970, les renseignements du transfuge n'étaient plus opportuns. Pourtant, Golitsyn voulait rester le transfuge vedette, alors il a commencé à déduire des informations basées sur des évaluations politiques mondiales et des analyses d'événements plus actuels. Avec une grande confiance, Golitsyn a continué à mettre en garde contre l'infiltration de la CIA par une taupe soviétique en couverture profonde. La scission soviétique (1960-1989) était une tromperie à long terme et a affirmé plus tard que même l'effondrement du communisme soviétique (1989-1991) n'était pas réel mais plutôt de la désinformation et de la tromperie à long terme.

Golitsyn pensait pouvoir faire la distinction entre la véritable intention soviétique et la désinformation, car le blé est séparé de l'ivraie, et percer et démêler la tromperie stratégique à long terme soviétique pour conquérir l'Occident. Mais ce qu'il fournissait maintenant n'était pas des renseignements, mais des analyses erronées basées sur des renseignements circonstanciels et ses propres croyances politiques en développement telles qu'elles se sont formées en vivant en Occident, au lieu de renseignements humains opportuns comme il l'avait obtenu en opérant au sein du bloc soviétique en tant que Officier du KGB.

Les partisans de Golitsyn à la CIA pensaient que ses déductions étaient exactes. Le plus dommageable de tous, une liste de patriotes russes, des transfuges légitimes du KGB soviétique, étaient considérés comme des « pendants », de faux transfuges, des agents doubles soviétiques.Il a fallu des années, voire après l'effondrement de l'empire soviétique, pour s'assurer de la bonne foi de ces patriotes russo-américains, tels que (et surtout), Yuri Nosenko (1927-2008). Pour Angleton, il n'y avait eu qu'un seul véritable transfuge, Anatoliy Golitsyn, qui comprenait le monde de la tromperie soviétique. Tous les autres transfuges étaient considérés comme des agents doubles ou des pendentifs envoyés par les Soviétiques dans leur grand dessein de tromper l'Occident. Dans le monde du contre-espionnage – ce « désert de miroirs » dans lequel on était incapable d'identifier et de séparer le véritable espion légitime du « pendant et de l'agent double » – personne n'était digne de confiance. Le problème supplémentaire était que Yuri Nosenko n'était pas aussi intelligent que les piliers de la CIA s'y attendaient, et il ne possédait pas une mémoire incroyable comme Anatoliy Golitsyn. Cela suffisait à James Jesus Angleton pour douter de sa légitimité en tant que véritable transfuge. En conséquence, Nosenko a été interrogé, maintenu isolé et incarcéré pendant des années, traité comme un agent double.

Général Dimitri Polyakov

Même les grands héros, le général Dimitri Polyakov (Top Hat), Oleg Gordievsky et le colonel Oleg Penkovsky ont été soupçonnés d'être de possibles agents doubles, mais ils étaient tous de véritables transfuges, des héros américains qui ont énormément aidé l'Occident. Des doutes subsistent encore sur le mystérieux agent du FBI « Fedora ». Ces hommes ont risqué leur vie pour la cause des États-Unis et de l'Occident. Le général Polyakov et le colonel Penkovsky ont payé avec la torture et l'exécution. Tous ces transfuges soviétiques ont non seulement aidé l'Occident, mais ont également aidé leur patrie, la Russie, en aidant à instaurer la liberté dont la Russie jouit aujourd'hui.

Comme si cette agitation au sein de la CIA ne suffisait pas, la situation mondiale laissait beaucoup à désirer. Voici comment j'ai résumé la CIA et la situation mondiale pendant ces années de troubles politiques dans une critique du livre, Adieu — Le plus grand espion du vingtième siècle de Sergueï Kostin et Eric Raynaud (2011) :

De 1972 à 1973, le scandale du Watergate a secoué le gouvernement américain et ébranlé la nation américaine et en 1973, l'Amérique avait perdu la guerre du Vietnam. Le président Richard Nixon a démissionné, mais pas avant d'avoir limogé Richard Helms (1913-2002), le vétéran de l'espionnage et chef de la CIA (directeur, 1966-1973), "l'homme qui gardait les secrets". Contre-espionnage de la CIA (CI) avait été gravement entravé pendant cette période en raison de la culture dominante de la paranoïa engendrée par la recherche improductive de la taupe "Sasha" et en décembre 1974, le chef de l'IC James Jesus Angleton (1917-1987) a été licencié par William Colby ( directeur de la CIA, 1973-1976). Pour couronner le tout, en 1975, sous la présidence de Gerald Ford (1973-1977), la CIA a fait l'objet d'une enquête de la Commission Rockefeller puis battue en brèche par l'enquête hostile du Congrès dirigée par le sénateur Frank Church (1924-1984). La CIA a été accusée d'avoir violé sa charte, d'avoir mené une surveillance intérieure de citoyens américains et d'avoir sanctionné des assassinats dans les années 1960 et au début des années 1970. Le Church Committee était en effet passé dangereusement près de démanteler les capacités opérationnelles et de collecte de renseignements de la CIA.

Sous l'amiral Stansfield Turner (directeur de la CIA, 1977-1981) pendant la présidence de Jimmy Carter (président des États-Unis, 1977-1981), la CIA a subi des revers encore plus graves, y compris des réductions drastiques de personnel (par exemple, 820 agents clandestins de la CIA ont été licenciés en le soi-disant "massacre d'Halloween" de 1977). Ses pouvoirs ont été considérablement réduits, de sorte que l'agence a pratiquement perdu ses capacités de renseignement et de contre-espionnage (CI). En conséquence, l'Amérique allait subir des humiliations et des défaites sans précédent dans son histoire. Les Soviétiques et leurs guerriers de substitution, les Cubains, jouaient pour de gros enjeux. Comme des dominos renversés, pays après pays sur trois continents sont tombés en proie au communisme et à la révolution : l'Éthiopie est tombée aux mains des communistes (1973) et le vénéré roi des Éthiopiens, Hailé Sélassié Ier, a été déposé et assassiné le Mozambique (1975) et l'Angola (1976) également tombé suivi de guerres civiles les sandinistes, soutenus par les cubains et les soviétiques, ont pris le Nicaragua en 1979 les russes ont envahi l'Afghanistan et ont assassiné son président, transformant le pays en une nation fantoche et son terrain montagneux en champs de bataille russes le shah d'Iran, Muhammad Reza Pahlavi, tombé du pouvoir lors de la révolution iranienne dirigée par l'ayatollah Khomeini, et a finalement fui son pays, les problèmes économiques auxquels les États-Unis sont confrontés, en plus de la crise des otages en Iran (1979-1980) et de l'échec de la mission de sauvetage de l'hélicoptère Carter dans le désert. les otages américains, déclencha une démoralisation complète et générale des États-Unis. Le président Carter a qualifié cela de "malaise général".

Un auteur important qui a pris le parti d'Angleton et de Golitsyn dans cette affaire est un homme que j'admire beaucoup en raison de ses compétences exceptionnelles, non seulement en tant que journaliste d'investigation, mais aussi en raison de l'approche logique et de l'éloquence de son récit en tant qu'écrivain. Cet auteur est Edward J. Epstein dont les livres sont toujours fascinants et éclairants - comme avec ses tomes, Légende : Le monde secret de Lee Harvey Oswald (1978) et Dossier : L'histoire secrète d'Armand Hammer (1996). Epstein répète sa superbe performance dans un livre dans lequel il soutient Golitsyn en général et Angleton en particulier. Le livre est Tromperie : la guerre invisible entre la CIA et le KGB (1989), qui reste un livre incontournable pour les espions les aficionados ainsi que des universitaires du point de vue de l'espionnage et de l'histoire, même si certaines des conclusions d'Epstein se sont révélées erronées, car de nouvelles informations sont obtenues au fil du temps.

Avec les fabuleuses révélations de ce grand Russe, Vasili Mitrokhin, le transfuge du KGB qui a apporté avec lui les bijoux de famille de la première direction générale du KGB (secrets du renseignement étranger) et sa coopération avec l'historien britannique Christopher Andrew, des trésors de matériaux ont été découverts. et étudié. De nombreux traîtres et agents doubles du labyrinthe sauvage des miroirs ont été exposés et de nombreux mystères de la guerre froide résolus.

La vérité est que la direction générale du KGB était une puissante agence de renseignement étrangère, mais pas omnipotente ou omnisciente, malgré le pouvoir et les ressources énormes que lui ont donnés l'empire soviétique, des ressources et un pouvoir qui ont éclipsé ceux de la CIA. Les directions de l'État policier étaient surchargées de corruption et d'échecs, sans parler de l'immoralité du système soviétique et de sa direction communiste, pourrissant par le haut. Il ne pouvait pas poursuivre le grand dessein de tromperie qu'avait envisagé le chef du KGB Alexander Shelepin (1958-1961) et que le premier transfuge soviétique, Anatoliy Golitsyn, croyait fermement en place dans la politique soviétique des années 1960-1980. Désinformation, trahisons, agents doubles, opérations de « confiance », « pendantilles », oui, ils faisaient tous partie du grand jeu, mais un grand dessein de tromperie à long terme qui comprenait une série de faux transfuges (double agents), non une scission sino-soviétique truquée, non un effondrement simulé de l'empire soviétique et de ses satellites, non. Une telle planification et un tel grand dessein n'ont pas été, ne pouvaient pas être mis en œuvre - au lieu de cela, l'empire soviétique s'est effondré.

Il m'a fallu des années à étudier et à lire des dizaines de livres pour me convaincre du fait que les déductions de Golitsyn et d'Angleton dans ce cas étaient incorrectes et que dans trois autres évaluations majeures (discutées ci-dessus), les conclusions de Golitsyn étaient fausses.

À moins de lire les trois livres de Christopher Andrews avec les grands transfuges du KGB Oleg Gordievsky et Vasili Mitrokhin, on ne commence pas à comprendre l'espionnage soviétique. Mitrokhine a essentiellement apporté à Londres l'intégralité du dossier de la première direction en chef du KGB (c'est-à-dire des dossiers enregistrant tous les principaux agents et opérations depuis la création du renseignement étranger soviétique jusqu'à l'année 1984). Les papiers Mitrokhin étaient si vastes qu'ils sont appelés les archives Mitrokhin. (Voir la section Espionage and Cold War dans Great Books) On pourrait dire que la propre épée du “KGB’s avait été utilisée pour percer son propre bouclier” entre les mains du transfuge du KGB Mitrokhin, dont les renseignements enregistrés ont rompu le nœud gordien de l'Union soviétique. secrets et exposé la vérité dans un nombre incroyable de cas.

Outre Gordievsky, Mitrokhin et d'autres vaillants transfuges soviétiques, les États-Unis avaient également un Américain, un agent infiltré en profondeur, travaillant pour le FBI, qui a siégé pendant de nombreuses années avec la haute direction du Kremlin, un homme qui avait connu Lénine personnellement et qui a été invité assister aux discussions tenues par les dirigeants soviétiques à l'époque de Khrouchtchev, Brejnev et Andropov, siégeant avec eux en tant que bolchevik honoraire – Agent Solo, rapportant tout à J. Edgar Hoover et aux présidents américains ! (Voir Opération Solo — L'homme du FBI au Kremlin de John Barron [1996] dans Great Books.)

Ainsi, nous avons maintenant de multiples preuves confirmatives éclairant l'étendue du pouvoir soviétique, la vérité sur la nature sauvage des miroirs et ce que l'espionnage soviétique a vraiment accompli et n'a pas accompli. (Voir la section Espionnage et guerre froide dans Grands livres.)

En conclusion, je ne nie pas qu'un grand dessein de tromperie à long terme contre l'Occident ait jamais existé dans l'esprit et les actions du KGB et des dirigeants soviétiques. En fait, le concept a pu être appliqué et mis en œuvre à différentes étapes et points stratégiques, lorsque l'URSS avait besoin de tromperie pour soutenir son économie en déclin et avait besoin de l'aide économique de l'Occident - dans le cadre que Golitsyn a décrit dans son livres, De nouveaux mensonges pour les anciens (1984) et La tromperie de la perestroïka (1995). Le grand dessein de la tromperie était probablement prêt à être mis en œuvre à la demande du jeune et innovant chef du KGB, Alexander Shelepin (chef du KGB de 1918-1994, 1958-1961) - à peu près au moment où Golitsyn aurait pu être directement impliqué et en route pour la Finlande. Ce timing explique pourquoi Golitsyn en était au courant. Les premiers ministres Nikita Khrouchtchev et Leonid Brejnev ont tous deux institué leurs périodes trompeuses de glasnost et perestroïka, avant même que ces termes aient été divulgués au monde. Khrouchtchev avec sa dénonciation du culte de la personnalité de Staline et son programme de coexistence pacifique avec l'Occident, et Brejnev avec sa politique de détente et ses nombreuses séances de photos et ses nombreux dîners et vins avec le président Richard Nixon ! Pendant tout ce temps, la guerre froide s'est poursuivie dans le monde entier sans relâche.

C'est finalement le leader soviétique Mikhaïl Gorbatchev (1931- chef du parti communiste, 1985 -1991), qui a popularisé glasnost et perestroïka dans la dernière tentative des Soviétiques de tromper l'Occident, tout en soutenant et en essayant de maintenir à flot le régime communiste en train de s'effondrer – mais les choses ont terriblement mal tourné. Gorbatchev voulait réformer le communisme/socialisme, pas le détruire. En fait, le secrétaire coopératif a affirmé plus tard qu'il voulait suivre le modèle de démocratie socialiste européenne, comme cela vient d'être appliqué en Espagne avec les réélections répétées du gouvernement socialiste de Felipe Gonzalez. En fait, Gorbatchev est resté secrétaire général du Parti communiste de l'URSS jusqu'à sa dissolution en 1991. Le problème cataclysmique pour les dirigeants soviétiques était que le pari désespéré qu'ils ont pris était d'une telle ampleur qu'une fois mis en œuvre, avec la nouvelle ouverture et le goût de la liberté que cela impliquait, le chat était sorti du sac, et il n'y avait pas de retour en arrière !

Boris Eltsine (1931-2008 premier président de la Russie, 1991-1999) était le vrai héros, le patriote russe qui s'est tenu sur les chars pendant la crise - la tentative de coup d'État communiste de 1991. Eltsine intrépide et provocateur ne permettrait pas le retour de La Russie au communisme - et l'empire du mal a haleté son dernier souffle. Hélas, Eltsine a été critiqué et pris à partie par le peuple russe pour avoir accéléré le processus de dissolution et de démocratisation soviétique au détriment de la souffrance et de la misère temporaires. On a oublié qu'il a joué le rôle central en donnant au totalitarisme soviétique le coup de grâce. Eltsine n'a toujours pas reçu le crédit qu'il mérite pour avoir apporté la paix, la liberté, l'autonomie gouvernementale et finalement la prospérité au peuple russe depuis des temps immémoriaux.


Famille Golitsyne

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Famille Golitsyne, famille noble russe descendante du grand-duc lituanien du XIVe siècle Gediminas. Trois membres ont joué des rôles de premier plan en tant qu'hommes d'État à l'époque de Pierre Ier le Grand (r. 1682-1725). Vasily Golitsyn était conseiller en chef de la régente de Pierre, Sophia Alekseyevna. Boris Golitsyn (1654-1714) était chambellan de la cour (1676) et le tuteur de Pierre, il a participé au coup d'État qui a placé Pierre sur le trône et a été associé aux principales réalisations du début du règne de Pierre. Peter l'a renvoyé après que son règne despotique d'une province de la basse Volga ait entraîné une révolte majeure. Dmitry Golitsyn (1665-1737) a occupé plusieurs postes sous Peter à partir de 1697 mais s'est opposé aux réformes de Peter et en 1724 a été privé de toutes fonctions publiques. En 1727, il devint membre du Conseil privé suprême, qui gouverna pour Pierre II jusqu'à sa mort (1730). Il a exhorté le conseil à offrir le trône à Anna Ivanovna si elle signait un ensemble de conditions transférant des prérogatives cruciales au conseil. Elle a d'abord accepté, puis a dissous le conseil. Il fut condamné à mort (1736) pour ses convictions antiautocratiques, mais Anna commua sa peine en réclusion à perpétuité.

Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Maren Goldberg, rédactrice adjointe.


Anatoli Golitsyne - Histoire

Broché - 247 pages
Deuxième édition (1998)
Edward Harle Limitée
ISBN : 189979803X

De la couverture arrière : "Le premier livre d'Anatoliy Golitsyn, 'Nouveaux mensonges pour les vieux', a fait sensation lorsqu'on a découvert que, contrairement à la plupart des analystes occidentaux, l'auteur avait prédit avec précision, quelques années avant les événements, la 'Rupture avec le passé" qui a eu lieu en Europe de l'Est et en Union soviétique en 1989-91. Dans son livre "Wedge: The Secret War between the FBI and CIA" [Alfred A. Knopf, New York, 1994], Mark Riebling, qui a porté une analyse méthodique des prédictions de Golitsyn dans "New Lies for Old", crédité l'auteur avec "un record de précision de près de 94%". Cette réalisation singulière fait honte à tous les autres analystes, y compris certains services officiels, et c'est précisément à cause de son bilan d'une précision extrême que les gouvernements occidentaux, les décideurs politiques et même certains services de renseignement, dont le bilan est peu comparable à celui de Golitysn, se sont affrontés au fil des ans pour trouver les raisons pour lesquelles les explications perspicaces de Golitsyn sur la stratégie soviétique devraient Etre ignoré. Mais les événements au fur et à mesure qu'ils se déroulent prouvent sans relâche que ce remarquable analyste de la stratégie soviétique a raison. « La tromperie de la Perestroïka » explique l'intention secrète sournoise derrière la stratégie léniniste que les « anciens » communistes poursuivent sous le couvert de fausses « réformes » et « progrès vers la démocratie ». L'objectif stratégique immédiat est la « convergence » avec l'Occident – ​​à leurs conditions, pas les nôtres. L'objectif ultime est celui de Lénine : le remplacement des États-nations par des gouvernements régionaux collectifs en tant que blocs de construction du « nouvel ordre social mondial » - le gouvernement [communiste] mondial. »

À propos de l'auteur : Anatoliy Golitsyn est né en Ukraine en 1926, a été membre du KGB dans divers rôles de renseignement, de contre-espionnage et de contre-espionnage, jusqu'à ce qu'il fasse défection aux États-Unis en 1961 dont il est maintenant citoyen. Depuis lors, il a étudié avec diligence les affaires communistes et internationales, lisant à la fois la presse occidentale et communiste, ce qui l'a amené à soumettre à la CIA des mémorandums décrivant son analyse des affaires communistes.

Introduction : Le livre comprend une série de notes que l'auteur a envoyées à la CIA ces dernières années. Golitsyn a estimé que puisque ses « avertissements » n'avaient pratiquement pas été pris en compte par le gouvernement, il les publierait dans un livre. Il a demandé à la CIA de les déclassifier, et ils ont accepté. L'auteur cite plusieurs raisons à cette considération de présenter ses mémorandums au public. Je n'en citerai que deux :

(1) ". Les démocraties des États-Unis et de l'Europe occidentale sont confrontées à une situation dangereuse et sont vulnérables parce que leurs gouvernements, le Vatican, l'élite, les médias, les industriels, les financiers, les syndicats et, surtout, le le grand public est aveugle aux dangers de la stratégie de la « perestroïka ». Les démocraties pourraient périr si elles ne sont pas informées de la conception agressive de la « perestroïka » contre elles. (p. XIX)

(2) ". Je ne pouvais pas imaginer que les décideurs américains, et en particulier les conservateurs des partis républicain et démocrate, malgré leur longue expérience de la trahison communiste, ne seraient pas en mesure de saisir les nouvelles manœuvres des stratèges communistes et se précipiteraient pour engager l'Occident à aider la "perestroïka" qui est si contraire à leurs intérêts.

« Il a été triste d'observer la jubilation des conservateurs américains et d'Europe occidentale qui ont applaudi la « perestroïka » sans se rendre compte qu'elle est destinée à provoquer leur propre disparition politique et physique. Le soutien des libéraux à la « perestroïka » est compréhensible, mais le soutien des conservateurs est venu comme une surprise pour moi." (p. XIX)

En essayant de comprendre la raison pour laquelle les avertissements de Golitsyn ont été ignorés par les dirigeants occidentaux, l'éditeur écrit :

"La première raison principale du rejet général (mais pas complet en fait) de l'analyse de l'auteur est que, comme l'a montré le cas d'Aldrich Hazen Ames, les Russes ont gagné la guerre du renseignement grâce à leur pénétration des services de renseignement occidentaux - un message ce que, naturellement, ces services ne souhaitent pas entendre. Au cours de son travail avec les services américains, britanniques et français, l'auteur a constaté que la pénétration avait détruit leur capacité à interpréter correctement les événements du monde communiste. (page XXV)

Les éléments suivants ne sont qu'un échantillon de ce qui est couvert dans ce livre de 247 pages :

- La perestroïka est le résultat de 30 ans de préparation et de stratégie dans la "restructuration du monde entier". (page 45)

- Les actions de la Russie pour obtenir des victoires des partis de gauche lors des récentes élections aux États-Unis, en Allemagne de l'Ouest, en France et en Grande-Bretagne. Les Russes pensent que les conservateurs pourraient « se remettre » de l'idée de la perestroïka, il serait donc préférable d'avoir des libéraux au pouvoir.

- En 1989, Golitsyne a suggéré à la CIA que Gorbatchev pourrait éventuellement être remplacé soit par un conservateur du type de Ligachev, soit par un libéral du type d'Eltsine. L'auteur a en outre émis l'hypothèse que le remplacement de Gorbatchev serait une décision calculée et, selon les circonstances, pourrait même être ramené au pouvoir à une date ultérieure.

- La relation sino-russe et l'incapacité de l'Occident à comprendre cette relation. En 1989, l'auteur écrivait à la CIA : ". La Chine est destinée à devenir un partenaire soviétique dans le futur Gouvernement mondial vers lequel Moscou et Pékin se dirigent conjointement." (p. 36) Dans un autre mémorandum à la CIA en février 1993, Golitsyn a écrit en référence à un « masque de coopération diplomatique et politique » par la Russie : « Quand le moment viendra, le masque sera abandonné et les Russes avec l'aide chinoise cherchent à imposer leur système à l'Occident à leurs propres conditions comme le point culminant d'une « révolution socialiste du deuxième octobre ». (p.158).

- Les trois centres de puissance militaire nucléaire avec lesquels la Russie et la Chine doivent composer : les Etats-Unis, l'Europe occidentale et Israël. Les Russes calculent que la neutralisation des États-Unis et de l'Europe occidentale sera traitée diplomatiquement via des accords sur les armes et autres. La question d'Israël est une autre affaire, dont l'auteur suggère que la neutralisation pourrait se produire via le sabotage des installations nucléaires.

- L'auteur évoque l'éventuel événement de « perestroïka » en Chine sur la place Tienanmen qui a ensuite été modifié à la dernière minute, nous rappelant que cette répression chinoise s'est produite à la « veille des changements en Europe de l'Est » et immédiatement après une visite de Gorbatchev suggérant que cet événement était loin d'être une coïncidence. Il remet en question le "massacre" de Tienanmem en supposant que les journalistes n'ont entendu que des coups de feu et des chars depuis leurs chambres d'hôtel, mais n'étaient pas de véritables témoins oculaires des événements à l'intérieur de la place. Il cite des informations contradictoires à ce sujet. Il suggère également que tous les décès pourraient avoir été « l'assassinat sélectif des éléments non organisés » impliqués sur la place Tienanmen. Ceci est conforme à sa conviction que la manifestation a commencé comme un événement organisé par le Parti qui s'est ensuite transformé en une véritable implication spontanée de nombreux "éléments non organisés" qui menaceraient bien sûr le contrôle chinois de la manifestation. (page 108)

- Golitsyn discute de la presse occidentale et de son incapacité à rapporter avec précision les événements en Russie et dans d'autres pays communistes en raison de leur ignorance, en partie, de ce qu'est réellement la perestroïka. Leur version de la perestroïka est tellement en phase avec ce que les communistes voudraient leur faire croire, que maintenant la Russie permet à son public d'écouter des émissions de radio telles que "The Voice of America" ​​et la BBC.

- Au sujet de la religion, Golitsyn a écrit à la CIA en 1990 : ". une plus grande tolérance officielle apparente de la religion en Union soviétique s'accompagne d'une campagne secrète visant à accroître la pénétration du Parti et du KGB dans les églises catholiques et autres et d'y utiliser des agents. à des fins politiques et stratégiques à l'intérieur et à l'extérieur de l'Union soviétique. Dans le cadre du programme visant à détruire la religion de l'intérieur, le KGB, à la fin des années 1950, a commencé à envoyer de jeunes communistes dévoués dans les académies ecclésiastiques et les séminaires pour les former en tant que futurs dirigeants d'église. les jeunes communistes ont rejoint l'Église, non à l'appel de leur conscience à servir Dieu, mais à l'appel du Parti communiste afin de servir ce Parti et de mettre en œuvre sa ligne générale dans la lutte contre la religion." L'auteur continue en disant que lorsque ces nouveaux « chefs d'église » auront atteint leurs objectifs, un retrait massif de ces agents se produira pour perturber et détruire les églises. Golitsyn prévient que "jamais dans son histoire depuis Néron, le christianisme n'a été confronté à une telle menace de destruction possible". (p. 116-117)

- Dans un mémorandum daté d'avril 1995, le titre se lit comme suit : "Une évaluation de l'invitation à Billy Graham à prêcher dans les églises soviétiques lors de sa deuxième visite en URSS." Golitsyn écrit : "Ce fut un événement extraordinaire, émouvant et impressionnant avec de sérieuses implications politiques et stratégiques." (p.186)

- Le « gâchis artificiel et militaire » des événements en Tchétchénie en 1994 pour donner la fausse impression de l'ineptie de l'armée russe.

Conclusion : "The Perestroïka Deception" regorge d'informations. Et rappelez-vous, cette information a d'abord été donnée à la CIA, et généralement ignorée par celle-ci, en tant qu'analyse d'expert. L'auteur ne mélange pas les mots. Il le dit comme il le voit. Certainement pas un livre avec lequel vous voudriez vous blottir la nuit, mais peut-être un livre à envisager de lire pour aider à équilibrer la désinformation et la désinformation qui nous sont transmises maintenant.


Anatoli Golitsyne - Histoire

Golitsyne, Anatoli (1990, 1984). Nouveaux mensonges pour les anciens : La stratégie communiste de tromperie et de désinformation (2 e éd.) Atlanta, GA : Clarion House

Date de publication : 25 janvier 2013

L'effondrement de l'Union soviétique était-il un événement planifié par le KGB qui y voyait un moyen de faire le tour de l'Occident et finalement de conquérir le monde ? Golitsyn le suggère, mais pour moi, c'est tiré par les cheveux.

Selon l'auteur, Anatoliy Golitsyn, écrivant avant l'effondrement de l'Union soviétique, perestroïka n'était guère plus qu'une fausse façade pour l'Union soviétique « morte ». Ce transfuge de premier plan du KGB GRU révèle le plan de match à long terme et la campagne de désinformation pour l'Union soviétique désormais «morte».

Le transfuge du KGB Anatoliy Golitsyn a-t-il raison ? Les communistes ont-ils une stratégie à long terme pour détruire l'Occident, mise en œuvre dans la période 1960 et s'étendant sur 40 ans ? Il présente des arguments solides, basés sur son expérience personnelle au KGB et sur l'histoire de l'URSS. De plus, ses prédictions se sont largement réalisées – il était plutôt trop conservateur. En tout cas, si Golitsyn avait raison, la stratégie devrait se mettre en place très bientôt, dont le but est d'isoler et de vaincre l'Amérique avec un front communiste uni.

Je pense que le cœur de l'Union soviétique était si pourri qu'un effondrement était inévitable. Attribuer au KGB la capacité de tracer un complot aussi machiavélique que de planifier l'effondrement afin qu'une éventuelle prise de contrôle du monde se produise me semble être de l'illusion.

Néanmoins, si vous voulez en savoir plus sur Perestroïka et le « destin » de l'Union soviétique, lisez l'autre livre de Golitsyn, La tromperie de la perestroïka. Aussi, L'État dans l'État : le KGB et son emprise sur la Russie - Passé, présent et futur, par Yevgenia Albats, et Cocaïne rouge par Joseph Douglas. Des livres populaires sous les feux de la rampe comme le Archives Mitrokin sont intéressants et constituent un contrepoint fascinant à ce livre.


Voir la vidéo: Anatoli Komarowski Konzert Nr 1 in e moll (Décembre 2021).