Informations

Cortès


Les Cortes étaient le Parlement espagnol. Aux élections de 1933, la CEDA a remporté le plus de sièges aux Cortes. Le président Niceto Alcalá Zamora a refusé de demander à son leader, José Maria Gil Robles, de former un gouvernement. Cependant, sept membres de la CEDA ont exercé les fonctions de ministres au cours des trois années suivantes.

Aux élections de février 1936, 34,3 % des voix allèrent au Front populaire, 33,2 % aux partis conservateurs et le reste aux partis régionaux et du centre. Cela a donné au Front populaire 271 sièges sur les 448 aux Cortes et Manuel Azaña a été invité à former un nouveau gouvernement.

Le nouveau gouvernement a immédiatement bouleversé les conservateurs en réalisant tous les prisonniers politiques de gauche. Le gouvernement a également introduit des réformes agraires qui ont pénalisé l'aristocratie foncière. D'autres mesures comprenaient le transfert de chefs militaires de droite tels que Francisco Franco à des postes hors d'Espagne, l'interdiction de la Phalange Española et l'octroi à la Catalogne d'une autonomie politique et administrative.

Le 10 mai 1936, le conservateur Niceto Alcala Zamora est évincé de la présidence et remplacé par le gauchiste Manuel Azaña. Peu de temps après, des officiers de l'armée espagnole, dont Emilio Mola, Francisco Franco et José Sanjurjo, commencèrent à comploter pour renverser le gouvernement du Front populaire. Cela a entraîné le déclenchement de la guerre civile espagnole le 17 juillet 1936.

On estime qu'au cours des premiers mois de la guerre, 28 membres des Cortès ont été tués en zone républicaine, tandis que 59 ont été assassinés en zone nationaliste.

Lorsque le gouvernement quitta Madrid en novembre 1936, les Cortes furent transférées à Valence. Cependant, après que Juan Negrin est devenu Premier ministre en mai 1937, il a annoncé que son gouvernement gouvernerait par décret. Les Cortes ne se réunissaient plus que six fois par mois pour discuter des sujets choisis par le gouvernement.

Lorsque Negrin et son gouvernement s'enfuirent en France, les Cortès se réunirent à Paris. La session finale des Cortes de la République a eu lieu le 31 mars 1939.

Après la guerre, le général Francisco Franco a établi une Cortes soigneusement contrôlée qui a agi sur la législation rédigée par ses ministres.


Cortès

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Cortès, espagnol et portugais tribunaux, catalan Cort, une assemblée représentative, ou parlement, des royaumes ibériques médiévaux et, à l'époque moderne, la législature nationale de l'Espagne et du Portugal.

Les Cortes se sont développées au Moyen Âge lorsque les élus des communes libres ont acquis le droit de participer aux délibérations de la Curia Regis (latin : « Cour du Roi ») sur certaines matières. Ils ont été admis en raison du besoin de la couronne d'une aide financière au-delà de celle fournie par ses prélèvements coutumiers et en raison de l'absence de droit de la couronne d'imposer des taxes supplémentaires sans le consentement des municipalités.

À Léon et en Castille, les Cortes existaient au début du XIIIe siècle. Leurs fonctions et procédures étaient similaires et, après l'union des deux couronnes en 1230, ils tenaient souvent des réunions conjointes - une procédure normale après 1301. Les parlements fonctionnaient également en Catalogne à partir de 1218, Valence (1283), Aragon (1274) et Navarre (1300). Les Cortes de Léon et de Castille étaient composées de trois états : les nobles, le clergé et les procuradores (avocats ou greffiers) de la concejos (municipalités fortifiées), qui portaient poderes (instructions écrites) de leurs électeurs. Le roi convoquait les réunions des Cortès quand et où il voulait. Au XIVe siècle, le procuradores dominaient les Cortès parce qu'elles seules pouvaient autoriser les impôts spéciaux nécessaires à la couronne. Les réunions consistaient en négociations, pas en vrais débats.

En Castille, après l'échec de la révolte des citadins connus sous le nom de comuneros (1520-1521), le hidalgos (la petite noblesse) étaient la seule force survivante dans les Cortes, et même elles ont cessé d'exercer un pouvoir réel. Au Portugal, les Cortes ratifièrent la succession de la Maison d'Avis (1385) et de Philippe II (1580) et furent actives après la restauration de l'indépendance (1640). Mais en Espagne, les Cortes de Catalogne ne se sont pas réunies après la révolte de 1640, ni celle de Valence après 1645 ni celle de Castille après 1685. En 1709, les Cortes d'Aragon et de Valence furent fusionnées avec celle de Castille, ainsi que celle de Catalogne en 1724, bien que les réunions aient eu lieu uniquement pour reconnaître l'héritier de la couronne. Au XVIIIe siècle, les Cortes portugaises ne se réunissaient pas du tout.

En 1812, les Cortes espagnoles se réunissaient à Cadix et adoptèrent la première constitution libérale. Bien qu'elle ait été renversée en 1814, les Cortes ont été restaurées en 1820 et adoptées par le Portugal la même année. Dans les deux pays, le mot s'appliquait désormais au parlement national.

Sous le règne de Francisco Franco, le nom de Cortes Españolas ("tribunaux espagnols") a été utilisé à partir de 1942 pour désigner la législature non démocratique. Suite à la transition vers la démocratie dans les années 1970, le nom officiel de la législature a été changé en Cortes Generales (« Tribunaux généraux »).


Années à Hispaniola et à Cuba

À Hispaniola, il est devenu agriculteur et notaire d'un conseil municipal pendant les six premières années environ, il semble s'être contenté d'établir sa position. Il a contracté la syphilis et, par conséquent, a raté les expéditions malheureuses de Diego de Nicuesa et Alonso de Ojeda, qui ont navigué pour le continent sud-américain en 1509. En 1511, il s'est rétabli et il a navigué avec Diego Velázquez pour conquérir Cuba. Là Velázquez a été nommé gouverneur, et Cortés greffier au trésorier. Cortés a reçu un repartimiento (don de terres et d'esclaves indiens) et la première maison dans la nouvelle capitale de Santiago. Il était maintenant dans une position de pouvoir et l'homme vers lequel les éléments dissidents de la colonie ont commencé à se tourner pour le leadership.

Cortés a été élu deux fois alcalde (« maire ») de la ville de Santiago et était un homme qui « dans tout ce qu'il a fait, en sa présence, l'attitude, la conversation, la manière de manger et de s'habiller, a donné des signes d'être un grand seigneur ». C'est donc vers Cortés que Velázquez se tourna lorsque, après avoir appris l'avancée des efforts de Juan de Grijalba pour établir une colonie sur le continent, il fut décidé de lui envoyer de l'aide. Un accord nommant Cortés capitaine général d'une nouvelle expédition a été signé en octobre 1518. L'expérience de la tourmente de la politique du Nouveau Monde a conseillé à Cortés d'agir rapidement, avant que Velázquez ne change d'avis. Son sens du dramatique, sa longue expérience d'administrateur, les connaissances acquises au cours de tant d'expéditions ratées, surtout sa capacité d'orateur lui ont réuni six navires et 300 hommes, le tout en moins d'un mois. La réaction de Velázquez était prévisible, sa jalousie éveillée, il résolut de confier la direction de l'expédition à d'autres mains. Cortés, cependant, a pris la mer à la hâte pour lever plus d'hommes et de navires dans d'autres ports cubains.


Hispaniola

Cortés était bien éduqué et avait des liens familiaux, alors quand il est arrivé à Hispaniola en 1503, il a rapidement trouvé du travail comme notaire et a reçu une parcelle de terre et un certain nombre d'indigènes ont été forcés de la travailler. Sa santé s'est améliorée et il s'est entraîné comme soldat, participant à l'assujettissement des parties d'Hispaniola qui avaient résisté aux Espagnols.

Il est devenu connu comme un bon leader, un administrateur intelligent et un combattant impitoyable. Ces traits ont encouragé Diego Velázquez, administrateur colonial et conquistador, à le sélectionner pour son expédition à Cuba.

Velázquez s'est vu confier l'assujettissement de l'île de Cuba. Il partit avec trois navires et 300 hommes, dont le jeune Cortés, commis affecté au trésorier de l'expédition. Bartolomé de Las Casas faisait également partie de l'expédition, qui finira par décrire les horreurs de la conquête et dénoncer les conquistadores.

La conquête de Cuba a été marquée par un certain nombre d'abus indicibles, notamment des massacres et l'incendie vif du chef autochtone Hatuey. Cortés s'est distingué en tant que soldat et administrateur et a été nommé maire de la nouvelle ville de Santiago. Son influence grandit.


Expédition au Honduras

De 1524 à 1526, Cortes a fait la guerre à Cristóbal de Olid - l'homme qui a revendiqué le Honduras pour lui-même. Cortes est sorti vainqueur. Il a pointé du doigt Velázquez pour son rôle présumé dans la rébellion d'Olid. C'est pourquoi Cortés a imploré le roi Charles d'arrêter Velázquez pour trahison.

Après ses exploits au Honduras, Cortes est retourné au Mexique pour découvrir que sa base de pouvoir avait été érodée. Il se dirigea rapidement vers l'Espagne pour implorer le roi Charles. Cependant, Charles a prêté peu d'attention à la situation politique dans le Nouveau Monde. Le roi ne se souciait que de son quinto, c'est-à-dire des impôts des colonies américaines. Charles a cependant conféré l'ordre de Santiago à Cortés en 1529. Cortés a également reçu le titre de marquis de l'Oaxaca (Marqués del Valle de Oaxaca). De retour au Mexique, Charles le nomme responsable de l'armée au Mexique.


Empire aztèque

En 1518, Cort&# xE9s devait commander sa propre expédition au Mexique, mais Vel&# xE1zquez l'a annulée. Dans un acte de défi mutiné, Cortés a ignoré l'ordre, partant pour le Mexique avec plus de 500 hommes et 11 navires cette année-là. 

En février 1519, l'expédition atteint la côte mexicaine. Selon certains témoignages, Cort&# xE9s a ensuite fait détruire tous ses navires sauf un, qu'il a renvoyé en Espagne. Cette décision effrontée éliminait la possibilité de toute retraite.

Cortés est devenu l'allié de certains des peuples autochtones qu'il a rencontrés, mais avec d'autres, il a utilisé une force meurtrière pour conquérir le Mexique. Il a combattu les guerriers Tlaxacan et Cholula, puis s'est fixé pour objectif de conquérir l'empire aztèque. 

Il a marché jusqu'à Tenochtitl&# xE1n, la capitale aztèque et domicile du souverain Montezuma II. Après avoir été invité dans le palais royal, Cort&# xE9s a pris Montezuma en otage et ses soldats ont pillé la ville.&# xA0

Mais peu de temps après, Cortés quitta précipitamment la ville après avoir appris que les troupes espagnoles venaient l'arrêter pour avoir désobéi aux ordres de Velázquez.

Après avoir repoussé les forces espagnoles, Cortés retourna à Tenochtitlán pour trouver une rébellion en cours, au cours de laquelle Montezuma fut tué. Les Aztèques ont finalement chassé les Espagnols de la ville, mais Cort&# xE9s est revenu à nouveau pour les vaincre et prendre la ville en 1521, mettant ainsi fin à l'empire aztèque. 

Dans leurs batailles sanglantes pour la domination sur les Aztèques, Cort&# xE9s et ses hommes sont estimés avoir tué jusqu'à 100 000 peuples autochtones.&# xA0Le roi Charles Ier d'Espagne (également connu sous le nom de l'empereur romain germanique Charles V) l'a nommé gouverneur de Nouvelle-Espagne en 1522.


Fernando Cortés, alias Moïse

Je prétends, en violation de l'histoire et de la théologie orthodoxes que :

1) les histoires relatées dans les cinq premiers livres de l'Ancien Testament (le Pentateuque) ont été écrites au début du XVIe siècle et relatent des événements centrés sur l'expulsion des Juifs d'Espagne et la conquête du Mexique.

2) le Moïse biblique est principalement basé sur la figure du conquistador Fernando Cortés.

3) tous les événements décrits dans la Bible ont eu lieu, s'ils ont eu lieu, dans les Amériques (en particulier le sud-ouest américain).

4) la Réforme protestante et l'invention de l'imprimerie ont fourni l'occasion et les moyens d'injecter les textes susmentionnés (et d'autres) dans le canon biblique standard.

CI-DESSUS : Pourquoi Cortés est-il constamment comparé à Moïse ?


Avant d'apporter des preuves positives de ces affirmations, je vous rappelle que la vision traditionnelle, plaçant ces événements dans la région du Moyen-Orient et à peu près, repose simplement sur la correspondance de noms de lieux géographiques similaires, et (je suppose) l'invraisemblance perçue de simuler quelque chose comme ca. Les autres formes de preuves de la vision traditionnelle, celles que l'on s'attend à trouver partout, sont manifestement absentes.

Plus frappant encore, le sol de la "Terre Sainte", selon son emplacement conventionnel, n'a fourni aucune preuve archéologique des nombreux événements, batailles, reliefs, villes, structures ou personnes décrits dans les écritures de l'Ancien Testament. Et ce n'est pas faute de personne pour essayer de les retrouver. Les chercheurs ont passé des siècles à chercher quelque chose pour légitimer scientifiquement le récit biblique en Palestine. Les vrais partisans de ces efforts sont prêts à tolérer une norme de preuve qui est en effet minime, mais même eux ne peuvent pas faire mieux que de soumettre leurs conjectures contraintes en s'excusant.

Vous verrez beaucoup de déclarations comme celles-ci, tirées de Finegan Le contexte archéologique de la religion hébreu-chrétienne, qui est typique du genre :

Des apologètes comme Finegan finissent par prétendre que ces problèmes constituent une forme particulière de preuve. Le sac de Jérusalem, dit-il dans cette ligne, « ne se reflète que trop clairement dans le domaine archéologique par la rareté des matériaux importants. comme ceux-ci et le puits excavé occasionnel que personne ne peut prouver n'était pas celui où Joseph a puisé son eau est à peu près tout ce qui relie la Bible aux "terres bibliques".

A moins que vous ne comptiez les fausses antiquités. Je ne. La seule façon dont les parchemins de la mer Morte pourraient avoir l'air plus faux était de les retrouver bourrés dans une bouteille Bud Light. Même les pyramides de Gizeh semblent être des créations modernes, construites pendant la campagne d'Égypte de Napoléon. La plupart des célèbres reliques égyptiennes auraient été retrouvées en même temps et doivent également faire l'objet de soupçons.

CI-DESSUS : La mer de Cortez (golfe de Californie)


En Amérique, nous n'avons pas ce problème. La preuve est juste devant nos visages. Même les repères géographiques pour les événements scripturaires sont toujours là. Il suffit de regarder n'importe quelle carte. Je vais juste poster quelques exemples de bâtiments en Californie dont les constructeurs et les résidents d'origine ont disparu. Je pense que tout le monde est familier avec ces choses, donc je n'insisterai pas sur ce point. Individuellement, ceux-ci ne pointent pas infailliblement vers la conquête de la mosaïque, mais si vous les examinez avec les noms de comtés, de villes et d'autres noms de lieux en Californie et en Arizona, un modèle très convaincant émerge. Pourquoi y a-t-il tant de toponymes égyptiens sur la côte ouest ? Exodus XV : 27 fait-il référence à Palm Springs ?

CI-DESSUS : Un groupe de bâtiments étranges dans le comté de Kings, dans la vallée de San Joaquin en Californie. Était-ce le théâtre d'une bataille biblique ?

Or, pour identifier Moïse comme Cortés, il n'est pas nécessaire qu'il y ait un seul individu historique portant le nom et correspondant précisément au personnage historique de Fernando Cortés tel que nous le connaissons. Au moment même où les conquistadors traversaient le Mexique, l'Espagne elle-même était secouée par les révolutionnaires comunero soulèvement du mouvement (communiste), lequel groupe a également identifié ses prétentions gouvernementales sous le nom de "cortés". Il est difficile (à moins d'être historien je suppose) de ne pas inférer un lien complotiste entre les deux événements, la conquête à l'étranger et la révolution à l'intérieur. Mais que l'un ait été nommé pour l'autre ou les deux en référence à un concept important pour la cause n'affecte pas mes revendications. Par "Cortés", je n'entends rien de plus que "le chef de la Conquête".


Bien sûr, il existe plusieurs similitudes évidentes entre les deux hommes. Moïse a assumé sa position d'influence parmi les Égyptiens au moyen de l'infiltration. Cortés a également utilisé l'intrigue pour atteindre sa position de leader pour la conquête. En outre, sa curieuse habitude d'attribuer des jugements aux « chrétiens » suggère également une versimilité substantielle selon les lignes religieuses. On dit que Moïse a écrit cinq livres. Cortés a écrit cinq lettres. Ils portaient tous les deux un bâton, etc.

La variation inhabituelle que les historiens ont imposée au prénom de Cortés (« Hernan ») fournit un autre indice. Cela ne semble-t-il pas bizarre de changer le nom de l'homme ? Tous les récits contemporains le désignent sous le nom de Fernando, avec parfois Ferdinand ou Fernandus. Mais de nos jours, c'est toujours « Hernan ». Pourquoi ? Je suggère que la forme variante est destinée à signifier le frère de Moïse "Aaron" (le h espagnol est muet).

CI-DESSUS : La mer de Cortés est également connue sous le nom de "Mer Rouge"

Un autre point de coïncidence se trouve dans la dénomination du golfe de Californie, ou "mer de Cortez", qui était historiquement connue sous le nom de "mer rouge", ou "mer Vermillion" (le vermillon est un rouge écarlate) sous lesquels il apparaît sur les anciennes cartes . On peut objecter qu'il s'agit d'un terme descriptif quelque peu générique. Mais il y a de bonnes raisons de considérer cette circonstance comme significative.


Tout d'abord, il n'y a pas, à part celle familière située le long de la péninsule du Sinaï, d'autre plan d'eau, à ma connaissance, qui s'appelle la "mer Rouge". Deuxièmement, Eusabius Kino (vrai nom de famille Kuhn) un recteur jésuite de Sonora, Le Mexique qui, après avoir reconfirmé la continuité de la Californie avec la masse continentale nord-américaine en 1702 (la plupart des gens pensaient que la Californie était une île à l'époque - et c'était peut-être le cas) a déclaré que sa découverte a confirmé l'Exode de Moïse tel qu'il est enregistré dans la Bible. S'il n'assimilait pas Moïse à Cortés, ce serait une chose ridicule à dire, n'est-ce pas ?

CI-DESSUS : La Californie est-elle le réel "terre sainte"?

Je soutiens que les noms bibliques énumérés dans la colonne de droite ci-dessous se réfèrent en fait aux formes apparentées correspondantes du Nouveau Monde sur la gauche :

Le roi Ferdinand Pharaon

Mer des Caraïbes Mer d'Oman

Océan Pacifique Mer Méditerranée

CI-DESSUS : Que représentent ces châteaux rouges flamboyants ?

L'objection la plus évidente à mes affirmations est la priorité des écritures de l'Ancien Testament. Comme d'habitude, cependant, les preuves de cette "vérité évidente" s'effondrent sous l'inspection. Les autorités dominantes revendiquent invariablement une très grande antiquité pour le Pentateuque, mais la plus ancienne édition existante possible, pour autant que je sache, date de 1537 environ. Et cette édition n'est pas quelque chose dont je pourrais trouver une copie sur Internet. La Bible de Wycliffe, qui est antérieure à la conquête, est censée contenir l'Ancien Testament, mais encore une fois, pour autant que je sache, la Bible de Wycliffe n'a jamais inclus que le Nouveau Testament seul. Si j'ai raison ici, le prétendu Ancien Testament de Wycliffe est le genre de mensonge qui témoignerait fortement de ma thèse. Il me semble aussi que l'Ancien Testament a été écrit à l'origine dans une langue autre que l'hébreu, mais je n'en suis pas sûr.

CI-DESSUS À GAUCHE : La Bible de Wycliffe - Pas d'Ancien Testament

Ensuite, vous avez l'art prétendument ancien représentant les événements de l'Ancien Testament. Je dirai simplement que les circonstances d'une enquête sur ces allégations sont à peu près les mêmes que celles décrites ci-dessus.


Les implications de ces affirmations, en supposant leur vérité, sont profondes et de grande envergure. J'ai encore beaucoup à dire sur le sujet, mais je terminerai ce post avec quelques coupures de journaux plus anciennes.

*Je veux dire le genre de franc-maçonnerie qui détruit les choses, pas le genre "opératif" qui construit théoriquement des choses.

Pièces jointes

Trismégiste

Modérateur

J'ai récemment passé du temps dans l'Ouest américain, et ce que je retiens de mon expérience, c'est "quelques merdes de l'Ancien Testament se sont produites ici".

Par exemple - Bryce Canyon dans l'Utah. Il semble que quelque chose ait été délibérément détruit là-bas, cela ne ressemble pas vraiment au résultat de processus "naturels". Pendant que je filmais, j'ai attrapé ce que je crois être les restes d'un certain type de complexe de temples et de pyramides.

De la droite vers la gauche, vous pouvez voir un temple avec des statues, une pyramide, un autre temple et des murs au premier plan. Pendant que je filmais là-bas, j'ai entendu un mormon parler à son fils - il expliquait comment la lumière du soleil projette des ombres à différents moments de la journée et révèle la temples. J'ai pensé que c'était un choix de phrase très intéressant à l'époque, jusqu'à ce que je le voie sur mon moniteur quelques minutes plus tard.

Oh, et sans surprise, cette fonctionnalité n'existe pas sur Google Earth. Le cercle rouge est l'endroit où je me tenais par rapport à la photo.

Il y a une autre caractéristique intéressante que j'ai eu la chance d'attraper sur mon objectif zoom depuis la fenêtre d'une camionnette descendant la I40 au Nouveau-Mexique. C'est sans aucun doute une pyramide à degrés avec un temple au sommet.

Et ne le sauriez-vous pas ? Ils changent complètement son apparence sur Google Earth !

Non seulement cette pyramide "n'existe pas" - elle réside aussi dans Cibola comté, Nouveau-Mexique. Les cartes topographiques ont en fait un nom pour cette caractéristique - elles l'appellent Timia. Je n'ai pas creusé les origines de ce nom, bien que les premières recherches n'aient pas abouti à grand-chose.

Excellent fil, OP. Ce type de recherche circule entre les groupes de recherche depuis un certain temps et mérite certainement une discussion complète ici.

Pièces jointes

Silveryou

Membre bien connu

Cela me fait penser à la similitude du mot espagnol cortès avec le romain cohorte (cohortes latines). La cohorte était une unité militaire dont le nombre aurait varié au cours de l'histoire mais on dit communément qu'elle est composée de 480 à 600 hommes armés et divisée en six centuries (cinq pour la première cohorte de la légion) qui ont servi de base à la Assemblée Centuriate, l'une des assemblées votantes de la constitution romaine. La légion n'était pas seulement un système de combat, mais aussi un système de vote.

Dans ce cas, le nombre d'hommes armés suivant les Cortes est précisément celui d'une cohorte (environ 500 hommes) et dans la Révolte des comuneros espagnols, ils parlent de cortes par rapport à la législation, les comuneros étant un corps armé. Peut-être qu'il y a plus à cela qu'il n'y paraît

Armouro

Membre

Je reviendrai bientôt, pour sourcer des choses.

Solaire

Membre actif

Empereurnorton

Membre actif

L'Utah regorge de choses comme celle-ci, et l'histoire des pionniers mormons est en grande partie une continuation de conquête. Le Grand Lac Salé lui-même (ainsi que les autres lacs salés d'Amérique du Nord) est presque certainement lié à l'événement décrit dans la Bible comme la séparation de la mer rouge et les deux semblent se rapporter à nouveau à la Californie en tant que -phénomène insulaire.

Les premières cartes de l'Amérique représentent la Californie le long de la bordure ouest du continent, tout comme elle apparaît sur les cartes modernes. Cependant, les cartes publiées de la fin du XVIe siècle au début du XVIIIe siècle décrivent la Californie comme une île. On s'attend à ce que nous croyions que l'île californienne vieille de plusieurs siècles n'était qu'une erreur cartographique devenue virale. Malgré le fait qu'il regorgeait de perles, apparemment personne n'a pris la peine de remonter le golfe de Californie pendant plus de cent ans. Je peux croire tout sauf ça.

Je pense que la Californie est devenue une île au 16ème siècle, peu de temps après que Cortés et ses alliés y aient marché à travers le désert. L'inondation subséquente de la terre à l'est des montagnes de la Sierra Nevada - qui est connue sous le nom de "Grand Bassin" - serait l'événement décrit dans la Bible comme la destruction de l'armée de poursuite de Pharaon.

Selon les jésuites, le tremblement de terre le plus fort enregistré en Amérique, jusque-là, s'est produit en 1687. C'était peu de temps avant qu'Eusabius Kino ne redécouvre un chemin terrestre du Mexique à la Californie, et c'est peut-être l'événement qui a rendu cela possible. Ce séisme ou un séisme ultérieur peut également avoir été responsable de la création de la baie de San Francisco. Il est remarquable qu'aucune des expéditions à la voile ou même des explorateurs à terre ne connaissaient le plus grand port de la côte ouest du continent jusqu'en 1769. L'explication professionnelle à cela est le brouillard.

Les Indiens ont une tradition selon laquelle la baie a été créée - c'est-à-dire ouvert sur la mer--vers la fin du 17ème siècle, lors d'un tremblement de terre. Avant cette époque, disent-ils, il y avait simplement un grand lac intérieur là-bas. En effet, une grande partie des vallées de Sacramento et de San Joaquin étaient également couvertes de lacs intérieurs jusqu'à l'époque de la guerre civile.

Tout cela m'amène à soupçonner qu'il s'agissait d'un tremblement de terre qui a séparé la Californie du continent, soit par l'affaissement des terres désertiques à l'est de la Californie, soit peut-être par la destruction d'un barrage sur le fleuve Colorado. Il est à noter que le billet de cinquante dollars américains semble (selon certains) représenter le barrage Hoover (éclatant ?) et que cette année marque le 500e anniversaire de la conquête du Mexique.

Armouro

Membre

Selon les mots de Shang Tsung, "Un avant-goût des choses à venir".


Donc. La salve d'ouverture dans la guerre pour vous par vous contre vous.

J'ai beaucoup à dire et à demander, mais je dois commencer par vous dire BIEN SUR VOUS. Je pourrais parler de ce genre de choses pendant des mois. Années!
Je l'ai, en fait, et je le fais toujours.
C'est une bouffée d'air frais de voir une autre perspective venir pour battre ces concepts principalement incontestés avec un approvisionnement solide et un examen simple sous lequel même des siècles de récit hâtif et incontesté semblent faiblir.

1 : reliques égyptiennes.
« Même les pyramides de Gizeh semblent être des créations modernes, construites pendant la campagne d'Égypte de Napoléon. La plupart des célèbres reliques égyptiennes auraient été trouvées en même temps et doivent également faire l'objet de soupçons. »
Les revendications de récupération de reliques SONT suspectes, car ce sont les décennies où l'USACE a le plus souvent travaillé entre le sud-ouest américain et l'Égypte. Les rapports de terrain de ces décennies le soulignent à la pelle.

2:Noms de Lieux.
Ne tenez pas compte de cela ! De nombreux endroits sont nommés encore et encore. Il y a un boulevard ou une rue Martin Luther King Jr. dans chaque grande ville.
Il y a, historiquement, 12 Jérusalem. 8 Moscou. 3 Rome.
Cette connexion est ténue, au mieux.

Regardez ceci et lisez les articles concernés.

Will Scarlet

Membre bien connu

la Réforme protestante et l'invention de l'imprimerie ont fourni l'occasion et les moyens d'injecter les textes susmentionnés (et d'autres) dans le canon biblique standard.

. Les autorités dominantes revendiquent invariablement une très grande antiquité pour le Pentateuque, mais la plus ancienne édition existante possible, pour autant que je sache, date de 1537 environ.

Le Codex d'Alep et le Codex de Leningrad sont les versions complètes les plus anciennes, écrites par les Massorètes respectivement aux Xe et XIe siècles. Le manuscrit Ashkar-Gilson se situe entre les premiers parchemins et les codex ultérieurs." (Article)

Comunero signifie communauté, pas communiste. Avez-vous une source pour le mot 'cortés' en relation avec les comuneros ? Les communautés se sont unies pour former des «juntes» - qui pourraient être comparées à des «tribunaux» à la fois.

En fait, les comuneros ont proposé une forme de confédération et non de communisme, ce qui était similaire à la situation de la République italienne à l'époque. Le soulèvement des Comuneros est bien plus qu'une « révolte communiste » :

'Cortés' se traduit par 'courtoisie', c'est-à-dire l'étiquette de la cour.

Même si Hernàn et Aaron semblaient vaguement similaires (ce qui n'est pas le cas), pourquoi porterait-il le nom du frère de Moïse s'il était censé être Moïse lui-même ?

Je pense qu'il y a un autre fil similaire ici où l'Ancien Testament est censé être l'histoire de la Bulgarie.

Daniel

Membre

Dans les écrits de Fomenko, Moïse est le Musa ottoman du XVe siècle.

Joshua, fils de Nun est Mehmet II. La conquête de la "terre promise" est la conquête ottomane de l'empire byzantin. Et Jéricho est Constantinople.

Onijunbei

Supprimé

Fabiorem

Membre actif

Will Scarlet

Membre bien connu

Corte est un mot différent et vient du verbe cortar - couper, c'est-à-dire El Corte Inglés (la coupe anglaise, célèbre grand magasin en Espagne et au Portugal.)

Cortés est un adjectif - eres cortés = tu es gentil/courtois. Au pluriel est Corteses de Cortesanos - membres de la cour royale (Courtiers.)

"Cortés (apellido)
Cortés ou Cortes es un apellido originario de la realeza española y portuguesa. Se deriva del cortê y significa gobernante de masas. Se deriva del francés antiguo "curteis", que significa "amable, cortés, o bien educado" y es análogo al Curtis inglés, aunque la forma inglesa se ha utilizado más ampliamente como nombre propio.
Référence

Percy Hide Reaney, Richard Middlewood Wilson, Un dictionnaire des noms de famille anglais (1991), p. 121."

Traduction:
"Cortés (nom de famille)
Cortés ou Cortes est un nom de famille original de la royauté espagnole et portugaise. Il est dérivé de cortê et signifie maître des masses. Il est dérivé de l'ancien français "curteis", qui signifie "gentil, courtois ou bien élevé", et est analogue à l'anglais Curtis, bien que la forme anglaise ait été plus largement utilisée comme nom propre.

Référence
Percy Hide Reaney, Richard Middlewood Wilson, Un dictionnaire des noms de famille anglais (1991), p. 121." (La source)

Je ne trouve aucune relation entre cortar et cortés en espagnol, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en a jamais eu. Bataillon en espagnol est batallón. C'est tout un saut de prétendre que cela "indique l'origine violente des maisons nobles", à mon avis.

Empereurnorton

Membre actif

Je pense que le nom "Fernando Cortes," sous la concession la plus généreuse à la plausibilité, est à peu près le long des lignes d'un nom comme "Stonewall Jackson." Lopez De Gomara, dans un de ses livres, dit quelque chose comme "Ferdinando Cortes, ainsi appelé, parce qu'il cherche de l'or dans la salle d'audience." Je ne pense pas qu'il y ait le moindre doute que le nom signifie recherchers, que ce soit par hasard étymologique ou par jeu de mots dérisoire, bien que je suppose qu'il y a une certaine distance entre le royal et légal nuances de connotation à avoir. En tout cas, il me semble qu'un plus grand jeu de tromperie est en train de se jouer.

Notez que dans les vieux livres, "cortes," est souvent sans majuscule (je veux dire, suivant "Fernando" et se référant évidemment au même) et jamais avec l'acento agudo sur la deuxième voyelle. Ensuite, il y a la variation sauvage de l'orthographe, au sein d'un seul livre, et même sur la même page.

Tout cela est tiré d'un seul livre (L'histoire agréable de la conquête de l'Inde occidentale.) Outre les variations orthographiques, notez que les termes surlignés sont imprimés dans une police différente et plus moderne que le reste du livre, comme s'ils étaient superposés à un ouvrage séparé antérieur.

Mais comme je l'ai dit plus tôt, quand je me réfère à "Cortés", je veux seulement indiquer le chef de la conquête. Et de plus, Cortés, je prétends, était le primaire base pour le caractère de Moïse, mais pas le seul une. J'apprécie les commentaires.

Will Scarlet

Membre bien connu

Oui, il y a beaucoup de doute. Si nous voulons simplement inventer des choses, en quoi sommes-nous meilleurs que Scallinger & Co. ? Je ne pense pas qu'il y ait le moindre doute que vous pensez que le nom signifie «tribunaux», mais cela n'en fait pas un fait. Je ne vois pas vraiment la pertinence même si ça veut dire "tribunaux".

Je remarque qu'il s'agit d'un duplicata d'un article sur le site Web .org.

Si Ferdinand II était l'équivalent du pharaon égyptien, alors il aurait au moins dû vivre consécutivement avec 'Moïse' Cortés ou est-ce que j'ai raté quelque chose ? Était-ce l'exode des Juifs de la captivité en Espagne ? Cela coïncide-t-il avec leur bannissement en 1492 ?

Si l'histoire de l'exode apparaît dans la Bible hébraïque originale, cela signifie-t-il qu'il s'agissait d'une prémonition de l'événement américain présumé quelque 500 ans plus tard ? Oh non, désolé j'ai oublié que vous prétendez qu'ils étaient tous des faux. Cependant, la copie la plus ancienne de la Torah a été écrite : entre 1155 et 1225 de notre ère et se trouve à l'Université de Bologne, en Italie. Il contient la Torah complète (Pentateuque). (La source)

Will Scarlet

Membre bien connu

J'ai eu quelques réflexions supplémentaires sur ce sujet Cortés. Je me demande, étant donné que "Cortés ou Cortes est un nom de famille original de la royauté espagnole et portugaise," if the courtesy/courtly reference of the surname is related to the concept of 'Chivalry'?

I remember that KD had some ideas regarding Chivalry back on SH1, for example:

Silveryou

Well-Known Member

I have had some additional thoughts on this Cortés subject. I wonder, given that "Cortés or Cortes is an original surname of the Spanish and Portuguese royalty," if the courtesy/courtly reference of the surname is related to the concept of 'Chivalry'?

I remember that KD had some ideas regarding Chivalry back on SH1, for example:

Will Scarlet

Well-Known Member

Ponygirl

Membre actif

Some people say freemasonry* has been around for five hundred years or so. Others, however, claim to trace freemasonry all the way back to Moses. What if they're both right?

I claim, in contravention of orthodox history and theology that:

1) the stories related in the first five books of the Old Testament (the Pentateuch) were written in the early 16th century and relate events centered on the explusion of Jews from Spain and the Conquest of Mexico.

2) the Biblical Moses is primarily based on the figure of conquistador Fernando Cortés.

3) all the events described in the Bible took place, if they took place, in the Americas (specifically the American Southwest).

4) the Protestant Reformation and the invention of the printing press provided the opportunity and means of injecting the aforesaid texts (and others) into the standard Bible canon.


View attachment 10465
ABOVE: Why is Cortés constantly compared to Moses?


Before I adduce positive evidence for these claims, I remind you that the traditional view, placing these events in the area of the Middle East and thereabouts, rests merely on the correspondence of like geographic placenames, and (I guess) the perceived implausibility of faking something like that. The other forms of evidence for the traditional view, the kind that you'd expect to be all over the place, are conspicuously absent.

Most strikingly, the ground in the "Holy Land," per its conventional location, hasn't yielded any archaeological evidence for the many events, battles, landforms, cities, structures, or persons described in the Old Testament scriptures. And it's not for lack of anybody of trying to find them. Researchers have spent centuries looking for something to scientifically legitimate the Biblical narrative in Palestine. The true believers in these efforts are willing to tolerate a standard of evidence that is minimal indeed but even they can't do better than submit their constrained conjectures apologetically.

You'll see a lot of statements like these, taken from Finegan's The Archaeological Background of the Hebrew-Christian Religion, which is typical of the genre:

Apologetes like Finegan end up having to pretend that these problems constitute a special form of proof. The sacking of Jerusalem, he says in this line, "is reflected only too clearly in the archeological realm by the paucity of important materials." And as for the Conquest of Caanan, he notes that "Joshua evidently did a thorough job of destruction." Tautologies like these and the occasional excavated well that nobody can prove wasn't the one Joseph drew his water from is about all there is connecting the Bible to the "Bible lands."

Unless, that is, you count the fake antiquities. Je ne. The only way the Dead Sea scrolls could look any more fake was if they were found stuffed in a Bud Light bottle. Even the pyramids of Giza appear to be modern creations, constructed during Napoleon's Egyptian campaign. Most of the famous Egyptian relics were allegedly found at the same time and must likewise come under suspicion.


View attachment 10467
ABOVE: The Sea of Cortez (Gulf of California)


In America we don't have this problem. The evidence is right in front of our faces. Even the geographic place-markers for the scriptural events are still around. Just look at any map. I'm just going to post a couple examples of buildings in California whose builders and original residents have disappeared. I think everyone is familiar with these things, so I won't belabor the point. Individually these don't point infallibly toward Mosaic conquest, but if you examine these along with the names of counties, cities and other place-names in California and Arizona a very compelling pattern emerges. Why are there so many Egyptian place-names on the West Coast? Does Exodus XV: 27 refer to Palm Springs?


View attachment 10472
ABOVE: A cluster of strange buildings in Kings County in California's San Joaquin Valley. Was this the scene of a Biblical battle?

Now, in identifying Moses as Cortés, it is not necessary that there be a single historical individual having the name and corresponding precisely with the historical personage of Fernando Cortés as we know him. At the very time the conquistadors were marching across Mexico, Spain herself was rocked by the revolutionary comunero (communist) movement uprising, which group identified its governmental pretensions by the name of "cortés" as well. It is hard (unless you're an historian I guess) not to infer a conspiratorial link between the two events, the conquest abroad and the revolution at home. But whether one was named for the other or both in reference to a concept significant to the cause doesn't affect my claims. By "Cortés" I mean nothing more than "the leader of the Conquest."


Of course there are several obvious similarities between the two men. Moses assumed his position of influence among the Egyptians by means of infiltration. Cortés likewise made use of intrigue to attain his leadership position for the conquest. Furthermore, his curious habit of attributing judgments to "the Christians," suggests substantial versimilitude along religious lines as well. Moses is said to have written five books. Cortés wrote five letters. They both carried a staff, etc.

The unusual variation historians have imposed on Cortés' first name ("Hernan") provides another clue. Doesn't it seem bizarre to change the man's name? All contemporary accounts refer to him as Fernando, with the occasional Ferdinand or Fernandus thrown in. But nowadays it's always "Hernan." Why? I suggest that the variant form is intended to signify Moses' brother "Aaron" (the Spanish h is silent).


View attachment 10469
ABOVE: The Sea of Cortés is also known as the "Red Sea"

Another point of coincidence is found in the naming of the Gulf of California, or "Sea of Cortez," which was historically known as the "Red Sea," or "Vermillion Sea" (vermillion is a scarlet red) under which names it appears on the old maps. It may be objected that this is a somewhat generic descriptive term. But there are good reasons to regard this circumstance as significant.


First, there is not, besides the familiar one located along the Sinai Peninsula, any other body of water, to my knowledge, that is named the "Red Sea." Second, Eusabius Kino (real last name Kuhn) a Jesuit rector of Sonora, Mexico who upon reconfirming the continuity of California with the North American landmass in 1702 (most people thought California was an island at the time--and maybe it was) declared that his discovery gave confirmation to the Exodus of Moses as recorded in the Bible. If he didn't equate Moses with Cortés then that would be a ridiculous thing to say, right?


View attachment 10471
ABOVE: Is California the real "holy land"?

I contend that the Biblical names listed in the right-hand column below refer in fact to the corresponding New World cognate-forms on the left:

King Ferdinand Pharaoh

Carribean Sea Arabian Sea

Pacific Ocean Mediterranean Sea


View attachment 10474
ABOVE: What do those flaming red castles represent?

The most obvious objection to my claims is the priority of the Old Testament scriptures. As usual, however, the evidence for this "obvious truth" crumbles under inspection. Mainstream authorities invariably claim very great antiquity for the Pentateuch but the oldest possible extant edition, as far as I can tell, is from 1537 or so. And that edition is not something I could find a copy of on the Internet. The Wycliffe Bible, which predates the conquest, is supposed to contain the Old Testament, but again, as far as I can tell, the Wycliffe Bible never included anything but the New Testament alone. If I am correct here, the claimed Wycliffe Old Testament is the sort of lie that would testify strongly for my thesis. It also looks to me like the Old Testament was originally written in a language other than Hebrew, but I'm not sure.


View attachment 10475
ABOVE LEFT: The Wycliffe Bible--No Old Testament

Then you have the supposedly ancient art depicting the events of the Old Testament. I will just say that the circumstances attending an investigation into these claims are much the same as related above.


The implications of these claims, supposing their truth, are deep and far-reaching. I have a lot more to say on the topic but I will end this post with a few more old-time newspaper clippings.

*I mean the kind of freemasonry that destroys things not the "operative" kind that theoretically builds things.


Hernán Cortés: Master of the Conquest

On Aug. 13, 1521, Cortés and his reinforced army swarmed across the causeways of Tenochtitlan to complete the conquest he had begun less than three years earlier.

Lebrecht Music & Arts Photo Library/Alamy Stock Photo

On Aug. 13, 1521, Spanish conquistador Hernán Cortés received the surrender of Cuauhtémoc, ruler of the Aztec people. The astonishing handover occurred amid the ruins of Tenochtitlan, the shattered capital of a mighty empire whose influence had stretched from the Atlantic to the Pacific and extended from central Mexico south into parts of what would become Guatemala, Honduras and El Salvador. After an 80-day siege Cortés had come to a terrible resolution: He ordered the city razed. House by house, street by street, building by building, his men pulled down Tenochtitlan’s walls and smashed them into rubble. Envoys from every tribe in the former empire later came to gaze on the wrecked remains of the city that had held them in subjection and fear for so long.

But how had Cortés accomplished his conquest? Less than three years had passed since he set foot on the shores of the Gulf of Mexico, yet he had destroyed the greatest power in Mesoamerica with a relative handful of men. His initial force comprised 11 ships, 110 sailors, 553 soldiers—including 32 crossbowmen and 13 bearing harquebuses (early firearms)—10 heavy guns, four falconets and 16 horses. The force size ebbed and flowed, but he never commanded more than the 1,300 Spaniards he had with him at the start of the final assault.

On its face such a victory would suggest Cortés was a commander of tremendous ability. Yet scholars of the period have long underrated his generalship, instead attributing his success to three distinct factors. First was the relative superiority of Spanish military technology. Second is the notion smallpox had so severely reduced the Aztecs that they were unable mount an effective resistance. And third is the belief Cortés’ Mesoamerican allies were largely to credit for his triumph.

That the Spaniards enjoyed distinct technological, tactical and cultural advantages over their Mesoamerican foes doesn’t mean Cortés’ victories came easy

The conquistadors’ military technology was unquestionably superior to that of every tribe they encountered. The warriors’ weapons and armor were made of wood, stone and hide, while those of the Spaniards were wrought of iron and steel. Atlatls, slings and simple bows—their missiles tipped with obsidian, flint or fish bone—could not match the power or range of the crossbow. Clubs and macuahuitls—fearsome wooden swords embedded with flakes of obsidian—were far outclassed by long pikes and swords of Toledo steel, which easily pierced warriors’ crude armor of cotton, fabric and feathers. And, finally, the Spaniards’ gunpowder weapons—small cannon and early shoulder-fired weapons like the harquebus—wreaked havoc among the Mesoamericans, who possessed no similar technology.

The Spaniards also benefitted from their use of the horse, which was unknown to Mesoamericans. Though the conquistadors had few mounts at their disposal, tribal foot soldiers simply could not match the speed, mobility or shock effect of the Spanish cavalry, nor were their weapons suited to repelling horsemen.

When pitted against European military science and practice, the Mesoamerican way of war also suffered from undeniable weaknesses. While the tribes put great emphasis on order in battle—they organized their forces into companies, each under its own chieftain and banner, and understood the value of orderly advances and withdrawals—their tactics were relatively unsophisticated. They employed such maneuvers as feigned retreats, ambushes and ambuscades but failed to grasp the importance of concentrating forces against a single point of the enemy line or of supporting and relieving forward assault units. Such deficiencies allowed the conquistadors to triumph even when outnumbered by as much as 100-to-1.

Deeply ingrained aspects of their culture also hampered the Aztecs. Social status was partly dependent on skill in battle, which was measured not by the number of enemies killed, but by the number captured for sacrifice to the gods. Thus warriors did not fight with the intention of killing their enemies outright, but of wounding or stunning them so they could be bound and passed back through the ranks. More than one Spaniard, downed and struggling, owed his life to this practice, which enabled his fellows to rescue him. Further, the Mesoamerican forces were unprepared for lengthy campaigns, as their dependence on levies of agricultural workers placed limits on their ability to mobilize and sustain sufficient forces. They could not wage war effectively during the planting and harvest seasons, nor did they undertake campaigns in the May–September rainy season. Night actions were also unusual. The conquistadors, on the other hand, were trained to kill their enemies on the field of battle and were ready to fight year-round, day or night, in whatever conditions until they achieved victory.

That the Spaniards enjoyed distinct technological, tactical and cultural advantages over their Mesoamerican foes does not mean Cortés’ victories came easy. He engaged hundreds of thousands of determined enemies on their home ground with only fitful opportunities for reinforcement and resupply. Two telltale facts indicate that his success against New World opponents was as much the result of solid leadership as of technological superiority. First, despite his sparse resources, Cortés was as successful against Europeans who possessed the same technology as he was against Mesoamerican forces. Second, Cortés showed he could prevail against the Aztecs even when fighting at a distinct disadvantage.

Cortés proclaimed his victories in letters to Holy Roman Emperor Charles V and included this detailed map of the Aztec capital of Tenochtitlan. (Le Monde.fr)

In April 1520, as the position of the conquistadors in Tenochtitlan became increasingly precarious, then Aztec ruler Montezuma II—whom the Spaniards had held hostage since the previous November—was informed Cortés’ ships had arrived at Cempoala on the Gulf Coast bearing the Spaniard’s countrymen, and he encouraged the conquistador to depart without delay. While Cortés’ troops were elated at what they assumed was impending deliverance, the commander himself rightly suspected the new arrivals were not allies. They had been sent by Diego Velázquez de Cuéllar, governor of Cuba, whose orders Cortés had disobeyed in 1519 to launch his expedition, and their purpose was to punish rather than reinforce.

Reports from the coast indicated the fleet comprised 18 ships bearing some 900 soldiers—including 80 cavalrymen, 80 harquebusiers and 150 crossbowmen—all well provisioned and supported by heavy guns. The captain-general of the armada was Pánfilo de Narváez, a confidant of Velázquez, who made no secret of his intention to seize Cortés and imprison him for his rebellion against the governor’s authority.

Cortés could not afford to hesitate and thus allow Narváez time to gather strength and allies. Yet to march out of Tenochtitlan to engage the new arrivals also presented significant risks. If Cortés took his entire force, he would have to abandon the Aztec capital. Montezuma II would reassume the throne, and resistance would no doubt congeal and stiffen, making re-entry a matter of blood and battle, in contrast to the tentative welcome he had initially received. But to leave behind a garrison would further reduce the size of the already outnumbered force he would lead against Narváez. With the swift decision of the bold, a factor indeterminable by numerical calculation, the Spanish commander chose the latter course.

Cortés marched out with only 70 lightly armed soldiers, leaving his second-in-command, Pedro de Alvarado, to hold Tenochtitlan with two-thirds of the Spanish force, including all of the artillery, the bulk of the cavalry and most of the harquebusiers. Having done all he could to gain an edge over Narváez by feeding his couriers misinformation and undermining the loyalty of his officers with forwarded bribes of gold, Cortés marched with all speed. He crossed the mountains to Cholula, where he mustered 120 reinforcements, then marched through Tlaxcala and down to the coast at Veracruz, picking up another 60 men. Though still outnumbered more than 3-to-1, Cortés brought all his craft, daring and energy to bear and, in a rapid assault amid heavy rain on the night of May 27, overwhelmed his foes. Narváez himself was captured, while most of his men, enticed by stories of Aztec riches, readily threw in their lot with Cortés. Soon after his surprise defeat of Narváez, the bold conquistador proved himself equally capable of defeating Mesoamerican forces that held a numerical advantage.

The bold conquistador proved himself equally capable of defeating Mesoamerican forces that held a numerical advantage

On his return to Tenochtitlan, Cortés discovered Alvarado had indulged in an unprovoked massacre of the Aztecs, stirring the previously docile populace to murderous fury. The Spaniards quickly found themselves trapped and besieged in the capital, and hard fighting in the streets failed to subdue the enemy. Not even Montezuma could soothe his people, who met their emperor’s appeal for peace with a shower of stones that mortally wounded him. With the Spanish force growing short of food and water, and losing more men by the day, Cortés decided to withdraw from the city on the night of June 30–July 1. After a brutal running fight along a causeway leading to shore, the column was reduced to a tattered remnant, leaving Cortés with no more than one-fifth of the force he had originally led into Tenochtitlan. The overnight battle—the worst military disaster the conquistadors had suffered in the New World—would go down in Spanish history as La Noche Triste (“The Night of Sorrows”).

The debacle left Cortés with few materiel advantages. Only half of his horses survived, and the column had lost all of its powder, ammunition and artillery and most of its crossbows and harquebuses during the retreat. Yet the Spanish commander managed to hold together his flagging force. Skirting north to avoid a cluster of hostile villages, he headed toward Tlaxcala, home city of his Mesoamerican allies.

Over the days that followed Aztec skirmishers shadowed Cortés’ retreating column, and as the Spaniards neared the Tlaxcalan frontier, the skirmishers joined forces with warriors from Tenochtitlan and assembled on the plain of Otumba, between the conquistadors and their refuge. The trap thus set, on July 7 the numerically superior Aztecs and beleaguered Spaniards met in a battle that should easily have gone in the Mesoamericans’ favor. Again, however, Cortés turned the tables by skillfully using his remaining cavalry to break up the enemy formations. Then, in a daring stroke, he personally led a determined cavalry charge that targeted the enemy commander, killing him and capturing his colors. Seeing their leader slain, the Aztecs gradually fell back, ultimately enabling the conquistadors to push their way through. Though exhausted, starving and ill, they were soon among allies and safe from assault.

One long-standing school of thought on the Spanish conquest attributes Cortés’ success to epidemiological whim—namely that European-introduced smallpox had so ravaged the Aztecs that they were incapable of mounting a coherent defense. In fact, Cortés had defeated many enemies and advanced to the heart of the empire well before the disease made its effects felt. Smallpox arrived in Cempoala in 1520, carried by an African slave accompanying the Narváez expedition. By then Cortés had already defeated an army at Pontonchan won battles against the fierce, well-organized armies of Tlaxcala entered the Aztec capital at Tenochtitlan and taken its ruler hostage.

Smallpox had ravaged the populations of Hispaniola and Cuba and indeed had equally disastrous effects on the mainland, killing an estimated 20 to 40 percent of the population of central Mexico. But as horrific as the pandemic was, it is by no means clear that smallpox mortality was a decisive factor in the fall of Tenochtitlan or the final Spanish victory. The disease likely reached Tenochtitlan when Cortés returned from the coast in June 1520, and by September it had killed perhaps half of the city’s 200,000 residents, including Montezuma’s successor, Cuitláhuac. By the time Cortés returned in the spring of 1521 for the final assault, however, the city had been largely free of the disease for six months. The conquistadors mention smallpox but not as a decisive factor in the struggle. Certainly they saw no perceptible drop in ferocity or numbers among the resistance.

On the subject of numbers, some scholars have suggested the conquest was largely the work of the Spaniards’ numerous Mesoamerican allies. Soon after arriving in the New World, Cortés had learned from the coastal Totonac people that the Aztec empire was not a monolithic dominion, that there existed fractures of discontent the conquistadors might exploit. For nearly a century Mesoamericans had labored under the yoke of Aztec servitude, their overlords having imposed grievous taxes and tributary demands, including a bloody harvest of sacrificial victims. Even cities within the Valley of Mexico, the heart of the empire, were simmering cauldrons of potential revolt. They awaited only opportunity, and the arrival of the Spaniards provided it. Tens of thousands of Totonacs, Tlaxcalans and others aided the conquest by supplying the Spaniards with food and serving as warriors, porters and laborers. Certainly their services sped the pace of the conquest. But one cannot credit them with its ultimate success. After all, had the restive tribes had the will and ability to overthrow the Aztecs on their own, they would have done so long before Cortés arrived and would likely have destroyed the Spaniards in turn.

For his overthrow of the Aztec empire Hernán Cortés earned royal appointment as governor of the conquered territory, dubbed New Spain. (AKG-Images)

To truly assess the Spanish victory over the Aztecs, one must also consider the internal issues Cortés faced—logistical challenges, the interference of hostile superiors, factional divides within his command and mutiny.

Cortés established coastal Veracruz as his base of operations in Mexico and primary communications link to the Spanish empire. But the tiny settlement and its fort could not provide him with additional troops, horses, firearms or ammunition. As Cortés’ lean command suffered casualties and consumed its slender resources, it required reinforcement and resupply, but the Spanish commander’s strained relations with the governor of Cuba ensured such vital support was not forthcoming. Fortunately for himself and the men of his command, Cortés seems to have possessed a special genius for conjuring success out of the very adversities that afflicted him.

After defeating the Narváez expedition, Cortés integrated his would-be avenger’s force with his own, gaining men, arms and equipment. When the Spaniards lay exhausted in Tlaxcala after La Noche Triste, still more resources presented themselves. Velázquez, thinking Narváez must have things well in hand, with Cortés either in chains or dead, had dispatched two ships to Veracruz with reinforcements and further instructions both were seized on arrival, their crews soon persuaded to join Cortés. Around the same time two more Spanish vessels appeared off the coast, sent by the governor of Jamaica to supply an expedition on the Pánuco River. What the ships’ captains didn’t know is that the party had suffered badly and its members had already joined forces with Cortés. On landing, their men too were persuaded to join the conquest. Thus Cortés acquired 150 more men, 20 horses and stores of arms and ammunition. Finally, a Spanish merchant vessel loaded with military stores put in at Veracruz, its captain having heard he might find a ready market for his goods. He was not mistaken. Cortés bought both ship and cargo, then induced its adventurous crew to join his expedition. Such reinforcement was more than enough to restore the audacity of the daring conquistador, and he began to lay plans for the siege and recovery of Tenochtitlan.

While the ever-resourceful Cortés had turned these occasions to his advantage, several episodes pointed to an underlying difficulty that had cast its shadow over the expedition from the moment of its abrupt departure from Cuba—Velázquez’s seemingly unquenchable hostility and determination to interfere. Having taken leave of the governor on less than cordial terms, Cortés was perhaps tempting fate by including of a number of the functionary’s friends and partisans in the expedition. He was aware of their divided loyalties, if not overtly concerned. Some had expressed their personal loyalty to Cortés, while others saw him as their best opportunity for enrichment. But from the outset of the campaign still other members of the Velázquez faction had voiced open opposition, insisting they be permitted to return to Cuba, where they would undoubtedly report to the governor. Cortés had cemented his authority among the rebels through a judicious mixture of force and persuasion.

But the problem arose again with the addition of Narváez’s forces to the mix. While headquartered in Texcoco as his men made siege preparations along the lakeshore surrounding Tenochtitlan, Cortés uncovered an assassination plot hatched by Antonio de Villafaña, a personal friend of Velázquez. The plan was to stab the conquistador to death while he dined with his captains. Though Cortés had the names of a number of co-conspirators, he put only the ringleader on trial. Sentenced to death, Villafaña was promptly hanged from a window for all to see. Greatly relieved at having cheated death, the surviving conspirators went out of their way to demonstrate loyalty. Thus Cortés quelled the mutiny.

Whatever advantages the Spaniards enjoyed, victory would have been impossible without his extraordinary leadership

But hostility toward the conquistador and his “unlawful” expedition also brewed back home in the court of Spanish King and Holy Roman Emperor Charles V. In Cortés’ absence his adversaries tried every means to undermine him, threatening his status as an agent of the crown and seeking to deny him the just fruits of his labors. The commander was forced to spend precious time, energy and resources fighting his diplomatic battle from afar. Even after successfully completing the conquest, Cortés received no quarter from his enemies, who accused him of both defrauding the crown of its rightful revenues and fomenting rebellion. On Dec. 2, 1547, the 62-year-old former conquistador died a wealthy but embittered man in Spain. At his request his remains were returned to Mexico.

Setting aside long-held preconceptions about the ease of the conquest of Mexico—which do disservice to both the Spanish commander and those he conquered—scholars of the period should rightfully add Cortés to the ranks of the great captains of war. For whatever advantages the Spaniards enjoyed, victory would have been impossible without his extraordinary leadership. As master of the conquest, Cortés demonstrated fixity of purpose, skilled diplomacy, talent for solving logistical problems, far-sighted planning, heroic battlefield command, tactical flexibility, iron determination and, above all, astounding audacity. MH

Justin D. Lyons is an assistant professor in the Department of History and Political Science at Ohio’s Ashland University. Pour aller plus loin, il recommande Aztec Warfare: Imperial Expansion and Political Control, by Ross Hassig The Spanish Invasion of Mexico 1519–1521, by Charles M. Robinson III and Conquest: Cortés, Montezuma, and the Fall of Old Mexico, by Hugh Thomas.


Burn the Ships: Hernán Cortés and the Order that Changed the New World

Columbus Day approaches, and we will soon be subjected to the now commonplace rants from mainstream outlets and far-left rags about the horrors of colonialism. You can expect a revived debate on the relative merits of celebrating Christopher Columbus and other explorers to the Americas. This is likely to be particularly vitriolic this year with the added fuel to the fire of the sex abuse scandal in Pennsylvania.

There are legitimate qualms about colonization and how the original regions were governed. There were accusations of forced labor and tyranny in areas controlled by the Spanish Empire. But what many people tend to do is exaggerate the negatives of the Conquista of the Americas in order to demonize the brave men and women who left everything to come to the New World. The calls against conquistadors (and the fact that we still use that word) speak to the persistence of many of the Black Legends surrounding this era and the Holy Catholic Church.

Cortés was an early settler in modern Cuba and was commissioned to explore the Mexican coastline but not to settle there. He decided to conquer the place for several reasons, but a predominant one was the conversion to Catholicism of the natives. In fact, it was the practice of the Spanish to encourage marriage to the natives. While the settlers of North America largely brought women with them and discouraged marriage with the native populations, the intermarriage between the Spanish and the natives would greatly influence future generations and win an entire region for the faith.

The Aztec Empire

The Aztec Empire, the primary opponent of Cortés, was known for its barbarism. The Aztecs had subjugated many other tribes in the region and demanded tribute (slaves) for their religious practices in the temples. Some tribes under Aztec rule, it is commonly believed, were left not fully conquered so that the Aztecs could capture more slaves and on a more regular basis. This was linked to the practice of “flower warfare” and was a way for both the Aztecs and other tribes to obtain human sacrifices. [2] Montezuma actually admitted to this, according to Andrés de Tapia. The emperor, asked why the Aztecs did not finish off their enemies, replied: “We could easily do so but then there would remain nowhere for the young men to train [militarily], except far from here and, also, we wanted there to always be [nearby] people to sacrifice to our gods.” [3] This horrific practice went on from approximately 1450 to 1519, when Cortés and his troops found allies among the Tlaxcala and other rival powers.

The mention of sacrifice to the gods was in reference to the widespread practice of the Aztecs of human sacrifice. The practice was so prevalent that Cortés estimated that up to four thousand humans were sacrificed in the empire every year. The Aztecs served cruel pagan gods who wanted human sacrifices often and in brutal fashion. There were many gods in the Aztec world, and almost all of them required both animal and human sacrifices. The chief god, Huitzilopochtli, had a temple in the capital at Tenochtitlan that was decorated with skulls and painted blood red. The rain god, Tlaloc, considered one of the most ancient deities in Mesoamerica, relished the cries and tears of children. Babies and children were sacrificed to this god regularly.

The preferred method of human sacrifice was to use an obsidian knife to slice downward from the base of the neck to the navel. The person doing the offering would then remove the still beating heart of the victim as well as the bowels and place them on a fire at the base of an idol. This was described by those who had seen it as “the most terrible and frightful thing to behold that has ever been seen.”

I set this up and use graphic descriptions of the Aztecs’ practices to show what exactly the Spaniards were up against.

The Conquest

The conquest of Mexico by Cortés and his men is legendary. The tales of the sacking of Tenochtitlan have passed through the ages down to today as a turning point for the region of Central America.

The conquest did not begin until 1519, officially with the taking over of Veracruz, the coastal region on the other side of the Gulf of Mexico from Cuba. The conquest of Mexico was twofold. The first was the military conquest of the land and people, and the second was the spiritual conquest for the Catholic Church of the hearts and souls of the nation.

One of the first actions of Cortés, on capturing Veracruz, was to order the sinking of his own ships – commonly thought to be burning, but that is contested – so there would be no option for his men but to continue. What is certain is that the sinking would set an irreversible course for the conqueror.

The conquistadors skirmished with some local tribes while seeking alliances against the Aztecs in 1519. One of these was the Tlaxcalans, mentioned above, who first fought the Spanish. Once they realized that the Spanish wanted peace and an alliance, they decided to join the conquerors. The larger force then, in October 1519, marched on Cholula, the second largest city in the region.

There was a massacre of the Cholulan nobles scholars disagree as to the motivation. The view one takes on the issue largely depends on one’s view of Cortés himself. He claimed it was due to treachery, and others claim it was to send a message. There is a record of the speech Cortés gave formally accusing the assembled nobles of treachery and his claim to be following Spanish law (see previous link). The nobles said they were acting on behalf of Montezuma. The city was taken, and its altars and temples were burned.

The Bible has a history of God using armies of men to bring his vengeance on idolaters, as we see in the conquest of Canaan by the Israelites.

After taking over Cholula, the conquistadors undertook their first march on Tenochtitlan, where they arrived in November of 1519. They were admitted to the city by Montezuma so the Aztecs could learn the weaknesses of the Spanish. This would be a poor move for the Aztec emperor, as Montezuma’s soldiers on the coast had killed many Spaniards, and word quickly reached Cortés, who decided to take Montezuma hostage.

The conquest might have ended there, but Velázquez still wanted to take the land himself and sent an army to confront Cortés in April of 1520. Cortés and most of his men, leaving Montezuma in the capital as the hostage of his garrison, departed to deal with the army of Velázquez. They were outnumbered, but they prevailed, and they convinced the soldiers of the losing side to join their forces in returning to Tenochtitlan. This setback lasted from April of 1520 until July of 1520.

As Cortés returned to the capital after dealing with Velázquez, Montezuma was stoned to death by his people in general revolt, thus shaking the tenuous hold the Spanish had on the city. The conquistadors were forced to flee to Tlaxcala and regroup. On their way, they suffered major losses in the Battle of Otumba. The won the battle against all odds as their force was approximately 1,300 men against upwards of 10,000 Aztec warriors. Fewer than 500 in the Spanish and Tlaxcalan forces escaped with their lives once Cortés had his mounted soldiers take out the leader on the field.

Once the Spanish regrouped, they laid siege to Tenochtitlan. Tenochtitlan was an island city, which greatly aided Cortés. The conquest officially ended when the Spaniards captured Cuauhtemoc, who had replaced Montezuma as the head of the city in August of 1521. The city was officially renamed Mexico City, and the conversion was set to begin.

The armies of the Catholic Empire had conquered the demon gods of the Aztecs, and Cortés himself was known at the time for piety. He was concerned about the Church sending official priests to Mexico and instead requested friars of the Dominican and Franciscan orders. His concern was the negative reflection the priests and their “vices” would have on the natives and the harm it would bring to the Church. [4] This was the same period of corruption in the Church that had led to the breaking off of Luther just four years prior in 1517. Cortés was concerned that the practices of the officials of the Church would turn off the natives, and his judgment was sound. Due to his actions and those of his “Twelve Apostles of Mexico,” the conversion of Mexico began. By 1540, an estimated 9 million souls were brought to Holy Mother Church via the Virgin of Guadalupe and the longstanding Catholic monasteries, some of which still stand today.

Cortés made a special request in his letters to the emperor for special powers to be granted by the pope to the friars he requested for evangelization. He was greatly concerned for the souls of the natives as well as the souls of his men. He sought the dispensation of powers for the Franciscans and Dominicans because his people and the natives were “so far from the proper remedies of our consciences,” but he feared the damage normal clerics may cause. [5] Cortés is shown in the writings of Díaz del Castillo, who was with him on the conquest, to have regularly and publicly given speeches and thanks to God to encourage the conversion. One such example is recounted in thorough detail in the Historia Verdadera, Vol. 2, Chapter 77, where Cortés is personally attempting to convert the Tlaxcalans. He is recounted as explaining the mission of the Spaniards to convert the natives and end human sacrifice as well as venerating the Blessed Virgin Mary before them. He also showed deference to the priest, Father de la Merced, which enabled the Spanish to obtain from the Tlaxcalans a newly constructed temple for Our Lord. [6]

The spiritual aspect of Cortés’s conquest was far more important than the terrestrial aspect. The gods of the Aztec peoples along with those in the remainder of Mexico demanded cruel and regular sacrifices. The Aztecs diligently provided them in cooperation and in conflict with their neighbors, and they have stood out as one of the most brutal empires in the history of the world. Thousands were offered up to the gods every year, including women and children.

The conversion of the New World started with the order from Cortés to burn his ships and take over the nation. His passion for the conversion to Christ led Bartolomé de Las Casas, a Dominican friar, to write: “Through this captain, God opened the door for us to preach his holy gospel, and it was he who caused the Indians to revere the holy sacraments and respect the ministers of the church.” [7]

Trying times lie ahead in the Church, and many will be tempted to leave the faith due to the abuses of our times. The burning of ships by Cortés reminds us that the Catholic faith is a commitment for life. Il n'y a pas de retour en arrière. We need to redouble our efforts to defend and spread the faith while cleaning out the Church of those who corrupt her. Take Cortés as an example in courage and piety from a time in many ways much more brutal than our own, and remember: the gates of Hell cannot prevail against the Church.

[1] The Conquest of New Spain, Bernal Diaz del Castillo, 1963

[2] Isaac, Barry L. “The Aztec ‘Flowery War’: A Geopolitical Explanation.” Journal of Anthropological Research 39.4 (1983): 415–432. Web.

[4] Cortés, Hernán. Hernán Cortés: Letters from Mexico. Translated and edited by Anthony R. Pagden. New York: Grossman Publishers, 1971. Letter IV. Page 333.


Noche Triste

Cortés remained in the city for five months and virtually governed the kingdom. In April, Cortés learned of a Spanish force landing on the Gulf Coast by Pánfilo de Narváez, who was sent by Velázquez to relieve Cortés of his command and bring him back to Cuba for trial. He left Pedro de Alvarado in charge, defeated Narváez, and returned with his soldiers, thus increasing the size of Cortés’s force. Upon his return, he found Motecuhzoma’s palace besieged by the Aztecs after Alvarado had massacred many leading Aztec chiefs during a festival. This action prompted retaliation by the Indians against the Spanish. It was during this time that members of the Aztec elite decided to replace Motecuhzoma with his brother, Cuitlahuac. In late June, Motecuhzoma was killed it is still not known by whom. Angry and without food, on June 30, 1520, Cortés decided to leave the city under the cover of darkness, later to return. However, before his soldiers could complete their escape, the people of Tenochtitlán discovered their plot. As a result, many men on both sides lost their lives in the canals that surrounded the city that night. Cortés’ men had attempted to escape with gold in their pockets and were found drowned in the waters the following day. This night was later called the Noche Triste, The Night of Sorrows.

Cortes Triumphant

Cortés and his men withdrew and rejoined their allies, the Tlaxcalans. Cortés returned in December with a better-prepared contingent, more reinforcements from Cuba and Jamaica, new ships, cannons, a layout of the city and a siege mentality. In the interim, an epidemic of smallpox had broken out in the city and many people died, one of which was the ruler Cuitlahuac, who had been replaced by Cuauhtémoc. Upon Cortés’ return, he cut off the water and food to the city, combined an assault by lake and land and fought for 3 months. The city finally fell with the surrender of Cuauhtémoc on August 13, 1521.


Voir la vidéo: VÍDEO VIRALIZA NAS REDES, É TRISTE MAS DIZ VERDADES INCONTESTÁVEIS.. Cortes 247 (Décembre 2021).