Informations

Pourquoi Sir John Kerr n'a-t-il pas simplement déclenché des élections?


Au cours de la crise constitutionnelle australienne de 1975, le gouverneur général Sir John Kerr a destitué le Premier ministre en exercice et a nommé le chef de l'opposition Premier ministre afin de déclencher une élection.

Pourquoi a-t-il eu besoin de destituer le Premier ministre pour déclencher une élection ?

D'après ce que je comprends, le Premier ministre « demande » au GG de déclencher une élection, c'est-à-dire que l'autorité ultime pour déclencher l'élection appartient au monarque, représenté par le GG. Le GG a-t-il théoriquement le pouvoir constitutionnel de déclencher des élections sans être officiellement demandé par le Premier ministre en exercice ?


Kerr n'a pas eu besoin de destituer le Premier ministre pour être conseillé de mener une élection. Gough Whitlam allait voir Kerr pour lui conseiller de déclencher des élections, après le déjeuner et quelques bières. Avant que les Tinnies ne soient coulés, Malcolm Fraser a cherché à parler à Kerr, a dit à Kerr qu'il commandait la majorité de la Chambre des représentants et devrait être nommé Premier ministre, et soit dit en passant, déclencher une élection du type de celle que Whitlam ne voulait pas. appeler. (Il existe plusieurs types d'élections fédérales australiennes, dont le type était une question de politique partisane.) Malcolm Fraser a ensuite adopté un projet de loi sur les crédits (contrairement aux États-Unis, une perte d'approvisionnement est un Majeur question à Westminster australien). Kerr avait été fortement ivre de sherry sur ce point par des amis qui travaillaient pour Captive Nations en Europe et autres. De façon transparente donc. Kerr était un imbécile facilement manipulable, un partisan suffisant sans convictions, un connard qui adorait la flatterie : exactement ne pas le genre de personne que vous voulez vraiment détenir des pouvoirs réservés non énumérés conçus pour sortir l'État d'un trou politique majeur lorsque la politique normale s'est effondrée.


En Australie, les gouverneurs généraux et les gouverneurs de Westminster ont le pouvoir sans autorité. Ils peuvent agir, mais peuvent ne pas choisir d'agir.

Pour le contexte, voir cette réponse : Pourquoi la Couronne a-t-elle donné son assentiment à la législation sur l'apartheid pendant les années 1950 ? citant HV Evatt 1936, The King and His Dominion Governors, 298-300ff. En résumé : La Couronne est représentée soit par le gouverneur général, soit par le gouverneur, soit par la personne du monarque. La personne du monarque ne peut pas conseiller à un gouverneur d'agir, pas plus qu'un gouverneur ne peut demander conseil à la personne du monarque. Chaque pouvez être la couronne, mais ils ne peuvent pas être la couronne dans une conversation mutuelle. La personne du monarque ne peut agir que pour la couronne en personne. Bien que la Couronne détienne des pouvoirs de réserve, ces pouvoirs sont exercés étant entendu que le but de la Couronne est d'agir seul sur l'avis du leader de la Chambre des communes, à moins qu'une action distincte de la Couronne ne soit absolument nécessaire pour maintenir un gouvernement responsable. La raison pour laquelle c'est le cas est le Commonwealth, et le procès et l'exécution du roi. Si la Couronne n'établissait pas un gouvernement responsable, l'action passée d'influence terrorisante pour la Couronne est que la chambre basse en question saisira et exécutera la personne du monarque, ou leur maison, ou leurs représentants officiels ; ou, que si la chambre basse perdait le contrôle de la mobilité et de la populace, que les institutions de la classe ouvrière pourraient faire de même. La Couronne craint que la personne du monarque ne soit responsable de l'omission d'agir uniquement sur l'avis d'un gouvernement responsable ou assurer la continuité du gouvernement responsable. Le cas léger, que j'ai précédemment mis dans la réponse référencée, est qu'un échec de la Couronne de cette ampleur menacera, au minimum, de rétablir une chambre basse qui abolira légalement le rôle constitutionnel de la Couronne.

Le gouverneur général a le pouvoir réservé de déclencher des élections sans agir sur l'avis du chef qui jouit de la confiance de la chambre basse. L'exercice de ce pouvoir est tellement en dehors des conventions du gouvernement responsable qu'il a été utilisé à deux reprises en Australie : contre Lang par les banques britanniques, et contre Whitlam par la CIA.[*1] Les pouvoirs réservés du gouverneur général sont énormes, et leur emploi est une énormité jusqu'à la monstruosité. Un gouverneur général pouvait proroger le parlement et gouverner avec un conseil exécutif composé de non-parlementaires choisis par le gouverneur général, mettant en œuvre les actes du conseil exécutif par voie de décret, y compris la gestion de la propriété privée, etc. Le faire dans une circonstance où Sydney, Melbourne et Canberra n'avaient pas été touchés par de multiples ogives nucléaires indépendantes, aurait pour résultat que le mouvement syndical et la moitié de la communauté des affaires deviendraient atomiques.

Les systèmes de Westminster sont construits à partir du légalisme au jour le jour représentant un équilibre constitutionnel basé sur les terreurs du passé. En particulier, les systèmes de Westminster laissent généralement un volume infernal de pouvoirs réservés qui serait impensable dans une constitution française ou américaine vivante. En Australie, il est de loin préférable de se saouler à la Melbourne Cup, de spéculer sur la propriété et d'attendre de recevoir un Ordre d'Australie ; que de lancer un coup d'État contre le parlement et d'espérer que l'armée ne se range pas du côté de l'ancien premier ministre. Il est entendu que nous jouons tous au cricket. Jusqu'à certains bols australiens sous les bras. Et personne ne joue aux aisselles.

À l'exception de circonstances telles que Lang offrant effectivement de faire flotter une livre NSW, ou Whitlam suggérant la fermeture d'une liaison montante par satellite triviale et d'un centre de surveillance des données.


[1] Un lieu commun des universitaires, par exemple, Stockwell, S (2005) « Beyond Conspiracy Theory : US president archives on the Australian press, national security and the Whitlam Government » [révisé] Journalism Education Conference (Griffith University) ; Cottle D. (1989) 'Sailing to Byzance': Whitlam's Welfare and the Australian Working Class. Dans : Kennedy R. (éds) Australian Welfare. Palgrave, Londres


Voir la vidéo: À lair libre 148 2022: la gauche a-t-elle déjà intégré la défaite? (Novembre 2021).