Informations

La démission d'un leader politique dans un parlement de style Westminster a-t-elle déjà forcé le déclenchement d'élections ?


Alors en lisant l'histoire du premier ministre de l'Ontario Dalton McGuinty quittant brusquement son poste, beaucoup de gens se demandent s'il devra y avoir des élections pour le remplacer. Bien qu'il existe un précédent contre cela (voir Brian Mulroney et Kim Campbell), je me demande si c'est l'exception à la règle, ou s'il n'y a pas de loi qui force un tel changement si cela se produit.

Quelqu'un a-t-il fait la lumière sur le sujet ?


Le système de Westminster n'oblige pas, ni par la loi ni par convention, un membre à démissionner de son électorat et à forcer une élection partielle en cas de démission ou de perte de confiance en tant que chef du gouvernement. La décision est laissée au membre, qui peut choisir de le faire après une longue carrière satisfaisante ou pour tenter de permettre au parti de présenter un nouveau visage sans être encombré par quelqu'un synonyme de politiques impopulaires passées.

En Australie, très peu de Premiers ministres ont démissionné du Parlement juste après avoir démissionné de leur poste de Premier ministre :

  • Edmund Barton, le premier Premier ministre, a démissionné en 1903 pour rejoindre la Haute Cour nouvellement créée.
  • Andrew Fisher a démissionné de son poste de Premier ministre et de son siège sans trop d'explications en 1915.
  • Robert Menzies a pris sa retraite en 1966 après avoir été le plus ancien Premier ministre australien. Il avait auparavant démissionné de son poste de Premier ministre en 1941 mais était resté au parlement.
  • Malcolm Fraser a démissionné du Parlement après avoir perdu les élections de 1983.
  • Bob Hawke a démissionné du Parlement 3 mois après avoir perdu face à un défi de leadership de Paul Keating. À l'époque, il était le deuxième Premier ministre australien en fonction depuis le plus longtemps.
  • Paul Keating a démissionné du Parlement après avoir perdu les élections de 1996.

Je ne connais pas aussi bien l'histoire politique des autres pays. Quelques exemples de ceux qui n'ont pas démissionné du Parlement juste après avoir démissionné en tant que Premier ministre sont John Major (Royaume-Uni), Margaret Thatcher (Royaume-Uni), Paul Martin (Canada) et Jenny Shipley (NZ).


Démission de Boris Johnson : Boris Johnson démissionnera-t-il après une décision choquante de la Cour suprême ?

Lien copié

Brexit : Gina Miller réagit à la décision de la Cour suprême

Lorsque vous vous abonnez, nous utiliserons les informations que vous fournissez pour vous envoyer ces newsletters. Parfois, ils incluront des recommandations pour d'autres newsletters ou services connexes que nous proposons. Notre avis de confidentialité explique plus en détail comment nous utilisons vos données et vos droits. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.

Boris Johnson a subi une perte cruciale à la Cour suprême aujourd'hui, car les juges ont décidé que sa décision de proroger le Parlement ce mois-ci n'était pas légale. La baronne Hale a lu la décision du tribunal ce matin, dans laquelle elle a déclaré que la décision du Premier ministre était illégale et que le Parlement n'a jamais été prorogé. Les députés ont réagi à l'extérieur de la Cour suprême aujourd'hui, déclarant une victoire pour le gouvernement, qui est désormais libre de poursuivre ses activités comme d'habitude.

Articles Liés


Dépenses des députés : Michael Martin devient le premier président de la Chambre des communes à démissionner en 300 ans

Michael Martin est devenu le premier président de la Chambre des communes depuis plus de 300 ans à être contraint de quitter ses fonctions car il a payé le prix de la mauvaise gestion de la crise des dépenses des députés.

Dans une déclaration de 71 mots qui a duré 33 secondes, M. Martin a déclaré qu'il se retirerait le 21 juin à la suite d'une rébellion sans précédent de députés.

Son départ forcé est intervenu après 12 jours de divulgation des dépenses des députés en Le télégraphe quotidien contraint finalement Gordon Brown à intervenir.

Alors que Downing Street luttait pour contenir une révolution démocratique croissante, le Premier ministre a clairement indiqué que la position de M. Martin était intenable.

La démission de M. Martin – la première d'un président depuis Sir John Trevor en 1695 – devrait être suivie du départ de députés qui ont exploité le système des dépenses.

Le Premier ministre risque une défaite lors d'une élection partielle dans l'un des bastions écossais du Labour lorsque M. Martin se retirera.

La décision de M. Martin de quitter l'un des plus hauts bureaux parlementaires du pays est intervenue un jour mémorable à Westminster lorsque :

* M. Brown a promis que tout député travailliste ayant enfreint les règles serait désélectionné par le parti.

Le Premier ministre, qui fait face à un nombre croissant d'appels à l'ordre d'élections générales, a admis que certains membres de son gouvernement s'étaient rendus coupables de "comportement inacceptable" en jouant le système et a appelé à la fin du style "club de gentleman" dans lequel les députés sont surveillés.

* Les chefs de parti ont convenu d'une refonte complète des dépenses des députés, plafonnant les réclamations mensuelles d'intérêts hypothécaires à 1 250 £ et interdisant l'utilisation de l'argent des contribuables pour payer la nourriture, les meubles et le jardinage

* Betty Boothroyd, l'ancienne présidente, a accusé certains ministres et députés d'être plus intéressés par les « avantages » du poste que par les intérêts du pays.

Après que la nouvelle de la déclaration de démission imminente de M. Martin ait filtré, des députés, dont le Premier ministre et David Cameron, se sont rassemblés à la Chambre des communes en prévision d'un moment historique.

À 14 h 34, M. Martin a appelé à l'ordre depuis le fauteuil du président.

Il a déclaré : « Depuis que je suis arrivé à la Maison il y a 30 ans, j'ai toujours senti que la Maison est à son meilleur lorsqu'elle est unie.

"Afin que l'unité puisse être maintenue, j'ai décidé de renoncer au poste de Président le dimanche 21 juin." Un nouveau président sera élu le lendemain, a-t-il ajouté.

M. Brown espère que la décision de M. Martin mettra fin à toute nouvelle agitation à la Chambre des communes, qui a fait face à une crise de confiance et à la colère généralisée du public après Le télégraphe quotidien les notes de frais des députés divulgués.

La semaine dernière, le président a étonné les Communes lorsqu'il s'est entouré de Kate Hoey, une ancienne ministre travailliste, et de Norman Baker, un député libéral-démocrate.

Ils avaient tous deux remis en question sa gestion de la question des dépenses à la lumière de Le Daily Telegraph divulgations. L'explosion a déclenché une chaîne d'événements qui l'ont vu expulsé de ses fonctions.

Dans des scènes sans précédent lundi, les députés l'ont appelé à plusieurs reprises à partir, l'accusant de bloquer une éventuelle réforme et de nuire à la confiance du public dans le Parlement.

Il est vite devenu évident que M. Martin avait perdu le soutien explicite des dirigeants des trois principaux partis.

Le Premier ministre a eu une rencontre cruciale avec M. Martin. Seuls les deux hommes étaient présents, mais il est clair que le sort de M. Martin était entre les mains de M. Brown car le gouvernement devait décider s'il risquait de débattre d'une motion de censure contre le Président de la Chambre.

Tout débat aurait presque certainement scellé le sort du Président. Il a donc décidé d'annoncer qu'il irait le mois prochain.

M. Martin, 63 ans, qui est député travailliste depuis 30 ans et président depuis neuf ans, se retirera également en tant que député de Glasgow North East.

Harriet Harman, la leader des Communes, a rendu hommage à "l'engagement passionné envers la Chambre" de M. Martin et a déclaré qu'il avait servi "avec distinction". Elle a déclaré: "La démission de Michael Martin aujourd'hui en tant que président est un acte de grande générosité envers la Chambre des communes que les députés de tous les partis respecteront."

Mais d'autres ont exprimé leur soulagement qu'il ait finalement décidé d'y aller.

M. Cameron a déclaré que c'était "la bonne chose à faire pour lui, car il avait manifestement perdu la confiance de la Chambre des communes".

Le chef conservateur a ajouté: "Mais ce dont nous avons besoin, ce n'est pas seulement d'un nouveau président, nous avons besoin d'un nouveau Parlement, nous avons besoin que les gens aient la possibilité lors d'une élection générale de porter un jugement sur leurs politiciens."

Douglas Carswell, l'arrière-ban conservateur qui a organisé la motion de censure qui comptait 23 signatures hier matin, a déclaré que le départ de M. Martin ne lui faisait pas plaisir, mais qu'il était nécessaire.

Il a déclaré: «Je pense que nous nous sommes retrouvés dans un fossé moral et nous avons besoin de réformes et de changements pour sortir de ce fossé et restaurer la dignité de la politique.

« Nous avons besoin d'un nouveau président qui comprend que « souveraineté du Parlement » est un raccourci pour« souveraineté du peuple ».

Paul Flynn, un député travailliste qui a signé la motion, a ajouté : « Il ne la comprenait tout simplement pas, même jusqu'à hier. Il aurait pu partir avec beaucoup plus de dignité la semaine dernière s'il avait compris le message.

"Je crains qu'il ne l'ait amené lui-même. Le Parlement doit se réformer et il n'était pas la bonne personne pour le diriger.

Mlle Hoey a déclaré: «Il a été un président qui avait en fait essayé d'empêcher certaines de ces informations de sortir, a dépensé de l'argent pour essayer de nous exempter de la loi sur la liberté de l'information – une partie de ce qui semblait être une très, très petite coterie de l'establishment qui voulait que les choses ne changent pas.

«C’est un bon processus pour la démocratie. Cela a été mauvais pour le Parlement et mauvais pour les députés, mais aucun d'entre nous n'a jamais vu un tel tollé sur une question.

«Ça fait du bien de voir le public en colère et ils en ont assez de ce qui se passe. L'écart entre les députés et le public s'est considérablement creusé et cela se produira en grande partie lors des prochaines élections générales. »

M. Brown a déclaré hier soir qu'il avait convenu de mesures avec d'autres chefs de parti.

Il y aurait un organisme extérieur indépendant pour réglementer les dépenses et les allocations, ce qui le retirerait des Communes pour la première fois.

Il a déclaré que le bureau des frais – qui a été complice de nombreuses pratiques inacceptables découvertes par Le télégraphe quotidien - serait aboli.


La démission d'un leader politique dans un parlement de style Westminster a-t-elle déjà forcé le déclenchement d'élections ? - Histoire

Lorsque les politiciens se disputent sur les détails de la loi, vous pouvez parier qu'ils se chamaillent vraiment, c'est la politique.

Il n'est pas – et ne devrait pas être – si difficile de quitter le Parlement. La procédure en place vise à se prémunir contre un autre type de démission : la variété forcée.

Mais la variété forcée que la PML-N allègue que la procédure en place n'est pas d'empêcher un parti d'essayer de se débarrasser d'un député dont le parti n'est pas satisfait pour l'une ou l'autre raison illégitime.

Le PML-N n'essaie pas de soudoyer les députés du PTI pour qu'ils restent au parlement. Mais le PML-N sait que peu de députés du PTI veulent vraiment démissionner.

Oui, le PTI – Imran, vraiment – ​​est mécontent de plusieurs de ses députés : ceux qui ne démissionnent pas. Mais Imran n'essaie pas de faire expulser les députés provocateurs du Parlement, alors quel est le problème ?

Retour à la politique. Pour commencer, il existe plusieurs catégories de députés PTI.

Les élus que Imran a encordés l'année dernière connaissent la règle cardinale de la politique électorale : ne jamais laisser le champ libre à votre adversaire. Pour les politiciens de circonscription, quitter son siège et rester sur la touche est une forme de suicide politique.

Ils ne sont pas contents d'arrêter. Certains ont refusé catégoriquement. Mais certains abandonnent parce que, eh bien, ils parient que rester avec Imran les gardera dans le jeu électoral.

Ensuite, il y a les députés uniques, ceux qui ont gagné parce qu'Imran était le grand espoir pakistanais en mai 2013 et c'est sa popularité qui les a menés à des victoires inattendues.

Eux non plus ne sont pas ravis d'avoir été invités à démissionner, mais leurs étoiles sont attachées à celles d'Imran et là où il va, elles doivent le suivre.

Après eux, les fauteurs de troubles : les députés du PTI qui n'ont pas gagné. Les gars qui ont perdu en 2013 sont ceux qui ont le plus à gagner en faisant quitter le parlement au PTI.

Tout ce qui semble à distance pourrait forcer une autre élection générale et donner aux perdants du PTI une autre bouchée de la pomme du MNA vaut la peine d'être essayé.

Et après les fauteurs de troubles, il y a les rares — les très, très, très peu — qui sont prêts à accorder le bénéfice du doute au patron parce que, eh bien, c'est lui le patron et cela n'a pas de sens d'interroger un homme qui est sans doute le l'homme politique le plus célèbre du pays et a mené un non-parti à la deuxième place l'année dernière.

Dans aucune de ces catégories, il n'y a une démission réelle de député qui peut – ou devrait – être retardée. Mais aucun des députés du PTI n'a encore officiellement démissionné.

Le PML-N n'essaie pas vraiment, comme le PTI le prétend, de soudoyer les députés du PTI pour qu'ils restent au parlement. Mais le PML-N sait que peu de députés du PTI veulent vraiment, vraiment démissionner.

Alors pourquoi ne pas retarder le processus et voir si quelque chose change, que ce soit en interne ou en externe pour le PTI, pour faire changer d'avis Imran ?

Vous pouvez voir pourquoi le PML-N préférerait que le PTI reste dans l'assemblage plutôt que de se retirer.

Nonobstant la légalité et la constitutionnalité du parlement actuel, une Assemblée nationale sans le parti qui a recueilli le deuxième plus grand nombre de voix aux élections générales éroderait la légitimité politique du parlement.

Mais, comme pour tout le PML-N ces derniers temps, vous ne pouvez pas vous empêcher de penser que c'est moins de stratégie et plus de petitesse qui motivent les réponses politiques du PML-N. Parce qu'Imran veut que le PTI démissionne, le PML-N est déterminé à rendre la démission du PTI aussi difficile que possible.

Peut-être que si Imran avait dit qu'il voulait que le PTI reste au parlement et combatte le système de l'intérieur, le PML-N se serait moqué d'Imran et aurait essayé de le forcer à retirer le PTI du parlement.

Si Imran le veut, la PML-N s'y opposera si Imran l'imagine, la PML-N l'abattra — c'est à cela que la PML-N semble s'être réduite.

En fin de compte, quel est vraiment le problème pour le PML-N si une vingtaine d'élections partielles ont lieu dans quelques mois dans des circonscriptions libérées par le PTI ?

Chacun de ces sièges est actuellement dans la colonne PTI. Si le PTI récupérait chacun de ces sièges, via des candidats indépendants soutenus par le parti, il ne ferait que revenir à sa position actuelle au parlement.

Mais si le PTI perdait même quelques-uns de ces sièges, il semblerait que le parti et la popularité d'Imran soient en baisse. De plus, la répartition provinciale des sièges du PTI – juste une poignée au Pendjab, mais une grande partie au KP – fausse les choses contre le PTI.

Perdez quelques sièges au KP, siège du seul gouvernement du PTI, et le parti aurait l'air d'avoir des problèmes avec l'électorat gagner à nouveau tous ses sièges au Pendjab et ils seraient encore trop peu nombreux pour affirmer que le PML-N est en réalité difficulté.

De plus, ce ne sont que des élections partielles qu'on oublie assez vite. Quelqu'un en dehors de NA-149 parle encore de la défaite de Hashmi ?

Et le destin réserve de toute façon une petite surprise au PTI : les élections sénatoriales de mars prochain. L'assemblée du KP élira 11 sénateurs – la même assemblée du KP où le PTI a déjà défié Imran. Vous ne pouvez pas imaginer qu'ils abandonnent aussi facilement un morceau de 11 juteuses sièges de sénateurs.

Ce qui amènerait le PTI à la chambre haute pour la première fois, compensant son absence officielle de la chambre basse.

Alors laissez le PTI s'arrêter maintenant et continuez? Peut-être pas – Imran courrait toujours à travers le pays pour dénoncer le parlement.

Mais si le PML-N ne laisse pas le PTI démissionner, il semble glorieusement indifférent à donner aux députés du PTI quelque chose pour convaincre Imran qu'ils devraient rester.

Et ainsi de suite – et encore plus – l'histoire sans fin de PML-N v PTI continue.


Partager Toutes les options de partage pour : Le changement constitutionnel au cœur de l'impasse sans fin du Parlement britannique

Piscine Henry Nicholls-WPA/Getty Images

Les partisans du gouvernement parlementaire ont longtemps vanté l'idée que le système politique britannique ne pourrait - du moins en théorie - jamais se retrouver dans l'impasse de la même manière que le système américain, dans lequel l'impasse exécutive et législative est devenue une caractéristique caractéristique.

Mais cette semaine, l'histoire est différente, car le Royaume-Uni est actuellement enlisé dans une impasse insoluble entre les pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement sur la manière d'aborder l'échéance imminente du Brexit.

Premièrement, la Première ministre Theresa May n'a pas pu obtenir de majorité parlementaire pour son approche préférée du Brexit, ce qui a conduit à sa démission et à son remplacement par l'actuel Premier ministre Boris Johnson.

Mais Johnson ne peut pas plus obtenir une majorité pour son approche que May, et sa détermination à essayer d'aller de l'avant de toute façon a généré une semaine de crise politique. Il a décidé de "proroger" - c'est-à-dire de suspendre temporairement - le Parlement pendant quelques semaines afin de réduire le temps dont il disposait pour élaborer une législation pour contrecarrer ses plans. Mais cela a incité un membre de son parti conservateur à passer aux côtés des libéraux-démocrates centristes, ce qui a coûté à Johnson sa majorité parlementaire déjà minuscule.

Ensuite, suffisamment de députés conservateurs se sont joints aux partis d'opposition pour prendre le contrôle du programme parlementaire de Johnson, les préparant à adopter un projet de loi qui le limiterait explicitement sur le Brexit. Johnson, dans un effort pour aligner les députés, veut organiser de nouvelles élections qui, selon lui, lui donneront une majorité de parlementaires partageant les mêmes idées.

Mais pour le moment, il semble qu'il n'obtiendra pas ce qu'il veut et le Parlement va adopter des mesures contre son opposition.

C'est quelque chose qui ressemble beaucoup plus à un système de « séparation des pouvoirs » à l'américaine qu'à la fusion britannique traditionnelle des pouvoirs. Le système américain a moins de fluctuations sauvages dans la trajectoire politique, mais rend également commune l'effondrement total du système politique qui est possible aux États-Unis. C'est quelque chose d'inconcevable dans les pays d'Amérique latine ou sous un Parlement de type Westminster – du moins en théorie.

Le problème du Royaume-Uni aujourd'hui est la conséquence d'une loi de 2011 qui a été adoptée pour faire face à un ensemble particulier de circonstances, mais qui s'est avérée avoir de vastes implications pour une variété de situations - y compris l'introduction de la nouveauté des impasses dans un système qui n'est pas habitué pour eux.

La constitution britannique en huit mots et la façon dont elle construit son gouvernement, a expliqué

Le Royaume-Uni n'a pas de constitution écrite.

Mais une vieille blague dit que vous pouvez résumer le tout en huit mots : « Ce que la reine du Parlement promulgue est une loi. »

Initialement, le Parlement a évolué comme une institution qui existait pour contrôler et équilibrer le pouvoir du monarque. Et le système politique américain fonctionne sur une sorte d'analogie avec cette version des institutions britanniques du XVIIIe siècle, le président jouant le rôle du roi (ou de la reine), le Sénat le rôle de la Chambre des Lords et la Chambre des représentants. le rôle de la Chambre des communes.

Au fil du temps, cependant, les seigneurs ont été dépouillés de presque tout leur pouvoir réel et une nouvelle tradition s'est développée dans laquelle la reine agissait exclusivement sur les conseils de son premier ministre. Le premier ministre, cependant, est élu par la Chambre des communes plutôt que directement par les électeurs.

Tous les pouvoirs, en d'autres termes, sont effectivement détenus par le parti de la majorité parlementaire.

La reine nomme le chef du parti majoritaire au Parlement comme son Premier ministre, le Premier ministre décide des projets de loi sur lesquels le Parlement vote, puis ces projets de loi reçoivent la sanction royale de la reine sur l'avis du Premier ministre.

Les membres du parti majoritaire sont rarement, voire jamais, unanimes dans leurs points de vue, mais en tant que chef du parti, le Premier ministre peut les expulser du parti s'ils ne font pas ce qu'il veut. (Johnson dit que cela arrivera aux membres de son parti conservateur qui l'ont défié.) Et, plus important encore, traditionnellement, le Premier ministre peut dissoudre le Parlement et déclencher de nouvelles élections (ou, formellement, "conseiller" la reine de le faire) .

Le premier ministre peut bien sûr perdre les élections et ne pas obtenir ce qu'il veut. Le Premier ministre peut également nourrir des ambitions que ses collègues au Parlement jugent politiquement intenables - et ils peuvent avertir le Premier ministre qu'ils ne voteront pas pour ses idées, et donc qu'insister sur elles déclenchera une campagne électorale qu'il ou elle perdra.

En d'autres termes, ce n'est pas une dictature où le Premier ministre peut faire n'importe quoi. L'opinion de masse, l'opinion des membres du Parlement et l'interaction entre les deux jouent un rôle essentiel dans l'élaboration des résultats. Mais vous n'avez jamais d'impasse - soit le Premier ministre obtient ce qu'il veut, soit il y a une nouvelle élection, qu'il gagne ou qu'il perd.

Cependant, sous-jacente implicitement à cela, il y avait la présomption que le système électoral britannique offrirait quelque chose se rapprochant d'une politique bipartite avec de fortes majorités. Mais ensuite, tout a commencé à changer.

La loi sur les parlements à durée déterminée et comment les élections générales de 2010 ont changé les choses

Le Royaume-Uni utilise un système électoral « uninominal majoritaire à un tour » tout comme les États-Unis. Cela signifie que le candidat dans une course qui obtient le plus de votes remporte le siège. En conséquence, les votes des tiers sont pour la plupart « gaspillés » et ont longtemps créé une forte incitation à ne pas les faire.

Mais après les élections générales de 2010, une confluence de tendances mondiales et de circonstances spécifiques - en particulier, la Grande Récession de 2008 et le soutien du Premier ministre Tony Blair à la guerre en Irak - a conduit à une augmentation des voix à la fois pour les libéraux-démocrates (un , parti pro-européen opposé à la guerre) et une série de petits partis régionaux. Aucun parti n'avait la majorité au Parlement.

Idéologiquement parlant, la meilleure solution aurait probablement été un accord entre le parti travailliste et les libéraux-démocrates, mais il y avait ici deux problèmes.

Premièrement, les conservateurs ont remporté beaucoup plus de sièges que les travaillistes, il y avait donc un fort sentiment que les premiers avaient « gagné les élections » et devraient pouvoir choisir le premier ministre. Deuxièmement, même en combinaison, les travaillistes et les libéraux-démocrates manquaient de quelques sièges pour obtenir la majorité, ce qui signifiait qu'ils auraient dû s'appuyer sur des alliances secondaires avec les partis régionaux pour former une majorité.

Au lieu de cela, les libéraux-démocrates ont choisi de travailler avec le parti conservateur de David Cameron et de former un cabinet de coalition. C'est très inhabituel dans la politique britannique. Mais ils ont opté pour cette voie plutôt que de laisser Cameron former un gouvernement minoritaire, prétendument en raison du besoin de stabilité en période de crise économique.

Pour poursuivre cet objectif de stabilité, le gouvernement de coalition a ensuite adopté la loi sur les parlements à durée déterminée de 2011, qui a refusé au Premier ministre le pouvoir de déclencher unilatéralement de nouvelles élections. Dans le nouveau système, un Parlement durerait un mandat complet de cinq ans à moins qu'une majorité qualifiée des deux tiers ne vote en faveur de la dissolution et d'élections anticipées.

Cette loi a atteint son objectif spécifique et a assuré que la coalition a duré tout son mandat de cinq ans. Mais il est maintenant reporté dans une situation totalement différente et a produit une capacité sans précédent pour les pouvoirs exécutif et législatif d'être systématiquement en désaccord.

L'impasse du Brexit

L'impasse actuelle a commencé avec les efforts de la Première ministre conservatrice Theresa May pour amener le Parlement à approuver l'accord sur le Brexit qu'elle avait négocié avec l'Union européenne au début de l'année.

Malheureusement, alors que personne au Parlement ne semblait être d'accord sur le type d'accord qu'il souhaitait, ils ont tous - y compris les membres de son propre parti - convenu qu'ils n'aimaient pas l'accord que May avait proposé.

Le Parti conservateur contient une grande faction qui soit activement en faveur d'une rupture totale des relations entre le Royaume-Uni et l'UE (« Brexit dur ») ou croit au moins qu'une volonté d'accepter un scénario chaotique de « non-accord » améliorera le pouvoir de négociation du Royaume-Uni et créera un affaire plus satisfaisante.

Cela signifiait que des mesures de compromis conçues pour garantir qu'il n'y aurait pas besoin d'une frontière traditionnelle entre l'Irlande du Nord (qui, faisant partie du Royaume-Uni, quitterait l'UE) et la République d'Irlande (qui fait toujours partie de l'UE) ne pouvaient t passer le Parlement avec des votes purement conservateurs.

Mais plutôt que de soutenir les efforts de compromis de May, le chef de l'opposition travailliste Jeremy Corbyn a estimé que le réel problème était May et sa position de négociation. Il voulait une nouvelle élection qu'il espérait gagner, lui permettant ainsi de poursuivre sa propre approche du Brexit (ce que serait exactement cette approche a fait l'objet de controverses).

La clé de cette stratégie était la conviction que les travaillistes réussiraient probablement lors d'une nouvelle élection, principalement en raison de la montée en puissance d'un nouveau parti du Brexit qui a adopté une ligne plus dure que celle de mai. Les travaillistes pensaient que le partage des voix entre les conservateurs et le Brexit Party pourrait les amener au pouvoir, seuls ou en partenariat avec certains des autres partis.

Alors que les conservateurs et les membres de l'opposition la bloquaient à chaque mouvement, May s'est retrouvée dans une impasse complète qui a finalement conduit à sa démission.

Johnson a promis de retirer le Royaume-Uni de l'UE d'ici la date limite du 31 octobre, "faire ou mourir", c'est-à-dire avec ou sans accord avec l'UE en place. Il fait également valoir que la menace d'un Brexit perturbateur « sans accord » intimidera l'UE pour qu'elle offre de meilleures conditions au Royaume-Uni. Johnson a presque certainement tort à ce sujet, et des personnes familières avec Bruxelles disent qu'il comprend fondamentalement mal comment fonctionne l'Union européenne.

Une faction critique de députés conservateurs rebelles est en désaccord avec cette stratégie et s'est rangée du côté de l'opposition pour bloquer ses plans. Alors maintenant, Johnson veut de nouvelles élections – des élections qu'il pense gagner car, ayant coopté la position dure sur le Brexit, il obtiendra un vote unifié des partisans du Brexit, tandis que les sceptiques seront divisés entre plusieurs partis.

Dans le système politique britannique « classique », c'est exactement ce qui se passerait. Johnson déclencherait une nouvelle élection, et soit les députés conservateurs voyous seraient remplacés par des membres plus fiables, permettant ainsi à Johnson de mener à bien son programme sans entrave, soit il perdrait beaucoup de temps et quelqu'un d'autre deviendrait Premier ministre et pourrait essayer leur main dans la gestion du Brexit.

Mais dans le système à durée déterminée, cela ne fonctionne pas : une nouvelle élection ne peut être convoquée que si le parti au pouvoir et l'opposition sont tous deux d'accord pour en organiser une. Et pour que cela se produise, fondamentalement, une partie ou l'autre doit mal calculer qui va gagner.

À l'heure actuelle, cependant, Johnson et Corbyn conviennent tous deux qu'une élection rapide aiderait probablement Johnson, il semble donc peu probable que cela se produise. Le résultat est une situation qui est devenue très familière aux Américains : un mélange d'impasse et de « boule constitutionnelle » dans laquelle les chefs de parti cherchent à exploiter divers détails techniques ou des pouvoirs peu utilisés pour obtenir un avantage et les résultats politiques réels ne représentent aucun chef de parti. préférence déclarée.

Étant donné que l'objectif principal de la loi sur les parlements à durée déterminée était d'assurer la stabilité d'un gouvernement de coalition particulier, la loi aurait peut-être dû être écrite pour expirer automatiquement après cinq ans. Si cela s'était produit, les arguments sous-jacents au Brexit seraient exactement les mêmes, mais la crise politique en cours aurait été impossible.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Le côté obscur des campagnes de leadership modernes

Patrick Brown, alors chef du Parti progressiste-conservateur de l'Ontario, fait signe à ses partisans alors qu'il s'adresse au congrès du parti à Toronto le 25 novembre 2017. Photo reproduite avec l'aimable autorisation de la Presse canadienne/Chris Young

Bien avant que Patrick Brown n'acquière une notoriété nationale pour avoir démissionné de son poste de chef du Parti progressiste-conservateur de l'Ontario face à des allégations d'inconduite sexuelle - puis se soit lancé dans la course pour se remplacer, puis s'est esquivé de cette course une semaine et demie plus tard - les trente -la vie personnelle de ce garçon de neuf ans avait fait l'objet de rumeurs dans les milieux politiques. Les rumeurs n'indiquaient rien d'illégal plutôt, Brown avait la réputation de faire des femmes, de continuer avec les stagiaires et les membres du personnel, ce genre de chose. Le genre de rumeurs qui, à une époque antérieure à #MeToo, pourraient faire sourciller mais ne feraient pas tomber une hache dans la politique canadienne.

Écoutez une version audio de cette histoire


Pour plus d'audio Walrus, abonnez-vous aux podcasts AMI-audio sur iTunes.

Cette époque a pris fin le 24 janvier lorsque le journaliste de CTV Glen McGregor a envoyé au chef de cabinet de Brown un courrier électronique détaillant des accusations d'inconduite sexuelle, dont au moins certaines étaient à la fois crédibles et spécifiques. Plus tôt dans la journée, après une enquête préliminaire de McGregor, les membres du personnel du parti avaient passé au peigne fin les messages Facebook privés de Brown. Le 2 novembre 2012, à 23 h 21, de Brown (alors député de trente-quatre ans) à une jeune femme qu'il avait rencontrée lors d'un voyage : « Êtes-vous impressionné que je me souvienne de vous [sic] Nom?" Il a demandé. "Si votre [sic] au centre-ville ce soir, peut-être que je te croiserai. Je sortirai avec des amis à Kenz, Queens et à la Banque. Et si jamais vous avez besoin de sauter une ligne au centre-ville de Barrie, envoyez-moi un texto. La femme, qui allait travailler dans son bureau de circonscription, avait alors dix-huit ans.

Le personnel et les conseillers de Brown savaient qu'il était condamné. Qu'il soit coupable d'inconduite sexuelle ou non, le chef n'a pas pu survivre aux allégations. Ils le lui ont dit. Comme une téléconférence plus tard dans la nuit le montrerait clairement, le caucus de Brown ne croyait pas que le chef pourrait remporter les prochaines élections.

Patrick Brown a dirigé son parti grâce à un processus qui lui a permis de remporter le poste en vendant essentiellement plus d'adhésions que ses concurrents, plutôt que de gagner le respect et la confiance de ses collègues du caucus. C’est un mécanisme qui s’est maladroitement greffé sur notre système politique au cours des dernières décennies pour tenter de rendre l’adhésion aux partis plus ouverte et accessible. Mais les campagnes à la direction modernes ont leur côté sombre, alors qu'elles suscitent de l'intérêt pour un parti et ouvrent le concours à un plus large éventail d'électeurs, elles peuvent également garantir qu'un chef est sélectionné par des personnes qui ont peu d'intérêt pour le parti lui-même. Ils peuvent être joués par le stratège talentueux, le vendeur habile ou le narcissique pur et simple.

Traditionnellement, dans le système parlementaire de Westminster que le Canada a hérité de l'Angleterre, le chef d'un parti est choisi — et souvent non sélectionné — par le caucus, les membres élus d'un parti qui siègent au Parlement ou dans les assemblées législatives provinciales. La raison en est simple : ce système repose sur la notion de confiance. Un gouvernement fédéral, par exemple, doit conserver la confiance de la Chambre des communes pour adopter des budgets et des lois, ce qui, à son tour, exige qu'un premier ministre conserve la confiance de son propre parti.

Le Canada a commencé à s'éloigner de ce système il y a un siècle. En 1917, les libéraux, alors dirigés par Wilfrid Laurier, étaient profondément divisés sur l'opportunité de soutenir la conscription pour la Première Guerre mondiale, explique John Courtney, chercheur principal en politiques à l'Université de la Saskatchewan. Ils considéraient une convention politique comme une nouvelle façon de revigorer un parti en crise. Les conventions sont passionnantes, plus similaires aux théâtres qui ont dominé une grande partie de la politique américaine. Laurier a été influencé par O. D. Skelton, un éminent fonctionnaire qui a assisté à des congrès du parti aux États-Unis et est rentré chez lui en tant que défenseur de la réforme démocratique.

Après la mort de Laurier, le congrès d'orientation s'est transformé en congrès à la direction déléguée de 1919, auquel assistaient des députés, des sénateurs, des chefs de parti provinciaux, des premiers ministres, des chefs d'associations de partis provinciaux et trois délégués de chaque circonscription. Auparavant, seuls les sénateurs et les députés — les membres du caucus — pouvaient choisir un chef. Cette convention a fondamentalement modifié la relation entre le chef et le caucus. Les libéraux ont élu William Lyon Mackenzie King, qui a remporté les élections suivantes en 1921. Il y avait des troubles de temps à autre, dit Courtney. Mais «King a dit aux membres du caucus:« Vous ne m'avez pas choisi, j'ai été choisi en 1919 par le parti lors de la convention. Ce sont les hommes envers qui je suis responsable.’ » Cela a fonctionné – King n’a démissionné qu’en 1948. Pendant ce temps, dit Courtney, les conservateurs, observant le succès de leurs rivaux, ont également introduit une convention déléguée en 1927.

La tentation d'impliquer toujours plus d'organismes dans le processus s'est accrue avec le temps : trois délégués de chaque circonscription sont devenus six, puis douze, par exemple. Plus récemment, le système des délégués s'est encore plus étendu, conduisant à des courses un membre, une voix qui ouvrent des élections à la direction à toute personne disposée à débourser une somme modique pour une carte de parti. « Toute l'idée est venue pour une personne, une voix, [qui] a commencé à la fin des années 80 et au début des années 90 », dit Courtney, « avec les notions de réforme populiste selon lesquelles le pouvoir appartient au peuple, pas au parti, pas au parti. avec les élites du parti ou les cadres, pas avec le caucus.

Les courses à la direction d'un membre, d'une voix sont remportées par un processus consistant à « les emballer, les empiler, les emballer », explique Goldy Hyder, chef de la direction de la société de relations publiques Hill+Knowlton Strategies Canada, qui a passé du temps avec Brown le soir de sa démission. « Est-ce que cela mène nécessairement à la victoire de la personne la plus qualifiée ? » il dit. « Non, cela fait gagner le meilleur organisateur. » Pour devenir leader, Brown avait simplement sur-organisé tout le monde : avant sa victoire en 2015, l'équipe de Brown a affirmé que les PJ languissaient, avec seulement 12 000 membres par la suite, il prétendrait que le parti en comptait plus de 200 000. (Après sa démission, les responsables du parti ont commencé à contester ce chiffre, mais ont convenu qu'il était probablement supérieur à 100 000.) En inscrivant des milliers de nouveaux membres du parti pour soutenir sa candidature à la direction, Hyder a déclaré: "Patrick a battu l'establishment."

Des tensions persisteraient cependant. Lors d'une conférence téléphonique tenue par le caucus PC la nuit où les allégations contre Brown ont fait la une des journaux (l'appel a été secrètement enregistré et fourni par une source confidentielle), le caucus est arrivé à la conclusion que le chef devait démissionner tout en reconnaissant que le la constitution du parti n'avait aucun mécanisme par lequel ils pouvaient le forcer à le faire. "Si nous appelons à sa démission à l'unanimité, peu importe ce qui est dans la constitution", a déclaré le député provincial Ted Arnott lors de l'appel. « Il devra démissionner. En fait, ce n'était pas clair.

En 2013, le député conservateur Michael Chong a entamé un parcours législatif ardu pour rétablir le déséquilibre des pouvoirs entre le chef et le caucus. Une version édulcorée de son projet de loi a été adoptée par la Chambre des communes en 2015 sous le nom de Reform Act. Chong note que bon nombre des règles qui régissent la vie parlementaire, telles que le processus par lequel les chefs de parti sont choisis, sont dérivées de la tradition et des précédents plutôt que codifiées dans la loi. «Ce système non écrit fonctionnait dans le monde gentleman et clubby du XIXe siècle», dit-il. "Mais cela ne fonctionne pas aujourd'hui dans une démocratie moderne."

Certains partis ont poussé la logique d'un membre, une voix à un autre extrême, dénudant complètement l'idée d'un « membre » du parti. Avant la nomination de Justin Trudeau, par exemple, le Parti libéral fédéral a créé une nouvelle catégorie d'adhésion au parti « de soutien »—disponible gratuitement—qui a largement réduit l'adhésion au parti à une opération d'exploration de données, rassemblant les noms de donateurs potentiels à être utilisé pour les campagnes de financement ultérieures. N'importe qui pouvait voter pour Trudeau pour être le chef libéral en 2013. Pendant ce temps, les libéraux de longue date sont maintenant plus impuissants lorsqu'il s'agit de questions de processus et de politique. Le véritable pouvoir de décision est centralisé au sein de l'élite du parti et du cabinet du Premier ministre. « Que se passe-t-il quand c'est un parti de gouvernement ? » demande Chong. « Que se passe-t-il si c'est le parti ministériel à la Chambre des communes et qu'on parle de changer le chef du gouvernement, ici ? »

Patrick Brown n'est pas le premier leader à avoir été renversé ces derniers temps. Au printemps, sept des dix députés du Bloc québécois ont abandonné la chef Martine Ouellet en raison de préoccupations concernant son style de leadership. En 2014, le caucus a forcé la démission de la première ministre de l'Alberta, Alison Redford, qui faisait face à des allégations de droit et d'utilisation abusive de fonds publics. La politique canadienne semble être de plus en plus dictée par les guerres civiles, l'implosion des partis et les chefs à genoux, les révoltes dramatiques et chaotiques des caucus peuvent durer des semaines ou des mois. Au fur et à mesure que les courses à la direction se sont ouvertes, la ligne de responsabilité du chef envers le caucus s'est affaiblie.

Il existe quelques options de réforme : revenir à un chef sélectionné par le caucus, modifier les constitutions des partis pour clarifier les pouvoirs des membres élus, ou compléter ce que Chong avait prévu de faire avec le Reform Act et codifier les règles non écrites des parlements et des législatures. À moins que l'une de ces alternatives ne soit mise en œuvre, les partis opaques et fermés resteront les gardiens de l'ensemble du système politique. Le problème, comme l'a démontré le débat sur la Reform Act, c'est que le pouvoir aime rarement s'autocontrôler. Les partis ont tendance à résister aux réformes qui limitent leur adhésion, ou leur base, ou qui obligent le pouvoir à être décentralisé plutôt que de le conserver dans le bureau du chef.

Lorsque Brown a démissionné de son poste de chef du Parti conservateur de l'Ontario, le caucus du parti a choisi le député provincial Vic Fedeli comme chef par intérim. Peu de temps après avoir pris ses fonctions, Fedeli a déclaré qu'il « éliminerait la pourriture » qui s'était installée dans le parti sous Brown avec le soutien du caucus, il a promis de diriger le parti jusqu'aux prochaines élections en juin. Sa nomination est vite minée : les membres du parti décident de tenir une course à la direction avant la campagne provinciale. L'opinion du caucus qui vient de renverser son dernier chef n'était pas pertinente. La course à la direction qui a suivi a été l'une des plus chaotiques de l'histoire du Canada. Le gagnant a été annoncé le 10 mars, il s'agissait de Doug Ford.

Cet article est paru dans le numéro de mai 2018 de Le morse, sous le titre
"Casser la fête"


Contenu

La Chambre des représentants, mais pas le Sénat, peut être dissoute à tout moment par le Gouverneur général sur avis du Premier ministre. Le mandat de la Chambre expire trois ans après sa première réunion s'il n'est pas dissous plus tôt. Le gouverneur général ne peut dissoudre le Sénat qu'en dissolvant également la Chambre des représentants (double dissolution) et uniquement dans des circonstances limitées énoncées dans la Constitution.

Il existe une convention selon laquelle le gouverneur général n'ordonne une dissolution que sur l'avis du premier ministre. Cette convention a été démontrée dans le limogeage du premier ministre Gough Whitlam par le gouverneur général Sir John Kerr en 1975. Kerr a affirmé que la dissolution de la Chambre des représentants était son devoir et « la seule solution démocratique et constitutionnelle » à l'impasse politique sur l'approvisionnement. [1] Whitlam a refusé de conseiller à Kerr de déclencher des élections et Kerr l'a remplacé par un Premier ministre intérimaire, Malcolm Fraser. Fraser a rapidement conseillé une double dissolution, et Sir John a agi conformément à cet avis.

Parlement de Victoria Modifier

Contrairement au Parlement du Commonwealth, le premier ministre et le gouverneur de Victoria ont très peu de latitude pour dissoudre le Parlement de Victoria. L'Assemblée législative et le Conseil législatif sont dissous automatiquement vingt-cinq jours avant le dernier samedi de novembre tous les quatre ans. Cependant, le gouverneur peut dissoudre l'Assemblée législative si une motion de censure à l'égard du premier ministre et des autres ministres d'État est adoptée et qu'aucune motion de confiance n'est adoptée au cours de la semaine suivante. Enfin, le Premier ministre peut conseiller au gouverneur de dissoudre les deux chambres en cas de projet de loi dans l'impasse.

En Belgique, la dissolution intervient soit par arrêté royal, soit par voie de loi sur déclaration de révision de la Constitution (art. 195 Const.). Depuis la Première Guerre mondiale, les élections ont toujours été déclenchées avec l'une ou l'autre de ces actions, à l'exception de 1929. Un troisième scénario, la dissolution par la loi en raison d'un trône vacant, ne s'est jamais produit.

La dissolution par la loi dissout à la fois la Chambre des représentants et le Sénat. Une ordonnance royale pouvait à l'origine dissoudre la Chambre, le Sénat ou les deux. Cependant, la dernière dissolution d'une chambre n'a eu lieu qu'en 1884, les deux chambres ont toujours été dissoutes ensemble depuis lors. Avec les réformes constitutionnelles de 1993, seule la Chambre pouvait être dissoute, le Sénat étant également automatiquement dissous. Depuis les réformes constitutionnelles de 2014, seule la Chambre peut être dissoute, le Sénat n'étant plus élu au suffrage direct.

Après la dissolution, les élections doivent avoir lieu dans les 40 jours et les nouvelles chambres doivent se réunir dans les trois mois (dans les deux mois de 1831 à 2014).

Les parlements des régions et des communautés ne peuvent être dissous, ils ont des mandats fixes de cinq ans.

La Chambre des communes, mais pas le Sénat, peut être dissoute à tout moment par la reine du Canada ou par le gouverneur général, conventionnellement sur avis du premier ministre. En cas de crise constitutionnelle, la Couronne peut agir seule sans l'avis d'un autre organe du Parlement. Si le gouvernement se voit refuser la confiance ou l'approvisionnement, le premier ministre doit soit démissionner et permettre à un autre membre de la Chambre des communes de former un gouvernement, soit conseiller au gouverneur général de dissoudre le Parlement. De plus, la Chambre des communes se dissout automatiquement après cinq ans, bien qu'aucune Chambre des communes n'ait encore survécu aussi longtemps.

La Chambre des députés de la République tchèque peut être dissoute par le président lorsqu'au moins une condition spécifiée par la constitution est remplie. Le Sénat ne peut jamais être dissous. Après la dissolution, des élections anticipées doivent avoir lieu au plus tard après 60 jours.

La chambre peut être dissoute si

  • La chambre ne passe pas de motion de confiance au gouvernement formé par le premier ministre qui a été recommandé par le président de la chambre (qui peut le faire après 2 gouvernements ratés avec un premier ministre nommé uniquement par le président).
  • La chambre n'a pas adopté le projet de loi du gouvernement lié à la motion de confiance dans 3 mois.
  • La chambre ajourne sa séance pour une durée supérieure à 120 jours.
  • La chambre ne siège pas pour une période supérieure à 3 mois.
  • La chambre vote une motion de dissolution à la majorité constitutionnelle (120 députés sur 200 doivent la soutenir). Le président est obligé de dissoudre la chambre si une telle motion est adoptée.

Depuis la formation de la République tchèque, la Chambre des députés n'a été dissoute qu'une seule fois. En 2013, en adoptant une motion de dissolution après une longue crise suite à la chute du gouvernement de Petr Nečas,

Avant qu'une telle pratique ne soit rendue possible par la modification de la Constitution en 2009, la Chambre des députés a été dissoute une fois en 1998 par l'adoption d'une loi constitutionnelle spéciale, qui a raccourci sa durée, mais une telle pratique a été bloquée par la Cour constitutionnelle, lorsqu'elle a été à nouveau jugée en 2009 [ 2] [ référence circulaire ]

Le gouvernement peut convoquer une élection au Folketing à tout moment et est obligé d'en convoquer une avant l'expiration du mandat de quatre ans des membres sortants. Cependant, le Folketing n'est jamais formellement dissous, et il conserve son pouvoir législatif jusqu'à l'élection de nouveaux membres. Dans la pratique, le Folketing annulera toutes ses activités en cours lorsqu'une élection est déclenchée, pour donner aux membres le temps de faire campagne, mais il peut se réunir à nouveau au cas où une urgence nationale nécessiterait une législation urgente avant que l'élection n'ait lieu.

Conformément à l'article 60 de la Constitution de l'Estonie, les élections régulières au Riigikogu, le parlement monocaméral de l'Estonie, ont lieu le premier dimanche de mars de la quatrième année suivant les élections législatives précédentes. Cependant, le Riigikogu peut être dissous par le Président de l'Estonie et de nouvelles élections peuvent être convoquées avant l'expiration de son mandat de quatre ans si l'une des quatre circonstances suivantes se produit :

  1. Suite à la démission du gouvernement sortant, un nouveau gouvernement ne peut être formé selon la procédure établie par l'article 89 de la Constitution.
  2. Le Riigikogu adopte une motion de censure à l'égard du gouvernement ou du Premier ministre, et le gouvernement propose (dans les trois jours suivant la motion de censure) que le président convoque des élections anticipées.
  3. Le Riigikogu soumet une proposition de loi à un référendum, et cette proposition de loi ne recueille pas la majorité des voix exprimées lors du référendum, conformément à l'article 105 de la Constitution.
  4. Le Riigikogu n'approuve pas un budget national dans les deux mois suivant le début de l'exercice, conformément à l'article 119 de la Constitution. [3]

Dans les premier, troisième et quatrième cas ci-dessus, le Président doit déclencher une élection anticipée. Dans le second cas, cependant, un gouvernement qui a perdu la confiance du Riigikogu n'est pas obligé de demander une élection anticipée. Cela s'est produit en 2016, lorsque le Premier ministre Taavi Rõivas a perdu une motion de censure. Son gouvernement a démissionné et le président Kersti Kaljulaid a nommé Jüri Ratas pour former le prochain gouvernement sans qu'une élection ait lieu. [4] [5]

De même, si un gouvernement perd un vote de défiance et demande une élection anticipée, le président peut refuser la demande du gouvernement s'il apparaît qu'un gouvernement successeur pourrait obtenir le soutien du Riigikogu.

Depuis 2018, chaque convocation du Riigikogu a terminé son mandat.

Le président de la Finlande peut dissoudre le parlement et convoquer des élections anticipées. Selon la version de la constitution de 2000 actuellement en vigueur, le président ne peut le faire que sur proposition du Premier ministre et après consultation des groupes parlementaires pendant la session du Parlement. Dans les versions antérieures de la constitution, le président avait le pouvoir de le faire unilatéralement.

Sous la Quatrième République française formée après la Seconde Guerre mondiale, il y avait à l'origine un rôle faible pour le président de la France. Cependant, lorsque Charles de Gaulle, favorable à un gouvernement présidentiel avec un exécutif fort, [6] fut invité à former un nouveau gouvernement et une nouvelle constitution lors de la crise de mai 1958, il ordonna au comité constitutionnel présidé par Michel Debré d'accroître l'autorité de la présidence. , y compris la possibilité de dissoudre l'Assemblée nationale. [7]

En vertu de l'article 12 de la Constitution française de 1958, l'Assemblée nationale peut être dissoute à tout moment par le Président après consultation du Premier ministre et des présidents des deux chambres du Parlement. Après la déclaration, de nouvelles élections doivent avoir lieu dans un délai de vingt à quarante jours. L'Assemblée nationale élue à la suite d'une telle dissolution ne peut être dissoute dans la première année de son mandat. [8]

Une dissolution de l'Assemblée nationale s'est récemment produite lorsque le président Jacques Chirac a dissous l'Assemblée nationale avant les élections législatives françaises de 1997 afin d'obtenir un nouveau parlement plus favorable à sa politique, qui a finalement échoué lorsque le Parti socialiste d'opposition a remporté les élections contre le parti de Chirac. le Rassemblement pour la République. [9] [10]

Selon la Loi fondamentale, le Bundestag peut être dissous par le président fédéral si le chancelier perd un vote de confiance ou si un Bundestag nouvellement élu s'avère incapable d'élire un chancelier à la majorité absolue. La deuxième possibilité ne s'est encore jamais produite, mais le Bundestag a été dissous en 1972, 1982 et 2005 lorsque les chanceliers au pouvoir Willy Brandt, Helmut Kohl et Gerhard Schröder ont délibérément perdu des votes de confiance afin qu'il puisse y avoir de nouvelles élections. Les deux dernières fois, le décret de dissolution a été contesté sans succès devant la Cour constitutionnelle. Aucun président n'a encore refusé une dissolution du Bundestag lorsque le choix lui est venu.

Le Bundestag est automatiquement dissous quatre ans après la dernière élection générale, et la plupart des Bundestags ont duré tout le mandat.

Le deuxième organe législatif fédéral, le Bundesrat, ne peut pas être dissous, car ses membres sont les gouvernements des Länder en tant que tels plutôt que des individus en particulier.

À Hong Kong, le chef de l'exécutif, qui est à la elle refuse de donner son assentiment. Dans ce dernier cas, si le Conseil législatif adopte à nouveau le projet de loi à la majorité des deux tiers, le chef de l'exécutif doit démissionner. Cela ne s'est pas produit depuis 1997. Avant 1997, le Conseil législatif pouvait être dissous au gré du gouverneur.

Le pouvoir législatif est constitutionnellement conféré au Parlement indien, dont le président est le chef, pour faciliter le processus législatif conformément à la Constitution. [11] [12] Le président convoque les deux Chambres (le Lok Sabha et le Rajya Sabha) du Parlement et les proroge. Ils ont également le pouvoir de dissoudre le Lok Sabha conformément à l'article 85(2)(b). Lorsque le Parlement est dissous, tous les projets de loi en instance au sein de la Lok Sabha deviennent caducs. [13] Cependant, les projets de loi de la Rajya Sabha n'expirent jamais et peuvent rester en suspens pendant des décennies. [14]

Depuis le troisième amendement de la Constitution indonésienne promulgué le 18 août 2001 par le MPR, le Président ne peut ni dissoudre ni geler le DPR. Écrit dans l'article 7C, cela a été fait après que le président Abdurrahman Wahid a tenté de le faire le 23 juillet 2001 par le biais d'un décret présidentiel, ce qui a conduit à la finalisation rapide de sa destitution cette nuit-là.

Le Dáil Éireann (la chambre basse de l'Oireachtas) peut être dissous par le Président, sur avis du Taoiseach (Premier ministre). Le président ne peut refuser une telle dissolution que si le Taoiseach a perdu la confiance du Dáil, par un vote de défiance (ou, cela pourrait être soutenu après l'échec d'un budget ou d'un autre projet de loi important). Cela ne s'est jamais produit et, dans le passé, les Taoisighs ont demandé des dissolutions avant que des votes de défiance n'aient eu lieu, afin de forcer une élection générale plutôt qu'un transfert de gouvernement. Un Dáil doit être dissous, puis une élection générale doit être organisée dans les cinq ans suivant sa première réunion.

Il y a deux cas notables où le président n'a pas dissous le Dáil Éireann : 1989 et 1994. Dans le premier cas, le Dáil nouvellement élu n'a pas réussi à élire un Taoiseach lors de sa première réunion (et lors d'un certain nombre de réunions par la suite). Le Taoiseach en exercice Charles Haughey a été contraint constitutionnellement de démissionner, mais il a d'abord refusé. Il a finalement remis sa démission au président Patrick Hillery et est resté en tant que Taoiseach à titre intérimaire. À la quatrième tentative, le Dáil a finalement réélu Haughey comme Taoiseach. S'il avait demandé une dissolution, celle-ci aurait probablement été acceptée par le président au motif que le Dáil ne pouvait former un gouvernement, mais le président aurait également eu le droit de la refuser. On pense que Haughey a choisi de ne pas le faire, mais plutôt d'entrer dans une coalition historique en raison des mauvais sondages d'opinion montrant que son parti Fianna Fáil perdrait des sièges lors d'une deuxième élection générale.

En 1994, Albert Reynolds a démissionné de son poste de Taoiseach lorsque le Parti travailliste a quitté une coalition avec le Fianna Fáil, mais n'a pas demandé de dissolution, afin que son successeur au Fianna Fáil puisse forger une nouvelle coalition avec les travaillistes. Les travaillistes, cependant, sont entrés au gouvernement avec le principal parti d'opposition, le Fine Gael. Il a été supposé que la présidente de l'époque, Mary Robinson, n'aurait pas autorisé une dissolution si Reynolds en avait demandé une. A ce jour, aucun président n'a jamais refusé une dissolution.

Une caractéristique du système irlandais est que bien que le Dáil soit dissous, le Seanad Éireann (le Sénat) ne l'est pas et peut continuer à se réunir pendant une campagne électorale pour le Dáil. Cependant, comme de nombreux membres du Seanad sont généralement impliqués dans les campagnes électorales du Dáil, le Seanad ne se réunit généralement pas souvent, voire pas du tout, une fois le Dáil dissous. Une élection générale pour le Seanad doit avoir lieu dans les 90 jours suivant l'élection du nouveau Dáil.

En Italie, le Président a le pouvoir de dissoudre le Parlement et, par conséquent, de convoquer de nouvelles élections, jusqu'à ce que les pouvoirs de l'ancien Parlement soient étendus. Toutefois, le Président perd cette autorité au cours des six derniers mois de son mandat de sept ans, à moins que cette période ne coïncide au moins en partie avec les six derniers mois du mandat de cinq ans du Parlement, comme le précise l'article 88 de la Constitution : [15]

« En consultation avec les présidents du Parlement, le Président peut dissoudre une ou les deux chambres du Parlement. Le Président de la République ne peut exercer ce droit pendant les six derniers mois du mandat présidentiel, à moins que cette période ne coïncide en tout ou en partie avec les six derniers mois du Parlement.

En pratique, après la démission du Gouvernement, qui peut être librement décidée par le Premier ministre, ou peut être provoquée par une motion de censure du Parlement, ou après des élections générales, le Président doit consulter les présidents des Chambres, les délégations des groupes parlementaires et les sénateurs à vie essayant de trouver quelqu'un qui pourrait être nommé Premier ministre et diriger un nouveau gouvernement avec la confiance des deux Chambres. Le Président ne dissout le Parlement que si les groupes ne parviennent pas à s'entendre pour former une coalition majoritaire. Par conséquent, le pouvoir effectif de dissolution est en pratique partagé également par le Parlement, les partis politiques et par le Premier ministre sortant, s'il a encore une influence sur eux.

Depuis l'entrée en vigueur de la Constitution (1948), le Parlement italien a été dissous 8 fois avant son mandat de 5 ans : en 1972, 1976, 1979, 1983, 1987, 1994, 1996 et 2008.

En Israël, des élections anticipées à la Knesset peuvent être convoquées avant la date prévue du troisième mardi du mois juif de Cheshvan (fin septembre à début novembre) quatre ans après les élections précédentes si le Premier ministre convoque des élections anticipées avec l'approbation présidentielle en raison de blocage, si aucun gouvernement n'est formé après 42 jours de consultation avec les chefs de file des partis à la Knesset, si le budget n'est pas approuvé par la Knesset avant le 31 mars (3 mois après le début de l'année fiscale), ou si la moitié de la Les membres de la Knesset votent en faveur d'élections anticipées. Cet appel à des élections anticipées est juridiquement qualifié de "Dissolution de la Knesset".

Cependant, à proprement parler, la Knesset n'est véritablement dissoute – au sens d'être inconstituée et tous les députés perdant leur siège – que automatiquement 14 jours après les élections, simultanément avec le début du mandat de la Knesset nouvellement élue.

Au Japon, la Chambre des représentants de la Diète nationale (parlement) peut être dissoute à tout moment par l'Empereur, sur avis du Cabinet, dirigé par le Premier ministre. La Constitution du Japon précise que tous les membres de la Chambre peuvent servir jusqu'à un mandat de quatre ans. Jusqu'à présent, cependant, les parlements ont été dissous prématurément, à l'exception de la dissolution du 9 décembre 1976. [16]

Cependant, la Chambre des conseillers ne peut pas être dissoute mais seulement fermée, et peut, en cas d'urgence nationale, être convoquée pour une session d'urgence. Ses membres ont un mandat fixe de six ans, avec la moitié des sièges, et le président des conseillers, rééligible tous les trois ans. [16]

L'Empereur convoque à la fois la Diète et dissout la Chambre des représentants, mais ne le fait que sur l'avis du Cabinet.

Le Parlement peut être dissous ou prorogé à tout moment au cours de son mandat de trois ans par le Gouverneur général, généralement sur avis du Premier ministre.

Selon la Constitution de la Norvège, le Storting (parlement) ne peut être dissous avant d'avoir terminé son mandat de quatre ans.

En vertu de la Constitution péruvienne de 1993, le président du Pérou a le pouvoir de dissoudre le Congrès du Pérou si un vote de défiance est voté trois fois par l'organe législatif, et dispose de quatre mois pour convoquer de nouvelles élections parlementaires ou risque la destitution.

Le Congrès du Pérou a été dissous deux fois en 1992 par le président Alberto Fujimori qui a effectué un coup d'État en avril 1992 en démantelant les branches législative et judiciaire du gouvernement, et une fois par le président sortant Martín Vizcarra, qui a dissous le Congrès en octobre 2019. dans le but de mettre fin à la crise politique péruvienne de 2017-2021.

Les deux présidents ont été immédiatement mis en accusation et démis de leurs fonctions par le Congrès dissous, étant ainsi illégitimes.

Selon la Constitution roumaine, votée en 1991 et révisée en 2003, le Président ne peut dissoudre le Parlement que si le Parlement rejette deux candidats consécutifs proposés par le Président pour la fonction de Premier ministre. Les deux maisons peuvent être dissoutes. Aucune dissolution du Parlement n'a eu lieu en Roumanie depuis 1991.

En vertu des articles 111 et 117 de la Constitution russe [17], le président peut dissoudre la Douma d'État, la chambre basse de l'Assemblée fédérale, s'il exprime sa défiance envers le gouvernement de la Russie deux fois en deux mois ou rejette son candidat proposé pour le Premier ministre trois fois de suite. Dans le même temps, le Président ne peut dissoudre le Conseil de la Fédération, la chambre haute du Parlement fédéral. Le pouvoir de dissoudre la Douma d'État n'était pas exercé en vertu de la constitution actuelle de 1993. Avant la promulgation de la nouvelle constitution, le président Boris Eltsine avait dissous le Congrès des députés du peuple et le Soviet suprême de Russie pendant la crise constitutionnelle russe de 1993, [18] même s'il n'avait pas les pouvoirs constitutionnels formels pour le faire.

En Espagne, les législatures durent 4 ans, donc après cette période, le roi d'Espagne dissout les Cortes Generales. Cependant, le Premier ministre espagnol, avec délibération préalable sur le cabinet, peut dissoudre les Cortes. Par exception, si après 2 mois d'un président-investissement infructueux, il n'y a pas de président le Roi dissout les Cortes.

Parlement du Royaume-Uni Modifier

En vertu de la loi de 2011 sur les parlements à durée déterminée, telle que modifiée, le Parlement est automatiquement dissous 25 jours ouvrables avant une élection générale. Les élections ont généralement lieu cinq ans après l'élection générale précédente, mais peuvent avoir lieu plus tôt si le premier ministre perd un vote de confiance ou si les deux tiers des membres de la Chambre des communes votent en faveur d'une élection anticipée.

Assemblée d'Irlande du Nord Modifier

L'Assemblée peut voter sa dissolution anticipée à la majorité des deux tiers du nombre total de ses membres. Il est également automatiquement dissous s'il n'est pas en mesure d'élire un Premier ministre et un vice-Premier ministre (en fait des premiers ministres conjoints, la seule distinction étant dans les titres) dans les six semaines suivant sa première réunion ou à partir de la vacance de ces postes.

Parlement écossais Modifier

En vertu de l'article 2 de la loi écossaise de 1998, les élections générales ordinaires du Parlement écossais ont lieu le premier jeudi de mai tous les quatre ans (1999, 2003, 2007, etc.). La date du scrutin peut être modifiée jusqu'à un mois, soit par le monarque sur proposition du président de séance. Cependant, l'article 4 de la loi de 2011 sur les parlements à durée déterminée a reporté les élections générales qui auraient eu lieu le 7 mai 2015 au 5 mai 2016 pour éviter qu'elles ne coïncident avec les élections générales britanniques fixées en vertu de cette loi. [19]

En vertu de l'article 3 de la loi écossaise de 1998, si le Parlement décide lui-même de le dissoudre (avec au moins les deux tiers des membres votant pour), ou si le Parlement ne nomme pas l'un de ses membres au poste de Premier ministre dans les certains délais, le président de séance propose une date pour une élection générale extraordinaire et le Parlement est dissous par le monarque par proclamation royale.

Assemblée nationale du Pays de Galles Modifier

En vertu du Wales Act 2014, les élections générales ordinaires à l'Assemblée nationale ont lieu le premier jeudi de mai tous les cinq ans. Cette prolongation d'un mandat de quatre à cinq ans a été conçue pour empêcher les élections à l'Assemblée d'entrer en conflit avec les élections générales au Parlement de Westminster à la suite de la loi de 2011 sur les parlements à durée déterminée.

En 1774, après le Boston Tea Party, la législature de la province de la baie du Massachusetts est révoquée en vertu du Massachusetts Government Act et la colonie est placée sous la loi martiale sous le commandement du général Thomas Gage. En pratique, la majorité de la colonie relevait du de facto le contrôle du Congrès provincial du Massachusetts non reconnu et les tentatives du général Gage de réprimer la dissidence généralisée parmi les colons mènent directement aux batailles de Lexington et de Concord et au début de la guerre d'indépendance. [20]

La Constitution des États-Unis ne permet pas la dissolution du Congrès, mais autorise plutôt la prorogation par le président des États-Unis lorsque le Congrès n'est pas en mesure de se mettre d'accord sur une heure d'ajournement. Les délégués à la Convention constitutionnelle de 1787 s'accordèrent sur la nécessité de limiter l'autorité présidentielle pour empêcher un retour à l'autocratie. [21] Dans Fédéraliste n°69, Alexander Hamilton a souligné que contrairement au roi de Grande-Bretagne, le président n'a pas le pouvoir de révoquer le Congrès à sa guise. [22] À ce jour, le pouvoir présidentiel de proroger le Congrès n'a jamais été utilisé, bien qu'en 2020 le président Donald Trump ait menacé de l'utiliser pour prendre des rendez-vous pour les vacances. [23]

L'article 236 de la Constitution établit quelles sont les fonctions du premier président national Le paragraphe 23 de cet article précise que l'un des pouvoirs du président est : « Dissoudre l'Assemblée nationale conformément aux dispositions de la présente Constitution.

Dans la déclaration 240 explique que va dissoudre le Parlement lorsque dans une même période constitutionnelle l'Assemblée approuve la destitution du vice-président du pays au moyen de la censure, à trois reprises.

Il est également précisé que le décret de dissolution du congrès vénézuélien entraîne la convocation d'élections pour une nouvelle législature, qui doivent se tenir dans les 60 prochains jours. En outre, cet article indique que le Parlement ne peut être dissous au cours de la dernière année de sa période constitutionnelle.

Lors de la crise constitutionnelle vénézuélienne de 2017, le Tribunal suprême de justice a dissous l'Assemblée nationale et s'est transféré ses pouvoirs législatifs. La décision a été considérée par l'opposition vénézuélienne et de nombreux membres de la communauté internationale, dont les États-Unis, le Mercosur et l'Organisation des États américains, comme un coup d'État du président Nicolás Maduro. Après plusieurs jours, la décision a été annulée sur les conseils du président Maduro. [24] [25] [26]


La démission d'un leader politique dans un parlement de style Westminster a-t-elle déjà forcé le déclenchement d'élections ? - Histoire

Le Canada a tenu sa 43 e élection générale le lundi 21 octobre 2019. Une description du système de style britannique utilisé pour élire les membres de la Chambre des communes - la chambre basse du Parlement du Canada - ainsi qu'un examen de la Commission du droit du rapport du Canada sur la réforme électorale sont présentés ici.

Élections Canada organise le soir des élections 2019 et a validé les résultats en anglais et en français. Les résultats au niveau fédéral et (depuis 1945) au niveau provincial sont disponibles ici (et également au format CSV) pour les élections suivantes à la Chambre des communes :

21 octobre 2019 Résultats Carte électorale
19 octobre 2015 Résultats Carte électorale
2 mai 2011 Résultats Carte électorale
14 octobre 2008 Résultats Carte électorale
23 janvier 2006 Résultats Carte électorale
28 juin 2004 Résultats Carte électorale
27 novembre 2000 Résultats Carte électorale
2 juin 1997 Résultats Carte électorale
25 octobre 1993 Résultats Carte électorale
21 novembre 1988 Résultats Carte électorale
4 septembre 1984 Résultats Carte électorale
18 février 1980 Résultats Carte électorale
22 mai 1979 Résultats Carte électorale
8 juillet 1974 Résultats Carte électorale
30 octobre 1972 Résultats Carte électorale
25 juin 1968 Résultats Carte électorale
8 novembre 1965 Résultats Carte électorale
8 avril 1963 Résultats Carte électorale
18 juin 1962 Résultats Carte électorale
31 mars 1958 Résultats Carte électorale
10 juin 1957 Résultats Carte électorale
10 août 1953 Résultats Carte électorale
27 juin 1949 Résultats Carte électorale
11 juin 1945 Résultats Carte électorale

Les statistiques électorales présentées dans cet espace proviennent de rapports officiels et de fichiers de données publiés par Élections Canada, Bibliothèque et Archives Canada et Statistique Canada.

La répartition des sièges à la Chambre des communes aux élections générales de 2019, à la suite de la validation des résultats dans les 338 circonscriptions, était la suivante :

Province / Territoire Des places
Lib. Con. B.Q. NPD Grn. Indiana Le total
Terre-Neuve-et-Labrador 6 1 7
Île-du-Prince-Édouard 4 4
Nouvelle-Écosse 10 1 11
Nouveau-Brunswick 6 3 1 10
Québec 35 10 32 1 78
Ontario 79 36 6 121
Manitoba 4 7 3 14
Saskatchewan 14 14
Alberta 33 1 34
Colombie britannique 11 17 11 2 1 42
Yukon 1 1
Territoires du nord-ouest 1 1
Nunavut 1 1
Le total 157 121 32 24 3 1 338

L'Acte de l'Amérique du Nord britannique adopté par le Parlement du Royaume-Uni en 1867 a rejoint les colonies du Canada, de la Nouvelle-Écosse et du Nouveau-Brunswick en tant que Dominion du Canada. La Loi - connue depuis 1982 sous le nom de Loi constitutionnelle de 1867 - a établi une forme de gouvernement parlementaire sur le modèle du modèle de Westminster, composée d'une Chambre des communes directement élue et d'un Sénat nommé.

De plus, la Loi a divisé le Canada en quatre provinces - l'Ontario, le Québec, la Nouvelle-Écosse et le Nouveau-Brunswick - et a établi une structure de gouvernement fédéral semblable à celle des États-Unis, en vertu de laquelle les pouvoirs législatif et exécutif sont divisés entre le Canada et ses provinces. Cependant, en vertu de la Constitution des États-Unis, les pouvoirs qui ne sont pas délégués au gouvernement fédéral par la Constitution sont réservés aux États, alors qu'au Canada, le gouvernement fédéral a des pouvoirs législatifs sur des questions qui ne sont pas exclusivement attribuées aux provinces.

En 1870, la province du Manitoba, créée à partir de l'acquisition de la Terre de Rupert et des Territoires du Nord-Ouest de la Compagnie de la Baie d'Hudson en 1869, est admise à la Confédération. Les colonies de la Colombie-Britannique et de l'Île-du-Prince-Édouard ont été admises comme provinces en 1871 et 1873, respectivement. En 1905, les provinces de l'Alberta et de la Saskatchewan, créées à partir de ce qui restait des Territoires du Nord-Ouest, sont admises dans la Confédération. En 1912, les provinces de l'Ontario et du Québec ont été agrandies par l'ajout de régions des Territoires du Nord-Ouest. Finalement, en 1949, Terre-Neuve-et-Labrador, qui avait brièvement atteint le statut de Dominion à part entière, se joignit à la Confédération à la suite de deux référendums populaires serrés tenus l'année précédente. Le Territoire du Yukon et le Nunavut ont été séparés des Territoires du Nord-Ouest en 1898 et 1999, respectivement.

À l'origine une colonie britannique autonome, le Canada est devenu une nation souveraine en vertu du Statut de Westminster adopté par le Parlement du Royaume-Uni en 1931. Cependant, des modifications à l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867 - au cœur de la Constitution du Canada - devaient encore être apportées par une loi du Parlement britannique, les gouvernements fédéral et provinciaux n'ayant pu s'entendre sur une procédure d'amendement généralement acceptable. Cet état de choses a duré jusqu'en 1982, lorsque le Parlement britannique, agissant à la demande conjointe du Sénat canadien et de la Chambre des communes avec l'approbation de tous les gouvernements provinciaux à l'exception de celui du Québec francophone, a adopté la Loi sur le Canada pour mettre fin à son pouvoir sur le Canada. La Loi constitutionnelle de 1982 - proclamée au Canada en vertu de la Loi sur le Canada - a non seulement établi des processus de modification de la Constitution, mais a également « enchâssé » ou placé certaines parties de la Constitution écrite au-delà du pouvoir du Parlement ou de toute législature provinciale de toucher , et a présenté une Déclaration des droits - la Charte canadienne des droits et libertés - qui ne peut être modifiée par le Parlement ou toute assemblée législative provinciale agissant seule.

Bien que le gouvernement et l'Assemblée nationale du Québec aient rejeté les ententes en vertu desquelles la Loi sur le Canada a été adoptée et dénoncé la légitimité politique de la Loi constitutionnelle de 1982, la Cour suprême du Canada a statué que la province était légalement liée par la Loi. Les tentatives subséquentes pour obtenir l'acceptation de la Loi par le Québec - l'Accord du lac Meech de 1987 et l'Accord de Charlottetown de 1992 - ont toutes deux échoué.

Il convient de noter que la Loi constitutionnelle de 1982 n'était pas une nouvelle constitution : comme au Royaume-Uni (mais contrairement aux États-Unis), la constitution du Canada n'est pas un document unique, elle est composée d'un ensemble de vingt-cinq documents primaires (énumérés dans la Loi constitutionnelle de 1982), les lois fédérales et provinciales, les décisions des tribunaux, les accords entre les gouvernements fédéral et provinciaux et les conventions non écrites.

Ayant adopté une Constitution « semblable en principe à celle du Royaume-Uni » (comme indiqué dans le préambule de la Loi constitutionnelle de 1867), le Canada a également établi un système électoral majoritaire à un tour (SMU) pour les élections législatives le long de la lignes du modèle britannique. Sous ce système, deux grands partis politiques ont alterné au pouvoir de 1867 à 1993 : les libéraux et les progressistes-conservateurs (auparavant les conservateurs et à l'origine les libéraux-conservateurs). Les conservateurs ont été au pouvoir pendant presque cinq ans entre 1867 et 1896, mais les gouvernements libéraux ont gouverné le Canada pendant près de soixante-dix ans au cours du 20 e siècle. En 1993, les progressistes-conservateurs ont subi une défaite dévastatrice et ont perdu tout sauf deux de leurs sièges à la Chambre des communes. Le Parti réformiste (qui est devenu l'Alliance canadienne en 2000) a remplacé les progressistes-conservateurs en tant que principale force de droite au niveau fédéral, mais le parti n'a pas été en mesure de contester efficacement les libéraux, qui ont dominé la politique fédérale canadienne de 1993 à 2006. Les progressistes-conservateurs, qui ne se sont jamais complètement remis de la catastrophe électorale de 1993 - ils n'ont fait qu'un retour modeste en 1997 - ont fusionné avec l'Alliance en 2003 pour former un nouveau Parti conservateur du Canada. Le nouveau parti est devenu un concurrent majeur des libéraux, qui ont perdu leur majorité absolue à la Chambre des communes lors des élections générales de 2004. Néanmoins, les libéraux - dirigés par le premier ministre Paul Martin, un ancien ministre des Finances en poste depuis décembre 2003, lorsque Jean Chrétien a démissionné après dix ans à la tête du gouvernement - ont remporté le plus grand nombre de sièges à la Chambre, et par la suite formé le premier gouvernement minoritaire du Canada depuis 1979.

Cependant, le parti au pouvoir s'est finalement retrouvé dans une situation de plus en plus précaire. Malgré la conclusion d'un accord avec le NPD en avril 2005 sur l'appui au budget fédéral du gouvernement, un certain nombre de défections et de sièges vacants ont laissé le gouvernement soutenu par le NPD à court d'une majorité absolue à la Chambre des communes. Le mois suivant, les libéraux ont survécu à un vote de confiance sur un amendement budgétaire avec l'appui du NPD, de deux députés indépendants et d'une défection clé de l'opposition : la députée conservatrice Belinda Stronach (Newmarket-Aurora, Ontario), qui a traversé le parquet pour se joindre au gouvernement . Même alors, le vote sur l'amendement budgétaire s'est soldé par une égalité de 152 à 152. Ainsi, le président de la Chambre - le libéral Peter Milliken - a voté pour rompre l'égalité en faveur de l'amendement, maintenant ainsi le gouvernement minoritaire au pouvoir jusqu'en novembre 2005, date à laquelle l'accord libéral-NPD s'est effondré, et les conservateurs, le Bloc québécois et le NPD a par la suite accepté de présenter une motion de défiance pour renverser le gouvernement libéral.

Le 28 novembre 2005, la Chambre des communes a adopté la motion de censure par 171 voix contre 133, et le gouvernement a été contraint de déclencher des élections générales anticipées - tenues en janvier 2006 - au cours desquelles les libéraux ont perdu contre les conservateurs, qui a émergé comme le plus grand parti à la Chambre des communes, bien que loin d'une majorité absolue. Le lendemain des élections, le premier ministre Martin a annoncé sa démission en tant que chef du gouvernement et chef du Parti libéral-conservateur. Le chef du Parti conservateur, Stephen Harper, a par la suite formé un gouvernement minoritaire.

Le premier ministre Harper a sollicité un nouveau mandat lors d'élections générales anticipées tenues en octobre 2008, mais une fois de plus, les conservateurs n'ont pas réussi à obtenir la majorité absolue, bien que le parti au pouvoir ait obtenu de nouveaux sièges aux dépens des libéraux, qui ont mal réussi lors des élections. . En conséquence, Harper a continué à exercer ses fonctions à la tête d'un gouvernement minoritaire. Cependant, le premier ministre a fait l'objet de vives critiques pour son abus présumé du pouvoir de prorogation, c'est-à-dire de suspendre le Parlement (officiellement exercé par le gouverneur général, mais presque invariablement sous l'avis du premier ministre).

La controverse sur la prorogation a déclenché une crise politique majeure en décembre 2008, après que le gouvernement conservateur minoritaire a présenté une mise à jour fiscale résolument intransigeante, qui non seulement n'incluait pas un plan de relance économique destiné à prévenir une récession économique anticipée (contrairement aux suggestions antérieures selon lesquelles il ). La mise à jour économique s'est avérée inacceptable pour les partis de l'opposition, qui ont accepté d'unir leurs forces afin de renverser le gouvernement Harper le plus tôt possible et de le remplacer par un gouvernement de coalition libéral-NPD soutenu par le Bloc québécois. Après avoir tenté en vain d'apaiser les partis d'opposition en promettant un plan de relance et le retrait des propositions sur le financement politique et le droit de grève, le premier ministre Harper a alors demandé à la gouverneure générale Michaëlle Jean de proroger le Parlement - qui siégeait depuis à peine deux semaines - jusqu'au mois de janvier suivant. Jean a accepté la demande de Harper et l'accord des partis d'opposition n'a abouti à rien. À la reprise du Parlement en janvier 2009, le gouvernement a obtenu le soutien conditionnel du Parti libéral pour un budget révisé qui comprenait un plan de relance budgétaire massif. Néanmoins, à la suite d'une deuxième prorogation du Parlement en décembre 2009, les partis d'opposition ont uni leurs forces en mars 2010 pour adopter une motion non contraignante - présentée par le chef du NPD Jack Layton - qui empêcherait le premier ministre de conseiller au gouverneur général de proroger une session du Parlement pendant plus de sept jours sans l'appui de la Chambre des communes.

Le gouvernement minoritaire conservateur du premier ministre Harper a par la suite perdu un vote de confiance parlementaire en mars 2011 et, par conséquent, des élections fédérales anticipées ont eu lieu le 2 mai suivant, au cours desquelles le parti au pouvoir a remporté la majorité parlementaire absolue. Cependant, lors des élections fédérales d'octobre 2015, Justin Trudeau - fils de l'ancien premier ministre Pierre Trudeau - a mené le Parti libéral à une victoire décisive sur les conservateurs et a remplacé Harper en tant que premier ministre du Canada.

Le Parlement du Canada se compose d'une chambre basse, la Chambre des communes, dont les membres sont élus directement au suffrage universel des adultes pour un mandat maximal de quatre ans (jusqu'à cinq ans avant 2007), et d'une chambre haute, le Sénat, dont les membres sont nommés sur une base provinciale et peuvent exercer leurs fonctions jusqu'à l'âge de 75 ans. Les deux chambres doivent adopter tous les projets de loi avant qu'ils ne deviennent loi. La Chambre des communes et le Sénat peuvent tous deux proposer des lois, mais seule la Chambre des communes peut présenter des projets de loi pour la dépense de fonds publics ou l'imposition de tout impôt.

Comme au Royaume-Uni, la Couronne fait formellement partie intégrante du Parlement, mais le rôle du monarque - depuis 1952, la reine Elizabeth II - et de son représentant au Canada, le gouverneur général, est avant tout cérémoniel.

Les membres de la Chambre des communes (députés) sont choisis dans des circonscriptions uninominales appelées circonscriptions au scrutin majoritaire à un tour ou uninominal majoritaire à un tour, en vertu desquelles le candidat obtenant le plus grand nombre de voix dans chaque circonscription est élu pour Parlement. Les sièges à la Chambre sont répartis entre les provinces au prorata de la taille de leur population. Cependant, la répartition est ajustée de telle sorte qu'aucune province n'a ni moins de députés à la Chambre des communes qu'elle n'en a au Sénat, ni moins de sièges qu'elle n'en avait à la Chambre des communes en 1976 ou lors de la 33 e législature. Enfin, chacun des trois territoires se voit attribuer un siège à la Chambre.

Pour les élections fédérales de 2000, 2004, 2006, 2008, 2011, 2015 et 2019, les sièges à la Chambre des communes ont été répartis entre les provinces et les territoires de la manière suivante :

Province / Territoire Des places
2000 2004
2006
2008
2011
2015
2019
Terre-Neuve-et-Labrador 7 7 7
Île-du-Prince-Édouard 4 4 4
Nouvelle-Écosse 11 11 11
Nouveau-Brunswick 10 10 10
Québec 75 75 78
Ontario 103 106 121
Manitoba 14 14 14
Saskatchewan 14 14 14
Alberta 26 28 34
Colombie britannique 34 36 42
Yukon 1 1 1
Territoires du nord-ouest 1 1 1
Nunavut 1 1 1
Le total 301 308 338

Le tracé des limites des circonscriptions électorales de la Chambre est effectué par dix commissions des limites, une pour chaque province. Chacune de ces commissions est présidée par un juge nommé par le juge en chef de la province, avec deux autres membres nommés par le président de la Chambre des communes. Sauf « dans des circonstances considérées par la commission comme étant extraordinaires », la population de chaque circonscription électorale doit se situer à plus ou moins vingt-cinq pour cent de la population moyenne des circonscriptions électorales de la province.

Aux termes d'une modification apportée en 2006 à la Loi électorale du Canada, les élections fédérales anticipées tenues en 2008 étaient initialement prévues pour le lundi 19 octobre 2009. Les élections subséquentes auraient lieu à date fixe - le troisième lundi d'octobre - tous les quatre ans. , mais des élections anticipées sont toujours possibles si, par exemple, un gouvernement minoritaire perd un vote de confiance parlementaire.

À l'instar d'autres démocraties occidentales dotées de systèmes électoraux uninominal à un tour, le Canada a développé un système de partis centré sur deux grandes forces politiques. Cependant, alors que les libéraux centristes et les conservateurs de centre-droit ont historiquement dominé la politique fédérale canadienne, les différences régionales de vote ont permis à d'autres partis d'obtenir à la fois un soutien populaire important et une représentation parlementaire : pour gagner des sièges au Parlement, le système récompense les petits partis avec un soutien fortement concentré dans des zones géographiques spécifiques.

Depuis 1935, la Fédération du Commonwealth coopératif (CCF) à orientation socialiste et son successeur en 1961, le Nouveau Parti démocratique (NPD), ont été continuellement représentés au Parlement. Habituellement, le parti a remporté la plupart de ses sièges dans l'Ouest canadien. Cependant, en 1997, le NPD a obtenu un nombre important de sièges au Canada atlantique. De plus, le Parti Crédit social de droite a été représenté au Parlement de 1935 à 1958, puis de nouveau de 1962 à 1980. Le parti a remporté la plupart de ses sièges en Alberta entre 1935 et 1957, et au Québec de 1962 à 1979.

Ni le NPD ni le Crédit social n'étaient en mesure de supplanter l'un ou l'autre des deux grands partis. Néanmoins, la présence de quatre partis au Parlement - libéraux, progressistes-conservateurs, NPD et crédit social - a conduit pendant un certain temps à des périodes de gouvernements minoritaires et à de fréquentes élections anticipées. Entre 1962 et 1980, huit élections fédérales ont eu lieu au Canada, dont cinq (1962, 1963, 1965, 1972 et 1979) ont abouti à des gouvernements minoritaires, aucun parti n'ayant remporté la majorité absolue des sièges à la Chambre des communes.

Plus récemment, l'effondrement du vote progressiste-conservateur partout au Canada en 1993 - que le système électoral a considérablement amplifié pour réduire le parti à seulement deux sièges à la Chambre des communes - a conduit à l'émergence de deux partis aux assises régionales fortes : le Bloc Québécois (BQ) et le Parti réformiste de droite (devenu l'Alliance canadienne). Le BQ, qui prône la séparation du Québec majoritairement francophone du reste du Canada (en grande partie anglophone), a obtenu la majorité des sièges à la Chambre des communes dans la province de 1993 à 2008, le parti ne présente pas de candidats à l'extérieur du Québec. Le Parti réformiste (et plus tard l'Alliance) a remporté une majorité croissante de sièges dans l'Ouest canadien en 1993, 1997 et 2000, mais peu ou pas de sièges en Ontario et aucun au Québec ou dans les provinces de l'Atlantique. De 1993 à 1997, le BQ a occupé le deuxième plus grand nombre de sièges à la Chambre des communes, devenant l'opposition officielle au gouvernement libéral. Cependant, en 1997, le Parti réformiste a remplacé le BQ en tant qu'opposition officielle.

De 1993 à 2004, il y avait cinq partis représentés au Parlement : le BQ, les libéraux, le NPD, les progressistes-conservateurs et le Parti réformiste/Alliance (ce dernier a maintenant fusionné avec le Parti conservateur du Canada), les libéraux détenant la majorité absolue des Les sièges à la Chambre des communes sur une pluralité de votes aux élections fédérales de 1993, 1997 et 2000, comme détaillé ci-dessous :

Fête 1993 1997 2000
Votes % Des places % Votes % Des places % Votes % Des places %
Libéral 5,647,952 41.3 177 60.0 4,994,277 38.5 155 51.5 5,252,031 40.8 172 57.1
Réforme/Alliance 2,559,245 18.7 52 17.6 2,513,080 19.4 60 19.9 3,276,929 25.5 66 21.9
BQ 1,846,024 13.5 54 18.3 1,385,821 10.7 44 14.6 1,377,727 10.7 38 12.6
NPD 939,575 6.9 9 3.1 1,434,509 11.0 21 7.0 1,093,868 8.5 13 4.3
ordinateur 2,186,422 16.0 2 0.7 2,446,705 18.8 20 6.6 1,566,998 12.2 12 4.0
Autres 488,453 3.6 1 0.3 211,482 1.6 1 0.3 290,220 2.3 0 0.0

La division de l'électorat de centre-droit entre réformistes-alliés et progressistes-conservateurs a joué à l'avantage des libéraux, particulièrement en Ontario, où le système uninominal majoritaire à un tour a permis au parti de remporter la quasi-totalité des élections législatives. sièges dans la province aux élections fédérales de 1993, 1997 et 2000. Cependant, alors que la représentation libérale à la Chambre des communes se situait bien au-dessus de la proportion des voix du parti, la représentation des progressistes-conservateurs et (dans une moindre mesure) du NPD est restée nettement inférieure à leurs pourcentages de voix respectifs, seuls le Parti réformiste/Alliance et le BQ ont atteint une représentation à peu près proportionnelle à leur clientèle électorale.

En août 2008, le Parti vert du Canada - qui a recueilli un nombre important de voix aux élections fédérales de 2004 et 2006, mais n'a remporté aucun siège dans aucun des deux concours - a obtenu une représentation à la Chambre des communes pour la première fois de son histoire lorsque le député indépendant Blair Wilson ( West Vancouver-Sunshine Coast-Sea to Sky Country, Colombie-Britannique) a rejoint le parti écologiste. Wilson avait été élu libéral en 2006, mais avait quitté le caucus du parti en 2007, à la suite d'allégations de dépenses abusives. Bien que les Verts n'aient remporté aucun siège aux élections fédérales de 2008 - au cours desquelles ils ont obtenu leur meilleur résultat à ce jour - la chef du Parti vert Elizabeth May a été élue pour représenter la circonscription de Saanich-Gulf Islands en Colombie-Britannique aux élections fédérales de 2011. L'élection a également été marquée par la piètre performance des libéraux, qui ont glissé pour la première fois à la troisième place, derrière le NPD - qui a connu sa meilleure performance jamais lors d'une élection fédérale - et les conservateurs, qui ont remporté la majorité absolue aux élections législatives. Chambre des communes. Pendant ce temps, BQ s'est également mal comporté lors de l'élection, perdant tous les sièges qu'il détenait dans la province de Québec, sauf quatre. Cependant, les libéraux sont revenus au pouvoir après avoir triomphé des conservateurs aux élections fédérales de 2015, tandis que le NPD a glissé à la troisième place.

Les résultats disproportionnés des élections fédérales de 1993, 1997 et 2000 ont suscité de nouvelles inquiétudes quant à l'équité du système électoral canadien. Dans une série de consultations publiques à travers le pays, la Commission du droit du Canada a constaté que de nombreux Canadiens considèrent le système SMU actuel comme intrinsèquement injuste pour un certain nombre de raisons, notamment qu'il récompense le parti qui remporte une pluralité de votes avec une majorité législative. disproportionné par rapport à sa part des voix qu'il permet au parti au pouvoir, avec sa majorité législative gonflée artificiellement, de dominer l'agenda politique qu'il promeut des partis formés selon des lignes régionales, exacerbant ainsi les divisions régionales du Canada qu'il laisse de vastes régions du pays sans représentants au sein du caucus du parti au pouvoir et qu'il favorise un style politique accusatoire. De plus, la Commission a constaté que pour de nombreux Canadiens, les inconvénients du système uninominal majoritaire à un tour pourraient l'emporter sur les avantages tels que le fait que l'électeur moyen le comprend facilement et qu'il peut produire des gouvernements majoritaires qui prennent des mesures décisives.

Dans un rapport de 2004 intitulé Vote Counts: Electoral Reform for Canada, la Commission du droit a trouvé le SMUT défectueux sur un certain nombre de critères utilisés pour évaluer les systèmes électoraux. Après avoir examiné diverses alternatives, la Commission a recommandé l'adoption d'un système de représentation proportionnelle mixte, qui combine des éléments du système uninominal à un tour avec la représentation proportionnelle (RP). Dans le cadre du système proposé - inspiré du système de membres supplémentaires (AMS) utilisé pour élire les membres du Parlement écossais et de l'Assemblée nationale du Pays de Galles - les deux tiers des membres de la Chambre des communes seraient choisis dans des circonscriptions uninominales, tandis que le tiers restant serait pourvu à partir de listes de partis provinciales ou territoriales, ou de listes de partis régionales en Ontario et au Québec. Les sièges de liste seraient distribués sur une base compensatoire, afin d'obtenir une répartition proportionnelle des sièges.

Bien que similaire au système électoral proportionnel mixte (MMP) utilisé en Allemagne depuis 1949 et en Nouvelle-Zélande depuis 1996, le système proposé par la Law Commission attribuerait les sièges de liste au niveau provincial/territorial ou régional, plutôt qu'à l'échelle nationale. . De plus, contrairement à l'Allemagne et la Nouvelle-Zélande, les listes de partis seraient ouvertes, permettant aux électeurs d'indiquer une préférence pour un candidat au sein d'une liste.

Les gouvernements majoritaires à parti unique se produiraient rarement dans le système proposé : en règle générale, le parti vainqueur devrait obtenir la majorité absolue du vote populaire afin d'obtenir la majorité absolue des sièges à la Chambre des communes. En tant que tels, les gouvernements de coalition - qui ont été rares au Canada sous le SMUT - deviendraient selon toute vraisemblance la norme, comme en Écosse, au Pays de Galles, en Allemagne et en Nouvelle-Zélande.

Cependant, les gouvernements canadiens successifs - élus dans le cadre du système actuel du SMUT - n'ont pas donné suite aux recommandations de la Commission du droit. De plus, en septembre 2003, la Chambre des communes a rejeté une motion parrainée par le NPD pour permettre aux Canadiens de voter sur l'opportunité de changer le système actuel pour un système plus proportionnel.


Les gouvernements de coalition et minoritaires ne sont pas si inhabituels aux élections britanniques

Ramsay MacDonald. L'homme politique écossais est devenu Premier ministre d'un gouvernement minoritaire après les élections de 1923, bien que le parti travailliste ne soit que le deuxième plus grand parti des Communes. Photographie : Hulton-Deutsch/Corbis

Ramsay MacDonald. L'homme politique écossais est devenu Premier ministre d'un gouvernement minoritaire après les élections de 1923, bien que le parti travailliste ne soit que le deuxième plus grand parti des Communes. Photographie : Hulton-Deutsch/Corbis

Dernière modification le mercredi 29 novembre 2017 19.54 GMT

Il est tard dans l'après-midi du vendredi 8 mai. Dès les premières heures, il est clair que la Grande-Bretagne a voté pour un autre parlement suspendu. Les chefs de parti épuisés se sont entretenus avec des conseillers et, discrètement, entre eux. Ils sont maintenant de retour dans leurs bureaux après avoir défilé lors de la cérémonie maladroite du cénotaphe marquant le 70 e anniversaire du jour de la victoire. A la télévision, la dernière circonscription, Westmorland et Lonsdale comme en 2010, proclame son résultat – une rare emprise libérale-démocrate. Les 650 résultats sont désormais tous connus. Le parlement suspendu est confirmé. Au palais de Buckingham, le téléphone du secrétaire particulier de la reine sonne…

Ce qui se passe ensuite dépend principalement du nombre de sièges détenus par chaque parti. Pourtant, jusqu'à ce que la situation soit résolue, une chose est sûre : la Grande-Bretagne aura toujours un gouvernement. David Cameron restera Premier ministre jusqu'à ce que sa démission soit offerte et acceptée. Même les ministres qui ont perdu leur siège peuvent rester au gouvernement pendant une courte période. Et même si les conservateurs avaient moins de sièges que les travaillistes, Cameron aurait le droit – et certains diraient que ce serait son devoir constitutionnel – de rester à Downing Street jusqu'à la formation d'un nouveau gouvernement. Et cela pourrait prendre plus de temps qu'en 2010, lorsque la coalition conservateur-libéral-démocrate a été formée après cinq jours de pourparlers.

L'idée que le chef du parti ayant le plus grand nombre de sièges à la Chambre des communes devienne automatiquement premier ministre est une idée fausse. Le chef de parti qui devient premier ministre est celui qui, dans le langage parlementaire, peut obtenir la confiance des Communes. La capacité de le faire dépend des chiffres, des calculs politiques et des accords. Après les élections de décembre 1923, par exemple, le Labour, le deuxième parti aux Communes avec seulement 191 sièges, a finalement formé un gouvernement minoritaire qui a duré 10 mois.

Les négociations des partis en 2015 seront probablement plus compliquées qu'en 2010, surtout si deux partis (à moins d'un accord conservateur-travailliste hautement improbable) ne peuvent se combiner pour former une majorité. La complexité augmentera si plusieurs combinaisons possibles existent. Tout calcul impliquant directement le parti national écossais est particulièrement problématique, car le SNP est un partenaire potentiellement toxique pour tout parti qui souhaite préserver l'union. Mais la Grande-Bretagne a déjà été ici – lorsque les nationalistes irlandais ont façonné la politique britannique dans les parlements de 1874 à 1918.

Deux autres nouveaux facteurs entreront également en ligne de compte. Il y aura une pression pour que tout dans un accord soit entièrement expliqué en public avant qu'il ne soit convenu – contrairement à 2010, lorsque la réforme controversée du NHS par la suite ne faisait pas partie du court accord de coalition initial. Et les partis sont susceptibles d'exiger leur mot à dire sur tous les accords, y compris ceux qui ne constituent pas une coalition complète, avant que les dirigeants ne puissent signer un accord. Le comité du parti conservateur de 1922 l'a déjà fait, contrairement à 2010. Tout cela laisse présager une période d'incertitude et de négociation d'au moins deux semaines, estiment les experts.

Les options pour les partis vont d'une coalition complète, impliquant un accord absolu et des sièges au gouvernement, à un gouvernement minoritaire d'un seul parti sans accord de soutien d'autres partis. Entre les deux, il existe un large éventail d'autres options, notamment des coalitions avec des accords de désaccord et un gouvernement minoritaire avec des accords de « confiance et d'approvisionnement » avec d'autres partis pour soutenir le gouvernement lors de votes clés.

Il y a des signes de plus en plus forts, alimentés par le problème des accords avec le SNP, que tant les conservateurs que les travaillistes pensent en termes de gouvernement minoritaire, même s'il est désormais beaucoup plus difficile, en raison de la loi sur les parlements à durée déterminée, d'appeler un deuxième élection comme Harold Wilson du Labour l'a fait en 1966 et 1974.

Les parlements suspendus peuvent sembler inhabituels, mais ils ne le sont pas. La Grande-Bretagne avait 20 gouvernements au 20e siècle, selon le professeur Robert Hazell de l'unité de constitution de l'University College London. Parmi ceux-ci, cinq étaient des coalitions et cinq étaient des gouvernements minoritaires. Seulement 50 % de ces gouvernements étaient le gouvernement majoritaire à parti unique « traditionnel » que le système électoral britannique uninominal majoritaire à un tour est souvent réputé favoriser.

La plupart des États de l'Union européenne ont des parlements suspendus. Et même certains autres pays dotés de systèmes de type Westminster sont également habitués à suspendre des parlements. Le Canada, par exemple, a eu trois gouvernements minoritaires depuis 2000, tandis que la Nouvelle-Zélande a eu sept parlements suspendus au cours des 20 dernières années.


Coup dur pour la campagne de Boris Johnson alors que le ministre quitte le Cabinet

Boris Johnson&# x2019s candidature à la réélection en tant que Premier ministre britannique a été secoué par une démission du cabinet le jour où le chef conservateur a lancé sa campagne.

Le secrétaire gallois Alun Cairns a démissionné après avoir affirmé qu'il connaissait le rôle d'un ancien assistant&# x2019s dans l'échec d'un procès pour viol. C'est un coup dur pour le parti conservateur au début de l'un des concours les plus imprévisibles des élections britanniques de l'histoire récente.

Boris Johnson prend la parole lors du lancement officiel de la campagne électorale générale du parti à Birmingham le 6 novembre 2019.

Photographe : Simon Dawson/Bloomberg

Johnson essayait de remettre sa campagne sur les rails après qu'un autre ministre du cabinet – Jacob Rees-Mogg – a été contraint de s'excuser mardi pour les commentaires qu'il a faits sur les personnes tuées dans l'incendie d'une tour.

Développements clés :

  • Le secrétaire gallois démissionne après l'échec du procès pour viol, ajoutant aux problèmes des conservateurs
  • Johnson a fait une déclaration à l'extérieur du numéro 10, accusant le Parlement d'avoir reporté le Brexit et avertissant les travaillistes de gaspiller toute l'année 2020 dans un spectacle d'horreur de plus de retards.
  • Johnson a comparé le leader travailliste Jeremy Corbyn à Staline dans la colonne Telegraph.
  • Le leader libéral-démocrate Jo Swinson visitera une école à Londres à 14h30.
  • Johnson prévoit un rassemblement dans les West Midlands mercredi soir

Dernier ministre à démissionner pendant une campagne ? 1931 (14h15)

Quand un ministre a-t-il démissionné pour la dernière fois pendant une campagne électorale? Selon &# x201CButler&# x2019s British Political Facts&# x201D, il y&# x2019s Desmond Brayley, qui a quitté son poste de ministre de la Défense lors de la deuxième élection de 1974 à la suite d'un scandale d'entreprise. Mais il était à la Chambre des Lords.

Pour un meilleur parallèle, il faut remonter à 1931 et à la démission de deux Gallois, Gwilym Lloyd George, secrétaire parlementaire du Board of Trade, et Goronwy Owen, whip. Ils ont quitté le gouvernement national pour protester contre la convocation des élections, mais aucun des deux ne faisait partie du Cabinet. Il n'y a aucune trace d'un ministre du Cabinet quittant au cours d'une campagne depuis le début du xxe siècle.

Johnson: Le travail serait un ‘Horror Show’ (12h45)

Johnson a pris la parole devant son bureau de Downing Street, annonçant officiellement une élection générale et exprimant sa frustration que le Parlement ait bloqué à plusieurs reprises le Brexit. Reporter la sortie du Royaume-Uni de l'UE est "désastreux pour la confiance dans la politique - mais un gouvernement travailliste inaugurerait un "spectacle d'horreur" de plus de "divers" et de retards, a-t-il déclaré.

« Je suis arrivé au stade où je voulais mâcher ma propre cravate parce que nous y sommes si près que nous avons conclu un accord », a déclaré Johnson. Le retard est “mauvais pour le pays et l'économie.”

Johnson a présenté l'élection comme un choix entre ses conservateurs qui investiront dans les écoles et les hôpitaux et l'entreprise championne &# x201D -- et Jeremy Corbyn&# x2019s Labour qui croit en &# x201C des impôts élevés pour tout le monde&# x201D et a, selon Johnson, & #x201C a conclu un accord avec le Parti nationaliste écossais pour un deuxième référendum sur l'indépendance de l'Écosse.

« Si je reviens ici avec une majorité de travail au parlement, je ferai en sorte que le parlement fonctionne à nouveau pour vous », a déclaré le chef des conservateurs.

Corbyn n'a pas réussi à s'engager avec ‘Staline’ Slur (12h30)

Le chef du parti travailliste Jeremy Corbyn a déclaré qu'il ne s'engagerait pas dans des attaques personnelles après que Boris Johnson l'a comparé au despote soviétique Joseph Staline et a affirmé que le leader travailliste avait un &# x201Chatred&# x201D de créateurs de richesse.

&# x201CI ne faites pas d'attaques personnelles,&# x201D Corbyn a déclaré à ses partisans après avoir été interrogé sur les affirmations de Johnson dans un article du journal Daily Telegraph, qui soutient les conservateurs. “Pour moi, la vraie politique, la politique que je défends, consiste à partager le pouvoir et la richesse.”

Corbyn a déclaré que le Comité exécutif national du travail se réunirait plus tard dans la journée pour décider du manifeste électoral du parti.

Johnson: Parlement paralysé (12h15)

Boris Johnson a déclaré qu'il serait en mesure de faire passer son accord sur le Brexit au Parlement dans quelques semaines si ses conservateurs obtenaient la majorité.

Dans une vidéo tournée dans sa voiture alors qu'il se rendait chez la reine Elizabeth II, il a déclaré qu'elle pose toujours les meilleures questions, et que la question d'aujourd'hui est de savoir pourquoi il y a des élections générales. « Il n'y a qu'une seule raison : j'ai peur que le Parlement soit paralysé », a-t-il déclaré.

Si les conservateurs gagnent le 12 décembre, le premier jour, nous remettrons cet accord au Parlement, le ferons passer dans quelques semaines à partir de décembre, sortirons en janvier », a-t-il déclaré.

Johnson perd son deuxième ministre du Cabinet (12 h 05)

Le secrétaire gallois Alun Cairns a quitté Boris Johnson&# x2019s cabinet, le deuxième ministre à le faire depuis le déclenchement des élections.

Cairns a déclaré qu'il démissionnait en raison d'allégations concernant un ancien assistant. L'assistant avait été critiqué par le juge dans une affaire de viol pour avoir fourni des preuves irrecevables, qui, selon lui, avaient saboté le procès. Le problème était de savoir ce que Cairns savait de l'affaire avant que l'assistant ne soit choisi comme candidat à l'Assemblée galloise.

"Il s'agit d'une question très sensible, et à la lumière des spéculations continues, j'écris pour présenter ma démission en tant que secrétaire d'État au Pays de Galles", a écrit Cairns dans une lettre à Johnson. “I coopérera pleinement à l'enquête en vertu du code ministériel qui va maintenant avoir lieu et je suis convaincu que je serai innocenté de toute violation ou infraction.”

C'est la deuxième démission ministérielle depuis l'appel à l'élection, après que Nicky Morgan a quitté son poste de secrétaire du travail et des retraites la semaine dernière. Elle a déclaré qu'elle quittait la politique, citant l'impact sur sa famille et la "abuse" subie par les politiciens.

Corbyn Targets laisse ses partisans (11 h 15)

Corbyn a pris la route de la campagne à Telford, où les conservateurs ont une majorité de seulement 720 voix. C'est un siège clé car les travaillistes doivent convaincre les 63% de résidents qui ont voté pour quitter l'UE en 2016 que c'est un parti qui peut encore les représenter.

L'ampleur du défi a été montrée dans un sondage YouGov publié le 1er novembre, qui a révélé que seulement 43% des anciens électeurs travaillistes qui ont également voté pour quitter ont toujours l'intention de soutenir le parti.

"Beaucoup de gens dans notre pays se sont lassés de la politique", a déclaré Corbyn lors d'un rassemblement à Telford, dans le Shropshire. « Westminster ne s'est pas exactement recouvert de gloire récemment. C'est très, très loin de la réalité de la vie des gens.

Dans un appel aux électeurs travaillistes traditionnels, Corbyn a répété son chant d'appel et de réponse selon lequel le National Health Service, géré par l'État, n'est pas à vendre. Il a également attaqué les commentaires de Jacob Rees-Mogg sur la tragédie de l'incendie de Grenfell. (voir 8h). « Voulez-vous des dirigeants qui pensent qu'ils sont au-dessus de nous tous ? » a-t-il demandé, en décrivant les conservateurs comme riches et déconnectés des préoccupations des électeurs.

Johnson rencontre la reine au début de la campagne (10 h 30)

Boris Johnson s'est rendu au palais de Buckingham pour rencontrer la reine Elizabeth II afin de l'informer officiellement du début de la campagne électorale générale.

Le Premier ministre et le chef de l'État se sont entretenus pendant environ 25 minutes avant que Johnson ne retourne à son bureau de Downing Street. Il fera une déclaration devant les caméras à 13 heures. avant de se rendre à son lancement de campagne mercredi soir, a déclaré son bureau.

Luttes syndicales pour secouer l'accusation d'antisémitisme (8 h 30)

Le parti travailliste d'opposition s'empare des commentaires du ministre Jacob Rees-Mogg sur l'incendie de la tour Grenfell (voir 8 heures du matin) pour tenter de démontrer que les conservateurs sont déconnectés des électeurs ordinaires.

« ne

Pourtant, le parti travailliste fait face à sa propre bataille de perception après que trois journaux juifs ont qualifié le leader Jeremy Corbyn de danger pour leur communauté pour ne pas avoir lutté contre l'antisémitisme dans son parti. Abbott a déclaré que le parti travailliste essayait d'éradiquer le problème, mais a également ajouté : "Ce ne sont pas tous les éléments de la communauté juive qui croient que Jeremy est un antisémite."

Intelligemment sur le pied arrière défendant Rees-Mogg (8 h)

Au lieu de lancer son parti&# x2019s campagne électorale, le président conservateur James a astucieusement eu la tâche de défendre ses collègues au milieu des retombées de Jacob Rees-Mogg&# x2019s remarques sur l'incendie de la tour Grenfell, qui a tué 72 personnes en 2017. Le chef de la Chambre des Commons a été contraint de s'excuser après avoir déclaré dans une interview à la radio qu'il aurait été du bon sens de fuir le bâtiment – ​​contre les conseils des pompiers.

Mais ses remarques ont été amplifiées par le député conservateur Andrew Bridgen, qui a suggéré que Rees-Mogg aurait survécu à l'incendie parce qu'il est plus intelligent que les victimes. Bridgen lui-même s'est excusé mercredi.

"Ce qu'ils ont dit était faux et ils se sont excusés pour cela", a déclaré Cleverly à l'émission Good Morning Britain d'ITV mercredi. « Nous voulons nous concentrer sur l'avenir et, en fait, sur les priorités de tout le Royaume-Uni, y compris les personnes qui vivent dans la misère et la pauvreté. parce qu'ils s'étaient excusés.

Farage propose un pacte avec des candidats rivaux (7 h 40)

Le chef du Brexit Party, Nigel Farage, a déclaré qu'il était en pourparlers avec des candidats eurosceptiques des conservateurs et des travaillistes pour se retirer dans leurs circonscriptions en échange d'une promesse de ne pas soutenir Boris Johnson&# x2019s l'accord de retrait de l'UE au Parlement.

Cela vient après que Johnson a repoussé une offre de Farage pour un pacte national. Farage a déclaré qu'il soutiendrait un Brexit sans accord, tandis que Johnson a déclaré qu'il poursuivait l'accord qu'il avait conclu avec l'UE.

"Nous sommes heureux de parler aux conservateurs, voire aux députés travaillistes", a déclaré Farage à la BBC TV. “I mettra toujours le pays avant la fête pour nous libérer.”

Plus tôt:

— Avec l'aide de Thomas Penny, Robert Hutton et Greg Ritchie


Voir la vidéo: HQC4 - La formation du régime fédéral canadien - 3 - Gouvernement responsable (Janvier 2022).