Informations

Première conversation au coin du feu de Franklin D. Roosevelt



Discussion au coin du feu sur l'incident de Greer

Le prêt-bail a résolu les problèmes de crédit de la Grande-Bretagne en garantissant la nourriture et les munitions américaines, mais la loi américaine exigeait toujours que la Grande-Bretagne transporte ces marchandises dans ses propres navires. Les sous-marins allemands patrouillant dans l'Atlantique ont coulé de nombreux transports britanniques. Le 4 septembre 1941, un sous-marin allemand tire sur le Greer, un destroyer américain. Dans cette conversation au coin du feu, le président Franklin D. Roosevelt a rejeté l'affirmation allemande selon laquelle il avait confondu le Greer avec un navire britannique. Il a utilisé l'incident pour ordonner aux navires de la marine américaine d'escorter les transports britanniques jusqu'en Islande et de tirer à vue sur tout navire ou sous-marin allemand. Les non-interventionnistes se sont opposés, affirmant que Roosevelt menait une guerre navale non déclarée contre l'Allemagne dans l'océan Atlantique.

Source : Franklin D. Roosevelt, "Fireside Chat" (11 septembre 1941), en ligne par Gerhard Peters et John T. Woolley, The American President Project. https://goo.gl/YS3DUC.

Le département de la Marine des États-Unis m'a signalé que le matin du 4 septembre, le destroyer américain Greer, se dirigeant en plein jour vers l'Islande, avait atteint un point au sud-est du Groenland. Elle transportait du courrier américain en Islande. Elle arborait le drapeau américain. Son identité en tant que navire américain était indubitable.

Elle fut alors et là attaquée par un sous-marin. L'Allemagne admet qu'il s'agissait d'un sous-marin allemand. Le sous-marin a délibérément tiré une torpille sur le Greer, suivi plus tard d'une autre attaque à la torpille. En dépit de ce que le bureau de propagande d'Hitler a inventé, et en dépit de ce que toute organisation d'obstruction américaine peut préférer croire, je vous dis le fait brutal que le sous-marin allemand a tiré le premier sur ce destroyer américain sans avertissement, et avec un dessein délibéré pour la couler.

Notre destroyer, à l'époque, se trouvait dans des eaux que le gouvernement des États-Unis avait déclarées être des eaux d'autodéfense – entourant des avant-postes de protection américaine dans l'Atlantique.

Au nord de l'Atlantique, des avant-postes ont été établis par nos soins en Islande, au Groenland, au Labrador et à Terre-Neuve. A travers ces eaux passent de nombreux navires de plusieurs drapeaux. Ils transportent de la nourriture et d'autres fournitures aux civils et ils transportent du matériel de guerre, pour lequel le peuple des États-Unis dépense des milliards de dollars et qu'ils ont déclaré, par l'action du Congrès, essentiel pour la défense de notre propre terre.

Le destroyer américain, lorsqu'il a été attaqué, poursuivait une mission légitime.

Si le destroyer était visible du sous-marin lorsque la torpille a été tirée, alors l'attaque était une tentative délibérée des nazis de couler un navire de guerre américain clairement identifié. En revanche, si le sous-marin était sous la surface de la mer et, à l'aide de ses dispositifs d'écoute, tirait en direction du son du destroyer américain sans même prendre la peine de connaître son identité - comme le indiquerait le communiqué – alors l'attaque était encore plus scandaleuse. Car il indique une politique de violence aveugle contre tout navire naviguant sur les mers – belligérant ou non belligérant.

C'était du piratage – du piratage juridiquement et moralement. Ce n'était pas le premier ni le dernier acte de piraterie que le gouvernement nazi a commis contre le drapeau américain dans cette guerre. Car l'attaque a suivi l'attaque. . . .

Quatre. . . les navires coulés ou attaqués battaient pavillon américain et étaient clairement identifiables. Deux de ces navires étaient des navires de guerre de la marine américaine. Dans le cinquième cas, le navire coulé portait clairement le pavillon de notre République sœur du Panama.

Face à tout cela, nous, les Américains, gardons les pieds sur terre. Notre type de civilisation démocratique a dépassé l'idée de se sentir obligé de combattre une autre nation en raison d'une seule attaque pirate contre l'un de nos navires. Nous ne devenons pas hystériques ou perdons notre sens des proportions. Par conséquent, ce que je pense et dis ce soir ne se rapporte à aucun épisode isolé.

Au lieu de cela, nous, les Américains, adoptons un point de vue à long terme en ce qui concerne certains principes fondamentaux et une série d'événements sur terre et sur mer qui doivent être considérés comme un tout – comme une partie d'un modèle mondial.

Il serait indigne d'une grande Nation d'exagérer un incident isolé ou de s'enflammer d'un seul acte de violence. Mais ce serait une folie inexcusable de minimiser de tels incidents face à des preuves qui montrent clairement que l'incident n'est pas isolé, mais fait partie d'un plan général.

La vérité importante est que ces actes d'anarchie internationale sont la manifestation d'un dessein qui a été clairement expliqué au peuple américain depuis longtemps. C'est le dessein des Nazis d'abolir la liberté des mers et d'acquérir le contrôle et la domination absolus de ces mers pour eux-mêmes.

Car avec le contrôle des mers entre leurs mains, la voie peut évidemment s'ouvrir pour leur prochaine étape – la domination des États-Unis – la domination de l'hémisphère occidental par la force des armes. Sous le contrôle nazi des mers, aucun navire marchand des États-Unis ou de toute autre république américaine ne serait libre de faire un commerce pacifique, sauf par la grâce condescendante de cette puissance étrangère et tyrannique. L'océan Atlantique qui a été, et qui devrait toujours être, une route libre et amicale pour nous deviendrait alors une menace mortelle pour le commerce des États-Unis, pour les côtes des États-Unis, et même pour les villes intérieures du États Unis.

Le gouvernement hitlérien, au mépris des lois de la mer, au mépris des droits reconnus de toutes les autres nations, a prétendu déclarer, sur le papier, que de grandes zones des mers - y compris même une vaste étendue située dans l'hémisphère occidental - doivent être fermés, et qu'aucun navire ne peut y entrer pour quelque raison que ce soit, sauf au risque d'être coulé. En fait, ils coulent des navires à volonté et sans avertissement dans des zones très éloignées à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de ces prétendues zones lointaines.

Cette tentative nazie de prendre le contrôle des océans n'est qu'une contrepartie des complots nazis actuellement en cours dans tout l'hémisphère occidental – tous conçus dans le même but. Car les avant-gardes d'Hitler - non seulement ses agents avoués mais aussi ses dupes parmi nous - ont cherché à lui préparer des points d'appui et des têtes de pont dans le Nouveau Monde, à utiliser dès qu'il aura pris le contrôle des océans. . . .

Pour réussir finalement dans la maîtrise du monde, Hitler sait qu'il doit prendre le contrôle des mers. Il doit d'abord détruire le pont de navires que nous construisons à travers l'Atlantique et sur lequel nous continuerons à faire rouler les ustensiles de guerre pour aider à le détruire, à détruire tous ses ouvrages à la fin. Il doit anéantir notre patrouille sur mer et dans les airs s'il veut le faire. Il doit faire taire la marine britannique.

Je pense qu'il faut expliquer encore et encore aux gens qui aiment à considérer la marine américaine comme une protection invincible, que cela ne peut être vrai que si la marine britannique survit. Et ça, mes amis, c'est de l'arithmétique simple.

Car si le monde en dehors des Amériques tombait sous la domination de l'Axe 1, les installations de construction navale que les puissances de l'Axe posséderaient alors dans toute l'Europe, dans les îles britanniques et en Extrême-Orient seraient bien supérieures à toutes les installations et potentialités de construction navale. de toutes les Amériques – non seulement plus grandes, mais deux ou trois fois plus grandes – assez pour gagner. Même si les États-Unis mettaient toutes leurs ressources dans une telle situation, cherchant à doubler voire redoubler la taille de notre Marine, les puissances de l'Axe, contrôlant le reste du monde, auraient les effectifs et les ressources physiques pour surpasser nous plusieurs fois.

Il est temps que tous les Américains, les Américains de toutes les Amériques cessent d'être trompés par l'idée romantique que les Amériques peuvent continuer à vivre heureusement et en paix dans un monde dominé par les nazis.

Génération après génération, l'Amérique s'est battue pour la politique générale de la liberté des mers. Et cette politique est très simple – mais fondamentale, fondamentale. Cela signifie qu'aucune nation n'a le droit de rendre les vastes océans du monde à de grandes distances du théâtre réel de la guerre terrestre dangereux pour le commerce des autres.

Cela a été notre politique, prouvée à maintes reprises, dans toute notre histoire.

Notre politique s'est appliquée depuis les premiers jours de la République – et s'applique toujours – non seulement à l'Atlantique, mais aussi au Pacifique et à tous les autres océans.

La guerre sous-marine sans restriction en 1941 constitue un défi – un acte d'agression – contre cette politique américaine historique.

Il est maintenant clair qu'Hitler a commencé sa campagne pour contrôler les mers par une force impitoyable et en anéantissant chaque vestige du droit international, chaque vestige de l'humanité.

Son intention a été clarifiée. Le peuple américain ne peut plus se faire d'illusions à ce sujet.

Aucun tendre murmure d'apaisement qu'Hitler ne s'intéresse pas à l'hémisphère occidental, aucune berceuse soporifique qu'un vaste océan nous protège de lui - ne peut longtemps avoir un effet sur le peuple américain à la tête dure, clairvoyant et réaliste.

À cause de ces épisodes, à cause des mouvements et des opérations des navires de guerre allemands, et à cause de la preuve claire et répétée que l'actuel gouvernement de l'Allemagne n'a aucun respect pour les traités ou pour le droit international, qu'il n'a aucune attitude décente envers les nations neutres ou humaines. la vie – nous, les Américains, sommes maintenant confrontés non pas à des théories abstraites, mais à des faits cruels et implacables.

Cette attaque contre le Greer n'était pas une opération militaire localisée dans l'Atlantique Nord. Ce n'était pas un simple épisode d'une lutte entre deux Nations. C'était une étape déterminée vers la création d'un système mondial permanent basé sur la force, la terreur et le meurtre.

Et je suis sûr que même maintenant, les nazis attendent de voir si les États-Unis leur donneront par le silence le feu vert pour aller de l'avant sur cette voie de destruction.

Le danger nazi pour notre monde occidental a depuis longtemps cessé d'être une simple possibilité. Le danger est là maintenant – non seulement d'un ennemi militaire mais d'un ennemi de toute loi, de toute liberté, de toute morale, de toute religion.

Il est maintenant venu un moment où vous et moi devons voir la nécessité froide et inexorable de dire à ces chercheurs inhumains et effrénés de la conquête du monde et de la domination permanente du monde par l'épée : « Vous cherchez à jeter nos enfants et nos enfants dans votre forme de terrorisme et d'esclavage. Vous avez maintenant attaqué notre propre sécurité. Vous n'irez pas plus loin.

Les pratiques normales de la diplomatie – la rédaction de notes – ne sont d'aucune utilité face aux hors-la-loi internationaux qui coulent nos navires et tuent nos citoyens.

Une nation pacifique après l'autre a connu un désastre parce que chacune a refusé de regarder le danger nazi dans les yeux jusqu'à ce qu'elle les prenne réellement à la gorge.

Les États-Unis ne commettront pas cette erreur fatale.

Aucun acte de violence, aucun acte d'intimidation ne nous empêchera de maintenir intacts deux remparts de la défense américaine : Premièrement, notre ligne de ravitaillement en matériel aux ennemis d'Hitler et deuxièmement, la liberté de notre navigation en haute mer.

Peu importe ce qu'il faut, peu importe ce qu'il en coûte, nous garderons ouverte la ligne de commerce légitime dans ces eaux défensives.

Nous n'avons pas cherché à tirer de guerre avec Hitler. Nous ne le cherchons pas maintenant. Mais nous ne voulons pas non plus tellement la paix, que nous sommes prêts à la payer en lui permettant d'attaquer nos navires de guerre et nos navires marchands pendant qu'ils sont en affaires légitimes.

Je suppose que les dirigeants allemands ne sont pas profondément préoccupés, ce soir ou à tout autre moment, par ce que nous, les Américains ou le gouvernement américain, disons ou publions à leur sujet. Nous ne pouvons pas provoquer la chute du nazisme par l'utilisation d'invectives à longue portée.

Mais quand vous voyez un serpent à sonnette prêt à frapper, vous n'attendez pas qu'il ait frappé avant de l'écraser.

Ces sous-marins et raiders nazis sont les serpents à sonnettes de l'Atlantique. Ils sont une menace pour les voies libres de la haute mer. Ils sont un défi à notre souveraineté. Ils martèlent nos droits les plus précieux lorsqu'ils attaquent des navires battant pavillon américain, symboles de notre indépendance, de notre liberté, de notre vie même.

Il est clair pour tous les Américains que le moment est venu où les Amériques elles-mêmes doivent désormais être défendues. Une poursuite des attaques dans nos propres eaux, ou dans des eaux qui pourraient être utilisées pour des attaques supplémentaires et plus importantes contre nous, affaiblira inévitablement notre capacité américaine à repousser l'hitlérisme.

Ne soyons pas des fendeurs de cheveux. Ne nous demandons pas si les Amériques doivent commencer à se défendre après la première attaque, ou la cinquième attaque, ou la dixième attaque, ou la vingtième attaque.

Le temps de la défense active est venu.

Ne nous laissons pas couper les cheveux en quatre. Ne disons pas : « Nous ne nous défendrons que si la torpille parvient à rentrer chez elle, ou si l'équipage et les passagers se noient.

C'est le moment de la prévention des attaques.

Si des sous-marins ou des raiders attaquent dans des eaux lointaines, ils peuvent tout aussi bien attaquer à portée de vue de nos propres côtes. Leur présence même dans toutes les eaux que l'Amérique juge vitales pour sa défense constitue une attaque.

Dans les eaux que nous jugeons nécessaires à notre défense, les navires de guerre américains et les avions américains n'attendront plus que les sous-marins de l'Axe tapi sous l'eau, ou les raiders de l'Axe à la surface de la mer, portent leur coup mortel – en premier.

C'est à notre patrouille navale et aérienne – opérant désormais en grand nombre sur une vaste étendue de l'océan Atlantique – qu'incombe le devoir de maintenir la politique américaine de liberté des mers – maintenant. Cela signifie, très simplement, très clairement, que nos navires et avions de patrouille protégeront tous les navires marchands – non seulement les navires américains mais les navires de tout pavillon – engagés dans le commerce dans nos eaux défensives. Ils les protégeront des sous-marins, ils les protégeront des raiders de surface.

Cette situation n'est pas nouvelle. Le deuxième président des États-Unis, John Adams, a ordonné à la marine américaine de nettoyer les corsaires européens et les navires de guerre européens qui infestaient les eaux des Caraïbes et d'Amérique du Sud, détruisant le commerce américain.

Le troisième président des États-Unis, Thomas Jefferson, a ordonné à la marine américaine de mettre fin aux attaques lancées contre les navires américains et autres par les corsaires des Nations d'Afrique du Nord.

Mon obligation en tant que Président est historique, c'est clair. C'est incontournable. Ce n'est pas un acte de guerre de notre part lorsque nous décidons de protéger les mers vitales pour la défense américaine. L'agression n'est pas la nôtre. La nôtre est uniquement la défense.

Mais que cet avertissement soit clair. Désormais, si des navires de guerre allemands ou italiens entrent dans les eaux dont la protection est nécessaire à la défense américaine, ils le font à leurs risques et périls.

Les ordres que j'ai donnés en tant que commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis sont de mettre en œuvre cette politique - immédiatement.

La seule responsabilité incombe à l'Allemagne. Il n'y aura pas de tir à moins que l'Allemagne ne continue à le rechercher.

C'est mon devoir évident dans cette crise. C'est le droit clair de cette nation souveraine. C'est la seule étape possible, si nous maintenions serré le mur de défense que nous nous sommes engagés à maintenir autour de cet hémisphère occidental.

Je ne me fais aucune illusion sur la gravité de cette étape. Je ne l'ai pas pris à la hâte ou à la légère. C'est le résultat de mois et de mois de réflexion, d'anxiété et de prière constantes. Dans la protection de votre Nation et de la mienne, cela ne peut être évité.

Le peuple américain a fait face à d'autres crises graves dans son histoire - avec le courage américain et avec la résolution américaine. Ils n'en feront pas moins aujourd'hui.

Ils connaissent la réalité des attaques contre nous. Ils connaissent les nécessités d'une défense audacieuse contre ces attaques. Ils savent que les temps exigent des têtes claires et des cœurs intrépides.

Et avec cette force intérieure qui vient à un peuple libre conscient de son devoir, et conscient de la justesse de ce qu'il fait, il résistera - avec l'aide et la direction divines - à ce dernier assaut contre sa démocratie, sa souveraineté et leur liberté.

Questions d'étude

A. Pourquoi les Américains devraient-ils se soucier de l'attaque Greer, selon Roosevelt ? Que croyait-il qu'il arriverait aux États-Unis dans un monde dominé par les nazis ? Pourquoi a-t-il rejeté une stratégie de diplomatie et d'apaisement ?

B. Comment Roosevelt a-t-il répondu aux objections probables de non-interventionnistes comme Lindbergh (Voir America First) en expliquant sa décision de protéger les navires marchands des autres nations ?


Contenu

Franklin D. Roosevelt a utilisé pour la première fois ce qui allait devenir les conversations au coin du feu en 1929 en tant que gouverneur de New York. [5] Son troisième discours de gouverneur—le 3 avril 1929, à la radio WGY—est cité par le biographe de Roosevelt Frank Freidel comme étant la première conversation au coin du feu. [6] En tant que président, il a continué la tradition, qu'il a appelée ses conversations au coin du feu. Le succès de ces allocutions présidentielles a encouragé leur maintien par les futurs présidents.

La pratique des discours réguliers a commencé en 1982 lorsque le président Ronald Reagan a commencé à diffuser une émission de radio tous les samedis. [7] Le journaliste conservateur William A. Rusher, qui a publiquement exhorté Reagan à commencer la série d'émissions, s'est explicitement référé aux « conversations au coin du feu » et a comparé les compétences en communication de Reagan à celles de Roosevelt. [ citation requise ] Au cours d'une vérification du son en préparation de son allocution radiophonique du 11 août 1984, Reagan a fait les commentaires suivants en plaisantant, qui ont ensuite été divulgués au grand public : "Mes compatriotes américains, je suis heureux de vous dire aujourd'hui que je' J'ai signé une loi qui mettra la Russie hors-la-loi pour toujours. Nous commençons à bombarder dans cinq minutes. [8]

George H. W. Bush n'a pas régulièrement enregistré d'adresse radio hebdomadaire, il n'a enregistré qu'un total de 18 adresses au cours de son mandat, la plupart vers la dernière partie. [9] [10] [11] Bill Clinton a enregistré régulièrement une adresse radio hebdomadaire, allant souvent plus de dix minutes avec quelques discours au début de son mandat. George W. Bush a été le premier président à prononcer le discours hebdomadaire à la radio en anglais et en espagnol, qu'il a continué tout au long de sa présidence. [12] Plus tard, George W. Bush a commencé à publier ses adresses sous forme de podcast audio une fois que cette technologie est devenue populaire. [13]

Barack Obama a utilisé YouTube pour des adresses vidéo régulières en tant que président élu et depuis son investiture, les adresses hebdomadaires se sont poursuivies sur le site Web de la Maison Blanche, [14] la chaîne YouTube officielle de la Maison Blanche et sur des réseaux tels que C-SPAN, avec le service 24 heures sur 24. les chaînes d'information câblées et les émissions matinales du réseau ne diffusent généralement l'adresse complète que si le sujet implique un événement d'actualité de dernière minute.

Jusqu'à sa diffusion finale, Donald Trump a continué à utiliser l'adresse vidéo comme l'avait fait son prédécesseur. Son adresse hebdomadaire a également été diffusée sur Facebook en direct, publiant l'adresse le vendredi au lieu du samedi.

Il est depuis longtemps devenu habituel que le discours radiophonique hebdomadaire du président soit suivi d'une réponse du parti d'opposition. Lorsque le président est démocrate, la réponse de l'opposition est donnée par un républicain et vice versa. Cette réponse ne se limite pas à répondre uniquement par le sujet du discours du président, mais peut aborder d'autres sujets d'intérêt politique ou social, un hommage à un personnage décédé la semaine dernière, un message patriotique général les week-ends fériés (ce dernier dont deux peuvent également faire partie du discours présidentiel), ou d'autres problèmes traités par le Sénat ou la Chambre qui n'ont pas encore été traités par l'exécutif. Malgré l'interruption des discours hebdomadaires du président, les démocrates ont continué leur discours hebdomadaire pendant le reste de l'administration Trump.

Une plainte courante au sujet de l'ère pré-numérique du President's Weekly Radio Address (mais restant dans le courant dominant) est que seules quelques stations de radio (principalement la radio publique et les stations de radio d'information, un format très rare en dehors des grandes zones métropolitaines) couvrent le émissions très courtes, elles ne sont pas annoncées publiquement, et très peu d'Américains sont en mesure de trouver une couverture d'adresse sur leur numéro de radio locale. [13]


La causerie au coin du feu de Roosevelt, 6 septembre 1936

J'ai fait un voyage d'élevage. Je suis allé principalement voir de première main les conditions dans les États de sécheresse, pour voir avec quelle efficacité les autorités fédérales et locales s'occupent des problèmes urgents de secours et aussi comment elles doivent travailler. ensemble pour défendre la population de ce pays contre les effets des sécheresses futures.

J'ai vu la dévastation de la sécheresse dans neuf États.

J'ai parlé avec des familles qui avaient perdu leur récolte de blé, leur récolte de maïs, leur bétail, l'eau de leur puits, leur jardin et qui ont survécu à la fin de l'été sans un dollar de liquidités, face à un hiver sans fourrage ou nourriture—faisant face à une saison de plantation sans graines à mettre en terre.

C'était le cas extrême, mais il y a des milliers et des milliers de familles dans les fermes occidentales qui partagent les mêmes difficultés.

J'ai vu des éleveurs qui, à cause du manque d'herbe ou du manque d'aliments pour l'hiver, ont été obligés de vendre tout sauf leur bétail et auront besoin d'aide pour les transporter même pendant l'hiver à venir. J'ai vu du bétail maintenu en vie uniquement parce que de l'eau leur avait été amenée sur de longues distances dans des wagons-citernes. J'ai vu d'autres familles d'agriculteurs qui n'ont pas tout perdu mais qui, parce qu'elles n'ont fait que des récoltes partielles, doivent avoir une forme d'aide si elles veulent continuer à cultiver le printemps prochain.

Je n'oublierai jamais les champs de blé tellement ravagés par la chaleur qu'ils ne peuvent être récoltés. Je n'oublierai jamais champ après champ de maïs rabougri, sans épis et dépouillé de ses feuilles, pour ce que le soleil a laissé aux sauterelles. J'ai vu des pâturages bruns qui ne garderaient pas une vache sur cinquante acres.

Pourtant, je ne voudrais pas que vous pensiez une seule minute qu'il y a une catastrophe permanente dans ces régions de sécheresse, ou que l'image que j'ai vue signifiait le dépeuplement de ces zones. Pas de terre craquelée, pas de soleil brûlant, pas de vent brûlant, pas de sauterelles sont un match permanent pour les agriculteurs et éleveurs américains indomptables et leurs femmes et enfants qui ont traversé des jours désespérés, et nous inspirent par leur autonomie, leur ténacité et leur courage. C'était la tâche de leurs pères de faire des maisons, c'est leur tâche de garder ces maisons, c'est notre tâche de les aider à gagner leur combat.

Tout d'abord, permettez-moi de parler un instant de cet automne et de l'hiver à venir. Nous avons la possibilité, dans le cas des familles qui ont besoin d'une véritable subsistance, de les mettre au chômage ou de les mettre au travail. Ils ne veulent pas aller au chômage et ils ont raison à mille pour cent. Nous sommes donc d'accord pour dire que nous devons les faire travailler pour un salaire décent et lorsque nous prenons cette décision nous faisons d'une pierre deux coups, car ces familles gagneront suffisamment en travaillant, non seulement pour subvenir à leurs besoins, mais pour acheter de la nourriture pour leur stock et des semences pour la plantation de l'année prochaine. Dans ce schéma de choses s'intègrent bien entendu les organismes de crédit de l'Etat qui, l'année prochaine, comme par le passé, apporteront leur concours avec des prêts à la production.

Chaque gouverneur avec qui j'ai parlé est pleinement d'accord avec ce programme de travail pour ces familles d'agriculteurs, tout comme chaque gouverneur convient que les États individuels prendront soin de leurs chômeurs, mais que le coût de l'emploi de ceux qui sont tout à fait capables et prêt à travailler doit être supporté par le gouvernement fédéral.

Si alors nous connaissons, comme nous le savons aujourd'hui, le nombre approximatif de familles agricoles qui auront besoin d'une forme quelconque d'allègement du travail d'ici à l'hiver, nous nous demanderons quel genre de travail elles devraient faire. Permettez-moi de préciser qu'il ne s'agit pas d'une question nouvelle car elle a déjà reçu une réponse plus ou moins grande dans chacune des communautés touchées par la sécheresse. À partir de 1934, lorsque nous avons également connu de graves sécheresses, les gouvernements des États et fédéral ont coopéré à la planification d'un grand nombre de projets, dont beaucoup visaient directement à atténuer les conditions de sécheresse futures. Conformément à ce programme, des milliers d'étangs ou de petits réservoirs ont été construits afin de fournir de l'eau au bétail et d'élever le niveau des eaux souterraines pour empêcher les puits de s'assécher. Des milliers de puits ont été forés ou des lacs communautaires approfondis ont été créés et des projets d'irrigation sont poussés.

La conservation de l'eau par de tels moyens est en train d'être étendue à la suite de cette nouvelle sécheresse dans toute la région des Grandes Plaines, la ceinture de maïs occidentale et dans les États qui se trouvent plus au sud. Dans le Middle West, la conservation de l'eau n'est pas un problème si urgent. Ici, les projets de travaux portent davantage sur le contrôle de l'érosion des sols et la construction de routes de la ferme au marché.

Dépenser comme ça n'est pas du gaspillage. Ce serait synonyme de gaspillage futur si nous ne dépensions pas pour de telles choses maintenant. Ces projets de travail d'urgence fournissent de l'argent pour acheter de la nourriture et des vêtements pour l'hiver, ils gardent le bétail à la ferme, ils fournissent des semences pour une nouvelle culture et, mieux encore, ils conserveront le sol et l'eau à l'avenir dans les zones les plus fréquemment touchées par la sécheresse.

Si, par exemple, dans une zone locale, la nappe phréatique continue de baisser et la couche arable de s'envoler, les valeurs foncières disparaîtront avec l'eau et le sol. Les gens des fermes dériveront vers les villes voisines, les villes n'auront pas de commerce agricole et les travailleurs des usines et des magasins de la ville n'auront pas d'emploi. La valeur des propriétés dans les villes diminuera. Si, d'un autre côté, les fermes de cette zone restent des fermes avec un meilleur approvisionnement en eau et sans érosion, la population agricole restera sur la terre et prospérera et les villes voisines prospéreront également. Les valeurs des propriétés augmenteront au lieu de disparaître. C'est pourquoi cela vaut la peine, en tant que Nation, de dépenser de l'argent pour économiser de l'argent.

J'ai utilisé l'argument par rapport à une petite zone seulement. Il tient bon, cependant, dans son effet sur la Nation dans son ensemble. Chaque État de la zone de sécheresse fait et fera toujours des affaires avec tous les États en dehors de celle-ci. L'existence même des hommes et des femmes travaillant dans les usines de vêtements de New York, fabriquant des vêtements portés par les agriculteurs et leurs familles des ouvriers dans les aciéries de Pittsburgh, dans les usines automobiles de Détroit et dans les usines de moissonneuses-batteuses de l'Illinois, dépend de la capacité des agriculteurs à acheter les produits qu'ils produisent. De la même manière, c'est le pouvoir d'achat des ouvriers de ces usines dans les villes qui leur permet, ainsi qu'à leurs femmes et enfants, de manger plus de bœuf, plus de porc, plus de blé, plus de maïs, plus de fruits et plus de produits laitiers, et d'acheter plus de vêtements en coton, laine et cuir. Au sens physique et au sens de la propriété, ainsi qu'au sens spirituel, nous sommes membres les uns des autres.

Je tiens à préciser qu'aucune panacée simple ne peut être appliquée au problème de la sécheresse dans l'ensemble de la zone de sécheresse. Les plans doivent dépendre des conditions locales, car celles-ci varient avec les précipitations annuelles, les caractéristiques du sol, l'altitude et la topographie. Les méthodes de conservation de l'eau et des sols peuvent différer dans un comté de celles d'un comté voisin. Le travail à faire dans le pays des bovins et des moutons diffère en type du travail dans le pays du blé ou du travail dans la ceinture de maïs.

Le Great Plains Drought Area Committee m'a fait part de ses recommandations préliminaires pour un programme à long terme pour cette région. Sur la base de ce rapport, nous coopérons avec succès et en plein accord avec les gouverneurs et les conseils de planification des États. Au fur et à mesure que nous mettrons en œuvre ce programme, les gens seront de plus en plus en mesure de se maintenir en toute sécurité sur la terre. Cela signifiera une diminution constante des charges de secours que le gouvernement fédéral et les États ont dû assumer en période de sécheresse mais, plus important encore, cela signifiera une plus grande contribution à la prospérité nationale générale de ces régions qui ont été frappées par la sécheresse. Il conservera et améliorera non seulement les valeurs foncières, mais aussi les valeurs humaines. Les habitants de la zone de sécheresse ne veulent pas dépendre de la charité fédérale, étatique ou autre. Ils veulent pour eux-mêmes et leurs familles une occasion de partager équitablement par leurs propres efforts dans le progrès de l'Amérique.

Les agriculteurs d'Amérique veulent une politique agricole nationale saine dans laquelle un programme permanent d'utilisation des terres aura une place importante. Ils veulent être assurés contre une autre année comme 1932 où ils ont fait de bonnes récoltes mais ont dû les vendre à des prix qui signifiaient la ruine tout aussi sûrement que la sécheresse. Une politique saine doit maintenir les prix agricoles pendant les bonnes années de récolte comme pendant les mauvaises années de récolte. Il doit fonctionner lorsque nous avons de la sécheresse, il doit également fonctionner lorsque nous avons des récoltes exceptionnelles.

Le maintien d'un juste équilibre entre les prix agricoles et les prix des produits industriels est un objectif que nous devons toujours garder devant nous, de même que nous devons constamment penser à la suffisance de l'approvisionnement alimentaire de la Nation, même dans les mauvaises années. Notre civilisation moderne peut et doit concevoir un moyen plus efficace par lequel les réserves excédentaires des années exceptionnelles peuvent être conservées pour être utilisées pendant les années de vaches maigres.

Au cours de mon voyage, j'ai été profondément impressionné par l'efficacité générale des agences des gouvernements fédéral, étatiques et locaux qui se sont occupées de la tâche immédiate créée par la sécheresse. En 1934, aucun d'entre nous n'avait de préparation, nous travaillions sans plans et faisions les erreurs de l'inexpérience. Le recul nous le montre. Mais avec le temps, nous avons fait de moins en moins d'erreurs. N'oubliez pas que les gouvernements fédéral et des États n'ont fait qu'une vaste planification. Le travail réel sur un projet donné provient de la communauté locale. Les besoins locaux sont répertoriés à partir des informations locales. Les projets locaux ne sont décidés qu'après avoir obtenu les recommandations et l'aide de ceux de la communauté locale les plus à même de les apporter. Et il est intéressant de noter que pendant tout mon voyage, bien que j'aie posé la question des dizaines de fois, je n'ai entendu aucune plainte contre le caractère d'un seul projet de secours au travail.

Les chefs élus des États concernés, ainsi que leurs fonctionnaires et leurs experts des écoles d'agriculture et des conseils de planification de l'État, ont manifesté leur coopération et leur approbation des travaux dirigés par le gouvernement fédéral. Je suis également reconnaissant aux hommes et aux femmes de tous ces États qui ont accepté le leadership dans le travail dans leur localité.

Dans la zone de sécheresse, les gens n'ont pas peur d'utiliser de nouvelles méthodes pour faire face aux changements de la nature et pour corriger les erreurs du passé. Si le surpâturage a endommagé les parcours, ils sont prêts à réduire le pâturage. Si certaines terres à blé devaient être remises en pâturage, ils sont prêts à coopérer. Si des arbres doivent être plantés comme brise-vent ou pour arrêter l'érosion, ils travailleront avec nous. Si des terrasses, des jachères d'été ou une rotation des cultures sont nécessaires, ils le feront. Ils se tiennent prêts à s'adapter, et non à combattre, les voies de la Nature.

Nous aidons et continuerons d'aider l'agriculteur à faire ces choses, par le biais de comités locaux de conservation des sols et d'autres agences gouvernementales locales, étatiques et fédérales coopératives.

Je n'ai pas le temps ce soir de traiter d'autres politiques agricoles plus globales.

Avec cette aide précieuse, nous réglons l'urgence actuelle. Nous allons conserver le sol, conserver l'eau et conserver la vie. Nous allons avoir des défenses à long terme contre les prix bas et la sécheresse. Nous allons avoir une politique agricole qui servira le bien-être national. C'est notre espoir pour l'avenir.

Il y a deux raisons pour lesquelles je veux terminer en parlant de réemploi. Demain, c'est la fête du travail. L'esprit courageux avec lequel tant de millions de travailleurs sortent de la dépression mérite respect et admiration. C'est comme le courage des agriculteurs dans les zones de sécheresse.

C'est ma première raison. La seconde est que des conditions d'emploi saines sont égales à des conditions agricoles saines en tant que pilier de la prospérité nationale. Un emploi fiable à des salaires équitables est tout aussi important pour les habitants des villes qu'un bon revenu agricole l'est pour l'agriculture. Notre peuple doit avoir la possibilité d'acheter les biens qu'il fabrique et les récoltes qu'il produit. Ainsi, les salaires des villes et le pouvoir d'achat des fermes sont les deux piliers qui font avancer la Nation.

Le réemploi dans l'industrie progresse rapidement. Les dépenses gouvernementales étaient en grande partie responsables du maintien de l'industrie et de sa capacité à rendre ce réemploi possible. Les commandes du gouvernement constituaient l'arriéré de l'industrie lourde. Les hommes d'affaires avec leurs entreprises, petites et grandes, devaient être sauvés. L'entreprise privée est nécessaire à toute nation qui cherche à maintenir la forme démocratique de gouvernement. Dans leur cas, tout aussi certainement que dans le cas des agriculteurs frappés par la sécheresse, les dépenses du gouvernement ont économisé.

Le gouvernement ayant dépensé judicieusement pour le sauver, l'industrie privée commence à retirer des travailleurs du programme d'aide du gouvernement. Jusqu'à cette administration, nous n'avions pas de service d'emploi gratuit, sauf dans quelques États et villes. Faute de service unifié pour l'emploi, le travailleur, contraint de se déplacer au fur et à mesure que l'industrie bougeait, parcourait souvent le pays, errant après des travaux qui semblaient toujours voyager un peu plus vite que lui. Il a souvent été victime de pratiques frauduleuses de centres d'échange d'informations sur l'emploi, et les informations sur les possibilités d'emploi n'étaient à la disposition ni de lui-même ni de l'employeur.

En 1933, le Service de l'emploi des États-Unis a été créé - une entreprise coopérative d'État et fédérale, à travers laquelle le gouvernement fédéral égalise dollar pour dollar les fonds fournis par les États pour enregistrer les professions et les compétences des travailleurs et pour réellement trouver des emplois pour ces travailleurs enregistrés dans l'industrie privée. La coopération entre l'État fédéral et l'État a été splendide. Des services de l'emploi fonctionnent déjà dans trente-deux États, et les zones non couvertes par eux sont desservies par le gouvernement fédéral.

Nous avons développé un service à l'échelle nationale avec sept cents bureaux de district et mille succursales, offrant ainsi des installations grâce auxquelles la main-d'œuvre peut se renseigner sur les emplois disponibles et les employeurs peuvent trouver des travailleurs.

Au printemps dernier, j'ai exprimé l'espoir que les employeurs se rendraient compte de leur profonde responsabilité de retirer les hommes des rôles de relève et de leur donner des emplois dans l'entreprise privée. Par la suite, de nombreux employeurs m'ont dit qu'ils n'étaient pas satisfaits des informations disponibles concernant les compétences et l'expérience des travailleurs inscrits sur les listes de relève. Le 25 août, j'ai alloué une somme relativement faible au service de l'emploi dans le but d'obtenir des informations meilleures et plus récentes concernant ceux qui travaillent actuellement activement sur W.P.A. projets—informations sur leurs compétences et leurs occupations antérieures—et de tenir à jour les dossiers de ces hommes et femmes pour un service maximal en les mettant à la disposition de l'industrie. Ce soir, j'annonce l'allocation de deux millions et demi de dollars supplémentaires pour permettre au Service de l'emploi de faire une recherche encore plus intensive qu'il n'a encore été équipé pour le faire, de trouver des opportunités d'emploi privé pour les travailleurs qui y sont inscrits.

Ce soir, j'exhorte les travailleurs à coopérer et à profiter pleinement de cette intensification du travail du Service de l'emploi. Cela ne signifie pas qu'il y aura une diminution de nos efforts dans le cadre de notre W.P.A. et P.W.A. et d'autres programmes d'allègement du travail jusqu'à ce que tous les travailleurs aient des emplois décents dans le secteur privé à des salaires décents. Nous ne renonçons pas à notre responsabilité envers les chômeurs. Nous avons eu amplement la preuve que c'est la volonté du peuple américain que ceux qui les représentent dans les gouvernements nationaux, étatiques et locaux continuent aussi longtemps que nécessaire à s'acquitter de cette responsabilité. Mais cela signifie que le gouvernement veut utiliser des ressources pour obtenir du travail privé pour ceux qui travaillent actuellement pour le gouvernement, et ainsi réduire au minimum les dépenses du gouvernement pour l'emploi direct.

Ce soir, je demande aux employeurs, grands et petits, dans tout le pays, d'utiliser l'aide de l'État et du Service fédéral de l'emploi chaque fois que, dans la reprise générale des affaires, ils ont besoin de plus de travailleurs.

Demain, c'est la fête du travail. La fête du Travail dans ce pays n'a jamais été un jour férié. Cela a toujours été une fête nationale. Il n'a jamais eu plus d'importance en tant que fête nationale qu'aujourd'hui. Dans d'autres pays, la relation employeur-employé a été plus ou moins acceptée comme une relation de classe difficile à rompre. Dans ce pays, nous insistons, comme un élément essentiel du mode de vie américain, que la relation employeur-employé doit être une relation entre des hommes libres et égaux. Nous refusons de considérer ceux qui travaillent avec la main ou le cerveau comme différents ou inférieurs à ceux qui vivent de leur propriété. Nous insistons sur le fait que le travail a droit à autant de respect que la propriété. Mais nos travailleurs avec la main et le cerveau méritent plus que le respect de leur travail. Ils méritent une protection pratique dans la possibilité d'utiliser leur travail à un rendement suffisant pour les soutenir à un niveau de vie décent et en constante augmentation, et d'accumuler une marge de sécurité contre les vicissitudes inévitables de la vie.

L'homme moyen doit avoir cette double opportunité si nous voulons éviter la croissance d'une société consciente de classe dans ce pays.

Il y a ceux qui ne parviennent pas à lire à la fois les signes des temps et l'histoire américaine. Ils essaieraient de refuser au travailleur tout pouvoir effectif de négocier collectivement, de gagner décemment sa vie et d'acquérir la sécurité. Ce sont ces myopes, et non les travailleurs, qui menacent ce pays avec cette dissension de classe qui dans d'autres pays a conduit à la dictature et à l'établissement de la peur et de la haine comme émotions dominantes dans la vie humaine.

Tous les travailleurs américains, intellectuels et ouvriers, et tous ceux d'entre nous dont le bien-être dépend du leur, savons que nos besoins ne font qu'un dans la construction d'une démocratie économique ordonnée dans laquelle tous peuvent profiter et dans laquelle tous peuvent être à l'abri de le genre de mauvaise direction économique qui nous a conduits au bord de la ruine commune il y a sept ans.

Il n'y a pas de clivage entre les cols blancs et les ouvriers, entre les artistes et les artisans, les musiciens et les mécaniciens, les avocats et les comptables et les architectes et les mineurs.

Demain, la fête du Travail, nous appartient à tous. Demain, fête du Travail, symbolise l'espoir de tous les Américains. Quiconque appelle cela des vacances de classe remet en question tout le concept de la démocratie américaine.

Le 4 juillet commémore notre liberté politique, une liberté qui sans la liberté économique n'a vraiment aucun sens. La fête du Travail symbolise notre détermination à réaliser une liberté économique pour l'homme moyen qui donnera à sa liberté politique une réalité.


Qu'ont fait les autres présidents au cours des 100 premiers jours ?

John F. Kennedy était bien conscient de la pression de ses 100 premiers jours lorsqu'il est devenu président en 1961. Lors de son investiture, Kennedy a déclaré : « Tout cela ne sera pas terminé dans les cent premiers jours. Elle ne sera pas non plus terminée dans les mille premiers jours, ni dans la vie de cette administration, ni même peut-être de notre vivant sur cette planète. Mais commençons.”

George W. Bush a assisté à contrecœur à un déjeuner avec des législateurs pour marquer ses 100 premiers jours au pouvoir - Bush considérait 100 jours comme une étape arbitraire - et a noté : « Nous avons eu de bons débats, nous avons fait de bons progrès, et on dirait que nous allons adopter une bonne loi.

Barack Obama, comme Kennedy, a fait remarquer que les 100 premiers jours d'une présidence n'étaient qu'un point de départ. “Les cent premiers jours seront importants, mais ce seront probablement les mille premiers jours qui feront la différence.”

Obama — comme Roosevelt — avait hérité d'un pays en crise, en proie à la Grande Récession. Les 100 premiers jours d'Obama au pouvoir ont été assez productifs : il a adopté la Lilly Ledbetter Fair Pay Act en janvier, l'American Recovery and Reinvestment Act en février, et a commencé à préparer le terrain pour faire adopter son projet de loi sur les soins de santé.

Les présidents peuvent ne pas aimer la pression de performer au cours de leurs 100 premiers jours, mais il semble que la norme soit là pour rester. Il suffit de Google � jours” et vous trouverez une surabondance d'articles spéculant sur ce à quoi ressembleront Biden’s. Heure, Nouvelles des États-Unis, Fidélité, et Radio Nationale Publique ont tous publié des articles sur l'agenda de Biden pendant ses 100 premiers jours au pouvoir.

En fin de compte, Kennedy avait raison. Les 100 premiers jours d'une présidence peuvent donner le ton. Mais les présidences sont jugées comme faisant partie d'un tout qui dure bien plus de 100 jours, voire quatre ou huit ans.


11 janvier 1944 : Fireside Chat 28 : Sur l'état de l'Union

Transcription

Aujourd'hui, j'ai envoyé mon message annuel au Congrès, comme l'exige la Constitution. J'ai eu l'habitude de livrer ces messages annuels en personne, et ils ont été diffusés à la nation. J'avais l'intention de suivre cette même coutume cette année.

Mais, comme beaucoup d'autres personnes, j'ai eu la « grippe » et, bien que je sois pratiquement guéri, mon médecin ne m'a tout simplement pas permis de quitter la Maison Blanche pour monter au Capitole.

Seuls quelques-uns des journaux des États-Unis peuvent imprimer le message dans son intégralité, et je tiens à ce que le peuple américain ait l'occasion d'entendre ce que j'ai recommandé au Congrès pour cette année très fatidique de notre histoire - et les raisons pour ces recommandations. Voici ce que j'ai dit :

Cette nation est devenue au cours des deux dernières années un partenaire actif dans la plus grande guerre mondiale contre l'esclavage humain.

Nous nous sommes associés à des personnes partageant les mêmes idées afin de nous défendre dans un monde gravement menacé par le régime des gangsters.

Mais je ne pense pas qu'aucun d'entre nous, Américains, puisse se contenter d'une simple survie. Les sacrifices que nous et nos Alliés faisons nous imposent à tous l'obligation sacrée de veiller à ce que cette guerre nous permette, ainsi qu'à nos enfants, de gagner quelque chose de mieux que la simple survie.

Nous sommes unis dans la détermination que cette guerre ne sera pas suivie d'un autre intérim qui mènera à un nouveau désastre, que nous ne répéterons pas les erreurs tragiques de l'isolationnisme de l'autruche.

Lorsque M. Hull s'est rendu à Moscou en octobre, lorsque je suis allé au Caire et à Téhéran en novembre, nous savions que nous étions d'accord avec nos Alliés dans notre détermination commune de combattre et de gagner cette guerre. Il y avait de nombreuses questions vitales concernant la paix future, et elles ont été discutées dans une atmosphère de totale franchise et d'harmonie.

Lors de la dernière guerre, de telles discussions, de telles réunions n'ont même pas commencé avant que les tirs n'aient cessé et que les délégués aient commencé à se rassembler à la table de la paix. Il n'y avait pas eu auparavant d'occasions de discussions d'homme à homme qui conduisaient à des réunions d'esprit. Et le résultat fut une paix qui n'était pas une paix.

Et ici, je veux adresser un mot ou deux à certaines âmes suspectes qui craignent que M. Hull ou moi-même ayons pris des "engagements" pour l'avenir qui pourraient engager cette nation à des traités secrets, ou à jouer le rôle d'un Père Noël mondial. Claus.

Bien sûr, nous avons pris des engagements. Nous nous sommes très certainement engagés dans des plans militaires très vastes et très spécifiques qui nécessitent l'utilisation de toutes les forces alliées pour provoquer la défaite de nos ennemis le plus tôt possible.

Mais il n'y avait pas de traités secrets ou d'engagements politiques ou financiers.

Le seul objectif suprême pour l'avenir, dont nous avons discuté pour chaque nation individuellement et pour toutes les Nations Unies, peut se résumer en un mot : la sécurité.

Et cela ne signifie pas seulement la sécurité physique qui offre une protection contre les attaques des agresseurs. Cela signifie aussi la sécurité économique, la sécurité sociale, la sécurité morale – dans une famille de nations.

Dans les entretiens simples et terre-à-terre que j'ai eus avec le généralissime et le maréchal Staline et le premier ministre Churchill, il était tout à fait clair qu'ils sont tous très intéressés par la reprise du progrès pacifique par leurs propres peuples - le progrès vers une vie meilleure .

Tous nos Alliés ont appris par l'expérience – une expérience amère qu'un véritable développement ne sera pas possible s'ils doivent être détournés de leur objectif par des guerres répétées – ou même des menaces de guerre.

Les meilleurs intérêts de chaque nation, grande et petite, exigent que toutes les nations épris de liberté s'unissent dans un système de paix juste et durable. Dans la situation mondiale actuelle, mise en évidence par les actions de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon, un contrôle militaire incontesté sur les perturbateurs de la paix est aussi nécessaire parmi les nations qu'il l'est parmi les citoyens de n'importe quelle communauté. Et un élément essentiel tout aussi fondamental de la paix – la paix permanente – est un niveau de vie décent pour tous les hommes, femmes et enfants dans toutes les nations. La liberté de la peur est éternellement liée à la liberté du besoin.

Il y a des gens qui creusent - creusent à travers la nation comme des taupes invisibles, et tentent de répandre le soupçon que si d'autres nations sont encouragées à élever leur niveau de vie, notre propre niveau de vie américain doit nécessairement être abaissé.

Le fait est tout le contraire. Il a été démontré à maintes reprises que si le niveau de vie d'un pays augmente, son pouvoir d'achat augmente également et qu'une telle augmentation encourage un meilleur niveau de vie dans les pays voisins avec lesquels il commerce. C'est tout simplement du bon sens – et c'est le genre de bon sens qui a servi de base à nos discussions à Moscou, au Caire et à Téhéran.

De retour de mon voyage, je dois avouer que j'ai eu le sentiment d'être « déçu » lorsque j'ai trouvé de nombreuses preuves de perspectives erronées ici à Washington. La perspective erronée consiste à trop insister sur les problèmes mineurs et ainsi à sous-estimer le premier et le plus grand problème.

L'écrasante majorité de notre peuple a répondu aux exigences de cette guerre avec un courage magnifique et une grande compréhension. Ils ont accepté des inconvénients, ils ont accepté des épreuves, ils ont accepté des sacrifices tragiques.

Cependant, tandis que la majorité poursuit son grand travail sans se plaindre, nous savons tous qu'une minorité bruyante entretient un tollé, un tollé de demandes de faveurs spéciales pour des groupes spéciaux. Il y a des parasites qui pullulent dans les lobbies du Congrès et les bars à cocktails de Washington, représentant ces groupes spéciaux par opposition aux intérêts fondamentaux de la nation dans son ensemble. Ils en sont venus à considérer la guerre principalement comme une chance de faire des profits pour eux-mêmes aux dépens de leurs voisins – des profits en argent ou des profits en termes de promotion politique ou sociale.

Une telle agitation égoïste peut être et est très dangereuse en temps de guerre. Cela crée de la confusion. Ça fait mal au moral. Cela entrave notre effort national. Il prolonge la guerre.

Dans cette guerre, nous avons été obligés d'apprendre à quel point tous les groupes et sections de l'ensemble de la population américaine sont interdépendants les uns des autres.

L'augmentation des coûts des denrées alimentaires, par exemple, entraînera de nouvelles demandes d'augmentation de salaire de la part de tous les travailleurs de guerre, ce qui augmentera à son tour les prix de toutes les choses, y compris celles que les agriculteurs eux-mêmes doivent acheter. L'augmentation des salaires ou des prix produira chacun à son tour les mêmes résultats. Ils ont tous un résultat particulièrement désastreux sur tous les groupes à revenu fixe.

Et j'espère que vous vous souviendrez que nous tous dans ce gouvernement, y compris moi-même, représentons le groupe à revenu fixe tout autant que nous représentons les propriétaires d'entreprise, les travailleurs ou les agriculteurs. Ce groupe de personnes à revenu fixe comprend : les enseignants, le clergé, les policiers, les pompiers, les veuves et les mineurs qui touchent un revenu fixe, les épouses et personnes à charge de nos soldats et marins, et les retraités. Eux et leurs familles représentent plus d'un quart de nos 130 millions d'habitants. Ils ont peu ou pas de représentants sous haute pression au Capitole. Et en période d'inflation brute, ils seraient les plus durement touchés. Donnons-leur une pensée occasionnelle.

S'il y a jamais eu un temps pour subordonner l'égoïsme individuel ou de groupe pour le bien national, c'est maintenant. Désunion à la maison, querelles, partisanerie égoïste, arrêts de travail, inflation, affaires comme d'habitude, politique comme d'habitude, luxe comme d'habitude - et parfois incapacité à dire toute la vérité - ce sont les influences qui peuvent saper le moral des les braves prêts à mourir au front pour nous ici.

Ceux qui se plaignent le plus, je ne pense pas qu'ils s'efforcent délibérément de saboter l'effort de guerre national. Ils travaillent dans l'illusion que le temps est révolu où nous devons faire des sacrifices prodigieux, que la guerre est déjà gagnée et que nous pouvons commencer à nous relâcher. Mais la dangereuse folie de ce point de vue peut être mesurée par la distance qui sépare nos troupes de leurs objectifs ultimes à Berlin et à Tokyo – et par la somme de tous les périls qui se trouvent en cours de route.

L'excès de confiance et la complaisance sont parmi nos ennemis les plus mortels.

Et cette attitude de la part de n'importe qui, du gouvernement, de la direction ou des syndicats, peut prolonger cette guerre. Il peut tuer des garçons américains.

Rappelons-nous les leçons de 1918. Au cours de l'été de cette année-là, le vent tourna en faveur des Alliés. Mais ce gouvernement ne s'est pas relâché, pas plus que le peuple américain. En fait, les efforts de notre nation ont été intensifiés. En août 1918, les limites d'âge de la conscription ont été élargies de 21 à 31 ans jusqu'à 18 à 45 ans. Le président a appelé à "la force maximale", et son appel a été entendu. Et en novembre, seulement trois mois plus tard, l'Allemagne capitula.

C'est la façon de combattre et de gagner une guerre—tous azimuts et non avec un œil à moitié sur les fronts de bataille à l'étranger et l'autre œil et demi sur des intérêts personnels égoïstes ou politiques ici à la maison.

Par conséquent, afin de concentrer toutes nos énergies, toutes nos ressources sur la victoire de cette guerre, et pour maintenir une économie juste et stable chez nous, je recommande au Congrès d'adopter :

Premièrement, une loi fiscale réaliste et simplifiée, qui imposera tous les bénéfices déraisonnables, tant individuels que corporatifs, et réduira le coût ultime de la guerre pour nos fils et nos filles. Le projet de loi d'impôt actuellement à l'étude par le Congrès ne commence pas à répondre à ce test.

Deuxièmement, une continuation de la loi pour les renégociations des contrats de guerre - qui empêchera des profits exorbitants et assurera des prix équitables au gouvernement. Pendant deux longues années, j'ai supplié le Congrès de retirer les profits indus de la guerre.

Troisièmement, une loi sur le coût de l'alimentation - qui permettra au gouvernement de placer un plancher raisonnable sous les prix que l'agriculteur peut s'attendre pour sa production et de plafonner les prix que le consommateur devra payer pour la nourriture nécessaire qu'il achète. Cela devrait s'appliquer, comme je l'ai laissé entendre, uniquement aux nécessités et cela nécessitera des fonds publics pour le réaliser. Il coûtera en crédits environ un pour cent du coût annuel actuel de la guerre.

Quatrièmement, une réadoption anticipée du statut de stabilisation d'octobre 1942. Celui-ci expire cette année, le 30 juin 1944, et s'il n'est pas prolongé bien à l'avance, le pays pourrait tout aussi bien s'attendre à un chaos des prix d'ici l'été.

Nous ne pouvons pas avoir de stabilisation par des vœux pieux. Nous devons prendre des mesures positives pour maintenir l'intégrité du dollar américain.

Et cinquièmement, une loi sur le service national - qui, pendant la durée de la guerre, empêchera les grèves et, à quelques exceptions près, rendra disponible pour la production de guerre ou pour tout autre service essentiel chaque adulte valide de toute cette nation.

Ces cinq mesures forment ensemble un tout juste et équitable. Je ne recommanderais pas une loi sur le service national à moins que les autres lois ne soient adoptées pour réduire le coût de la vie, partager équitablement les charges fiscales, maintenir la ligne de stabilisation et empêcher les profits indus.

Le gouvernement fédéral a déjà le pouvoir fondamental de prélever des capitaux et des biens de toutes sortes à des fins de guerre sur la base d'une juste indemnisation.

Et, comme vous le savez, j'ai hésité pendant trois ans à recommander une loi sur le service national. Aujourd'hui pourtant, avec toute l'expérience que nous avons derrière nous et avec nous, je suis convaincu de sa nécessité. Bien que je pense que nous et nos Alliés pouvons gagner la guerre sans une telle mesure, je suis certain que rien de moins que la mobilisation totale de toutes nos ressources humaines et en capital garantira une victoire plus rapide et réduira le bilan des souffrances, du chagrin et du sang. .

Comme certains de mes conseillers m'ont écrit l'autre jour :

« Lorsque la vie même de la nation est en péril, la responsabilité du service est commune à tous les hommes et à toutes les femmes. Dans une telle période, il ne peut y avoir aucune discrimination entre les hommes et les femmes qui sont affectés par le gouvernement à sa défense sur le front et les hommes et les femmes affectés à la production des matériaux vitaux qui sont essentiels au succès des opérations militaires. Une promulgation rapide d'une loi sur le service national ne serait qu'une expression de l'universalité de cette responsabilité américaine.

Je crois que le pays conviendra que ces déclarations sont la vérité solennelle.

Le service national est le moyen le plus démocratique de mener une guerre. Comme le service sélectif pour les forces armées, il repose sur l'obligation de chaque citoyen de servir au mieux sa nation là où il est le mieux qualifié.

Cela ne signifie pas une réduction des salaires. Cela ne signifie pas la perte des droits et avantages à la retraite et à l'ancienneté. Cela ne signifie pas qu'un nombre substantiel de travailleurs de guerre seront dérangés dans leurs emplois actuels. Que ce fait soit parfaitement clair.

Il y a des millions d'hommes et de femmes américains qui ne sont pas du tout dans cette guerre. Ce n'est pas parce qu'ils ne veulent pas en faire partie. Mais ils veulent savoir où ils peuvent le mieux faire leur part. Le service national fournit cette direction.

Je sais que tous les ouvriers civils de guerre seront heureux de pouvoir dire dans de nombreuses années à leurs petits-enfants : « Oui, moi aussi, j'ai servi dans la grande guerre. faire des centaines d'avions de combat. Le gouvernement m'a dit qu'en faisant cela, j'accomplissais mon travail le plus utile au service de mon pays.

On prétend que nous avons dépassé le stade de la guerre où le service national est nécessaire. Mais nos soldats et marins savent que ce n'est pas vrai. Nous avançons sur une route longue et accidentée et, dans tous les voyages, les derniers kilomètres sont les plus difficiles. Et c'est pour cet effort final - pour la défaite totale de nos ennemis - que nous devons mobiliser nos ressources totales. Le programme national de guerre prévoit l'emploi de plus de personnes en 1944 qu'en 1943.

Et je suis convaincu que le peuple américain accueillera favorablement cette mesure de gagner la guerre qui est basée sur le principe éternellement juste du « juste pour un, juste pour tous ».

Cela donnera à notre peuple l'assurance qu'il se tient à quatre pattes derrière nos soldats et marins. Et cela donnera à nos ennemis l'assurance démoralisante que nous sommes sérieux, que nous, 130 millions d'Américains, sommes en marche vers Rome, Berlin et Tokyo.

J'espère que le Congrès reconnaîtra que, bien que ce soit une année politique, le service national est une question qui transcende la politique. Une grande puissance doit être utilisée à de grandes fins.

Quant au mécanisme de cette mesure, le Congrès lui-même devrait en déterminer la nature, tant qu'il est totalement non partisan dans sa composition.

Plusieurs raisons alléguées ont empêché l'adoption d'une loi qui préserverait à nos soldats, marins et marines la prérogative fondamentale de la citoyenneté, c'est-à-dire le droit de vote. Aucun argument légaliste ne peut obscurcir cette question aux yeux de ces dix millions de citoyens américains. Les signataires de la Constitution n'avaient certainement pas l'intention d'élaborer un document qui, même en temps de guerre, serait interprété comme ôtant le droit de vote à quiconque se bat pour préserver la Constitution elle-même.

Nos soldats, marins et marines savent que l'écrasante majorité d'entre eux sera privée de la possibilité de voter, si le mécanisme de vote est laissé exclusivement aux États en vertu des lois étatiques existantes - et qu'il n'y a aucune probabilité que ces lois soient modifiées à temps pour leur permettre de voter aux prochaines élections. L'armée et la marine ont signalé qu'il sera impossible d'administrer efficacement 48 lois différentes sur le vote des soldats. Il est du devoir du Congrès d'éliminer cette discrimination injustifiable contre les hommes et les femmes de nos forces armées et de le faire le plus rapidement possible.

Il est de notre devoir maintenant de commencer à établir les plans et à déterminer la stratégie. Plus que de gagner la guerre, il est temps de commencer des plans et de déterminer la stratégie pour gagner une paix durable et l'établissement d'un niveau de vie américain plus élevé que jamais.

Cette république a fait ses débuts et a atteint sa force actuelle, sous la protection de certains droits politiques inaliénables, parmi lesquels le droit à la liberté d'expression, à la presse libre, au culte libre, au procès par jury, à l'abri des perquisitions et saisies abusives. Ils étaient nos droits à la vie et à la liberté.

Cependant, nous avons clairement compris que la vraie liberté individuelle ne peut exister sans sécurité et indépendance économiques."Les hommes nécessiteux ne sont pas des hommes libres." Les gens qui ont faim, les gens qui n'ont pas de travail sont l'étoffe dont sont faites les dictatures.

De nos jours, ces vérités économiques sont devenues une évidence. Nous avons accepté, pour ainsi dire, une seconde déclaration des droits en vertu de laquelle une nouvelle base de sécurité et de prospérité peut être établie pour tous, sans distinction de rang, de race ou de croyance.

Le droit à un travail utile et rémunérateur dans les industries, ou magasins ou fermes ou mines de la nation

Le droit de gagner suffisamment pour se nourrir, se vêtir et se divertir

Le droit des agriculteurs d'élever et de vendre leurs produits à un prix qui leur assurera, ainsi qu'à leurs familles, une vie décente

Le droit de tout homme d'affaires, grand et petit, de commercer dans une atmosphère d'absence de concurrence déloyale et de domination par des monopoles dans son pays ou à l'étranger

Le droit de chaque famille à un logement décent

Le droit à des soins médicaux adéquats et la possibilité d'atteindre et de jouir d'une bonne santé

Le droit à une protection adéquate contre les craintes économiques de la vieillesse, de la maladie, des accidents et du chômage

Et enfin, le droit à une bonne éducation.

Tous ces droits sont synonymes de sécurité. Et une fois cette guerre gagnée, nous devons être prêts à avancer, dans la mise en œuvre de ces droits, vers de nouveaux objectifs de bonheur et de bien-être humains.

La place légitime de l'Amérique dans le monde dépend en grande partie de la manière dont ces droits et des droits similaires ont été mis en pratique pour tous nos citoyens. Car s'il n'y a pas de sécurité ici chez nous, il ne peut y avoir de paix durable dans le monde.

L'un des grands industriels américains de notre époque – un homme qui a rendu de grands services à son pays dans cette crise – a récemment souligné les graves dangers de la « réaction de droite » dans cette nation. Tous les hommes d'affaires lucides partagent cette préoccupation. En effet, si une telle réaction devait se développer - si l'histoire se répétait et que nous revenions à la soi-disant « normalité » des années 1920 - alors il est certain que même si nous aurons vaincu nos ennemis sur les champs de bataille à l'étranger, nous auront cédé à l'esprit du fascisme ici chez nous.

Je demande au Congrès d'explorer les moyens de mettre en œuvre cette déclaration des droits économiques, car c'est certainement la responsabilité du Congrès de le faire, et le pays le sait. Bon nombre de ces problèmes sont déjà devant les commissions du Congrès sous la forme de projets de loi. Je communiquerai de temps à autre avec le Congrès au sujet de ces propositions et d'autres. Dans le cas où aucun programme de progrès adéquat n'est élaboré, je suis certain que la nation en sera consciente.

Nos combattants à l'étranger – et leurs familles au pays – s'attendent à un tel programme et ont le droit d'y insister. C'est à leurs demandes que ce gouvernement devrait prêter attention, plutôt qu'aux demandes pleurnichardes des groupes de pression égoïstes qui cherchent à se couvrir de plumes pendant que de jeunes Américains meurent.

J'ai souvent dit qu'il n'y avait pas deux fronts pour l'Amérique dans cette guerre. Il n'y a qu'un seul front. Il y a une ligne d'unité qui s'étend du cœur des gens à la maison aux hommes de nos forces d'attaque dans nos avant-postes les plus éloignés. Quand nous parlons de notre effort total, nous parlons de l'usine et du champ et de la mine aussi bien que du champ de bataille, nous parlons du soldat et du civil, du citoyen et de son gouvernement.

Chacun d'entre eux a l'obligation solennelle devant Dieu de servir cette nation à son heure la plus critique – de garder cette nation grande – de rendre cette nation plus grande dans un monde meilleur.


Le président Franklin D. Roosevelt diffusant sa première conversation au coin du feu

DocsTeach est un produit de la division de l'éducation des Archives nationales. Notre mission est d'engager, d'éduquer et d'inspirer tous les apprenants à découvrir et à explorer les archives du peuple américain conservées par les Archives nationales.

La National Archives and Records Administration est le gardien des archives de la nation. Nous conservons les documents et autres éléments créés dans le cadre d'activités menées par le gouvernement fédéral des États-Unis et jugés avoir une valeur continue. Nous détenons en fiducie pour le public la Déclaration d'indépendance, la Constitution et la Déclaration des droits - mais aussi les dossiers des citoyens ordinaires - sur nos sites à travers le pays.

Sauf indication contraire, DocsTeach est sous licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License. Les documents de source primaire inclus sur ce site proviennent généralement des fonds des Archives nationales et sont du domaine public, sauf indication contraire. Les activités d'enseignement sur ce site ont reçu le CC0 Public Domain Dedication Les auteurs ont renoncé à tous les droits d'auteur et droits connexes dans la mesure du possible en vertu de la loi. Consultez notre page juridique et de confidentialité pour connaître les conditions générales complètes.


Discussions au coin du feu

Les discussions au coin du feu étaient une série d'allocutions radiophoniques du soir prononcées par Franklin D. Roosevelt, le 32e président des États-Unis, entre 1933 et 1944. Roosevelt a parlé avec familiarité à des millions d'Américains de la reprise après la Grande Dépression, de la promulgation de l'Emergency Banking Act en réponse à la crise bancaire, la récession de 1936, les initiatives du New Deal et le cours de la Seconde Guerre mondiale. À la radio, il a pu étouffer les rumeurs, contrer les journaux dominés par les conservateurs et expliquer sa politique directement au peuple américain. Son ton et son comportement communiquaient la confiance en soi pendant les périodes de désespoir et d'incertitude. Roosevelt était considéré comme un communicateur efficace à la radio, et les conversations au coin du feu l'ont maintenu en haute estime publique tout au long de sa présidence. Leur introduction a ensuite été décrite comme une "expérience révolutionnaire avec une plate-forme médiatique naissante". [1]

La série de conversations figurait parmi les 50 premiers enregistrements faisant partie du National Recording Registry de la Bibliothèque du Congrès, qui l'a noté comme « une série d'émissions de radio influente dans laquelle Roosevelt a utilisé les médias pour présenter ses programmes et ses idées directement au public. et ainsi redéfini la relation entre le président Roosevelt et le peuple américain en 1933. »


Première conversation au coin du feu de Franklin D. Roosevelt - HISTOIRE

MES COLLABORATEURS AMÉRICAINS : Le Département de la Marine des États-Unis m'a rapporté que le matin du 4 septembre, le destroyer américain GREER, se dirigeant en plein jour vers l'Islande, avait atteint un point au sud-est du Groenland. Elle transportait du courrier américain en Islande. Elle arborait le drapeau américain. Son identité en tant que navire américain était indubitable.

Elle fut alors et là attaquée par un sous-marin. L'Allemagne admet qu'il s'agissait d'un sous-marin allemand. Le sous-marin a délibérément tiré une torpille sur le GREER, suivi plus tard d'une autre attaque à la torpille. En dépit de ce que le bureau de propagande d'Hitler a inventé, et en dépit de ce que n'importe quelle organisation d'obstruction américaine peut préférer croire, je vous dis le fait brutal que le sous-marin allemand a tiré le premier sur ce destroyer américain sans avertissement, et avec le dessein délibéré de le couler. .

Notre destroyer, à l'époque, se trouvait dans des eaux que le gouvernement des États-Unis avait déclarées être des eaux d'autodéfense -- entourant les avant-postes de protection américaine dans l'Atlantique.

Au nord de l'Atlantique, des avant-postes ont été établis par nos soins en Islande, au Groenland, au Labrador et à Terre-Neuve. A travers ces eaux passent de nombreux navires de plusieurs drapeaux. Ils transportent de la nourriture et d'autres fournitures aux civils et ils transportent du matériel de guerre, pour lequel le peuple des États-Unis dépense des milliards de dollars, et qu'il a déclaré, par l'action du Congrès, essentiel pour la défense de (leur) notre Propre terre.

Le destroyer américain, lorsqu'il a été attaqué, poursuivait une mission légitime. Si le destroyer était visible du sous-marin lorsque la torpille a été tirée, alors l'attaque était une tentative délibérée des nazis de couler un navire de guerre américain clairement identifié. En revanche, si le sous-marin était sous la surface de la mer et, à l'aide de ses dispositifs d'écoute, tirait en direction du son du destroyer américain sans même se donner la peine de connaître son identité - comme l'officiel Un communiqué allemand indiquerait - alors l'attaque était encore plus scandaleuse. Car il indique une politique de violence aveugle contre tout navire naviguant sur les mers, belligérant ou non belligérant. C'était du piratage -- du piratage juridiquement et moralement. Ce n'était pas le premier ni le dernier acte de piraterie que le gouvernement nazi a commis contre le drapeau américain dans cette guerre. Car l'attaque a suivi l'attaque.

Il y a quelques mois, un navire marchand battant pavillon américain, le ROBIN MOOR, a été coulé par un sous-marin nazi au milieu de l'Atlantique Sud, dans des circonstances violant le droit international établi de longue date et violant tous les principes d'humanité. Les passagers et l'équipage ont été contraints de monter dans des bateaux ouverts à des centaines de kilomètres de la terre ferme, en violation directe des accords internationaux signés par presque toutes les nations, y compris le gouvernement allemand. Aucune excuse, aucune allégation d'erreur, aucune offre de réparation n'est venue du gouvernement nazi.

En juillet 1941, il y a près de deux mois, un cuirassé américain dans les eaux nord-américaines a été suivi par un sous-marin qui a longtemps cherché à se placer en position d'attaque contre le cuirassé. Le périscope du sous-marin était clairement visible. Aucun sous-marin britannique ou américain ne se trouvait à des centaines de milles de cet endroit à l'époque, la nationalité du sous-marin est donc claire.

Il y a cinq jours, un navire de la marine américaine en patrouille a récupéré trois survivants d'un navire américain opérant sous le drapeau de notre République sœur du Panama, le S. S. SESSA. Le 17 août, il avait été d'abord torpillé sans sommation, puis bombardé, près du Groenland, alors qu'il transportait du ravitaillement civil vers l'Islande. Il est à craindre que les autres membres de son équipage se soient noyés. Compte tenu de la présence établie de sous-marins allemands à proximité, il ne peut y avoir aucun doute raisonnable quant à l'identité du pavillon de l'attaquant.

Il y a cinq jours, un autre navire marchand américain, le STEEL SEAFARER, a été coulé par un avion allemand dans la mer Rouge à deux cent vingt milles au sud de Suez. Elle était à destination d'un port égyptien.

Ainsi, quatre des navires coulés ou attaqués battaient pavillon américain et étaient clairement identifiables. Deux de ces navires étaient des navires de guerre de la marine américaine. Dans le cinquième cas, le navire coulé portait clairement le pavillon de notre République sœur du Panama.

Face à tout cela, nous, les Américains, gardons les pieds sur terre. Notre type de civilisation démocratique a dépassé l'idée de se sentir obligé de combattre une autre nation en raison d'une seule attaque de pirates sur l'un de nos navires. Nous ne devenons pas hystériques ou perdons notre sens des proportions. Par conséquent, ce que je pense et dis ce soir ne se rapporte à aucun épisode isolé.

Au lieu de cela, nous, Américains, adoptons un point de vue à long terme sur certains fondamentaux (et) - un point de vue sur une série d'événements terrestres et maritimes qui doivent être considérés comme un tout - comme un partie d'un modèle mondial. Il serait indigne d'une grande nation d'exagérer un incident isolé ou de s'enflammer d'un seul acte de violence. Mais ce serait une folie inexcusable de minimiser de tels incidents face à des preuves qui montrent clairement que l'incident n'est pas isolé, mais fait partie d'un plan général.

La vérité importante est que ces actes d'anarchie internationale sont la manifestation d'un dessein (qui) -- un dessein qui a été clairement expliqué au peuple américain depuis longtemps. C'est le dessein des Nazis d'abolir la liberté des mers et d'acquérir le contrôle et la domination absolus de (les) ces mers pour eux-mêmes.

Car avec le contrôle des mers entre leurs mains, la voie peut évidemment devenir claire pour leur prochaine étape - la domination des États-Unis (et la) - la domination de l'hémisphère occidental par la force des armes. Sous le contrôle nazi des mers, aucun navire marchand des États-Unis ou de toute autre république américaine ne serait libre de faire un commerce pacifique, sauf par la grâce condescendante de cette puissance étrangère et tyrannique. L'océan Atlantique qui a été, et qui devrait toujours être, une route libre et amicale pour nous deviendrait alors une menace mortelle pour le commerce des États-Unis, pour les côtes des États-Unis, et même pour les villes intérieures du États Unis. Le gouvernement hitlérien, au mépris des lois de la mer, (et) au mépris des droits reconnus de toutes les autres nations, a prétendu déclarer, sur le papier, que de grandes zones des mers - y compris même une vaste étendue se trouvant dans l'hémisphère occidental - doivent être fermés, et qu'aucun navire ne peut y entrer pour quelque raison que ce soit, sauf au risque d'être coulé. En fait, ils coulent des navires à volonté et sans avertissement dans des zones très éloignées à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de ces prétendues zones lointaines.

Cette tentative nazie de prendre le contrôle des océans n'est qu'une contrepartie des complots nazis actuellement en cours dans tout l'hémisphère occidental – tous conçus dans le même but. Car les avant-gardes d'Hitler - non seulement ses agents avoués mais aussi ses dupes parmi nous - ont cherché à lui préparer des points d'appui, (et) des têtes de pont dans le Nouveau Monde, à utiliser dès qu'il aura pris le contrôle des océans. .

Ses intrigues, ses complots, ses machinations, son sabotage dans ce Nouveau Monde sont tous connus du Gouvernement des États-Unis. Le complot a suivi le complot. Par exemple, l'année dernière, un complot visant à s'emparer du gouvernement de l'Uruguay a été brisé par l'action rapide de ce pays, qui a été pleinement soutenu par ses voisins américains. Un complot similaire était alors en train d'éclore en Argentine, et ce gouvernement l'a soigneusement et sagement bloqué à chaque point. Plus récemment, une tentative a été faite pour renverser le gouvernement de la Bolivie. Et au cours des dernières semaines, la découverte a été faite de terrains d'atterrissage secrets en Colombie, à proximité du canal de Panama. Je pourrais multiplier instance(s) sur instance. Pour réussir finalement dans la maîtrise du monde, Hitler sait qu'il doit prendre le contrôle des mers. Il doit d'abord détruire le pont de navires que nous construisons à travers l'Atlantique et sur lequel nous continuerons à faire rouler les ustensiles de guerre pour aider à le détruire, (et) à détruire toutes ses œuvres à la fin. Il doit anéantir notre patrouille sur mer et dans les airs s'il veut le faire. Il doit faire taire la marine britannique.

Je pense qu'il faut expliquer (encore et encore) à ceux qui aiment à considérer la marine américaine comme une protection invincible, que cela ne peut être vrai que si la marine britannique survit. Et ça, mes amis, c'est de l'arithmétique simple.

Car si le monde en dehors des Amériques tombait sous la domination de l'Axe, les installations de construction navale que les puissances de l'Axe posséderaient alors dans toute l'Europe, dans les îles britanniques et en Extrême-Orient seraient bien supérieures à toutes les installations et potentialités de construction navale de tous. des Amériques - non seulement plus grand, mais deux ou trois fois plus grand, assez pour gagner. Même si les États-Unis mettaient toutes leurs ressources dans une telle situation, cherchant à doubler voire redoubler la taille de notre Marine, les puissances de l'Axe, contrôlant le reste du monde, auraient les effectifs et les ressources physiques pour nous surpasser. plusieurs fois. Il est temps que tous les Américains, les Américains de toutes les Amériques cessent d'être trompés par l'idée romantique que les Amériques peuvent continuer à vivre heureusement et en paix dans un monde dominé par les nazis.

Génération après génération, l'Amérique s'est battue pour la politique générale de la liberté des mers. Et cette politique est très simple, mais fondamentale, fondamentale. Cela signifie qu'aucune nation n'a le droit de rendre les vastes océans du monde à de grandes distances du théâtre réel de la guerre terrestre, dangereux pour le commerce des autres. Cela a été notre politique, prouvée à maintes reprises, dans toute notre histoire. Notre politique s'est appliquée depuis (des temps immémoriaux) aux premiers jours de la République - et s'applique toujours - non seulement à l'Atlantique mais au Pacifique et à tous les autres océans également. La guerre sous-marine sans restriction en 1941 constitue un défi - un acte d'agression - contre cette politique américaine historique.

Il est maintenant clair qu'Hitler a commencé sa campagne pour contrôler les mers par une force impitoyable et en anéantissant chaque vestige du droit international, (et) chaque vestige de l'humanité. Son intention a été clarifiée. Le peuple américain ne peut plus se faire d'illusions à ce sujet.

Aucun tendre murmure d'apaisement qu'Hitler ne s'intéresse pas à l'hémisphère occidental, aucune berceuse soporifique qu'un vaste océan nous protège de lui - ne peut longtemps avoir un effet sur le peuple américain à la tête dure, clairvoyant et réaliste. À cause de ces épisodes, à cause des mouvements et des opérations des navires de guerre allemands, et à cause de la preuve claire et répétée que le gouvernement actuel de l'Allemagne n'a aucun respect pour les traités ou pour le droit international, qu'il n'a aucune attitude décente envers les nations neutres ou humaines. la vie - nous, les Américains, sommes maintenant confrontés non pas à des théories abstraites, mais à des faits cruels et implacables.

Cette attaque contre le GREER n'était pas une opération militaire localisée dans l'Atlantique Nord. Ce n'était pas un simple épisode d'une lutte entre deux nations. C'était un pas déterminé vers la création d'un système mondial permanent basé sur la force, la terreur et le meurtre. Et je suis sûr que même maintenant les nazis attendent, attendant de voir si les États-Unis leur donneront par le silence le feu vert pour aller de l'avant sur cette voie de destruction. Le danger nazi pour notre monde occidental a depuis longtemps cessé d'être une simple possibilité. Le danger est là maintenant -- non seulement d'un ennemi militaire mais d'un ennemi de toute loi, de toute liberté, de toute morale, de toute religion.

Il est maintenant venu un moment où vous et moi devons voir la nécessité froide et inexorable de dire à ces chercheurs inhumains et effrénés de la conquête du monde et de la domination mondiale permanente par l'épée : "Vous cherchez à jeter nos enfants et les enfants de nos enfants dans votre forme de terrorisme et l'esclavage. Vous avez maintenant attaqué notre propre sécurité. Vous n'irez pas plus loin."

Les pratiques normales de la diplomatie -- la rédaction de notes -- ne sont d'aucune utilité face aux hors-la-loi internationaux qui coulent nos navires et tuent nos citoyens. Une nation pacifique après l'autre a rencontré le désastre parce que chacune a refusé de regarder le danger nazi dans les yeux jusqu'à ce qu'elle les ait réellement prises à la gorge. Les États-Unis ne commettront pas cette erreur fatale.

Aucun acte de violence, (ou) aucun acte d'intimidation ne nous empêchera de maintenir intacts deux remparts de la défense américaine : Premièrement, notre ligne de ravitaillement en matériel aux ennemis d'Hitler et deuxièmement, la liberté de notre navigation en haute mer. Peu importe ce qu'il faut, peu importe ce qu'il en coûte, nous garderons ouverte la ligne de commerce légitime dans nos eaux défensives qui sont les nôtres.

Nous n'avons pas cherché à tirer de guerre avec Hitler. Nous ne le cherchons pas maintenant. Mais nous ne voulons pas non plus tellement la paix, que nous sommes prêts à la payer en lui permettant d'attaquer nos navires de guerre et nos navires marchands pendant qu'ils sont en affaires légitimes. Je suppose que les dirigeants allemands ne sont pas profondément préoccupés, ce soir ou à tout autre moment, par ce que nous, les Américains ou le gouvernement américain, disons ou publions à leur sujet.Nous ne pouvons pas provoquer la chute du nazisme par l'utilisation d'invectives à longue portée. Mais quand vous voyez un serpent à sonnette prêt à frapper, vous n'attendez pas qu'il ait frappé avant de l'écraser. Ces sous-marins et raiders nazis sont les serpents à sonnettes de l'Atlantique. Ils sont une menace pour les voies libres de la haute mer. Ils sont un défi à notre propre souveraineté. Ils martèlent nos droits les plus précieux lorsqu'ils attaquent des navires battant pavillon américain, symboles de notre indépendance, de notre liberté, de notre vie même.

Il est clair pour tous les Américains que le moment est venu où les Amériques elles-mêmes doivent désormais être défendues. Une poursuite des attaques dans nos propres eaux ou dans des eaux (qui) qui pourraient être utilisées pour des attaques supplémentaires et plus importantes contre nous, affaiblira inévitablement notre capacité américaine à repousser l'hitlérisme.

Ne laissez pas nous (cheveux fendus) être des fendeurs de cheveux. Ne nous demandons pas si les Amériques doivent commencer à se défendre après la (cinquième) première attaque, ou la (dixième) cinquième attaque, ou la dixième attaque, ou la vingtième attaque.

Le temps de la défense active est venu.

Ne nous laissons pas couper les cheveux en quatre. Ne disons pas : "Nous ne nous défendrons que si la torpille parvient à rentrer chez elle, ou si l'équipage et les passagers se noient". C'est le moment de la prévention des attaques.

Si des sous-marins ou des raiders attaquent dans des eaux lointaines, ils peuvent tout aussi bien attaquer à portée de vue de nos propres côtes. Leur présence même dans toutes les eaux que l'Amérique juge vitales pour sa défense constitue une attaque.

Dans les eaux que nous jugeons nécessaires à notre défense, les navires de guerre américains et les avions américains n'attendront plus que les sous-marins de l'Axe tapi sous l'eau, ou les raiders de l'Axe à la surface de la mer, portent leur coup mortel – en premier.

C'est à notre patrouille navale et aérienne - opérant maintenant en grand nombre sur une vaste étendue de l'océan Atlantique - qu'incombe le devoir de maintenir la politique américaine de liberté des mers - maintenant. Cela signifie, très simplement, (et) très clairement, que nos navires et avions de patrouille protégeront tous les navires marchands - non seulement les navires américains mais les navires de tout pavillon - engagés dans le commerce dans nos eaux défensives. Ils les protégeront des sous-marins, ils les protégeront des raiders de surface.

Cette situation n'est pas nouvelle. Le deuxième président des États-Unis, John Adams, a ordonné à la marine américaine de nettoyer les corsaires européens et les navires de guerre européens qui infestaient les eaux des Caraïbes et d'Amérique du Sud, détruisant le commerce américain. Le troisième président des États-Unis, Thomas Jefferson, a ordonné à la marine américaine de mettre fin aux attaques lancées contre les navires américains et autres par les corsaires des nations d'Afrique du Nord.

Mon obligation en tant que Président est historique, c'est clair. Oui, c'est incontournable.

Ce n'est pas un acte de guerre de notre part lorsque nous décidons de protéger les mers (qui) qui sont vitales pour la défense américaine. L'agression n'est pas la nôtre. La nôtre est uniquement la défense.

Mais que cet avertissement soit clair. Désormais, si des navires de guerre allemands ou italiens entrent dans les eaux dont la protection est nécessaire à la défense américaine, ils le font à leurs risques et périls.

Les ordres que j'ai donnés en tant que commandant en chef (à) de l'armée et de la marine des États-Unis sont de mettre en œuvre cette politique - immédiatement.

La seule responsabilité incombe à l'Allemagne. Il n'y aura pas de tir à moins que l'Allemagne ne continue à le rechercher.

C'est mon devoir évident dans cette crise. C'est clairement le droit de cette nation souveraine. (Cela) C'est la seule étape possible, si nous maintenions serré le mur de défense que nous nous sommes engagés à maintenir autour de cet hémisphère occidental.

Je ne me fais aucune illusion sur la gravité de cette étape. Je ne l'ai pas pris à la hâte ou à la légère. C'est le résultat de mois et de mois de réflexion, d'anxiété et de prière constantes. Dans la protection de votre nation et de la mienne, cela ne peut être évité.

Le peuple américain a fait face à d'autres crises graves dans son histoire - avec le courage américain, (et) avec la résolution américaine. Ils n'en feront pas moins aujourd'hui. Ils connaissent la réalité des attaques contre nous. Ils connaissent les nécessités d'une défense audacieuse contre ces attaques. Ils savent que les temps exigent des têtes claires et des cœurs intrépides.

Et avec cette force intérieure qui vient à un peuple libre conscient de son devoir, (et) conscient de la justesse de ce qu'il fait, il va - avec l'aide et la direction divines - tenir bon contre ce dernier assaut contre sa démocratie, leur souveraineté et leur liberté. ********** ?


En ce jour de 1933, FDR a donné sa première conversation au coin du feu

Le 12 mars 1933, Franklin Delano Roosevelt a donné sa première "conversation au coin du feu" à la radio. C'était juste huit jours après son investiture. Il a commencé : « Je veux parler quelques minutes avec le peuple des États-Unis au sujet de la banque. Les citoyens de tout le pays se sont branchés pour écouter.

Au plus fort de la Grande Dépression, FDR a pris les ondes pour expliquer aux Américains pourquoi il y avait eu un récent, hum, "jour férié". Après une série de faillites bancaires, FDR a fermé tous Les banques américaines le 6 mars, pour les empêcher de faire faillite alors que des citoyens paniqués tentaient de retirer leurs avoirs. Alors que les banques étaient fermées, un programme fédéral d'assurance-dépôts a été créé afin d'assurer la stabilité des banques lors de leur réouverture.

Imaginez donc, si vous voulez, que votre banque soit fermée depuis six jours, que les banques fassent faillite à gauche et à droite, et que le président nouvellement investi passe à la radio pour parler de la situation. Vous écouteriez probablement et vous voudriez une réponse vraiment solide. C'est exactement ce que les Américains ont.

Ce fut un moment époustouflant, un discours d'environ 13 minutes dans lequel le président américain s'est adressé directement au peuple et lui a demandé de comprendre comment fonctionnent les banques. Dans le prolongement de cette compréhension, il a demandé aux gens de faire confiance à ce que lui et le Congrès faisaient pour résoudre le problème. Bien que le chat n'ait pas résolu les problèmes financiers du pays du jour au lendemain, il a créé un remarquable sentiment de connexion entre FDR et les citoyens, et a contribué à empêcher un effondrement complet du système bancaire.

Les "conversations au coin du feu" de FDR (l'expression a été inventée par l'attaché de presse Stephen Early, véhiculant l'intimité de la communication) étaient parmi les meilleurs exemples d'un président utilisant les médias de masse pour transmettre un message urgent au peuple américain. Il continuerait à faire 29 autres conversations au cours de sa longue présidence.

Donc, si vous n'avez jamais entendu cette première « conversation au coin du feu », prenez quelques minutes et écoutez. Le voici avec un son légèrement nettoyé :

Si vous n'aimez pas l'audio, lisez simplement la transcription. Le texte est un modèle de communication claire.


Voir la vidéo: President Franklin D. Roosevelts Little White House (Décembre 2021).