Informations

Le Cabinet Wilson



Anciens premiers ministres

Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965 : suspension de la peine de mort en Angleterre, au Pays de Galles et en Écosse.

Sexual Offences Act 1967 : dépénalisation de certains délits homosexuels.

Faits intéressants

En 1969, il est touché à l'œil par une bombe puante lancée par un écolier. La réponse de Wilson était "avec un bras comme ça, il devrait être dans le cricket anglais XI″

En tant que Premier ministre, Harold Wilson a promulgué des réformes sociales dans les domaines de l'éducation, de la santé, du logement, de l'égalité des sexes, du contrôle des prix, des retraites, des dispositions pour les personnes handicapées et de la pauvreté des enfants.

Harold Wilson, fils d'un chimiste et enseignant, est né dans le Yorkshire pendant la Première Guerre mondiale. En 1924, à l'âge de 8 ans, il visite le 10 Downing Street, qui deviendra finalement sa maison.

Il a étudié l'histoire moderne pendant un an avant de passer à la philosophie, la politique et l'économie à l'Université d'Oxford, où il a obtenu un BA de première classe.

Le politicien travailliste est entré au Parlement en 1945 en tant que député d'Ormskirk et est devenu plus tard député de Huyton. En 1947, le premier ministre de l'époque, Clement Attlee, nomma Wilson président du Board of Trade. A 31 ans, il était devenu le plus jeune membre du Cabinet du XXe siècle.

Sous la direction de Hugh Gaitskell du parti travailliste, Wilson a été chancelier fantôme de 1955 à 1961, puis secrétaire fantôme aux Affaires étrangères de 1961 à 1963. Après le décès soudain de Gaitskell, Wilson s'est battu et a remporté une course à la direction contre George Brown et James Callaghan. En tant que leader travailliste, il a remporté 4 des 5 élections générales auxquelles il a participé, bien que cela comprenne un gouvernement minoritaire.

Sa première victoire électorale le 15 octobre 1964 l'a vu l'emporter avec une faible majorité de 4, qui a augmenté de manière significative à 98 après une deuxième élection générale le 31 mars 1966. En tant que Premier ministre de 1964 à 1970, son principal plan était de se moderniser. Il croyait qu'il serait aidé par la « chaleur blanche de la révolution technologique ». Son gouvernement a soutenu les députés d'arrière-ban dans la libéralisation des lois sur la censure, le divorce, l'avortement et l'homosexualité, et il a aboli la peine capitale. Des mesures cruciales ont été prises pour mettre fin à la discrimination à l'égard des femmes et des minorités ethniques, et le gouvernement Wilson a également créé l'Open University.

En comparaison, son regard sur les affaires étrangères était moins modernisateur. Il voulait maintenir le rôle mondial de la Grande-Bretagne en gardant le Commonwealth uni et en nourrissant l'alliance anglo-américaine. Par exemple, son approche de la guerre du Vietnam l'a vu équilibrer habilement les ambitions modernistes avec les intérêts anglo-américains lorsque, malgré les demandes américaines répétées, il a tenu les troupes britanniques à l'écart tout en maintenant de bonnes relations. Le biographe de Wilson, Philip Ziegler, qualifie son rôle de « courtier honnête ».

Cependant, il a dû remodeler fondamentalement le rôle de la Grande-Bretagne dans le monde après avoir hérité d'une armée surchargée et d'un déficit de la balance des paiements de 400 millions de livres sterling, ce qui a provoqué des crises successives de la livre sterling. Pour résoudre ces 2 problèmes interdépendants, Wilson lance une Revue de la Défense (1964 à 1965) et crée le Département des Affaires économiques, qui cherche à mettre en œuvre un plan national ambitieux.

Lorsque les crises de la livre sterling se sont poursuivies, Wilson a été contraint de dévaluer la livre en novembre 1967. Deux mois plus tard, son gouvernement a annoncé à contrecœur le retrait progressif de la Grande-Bretagne de l'est stratégiquement important de Suez. Malgré ses hésitations initiales, Wilson a reconnu la valeur de l'adhésion à la Communauté économique européenne (CEE), mais sa demande de 1967 a été infructueuse. Croyant que sa popularité avait augmenté, Wilson a convoqué des élections générales le 18 juin 1970, mais a subi la défaite par le Parti conservateur d'Edward Heath.

Wilson a conservé la direction travailliste. Les prochaines élections générales du 28 février 1974 ont abouti à un parlement sans majorité et il a formé un gouvernement minoritaire. Il a convoqué une autre élection le 10 octobre 1974 au cours de laquelle il a obtenu une petite majorité de 3.

Ses 2 années suivantes en tant que Premier ministre l'ont vu se concentrer fortement sur la politique intérieure, réalisant des réformes sociales dans les domaines de l'éducation, de la santé, du logement, de l'égalité des sexes, du contrôle des prix, des retraites, des dispositions pour les personnes handicapées et de la pauvreté des enfants. En conséquence, l'impôt sur le revenu des hauts revenus est passé à 83 %. La création d'emplois est restée un problème – en 1975, le chômage avait atteint 1 million.

Le 16 mars 1976, 5 jours après son 60e anniversaire, il a stupéfié la nation lorsqu'il a annoncé son intention de démissionner, une décision qu'il a affirmé avoir prise 2 ans auparavant. James Callaghan, chef du Parti travailliste, lui succède au poste de Premier ministre.


"Guarded View" et "Ma vie de chien" de Fred Wilson

Fred Wilson, un artiste conceptuel basé à New York, utilise le musée comme médium depuis des décennies. Son "intervention" la plus connue est peut-être "Mining the Museum" à la Maryland Historical Society (MHS) en 1992. Wilson a travaillé avec la collection du MHS et a réinterprété ses expositions pour faire des déclarations sur la classe et la race, exposant que le MHS avait raconté un récit très blanc et riche. Une installation intitulée « Metalwork 1793-1880 » ressemblait à un étalage typique de pichets et de tasses en argent, mais parmi eux se trouvaient des chaînes portées par un esclave. Une autre installation intitulée « Cabinet Making 1820-1960 » montrait une variation de chaises en bois dans différents styles ainsi qu'un poteau de lynchage en bois.

Vue de “Cabinet Making 1820-1960” de “Mining at the Museum” par Fred Wilson, 1992. Maryland Historical Society. Image de Bmoreart.com

Tout au long de l'intervention, Wilson a utilisé les conventions de catégorisation typiques des musées pour exprimer ce qui n'est généralement pas dit au sein du MHS : une histoire de violence, d'exploitation et d'effacement. Lors d'une conférence célébrant le 25e anniversaire de « Mining the Museum », Wilson a expliqué qu'il avait choisi le MHS parce que : « Quand je suis entré dans la Société historique, j'ai eu une sorte de réponse viscérale. Je me sentais mal à l'aise là-bas, je pensais que si j'ai une réponse viscérale et que je ne la comprends pas vraiment, je veux explorer pourquoi. Marabou pense que tout le monde devrait prendre un moment pour évaluer ce qu'il ressent lors d'une visite au musée. Vous vous sentez neutre, mal à l'aise, intrigué, envie de partir tout de suite ? Pourquoi te sens-tu comme ça ? Regardez votre environnement, est-ce le contenu de l'exposition, l'architecture ? S'agit-il d'autres visiteurs ? Wilson est un observateur attentif du fonctionnement des musées et de ce qu'ils font ressentir aux gens. Ses installations attirent les visiteurs vers des moments de surprise « oh [juron] » ou un rire et un hochement de tête en accord. Wilson défie les attentes, les niveaux de confort et ajoute de nouvelles perspectives. Au cours de la conférence du 25e anniversaire, les réactions des visiteurs à “Mining the Museum” ont été revisitées, y compris celle d'un dentiste retraité de 62 ans d'Easton, en Pennsylvanie qui, « s'est exclamé à bout de souffle, dans un sondage de sortie, que le spectacle » a la capacité de promouvoir racisme et détester chez les jeunes noirs, et m'a offensé !!’” Marabou apprécie ce type de réaction. Dans un monde parfait, ce dentiste aurait pris le temps de réfléchir aux raisons pour lesquelles il trouvait l'installation si offensante, pourquoi il était si mal à l'aise. Le dentiste n'a probablement jamais pensé que quelqu'un, comme Wilson l'a fait, a trouvé les expositions précédentes à l'offensive du MHS parce que l'histoire et l'impact de l'esclavage dans le Maryland ont été évités. À travers son travail, Wilson crée un moment avec chaque visiteur où il leur demande de réfléchir à deux fois, invitant le visiteur à explorer pourquoi ils pourraient se sentir confrontés ou validés par ses installations. Marabou voit beaucoup de pouvoir dans la capacité de Wilson à capturer le visiteur, même si c'est brièvement. Marabou considère le travail de Wilson comme subvertissant à la fois le musée - en critiquant les pratiques d'exposition et de conservation et plus encore - et subvertissant la compréhension du visiteur de ce qu'est un musée, de ce qu'un musée communique et de ce qu'un musée perpétue. Deux des œuvres de Wilson, "Guarded View" et "My Life as a Dog", soulèvent des problèmes de race et de classe en attirant l'attention sur qui travaille dans le musée et en soulignant les angles morts des visiteurs.

“Guarded View,” Fred Wilson, 1991. Dans la collection du Whitney Museum of American Art à New York. Photo d'installation de mountainsoftravelphotos.com

« Guarded View » (1991) est une sculpture composée de quatre mannequins sans tête au teint foncé. Chacun porte un uniforme de musée différent d'un musée de la ville de New York, du Metropolitan Museum of Art, du Jewish Museum, du Museum of Modern Art et du Whitney Museum of American Art. Chaque mannequin se tient à l'aise avec ses bras le long du corps. Cette sculpture a été inspirée par les propres expériences de Wilson en tant que gardien de musée au cours desquelles il s'est toujours senti exposé, mais en même temps invisible. Dans un clip vidéo de Whitney, Wilson explique son intention avec les quatre mannequins sans tête et sans nom, "Ce que je demandais vraiment, c'est que les musées soient un peu plus conscients d'eux-mêmes." Le travail de Wilson confronte le visiteur à la question, pourquoi les mannequins sont-ils sans tête ? Quelle œuvre vaut la peine d'être gardée ? Qui garde l'ouvrage ? Qui peut regarder l'art pendant que quelqu'un d'autre le garde ? Ces questions peuvent être suivies d'autres, notamment, quelles œuvres d'art doivent être exposées dans les musées ? Quelle œuvre est considérée comme de l'art ? En regardant la démographie plus large des populations représentées dans les réponses à ces questions, nous verrons qu'il y a certainement une disparité en matière de race et de classe. Les questions de Wilson persisteront même lorsque les visiteurs ne verront plus les mannequins. Lorsque les visiteurs croisent un vrai gardien en sortant de la galerie, ils pensent peut-être, pour la première fois, à l'expérience d'un gardien de musée. "Guarded View" était à l'origine exposé dans l'exposition "Primitivism High and Low" à la galerie Metro Pictures en 1991. Il fait maintenant partie de la collection du Whitney Museum et était présenté dans le cadre de l'exposition inaugurale, "American is Hard to Voir », lorsque le musée a ouvert son nouveau bâtiment en 2015. L'entrée du catalogue en ligne Whitney pour «Guarded View» dit: «Guarded View de Fred Wilson confronte agressivement les téléspectateurs avec quatre mannequins noirs sans tête habillés comme des gardes du musée.» Ayant vu le travail dans la vraie vie, Marabou ne voit rien "d'agressif" dans les quatre mannequins sans tête en uniforme de garde de musée. L'utilisation de « agressif » pourrait révéler la façon dont la critique est reçue par le musée. Peut-être que la critique est interprétée comme une attaque au lieu d'une opportunité d'apprendre et de reconsidérer. L'entrée poursuit en disant que le travail de Wilson est « pointant du doigt les relations de pouvoir cachées et les codes sociaux qui structurent notre expérience des musées ». Parfois, lorsqu'il est confronté à la vérité, le messager est interprété comme agressif parce que le message défie le sentiment de confort. Un an après "Guarded View", Wilson a donné vie au message de la sculpture.

En 1992, Wilson a accueilli un groupe de docents dans le hall de l'ancien Whitney Museum (aujourd'hui The Met Breuer) avant de leur faire visiter l'exposition à l'étage. Il s'est excusé poliment et a dit qu'il les rencontrerait dans la galerie. Avant d'entrer dans la galerie, Wilson s'est changé en uniforme de garde. Il s'est ensuite tenu à la place d'un garde et a regardé les docents fouiller les galeries pour lui. Se faire passer pour un garde a rendu Wilson invisible pour les docents. Wilson s'est révélé au groupe qui était probablement surpris et embarrassé. Wilson a exposé des préjugés que les docents ne reconnaissaient pas ou pensaient ne pas avoir. Dans l'introduction du livre Sujet à afficher : Course de recadrage dans l'art contemporain, Jennifer A. González explique que "Ma vie de chien",

« a démontré à la fois aux guides et à l'artiste l'effet de cadrage spécifique à la race du musée où les corps « noirs » sont visibles s'ils apparaissent dans des œuvres d'art, ou au milieu d'un musée généralement « blanc » ouvert au public, mais sont effectivement invisibles en tant que membres du personnel. La performance incarnait la vision critique de Wilson sur les nombreuses façons dont les musées créent des régimes visuels qui soutiennent les hiérarchies culturelles, raciales et de classe, même aux niveaux les plus banals… »

Pour Marabou, il est particulièrement intéressant que le public de Wilson soit un groupe de docents, des gens qui « travaillent » dans les galeries. On pourrait penser que les docents connaissent les gardes, disent bonjour ou hochant la tête alors qu'ils se déplacent dans les galeries. Wilson a attiré l'attention sur les lignes raciales et de classe qui sont invisiblement tracées entre les travailleurs qui partagent le même espace. De nombreux animateurs bénévoles ont le privilège d'offrir leur temps libre car ils sont économiquement stables. D'après ce que Marabou a observé, les docents bénévoles dans les musées de la ville de New York sont pour la plupart blancs. Le bénévolat ne doit pas être méprisé et les musées et les sites culturels ont besoin de s'appuyer sur le soutien des bénévoles, mais il est important de réfléchir aux facteurs qui permettent à quelqu'un de faire du bénévolat.

Marabou pouvait écrire des pages sur des pages sur le travail de Fred Wilson. Ce ne sera probablement pas le seul article sur Fred. Pendant une semaine où Marabou réfléchit à la subversion au musée, le travail de Fred Wilson est un exemple de subversion constructive du musée. L'art qui interpelle et critique le musée est-il subversif s'il est accueilli et invité par le musée ? Dans la vidéo de Whitney référencée ci-dessus, Fred dit : « Certaines personnes sont bien meilleures pour s'agiter de l'extérieur. Et je suis quelqu'un qui, il est plus logique pour moi de travailler au sein de l'institution, d'être une sorte de gouvernail moral à certains égards. Marabou pense que pour que tout type de changement se produise dans les musées, il doit y avoir des acteurs qui travaillent en externe comme en interne.

Fred fait maintenant partie du conseil d'administration du Whitney, et fait partie des acteurs puissants du monde des musées. Être membre du conseil d'administration signifie-t-il que les critiques de Fred Wilson sur les musées sont les bienvenues ? Le fait d'avoir Fred au conseil d'administration du Whitney est-il un moyen pour le musée de montrer sa conscience des problèmes du musée ? La présence de Fred au conseil d'administration absout-elle les actions contraires à l'éthique des autres administrateurs de Whitney ? Marabou est curieux de connaître l'opinion de Fred sur un autre membre du conseil d'administration Warren B. Kanders et la discussion publique sur la question de savoir si Kanders devrait être supprimé ou non pour des raisons éthiques.


“Gouvernement du Cabinet aux États-Unis”

Woodrow Wilson (1856-1924) était un universitaire bien établi avant de devenir président des États-Unis. Il a obtenu un doctorat. en sciences politiques de l'Université Johns Hopkins et a publié de nombreux livres et articles sur la politique américaine avant d'entrer dans la vie publique. En tant que cadre supérieur à Princeton, Wilson a publié cet article, « Le gouvernement du Cabinet aux États-Unis », appelant à une relation beaucoup plus étroite entre les pouvoirs législatif et exécutif que ce qui était autorisé par la Constitution (voir Federalist No. 48 , Federalist No. 51 , Débat de la Chambre sur l'établissement de routes postales et débat de la Chambre sur l'influence d'Alexander Hamilton).

Ce serait la première des nombreuses critiques que Wilson offrirait à la séparation des pouvoirs de la Constitution. Une grande partie de la critique de Wilson vise le système des commissions du Congrès, dans lequel des commissions permanentes ou permanentes avec une juridiction établie (politique agricole, affaires étrangères, etc.) gèrent l'essentiel du travail législatif initial dans leurs domaines d'expertise. Le gouvernement de comité, a soutenu Wilson, a sacrifié la discussion et le débat ouvert pour la spécialisation et l'efficacité. Au lieu de s'engager dans des débats d'idées sur le parquet de la Chambre et du Sénat, le Congrès a accompli la plupart de son travail dans des comités fermés au public. De plus, la division interne du pouvoir entre les commissions empêchait la coordination entre les pouvoirs législatif et exécutif, ce qui produisait un gouvernement moins réactif. Wilson envisageait un système de type cabinet qui permettrait à la législature d'accomplir ses tâches, mais aussi de s'engager dans un véritable débat qui engagerait et éduquerait le public, de la même manière que le parlement britannique fonctionne aujourd'hui.

Source : Thomas W. (Woodrow) Wilson, « Cabinet Government in the United States », International Review, août 1879.

Notre patriotisme semble avoir récemment troqué son ton habituel[1] d'espoir confiant contre un ton de sollicitude abattue. L'inquiétude quant à l'avenir de nos institutions semble devenir de jour en jour plus forte dans l'esprit des Américains réfléchis. Un sentiment de malaise prévaut sans aucun doute, prenant parfois la forme d'une crainte que des défauts graves, voire radicaux, de notre mode de gouvernement militent contre notre liberté et notre prospérité. Un déclin marqué et alarmant de l'esprit d'État, une règle de légèreté et de folie au lieu de la sagesse et de la prévoyance sobre dans la législation, menacent d'ébranler notre confiance non seulement dans les hommes par lesquels notre politique nationale est contrôlée, mais aussi dans les principes mêmes sur lesquels notre Le gouvernement se repose. . . .

Quelle est la vraie cause de cette sollicitude et de ce doute ? Elle se trouve, à notre avis, dans l'absorption de tout pouvoir par une législature pratiquement irresponsable de ses actes. Mais même cela ne serait pas nécessairement nuisible, si ce n'était de l'adjonction d'un principe despotique que j'ai l'intention de considérer.

À son plus haut niveau, le gouvernement représentatif est la forme qui permet le mieux à un peuple libre de se gouverner. L'objet principal d'une assemblée représentative devrait donc être la discussion des affaires publiques. Ils devraient légiférer comme s'ils étaient en présence de tout le pays, car ils sont soumis à l'examen minutieux et à la critique la plus complète de tous les représentants du pays s'exprimant dans un débat ouvert et libre. Ce n'est que dans une telle assemblée, seulement dans une telle atmosphère de publicité, seulement au moyen d'une si vaste machine d'enquête, que les différentes sections d'un grand pays peuvent apprendre les sentiments et les intérêts des uns et des autres. Il ne suffit pas que le cours général de la législation soit connu de tous. À moins qu'au cours de sa progression, il ne soit soumis à un processus approfondi, voire fastidieux, de criblage public, au libre commentaire d'amis et d'ennemis, à l'épreuve de la bataille entre ceux dont le vote dépend de son sort, un acte de législation ouverte. peut avoir son intention et sa portée réelles complètement cachées par ses amis et non découvertes par ses ennemis, et elle peut être aussi fatalement malveillante que les mesures les plus sombres d'une oligarchie ou d'un despote. Rien n'est plus évident que le fait que la vie même des institutions libres et populaires dépend de leur respiration de l'air vivifiant de discussions approfondies, exhaustives et ouvertes, ou que des comités choisis du Congrès, dont les délibérations doivent de par leur nature même être secrètes, sont, en tant que moyens de législation, dangereux et malsains.

. . . Le Congrès est un organe délibérant dans lequel il y a peu de délibérations réelles, une législature qui légifère sans véritable discussion de ses affaires. Notre gouvernement est pratiquement dirigé par des comités irresponsables.Trop peu d'Américains prennent la peine de s'informer sur les méthodes de gestion du Congrès et, par conséquent, peu ont perçu que le pouvoir presque absolu est tombé entre les mains d'hommes dont l'irresponsabilité empêche la réglementation de leur conduite par le peuple dont ils tirent leur autorité. L'homme le plus important et le plus puissant du gouvernement des États-Unis en temps de paix est le président de la Chambre des représentants. Au lieu d'être simplement un officier exécutif, dont les fonctions principales sont celles qui se rattachent immédiatement à l'administration des règles de l'ordre, il est un chef de parti puissant, le seul chef d'une puissance réelle, — et doit nécessairement l'être. Il doit être le membre le plus fort et le plus astucieux de son parti à la Chambre basse, car presque toutes les véritables affaires de cette Chambre sont traitées par des comités dont les membres sont ses candidats. À moins que le règlement de la Chambre ne soit suspendu par un vote spécial des deux tiers, tout projet de loi présenté doit être renvoyé, sans débat, au comité permanent approprié, [2] à qui appartient le privilège de l'incarner, en tout ou en partie, dans leurs rapports, ou de le rejeter complètement. La Chambre prend très rarement des mesures directes sur les mesures introduites par des membres individuels, ses votes et ses discussions se limitent presque entièrement aux rapports et à la dictée des comités. Toute l'attitude des affaires dépend de quarante-sept comités permanents. . . .

C'est certainement une phase de gouvernement représentatif qui nous est propre. Et pourtant son développement était des plus naturels et apparemment nécessaire. Il n'est guère possible à un corps de plusieurs centaines d'hommes, sans chefs officiels ou faisant autorité, de déterminer une ligne d'action sans querelles interminables et délais préjudiciables aux intérêts dont ils ont la charge. Abandonnés à leurs propres ressources, ils seraient aussi impuissants que n'importe quelle autre réunion de masse. Sans chefs ayant autorité pour guider leurs délibérations et donner une direction définie au mouvement de la législation et, de plus, sans aucun de ce sens des responsabilités qui repose constamment sur ceux dont le devoir est d'élaborer avec succès les politiques qu'ils ont eux-mêmes l'origine, mais avec le plein pouvoir de dicter des politiques que d'autres doivent mettre en œuvre, - une reconnaissance de la nécessité d'une sorte de direction et d'une division du travail, a conduit à la formation de ces comités permanents, auxquels sont confiés la formation de la politique nationale dans les différents départements de l'administration, ainsi que les prérogatives d'initiative dans la législation et de leadership dans le débat. Vu théoriquement, il s'agit d'un stratagème ingénieux et apparemment inoffensif, mais qui, en pratique, subvertit le plus fondamental de tous les principes d'un État libre, le droit du peuple à une voix potentielle dans son propre gouvernement. De grandes mesures législatives sont discutées et déterminées, non pas ostensiblement en séance publique des représentants du peuple, mais dans l'intimité inaccessible des salles de comité.[3]

Mais quels moyens moins imparfaits de gouvernement représentatif peut-on trouver sans sortir des limites d'un véritable républicanisme ? Certainement aucun autre que ceux qui ont été rejetés par la Convention constitutionnelle. Lorsque la convention de 1787, sur présentation du rapport du comité de détail, en vint à considérer les devoirs et privilèges respectifs des départements législatif et exécutif, et les relations que ces deux branches du gouvernement devaient entretenir l'une envers l'autre, plusieurs des questions sérieuses se présentaient pour être résolues. L'un des plus graves était de savoir si oui ou non les intérêts de la fonction publique seraient favorisés en permettant à certains des hauts fonctionnaires de l'État d'occuper des sièges à la législature. La convenance et l'avantage pratique d'un tel cours étaient évidemment suggérés par un arrangement similaire en vertu de la Constitution britannique, auquel nos pères politiques cherchaient souvent et sagement des indices utiles. Mais comme les sphères des divers départements étaient finalement définies avec toute la clarté, la rigueur et le soin possibles à un acte écrit, l'opinion a prévalu parmi les membres de la Convention qu'il serait déconseillé d'établir un tel lien entre l'Exécutif et Congrès. . . .

Bref, les rédacteurs de la Constitution, en s'efforçant d'agir conformément au principe de la célèbre et incontestablement juste maxime politique de Montesquieu, que les départements législatif, exécutif et judiciaire d'un État libre doivent être séparés, séparés, rendu leur séparation si complète qu'elle équivalait à un isolement. Aux méthodes de gouvernement représentatif qui ont découlé de ces dispositions de la Constitution, par lesquelles la Convention a si soigneusement pensé à protéger et à limiter les pouvoirs de la législature, nous devons chercher une explication, dans une large mesure, des maux sur lesquels nous nous trouvons maintenant en train de nous lamenter.

Qu'est-ce donc qu'un gouvernement de Cabinet? Quel est le changement proposé ? Simplement pour donner aux chefs des départements exécutifs - les membres du Cabinet - des sièges au Congrès, avec le privilège de l'initiative dans la législation et une partie des privilèges illimités maintenant commandés par les Comités permanents. . . . Leurs fonctions seraient particulières. Ils constitueraient un lien entre les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement général et, en tant que représentants de l'Exécutif, devraient détenir le droit d'initiative en matière de législation. . . .

Mais, donner au président le droit de choisir qui il veut comme conseillers constitutionnels, après avoir constitué des membres de droit du Cabinet membres du Congrès, reviendrait à lui donner le pouvoir de nommer un nombre limité de représentants, et serait donc clairement en contradiction avec principes républicains. Le plus haut ordre de gouvernement responsable ne pouvait donc être établi aux États-Unis qu'en imposant au président la nécessité de choisir son cabinet parmi le nombre de représentants déjà choisis par le peuple ou par les législatures des États.

Un tel changement dans notre système législatif ne serait pas aussi radical qu'il y paraît à première vue : il serait certainement très loin d'être révolutionnaire. Dans notre système actuel, nous subissons tous les inconvénients, sommes gênés par tout ce qui est défectueux dans l'appareil d'un gouvernement responsable, sans obtenir aucun des nombreux avantages qui découleraient de son établissement complet. Les membres du Cabinet ne sont désormais nommés qu'avec le consentement du Sénat. Les pouvoirs que doit posséder un Cabinet doté d'une direction responsable sont désormais répartis entre les quarante-sept commissions permanentes, dont les prérogatives d'une direction irresponsable ont une saveur de despotisme, car exercées pour la plupart dans l'enceinte secrète d'une salle de commission, et non sous les yeux de toute la maison, et donc de tout le pays. . . .

Nous sommes ainsi de nouveau mis en présence du fait cardinal de cette discussion, c'est que la discussion est la fonction essentielle d'un corps représentatif populaire. Dans l'énonciation sévère, distincte et acérée des principes sous-jacents, l'examen sans ménagement et la critique éloquente des positions opposées, le démêlage minutieux et minutieux de toutes les questions en jeu, qui découlent de la libre discussion des questions de politique publique, nous voyons le meilleur , le seul moyen efficace d'éduquer l'opinion publique. . . . Il est peut-être sûr de dire que le gouvernement qui assure les discussions les plus approfondies des intérêts publics, — dont l'administration se conforme le plus aux opinions des gouvernés, — est le plus libre et le meilleur. Et certainement, lorsqu'on le juge par ce principe, le gouvernement par des comités permanents irresponsables ne peut supporter aucune comparaison avec le gouvernement par le biais d'un ministère responsable. . . .

Mais, au-delà de tout cela, un Cabinet responsable constitue un lien entre les services exécutif et législatif du Gouvernement que l'expérience déclare le plus clairement nécessaire dans un corps politique bien réglé et bien proportionné. Nul ne peut aussi bien juger des perfections ou des imperfections d'une loi que ceux qui ont à l'appliquer. Regardez, par exemple, la question importante de la fiscalité. Le seul objet légitime de l'impôt est l'appui du gouvernement et qui peut aussi bien déterminer le revenu requis que ceux qui dirigent le gouvernement ? Qui peut aussi bien choisir des moyens d'imposition réalisables, des sources de revenus disponibles, que ceux qui doivent faire face aux difficultés pratiques de la perception de l'impôt ? Et quelle garantie plus sûre contre les estimations exorbitantes et les impôts imprudents que la nécessité d'une explication et d'une défense complètes devant toute la Chambre ? Les mêmes principes, bien sûr, s'appliquent à toute législation sur des questions liées à l'un des départements exécutifs.

Ainsi donc, non seulement les ministres du Cabinet peuvent-ils répondre aux besoins de leurs ministères de manière plus adéquate et plus compréhensive et mieux gérer leur administration que des comités irresponsables, mais ils sont également moins susceptibles d'abuser de leurs pouvoirs. Les ministres responsables doivent obtenir de la Chambre et du Sénat un traitement intelligent, approfondi et pratique de leurs affaires doivent défendre leurs principes dans une bataille ouverte sur le parquet du Congrès. Le public est ainsi en mesure d'exercer un contrôle direct sur le fonctionnement des services exécutifs, de maintenir toutes leurs opérations sous un flux constant de lumière du jour. Les ministres ne pouvaient rien faire sous l'ombre des comités d'obscurité font tout dans l'obscurité. On voit aisément combien les ministres seraient constamment sollicités par des questions sur la conduite des affaires publiques, et combien il leur serait nécessaire de satisfaire leurs interlocuteurs s'ils ne voulaient pas tomber sous le coup de la suspicion, de la méfiance et de l'opprobre[4].


Une histoire imagée du cabinet Hoosier (9 photos)

Les maisons de la fin des années 1800 et du début des années 1900 avaient rarement des armoires intégrées, et à mesure que la taille de la famille commençait à grandir, la cuisine devenait de plus en plus l'une des pièces les plus importantes de la maison.

Les maisons de la fin des années 1800 et du début des années 1900 avaient rarement des armoires intégrées, et à mesure que la taille de la famille commençait à grandir, la cuisine devenait de plus en plus l'une des pièces les plus importantes de la maison. Un mouvement a commencé à la fin des années 1800 pour définir une nouvelle norme de « cuisine efficace » qui faciliterait la gestion des « trucs supplémentaires » de la cuisine.

De plus, à mesure que les femmes s'impliquaient davantage dans la vie civique et locale, elles cherchaient à passer moins de temps dans la cuisine et à garder les choses aussi propres et organisées que possible. Il n'est pas surprenant qu'une nouvelle industrie se soit construite autour de cela !

Cette photo de 1917 montre une exposition d'une cuisine efficace, avec un nouveau type d'armoire à gauche.

La Hoosier Manufacturing Company a été constituée en 1899 à New Castle, dans l'Indiana. Leur président, John M. Maring, a anticipé ce passage à « l'efficacité » dans le ménage, et il a cherché à construire un nouveau type d'armoire. Leur idée était de prendre l'armoire traditionnelle du boulanger et de réorganiser ses composants (et d'en ajouter de nouveaux) pour créer une sorte de guichet unique pour tout ce qui concerne la cuisine.

Leur nouvelle invention était une armoire compacte et bien organisée qui offrait une place pour tout, des salières aux bols à mélanger, ainsi qu'une poignée d'outils clés comme un tamis à farine intégré ! L'idée a fait son chemin et la marque a été vendue comme faisant de la cuisine un travail « un plaisir » et aussi du meuble « qui économise mille pas ! »

Cette publicité de 1906 de Good Housekeeping montre une première version de l'armoire avant que le marketing ne se répande. Le texte se lit comme suit : « Il a un arrangement qui lui est propre » il est plus pratique, plus pratique, plus accessible, plus hygiénique et possède des caractéristiques spéciales qu'aucune autre armoire ne possède, quel que soit son coût. .”

Cette photo d'American Homestead montre une annonce ultérieure pour le cabinet Hoosier. Vous pouvez voir que le message “Saves Steps” a définitivement trouvé un écho auprès des gens !

Au fur et à mesure que les magazines imprimés devenaient plus colorés et riches, les publicités pour les Hoosiers aussi! Cette photo montre un Hoosier utilisé à bon escient. Prenez note des papiers qui se trouvaient à l'intérieur des armoires - la plupart des Hoosiers sont venus avec des guides de mesure pratiques.

Des industries entières ont vu le jour pour accessoiriser les armoires Hoosier. Un exemple provient de la Sneath Glass Company qui a fabriqué de la verrerie personnalisée pour les Hoosiers, présentée ci-dessus. Les ensembles originaux comprenaient des boîtes à café et à thé, une boîte à sel et quatre à huit pots à épices.

Au fur et à mesure que les armoires Hoosier prenaient de l'ampleur, d'autres sociétés se sont lancées pour capitaliser sur le mouvement, à savoir la Sellers & Sons Company d'Elwood, dans l'Indiana. Leur contribution clé au-dessus de ce que Hoosier a fourni était une « poubelle à farine à abaissement automatique », mais ils ont également revendiqué « au moins 14 autres améliorations » comme un dessus de base anti-poussière et des bidons anti-fourmis !

Malheureusement, les armoires Hoosier ont perdu de leur popularité à la fin des années 1920 après la dépression, mais parce qu'elles étaient si bien faites, beaucoup d'entre elles existent encore aujourd'hui. La photo ci-dessus montre un Hoosier de dernière génération qui a été remis à neuf. Les modèles tardifs étaient souvent blancs et avaient parfois du jade coloré ou des garnitures rouges.

Au cours des deux dernières années, nous avons remarqué une poignée de personnes essayant de ramener les armoires Hoosier en partageant comment elles ont remis à neuf de vieilles pièces familiales ou des trouvailles de vente de garage. Voici deux de nos favoris :

Ce projet de A Simply Happy Home montre ce qu'une équipe mari/femme a pu accomplir avec l'ancienne armoire de leur grand-mère. C'est sorti super !

Voici un autre grand projet Hoosier, celui-ci de Natalie Creates. Elle a pris tant de soin à redonner vie à ce modèle du début des années 1900. Cela nous donne envie de démarrer un projet nous-mêmes. Ramenons tous l'armoire Hoosier !


Woodrow Wilson : le parrain du libéralisme

Doyen diplômé et professeur de politique au Hillsdale College.

Il est devenu à la mode aujourd'hui pour ceux qui s'appelaient autrefois « libéraux » de s'appeler plutôt « progressistes ». C'est un phénomène évident à la fois parmi nos politiciens et parmi notre classe intellectuelle.

Lors de la campagne primaire présidentielle de 2008, on a demandé à Hillary Clinton si elle était une « libérale », elle s'est éloignée de ce terme (qui semble toujours toxique pour une grande partie de l'électorat) et s'est plutôt décrite comme une « progressiste ». Lorsqu'elle a été pressée, elle a clairement indiqué qu'elle entendait par ce terme se connecter aux progressistes originaux du début du 20e siècle. De même, ce qui est sans doute le groupe de réflexion le plus important de la gauche aujourd'hui s'appelle le Center for American Progress, qui a un projet entier dédié à la préservation et à la protection de l'héritage du mouvement progressiste américain d'origine.

Les citoyens qui sont aujourd'hui concernés par la bataille des idées doivent donc s'efforcer de composer à la fois avec le progressisme contemporain et avec ses principes fondateurs du mouvement originel du début du siècle. Afin de comprendre à la fois le mouvement progressiste lui-même et son influence sur la politique aujourd'hui, il n'y a pas de personnage plus important à engager que Woodrow Wilson.

La plupart connaissent Wilson parce qu'il a été le 28e président des États-Unis, une présidence surtout connue pour sa gestion de l'implication américaine dans la Première Guerre mondiale et pour la tentative infructueuse de Wilson de faire adhérer l'Amérique à la Société des Nations. Wilson a également exercé un mandat partiel en tant que gouverneur du New Jersey avant de devenir président en 1913.

Avant sa vie politique, cependant, Wilson était un érudit prolifique et un universitaire couronné de succès pendant plus de deux décennies, il était, en fait, le seul politologue professionnel à devenir président des États-Unis. Et tandis que la présidence de Wilson a certainement contribué à lancer une variété de révisions marquantes dans le cadre du gouvernement américain (la Réserve fédérale et l'impôt sur le revenu, pour n'en citer que deux), les idées issues de ses travaux universitaires ont été encore plus influentes sur les futures vagues de libéralisme au cours de la politique américaine des 20e et 21e siècles.

La vie

Né Thomas Woodrow Wilson à Staunton, en Virginie, le 28 décembre 1856, Wilson a déménagé avec sa famille plusieurs fois au cours de sa jeunesse alors que son père était pasteur à Augusta, en Géorgie, en Colombie, en Caroline du Sud et à Wilmington, en Caroline du Nord. Wilson a fréquenté le Davidson College, a étudié à la maison pendant un certain temps et a finalement fréquenté Princeton, où il a obtenu son baccalauréat en 1879. Il a également fréquenté la faculté de droit pendant un an à l'Université de Virginie et bien qu'il n'y ait étudié qu'un an, il a déménagé à Atlanta après avoir terminé ses études à la maison, passé l'examen du barreau et ouvert un cabinet d'avocats.

28 décembre 1856, à Staunton, Virginie, au révérend Joseph Ruggles Wilson et Jessie Janet Woodrow [Wilson].

Diplômé de l'Université de Princeton en 1879, a étudié le droit pendant un an à l'Université de Virginie et a obtenu son doctorat. en histoire et sciences politiques de l'Université Johns Hopkins en 1886.

Marié à Ellen Louise Axson en 1885, avec qui il eut trois filles : Margaret Woodrow Wilson, Jessie Woodrow Wilson Sayre et Eleanor Randolph Wilson. Ellen est décédée en 1914 et Wilson a épousé Edith Bolling Galt un an plus tard. Ils sont restés mariés jusqu'à sa mort.

  • Professeur au Bryn Mawr College, à l'Université Wesleyan et à l'Université de Princeton (1885-1902).
  • Auteur, Gouvernement du Congrès (1885), L'état (1889), Gouvernement constitutionnel des États-Unis (1908), La nouvelle liberté (1912) et trois histoires.
  • Président de l'Université de Princeton (1902-1910).
  • Gouverneur du New Jersey (1911-1913).
  • Président des États-Unis (1913-1921).
  • Conduit les États-Unis dans la Première Guerre mondiale (1917).
  • Négocie le traité de Versailles, qui met officiellement fin à la guerre (1919).
  • Prix ​​Nobel de la paix (1919).
  • Campagnes sans succès pour l'adhésion américaine à la Société des Nations (1919).

3 février 1924, dans sa maison de Washington, D.C., inhumée à la cathédrale nationale de Washington.

« La Déclaration d'Indépendance n'a pas évoqué les questions de notre temps. Cela n'a aucune importance pour nous..."

Wilson, cependant, s'intéressait le plus à la fonction publique, et la profession juridique avait simplement été le moyen le plus évident pour lui de faire carrière dans la fonction publique. C'est pourquoi la pratique réelle du droit l'a rapidement aigri sur la profession. Il était plus intéressé, a-t-il dit, par les idées et les principes derrière la loi, et il est donc entré dans le nouveau programme d'études supérieures en histoire et sciences politiques à Johns Hopkins à Baltimore, Maryland.

Hopkins venait d'être fondée en 1876 dans le but exprès d'apporter l'éducation et les principes allemands aux États-Unis. Dans les décennies qui ont précédé sa fondation, la plupart des Américains qui voulaient un diplôme d'études supérieures se rendaient en Europe - et en particulier en Allemagne - pour l'obtenir. Johns Hopkins est rapidement devenu influent dans l'enseignement supérieur américain.C'est également devenu l'un des moyens par lesquels la nouvelle science politique allemande a été importée dans la politique américaine avec un effet profond, et Wilson a été l'une des figures les plus importantes de ce mouvement.

Alors qu'il était étudiant à Hopkins, Wilson a écrit son premier livre, Gouvernement du Congrès, qui reste son œuvre académique la plus connue. Les professeurs de Wilson ont par la suite permis au livre de compter comme sa thèse de doctorat, car il a rapidement appris qu'il avait besoin du doctorat terminé. pour progresser dans l'Académie.

Wilson a décroché son premier emploi universitaire, au Bryn Mawr College en Pennsylvanie, en 1885, la même année où il a épousé l'ancienne Ellen Axson, avec qui il aurait trois filles. Il est rapidement devenu insatisfait de Bryn Mawr - son salaire était insuffisant et il considérait son poste comme moins que prestigieux parce que tous ses étudiants étaient des femmes - et est passé à l'Université Wesleyan à Middletown, Connecticut, en 1888. Wesleyan était considéré comme un meilleur école, il a encouragé l'érudition par ses professeurs, et tandis que là, Wilson a produit L'état, son traitement le plus complet et le plus pénétrant de la théorie du gouvernement, en plus de plusieurs autres articles et essais importants sur le gouvernement et l'administration publique.

Cette bourse a aidé Wilson à établir une certaine réputation dans la discipline naissante des sciences politiques, et il s'est positionné pour être nommé professeur à Princeton en 1890. Il a finalement été élu président de Princeton en 1902, propulsé en partie par un discours intitulé "Princeton au service de la nation », qui exposait sa vision d'hommes ayant fait des études universitaires pour diriger une administration nationale nouvellement habilitée. Wilson a été crédité d'avoir modernisé Princeton, il a créé une école d'études supérieures et mis en place le système de préceptorat - "une méthode d'étude par laquelle un petit groupe d'étudiants se réunit régulièrement lors de conférences avec un membre du corps professoral" - qui est toujours une caractéristique distinctive de l'université.

C'est également pendant qu'il était président de Princeton que Wilson a commencé à partir en vacances en solo aux Bermudes. Initialement prises pour des raisons de santé, ces vacances sont rapidement devenues des occasions pour Wilson de passer du temps avec Mary Peck. La nature exacte de la relation entre Wilson et Mme Peck n'a jamais été démontrée de manière définitive, bien que nous sachions qu'ils ont eu une longue et affectueuse correspondance et que leur relation a été la cause d'un reproche de la part de la femme de Wilson.

La carrière politique de Wilson a commencé à prendre forme vers la fin de sa présidence de Princeton. Il est devenu connu dans les cercles progressistes en tant que réformateur - il a donné une série de conférences à l'Université de Columbia en 1907, qui ont été publiées en 1908 sous le titre Gouvernement constitutionnel aux États-Unis, qui a contribué à cette réputation et a été recruté par le Parti démocrate du New Jersey pour se présenter au poste de gouverneur en 1910.

Les patrons de la machine du New Jersey ont clairement cherché à utiliser Wilson pour s'attirer les faveurs de l'élément réformiste croissant dans l'électorat et ont calculé (à tort, il s'avère) que Wilson pourrait facilement être contrôlé une fois au pouvoir. Au lieu de cela, lors de son élection, Wilson est resté fidèle à ses idées progressistes et a aidé à adopter un programme législatif en 1911 qui était un modèle pour les progressistes à travers le pays. Ce record à son tour propulsa Wilson dans la course à la présidence de 1912, où les deux partis cherchaient à gagner les électeurs progressistes. La nouvelle liberté, une collection éditée des discours de Wilson de la campagne, reste l'une des expressions les plus connues de la marque de progressisme de Wilson.

Une fois élu président, Wilson a contribué à inaugurer la première vague de réformes progressistes qui prendraient plus tard son essor sous l'administration de Franklin Roosevelt. Alors que certains affirment que l'expansion de l'État administratif fédéral qui a pris naissance dans l'administration Wilson était due à l'effort de mobilisation de guerre, plusieurs expansions clés sont intervenues bien avant même que la mobilisation de guerre ne se profile à l'horizon. Wilson, par exemple, a promulgué l'impôt national sur le revenu en 1913 au tout début de son administration. La même année, il a fait passer la Federal Reserve Act par le Congrès. Les premiers plans de cette loi avaient envisagé un conseil privé, mais sous la direction de Wilson, la Réserve fédérale a été créée en tant qu'entreprise gouvernementale.

En outre, alors que Wilson avait critiqué Theodore Roosevelt dans la campagne de 1912 pour l'approche aventureuse de ce dernier en matière de politique étrangère, Wilson lui-même n'a certainement pas reculé devant l'intervention militaire américaine. Il est intervenu à Vera Cruz en 1914 et a ordonné l'occupation américaine d'Haïti en 1915.

Malgré cette volonté d'utiliser l'armée comme outil de la politique étrangère américaine, Wilson a fait campagne pour sa réélection en 1916 sur le thème de garder l'Amérique hors de la Première Guerre mondiale, battant de justesse Charles Evans Hughes. Peu de temps après, Wilson mena l'Amérique dans cette guerre, lançant l'effort avec son « message de guerre » en 1917 et jetant les bases de la paix dans les « Quatorze Points » un an plus tard.

Wilson lui-même s'est rendu en Europe pour négocier le traité de Versailles, et la fin de sa présidence a été marquée par sa tentative désespérée d'obtenir la ratification du traité et de ce qu'il considérait comme son accomplissement central : la Société des Nations. C'est lors d'une épuisante campagne de discours au nom de la Ligue que Wilson subit un accident vasculaire cérébral en septembre 1919, devenant largement affaibli pour le reste de sa présidence. Sa seconde épouse, Edith Bolling Wilson, qu'il avait épousée en 1915 après la mort d'Ellen un an plus tôt, dirigea les affaires présidentielles jusqu'à la fin de son mandat, et Wilson mourut à Washington, D.C., le 3 février 1924.

Critique de la fondation

Alors que des volumes de biographies ont été remplis de détails sur la vie de Wilson - et en particulier sur son temps dans la fonction publique - ce sont les idées politiques de Wilson qui ont laissé la marque la plus durable sur la vie politique américaine. Ce sont des idées qui ont contribué à façonner le défi profond lancé par le mouvement progressiste aux principes politiques de base qui sous-tendaient l'ordre constitutionnel américain.

Le progressisme - certainement tel qu'exposé par Wilson - se comprenait comme présentant une justification pour aller au-delà de la pensée politique de la fondation américaine. Une condition préalable au progrès national, selon Wilson, était que la Fondation soit comprise dans son propre contexte historique. Ses principes, malgré leurs prétentions intemporelles, étaient destinés à faire face aux circonstances uniques de cette journée.

Cette interprétation de la Fondation s'est heurtée à l'auto-compréhension des Fondateurs, comme Wilson le savait bien. C'est pourquoi une grande partie de son érudition est consacrée à une réinterprétation et à une critique radicales de la théorie politique de la Fondation. Wilson a compris que les limites imposées au pouvoir du gouvernement national par la Constitution – limites que les progressistes voulaient voir assouplies sinon supprimées – étaient fondées sur les principes des droits naturels de la Déclaration d'indépendance. Cela signifiait, pour Wilson, que la Déclaration et la Constitution devaient être comprises à nouveau à travers une lentille progressiste.

Wilson a donc cherché une réinterprétation de la Fondation, une réinterprétation fondée sur la contingence historique. À la notion ahistorique de la Fondation selon laquelle le gouvernement est enraciné dans une compréhension de la nature humaine immuable, Wilson a opposé l'argument historique selon lequel les fins, la portée et le rôle d'un gouvernement juste doivent être définis par les différents principes de différentes époques et que, par conséquent, il est impossible de parler d'une forme unique de gouvernement juste pour tous les âges. Il s'agissait d'une réinterprétation consciente, puisque Wilson a même suggéré que la Déclaration devrait être comprise en excluant de celle-ci les déclarations fondamentales sur l'égalité et les droits naturels contenues dans ses deux premiers paragraphes. Dans un discours de 1911, Wilson a fait remarquer que « l'introduction rhétorique de la Déclaration d'indépendance en est la moindre partie…. Si vous voulez comprendre la véritable déclaration d'indépendance, ne répétez pas la préface. »[1]

C'est cette affirmation de la contingence historique sur les principes permanents du constitutionnalisme américain qui a animé les principaux principes de la pensée politique de Wilson. C'est également le point de vue qui imprègne aujourd'hui le monde universitaire, où l'idée d'une norme permanente de droit a été remplacée par les idéologies du multiculturalisme et du positivisme « neutre en valeurs ».

En bref, ces principes reposent sur un couplage de la contingence historique avec une foi dans le progrès. Wilson croyait que la condition humaine s'améliore à mesure que l'histoire avance et que les protections intégrées au gouvernement contre le danger de problèmes tels que les factions sont donc devenues moins nécessaires et de plus en plus injustes. En fin de compte, le problème de la faction n'est pas résolu par un gouvernement limité en permanence, comme cela l'avait été pour les Fondateurs, mais par l'histoire elle-même.

Contrairement à l'égoïsme permanent que les auteurs de Le fédéraliste, par exemple, considéré comme étant au cœur de la nature humaine, Wilson croyait que l'histoire avait apporté une unité fondamentale dans l'esprit public et que le problème des factions avait été surmonté grâce à une évolution historique de la nature humaine. À la suite de l'accomplissement de l'histoire, a-t-il expliqué, le gouvernement ne sera pas une menace pour l'individu qui doit être contrôlé plutôt, l'État devrait être un organe des individus dans la société - « bienfaisant et indispensable ».[2] Il rend aucun sens, écrivait Wilson, de limiter le gouvernement dans un effort pour protéger le peuple de la manifestation même de sa propre volonté organique. Ce besoin de libérer l'État pour que sa portée devienne ce que l'esprit historique actuel exige, c'est défaire les diverses limites institutionnelles que le constitutionnalisme américain primitif avait imposées au pouvoir de l'État.

L'affinité de Wilson pour une perspective historiquement contingente sur le gouvernement américain - une perspective dans laquelle le gouvernement n'était pas fondé sur certaines vérités immuables sur la nature humaine mais évoluerait plutôt pour s'adapter à des circonstances historiques en constante évolution - peut être vue dès ses premiers jours de réflexion sur la politique. Au cours de sa formation juridique puis en tant que professeur de jurisprudence, Wilson a appliqué sa vision évolutionniste à la question de savoir comment enseigner le droit, en adoptant l'approche de ce qu'on appelle aujourd'hui le réalisme juridique. Le droit, selon cette approche, n'est pas tant une étude des formes qu'une étude de la façon dont le droit évolue en réponse à des réalités historiques changeantes.

Cette approche contribue également à expliquer l'amour de Wilson pour le système constitutionnel britannique, dans lequel le rôle du gouvernement n'est pas défini dans un seul document écrit mais provient plutôt d'un ensemble de lois et de précédents judiciaires en constante évolution qui dépendent du progrès historique. Il n'est pas exagéré de dire que Wilson était entiché du système de gouvernement britannique, et il est clair qu'il a été profondément influencé par la célébration du constitutionnalisme flexible de la Grande-Bretagne offert dans La constitution anglaise par Walter Bagehot, l'un des principaux réalistes libéraux de la seconde moitié du XIXe siècle.

Adolescent puis à l'université, Wilson aimait lire et commenter les biographies et les essais de grands hommes d'État parlementaires, et il appréciait particulièrement les discours d'Edmund Burke et de John Bright. C'est cette expérience qui semble l'avoir conduit, alors qu'il était lycéen, à écrire un article, « Cabinet Government in the United States », proposant que le système américain de séparation des pouvoirs soit remplacé par un modèle parlementaire. Il a été publié dans une revue de premier plan, et ses idées ont ensuite trouvé une place dans Gouvernement du Congrès, qui a fustigé le Congrès américain pour ses lacunes par rapport au parlement britannique.

Lorsque Wilson lui-même est entré au gouvernement, il a apporté avec lui son cynisme quant à la séparation des pouvoirs, considérant le chef de l'exécutif (qu'il soit gouverneur ou président) comme une sorte de premier ministre, pas seulement un exécutif, mais aussi un leader législatif. C'est une perspective, bien sûr, qui est l'opinion standard parmi les politologues américains aujourd'hui. Au cours de sa campagne pour le poste de gouverneur du New Jersey, Wilson a même haussé les sourcils en s'engageant à devenir un « gouverneur inconstitutionnel », ce qui signifiait qu'il n'avait pas l'intention de conserver le rôle défini pour le chef de l'exécutif dans le cadre de la séparation des pouvoirs. C'était un engagement qu'il a tenu car le gouverneur Wilson s'est comporté comme un premier ministre en faisant passer des éléments clés de la législation progressiste à travers la législature du New Jersey.

Pour Wilson, la séparation des pouvoirs était à l'origine d'une grande partie de ce qui n'allait pas avec le gouvernement américain. A l'opposé d'un système démocratique qui traduirait efficacement l'esprit public actuel en action gouvernementale, le système de séparation des pouvoirs, tel que Wilson l'a compris, a été conçu pour protéger le peuple d'eux-mêmes en dressant autant d'obstacles que possible à la mise en œuvre de leurs volonté. Un tel système n'a servi qu'à entraver une véritable démocratie, que Wilson a voulu restaurer en abattant les murs entre les branches, leur permettant de travailler en étroite coordination dans le but d'ajuster constamment les politiques publiques à l'esprit public actuel.

L'animosité de Wilson envers la séparation des pouvoirs était au cœur de ses diverses propositions, non seulement pour un cabinet ou une forme de gouvernement parlementaire aux États-Unis, mais aussi pour un leadership populaire énergique et une large discrétion administrative. En général, il considérait la séparation des pouvoirs comme fondamentalement contraire à sa conception du gouvernement en tant qu'extension vivante et organique de la propre volonté du peuple.

Après la mode des plaintes d'aujourd'hui sur le « blocage » à Washington, Wilson a fait valoir que le système de séparation des pouvoirs était à la fois inefficace et irresponsable. La séparation des pouvoirs était inefficace car elle empêchait le gouvernement de résoudre les problèmes de la vie moderne de manière coordonnée, au lieu de cela, les divers organes du gouvernement étaient occupés à s'attaquer et à lutter les uns contre les autres. C'était irresponsable parce que le système empêchait le gouvernement de mettre en œuvre une nouvelle politique publique, même lorsque la nouvelle politique reflétait une nouvelle orientation claire de l'opinion publique. Contrairement au gouvernement parlementaire, où des changements dans l'opinion publique pouvaient très rapidement entraîner un changement de gouvernement et un changement de politique, le système de séparation des pouvoirs empêchait justement ce genre de réactivité.

Idées politiques progressistes

Sur la base de son objection à la séparation des pouvoirs et de son objection générale à la conception du gouvernement des Fondateurs, Wilson a avancé une série de propositions institutionnelles conçues d'une manière ou d'une autre pour surmonter la notion fixe de politique qui est au cœur du gouvernement limité. .

Le substitut institutionnel de Wilson à la séparation des pouvoirs des Fondateurs est mieux compris comme la séparation de la politique et de l'administration. L'idée de séparer la politique et l'administration définit largement les différents arrangements institutionnels suggérés par Wilson dans son érudition, bien que les moyens institutionnels spécifiques pour réaliser cette séparation aient changé au fur et à mesure que sa pensée se développait de ses travaux intellectuels antérieurs à ses travaux intellectuels plus matures.

La séparation de Wilson de la politique et de l'administration nous amène également à un paradoxe fondamental dans sa pensée. Sa vision du gouvernement semble être celle dans laquelle la volonté unifiée du public a un rôle beaucoup plus direct à jouer en politique que ce que les Fondateurs avaient envisagé. Pourtant, la politique, bien que de plus en plus démocratisée dans la pensée de Wilson, devient également beaucoup moins autoritaire. Le gouvernement met l'accent sur l'administration.

Les implications de ce changement sont profondes : le consentement des gouvernés relève du domaine de la politique traditionnelle. Le dénigrement de la politique en faveur de l'administration déplace le point focal du gouvernement loin du consentement populaire et entre les mains d'« experts » non élus. Un tel changement marque l'origine du gouvernement américain d'aujourd'hui, où plus de politiques sont faites par les bureaucraties que par les représentants élus.

La clé de la séparation de Wilson de la politique et de l'administration était de garder le premier à l'écart du second. L'administration est proprement du ressort des experts scientifiques de la bureaucratie. La compétence de ces experts dans les moyens technologiques spécifiques requis pour atteindre les objectifs sur lesquels nous sommes tous d'accord leur donne le pouvoir d'administrer ou de réglementer le progrès sans être entravés par ceux qui relèvent du domaine politique. Les personnes ou les institutions au sein de la politique ne peuvent prétendre à une telle expertise.

La compréhension de Wilson de la politique et de sa séparation de l'administration nécessite une transformation de la pensée américaine traditionnelle sur le pouvoir législatif et exécutif. Wilson a proposé une telle transformation, qui peut être vue dans ses commentaires sur de nombreuses facettes différentes du gouvernement américain. Alors qu'un court essai exclut une discussion sur la plupart d'entre eux, le meilleur exemple peut être trouvé dans la vision de Wilson pour transformer la présidence américaine.

La présidence est devenue pour Wilson un moyen principal par lequel les limites imposées au gouvernement par la séparation des pouvoirs pouvaient être dépassées. Sa nouvelle vision institutionnelle de la présidence obligeait le président à regarder au-delà de ses pouvoirs et devoirs définis par la Constitution. Au lieu de cela, Wilson a exhorté le président à se concentrer sur son rôle d'incarnation de la volonté populaire de la nation. Dans les temps modernes, il était plus important pour le président d'être le chef de toute la nation que d'être le chef de l'exécutif.

Wilson a opposé les devoirs du président en tant qu'« exécutif légal » à ses « pouvoirs politiques », préconisant de mettre l'accent sur ces derniers comme moyen d'utiliser l'opinion populaire pour transcender la structure rigide de séparation des pouvoirs de l'ancien cadre constitutionnel « newtonien ». 3] Au lieu de rester confiné aux pouvoirs et devoirs définis par la Constitution de sa propre branche, le rôle du président en tant que leader populaire signifie qu'il doit, en tant qu'incarnation de la volonté nationale, pousser le Congrès et les autres parties du gouvernement à agir de manière coordonnée. .

Le nouveau rôle du président dans le plan institutionnel de Wilson est basé sur le lien du président avec l'opinion publique. Il est du devoir de chaque Président de s'adapter aux besoins et aux intérêts du jour. Le président est particulièrement bien placé pour s'adapter aux changements d'humeur du public car il est le seul fonctionnaire doté d'un véritable mandat national par le biais d'une élection nationale. Le président « est à la fois le choix du parti et de la nation ». Le président « est le seul candidat du parti pour lequel toute la nation vote…. Personne d'autre ne représente le peuple dans son ensemble, exerçant un choix national. » Le président est le « porte-parole du véritable sentiment et de l'objectif du pays ».[4]

Wilson a souligné la personne du président, pas son bureau.C'est l'homme lui-même et sa personnalité qui en viennent à incarner la volonté nationale. « Les gouvernements sont ce que les politiciens en font », a écrit Wilson, « et il est plus facile d'écrire du président que de la présidence. »[5] C'est pourquoi l'expertise d'un président dans les affaires publiques n'est pas aussi importante que son personnalité et d'autres qualités du leadership populaire.

Ce dont l'Amérique a besoin, a écrit Wilson, c'est « un homme qui sera et qui apparaîtra au pays en quelque sorte une incarnation du caractère et du but qu'il souhaite que son gouvernement ait - un homme qui comprend son époque et les besoins de la pays. »[6] En tant qu'incarnation de la volonté publique, le président peut transcender le gouvernement et coordonner ses activités. C'est pourquoi il est erroné de limiter le Président aux contrôles traditionnels de la Constitution. Le Président est « la force unificatrice de notre système complexe » et ne doit pas être relégué à n'en gérer qu'une seule branche[7].

De nombreux exemples tout au long de la carrière universitaire et politique de Wilson démontrent cet accent mis sur le leadership populaire. Il était, dans sa jeunesse, obsédé par rien tant que l'art de la rhétorique. Non seulement il prenait plaisir à lire les discours des grands orateurs parlementaires, mais il était également formé à la rhétorique par son père, un pasteur qui mettait le jeune Woodrow à la chaire de son église lorsqu'il était vide et lui faisait s'entraîner à prononcer des discours. Il a participé à de nombreuses activités de débat alors qu'il était étudiant à Princeton et plus tard, lorsqu'il est devenu président, il est devenu de plus en plus convaincu que le leadership signifiait à la fois avoir une capacité unique à voir le chemin de l'histoire et posséder l'art rhétorique pour convaincre les autres de suivre cette vision. Une telle conviction l'a aidé à se lancer dans la présidence à Princeton, mais elle lui a également causé beaucoup de problèmes à la fin de son mandat lorsqu'il a persisté dans plusieurs projets - l'abolition des clubs de restauration, qui prospèrent encore à Princeton aujourd'hui, pour n'en citer qu'un. exemple, pour lequel il n'y avait pas suffisamment de soutien.

L'exemple le plus célèbre de l'excès de confiance de Wilson dans sa propre droiture et ses pouvoirs rhétoriques de persuasion, bien sûr, fut sa tentative infructueuse d'obtenir la ratification du Traité de Versailles. Apparemment indifférent à la nécessité constitutionnelle de gagner le Sénat, Wilson s'est lancé dans une tentative désespérée de dépasser la tête des sénateurs lors d'une tournée nationale de conférences une fois qu'il est devenu évident que l'exigence constitutionnelle de ratification allait être plus qu'une simple formalité. Il n'est pas déraisonnable de supposer que le stress de cet effort a contribué à l'accident vasculaire cérébral du président et à son incapacité à la fin de son deuxième mandat.

Le leadership politique démocratisé n'était cependant qu'une partie de la vision de Wilson pour la réforme du gouvernement américain. Il avait une grande foi, comme on l'a dit, dans les possibilités de l'administration nationale. Dans sa jeunesse, il écrivait avec enthousiasme sur la contribution aux affaires nationales que pouvaient apporter lui-même et d'autres qui, comme lui, avaient fait des études universitaires d'élite.

Pourtant, la corruption politique de l'époque a amené Wilson à se révolter contre des institutions telles que le Congrès, qui semblait incapable de légiférer pour le bien national en raison de son embourbement dans une politique électorale intéressée. Wilson envisageait ainsi un nouveau type d'administration nationale - largement éloignée du consentement populaire et chargée de faire la politique nécessaire au progrès national - qui pourrait être dotée d'hommes universitaires comme lui, par opposition aux opérateurs politiques de bas caractère qui peuplaient les arrière-salles. du Congrès.

Parce que l'administration devait d'une manière ou d'une autre être libérée des contraintes de la politique si le gouvernement national devait jamais devenir un instrument de progrès, les travaux universitaires les plus sérieux de Wilson se sont concentrés sur le développement d'une nouvelle approche de l'administration. Il est, en fait, juste de dire que Wilson est dans une large mesure responsable du lancement de la discipline de l'administration publique aux États-Unis et de l'articulation des principes derrière l'État administratif moderne avec son réseau tentaculaire d'agences.

Ce faisant, Wilson s'est fortement appuyé sur des sources européennes pour son étude de l'administration, précisément parce que son désir de libérer l'administration de la politique et de lui donner des pouvoirs solides sur les détails de la législation était une nouveauté pour le constitutionnalisme américain. Wilson plaçait le pouvoir administratif et le pouvoir constitutionnel sur des plans entièrement différents, et c'est cette distinction nette entre la politique constitutionnelle et le pouvoir discrétionnaire administratif qui le différencie des premiers penseurs américains qui avaient également accordé une grande importance à l'administration nationale.

Wilson a expliqué que l'administration « se démarque même du motif discutable d'une étude constitutionnelle…. Les questions administratives ne sont pas des questions politiques. C'est pourquoi il doit admettre qu'il est difficile d'imaginer comment on pourrait situer dans l'ordre constitutionnel traditionnel un pouvoir discrétionnaire administratif tel qu'il songeait : ”[8] Il s'est efforcé d'expliquer que sa vision de l'administration était très différente, car il croyait que la qualité de l'administration avait été dégradée par ceux qui l'avaient conçue de manière trop étroite, c'est-à-dire conçue dans les limites de l'exécutif constitutionnel.

Toute la prétention de Wilson à tracer un nouveau territoire dans son célèbre essai « Study of Administration » repose sur cette différence avec la compréhension traditionnelle de l'administration. Le problème avec l'ancienne conception, d'un point de vue wilsonien, était qu'elle laissait toujours au Congrès la responsabilité première de légiférer. Dans Gouvernement du Congrès, Wilson s'est même plaint que le plus gros problème avec le Congrès était qu'il dépensait trop d'énergie sur les détails de la législation alors qu'il devrait plutôt déléguer la majeure partie de la législation aux agences administratives qui étaient expertes en la matière.

C'est de cette manière que nous pouvons voir l'influence de Wilson - et du progressisme en général - sur un autre élément central de la vie politique américaine : l'élaboration des politiques aujourd'hui, dans de nombreux domaines d'intérêt national tels que l'environnement, les soins de santé et la réglementation financière, est effectuée principalement par des agences au sein de la bureaucratie auxquelles le Congrès a délégué de larges étendues de pouvoirs législatifs. Des batailles récentes allant des règles relatives aux émissions de gaz à effet de serre aux prestations qui doivent être couvertes par les régimes d'assurance maladie privés ont été menées non pas principalement au Congrès, mais dans ou contre les agences administratives qui exercent le pouvoir qui leur est conféré par le Congrès.

Cette réalité nous laisse réfléchir à l'héritage de Wilson et du mouvement progressiste : si leur objectif était de démocratiser la politique américaine, de rapprocher les institutions politiques des personnes dont les fondateurs se méfiaient prétendument, alors comment peut-on concilier cela avec leur argument selon lequel la plupart des la prise de décision au sein du gouvernement ne doit-elle pas être prise par les élus du peuple sur la base du consentement, mais plutôt par des administrateurs à l'abri de l'influence électorale qui gouvernent plutôt sur la base d'une prétention à l'expertise ?

Ronald J. Pestritto est doyen des études supérieures et professeur de politique au Hillsdale College.

[1]Woodrow Wilson, « An Address to the Jefferson Club in Los Angeles », 12 mai 1911, dans Les papiers de Woodrow Wilson, 69 vol., éd. Arthur S. Link (Princeton, N.J. : Princeton University Press, 1966-1993), Vol. 23, p. 33-34.

[2] Woodrow Wilson, L'état (Boston : D.C. Heath, 1889), pp. 658-659.

[3] Woodrow Wilson, Gouvernement constitutionnel aux États-Unis (New York : Columbia University Press, 1908), p. 66-67.


Décès

Wilson est décédé d'un accident vasculaire cérébral et de complications cardiaques à l'âge de 67 ans, le 3 février 1924. Wilson a été enterré dans la cathédrale nationale de Washington.

Wilson était animé par un sens de la mission et un idéal que son père lui avait inculqué de laisser au monde un endroit meilleur que celui que vous avez trouvé. Wilson a laissé un héritage de paix, de réforme sociale et financière et d'esprit d'État avec intégrité, qui perdure dans les nombreuses écoles et programmes qui portent son nom, notamment la Woodrow Wilson National Fellowship Foundation et son ancienne alma mater, Princeton University&aposs Woodrow Wilson School of Affaires publiques et internationales.


Les femmes travaillistes au pouvoir : les ministres du Cabinet au 20e siècle – Dr. Paula Bartley.

En 1997, Tony Blair a nommé le même nombre de femmes à des postes ministériels que pendant le reste du siècle. Entre 1918 et 1997, seules cinq femmes travaillistes ont occupé cette haute fonction d'État : Margaret Bondfield, Ellen Wilkinson, Barbara Castle, Judith Hart et Shirley Williams..

Les cinq qui ont réussi à atteindre ces sommets vertigineux étaient remarquables, travaillant dans un monde dominé par les hommes dans des environnements trop souvent sexistes et misogynes.

En 1929, Ramsay MacDonald nomma Margaret Bondfield ministre du Travail, en charge des allocations de chômage – la première femme ministre du Cabinet.

Lorsque Bondfield a pris ses fonctions, la Grande-Bretagne était en difficulté financière, confrontée à une dette nationale importante et à une balance des paiements de plus en plus déséquilibrée, exacerbée par le krach de Wall Street. Le travail de Bondfield est devenu impossible. C'est une longue histoire, mais le gouvernement s'est effondré et Ramsay MacDonald a formé un gouvernement national. Margaret Bondfield était l'un des dix-huit ministres qui ont refusé de se joindre à lui.

En 1945, lorsque le parti travailliste est revenu au pouvoir, le nouveau Premier ministre Clement Attlee a nommé Ellen Wilkinson au poste de ministre de l'Éducation. La principale tâche d'Ellen en tant que ministre était de mettre en œuvre la controversée loi sur l'éducation de 1944. Elle a également relevé l'âge de fin de scolarité de 14 à 15 ans, fourni du lait gratuit aux écoliers et aidé à mettre en place l'UNESCO.

Près de vingt ans plus tard, en octobre 1964, lorsque les travaillistes sont revenus au gouvernement, Harold Wilson a nommé Barbara Castle la toute première ministre du Développement d'outre-mer.

Au total, Barbara Castle a occupé quatre postes dans les gouvernements Wilson : ministre du Développement d'outre-mer, ministre des Transports, secrétaire d'État et secrétaire d'État à l'Emploi et secrétaire d'État aux Services sociaux. Sa deuxième nomination en tant que ministre des Transports a été une surprise : elle était une femme qu'elle ne pouvait pas conduire. Barbara Castle est entrée dans une enclave misogyne masculine. Même la disposition du ministère était défavorable, il n'y avait par exemple pas de toilettes pour femmes à l'étage ministériel, un rappel physique que les femmes n'étaient pas censées être là. Castle était imperturbable : pendant son poste, elle a mis en place l'alcootest, la limite de vitesse de 70 heures et a introduit les ceintures de sécurité. , celui de réformer les syndicats. Son livre blanc À la place des conflits, a proposé de restreindre leurs pouvoirs. Ce journal était une dynamite politique et de nombreux membres travaillistes ont critiqué ses propositions. Elle a racheté un peu de sa réputation de féministe de gauche en soutenant l'introduction de l'Equal Pay Act 1970. En 1974, Castle a été nommée à son quatrième et dernier poste de secrétaire d'État aux services sociaux, réformant radicalement les retraites et instituant des allocations familiales payables aux mères. .

En 1968, Harold Wilson a promu Judith Hart au poste de payeur général. C'était une double première : la première fois dans l'histoire que deux femmes servaient simultanément dans le même cabinet et la première fois qu'une femme occupait le poste de trésorier général. Hart fut rapidement surnommé la « fille glamour » de Wilson. Son nouveau travail était étrange. Elle n'a pas reçu de ministère à gérer mais avait un « ensemble de responsabilités » : superviser la politique du gouvernement pour combler le fossé toujours croissant entre le Parlement et l'électorat en rendant la politique attrayante pour superviser la dévolution des pouvoirs à l'Écosse et au Pays de Galles pour être un « mini-ministre de la Jeunesse » en faisant appel aux jeunes et enfin en promouvant l'égalité des femmes. Cependant, elle n'a occupé le poste qu'un peu plus d'un an avant que Wilson ne la limoge, principalement à cause de sa critique énergique du journal de Castle. À la place du conflit.

En 1974, Harold Wilson a nommé Shirley Williams secrétaire d'État aux prix et à la protection des consommateurs. Une fois de plus, il y avait deux femmes dans le Cabinet. En 1976, Callaghan a remplacé Wilson, Castle a été limogé et Williams en tant que secrétaire d'État à l'Éducation et Payeur général, postes qu'elle occupait simultanément. Ellen Wilkinson avait soutenu les lycées. Shirley Williams privilégiait l'enseignement général – En 1978, 80 % des écoles secondaires étaient polyvalentes.

Un certain nombre de ces femmes, notamment Castle, Hart et Williams, étaient toutes considérées par la presse comme les futures dirigeantes du Parti travailliste, puis la première femme Premier ministre. La question que l'on doit se poser est : pourquoi aucune femme travailliste n'a-t-elle atteint cette distinction ?

Paula Bartley est une historienne féministe qui a beaucoup écrit et promu l'histoire des femmes. Elle est l'auteur de Le rôle changeant des femmes (1996), La prostitution (1999), Votes pour les femmes (2007), ainsi que des biographies de Emmeline Pankhurst (2002), Ellen Wilkinson (2014), et La reine victoria (2016).


Comment dater votre Hoosier

Indices utiles pour déterminer l'âge de votre armoire de cuisine Coppes Napanee
Tout d'abord, un mot sur le terme HOOSIER CABINETS. Le terme Hoosier Cabinets est un terme de catégorie large qui implique un style d'armoire qui a été fabriqué dans ou à proximité de l'État de l'Indiana. La plupart des anciennes armoires de cuisine autonomes ont été fabriquées près de l'Indiana et peuvent être appelées à juste titre HOOSIER CABINETS. Mais ils doivent également être identifiés par leur fabricant spécifique. Chez COPPES COMMONS, nous avons rassemblé les noms de 33 entreprises différentes qui ont produit des armoires de cuisine qui sont facilement regroupées sous le nom Hoosier Cabinets. Ces informations ont été trouvées dans des publicités dans des magazines, sur des marchés d'antiquités ou dans des annonces sur EBAY.

La période de fabrication des ARMOIRES HOOSIER commence avant 1900 et dure jusqu'à la 2e guerre mondiale, une période d'env. 40 ans, jusqu'à ce que les armoires de cuisine intégrées modernes soient développées. Certaines des entreprises qui ont fabriqué ce style d'armoires de cuisine « HOOSIER » ont probablement suivi la popularité croissante des nouvelles armoires de cuisine. Ils ont peut-être déjà travaillé dans le secteur de la fabrication de meubles en général et ont simplement ajouté des armoires de cuisine parce que le grand public voulait le nouveau style d'armoires de cuisine. Il y a beaucoup de similitudes dans l'armoire de cuisine de style HOOSIER, les entreprises ont emprunté des idées aux exemples sur le marché. Pour confondre encore plus cela, il y avait une grande entreprise d'armoires de cuisine à New Castle, dans l'Indiana, qui s'appelait The Hoosier Manufacturing Company.

L'usine qui fabriquait les armoires Coppes et/ou Napanee a également une longue histoire. Elle a commencé avec une scierie en 1876 et est toujours en activité aujourd'hui, fabriquant des cuisines. Le nom de l'entreprise a changé au fur et à mesure que des personnes quittent l'entreprise et des partenariats se développent ou se dissolvent.

En 1902, le nom de l'entreprise est devenu « COPPES, ZOOK & MUTSCHLER COMPANY » lorsque le partenariat a commencé entre l'actuelle The Nappanee Furniture Company et la Coppes Bros. & Zook Company (la scierie). La Nappanee Furniture Co. a fabriqué une gamme de tables et quelques-uns des nouveaux styles d'armoires de cuisine en développement (à partir d'un catalogue de 1898). La gamme d'armoires de cuisine a été élargie au cours de cette période (1902-1912). En 1912, M. Dan Zook est décédé et le partenariat s'est dissous et est devenu deux sociétés. Les frères Mutschler exploitaient la Mutschler Kitchen Mfg. Co. et les frères Coppes avec le fils de M. Zook, Harold Zook, sont devenus COPPES BROS. & ZOOK (environ 1913). L'entreprise a fonctionné sous ce nom jusqu'à sa constitution en 1936, puis s'appelait COPPES INC.

Il est difficile d'identifier la date exacte de fabrication d'une cuisine Coppes Napanee sans accéder à notre vaste collection de catalogues d'entreprise. Les numéros de modèle ont changé rapidement. Au cours des 40 années environ où les armoires de cuisine ont été fabriquées. par Coppes Napanee nous avons compté plus de 300 numéros de modèles différents. Comme vous pouvez le deviner, les changements réels apportés aux différents modèles étaient parfois minimes, l'ajout d'une planche à découper, ou le style des jambes par exemple ou un mfg différent. processus changerait le numéro de modèle. N'oubliez pas qu'il n'y a pas de règle stricte et exacte pour dater ces armoires, des commandes personnalisées peuvent être passées à tout moment, de plus, ils ont judicieusement continué à utiliser les pièces et les fournitures existantes même si le numéro de modèle de l'armoire avait changé. Les catalogues peuvent ne pas avoir reflété la date exacte dans un changement de numéro de modèle. La datation des armoires de cuisine n'est pas comme la datation des automobiles, les nouveaux modèles n'ont pas toujours commencé à l'automne de l'année civile à venir.

Choses à rechercher dans la datation d'un Coppes Napanee
1er-Type de finition d'origine
Etiquette 2nd-Metal sur l'armoire
3ème-Comment l'armoire a-t-elle été assemblée
4e-Style de bac à farine

1er – Quel type de finition d'origine ? Les premières armoires avaient une finition claire, comme la gomme laque ou la laque. La peinture des armoires n'a commencé que dans les années 1920. Vous pouvez toujours commander une armoire avec une finition claire (ou sans finition) après que les armoires ont commencé à être peintes. L'utilisation d'une finition claire a nécessité l'utilisation d'un bois de meilleure qualité dans la construction des armoires. Le chêne était le bois extérieur le plus couramment utilisé dans les armoires Coppes pendant cette ère de finition claire de la fabrication d'armoires à Coppes Napanee.

2e – Quelle étiquette métallique se trouve sur l'armoire ? Cette étiquette a changé lorsque l'entreprise a changé de nom ou qu'un « style d'armoire spécial » a été fabriqué. Je vais insérer des photos des exemples connus.

1898-1902 Nous n'avons pas connaissance du type exact d'étiquette sur le mfg du cabinet. par The Nappanee Furniture Co. Il s'agirait probablement d'une étiquette en papier épais collée au dos.

1902-1912 Coppes, Zook & Mutschler Co.. La société était prête à utiliser une faute d'orthographe sur la ville de Nappanee sur les étiquettes. À l'époque, il était illégal d'utiliser le nom propre d'une ville pour faire la publicité d'un produit.

Vers 1913 – Il s'agit d'une plaque signalétique d'armoire Coppes Bros. et Zook très rare.

1913-1935 Coppes Bros. & Zook – Laiton avec fond bleu ou Aluminium avec noir ou bleu.

suite 1913-1935 C'est une variation de l'époque. Quand il a été utilisé n'est pas clair. Peut-être utilisé sur les petites armoires, pas sur le DUTCH KITCHENET.

1936-37 Étiquette spéciale utilisée sur l'armoire modèle brevetée.

1945-55 (environ) Coppes Napanee étiquette du style utilisé sur les armoires de cuisine de style ultérieur, . 3 3/8 po de long.

Exemple d'étiquette brûlée au bois utilisée à l'intérieur des tiroirs des modèles de cuisines plus récents.

Exemples d'étiquettes de reproduction, du type vendu sur EBAY.

Un autre type d'étiquette que vous pouvez trouver est une étiquette en papier collée au dos (en haut et en bas). Les étiquettes que nous avons vues portent le numéro de modèle, le style ou la couleur de finition, et éventuellement le magasin qui a vendu l'armoire ou le client. Les premières armoires peuvent avoir le modèle et d'autres informations écrites à la main avec un pinceau de type craie noire ou encre noire.

3e – Comment l'armoire a-t-elle été assemblée ? Ceux-ci peuvent être un facteur décisif pour déterminer qui a fabriqué votre armoire ou quelle entreprise l'a fabriquée. Voici des photos du type de support latéral utilisé sur les premières armoires Coppes Napanee et une photo détaillée montrant la façon dont le joint supérieur a été assemblé. En règle générale, rappelez-vous que les méthodes ont changé, que les styles ont changé, que les matériaux ont changé et qu'utiliser un seul facteur pour juger de l'âge d'une armoire peut ne pas être exact.

4e Quel style de bac à farine? De quel style de bac à farine votre armoire de cuisine Coppes Napanee a-t-elle ? Je vais montrer plusieurs photos d'armoires avec différents bacs à farine. L'emplacement exact des plus petits bacs variait dans les armoires. N'oubliez pas que Coppes a probablement acheté des bacs à farine auprès d'un grossiste. D'autres entreprises auraient pu acheter les mêmes bacs à farine.

Style de poubelle à farine 1908 Style poubelle à farine 1912

Style de poubelle à farine 1923 Style poubelle à farine 1927

Bac à Farine Style 1930 Bac à Farine Style 1932

Style de bac à farine 1938


Portrait du cabinet de Charles Willson Peale

Entre 1772 et 1798, vingt-quatre artistes ont peint George Washington. Charles Willson Peale a été le premier artiste à interpréter Washington sur toile ou sur tout autre support. Au total, Peale a peint sept portraits de George Washington, le premier en 1772 et le dernier en 1795, la seule fois où il l'a peint en tant que président des États-Unis. L'image de la taille d'un meuble de Peale mesure sept pouces sur six.

Le portrait a été mathématiquement réduit à partir des grandes toiles de Peale qui mesuraient environ trente par vingt-cinq pouces. L'échelle réduite transmet une qualité d'intimité, mais l'œuvre est suffisamment grande pour faire un portrait commémoratif idéal du premier président américain. Les portraits de cabinet de Peale avaient le mérite d'être l'œuvre d'un peintre accompli, mais étaient moins chers que ses portraits en taille réelle. Ces œuvres étaient fréquemment exposées sur de petits chevalets pour une observation rapprochée ou dans des armoires avec d'autres bibelots.

Peale a peint ses portraits de cabinet de Washington entre 1795 et 1800, une période où se sont produits deux événements d'une grande importance qui auraient créé une demande pour des portraits présidentiels. En 1797, George Washington se retira de la présidence, laissant en place une forme de gouvernement fédéral bien établie. Sa mort deux ans et demi plus tard coïncide avec la fin du XVIIIe siècle et plonge la nation dans un profond deuil.

Le point de vue de Peale s'est inspiré d'une appréciation aguerrie des réalisations de Washington et d'un désir de présenter l'image d'un leader, afin de renforcer les sentiments de fierté nationale et de confiance. Peale a présenté un cadre posé, sérieux, mais tranquille. Les yeux bleus profondément enfoncés de Washington regardent au-delà du spectateur vers un point lointain. Le visage est lisse et clair avec une bonne couleur. Peale a dessiné la bouche de Washington sans aucune suggestion de tension, présentant une image très linéaire du président Washington sur un fond brun rougeâtre où le poil délicat de son manteau de velours noir est clairement visible. Le stock de lin et le jabot en dentelle de Washington sont blancs et parfaitement dessinés. Bien qu'idéalisés, les portraits du cabinet de Charles Willson Peale étaient beaucoup plus proches de la réalité de l'apparence et du comportement de George Washington que de nombreuses autres interprétations produites à l'époque.

Bibliographie:
Carroll, John Alexander et Mary Wells Ashworth. George Washington, Vol. 7 : Premier en paix. New York : Les fils de Charles Scribner, 1957.

Vendeurs, Charles Cohnan. Portraits et miniatures de Charles Willson Peale. Philadelphie : Société philosophique américaine, 1952.


Le Cabinet Wilson - Histoire

HAROLD WILSON a remporté la direction du parti travailliste en 1962 après la mort inattendue de l'ailier droit Hugh Gaitskell.

Bien que candidat de la gauche, soutenu par Tribune, Wilson n'avait pas joué un rôle de premier plan dans les batailles sur le désarmement nucléaire et la nationalisation. Sa réputation s'est faite comme le fléau à l'esprit vif du torysme à l'ancienne et le champion de la modernisation dirigée par l'État.

La réalité de la Grande-Bretagne à cette époque n'était pas les années soixante balancées insouciantes dont la plupart des gens « se souviennent ». Certes, le plein emploi était proche, les salaires réels avaient augmenté et la culture des jeunes commençait à émerger. Mais le long boom de la Grande-Bretagne était beaucoup plus faible que celui du Marché commun. Les taux de croissance annuels de l'Italie, de l'Allemagne et de la France étaient plus du double de ceux de la Grande-Bretagne, qui était enfermée dans le « cycle Stop-go ».

Les périodes d'expansion ont rapidement produit une crise de la balance des paiements alors que les exportations étrangères supérieures affluaient. La livre sterling a alors subi des pressions et le gouvernement a été contraint de prendre des mesures déflationnistes. Les « arrêts économiques » de 1957 et 1961 ont étouffé un taux d'investissement déjà faible. Des industries comme les motos et les textiles se sont effondrées ou ont rapidement diminué sous la concurrence de l'Extrême-Orient.

Un hiver rigoureux en 1962-1963 a vu le chômage monter en flèche. Le premier ministre, Harold Macmillan, qui avait été qualifié de « Supermac », a soudainement été considéré comme un vieil imbécile gâteux. L'affaire Profumo l'a mortellement blessé, mais les conservateurs ont réussi leur vieux tour de changer de chef un an avant les élections. Malheureusement pour eux, ils ont choisi le « onzième comte de Home », un riche propriétaire terrien en Écosse. Il était la cible parfaite pour la rhétorique de Wilson sur la « mentalité de grouse moor » des conservateurs.

Ce que Wilson stigmatisait, cependant, n'était pas le capitalisme en tant que tel, mais le capitalisme borné et démodé. Ce qu'il prônait, c'était le corporatisme commun sur le continent, où la direction, les syndicats et le gouvernement étaient enfermés dans un « partenariat », qui subordonnait les intérêts des travailleurs à ceux d'un capitalisme en plein essor.

Un tel corporatisme était à la mode au début des années 1960, surtout en France. La réponse pour la Grande-Bretagne était certainement que l'État encourage la modernisation en stimulant l'investissement et la recherche.

Le premier discours de Wilson en tant que chef de la conférence du parti travailliste en 1963 s'empara de ce thème du capitalisme d'État mais le couvrit dans un langage socialiste. Le mot « révolution » a été utilisé à plusieurs reprises. Il voulait dire une révolution technologique, mais beaucoup n'ont pas écouté ou ont voulu croire qu'un changement radical était à l'horizon.

Wilson a promis une réponse progressive à « l'automatisation » que des millions de personnes craignaient de ramener au chômage de masse :

« S'il n'y avait pas eu de cas pour le socialisme auparavant, l'automatisation l'aurait créé. C'est le choix entre l'imposition aveugle du progrès technologique, avec tout ce que cela signifie en termes de chômage, et l'utilisation consciente, planifiée et intentionnelle du progrès scientifique pour fournir des niveaux de vie insoupçonnés et la possibilité de loisirs, en fin de compte, à une échelle incroyable. . "

Cependant, les mesures pratiques pour réaliser cette utopie étaient faibles à l'extrême. Wilson a rempli ses discours d'images des "nouvelles percées dans la propulsion marine, dans le guidage des avions, dans l'électronique, dans les machines agricoles et textiles". Un tel jargon techno-scientifique et l'accent mis sur le rôle de l'État dans la direction, la planification et même la concurrence avec l'industrie privée ressemblaient à l'utopie socialiste.

Le manifeste du Labour, A New Britain, se concentrait sur ce programme de réforme économique. Il a promis une politique des prix et des revenus pour réduire les prix et augmenter les revenus. Il comprenait des réformes sociales telles que des retraites accrues, des écoles polyvalentes avec un âge de fin de scolarité de 16 ans et un demi-million d'unités de logement par an. Pourtant, malgré la défaite des conservateurs par Wilson dans le débat, le vote populaire des travaillistes était en réalité inférieur à celui de 1959. C'était un basculement vers les libéraux de deux millions d'électeurs conservateurs qui ont donné aux travaillistes une minuscule majorité de quatre aux élections de 1964.

Les postes clés dans le cabinet de Wilson sont allés à ses rivaux de droite. George Brown était secrétaire d'État aux Affaires économiques, en charge du Plan national et James Callaghan était chancelier de l'Échiquier. Leur premier obstacle a été le déficit de la balance des paiements laissé par Reginald Maudling, le chancelier conservateur sortant. Ses mots à Jim Callaghan en quittant le numéro onze de Downing Street, "désolé pour le vieux coq en désordre!", ont rapidement pris un sens plus profond.

Le boom préélectoral avait créé un énorme déficit commercial. Lord Cromer, le gouverneur de la Banque d'Angleterre, a exigé des mesures drastiques pour empêcher une ruée sur la livre. Wilson lui a demandé avec incrédulité s'il s'attendait à ce qu'il mette en œuvre les politiques très conservatrices qu'il avait stigmatisées. "Oui en effet!" répondit l'administrateur de la classe dirigeante. Il n'y avait que deux cours disponibles pour un gouvernement réformiste : un budget déflationniste majeur ou la dévaluation de la livre.

Naturellement, le Trésor, la Banque et le Fonds monétaire international (FMI) étaient de tout cœur en faveur du premier. La livre sterling était toujours la deuxième monnaie de réserve mondiale. Les États-Unis ont insisté sur le fait qu'une telle politique était une condition préalable au soutien du FMI à la livre.

Washington a également demandé un soutien pour la guerre du Vietnam. Wilson s'exécuta avec joie, ne s'arrêtant qu'aux demandes provisoires du président pour des troupes britanniques. En juillet 1965, le gouvernement a imposé une série de hausses d'impôts en échange d'un prêt du FMI de 1,4 milliard de dollars. D'un coup, Wilson non seulement sabota sa propre politique économique, mais mit en route les deux mouvements qui finiraient par saper son gouvernement et failli détruire son parti – une révolte des syndicalistes de base et le grand bouleversement étudiant.

En septembre 1965, George Brown a lancé le Plan national du Labour. Comme tous les plans capitalistes d'État, il n'était qu'indicatif et non autoritaire. Mais même comparé à de tels plans en France ou au Japon c'était complètement édenté. Il n'a commandé à personne de faire quoi que ce soit, mais a seulement fixé une série de projections : un taux de croissance de 3,8 %, une augmentation de 25 % de la production d'ici 1970, des objectifs de politique budgétaire et de niveaux d'emploi. Le rôle du gouvernement serait d'encourager le secteur privé à coopérer avec lui et les syndicats pour atteindre ces objectifs.

Le défaut fatal du plan était sa subordination au Trésor et à la Banque d'Angleterre, les mêmes institutions que Wilson avait analysées comme la principale cause du retard de la Grande-Bretagne. Cependant, il a pu présenter cela aux partisans du parti travailliste comme la conséquence inévitable des « treize ans de mauvaise administration des conservateurs » et de sa minuscule majorité aux Communes.

L'alibi de la petite majorité et l'héritage des conservateurs seront bientôt pris à Wilson et Brown. Les élections générales de 1966 ont ramené le parti travailliste avec 48% des voix, le même qu'Attlee obtenu en 1945, et une majorité de 96.

Une fois de plus, une victoire travailliste a été suivie d'une crise de la balance des paiements et d'une ruée sur la livre sterling. Wilson et Callaghan ont forcé 500 millions de livres sterling de réductions et d'augmentations de la fiscalité indirecte. C'était un retour complet aux politiques conservatrices de stop-go. Comme Reginald Maudling l'a fait remarquer avec acidité, « ils ont hérité de nos problèmes et, semble-t-il, de nos solutions aussi ».

Ce budget était effectivement la fin du Plan National. Il ne restait plus que la politique des prix et des revenus. Au lieu de faire partie d'un plan de croissance cohérente, c'est devenu un plan de réduction des salaires. Wilson a décidé que pour l'imposer, il devrait affronter et vaincre une partie des travailleurs. Il a choisi les marins, une main-d'œuvre jusque-là modérée qui se battait pour raccourcir les heures et augmenter les salaires.

Wilson a lancé une frayeur rouge à la McCarthy contre les délégués syndicaux des gens de mer, les accusant d'être « un groupe très soudé d'hommes politiquement motivés », et nommant ceux qui étaient membres du Parti communiste.

Cette chasse aux sorcières a mis fin à la grève mais a choqué de nombreux partisans travaillistes de base. Combiné avec la défense complète du ministre des Affaires étrangères Michael Stewart contre les bombardements américains au Vietnam, cela a déclenché un exode massif, jusqu'à 200 000 membres, du Parti travailliste. Ken Livingstone, qui a rejoint le Parti travailliste en 1968, se sentait comme « un rat qui montait à bord d'un navire en perdition ».


Voir la vidéo: The Cabinet of Dr. Caligari 1920  Fantasy, Horror, Mystery Silent Film (Novembre 2021).