Informations

Le gouvernement peut-il rendre les vaccins obligatoires ?


En 1901, une épidémie mortelle de variole a ravagé le nord-est, incitant les conseils de santé de Boston et de Cambridge à ordonner la vaccination de tous les résidents. Mais certains ont refusé de se faire vacciner, affirmant que l'ordre de vaccination violait leurs libertés personnelles en vertu de la Constitution.

L'un de ces récalcitrants, un pasteur d'origine suédoise nommé Henning Jacobson, a mené sa croisade anti-vaccin jusqu'à la Cour suprême des États-Unis. Les plus hauts juges du pays ont rendu une décision historique de 1905 qui a légitimé le pouvoir du gouvernement d'enfreindre « raisonnablement » les libertés personnelles pendant une crise de santé publique en infligeant une amende à ceux qui ont refusé la vaccination.

LIRE LA SUITE: L'ascension et la chute de la variole

Une panique contre la variole et une amende de 5 $

En 1901, la ville de Boston a enregistré 1 596 cas confirmés de variole, une maladie hautement contagieuse et fébrile, tristement célèbre pour avoir causé une éruption cutanée grave sur le visage et les bras qui laissait souvent des cicatrices à vie. Rien qu'à Boston, 270 personnes sont mortes de la variole au cours de l'épidémie prolongée de 1901 à 1903. C'est pourquoi les responsables de la santé publique de Boston et de Cambridge voisin ont émis leurs ordonnances de vaccination obligatoire, dans l'espoir d'atteindre le taux de vaccination de 90 pour cent requis pour l'immunité collective.

Jacobson, qui a été pasteur d'une église luthérienne suédoise à Cambridge, avait été vacciné contre la variole en Suède à l'âge de 6 ans, une expérience qui, a-t-il dit plus tard, lui a causé « de grandes et extrêmes souffrances ». Ainsi, lorsque le Dr E. Edwin Spencer, président du Cambridge Board of Health, a frappé à la porte des Jacobson le 15 mars 1902, le pasteur a refusé la vaccination pour lui-même et son fils.

Quelques mois plus tard, Cambridge était dans une véritable «panique» de variole, la ville ordonnant la fermeture de toutes les écoles, bibliothèques publiques et églises pour endiguer la propagation de la maladie. Des policiers ont accompagné des responsables de la santé comme Spencer, qui a fait du porte-à-porte pour vacciner jusqu'à 100 personnes par jour.

Mais alors que l'ordre de vaccination de Cambridge était obligatoire, il ne s'agissait pas d'une vaccination «forcée». Des gens comme Jacobson qui ont refusé de se faire vacciner s'exposaient à une amende de 5 $, l'équivalent de près de 150 $ aujourd'hui. Le 17 juillet 1902, le Dr Spencer a déposé une plainte pénale contre Jacobson et d'autres militants anti-vaccins pour percevoir cette amende de 5 $.

LIRE LA SUITE : 4 maladies que vous avez probablement oubliées grâce aux vaccins

Jacobson va au tribunal au milieu d'un tollé anti-vaccination

La bataille plus large sur la validité de la science de la vaccination a atteint son paroxysme lors de l'épidémie de variole. Les groupes anti-vaccination, citant des cas présumés de décès et de difformité dus à de mauvaises réactions au vaccin contre la variole, ont qualifié la vaccination obligatoire de « plus grand crime de l'époque », affirmant qu'elle « abattait des dizaines de milliers d'enfants innocents ».

En réponse, des éditoriaux de journaux ont qualifié la controverse sur la vaccination antivariolique de « conflit entre l'intelligence et l'ignorance, la civilisation et la barbarie ». Les New York Times ont rejeté les militants anti-vaccins comme "une espèce familière de manivelles" qui étaient "déficientes dans le pouvoir de juger [la science]".

C'est dans ce contexte houleux que Jacobson a combattu son amende de 5 $, d'abord devant un tribunal de première instance de l'État, puis en appel devant la Cour suprême du Massachusetts. Jacobson voulait présenter des preuves que les vaccins eux-mêmes étaient dangereux et inefficaces, mais les juges ne voulaient pas l'entendre. Au lieu de cela, l'argument principal de Jacobson est devenu : « La contrainte d'introduire une maladie dans un système sain est une violation de la liberté », en particulier la liberté personnelle qu'il croyait garantie par les constitutions des États-Unis et du Massachusetts.

LIRE LA SUITE: Comment un homme africain réduit en esclavage a aidé à sauver des générations de la variole

La Cour suprême établit un précédent en matière de santé publique

Le plus haut tribunal du Massachusetts a également rejeté les affirmations de Jacobson, se rangeant plutôt du côté des responsables de la santé publique pour déterminer les meilleures méthodes pour lutter contre une épidémie. Pas prêt à abandonner, Jacobson a fait appel de son cas devant la Cour suprême des États-Unis en 1905, où il était accompagné d'officiers de la Massachusetts Anti-Compulsory Vaccination Association.

Dans le cas dit Jacobson c. Massachusetts, les avocats de Jacobson ont fait valoir que l'ordonnance de vaccination de Cambridge était une violation des droits du 14e amendement de leur client, qui interdisait à l'État de « priver [de] toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière ». La question était donc de savoir si le « droit de refuser la vaccination » faisait partie de ces libertés individuelles protégées.

La Cour suprême a rejeté l'argument de Jacobson et a infligé au mouvement anti-vaccination une perte cuisante. Écrivant au nom de la majorité, le juge John Marshall Harlan a reconnu l'importance fondamentale de la liberté personnelle, mais a également reconnu que « les droits de l'individu à l'égard de sa liberté peuvent parfois, sous la pression de grands dangers, être soumis à une telle restriction, à être appliquées par des règlements raisonnables, comme la sécurité du grand public peut l'exiger.

Cette décision a établi ce qui est devenu le critère du « caractère raisonnable ». Le gouvernement avait le pouvoir d'adopter des lois qui restreignaient la liberté individuelle, si ces restrictions, y compris les sanctions en cas de violation, étaient jugées par la Cour comme un moyen raisonnable d'atteindre un bien public.

"En fin de compte, il devait y avoir une sorte de lien réel et substantiel entre la loi elle-même et un objectif légitime, qui était la santé, la sécurité et le bien-être du public", explique Anthony Sanders de l'Institute for Justice.

LIRE LA SUITE : Pourquoi 9 juges siègent-ils à la Cour suprême des États-Unis ?

Vaccinations scolaires obligatoires et stérilisations forcées

Les Jacobson décision a fourni un précédent puissant et controversé pour l'étendue de l'autorité gouvernementale au début du 20e siècle.

En 1922, la Cour suprême a entendu une autre affaire de vaccination, cette fois concernant une étudiante du Texas nommée Rosalyn Zucht qui a été interdite d'aller à l'école publique parce que ses parents ont refusé de la faire vacciner. Les avocats de Zucht ont fait valoir que l'ordonnance du district scolaire exigeant une preuve de vaccination refusait à Rosalyn "une protection égale des lois" telle que garantie par le 14e amendement.

La Cour suprême n'était pas d'accord. Le juge Louis Brandeis a écrit dans la décision unanime : « Bien avant que cette poursuite ne soit intentée, Jacobson c. Massachusetts avait décidé qu'il est du pouvoir de police d'un État de prévoir la vaccination obligatoire. Ces ordonnances ne confèrent pas un pouvoir arbitraire, mais seulement ce large pouvoir discrétionnaire nécessaire à la protection de la santé publique.

Dans un chapitre bien plus sombre, le Jacobson La décision a également fourni une couverture judiciaire à une loi de Virginie qui autorisait la stérilisation involontaire d'individus « faibles d'esprit » dans les établissements psychiatriques de l'État. Dans les années 1920, l'eugénisme bénéficiait d'un large soutien dans les cercles scientifiques et médicaux, et les juges de la Cour suprême n'étaient pas à l'abri.

Dans la tristement célèbre affaire de 1927 Buck contre Bell, la Cour suprême a accepté les « faits » discutables présentés dans les affaires des tribunaux inférieurs selon lesquelles une jeune femme de Virginie nommée Carrie Bell était issue d'une longue lignée de «déficients mentaux» dont la progéniture était un fardeau pour le bien-être public.

« Le principe qui soutient la vaccination obligatoire est suffisamment large pour couvrir la coupe des trompes de Fallope (Jacobson v Massachusetts, 197 US 11). Trois générations d'imbéciles suffisent », a écrit le juge Oliver Wendell Holmes dans une opinion effrayante.

Les mâle La décision a ouvert les vannes et en 1930, un total de 24 États avaient adopté des lois sur la stérilisation involontaire et environ 60 000 femmes ont finalement été stérilisées en vertu de ces lois.

Buck contre Bell est l'exemple le plus extrême et barbare de la Cour suprême justifiant une loi au nom de la santé publique », a déclaré Sanders.

Décisions de la Cour suprême sur les ordonnances de verrouillage en cas de pandémie

Beaucoup de choses ont changé depuis 1905, y compris la manière dont la Cour suprême décide si certaines lois et statuts violent les droits constitutionnels d'un individu. À partir de la seconde moitié du 20e siècle, la Cour a commencé à reconnaître certains droits constitutionnels comme « fondamentaux », y compris les libertés d'expression et de religion, et les décisions personnelles concernant le mariage, la contraception et la procréation.

Vers le début de la pandémie de COVID-19, alors que les États publiaient des ordonnances de verrouillage qui fermaient les entreprises et interdisaient les grands rassemblements, plusieurs juges ont justifié ces restrictions en citant Jacobson c. Massachusetts, puisqu'il s'agissait de la décision la plus récente de la Cour suprême abordant explicitement les pouvoirs de l'État lors d'une épidémie de maladie, même si elle datait de 115 ans.

Mais dans un revirement, la Cour suprême a statué en 2020 contre l'application large de la logique de Jacobson à toutes les restrictions de verrouillage COVID-19. Dans Diocèse catholique romain de Brooklyn, New York c. Andrew M. Cuomo, la Cour a décidé que l'État de New York avait violé les droits constitutionnels des citoyens voulant se rassembler en toute sécurité dans les églises et les synagogues pendant la pandémie. Le raisonnement était que les lois de verrouillage interdisaient complètement les rassemblements religieux tout en permettant aux entreprises laïques de fonctionner à capacité limitée.

Jacobson ne soutient guère le relâchement de la Constitution pendant une pandémie », a écrit le juge Neil Gorsuch pour la majorité des 5-4. "Cette décision impliquait un mode d'analyse entièrement différent, un droit entièrement différent et un type de restriction entièrement différent."

LIRE LA SUITE: Voir la couverture complète des pandémies ici.


Qui devrait imposer la vaccination contre le Covid ?

Dans The Times, Ezekiel J. Emanuel, Aaron Glickman et Amaya Diana soutiennent que les organisations de soins de santé devraient être les premières institutions à imposer des mandats à leurs employés, obligés comme ils le sont de protéger les patients. Selon une enquête menée par la Kaiser Family Foundation et le Washington Post, 18% de tous les agents de santé de première ligne déclarent qu'ils ne prévoient pas de se faire vacciner, y compris 24% des travailleurs des maisons de soins infirmiers.

"Cette hésitation à la vaccination peut avoir des conséquences", écrivent-ils, notant que 11% des établissements de soins infirmiers qualifiés à l'échelle nationale ont récemment vu au moins un cas de personnel de Covid-19. « Aucun de nous n'aime qu'on lui dise quoi faire. Mais se faire vacciner ne concerne pas seulement notre santé personnelle, mais la santé de nos communautés et de notre pays. »

Mais d'autres soutiennent que les mandats de vaccination, s'ils doivent être imposés, devraient venir de l'État, et non des employeurs. « Lorsqu'une entreprise exige que ses employés soient vaccinés, ce diktat exprime le pouvoir privé du capital sur les individus d'une manière que nous devrions être réticents à accepter », écrivent Katie Attwell et Mark Navin dans The Times. « C'est différent lorsque le gouvernement exige des vaccinations, car les mandats sont généralement introduits, supprimés ou modifiés par des législatures démocratiquement élues, conférant une légitimité aux efforts publics pour régir les choix de vaccination des gens. »


La Commission américaine pour l'égalité des chances en matière d'emploi a publié son premier guide sur les exigences de vaccination contre les coronavirus sur le lieu de travail le 16 décembre.

Hood Report TV s'est rendu sur Instagram pour partager la nouvelle. "Les employeurs peuvent exiger des travailleurs qu'ils se fassent vacciner contre le COVID-19", lit-on dans son article.

Western Journal a également écrit sur les directives sur son site Web. "Les employeurs peuvent désormais vous licencier légalement pour avoir refusé le vaccin COVID", lit-on dans le titre.

Hood Report TV et Western Journal n'ont pas répondu aux demandes de commentaires de USA TODAY.


Quotidien de la Constitution

27 février 2015 par Laura Beltz

Comment le gouvernement a-t-il traité pour la première fois la question juridique d'exiger des vaccins qui favorisent l'immunité contre les maladies ? Le débat juridique remonte à plus d'un siècle et donne l'essentiel de ce pouvoir aux États.

La refonte de la controverse sur les vaccins en raison de la récente épidémie de rougeole a attiré davantage l'attention sur l'autorité constitutionnelle du gouvernement d'exiger les vaccinations.

Dans le cas de 1905 Jacobson c. Massachusetts, la Cour suprême a confirmé le pouvoir des États d'appliquer les lois sur la vaccination obligatoire en vertu du pouvoir de police des États. Dans l'opinion, le juge John Marshall Harlan a expliqué que les libertés personnelles pourraient être suspendues dans les cas où l'intérêt du "bien commun" de la communauté est d'une importance primordiale.

La Cour en Jacobson a toutefois reconnu que pour certaines personnes, l'exigence d'un vaccin pouvait être nocive, créant ainsi une marge d'exemption médicale lorsque les vaccins seraient indûment nocifs pour la personne.

Dans un rapport de 1922, la Cour a précisé dans Zucht c. King qu'un système scolaire pourrait refuser l'admission à un élève qui ne répondait pas aux exigences de vaccination, et que cela ne constituerait pas une violation de la clause de protection égale du 14 e amendement pour distinguer une catégorie particulière d'individus.

Puis en 1944, en Prince c. Massachusetts, la Cour a jugé que les États peuvent exiger la vaccination indépendamment de l'objection religieuse des parents, déclarant que « le droit de pratiquer librement sa religion n'inclut pas la liberté d'exposer la communauté ou l'enfant à une maladie transmissible ou ce dernier à une mauvaise santé ou à la mort ». L'affaire a clairement indiqué que les exemptions religieuses offertes par les États sont facultatives, plutôt que mandatées par le premier amendement et le droit au libre exercice de la religion.

Alors que la Cour suprême a autorisé les États à adopter ces lois rendant obligatoire la vaccination, il n'était en aucun cas nécessaire pour les États de le faire. L'autorité fédérale sur les vaccins ne s'applique qu'aux situations d'intérêt national, telles que la quarantaine de maladies étrangères et la réglementation entre les États.

En conséquence, les États ont des règles différentes pour réglementer les vaccins. Les 50 États exigent que les élèves soient vaccinés avant de commencer l'école, et chaque État dispose d'une exemption pour les cas de conditions médicales qui rendraient les vaccins risqués, comme un trouble immunitaire ou un cancer. La plupart des États ont la possibilité pour les parents de se retirer pour des raisons religieuses, et environ la moitié des États étendent cette exemption à des raisons personnelles ou philosophiques.

Certains États ont des exigences strictes attachées à leurs exemptions, telles que l'approbation d'un médecin. D'autres cependant, en particulier avec des exemptions religieuses et personnelles, sont aussi simples qu'une case à cocher sur un formulaire d'inscription d'étudiant.

Il y a eu un cas récent au niveau fédéral qui a confirmé le droit d'un État de mettre en œuvre une politique de vaccination comme il l'entend.

En janvier 2015, la Cour d'appel du deuxième circuit, basée à New York, a confirmé une loi new-yorkaise en Phillips c. Ville de New York qui permet aux élèves ayant des croyances religieuses "vraies et sincères" contre la vaccination d'aller à l'école, mais se réserve le droit des autorités scolaires de les renvoyer chez eux s'ils pensent qu'il y a une épidémie de maladie.

Laura Beltz est stagiaire pro bono au National Constitution Center. Elle est également étudiante à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie.

Podcast : Les dernières grandes décisions de la Cour suprême

Les correspondants de la Cour suprême Jess Bravin et Marcia Coyle se joignent à l'hôte Jeffrey Rosen pour récapituler les récentes décisions clés du mandat 2020-21.


Certains travailleurs ne veulent pas de vaccin COVID-19. Leurs patrons peuvent-ils les obliger à l'obtenir de toute façon ?

La plupart des professeurs d'un lycée du sud du Minnesota ont hâte de recevoir les vaccins qui les protégeront contre COVID-19. Mais un instructeur qui donne des cours de commerce a déclaré qu'il n'était pas prêt à le suivre, et il craint que son refus de se faire vacciner l'empêche de retourner dans sa classe.

"Mes enfants sont tout pour moi, ma classe est tout, mais je ne vais pas me faire vacciner", a déclaré l'enseignant, qui a demandé à ne pas être identifié par son nom car il ne voulait pas contrarier les administrateurs de son école.

Ce n'est pas un "anti-vaccin". Il a reçu tous les vaccins habituels pour son enfance et il se fait vacciner contre la grippe chaque année. Mais les vaccins COVID-19 lui semblent différents. Il craint qu'ils ne soient sortis trop vite et qu'ils aient des effets secondaires à long terme qui n'apparaîtront pas avant des années.

"Je ne dis pas jamais, jamais, jamais", a-t-il déclaré. "Mais je dis que je n'ai pas l'impression d'être suffisamment informé pour prendre une décision intelligente."

Recevez gratuitement notre newsletter Coronavirus Today

Inscrivez-vous pour recevoir les dernières nouvelles, les meilleures histoires et ce qu'elles signifient pour vous, ainsi que des réponses à vos questions.

Vous pouvez occasionnellement recevoir du contenu promotionnel du Los Angeles Times.

Il n'est guère seul. Une etude recente par la Kaiser Family Foundation a constaté que 27% des Américains sont « hésitants au vaccin », affirmant qu'ils n'obtiendraient probablement ou certainement pas de vaccin COVID-19 même s'il était disponible gratuitement et jugé sûr par les scientifiques. Parmi les personnels soignants en première ligne pour se faire vacciner, ce chiffre est encore plus élevé : 29%.

Peuvent-ils être licenciés s'ils refusent de se faire vacciner ? Devraient-ils perdre leur emploi s'ils ne font pas leur part pour atteindre l'immunité collective ?

Des questions comme celles-ci seront posées de plus en plus fréquemment à mesure que davantage de doses de vaccin COVID-19 seront disponibles dans les semaines et les mois à venir. Et il n'y a pas de réponses faciles.

"Ce n'est pas coupé et sec", a déclaré Ubaka Ogbogu, professeur de droit et de bioéthique à l'Université de l'Alberta au Canada. « Tous les vaccins ne sont pas créés égaux et toutes les maladies ne sont pas créées égales. C'est quelque chose de très complexe. »

Les experts de la santé espèrent pousser les personnes de couleur au premier rang de la gamme de vaccins COVID-19 sans dire explicitement la race, l'ethnicité influence la priorité.

Les seules questions juridiques sont compliquées. Un employeur peut établir une politique de vaccination obligatoire si le besoin est lié à l'emploi ou si le fait de rester non vacciné constituerait une menace directe pour les autres employés, les clients ou eux-mêmes, selon les directives publiées le mois dernier par la US Equal Employment Opportunity Commission.

Par exemple, un dentiste pourrait faire valoir qu'un hygiéniste non vacciné serait un danger pour les autres, ou un détaillant pourrait dire qu'un caissier est en danger en raison de l'exposition quotidienne aux clients.

Mais il y a deux exceptions principales, a déclaré Michelle Strowhiro, associée en droit du travail chez McDermott Will & Emery. Les employés peuvent s'opposer au vaccin s'ils pensent qu'il exacerbera une invalidité ou une condition médicale établie. Ils peuvent également refuser si cela va à l'encontre de leurs convictions religieuses sincères.

Dans les deux cas, l'employeur et l'employé travaillent ensemble pour trouver un moyen raisonnable d'accommoder le travailleur, par exemple en lui permettant de travailler à domicile au lieu d'aller dans un bureau, a déclaré Strowhiro. S'ils travaillent sur place, ils peuvent être déplacés vers une zone où ils sont moins exposés aux autres employés.

Si l'exemption est basée sur une croyance religieuse, un employeur peut refuser un accommodement potentiel qui serait plus qu'un petit coût ou un fardeau, a déclaré Strowhiro. Pour les objections liées au handicap, la barre est plus élevée.

En fin de compte, cependant, les employeurs ont le dernier mot sur la mesure dans laquelle ils sont prêts à aller pour accommoder un employé, a-t-elle déclaré. S'ils ne parviennent pas à trouver un accommodement raisonnable, un travailleur non vacciné peut être licencié – bien qu'une action aussi drastique puisse entraîner une action en justice, a-t-elle déclaré.


Citations pour et contre : faut-il exiger des vaccins pour les enfants ?

Pew Research Center, dans un article de Monica Anderson, MA, analyste de recherche au Pew Research Center, dans un article du 2 février 2015 « Les jeunes adultes sont plus susceptibles de dire que la vaccination des enfants devrait être un choix parental », disponible sur pewresearch. org, a déclaré :

Dans l'ensemble, 68% des adultes américains déclarent que les vaccinations infantiles devraient être obligatoires, tandis que 30% déclarent que les parents devraient être en mesure de décider. Parmi tous les groupes d'âge, les jeunes adultes sont plus susceptibles de dire que la vaccination des enfants devrait être un choix parental. Quelque 41 % des 18-29 ans déclarent que les parents devraient être en mesure de décider si leur enfant se fait vacciner ou non. Seuls 20 % des adultes de 65 ans et plus partagent cette opinion.

2 février 2015 - Centre de recherche Pew

PRO (oui)

Pro 1

Saad Omer, MPH, PhD, William H. Foege, professeur de santé mondiale à l'Emory Vaccine Center, dans un témoignage écrit du 5 mars 2019, intitulé « Titre de l'audience : « Les vaccins sauvent des vies : ... #8211 le 5 mars 2019,” disponible sur help.senate.gov, a déclaré :

« Une épidémie nationale, ou une résurgence pure et simple de la rougeole au niveau national, ne serait pas hors de l'ordinaire pour un pays occidental. Ces dernières années, il y a eu plusieurs grandes épidémies soutenues en Europe… Ce n'est pas seulement par chance que les États-Unis n'ont pas connu une résurgence similaire. Il y a beaucoup de choses que les États-Unis font bien dans la politique des vaccins, par rapport à l'Europe. Par exemple, les États-Unis ont une série d'exigences en matière de vaccins à l'école qui fonctionnent. Ces exigences, basées sur les lois des États, ont contribué à maintenir des taux de vaccination élevés et à maintenir des taux de non-conformité aux vaccins bas… Les mandats ont joué un rôle clé dans le maintien de taux de maladie bas.”

5 mars 2019 - Saad B. Omer, MPH, PhD

Pro 2

Jonathan A. McCullers, MD, président du département de pédiatrie du Centre des sciences de la santé de l'Université du Tennessee, le 5 mars 2019, témoignage écrit, « Comité sénatoriale des États-Unis sur la santé, l'éducation, le travail et les retraites » Les vaccins économisent Lives: What is Driving Preventable Disease Outbreaks ? », disponible sur help.senate.gov, a déclaré :

“Le taux de parents réclamant des exemptions non médicales pour les vaccins est 2,5 fois plus élevé dans les États qui autorisent à la fois des exemptions religieuses et philosophiques par rapport aux exemptions religieuses seules. menaces croissantes pour la santé publique de notre époque. Si nous continuons à autoriser des exemptions non médicales à la vaccination, les taux de vaccination continueront de baisser et d'autres épidémies suivront sans aucun doute.

5 mars 2019 - Jonathan A. McCullers, MD

Pro 3

Sarah Davis, JD, représentante de l'État du Texas (R), dans un article du 17 janvier 2017, “Davis : Why the Debate ? Vaccines Do Work, disponible sur le site Web de Houston Chronicle, a déclaré :

“L'État [Texas] exige des vaccins pour les enfants pour l'inscription dans nos écoles parce que tous les enfants devraient avoir la possibilité d'être éduqués dans un environnement sûr et sain. Un concept tordu de liberté personnelle parentale ne devrait pas mettre en danger la santé et la sécurité de millions d'écoliers. Les cancers évitables devraient être évités. Les virus évitables doivent être éradiqués. Et l'innocuité et l'efficacité des vaccins ne font plus l'objet de débats sérieux. Ils fonctionnent, et le Texas doit s'assurer qu'un plus grand nombre de nos citoyens sont immunisés contre les maladies évitables.”

17 janvier 2017 - Sarah M. Davis, JD

Pro 4

Ben Carson, MD, professeur émérite de neurochirurgie à l'Université Johns Hopkins, dans un article du 2 février 2015, « Ben Carson Backs Vaccinations as « 8216Safe », disponible sur thehill.com, a déclaré :

“Bien que je crois fermement aux droits individuels et aux droits des parents d'élever leurs enfants comme ils l'entendent, je reconnais également que la santé publique et la sécurité publique sont extrêmement importantes dans notre société… Certaines maladies transmissibles ont été largement éradiquées par les politiques de vaccination dans ce pays et nous ne devrions pas permettre à ces maladies de revenir en renonçant à des programmes de vaccination sûrs, pour des raisons philosophiques, religieuses ou autres, lorsque nous avons les moyens de les éradiquer.”

2 février 2015 - Ben Carson, Sr., MD

Pro 5

Robert Pearl, MD, directeur exécutif et PDG de Permanente Medical Group, dans un article du 5 février 2015, intitulé « 8220A Doctor’s Take : Why Measles Vaccination Must Be Mandatory », disponible sur forbes.com, a déclaré :

« En tant que société, nous ne tolérons pas les comportements qui mettent les autres en danger de blessure ou de mort. Il n'y a pas d'exemptions pour les lois qui interdisent la conduite en état d'ébriété, par exemple.

Refuser la vaccination pour des raisons autres qu'une condition médicale grave est injuste et dangereux pour ceux qui ne peuvent pas se protéger. Ceux qui ne sont pas vaccinés présentent un grand risque pour beaucoup, y compris : tous les enfants de moins d'un an qui sont trop jeunes pour être vaccinés, les personnes âgées qui ne savent pas que leur immunité est expirée et d'autres dont le système immunitaire est affaibli.

L'élimination des exemptions de croyances personnelles empêchera la souffrance et sauvera des vies. C'est la bonne chose à faire.”

5 février 2015 - Robert Pearl, MD

Pro 6

Kristen A. Feemster, MPH, MSHPR, MD, médecin traitant et directrice de recherche au Vaccine Education Center du Children’s Hospital de Philadelphie, et professeure adjointe de pédiatrie à la Perelmen School of Medicine de l'Université de Pennsylvanie, dans son étude du mois de mars. L'article du 23 2014, « Éliminer les exemptions de vaccins », disponible sur nytimes.com, déclarait :

« Les vaccins fonctionnent en protégeant les individus, mais leur force réside vraiment dans la capacité de protéger ses voisins. Lorsqu'il n'y a pas assez de personnes vaccinées au sein d'une communauté, nous sommes tous à risque.

Les exemptions de croyances personnelles et religieuses devraient être réduites car certaines personnes, que ce soit en raison de leur âge ou de leur système immunitaire affaibli, ne peuvent pas recevoir de vaccins. Ils dépendent de ceux qui les entourent pour être protégés. Les vaccins ne sont pas la seule situation dans laquelle on nous demande de prendre soin de nos voisins. Suivre les codes de la route, les tests de dépistage de drogue au travail, payer des impôts, cela peut aller à l'encontre de nos croyances et nous rendre hérissés, mais nous y adhérons car sans cette responsabilité partagée, la société civile ne fonctionne pas.

La santé publique n'est pas différente.”

23 mars 2014 - Kristen A. Feemster, MPH, MSHPR, MD

Pro 7

Marco Rubio, JD, sénateur américain (R-FL), dans un article de NBCNews du 3 février 2015, "Rubio and Jindal Latest to Weigh in on Vaccine Debate", disponible sur nbcnews.com, a déclaré :

“Absolument, tous les enfants en Amérique devraient être vaccinés. À moins que leur (système immunitaire ne soit) supprimé, évidemment, pour des exemptions médicales, mais je crois que tous les enfants, comme c'est la loi dans la plupart des États de ce pays, avant de pouvoir aller à l'école, doivent être vaccinés pour un certain panel.&# 8221

3 février 2015 - Marco Rubio, JD

Pro 8

Barbara Boxer, sénatrice américaine (D-CA), et Dianne Feinstein, sénatrice américaine (D-CA), dans une lettre ouverte conjointe du 4 février 2015 à Diana Dooley, JD, Secretary of California Health and Human Services, disponible sur Boxer& Le site Web du Sénat #8217s, a déclaré:

« Nous vous écrivons aujourd'hui pour vous demander, ainsi qu'à d'autres représentants de l'État compétents, de reconsidérer la politique californienne sur les exemptions de vaccins »

Bien qu'un petit nombre d'enfants ne puissent pas être vaccinés en raison d'un problème médical sous-jacent, nous pensons qu'il ne devrait pas y avoir d'exemption de croyance philosophique ou personnelle, puisque tout le monde utilise les espaces publics. Comme nous l'avons appris le mois dernier, les parents qui refusent de vacciner leurs enfants mettent non seulement leur propre famille en danger, mais ils mettent également en danger les autres familles qui choisissent de vacciner.

La loi californienne actuelle permet aux parents de se retirer des exigences en matière de vaccins pour l'école et la garderie : ils doivent soit prendre cette décision avec l'aide d'un professionnel de la santé, soit simplement cocher une case affirmant qu'ils ont des objections religieuses à se soucier. Nous pensons que les deux options sont erronées et nous nous opposons même à l'idée qu'un professionnel de la santé aide à renoncer à une exigence de vaccin à moins qu'il n'y ait une raison médicale, telle qu'un déficit immunitaire.

De plus, des rapports récents ont montré que le problème ne se limite pas aux parents qui se retirent de toutes les vaccinations. Il existe également une tendance croissante à ce que les parents ne respectent pas les calendriers de vaccination complets et que les écoles et les garderies ne suivent pas les familles qui se sont engagées à recevoir les vaccins requis après le début de l'année. Nous pensons que sous votre direction, la Californie peut changer cette pratique et rassurer les familles que tous les enfants sont en sécurité dans les écoles, les garderies et dans d'autres lieux publics.”

4 février 2015 - Barbara Boxer
Diane Feinstein

Pro 9

Manny Alvarez, MD, rédacteur en chef principal pour FOX News Channel’s Health News, dans un article du 30 janvier 2015, “Dr. Manny : Obama devrait-il rendre les vaccins obligatoires pour tous les enfants ?, disponible sur foxnews.com, a déclaré :

« J'appelle le gouvernement fédéral à rendre obligatoire la vaccination pour tous les enfants et à éliminer toutes les lacunes stupides qui créent le chaos dans tant de communautés à travers l'Amérique. Les vaccinations ne concernent pas seulement l'individu, mais elles visent également à protéger la vie des autres.

Comme nous l'avons vu au cours des dernières semaines, la rougeole et d'autres maladies transmissibles qui ont été pratiquement éradiquées il y a des décennies, font leur apparition dans tout le pays et mettent la vie des gens en danger.

Les vaccins de base pour les enfants devraient être l'exigence légale de chaque citoyen de ce pays, sauf en cas de contre-indications médicales. Cependant, ces exclusions ne devraient être accordées que par un médecin ou un fournisseur de soins de santé. Il n'appartient pas au parent ou au défenseur des consommateurs de donner une opinion qui empêche un enfant de se faire vacciner. Toutes ces opinions servent à embrouiller le soignant et peut-être même à le désinformer, ce qui pourrait avoir des conséquences fatales pour l'enfant.”

30 janvier 2015 - Manny Alvarez, MD

Pro 10

Phil Plait, PhD, astronome et auteur du blog Slate’s “Bad Astronomy”, dans un article de blog du 24 septembre 2014, “Should Public School Students Get Mandatory Vaccines?,” disponible sur slate.com, déclaré:

“Dans certaines régions, les autorités scolaires publiques ont exigé que les élèves soient vaccinés contre diverses maladies, ce qui, bien sûr, peut aller à l'encontre des croyances des parents. J'ai lutté avec ce problème pendant un certain temps, et j'en suis finalement arrivé à la conclusion qu'un parent n'a pas le droit d'avoir son enfant dans une école publique si cet enfant n'est pas vacciné, et pour la même raison les travailleurs de la santé ne devraient pas être non vacciné. Tout se résume à une réalité très simple : cela met les autres enfants en danger.

Si vous voulez vous fier à la confiance du public, vous avez également une obligation envers la confiance du public, et une partie de cette obligation consiste à ne pas envoyer votre enfant dans un endroit avec d'autres enfants s'il n'est pas immunisé contre les maladies transmissibles et évitables.

J'imagine que le mouvement anti-vaccination va s'élever contre ça, mais voici le truc : ils ont tort. Ils essaient de lier les vaccins à l'autisme depuis des années, et ils se trompent. Ils disent que les vaccins contiennent des niveaux dangereux de toxines, mais ils se trompent. Ils disent que les vaccins surchargent le système immunitaire d'un bébé, mais ils ont tort. Ils disent que ces maladies ne sont pas si graves, mais ils ont tout à fait tort. Ils disent beaucoup de choses, mais la seule chose sur laquelle vous pouvez compter, c'est qu'ils ont tort.”

24 septembre 2014 - Phil Plait, PhD

Pro 11

Paul Offit, MD, chef de la division des maladies infectieuses à l'hôpital pour enfants de Philadelphie, dans un rapport du 20 janvier 2007 le journal Wall Street article, « Exemption mortelle : relation entre les exemptions de vaccins et les taux de maladie », a déclaré :

« Les militants anti-vaccins continuent de pousser plus d'États à autoriser des exemptions philosophiques faciles, une chose est claire, de plus en plus d'enfants souffriront et mourront parfois de maladies évitables par la vaccination.

Lorsqu'il s'agit de questions de santé et de sécurité publiques, nous avons invariablement des lois. Beaucoup de ces lois sont strictement appliquées et immuables. Par exemple, nous n'autorisons pas d'exemptions philosophiques pour retenir les jeunes enfants dans des sièges d'auto, fumer dans les restaurants ou s'arrêter aux panneaux d'arrêt. Et l'idée d'exiger des vaccins pour l'entrée à l'école, alors qu'elle semble déchirer au cœur même d'un pays fondé sur la base des droits et libertés individuels, sauve des vies.”

20 janvier 2007 - Paul Offit, MD

CON (non)

Con 1

Rand Paul, MD, ancien ophtalmologiste et sénateur américain (R-KY), lors d'une audience au Sénat le 5 mars 2019, « Les vaccins sauvent des vies : qu'est-ce qui entraîne des épidémies de maladies évitables ? », disponible sur help.senate.gov , déclaré:

« De nombreux gouvernements ont décidé de rendre obligatoire toute une série de vaccins, y compris des vaccins contre les maladies non mortelles. Parfois, ces mandats de vaccins ont dégénéré, comme lorsque le gouvernement a mandaté un vaccin contre le rotavirus qui a ensuite été rappelé parce qu'il provoquait un blocage intestinal chez les enfants. Je ne suis pas un fan de la coercition gouvernementale, pourtant, étant donné le choix, je pense que les avantages de la plupart des vaccins l'emportent largement sur les risques… Chaque année, avant que la souche grippale de cette année ne soit connue, les scientifiques y mettent leur meilleure estimation vaccin de l'année. Certaines années, c'est complètement faux. Nous vaccinons pour le mauvais volet, la mauvaise souche de vaccin contre la grippe. Pourtant, cinq États imposent déjà des vaccins contre la grippe. Est-il vraiment approprié d'imposer un vaccin qui vaccine le plus souvent contre la mauvaise souche de grippe ? Alors que nous envisageons de forcer les parents à choisir tel ou tel vaccin, je pense qu'il est important de se rappeler que la force n'est pas compatible avec l'histoire américaine, ni avec la liberté que nos ancêtres recherchaient lorsqu'ils sont venus en Amérique. Je ne pense pas que vous deviez avoir l'un ou l'autre, cependant. Je ne suis pas ici pour dire de ne pas vacciner vos enfants. Si cette audience est pour la persuasion, je suis tout pour la persuasion. Je me suis vacciné et j'ai vacciné mes enfants. Pour moi et mes enfants, je pense que les avantages des vaccins l'emportent largement sur les risques, mais je ne suis toujours pas favorable à l'abandon de la liberté pour un faux sentiment de sécurité.

5 mars 2019 - Rand Paul, MD

Con 2

L'Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), dans une lettre du 26 février 2019 écrite par Jane M. Orient, MD, directrice exécutive de l'AAPS, “Statement on Federal Vaccine Mandates,” disponible sur aapsonline.org, déclaré:

L'Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) s'oppose fermement à l'ingérence fédérale dans les décisions médicales, y compris les vaccins obligatoires. Après avoir été pleinement informés des risques et des avantages d'une procédure médicale, les patients ont le droit de refuser ou d'accepter cette procédure… La rougeole est un problème épineux, et plus complet, une vaccination forcée ne le résoudra probablement pas. De meilleures mesures de santé publique - une détection plus précoce, la recherche des contacts et l'isolement, un vaccin plus efficace et plus sûr ou un traitement efficace sont tous nécessaires. Pendant ce temps, ceux qui choisissent de ne pas vacciner maintenant pourraient le faire lors d'une épidémie, ou ils peuvent être isolés. Les patients immunodéprimés peuvent choisir l'isolement dans tous les cas, car les personnes vaccinées peuvent également transmettre la rougeole même si elles ne sont pas elles-mêmes malades.

L'AAPS estime que les droits à la liberté sont inaliénables. Les patients et les parents ont le droit de refuser la vaccination, bien que les personnes potentiellement contagieuses puissent être restreintes dans leurs mouvements (par exemple avec Ebola), au besoin pour protéger les autres contre un danger clair et présent. Les personnes non vaccinées sans exposition à une maladie et sans signe de maladie ne constituent pas un danger clair ou présent.”

26 février 2019 - Association of American Physicians and Surgeons, Inc. (AAPS)

Con 3

Mississippi Parents for Vaccine Rights (MPVR) dans un article non daté consulté le 19 janvier 2017, “A Note to Legislators,” disponible sur le site Web de MPVR, a déclaré :

“La vaccination est un PROGRAMME GOUVERNEMENTAL universel qui est devenu incontrôlable. Nos enfants reçoivent 49 doses de 15 vaccins avant la maternelle ! Les enfants n'ont reçu que 10 à 12 vaccins au cours de leur vie dans les années 1980. Le calendrier vaccinal actuel n'a jamais été testé une seule fois car il est administré à nos enfants… Les bureaucrates du ministère de la Santé ne connaissent pas nos enfants, n'ont jamais vu nos enfants, mais ont un pouvoir tyrannique sur leurs soins concernant les vaccins. Nous ne demandons pas au l'État pour décider si les tirs sont bons ou mauvais ou sûrs ou dangereux. Nous demandons à ceux d'entre vous qui représentent le peuple du Mississippi de rétablir notre droit parental fondamental de prendre des décisions médicales pour nos propres enfants.”

19 janvier 2017 - Mississippi Parents for Vaccine Rights (MPVR)

Con 4

Jack Wolfson, DO, cardiologue chez Wolfson Integrative Cardiology, dans une interview à CNN le 29 janvier 2015, « Watch Doctors Have Heated Debate over Vaccination », disponible sur cnn.com, a déclaré :

“Nos enfants ont le droit de contracter des infections. Nous avons des systèmes immunitaires à cette fin… Ce sont des affections infantiles généralement bénignes. Nous ne pouvons pas stériliser le corps [avec des vaccins]. Nous ne pouvons pas stériliser notre société. Nous devons être affectés par ces virus… et nous pouvons tout traiter naturellement.”

29 janvier 2015 - Jack Wolfson, NE

Con 5

La World Chiropractic Alliance a déclaré ce qui suit dans son article « Vaccinations et liberté de choix en matière de soins de santé », disponible sur le site Web de la World Chiropractic Alliance (consulté le 21 août 2014) :

« La recherche médicale et scientifique, ainsi que des rapports cliniques écrasants, ont clairement démontré le potentiel de risque posé par de nombreux vaccins couramment administrés. Ces mêmes rapports ont indiqué que l'efficacité de bon nombre de ces vaccins n'a pas été suffisamment prouvée. Sur la base de ces preuves, les docteurs en chiropratique ont été rejoints par des médecins progressistes et des administrateurs de la santé publique pour remettre en question la politique publique concernant les vaccins obligatoires…

La position de l'Alliance chiropratique mondiale est qu'aucune personne ne devrait être forcée par une réglementation gouvernementale ou une pression sociétale de recevoir un médicament ou un traitement, y compris des vaccins, contre son gré. Cela inclut les vaccins obligatoires comme condition d'admission dans les écoles publiques ou d'admissibilité à l'emploi.”

21 août 2014 - Alliance Chiropratique Mondiale

Con 6

Bob Sears, MD, pédiatre, dans un article du 30 août 2013 “Dr. Bob Sears offre des conseils dans la section Santé du New York Times du 21 mars sur les choix de vaccins que font les parents, disponible sur askdrsears.com, a déclaré :

« Donc, la question est de savoir si les parents non vaccinés mettent le reste de nos enfants en danger ? Peut-être un peu. Mais à mon avis, les parents DEVRAIENT avoir le droit de faire des choix en matière de soins de santé pour leurs enfants. Ils ne devraient pas être obligés de se faire vacciner s'ils s'y opposent fortement.”

30 août 2013 - Bob Sears, MD

Vaccinations obligatoires : le portrait canadien

Comme on pouvait s'y attendre au Canada, les politiques de vaccination sont aussi diverses que les taux de vaccination géographiquement élevés en éduquant leurs populations sur les avantages des vaccins. Trois seulement ont des politiques de vaccination légiférées, s'appliquant strictement aux enfants sur le point de s'inscrire à l'école. L'Ontario et le Nouveau-Brunswick exigent une vaccination contre la diphtérie, le tétanos, la polio, la rougeole, les oreillons et la rubéole, tandis que le Manitoba exige une vaccination contre la rougeole.

Dans chaque cas, cependant, la législation comprend une clause d'exemption. Essentiellement, chacune des trois provinces permet aux parents de demander que leur enfant soit exempté de l'obligation de vaccination pour des raisons médicales ou religieuses, ou simplement par conscience. Dans de tels cas, en cas d'épidémie, les enfants non vaccinés peuvent être exclus de l'entrée à l'école.

“L'exclusion des personnes non immunisées de l'entrée pendant une situation d'épidémie vise à protéger le public et à contenir l'épidémie le plus rapidement possible,” Andrew Morrison, porte-parole du ministère de la Santé et des Soins de longue durée de l'Ontario, écrit dans un e-mail.

Le Nouveau-Brunswick adopte une approche similaire et il est peu probable que la province applique la vaccination obligatoire pour la population en général, a écrit Danielle Phillips, porte-parole du ministère de la Santé de la province. e-mail. �la étant dit, pendant quelque chose comme une pandémie, les personnes qui ne sont pas immunisées pourraient devoir être exclues de certains environnements sociaux/de travail où il serait inacceptable de faire courir un risque aux autres.”.

Phillips ajoute que si des mesures devaient être prises contre des individus, elles prendraient probablement la forme d'un isolement, d'une quarantaine ou d'un traitement directement observé.

Pour la plupart, les taux de conformité vaccinale semblent élevés dans la plupart des provinces.

En Ontario, au Manitoba et au Nouveau-Brunswick, les enfants non vaccinés peuvent être exclus d'une école en cas d'épidémie.

Au Nouveau-Brunswick, par exemple, 93,6 % des enfants sont entrés à la maternelle au cours de l'année scolaire 2008 avec les vaccins requis, écrit Phillips.

En Ontario, “la grande majorité des élèves se conforment à l'obligation de déclarer leur statut vaccinal pour fréquenter l'école dans la province,” écrit Morrison. Au cours de l'année scolaire 2009�, 84 %� % des élèves âgés de 7 à 17 ans avaient été vaccinés. �la signifie que 8 %�% des enfants d'âge scolaire n'ont pas signalé aux bureaux de santé locaux le nombre approprié de vaccinations requises ou ont une exemption dans leur dossier,”, ajoute-t-il.

Théoriquement, la non-conformité peut entraîner de lourdes pénalités. En Ontario, le défaut de vacciner les enfants peut entraîner une amende pouvant aller jusqu'à 1 000 $ (www.e-laws.gov.on.ca/html/statutes/english/elaws_statutes_90i01_e.htm).

D'autres provinces, comme l'Alberta, qui n'ont aucune forme de législation régissant les vaccinations, conservent néanmoins le pouvoir d'interdire aux élèves de fréquenter l'école en cas d'épidémie. “La vaccination en Alberta est volontaire. Par conséquent, aucun élève ne se voit refuser l'entrée dans un établissement scolaire en raison de son statut vaccinal. Cependant, s'il y a un cas ou une épidémie de rougeole en milieu scolaire, un enfant serait exclu de l'école jusqu'à deux semaines après l'apparition du dernier cas s'il n'est pas vacciné contre la rougeole », écrit le ministère de la Santé de l'Alberta dans un email.

Le ministère a ajouté que « l'Alberta n'a pas envisagé de rendre la vaccination scolaire obligatoire puisque les taux de vaccination atteints à ce jour dépassent 90 % au moment où un élève quitte la première année. »

Les sceptiques en matière de vaccination disent qu'il n'est pas nécessaire que les provinces adoptent des politiques plus strictes.

En cas d'épidémie, les parents devraient être autorisés à déterminer s'ils sont prêts à prendre le risque que leurs enfants contractent cette maladie, la traversent et développent une immunité à long terme et à vie », déclare Edda West, coordinatrice coordinatrice. du Vaccination Risk Awareness Network (Canada), un groupe éducatif à but non lucratif. “Les parents des enfants vaccinés pensent que leurs enfants sont totalement protégés contre cette maladie, alors quel est le problème ? Qui est protégé ?”

West ajoute que si les défenseurs de la vaccination pensent que le vaccin fonctionne et qu'ils sont vraiment efficaces, alors l'enfant non vacciné ne devrait poser de problèmes à personne.

Les partisans rétorquent que la mesure dans laquelle un vaccin est efficace au sein d'une population est basée à la fois sur la couverture (le nombre de personnes vaccinées) et l'efficacité du vaccin chez ces individus, qui varie.

L'efficacité du vaccin, en termes de pourcentage, va des années 70 et 80 pour la grippe ou la coqueluche, aux années 90 pour la rougeole et jusqu'à 100 % pour le virus du papillome humain et l'hépatite B, explique le Dr Ian Gemmill, ancien président de la Coalition canadienne. de sensibilisation et de promotion de la vaccination.

Les politiques de vaccination pour les travailleurs de la santé semblent tout aussi langoureuses à travers le pays. La plupart des provinces n'ont pas de législation dans ce domaine, bien qu'en Alberta, tous les travailleurs de la santé qui s'occupent des nourrissons, des femmes prénatales ou en période post-partum doivent être protégés contre la rubéole. De plus, « certains établissements privés de soins de longue durée en Alberta ont institué la vaccination obligatoire contre la grippe en cas d'éclosion de grippe dans cet établissement », écrit le ministère de la Santé et du Mieux-être dans un courriel.

L'Ontario n'a pas l'intention d'aller de l'avant avec une loi, bien que le ministère de la Santé et des Soins de longue durée de l'Ontario appuie fermement les déclarations du Comité consultatif national de l'immunisation (CCNI) qui recommande fortement que les travailleurs de la santé soient vaccinés,” Morrison écrit. �ns de nombreux cas, les politiques individuelles sur le lieu de travail exigent que les travailleurs de la santé soient immunisés contre des maladies spécifiques comme condition d'emploi dans l'établissement ou l'institution.”

Le gouvernement fédéral ne semble pas enclin à entrer dans la mêlée, notant que les politiques de vaccination et leur application relèvent de la compétence provinciale.

“L'Agence de la santé publique du Canada soutient la vaccination comme un moyen efficace de protéger les Canadiens contre les maladies infectieuses, et encourage tous les Canadiens à maintenir leurs vaccinations à jour,” Charlene Wiles, conseillère en relations avec les médias pour l'agence, écrit dans un email.

Note de l'éditeur : premier d'une série en trois parties sur la vaccination obligatoire


Quotidien de la Constitution

20 février 2021 par Nicholas Mosvick

Face aux futures urgences de santé publique comme le coronavirus, une décision de la Cour suprême sur le pouvoir du gouvernement de protéger les citoyens par la quarantaine et les vaccinations forcées pourrait susciter un nouvel intérêt.

Le 20 février 1905, la Cour suprême, à une majorité de 7 contre 2, a déclaré dans Jacobson c. Massachusetts que la ville de Cambridge, dans le Massachusetts, pourrait imposer des amendes aux résidents qui refusaient de recevoir des injections antivarioliques. En 1901, une épidémie de variole a balayé le nord-est et Cambridge, et le Massachusetts a réagi en exigeant que tous les adultes reçoivent des vaccins antivarioliques passibles d'une amende de 5 $. En 1902, le pasteur Henning Jacobson, suggérant que lui et son fils avaient tous deux été blessés par des vaccins antérieurs, refusa de se faire vacciner et de payer l'amende. Devant le tribunal de l'État, Jacobson a fait valoir que la loi sur les vaccins violait les constitutions du Massachusetts et fédérale. Les tribunaux de l'État, y compris la Cour suprême du Massachusetts, ont rejeté ses demandes. Devant la Cour suprême, Jacobson a soutenu que « la contrainte d'introduire une maladie dans un système sain est une violation de la liberté ».

Le 20 février 1905, la Cour suprême rejeta les arguments de Jacobson. Le juge John Marshall Harlan a écrit à propos du pouvoir policier des États de réglementer pour la protection de la santé publique : &ldquoLe bien et le bien-être du Commonwealth, dont la législature est principalement le juge, est la base sur laquelle repose le pouvoir de police dans le Massachusetts,» Harlan a déclaré "sur le principe de l'autodéfense, d'une nécessité primordiale, une communauté a le droit de se protéger contre une épidémie de maladie qui menace la sécurité de ses membres".

Jacobson avait fait valoir que la loi du Massachusetts exigeant la vaccination obligatoire était une violation du droit à une procédure régulière en vertu du 14e amendement, en particulier le droit "de vivre et de travailler là où il le fera" en vertu du précédent de Allgeyer c. Louisiane (1897), une affaire qui a conclu qu'une loi de l'État empêchant certaines sociétés d'assurance de l'extérieur de l'État d'exercer des activités dans l'État était une restriction inconstitutionnelle de la liberté de contracter en vertu du 14e amendement. Harlan a répondu que bien que la Cour ait protégé une telle liberté, un citoyen :

[P]eut être contraint, par la force le cas échéant, contre son gré et sans égard à sa volonté personnelle ou à ses intérêts pécuniaires, voire à ses convictions religieuses ou politiques, de prendre sa place dans les rangs de l'armée de son pays et risque d'être abattu pour sa défense. Il n'est donc pas vrai que le pouvoir du public de se prémunir contre un danger imminent dépend dans tous les cas impliquant le contrôle de son corps de sa volonté de se soumettre à des règlements raisonnables établis par les autorités constituées, sous la sanction du l'État, dans le but de protéger collectivement le public contre un tel danger.

La Cour n'a pas étendu la règle au-delà des faits de l'affaire dont elle était saisie. Harlan a terminé son opinion en énonçant les limites de la décision : « Nous ne sommes pas enclins à considérer que la loi établit la règle absolue selon laquelle un adulte doit être vacciné s'il est évident ou peut être démontré avec une certitude raisonnable qu'il n'est pas à l'époque un sujet apte à la vaccination ou que la vaccination, en raison de son état, porterait gravement atteinte à sa santé ou causerait probablement sa mort.

Dans les années qui ont suivi l'affaire, le mouvement anti-vaccin s'est mobilisé et l'Anti-Vaccination League of America a été fondée trois ans plus tard à Philadelphie sous le principe que « la santé est la plus grande sauvegarde de la nature contre la maladie et que par conséquent aucun Etat n'a le droit d'exiger de toute personne l'atteinte à sa santé », et visait « à abolir les lois médicales oppressives et à contrer la tendance croissante à élargir le champ de la médecine d'État au détriment de la liberté de l'individu ». La Ligue a mis en garde contre ce qu'elle croyait être la dangers de la vaccination et permettre l'intrusion du gouvernement et de la science dans la vie privée,

Lorsqu'une question distincte sur les vaccinations et les lois de l'État exigeant que les enfants soient vaccinés avant d'aller à l'école publique, est apparue en 1922 en Zucht c. King, le juge Louis Brandeis et un tribunal unanime ont conclu que Jacobson &ldquodétermine qu'il est du pouvoir de la police d'un État de prévoir la vaccination obligatoire» et l'affaire et d'autres &ldquo ont également décidé qu'un État peut, conformément à la Constitution fédérale, déléguer à une municipalité l'autorité de déterminer dans quelles conditions les règlements sanitaires entreront en vigueur. » Plus récemment, en 2002, un tribunal fédéral de district a refusé de trouver une exemption aux lois sur les vaccinations obligatoires pour &ldquos croyances religieuses sincères» ou un droit fondamental des parents de prendre des décisions concernant les procédures médicales de leurs enfants.

L'application de Jacobson à l'ère moderne de la vaccination est une source de débat scientifique, certains affirmant que le cas ne s'applique plus à une époque où les vaccins comme le VPH ne sont pas médicalement nécessaires pour empêcher la propagation de la maladie. Mais d'autres maintiennent Jacobson&rsquos importance aujourd'hui en fournissant suffisamment de pouvoir pour protéger la santé publique, en particulier avec la menace de pandémies.

Nicholas Mosvick est Senior Fellow pour le contenu constitutionnel au National Constitution Center.


Contenu

Immunité et immunité collective Modifier

Les politiques de vaccination visent à produire une immunité contre les maladies évitables. Outre la protection individuelle contre la maladie, certaines politiques de vaccination visent également à fournir à la communauté dans son ensemble une immunité collective. L'immunité collective fait référence à l'idée que l'agent pathogène aura du mal à se propager lorsqu'une partie importante de la population est immunisée contre lui. Cela protège les personnes incapables de se faire vacciner en raison de conditions médicales, telles que des troubles immunitaires. [2] Cependant, pour que l'immunité collective soit efficace dans une population, une majorité de ceux qui sont éligibles au vaccin doivent être vaccinés. [3]

Les exigences nationales et locales en matière de vaccination pour les garderies et l'entrée à l'école sont des outils importants pour maintenir des taux de couverture vaccinale élevés et, par conséquent, des taux plus faibles de maladies évitables par la vaccination (MPV). [4]

Les maladies évitables par la vaccination restent une cause fréquente de mortalité infantile avec environ trois millions de décès chaque année. [5] Chaque année, la vaccination prévient entre deux et trois millions de décès dans le monde, tous âges confondus, dus à la diphtérie, au tétanos, à la coqueluche et à la rougeole. [6]

Éradication des maladies Modifier

Avec certains vaccins, l'un des objectifs des politiques de vaccination est d'éradiquer la maladie – de la faire disparaître complètement de la Terre. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a coordonné les efforts visant à éradiquer la variole dans le monde par la vaccination, le dernier cas de variole d'origine naturelle était en Somalie en 1977. [7] La ​​rougeole, les oreillons et la rubéole endémiques ont été éliminés grâce à la vaccination en Finlande. [8] Le 14 octobre 2010, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a déclaré que la peste bovine avait été éradiquée. [9] L'OMS travaille actuellement à l'éradication de la polio, [10] qui a été éradiquée en Afrique en août 2020 et n'est restée qu'au Pakistan et en Afghanistan à l'époque. [11]

Objectifs individuels versus objectifs de groupe Modifier

Les individus tenteront de minimiser le risque de maladie et peuvent se faire vacciner pour eux-mêmes ou leurs enfants s'ils perçoivent une menace élevée de maladie et un faible risque de vaccination. [12] Cependant, si un programme de vaccination réussit à réduire la menace de la maladie, il peut réduire suffisamment le risque perçu de maladie pour que la stratégie optimale d'un individu soit d'encourager tout le monde sauf sa famille à se faire vacciner, ou (plus généralement) à refuser la vaccination une fois les taux de vaccination atteignent un certain niveau, même si ce niveau est inférieur à celui optimal pour la communauté. [13] [14] Par exemple, une étude de 2003 a révélé qu'une attaque bioterroriste utilisant la variole entraînerait des conditions dans lesquelles la vaccination volontaire aurait peu de chances d'atteindre le niveau optimal pour l'ensemble des États-Unis, [15] et une étude de 2007 a révélé que les épidémies graves de grippe ne peuvent être évitées par la vaccination volontaire sans offrir certaines incitations. [16] Les gouvernements autorisent souvent des exemptions aux vaccinations obligatoires pour des raisons religieuses ou philosophiques, mais une baisse des taux de vaccination peut entraîner une perte de l'immunité collective, augmentant considérablement les risques même pour les personnes vaccinées. [17] Cependant, les politiques de vaccination obligatoire soulèvent des questions éthiques concernant les droits parentaux et le consentement éclairé. [18]

À divers moments, les gouvernements et d'autres institutions ont établi des politiques exigeant la vaccination, dans le but de réduire le risque de maladie. Par exemple, une loi de 1853 exigeait la vaccination universelle contre la variole en Angleterre et au Pays de Galles, avec des amendes imposées aux personnes qui ne s'y conformaient pas. [19] Aux États-Unis, la Cour suprême a statué dans Jacobson c. Massachusetts (1905) que les États ont le pouvoir d'exiger la vaccination contre la variole pendant une épidémie de variole. [20] Les cinquante États américains exigent que les enfants soient vaccinés pour fréquenter l'école publique, [21] bien que 47 États prévoient des exemptions fondées sur des croyances religieuses ou philosophiques. [22] La vaccination forcée (par opposition aux amendes ou au refus de services) est rare et ne se produit généralement qu'en tant que mesure d'urgence lors d'une épidémie. Quelques autres pays [ lequel? ] suivent également cette pratique. La vaccination obligatoire réduit considérablement les taux d'infection pour les maladies contre lesquelles les vaccins protègent. [19] Ces politiques ont suscité la résistance d'une variété de groupes, collectivement appelés anti-vaccinations, qui se sont opposés pour des motifs éthiques, politiques, de sécurité médicale, religieux et autres. [23] D'autres raisons, notamment que les disparités socio-économiques et le fait d'être une minorité ethnique peuvent empêcher un accès raisonnable aux vaccinations. [24] [25]

Les objections courantes comprenaient l'argument selon lequel les gouvernements ne devraient pas empiéter sur la liberté d'un individu de prendre des décisions médicales pour lui-même ou ses enfants, ou des allégations selon lesquelles les vaccinations proposées étaient dangereuses. [23] De nombreuses politiques de vaccination modernes autorisent des exemptions pour les personnes dont le système immunitaire est affaibli, les allergies aux composants de la vaccination ou les objections fortement soutenues.[26] Il a également été avancé que pour que la vaccination prévienne efficacement la maladie, il doit y avoir non seulement des vaccins disponibles et une population disposée à immuniser, mais également une capacité suffisante pour refuser la vaccination pour des raisons de conviction personnelle. [27]

En 1904 dans la ville de Rio de Janeiro, au Brésil, à la suite d'un programme de rénovation urbaine qui a déplacé de nombreux pauvres, un programme gouvernemental de vaccination obligatoire contre la variole a déclenché la révolte des vaccins, plusieurs jours d'émeutes avec des dégâts matériels considérables et un certain nombre de morts. [28]

La vaccination obligatoire est une question politique difficile, obligeant les autorités à équilibrer la santé publique avec la liberté individuelle :

La vaccination est unique parmi les exigences obligatoires de facto de l'ère moderne, obligeant les individus à accepter l'injection d'un médicament ou d'un agent médicinal dans leur corps, et elle a provoqué une vive opposition. Cette opposition a commencé dès les premières vaccinations, n'a pas cessé et ne le sera probablement jamais. De cette prise de conscience surgit une question difficile : comment les autorités médicales traditionnelles devraient-elles aborder le mouvement anti-vaccination ? Une réaction passive pourrait être interprétée comme mettant en danger la santé de la société, alors qu'une approche autoritaire peut menacer les valeurs de liberté individuelle et de liberté d'expression que nous chérissons. [23]

Un dilemme éthique apparaît lorsque les prestataires de soins de santé tentent de persuader les familles hésitantes à se faire vacciner, car cette persuasion peut conduire à violer leur autonomie. [3] L'enquête sur différents types de politiques de vaccination révèle des preuves solides que les ordres permanents et le fait de permettre aux travailleurs de la santé sans autorisation de prescription (comme les infirmières) d'administrer des vaccins dans des circonstances définies augmente les taux de vaccination, et des preuves suffisantes que la nécessité de se faire vacciner avant d'aller à la garderie et à l'école le fait aussi. [29] Cependant, il n'y a pas suffisamment de preuves pour évaluer l'efficacité d'exiger des vaccinations comme condition pour l'hôpital et d'autres emplois de soins de santé. [30]

De nombreux pays, dont le Canada, l'Allemagne, le Japon et les États-Unis ont des exigences spécifiques pour la déclaration des effets indésirables liés aux vaccins, tandis que d'autres pays comme l'Australie, la France et le Royaume-Uni incluent les vaccins dans leurs exigences générales de déclaration des blessures associées aux traitements médicaux. . [31] Un certain nombre de pays ont à la fois une vaccination obligatoire et des programmes nationaux d'indemnisation des blessures qui auraient été causées par une vaccination. [32]

Parents contre droits des enfants Modifier

L'éthicien médical Arthur Caplan soutient que les enfants ont droit aux meilleurs soins médicaux disponibles, y compris les vaccins, indépendamment de l'opinion des parents sur les vaccins, affirmant que « les arguments sur la liberté et le choix médicaux sont en contradiction avec les droits humains et constitutionnels des enfants. Lorsque les parents ont gagné ne les protégez pas, les gouvernements doivent le faire." [33] [34] Cependant, les entités gouvernementales telles que les services de protection de l'enfance ne peuvent intervenir que lorsque les parents nuisent directement à leur enfant par le biais d'abus ou de négligence. Bien que le refus de soins médicaux réponde aux critères d'abus ou de négligence, refuser les vaccinations ne le fait pas, car l'enfant ne subit pas de préjudice direct. [ selon qui ? ] [35]

Pour empêcher la propagation de maladies par des personnes non vaccinées, certaines écoles et certains cabinets médicaux ont interdit l'inscription des enfants non vaccinés, même lorsque la loi ne l'exige pas. [36] [37] Les médecins qui refusent de traiter les enfants non vaccinés nuisent à la fois à l'enfant et à la santé publique et peuvent être considérés comme contraires à l'éthique lorsque les parents sont incapables de trouver un autre fournisseur. [38] L'opinion à ce sujet est divisée, la plus grande association professionnelle, l'American Academy of Pediatrics, affirmant que l'exclusion des enfants non vaccinés peut être une option dans des circonstances étroitement définies. [39]

Un exemple historique est l'épidémie de rougeole de Philadelphie en 1990-1991, qui s'est produite dans une communauté de guérison par la foi anti-vaccination, causant la mort de neuf enfants. Des ordonnances judiciaires ont été obtenues pour que les enfants infectés reçoivent un traitement médical vital contre la volonté de leurs parents, et aussi pour que les enfants en bonne santé soient vaccinés sans le consentement des parents. [40] [41]

Les vaccins comme externalité positive Modifier

La promotion de niveaux élevés de vaccination produit l'effet protecteur de l'immunité collective ainsi que des externalités positives dans la société. [42] La vaccination à grande échelle est un bien public, dans la mesure où les avantages obtenus par un individu de la vaccination à grande échelle sont à la fois non rivaux et non exclusifs, et compte tenu de ces caractéristiques, les individus peuvent éviter les coûts de la vaccination en " [42] sur les avantages des autres étant vaccinés. [42] [43] [44] Les coûts et les avantages pour les individus et la société ont été étudiés et critiqués dans des conceptions de population stables et changeantes. [45] [46] [47] D'autres enquêtes ont indiqué que les incitations au free-riding existent dans les décisions individuelles, [48] et dans une étude distincte qui a examiné le choix de vaccination des parents, l'étude a révélé que les parents étaient moins susceptibles de vacciner leurs enfants si les amis de leurs enfants avaient déjà été vaccinés. [49]

Confiance dans la vaccination Modifier

La confiance dans les vaccins et dans le système de santé est un élément important des programmes de santé publique qui visent à fournir des vaccins vitaux. La confiance dans la vaccination et les soins de santé est un indicateur important du travail du gouvernement et de l'efficacité de la politique sociale. Le succès dans la lutte contre les maladies et dans la vaccination dépend du niveau de confiance dans les vaccins et les soins de santé. Le manque de confiance dans les vaccins et les programmes de vaccination peut conduire à un refus de vaccin, à un risque d'épidémie et à des objectifs de vaccination remis en cause dans les milieux à revenu élevé et faible. Aujourd'hui, les communautés médicales et scientifiques sont évidemment confrontées à un grand défi en matière de vaccins, à savoir renforcer la confiance avec laquelle le grand public considère l'ensemble de l'entreprise. En effet, gagner la confiance du public dans la santé publique est un grand défi. Avec précision, étudier la confiance dans les vaccins, comprendre les facteurs qui affectent la réduction de la confiance, permet aux autorités de construire une campagne de vaccination efficace et des stratégies de communication pour lutter contre la maladie. La confiance est un paramètre clé avec lequel travailler avant et pendant toute campagne de vaccination. L'État est chargé de fournir une communication intelligente et d'informer une population sur la maladie, le vaccin et les risques. L'OMS recommande aux États : autorités sanitaires. [50]

Coût-bénéfice – États-Unis Modifier

Depuis la première analyse économique des vaccinations infantiles de routine aux États-Unis en 2001 qui a fait état d'économies de coûts sur la durée de vie des enfants nés en 2001, [51] d'autres analyses des coûts économiques et des avantages potentiels pour les individus et la société ont depuis été étudiées, évaluées , et calculé. [52] [53] En 2014, l'American Academy of Pediatrics a publié une analyse décisionnelle qui a évalué les coûts directs (coûts du programme tels que le coût des vaccins, la charge administrative, les réactions négatives liées au vaccin et le temps de transport perdu par les parents pour rechercher des prestataires de soins de santé vaccination). [53] L'étude s'est concentrée sur les vaccins contre la diphtérie, le tétanos, la coqueluche, le conjugué Haemophilus influenza de type b, le poliovirus, la rougeole/les oreillons/la rubéole (ROR), l'hépatite B, la varicelle, le conjugué pneumococcique 7-valent, l'hépatite A et le rotavirus, mais exclus grippe. Les coûts et avantages estimés ont été ajustés en dollars de 2009 et projetés dans le temps à un taux d'intérêt de 3 %. [53] Sur le groupe théorique de 4 261 494 bébés à partir de 2009 qui ont été vaccinés régulièrement pendant leur enfance conformément aux lignes directrices du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination « préviendra ∼ 42 000 décès prématurés et 20 millions de cas de maladie, avec des économies nettes de 13,5 milliards de dollars. en coûts directs et 68,8 milliards de dollars en coûts sociétaux totaux, respectivement". [53] Aux États-Unis et dans d'autres pays, [54] [55] [56] il existe une incitation économique et une « valeur mondiale » à investir dans des programmes de vaccination préventive, en particulier chez les enfants comme moyen de prévenir les nourrissons et les nourrissons. décès d'enfants. [57]

Coût-bénéfice pour les personnes âgées Modifier

En outre, il existe une incitation économique à établir des programmes de vaccination pour les personnes âgées, car la population générale vieillit en raison de l'augmentation de l'espérance de vie et de la baisse des taux de natalité. [58] Les vaccinations peuvent être utilisées pour réduire les problèmes liés à la fois à la polypharmacie et aux bactéries résistantes aux antibiotiques chez les personnes âgées présentant des comorbidités en prévenant les maladies infectieuses et en diminuant la nécessité de la polypharmacie et des antibiotiques. [59] [60] Une étude réalisée en Europe occidentale a révélé que le coût estimé de la vaccination d'une personne au cours de sa vie contre 10 à 17 agents pathogènes potentiellement débilitants se situerait entre 443 € et 3 395 € (en supposant une conformité à 100%). [61] Une autre étude européenne a révélé que si 75 % des adultes de plus de 65 ans étaient vaccinés contre la grippe saisonnière, 3,2 à 3,8 millions de cas et 35 000 à 52 000 décès liés à la grippe pourraient être évités, et 438 à 558 millions d'euros économisés chaque année uniquement en Europe. continent. [62]

En 2006, l'Organisation mondiale de la santé et l'UNICEF ont créé la Vision et la stratégie mondiales de vaccination (GIVS). Cette organisation a créé une stratégie sur dix ans avec quatre objectifs principaux : [63]

  • immuniser plus de personnes contre plus de maladies
  • introduire une gamme de vaccins et de technologies nouvellement disponibles
  • intégrer d'autres interventions sanitaires essentielles à la vaccination
  • gérer les programmes de vaccination dans un contexte d'interdépendance mondiale

Le Plan d'action mondial pour la vaccination a été créé par l'Organisation mondiale de la santé et approuvé par l'Assemblée mondiale de la Santé en 2012. Le plan qui est établi de 2011 à 2020 vise à « renforcer la vaccination de routine pour atteindre les objectifs de couverture vaccinale et accélérer le contrôle des maladies évitables par la vaccination. avec l'éradication de la poliomyélite comme premier jalon, introduire des vaccins nouveaux et améliorés et stimuler la recherche et le développement pour la prochaine génération de vaccins et de technologies". [64]

Résumé Modifier

  1. ^ unebTuberculose
  2. ^ unebDTC (Diphtérie, Tétanos et Coqueluche (coqueluche))
  3. ^ unebGrippe (grippe)
  4. ^ unebHépatite A
  5. ^ unebHépatite B
  6. ^ unebHaemophilus Influenza B
  7. ^ unebPapillomavirus humain
  8. ^ unebMéningo
  9. ^ unebLe vaccin MR (rougeole et rubéole) est généralement fourni sous forme de vaccin ROR.
  10. ^ unebLe vaccin contre les oreillons est généralement fourni sous forme de vaccin ROR (rougeole, oreillons et rubéole).
  11. ^ unebPneumo
  12. ^ unebPoliomyélite
  13. ^ unebRage
  14. ^ unebRotavirus
  15. ^ unebEncéphalite à tiques
  16. ^ unebVaricelle (varicelle)
  17. ^ unebZona (herpès zoster)
  18. ^ unebFièvre jaune

Argentine Modifier

En décembre 2018, l'Argentine a promulgué une nouvelle politique de vaccination exigeant que toutes les personnes médicalement aptes, adultes et enfants, soient vaccinées contre certaines maladies. Une preuve de vaccination est requise pour fréquenter n'importe quel niveau d'école, de la petite enfance à l'âge adulte, ou pour obtenir une licence de mariage, ou tout type de pièce d'identité gouvernementale, y compris un passeport ou un permis de conduire. De plus, la loi oblige le gouvernement à payer pour tous les aspects de toutes les vaccinations. La loi considère la vaccination comme une urgence nationale, et exonère donc les vaccins des taxes intérieures et douanières. [86] [87]

Australie Modifier

  • Âges recommandés pour tout le monde.
  • # Âges recommandés pour certains autres groupes à haut risque.
  • Âges recommandés pour la vaccination de rattrapage.
  • § Gamme recommandée de vaccinations supplémentaires pour les aborigènes et les insulaires du détroit de Torres.

Dans un effort pour augmenter les taux de vaccination en Australie, le gouvernement australien a décidé qu'à partir du 1er janvier 2016, certaines prestations (telles que les allocations familiales universelles pour les parents d'enfants) ne seront plus disponibles pour les objecteurs de conscience de la vaccination. ceux qui ont des raisons médicales de ne pas se faire vacciner continueront de recevoir ces prestations. [89] La politique est soutenue par une majorité de parents australiens ainsi que par l'Australian Medical Association (AMA) et Early Childhood Australia. En 2014, environ 97 pour cent des enfants de moins de sept ans ont été vaccinés, bien que le nombre d'objecteurs de conscience à la vaccination ait augmenté de 24 000 à 39 000 au cours de la dernière décennie. [90]

Le gouvernement a lancé le programme Immunize Australia pour augmenter les taux de vaccination nationaux. [91] Ils financent un certain nombre de vaccinations différentes pour certains groupes de personnes. L'objectif est d'encourager les populations les plus à risque à se faire vacciner. [92] Le gouvernement maintient un calendrier de vaccination. [93]

Dans la plupart des États et territoires, les enfants peuvent consentir aux vaccinations s'ils sont jugés normalement compétents par Gillick, cela s'applique aux enfants âgés de 15 ans ou plus. [94] En Australie-Méridionale, la loi de 1995 sur le consentement au traitement médical et aux soins palliatifs permet aux enfants de 16 ans et plus de consentir à un traitement médical. [95] De plus, les enfants de moins de cet âge peuvent être vaccinés s'ils sont jugés capables d'un consentement éclairé. [95] En Nouvelle-Galles du Sud, les enfants peuvent consentir à un traitement médical à l'âge de 14 ans. [95]

Alors que plusieurs vaccins COVID-19 étaient sur le point d'être achevés en novembre 2020, le Premier ministre australien Scott Morrison a annoncé que tous les voyageurs internationaux qui se rendent en Australie sans preuve de vaccination COVID-19 seraient tenus de se mettre en quarantaine à leurs propres frais. [96]

Brésil Modifier

La vaccination des enfants est obligatoire au Brésil depuis 1975, lorsque le gouvernement fédéral a institué le Programme national de vaccination. [97] Le caractère obligatoire a été inscrit dans la loi en 1990 dans le Statut de l'enfant et de l'adolescent (art. 14, al. 1). [98] Les parents au Brésil qui ne font pas vacciner leurs enfants courent le risque d'être condamnés à une amende ou accusés de négligence. [99]

Canada Modifier

La vaccination au Canada est volontaire. [73] Bien que la vaccination soit généralement requise pour fréquenter l'école en Ontario et au Nouveau-Brunswick, des exemptions sont accordées à ceux qui s'y opposent. [73]

Alberta Modifier

Colombie-Britannique Modifier

Nouveau-Brunswick Modifier

Ontario Modifier

Québec Modifier

Chine Modifier

La Chine a réussi les évaluations réglementaires des vaccins de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), démontrant qu'elle respecte les normes internationales. [104] Le programme élargi de vaccination (PEV) du gouvernement chinois a été créé en 1978 et fournit gratuitement certains vaccins obligatoires, appelés vaccins de catégorie 1, à tous les enfants jusqu'à 14 ans. Initialement, les vaccins étaient constitués du vaccin Bacillus Calmette-Guérin (BCG), du vaccin antipoliomyélitique oral (VPO), du vaccin contre la rougeole (MV) et du vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche (vaccin DTC). [105] En 2007, la liste des vaccins a été étendue pour inclure l'hépatite A, l'hépatite B, l'encéphalite japonaise, le polysaccharide méningococcique A + C, les oreillons, la rubéole, la fièvre hémorragique, l'anthrax et la leptospirose. [106] Les vaccins de catégorie 2, comme le vaccin contre la rage, sont des vaccins non obligatoires du secteur privé qui ne sont inclus ni dans le PEV ni dans l'assurance maladie publique. [107] En raison de la nature privatisée des vaccins de catégorie 2, ces vaccinations sont associées à de faibles taux de couverture. [108]

La Changsheng Bio-Technology Co Ltd et l'Institut des produits biologiques de Wuhan ont été condamnés à une amende pour avoir vendu des vaccins inefficaces. [109] [110] En décembre 2018, la Chine a promulgué de nouvelles lois imposant des contrôles stricts sur la production et l'inspection des aspects de la production de vaccins, de la recherche, du développement et des tests à la production et à la distribution. [111] [112]

Finlande Modifier

  1. ^ Pour certains groupes à risque uniquement (à donner dès le plus jeune âge
  2. ^ Par la suite rappel Td tous les 10 ans avec ou sans vaccination contre la poliomyélite (VPI) en cas de voyage dans des zones endémiques et lorsque la dose précédente de VPI a été administrée plus de 5 ans avant
  3. ^ Recommandé mais pas gratuit pour les plus de 65 ans.
  4. ^ La vaccination peut être donnée à partir de 6 mois en cas de voyage à l'étranger. Si la vaccination commence avant l'âge de 12 mois, 2 doses sont recommandées (14-18 mois et 6 ans) La recommandation temporaire de donner la rougeole à 12 mois est devenue une recommandation permanente. désormais, le ROR devrait être administré à partir de 12 à 18 mois, sauf si vous voyagez à l'étranger dans des pays infectés par la rougeole, où il peut être administré à partir de 6 mois. Si le ROR est administré entre 6 et 11 mois, l'enfant a besoin d'une deuxième et d'une troisième dose pour compléter la série.
  5. ^ Vaccination contre la varicelle mise en place à partir du 1er septembre 2017. Rattrapage de toutes les personnes nées le 1er janvier 2006 ou après et sans antécédent de varicelle.
  6. ^ Une ou deux doses administrées selon les antécédents de vaccination antigrippale. Vaccination annuelle. IIV tri- ou quadrivalent utilisé comme suit : IIV3 pour tous ces 6-35 mois. IIIV4 avec alternative non préférentielle à tous ces 24 à 35 mois. IIIV3 est également recommandé aux enfants des groupes à risque médical à partir de 36 mois.
  7. ^ Vaccination TBE pour les personnes vivant en permanence sur l'île d'Åland

France Modifier

En France, le Conseil supérieur de la santé publique est chargé de proposer des recommandations vaccinales au ministre de la Santé. Chaque année, des recommandations de vaccination pour la population générale et des groupes spécifiques sont publiées par l'Institut d'épidémiologie et de surveillance. [france 1] Certains hôpitaux se voyant accorder des libertés supplémentaires, il existe deux personnes clés en charge de la politique vaccinale au sein des hôpitaux : le médecin opérationnel (OP) et le chef du comité hospitalier de prévention et d'infection (HIPC). [france 1] Les politiques de vaccination obligatoire sur le BCG, la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite ont commencé dans les années 1950 et les politiques sur l'hépatite B ont commencé en 1991. Des suggestions recommandées mais non obligatoires sur la grippe, la coqueluche, la varicelle et la rougeole ont commencé en 2000, 2004, 2004 , et 2005, respectivement. [france 1] Selon le baromètre de la santé INPES Peretti-Watel 2013, entre 2005 et 2010, le pourcentage de Français de 18 à 75 ans favorables à la vaccination est passé de 90 % à 60 %. [ citation requise ]

Depuis 2009, la France recommande la vaccination contre le méningocoque C pour les nourrissons de 1 à 2 ans, avec un rattrapage de dose jusqu'à 25 ans plus tard.Les assureurs français remboursent ce vaccin depuis janvier 2010, date à laquelle les taux de couverture étaient de 32,3 % pour les enfants de 1 à 2 ans et de 21,3 % pour les adolescents de 14 à 16 ans. [116] En 2012, le gouvernement français et l'Institut de veille sanitaire ont lancé un programme national de 5 ans pour améliorer la politique de vaccination. Le programme a simplifié les directives, facilité l'accès à la vaccination et investi dans la recherche sur les vaccins. [117] En 2014, alimentée par de rares scandales liés à la santé, la défiance envers les vaccins est devenue un sujet courant dans le débat public français sur la santé. [118] Selon une station de radio française, en 2014, trois à cinq pour cent des enfants en France n'avaient pas reçu les vaccins obligatoires. [118] Certaines familles peuvent se soustraire aux exigences en trouvant un médecin disposé à falsifier un certificat de vaccination, une solution que confirment de nombreux forums français. Or, l'État français considère le « refus de vaccin » comme une forme de maltraitance d'enfants. [118] Dans certains cas, les refus parentaux de vaccins peuvent entraîner des procès criminels. La création par la France en 2010 de la Question Prioritaire Constitutionnelle (QPC) permet aux juridictions inférieures de renvoyer les questions constitutionnelles à la plus haute juridiction dans la hiérarchie pertinente. [france 2] Ainsi, les procès pénaux fondés sur des refus de vaccins peuvent être déférés à la Cour de cassation, qui certifiera alors si l'affaire répond à certains critères. [France 2]

En mai 2015, la France a mis à jour ses politiques de vaccination contre la diphtérie, le tétanos, la coqueluche acellulaire, la polio, les infections à Haemophilus influenzae b et l'hépatite B des prématurés. Depuis 2015, si l'omission de vacciner n'est pas nécessairement illégale, le droit d'un parent de refuser de vacciner son enfant est techniquement une question constitutionnelle. De plus, les enfants en France ne peuvent pas entrer dans les écoles sans preuve de vaccination contre la diphtérie, le tétanos et la polio. [119] La ministre française de la Santé, Marisol Touraine, trouve les vaccinations "absolument fondamentales pour éviter la maladie", et a poussé à avoir des pharmaciens formés et les médecins administrent les vaccins. [119] Plus récemment, la feuille de route 2015-2017 du Premier ministre pour le « plan pluriannuel d'inclusion sociale et de lutte contre la pauvreté » prévoit la gratuité des vaccinations dans certains établissements publics. [120] Les vaccins dans le cadre du calendrier vaccinal sont administrés gratuitement dans les services de vaccination du secteur public. Lorsqu'elles sont administrées dans des cabinets médicaux privés, les vaccinations sont remboursées à 65 %.

Allemagne Modifier

En Allemagne, le Comité permanent de vaccination (STIKO) est la commission fédérale chargée de recommander un calendrier de vaccination. L'Institut Robert Koch de Berlin (RKI) compile des données sur le statut vaccinal à l'entrée des enfants à l'école et mesure la couverture vaccinale de l'Allemagne au niveau national. [121] Fondée en 1972, la STIKO est composée de 12 à 18 bénévoles, nommés membres par le ministère fédéral de la Santé pour des mandats de 3 ans. [122] Les membres comprennent des experts de nombreuses disciplines scientifiques et domaines de la santé publique et des professionnels possédant une vaste expérience de la vaccination. [123] Le groupe consultatif indépendant se réunit deux fois par an pour aborder les questions relatives aux maladies infectieuses évitables. [124] Bien que le STIKO fasse des recommandations, la vaccination en Allemagne est volontaire et il n'y a pas de recommandations officielles du gouvernement. Les États fédéraux allemands suivent généralement au minimum les recommandations du Comité permanent de vaccination, bien que chaque État puisse faire des recommandations pour sa juridiction géographique qui s'étendent au-delà de la liste recommandée. [121] En plus du calendrier de vaccination proposé pour les enfants et les adultes, le STIKO recommande des vaccinations pour les groupes professionnels, la police, les voyageurs et autres groupes à risque. [121]

Les recommandations de vaccination émises doivent être conformes à la loi sur la protection contre les infections (Infektionsschutzgesetz), qui réglemente la prévention des maladies infectieuses chez l'homme. [125] Si une vaccination est recommandée en raison de risques professionnels, elle doit être conforme à la loi sur la sécurité et la santé au travail impliquant des agents biologiques. [126] Les critères de la recommandation comprennent la charge de morbidité, l'efficacité et l'efficacité, l'innocuité, la faisabilité de la mise en œuvre du programme, l'évaluation de la rentabilité, les résultats des essais cliniques et l'équité dans l'accès au vaccin. [123] En cas de blessures liées à la vaccination, les États fédéraux sont responsables de la compensation monétaire. [126] Le gouvernement central allemand ne finance pas les vaccinations infantiles, donc 90 % des vaccins sont administrés dans un cabinet médical privé et payés par l'assurance. Les 10 % restants des vaccins sont fournis par les États dans les cliniques de santé publique, les écoles ou les garderies par les programmes de vaccination locaux. [121] Les responsabilités du médecin concernant la vaccination comprennent le début de la vaccination de la petite enfance, l'administration des vaccinations de rappel, le maintien des antécédents médicaux et de vaccination, et la fourniture d'informations et de recommandations concernant les vaccins. [126]

Les enfants âgés de 15 ans et plus peuvent légalement consentir à se faire vacciner, même si leurs parents s'y opposent expressément, à condition que l'enfant donne l'impression d'être mature, informé et capable de comprendre les risques et les bénéfices de sa décision. [127] [128]

Inde Modifier

Irlande Modifier

En République d'Irlande, la vaccination des enfants (jusqu'à 16 ans) nécessite le consentement des parents. Le ministère de la Santé recommande fortement les vaccinations. [129]

Italie Modifier

Alors que les populations vieillissantes en Italie entraînent une charge croissante de maladies liées à l'âge, le système de vaccination italien reste complexe. [130] Le fait que les services et les décisions soient fournis par 21 autorités régionales distinctes crée de nombreuses variations dans la politique vaccinale italienne. [130] Il existe un comité national sur les vaccinations qui met à jour le calendrier national de vaccination recommandé, avec la contribution des représentants du ministère de la santé, des autorités sanitaires régionales, de l'institut national de la santé et d'autres sociétés scientifiques. [131] Les régions peuvent ajouter plus de vaccinations programmées, mais ne peuvent pas exempter les citoyens des vaccinations obligatoires ou recommandées au niveau national. [131] Par exemple, un plan national d'élimination de la rougeole et de la rubéole a commencé en 2001. [131] Certaines vaccinations en Italie sont basées sur les résultats du Centre national d'épidémiologie, de surveillance et de promotion de la santé. Elles sont également utilisées pour déterminer divers mandats de vaccination.

Les vaccinations infantiles incluses dans les calendriers nationaux sont garanties gratuitement pour tous les enfants italiens et les enfants étrangers qui vivent dans le pays. [131] La couverture d'assurance estimée pour les trois doses requises de vaccins VHB-Hib-VPI est d'au moins 95 % lorsque l'enfant a deux ans. Plus tard, la grippe est le seul vaccin nécessaire au niveau national pour les adultes, et est administré par des médecins généralistes. [131] Pour atténuer certaines inquiétudes du public, l'Italie dispose actuellement d'un programme national d'indemnisation des blessures liées aux vaccins. Essentiellement, ceux qui sont malades ou endommagés par les vaccinations obligatoires et recommandées peuvent recevoir un financement du gouvernement à titre de compensation. Une évaluation de la couverture vaccinale en 2010, qui couvrait la cohorte de naissance de 2008, a montré une légère baisse des taux de couverture vaccinale contre la diphtérie, l'hépatite B, la poliomyélite et le tétanos après que ces vaccinations spécifiques aient été rendues obligatoires. [132] Cependant, les niveaux de vaccination ont continué à dépasser l'objectif du gouvernement italien de 95% de sensibilisation. [132]

Dans le but d'intégrer les stratégies de vaccination à travers le pays et d'égaliser l'accès à la prévention des maladies, le ministère italien de la Santé a publié le Plan national de prévention de la vaccination (Piano Nazionale Prevenzione Vaccinale) en 2012. Ce plan pour 2012-2014 a introduit une approche institutionnelle de « cycle de vie » de la vaccination. pour compléter l'agenda de la politique de santé italienne. [133] La couverture vaccinale contre le VPH a bien augmenté et les vaccins contre le pneumocoque et le méningocoque C ont été bien accueillis par le public. Cependant, les taux de couverture vaccinale des nourrissons et la vaccination contre la grippe chez les personnes âgées ont diminué. [133] Un plan gouvernemental de 2015 en Italie visait à augmenter les taux de vaccination et à introduire une série de nouveaux vaccins, déclenchant des protestations parmi les professionnels de la santé publique. [134] En partie en réponse à la statistique selon laquelle moins de 86 % des enfants italiens reçoivent le vaccin contre la rougeole, le Plan national de vaccination pour 2016-2018 (PNPV) a augmenté les exigences de vaccination. [134] Par exemple, des vaccins contre la varicelle à l'échelle nationale seraient nécessaires pour les nouveau-nés. [134] Dans le cadre de ce plan, les dépenses du gouvernement pour les vaccins doubleraient pour atteindre 620 millions d'euros par an, et les enfants pourraient se voir interdire l'accès à l'école sans prouver la vaccination. [134] Bien que ces mises en œuvre feraient de l'Italie un leader européen de la vaccination, certains experts ont remis en question la nécessité de plusieurs vaccins et certains médecins s'inquiétaient des sanctions potentielles auxquelles ils pourraient être confrontés s'ils ne se conformaient pas aux réglementations proposées. [134]

Il y a eu 5 000 cas de rougeole en 2017, contre 870 en 2016, 29 % de tous ceux de l'Union européenne. La loi obligeant les enfants à se faire vacciner dix fois pour s'inscrire dans les écoles publiques est entrée en vigueur en mars 2018, mais en août 2018, le Mouvement cinq étoiles a fait adopter une loi par le Sénat italien pour l'abolir. Il n'a pas été adopté par la Chambre des députés, mais les parents n'avaient pas à fournir aux écoles un certificat médical attestant que leurs enfants avaient été vaccinés. [135] En novembre 2018, le gouvernement avait changé de position en raison de « l'urgence contre la rougeole » et décidé de maintenir l'obligation pour les enfants jusqu'à 16 ans, les enseignants et les professionnels de la santé de se faire vacciner. Une sage-femme travaillant dans un hôpital du centre de l'Italie a été licenciée pour avoir refusé la vaccination. [136]

Japon Modifier

  1. ^ uneb Les vaccins contre la rougeole et la rubéole (vaccin MR) peuvent être reçus à tout moment de 5 ans à 7 ans, ET le délai doit également être compris entre un an et un jour avant le premier jour de scolarisation (citation : "五歳以上七".
  2. ^ uneb HPV pour les étudiantes seulement. La vaccination peut être commencée dès le premier jour de l'année scolaire avant ses 12 ans, et jusqu'au dernier jour de l'année scolaire avant ses 16 ans (citation : "十二歳となる日の属する年度の初日から十六歳となる日").
  3. ^ 60-64 ans avec certaines maladies : insuffisance cardiaque, rénale ou respiratoire, ou avec un trouble immunitaire dû à une infection par le VIH.

Seulement dans le terme juridique au Japon, les citoyens vieillissent un jour avant leur anniversaire. Si une personne est née le 1er janvier 2020 et que la loi sur l'immunisation précise que le vaccin contre la rougeole peut être reçu de 12 mois à 24 mois, la vaccination doit être pratiquée entre le 31 décembre 2020 et le 31 décembre 2021 (pas entre janvier 2021 et janvier 2022). .) [137] [138] Certaines vaccinations sont programmées conformément au système de l'année scolaire, qui commence à partir du 1er avril au Japon. [139] Comme expliqué, ceux qui sont nés le 1er avril et le 2 avril vieillissent légalement le 31 mars et le 1er avril respectivement. Ainsi, ces deux personnes sont dans des années scolaires différentes et de ce fait elles peuvent prendre des vaccins dans des années civiles différentes.

  1. ^ uneb Les vaccins contre la rougeole et la rubéole (vaccin MR) peuvent être reçus à tout moment de 5 ans à 7 ans, ET le délai doit également être compris entre un an et un jour avant le premier jour de scolarisation (citation : "五歳以上七".
  2. ^ uneb HPV pour les étudiantes seulement. La vaccination peut être commencée dès le premier jour de l'année scolaire avant ses 12 ans, et jusqu'au dernier jour de l'année scolaire avant ses 16 ans (citation : "十二歳となる日の属する年度の初日から十六歳となる日").
  3. ^ unebc Commence l'école primaire à partir du 1er avril 2026
  4. ^ uneb 2020 est une année bissextile. La personne B a 2 mois socialement le 1er mars 2004. Dans le terme légal, cependant, l'anniversaire de 2 mois de la personne B est la veille du 1er mars 2004. Ainsi, ce sera le 29 février 2004. Il n'y a pas de 30 février ou 31 en 2020. Par conséquent, la personne A et la personne B ont le même anniversaire de 2 mois.
  5. ^ Commence l'école primaire à partir du 1er avril 2027

Au Japon, il existe trois types de pratiques de vaccination : de routine (programmée), temporaire (ad hoc) et non légale. [78] [79] [80] Les infections des deux premiers types sont définies par la loi sur l'immunisation [ja] (japonais : ) et son ordonnance du cabinet connexe [ja] (japonais : ). En janvier 2020, seize infections au total figuraient sur les listes légales - quatorze sont des maladies de catégorie A (la vaccination n'est pas obligatoire mais recommandée pour prévenir une pandémie) et deux sont de catégorie B (même pas recommandées et uniquement à des fins de soins personnels). [78] [79]

Par rapport à la norme mondiale, la politique de vaccination japonaise est parfois décrite par les experts médicaux comme le « Vaccine Gap ». [140] [141] Par exemple, le Japon est le seul pays développé qui n'inscrit pas les oreillons dans le calendrier vaccinal. [140] Un autre fait est que l'approbation par le gouvernement de nouveaux vaccins combinés prend généralement plus de temps qu'aux États-Unis. [140]

L'une des raisons de l'écart vaccinal est que le gouvernement a été poursuivi à plusieurs reprises pour négligence dans le devoir de diligence et pour faute professionnelle tout au long de l'histoire de la vaccination. [141] [142] [143] Les risques de poursuite, en particulier la décision de la Haute Cour de Tokyo en 1992 sur le recours collectif contre le vaccin ROR, ont eu un impact sur la modification de la loi. [140] La vaccination n'est plus obligatoire à partir de 1994. [81] [140] En conséquence, le taux de vaccination a diminué au Japon. Le taux de vaccination contre la grippe, par exemple, était de 67,9 % chez les écoliers en 1979, mais est tombé à environ 20 % en 1998-1999. Avec le vieillissement rapide de la société, le déclin des écoliers a touché la génération âgée. Au cours de la saison 1998-1999, une épidémie mortelle de grippe s'est largement propagée dans les maisons de soins infirmiers pour personnes âgées ainsi que dans les services d'hospitalisation. L'épidémie a été suivie par l'amendement de 2001 de la loi sur l'immunisation pour ajouter la vaccination contre la grippe pour les personnes âgées. [141] Depuis février 2020, la vaccination contre la grippe en vertu de la Loi est de catégorie B (à des fins de soins personnels) uniquement pour les personnes âgées. [78] Cependant, des ensembles de données historiques suggèrent que la vaccination contre la grippe pour les écoliers est également la clé pour prendre soin des personnes âgées. [144]

En plus des préoccupations liées aux risques juridiques et sociaux, un problème de processus décisionnel sous-tend le manque de vaccins. Contrairement à l'Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) aux États-Unis, un comité consultatif permanent centralisé pour la politique de vaccination n'a été organisé au Japon qu'en 2009, au moment où une épidémie mortelle de grippe a frappé le Japon. Depuis le lancement du comité, cependant, l'écart de vaccination s'est progressivement amélioré. [145] [141]

Lettonie Modifier

Selon une publication de 2011 dans JAMC: [146] La notion de « obligatoire » en Lettonie diffère de celle des autres nations. La Lettonie semble unique en ce qu'elle oblige les prestataires de soins de santé à obtenir les signatures de ceux qui refusent la vaccination. Les individus ont le droit de refuser une vaccination, mais s'ils le font, les prestataires de santé ont le devoir d'expliquer les conséquences sur la santé.

Les vaccins qui ne sont pas obligatoires ne sont pas financés par l'État, donc le coût de ceux-ci doit être supporté par les parents ou les employeurs, ajoute-t-elle. Les vaccinations financées comprennent la tuberculose, la diphtérie, la rougeole, l'hépatite B, le virus du papillome humain pour les filles de 12 ans et l'encéphalite à tiques jusqu'à l'âge de 18 ans dans les zones endémiques et pour les orphelins.

Malaisie Modifier

En Malaisie, la vaccination de masse est pratiquée dans les écoles publiques. Les vaccins peuvent être administrés par une infirmière de l'école ou une équipe d'autres membres du personnel médical de l'extérieur de l'école. Tous les enfants d'une année scolaire donnée sont vaccinés en tant que cohorte. Par exemple, les enfants peuvent recevoir le vaccin antipoliomyélitique oral en première année d'école primaire (environ six ou sept ans), le BCG en sixième année et le ROR en troisième année d'école secondaire. Par conséquent, la plupart des gens ont reçu leurs vaccins de base au moment où ils terminent leurs études secondaires. [147]

Nouvelle-Zélande Modifier

  1. ^ Seulement si la personne n'a pas déjà reçu le vaccin contre la varicelle ou a eu une infection à la varicelle

Nigéria Modifier

Au Nigeria, le Programme élargi de vaccination (PEV) a été introduit en 1978 pour offrir une vaccination gratuite contre la polio, la rougeole, la diphtérie, la coqueluche, la tuberculose et la fièvre jaune aux enfants nigérians de moins de deux ans. Cette vaccination gratuite peut être obtenue dans n'importe quel centre de santé primaire du pays. Les vaccins sont généralement administrés par un agent de santé du gouvernement. Ils effectuent également des visites de vaccination de routine dans les écoles où tous les enfants d'une école donnée sont vaccinés. [5]

Pakistan Modifier

Confronté à de nombreuses épidémies mineures de polio, le gouvernement pakistanais a désormais statué que la vaccination contre la polio était obligatoire et incontestable. Dans une déclaration du commissaire de police pakistanais Riaz Khan Mehsud "Il n'y a aucune pitié, nous avons décidé de traiter les cas de refus avec des mains de fer. Quiconque refuse [le vaccin] sera envoyé en prison." [ citation requise ]

Russie Modifier

La vaccination est volontaire en Russie depuis 2019 [mise à jour] . [150] En mai 2021, le président russe Vladimir Poutine a déclaré qu'il serait « impraticable et impossible » de rendre obligatoire la vaccination contre le coronavirus. [151]

Samoa Modifier

À la suite d'une épidémie déclarée de rougeole, les autorités samoanes ont rendu obligatoire la vaccination contre la rougeole en novembre 2019. [152]

Slovénie Modifier

Selon une publication de 2011 dans JAMC: [146] La Slovénie a l'un des programmes de vaccination les plus agressifs et les plus complets au monde. Son programme est obligatoire pour neuf maladies désignées. Au cours des trois premiers mois de vie, les nourrissons doivent être vaccinés contre la tuberculose, le tétanos, la polio, la coqueluche et Haemophilus influenza de type B. Dans les 18 mois, les vaccins sont requis contre la rougeole, les oreillons et la rubéole, et enfin, avant qu'un enfant ne commence l'école, l'enfant doit être vacciné contre l'hépatite B. Bien qu'une demande d'exemption médicale puisse être soumise à un comité, une telle demande pour des raisons de religion ou de conscience ne serait pas acceptable. Le non-respect entraîne une amende et les taux de conformité dépassent les 95%, a déclaré Kraigher, ajoutant que pour les vaccins non obligatoires, tels que celui contre le virus du papillome humain, la couverture est inférieure à 50%.

La vaccination obligatoire contre la rougeole a été introduite en 1968 et depuis 1978, tous les enfants reçoivent deux doses de vaccin avec un taux de conformité de plus de 95 %. [153] Pour la TBE, le taux de vaccination en 2007 était estimé à 12,4 % de la population générale en 2007. À titre de comparaison, en Autriche voisine, 87 % de la population est vaccinée contre la TBE. [154]

Afrique du Sud Modifier

En Afrique du Sud, la vaccination est volontaire. [85]

Le Centre sud-africain de vaccination et d'immunisation a débuté en 2003 en tant qu'alliance entre le ministère sud-africain de la Santé, l'industrie des vaccins, des établissements universitaires et d'autres parties prenantes. [155] SAIVC travaille avec l'OMS et le ministère sud-africain de la Santé pour éduquer, faire de la recherche, fournir un soutien technique et plaider. Ils travaillent à augmenter les taux de vaccination pour améliorer la santé du pays. [ citation requise ]

Espagne Modifier

Les 19 communautés autonomes espagnoles, composées de 17 régions et de deux villes, suivent des politiques de santé établies par le Conseil interterritorial de la santé formé par les ministères national et régional de la Santé. [156] Ce Conseil interterritorial est composé de représentants de chaque région et se réunit pour discuter des questions liées à la santé dans toute l'Espagne. L'Institut de la santé Carlos III (ISCIIII) est un institut de recherche public qui gère la recherche biomédicale pour l'avancement des sciences de la santé et la prévention des maladies. [157] L'ISCIII peut suggérer l'introduction de nouveaux vaccins dans le programme sanitaire recommandé de l'Espagne et est sous le contrôle direct du ministère de la Santé. Bien que le ministère de la Santé soit responsable de la supervision des services de santé, la politique de décentralisation divise les responsabilités entre les agences locales, y compris la planification et la programmation de la santé, les obligations fiscales et la gestion directe des services de santé. Cette décentralisation propose des difficultés de collecte d'informations au niveau national. [123] La Commission de santé publique du Conseil interterritorial travaille à établir des politiques de soins de santé selon les recommandations des groupes de travail techniques par le biais de lettres, de réunions et de conférences. Le Groupe de travail technique sur les vaccins examine les données sur les maladies évitables par la vaccination et propose des recommandations pour les politiques. [123] Aucun autre groupe en dehors du gouvernement ne propose de recommandations. Les recommandations doivent être approuvées par la Commission de santé publique puis par le Conseil interterritorial, auquel cas elles sont intégrées dans le calendrier national de vaccination. [156]

L'Association espagnole de pédiatrie, en collaboration avec l'Agence espagnole des médicaments, définit les spécifications des calendriers et des politiques de vaccination et fournit un historique des politiques de vaccination mises en œuvre dans le passé, ainsi que la législation relative au public actuellement. La Constitution espagnole n'impose pas la vaccination, elle est donc volontaire, à moins que les autorités n'exigent une vaccination obligatoire en cas d'épidémie. [158] En 1921, la vaccination est devenue obligatoire pour la variole, et en 1944, la Bases Health Act a rendu obligatoire la vaccination obligatoire pour la diphtérie et la variole, mais a été suspendue en 1979 après l'élimination de la menace d'une épidémie. [158] Le premier calendrier de vaccination systématique pour les provinces d'Espagne a été établi en 1975 et a été continuellement mis à jour par chaque communauté autonome en ce qui concerne les doses à certains âges et la recommandation de vaccins supplémentaires non proposés dans le calendrier. [158]

Le calendrier de 2015 proposait le changement le plus récent avec l'inclusion du vaccin antipneumococcique pour les enfants de moins de 12 mois. Pour 2016, le calendrier prévoit de proposer un vaccin contre la varicelle chez les enfants de 12-15 mois et 3-4 ans. De plus, la loi générale sur la santé de 1986 fait écho à l'article 40.2 de la Constitution garantissant le droit à la protection de la santé, et stipule que les employeurs doivent fournir des vaccins aux travailleurs s'ils courent un risque d'exposition. [159] En raison de la couverture vaccinale dans chaque Communauté, il y a peu d'activité anti-vaccin ou d'opposition au calendrier actuel, et aucun groupe organisé contre les vaccins. [156] Les soins de santé publics universels couvrent tous les résidents, tandis que les programmes de soutien centraux et régionaux étendent la couverture aux populations immigrées. Cependant, aucun financement national n'est accordé aux Communautés pour l'achat de vaccins. Les vaccins sont financés par les impôts et payés en totalité par le gouvernement communautaire. [156] La loi 21 à l'article 2.6 établit la nécessité d'une documentation clinique appropriée et d'un consentement éclairé du patient, bien que le consentement éclairé écrit ne soit pas obligatoire dans la demande verbale d'un vaccin pour un mineur. [160] Les régions autonomes collectent des données, à partir de registres électroniques ou de dossiers médicaux écrits, pour calculer la couverture vaccinale. [156]

Tanzanie Modifier

Selon l'Organisation mondiale de la santé, la couverture vaccinale en Tanzanie était de plus de 90 % en 2012. [161] Un registre électronique de vaccination a été mis en place, qui permet l'accès en ligne aux dossiers médicaux des mères et des nourrissons, permettant aux équipes de vaccination dans les zones reculées d'opérer. plus efficacement, notamment avec les nomades. Il permet également de coordonner les niveaux de stock et de commander de nouvelles fournitures. [162]

Royaume-Uni Modifier

Au Royaume-Uni, l'achat et la distribution des vaccins sont gérés de manière centralisée et les vaccins recommandés sont fournis gratuitement par le NHS. [164] Au Royaume-Uni, aucune loi n'exige la vaccination des écoliers. [164]

Les enfants âgés de 16 et 17 ans peuvent consentir aux vaccinations sans le consentement des parents. [165] Selon le test Gillick, les enfants de moins de 16 ans peuvent consentir à la vaccination malgré les objections des parents s'ils démontrent une compréhension mûre des ramifications de la procédure. [166]

États-Unis Modifier

  • Gamme d'âges recommandés pour tout le monde. Voir les références pour plus de détails.
  • # Fourchette d'âges recommandés pour certains groupes à haut risque. Voir les références pour plus de détails.
  • Gamme d'âges recommandés pour la vaccination de rattrapage ou pour les personnes qui n'ont pas de preuve d'immunité (par exemple, manque de documents de vaccination ou n'ont aucune preuve d'infection antérieure). [une]
  • § Vaccination recommandée basée sur une prise de décision clinique partagée.

Aux États-Unis, le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation fait des recommandations scientifiques concernant les vaccins et les calendriers de vaccination [169] que le gouvernement fédéral, les gouvernements des États et les compagnies d'assurance-maladie privées suivent généralement. [170] Voir Calendrier de vaccination pour le calendrier recommandé aux États-Unis.

Les cinquante États des États-Unis imposent la vaccination des enfants à l'école publique, mais diverses exemptions sont disponibles selon l'État. Tous les États ont des exemptions pour les personnes qui ont des contre-indications médicales aux vaccins, et tous les États, à l'exception de la Californie, du Maine, du Mississippi, de New York et de la Virginie-Occidentale, autorisent des exemptions religieuses [171], tandis que seize États autorisent les parents à citer des informations personnelles, consciencieuses, philosophiques, ou d'autres objections. [172]

Un nombre croissant de parents utilisent des exemptions religieuses et philosophiques : les chercheurs ont cité cette utilisation accrue des exemptions comme contribuant à la perte de l'immunité collective au sein de ces communautés, et donc à un nombre croissant d'épidémies. [173] [174] [175]

L'American Academy of Pediatrics (AAP) conseille aux médecins de respecter le refus des parents de vacciner leur enfant après une discussion adéquate, à moins que l'enfant ne soit exposé à un risque important de préjudice (par exemple, lors d'une épidémie ou après une blessure profonde et contaminée par ponction) . Dans de telles circonstances, l'AAP stipule que le refus parental de vaccination constitue une forme de négligence médicale et doit être signalé aux agences de services de protection de l'enfance de l'État. [176] Plusieurs États autorisent les mineurs à consentir légalement à la vaccination malgré les objections des parents en vertu de la doctrine du mineur mature.

Les vaccinations sont obligatoires pour l'enrôlement militaire aux États-Unis [177] [178]

Tous les vaccins recommandés par le gouvernement américain pour ses citoyens sont requis pour les demandeurs de carte verte. [179] Cette exigence a suscité une controverse lorsqu'elle a été appliquée au vaccin contre le VPH en juillet 2008 en raison du coût du vaccin. De plus, les treize autres vaccins requis préviennent les maladies hautement contagieuses transmissibles par voie respiratoire, tandis que le VPH ne se transmet que par contact sexuel. [180] En novembre 2009, cette exigence a été annulée. [181]

Bien que les directives fédérales n'exigent pas de consentement écrit pour recevoir une vaccination, elles exigent que les médecins remettent aux destinataires ou aux représentants légaux une déclaration d'information sur le vaccin (VIS). Des lois spécifiques sur le consentement éclairé sont élaborées par les États. [24] [182]

Écoles Modifier

Les États-Unis ont une longue histoire d'exigences en matière de vaccination scolaire. La première exigence de vaccination scolaire a été promulguée dans les années 1850 dans le Massachusetts pour empêcher la propagation de la variole. [183] ​​L'exigence de vaccination scolaire a été mise en place après que la loi sur la fréquentation scolaire obligatoire a provoqué une augmentation rapide du nombre d'enfants dans les écoles publiques, augmentant le risque d'épidémies de variole. Le premier mouvement vers des lois sur la vaccination scolaire a commencé au niveau local, y compris les comtés, les villes et les conseils scolaires. En 1827, Boston était devenue la première ville à exiger que tous les enfants entrant dans les écoles publiques présentent une preuve de vaccination. [184] De plus, en 1855, le Commonwealth du Massachusetts avait établi ses propres exigences de vaccination à l'échelle de l'État pour tous les élèves entrant à l'école, ce qui a incité d'autres États à mettre en œuvre des lois de vaccination similaires à l'échelle de l'État dans les écoles, comme à New York en 1862, Connecticut en 1872, Pennsylvanie en 1895, et plus tard le Midwest, le sud et l'ouest des États-Unis. En 1963, vingt États avaient des lois sur la vaccination scolaire. [184]

Ces lois sur la vaccination ont donné lieu à des débats politiques à travers les États-Unis alors que ceux qui s'opposaient à la vaccination cherchaient à abroger les politiques locales et les lois des États. [185] Un exemple de cette controverse politique s'est produit en 1893 à Chicago, où moins de dix pour cent des enfants ont été vaccinés malgré la loi de l'État de douze ans. [184] Une résistance a été constatée au niveau local du district scolaire alors que certains conseils scolaires locaux et surintendants s'opposaient aux lois de vaccination de l'État, ce qui a conduit les inspecteurs de la santé des conseils de l'État à examiner les politiques de vaccination dans les écoles. La résistance s'est poursuivie au milieu des années 1900 et en 1977, une initiative nationale de vaccination des enfants a été développée dans le but d'augmenter les taux de vaccination chez les enfants à quatre-vingt-dix pour cent d'ici 1979. Au cours de la période d'observation de deux ans, l'initiative a examiné les dossiers de vaccination de plus de 28 millions d'enfants et d'enfants vaccinés n'ayant pas reçu les vaccins recommandés. [186]

En 1922, la constitutionnalité de la vaccination des enfants a été examinée dans l'affaire de la Cour suprême Zucht c. King. Le tribunal a décidé qu'une école pouvait refuser l'admission aux enfants qui n'avaient pas fourni de certificat de vaccination pour la protection de la santé publique. [186] En 1987, il y a eu une épidémie de rougeole dans le comté de Maricopa, en Arizona, et Département de la santé du comté de Maricopa contre Harmon a examiné les arguments du droit d'un individu à l'éducation par rapport au besoin de l'État de se protéger contre la propagation des maladies. Le tribunal a décidé qu'il était prudent de prendre des mesures pour lutter contre la propagation de la maladie en refusant aux enfants non vaccinés une place à l'école jusqu'à ce que le risque de propagation de la rougeole soit passé. [186]

Les écoles aux États-Unis exigent un dossier de vaccination mis à jour pour tous les élèves entrants et sortants. Bien que tous les États exigent un carnet de vaccination, cela ne signifie pas que tous les élèves doivent se faire vacciner. Les exemptions sont déterminées au niveau de l'État. Aux États-Unis, les exemptions prennent l'une des trois formes suivantes : médicale, dans laquelle un vaccin est contre-indiqué en raison d'une allergie à l'ingrédient composant ou d'une condition médicale existante, d'une opposition philosophique religieuse et personnelle. En 2019, 45 États autorisent les exemptions religieuses, certains États exigeant une preuve d'appartenance religieuse. Jusqu'en 2019, seuls le Mississippi, la Virginie-Occidentale et la Californie n'autorisaient pas les exemptions religieuses. [187] Cependant, l'épidémie de rougeole de 2019 a entraîné l'abrogation des exemptions religieuses dans l'État de New York et pour la vaccination ROR dans l'État de Washington. Avant 2019, 18 États autorisaient l'opposition personnelle ou philosophique à la vaccination, mais l'épidémie de rougeole a également conduit à l'abrogation de ces exemptions dans un certain nombre d'États. [172] Des études de recherche ont trouvé une corrélation entre l'augmentation des maladies évitables par la vaccination et les exemptions non médicales des exigences de vaccination scolaire. [188] [189]

Les vaccinations obligatoires pour fréquenter les écoles publiques ont fait l'objet de critiques. Les parents disent que les mandats de vaccination pour fréquenter les écoles publiques empêchent une personne de choisir, surtout si les vaccinations pourraient être nocives. [190] Certaines personnes pensent qu'être forcée de se faire vacciner peut causer un traumatisme et peut les amener à ne plus jamais avoir recours à des soins médicaux. [191] Dans la loi constitutionnelle, certains États ont la liberté de se retirer des réglementations de santé publique, qui incluent des lois sur la vaccination obligatoire qui menacent d'amendes. Certaines lois sont à l'étude pour les exigences en matière de vaccination et tentent d'être modifiées, mais ne peuvent réussir en raison de problèmes juridiques. [192] Après que la Californie ait supprimé les exemptions non médicales pour l'entrée à l'école, des poursuites ont été déposées en faveur du droit des enfants d'aller à l'école indépendamment de leurs antécédents de vaccination et de suspendre complètement la mise en œuvre du projet de loi. [192] Cependant, toutes ces poursuites ont finalement échoué. [193]