Informations

Les hospices ont été conçus pour punir les gens pour leur pauvreté


Quand Anne Sullivan est arrivée à Tewksbury, elle n'était pas encore la célèbre « travailleuse miracle » qui apprendrait à Helen Keller à communiquer. C'était en 1866, et Annie, 10 ans, était une enfant aveugle vivant dans une pauvreté abjecte. Ses années à la maison des pauvres – un établissement conçu pour héberger les pauvres à une époque avant les services sociaux – étaient « un crime contre l'enfance », se souviendra-t-elle plus tard.

Les résidents de l'hospice du Massachusetts se déplaçaient comme des animaux oubliés. Alors qu'Anne et son frère dormaient sur les lits de fer de l'institution dans un gigantesque dortoir, des rats ont parcouru les espaces entre les lits.

En 1883, une enquête massive a révélé les conditions à Tewksbury, mais l'institution était loin d'être unique. Tout au long du XIXe et du début du XXe siècle, les hospices étaient une réalité pour les personnes les plus vulnérables de la société. Ces institutions gérées localement ont répondu à un besoin avant que la sécurité sociale, Medicaid et le logement de la section 8 ne deviennent une réalité. Ils ont également exposé la stigmatisation et la honte que la société fait subir à ceux qui ne peuvent subvenir à leurs besoins.

Le concept de l'hospice est né en Angleterre au XVIIe siècle. Les municipalités étaient censées prendre soin de leurs pauvres et faisaient une distinction entre les personnes âgées et incapables de prendre soin d'elles-mêmes et les personnes valides. Les personnes capables de travailler devaient le faire et pouvaient être emprisonnées si elles refusaient.

Ils vivaient dans des workhouses, des installations rudimentaires conçues pour rendre la pauvreté encore moins attrayante. Dans ces établissements, les pauvres mangeaient une nourriture économe et désagréable, dormaient dans des conditions surpeuplées, souvent insalubres, et devaient travailler à casser des pierres, écraser des os, filer du tissu ou faire du travail domestique, entre autres travaux.

Aux États-Unis, l'idée a émigré avec les colons anglais. En 1660, Boston a construit son premier workhouse, un bâtiment en briques destiné aux « personnes débauchées et vagabondes ». Les pauvres du Massachusetts avaient plus que la maison de travail à craindre : les villes pouvaient également bannir les pauvres ou même les vendre aux enchères au plus bas soumissionnaire. La « mise en garde » a permis aux villes d'exiler les nouveaux arrivants pauvres ou d'indiquer clairement qu'elles n'étaient pas disposées à payer pour les soutenir.

Le système vendue a permis aux villes de vendre aux enchères des individus pauvres à des enchérisseurs privés. L'individu qui a acheté le pauvre les a ensuite mis au travail en échange du remboursement de ce qu'il a coûté pour les vêtir et les nourrir. Parfois, les gens avaient une autre option : demander de l'aide au surveillant des pauvres, un fonctionnaire de la ville. Dans certains cas, le surveillant leur fournissait de la nourriture, des vêtements ou du bois de chauffage parrainés par la ville.

Au début du XIXe siècle, le système des hospices l'a emporté sur l'avertissement ou la vente – et leur construction a coïncidé avec une attitude de plus en plus négative envers les pauvres. Ces installations ont été conçues pour punir les gens pour leur pauvreté et, hypothétiquement, rendre le fait d'être pauvre si horrible que les gens continueraient à travailler à tout prix. Être pauvre a commencé à porter une stigmatisation sociale intense, et de plus en plus, les hospices ont été placés hors de la vue du public.

Les pauvres ont conclu un marché difficile en échange d'un abri et de nourriture. Comme l'écrit l'historienne Debbie Mauldin Cottrell, de nombreux États leur ont demandé de prêter serment « en jurant de leur manque de biens matériels et de leur besoin d'assistance », un rituel conçu pour éliminer ceux qui ne voulaient pas jurer publiquement qu'ils étaient pauvres. . Une fois qu'ils étaient « détenus » de l'établissement, ils devaient se soumettre à un contrôle souvent draconien de ce qu'ils mangeaient et portaient, de leur façon de travailler et d'agir. « Par conséquent, ce sont les plus désespérés, ceux qui ont le moins de fierté, qui peuplaient souvent des installations médiocres », note Cottrell.

Souvent, les conditions dans les hospices étaient alarmantes. Cependant, la vie dans l'hospice n'était pas toujours misérable. Les historiens ont documenté la manière dont les pauvres utilisaient les maisons de travail et les fermes pauvres comme lieux où construire une communauté pendant leurs moments les plus vulnérables. Comme l'a noté l'historienne Ruth Wallis Herndon, de nombreuses femmes sont retournées à l'hospice de Boston encore et encore et ont maintenu des liens avec le monde extérieur à l'intérieur de l'hospice. "Pour la plupart des hommes, en revanche, l'Hospitalisme était un endroit inconnu dans une ville inconnue", écrit-elle.

Pour les hommes en mouvement, il existait des alternatives aux hospices : la maison du clochard. Ces minuscules maisons temporaires ont été érigées pour les vagabonds et les personnes itinérantes – souvent des hommes – de passage dans les communautés. S'élevant souvent à un peu plus que des cabanes, ces maisons fournissaient l'essentiel, comme des matelas et du bois de chauffage, aux habitants des villes proches des voies ferrées, et n'étaient généralement pas médiatisées car les communautés ne voulaient pas faire de publicité pour leur charité envers les vagabonds.

Alors que la société tentait de cacher les institutions conçues pour aider les pauvres, les hospices prirent une autre forme : la ferme pauvre. Comme les hospices, ces institutions étaient des lieux soigneusement réglementés pour que les personnes indigentes puissent vivre et travailler. Cependant, les fermes pauvres étaient situées dans les zones rurales et à la périphérie des villes au lieu des centres-villes. Au lieu d'effectuer du travail industriel ou domestique, les résidents ont plutôt effectué des travaux agricoles.

L'hospice s'est évanoui à l'époque de la Grande Dépression alors que le gouvernement fédéral s'impliquait davantage dans le bien-être social. La plupart des fermes et des hospices pauvres restants ont fermé dans les années 1930 et 1940, bien que quelques-unes soient restées dans des endroits comme le Texas jusqu'aux années 1970.

Bien que les hospices ne soient plus, leur mémoire est préservée dans le témoignage de personnes comme Anne Sullivan. "Je doute que la vie, ou l'éternité d'ailleurs, soit assez longue pour effacer les erreurs et les taches laides gravées sur mon cerveau par ces années mornes", écrira-t-elle plus tard.


L'hospice à l'aube du XIXe siècle était un lieu très différent de l'institution ultérieure qui allait occuper une place si forte dans la mémoire populaire. Bien que boudée et redoutée par beaucoup, c'était une passerelle vers divers moyens de soutien pour les personnes handicapées et démunies.

Le premier workhouse était considéré comme une institution paroissiale polyvalente. Il combinait un service d'urgence, un orphelinat, un service de gériatrie et un foyer de dernier recours. Utilisé pour les affaires et les réunions de la paroisse, il abritait également le camion de pompiers et la morgue de la paroisse. La plupart avaient une « coquille » (une sorte de civière) pour recueillir les victimes d'accidents et des dispensaires pour soigner les résidents handicapés et malades.

Les modalités de vie étaient très simples mais relativement informelles, avec des personnes handicapées et non handicapées vivant ensemble. Le workhouse pourrait être construit à l'échelle domestique, comme le workhouse paroissial à Aldenham, Hertfordshire, ou avec un style considérable comme Gressenhall à Norfolk et le workhouse Harrogate - les soi-disant «palais des pauvres».


Politique sociale durable : programmes de lutte contre la pauvreté sans pauvreté

L'histoire de la politique sociale a une leçon claire. Les programmes qui profitent à tous les citoyens font plus pour réduire la pauvreté que les programmes destinés aux pauvres. Ainsi, une nouvelle stratégie de sécurité gamily a plus de sens qu'une autre guerre contre la pauvreté.

Que faire au sujet de la pauvreté est, une fois de plus, à l'ordre du jour public aux États-Unis. Il y a dix ans, les chercheurs en sciences sociales et les bailleurs de fonds de la recherche, piqués par le contrecoup de la guerre contre la pauvreté, ont détourné leur attention des maux sociaux liés à la race. Puis la bande de droite de Charles Murray contre les programmes sociaux en Perdre du terrain (1984) a provoqué le retour des critiques dans la mêlée, et William Julius Wilson Les vraiment défavorisés (1987) ont revalidé la discussion sur « la sous-classe » par les progressistes.

Ce regain de polémique est une bonne nouvelle pour les citoyens intéressés à en faire plus pour lutter contre la pauvreté. Mais il y a aussi des raisons de s'inquiéter Le débat public d'aujourd'hui, bien que moins optimiste que dans les années 1960, répète de nombreux thèmes et hypothèses de la guerre contre la pauvreté et la grande société. Les décideurs politiques ont ensuite attribué la pauvreté en partie à des problèmes de comportement et à des déficiences culturelles qu'ils espéraient que des programmes de formation spéciale et d'action communautaire pour les pauvres pourraient corriger. De même, le consensus sur la réforme de l'aide sociale du milieu des années 80 a rapidement convergé sur l'idée qu'un travail obligatoire et une formation professionnelle pouvaient le mieux réduire la pauvreté. Certes, il existe des différences entre les décideurs politiques d'aujourd'hui qui sont plus disposés à faire dépendre l'aide sociale du travail. Comme toujours, les conservateurs veulent discipliner les clients de l'aide sociale, tandis que les libéraux veulent offrir plus de formation, de soins de santé et de garde d'enfants aux défavorisés. Mais presque tout le monde semble penser, aujourd'hui comme avant, que les programmes destinés aux pauvres sont la meilleure façon de procéder.

Politiques universelles ou ciblées
Au milieu du chœur des réformateurs de l'aide sociale, quelques voix chantent une mélodie différente. Ils nous disent que l'offre sociale aux États-Unis devrait mettre l'accent sur des programmes universels, c'est-à-dire des programmes qui profitent à tous les citoyens, pas seulement aux minorités raciales ou aux pauvres.

William Julius Wilson défend cette position avec force dans Les vraiment défavorisés, un livre qui incarne un double message paradoxal qui doit être entendu dans son intégralité. La première partie du message est passée : Wilson appelle à une attention renouvelée aux multiples pathologies et problèmes particuliers de la sous-classe noire du centre-ville, qui constitue environ dix pour cent des Américains en dessous du seuil de pauvreté officiel. Mais la seconde partie du message de Wilson ne découle pas simplement de la première. Dans son livre et dans les pages de ce journal (voir « Race- Neutral Programs and the Democratic Coalition », ROBINET, printemps 1990), Wilson critique vivement les mesures spécifiquement raciales pour aider exclusivement les Noirs ainsi que les programmes de redistribution qui n'aident que les personnes à faible revenu. Les politiques racialement ciblées aident principalement les Noirs socialement avantagés, soutient Wilson, tandis que les avantages ou les services réservés aux pauvres ne peuvent pas générer un soutien politique durable. Au lieu de cela, Wilson préconise d'améliorer « les chances de vie de groupes tels que la sous-classe du ghetto en mettant l'accent sur les programmes.

Les partisans de politiques ciblées de lutte contre la pauvreté critiquent ces appels à des programmes universels comme étant coûteux et politiquement irréalistes. Le public américain, disent les critiques, ne paiera pas d'impôts pour financer de tels programmes. De plus, les programmes universels offrent les plus grands avantages ou services à la classe moyenne ou aux personnes à faible revenu qui sont déjà les mieux préparées à s'améliorer. Selon les cibles, les personnes les plus pauvres d'Amérique, en particulier les familles noires dirigées par des femmes dans les centres-villes, sont confrontées à des circonstances radicalement différentes de celles du reste d'entre nous. Par conséquent, seuls des programmes très concentrés, conçus spécialement pour eux, peuvent réussir.

Rarement, cependant, les partisans de services sociaux ciblés et personnalisés expliquent comment ils obtiendront un soutien majoritaire durable. Ils n'ont tout simplement pas fait face aux questions politiques difficiles :

  • Pourquoi les personnes juste au-dessus du seuil de pauvreté, qui luttent sans bénéficier d'une couverture maladie, de garde d'enfants ou d'une assurance-chômage adéquate, devraient-elles payer pour des programmes qui s'adressent exclusivement aux personnes en dessous du seuil de pauvreté ?
  • Pourquoi de nombreux Américains des classes ouvrières et moyennes ne pourraient-ils pas simplement radier les personnes en difficulté des quartiers défavorisés et appeler simplement la police et les prisons à contenir leur comportement menaçant ?

Qu'on le veuille ou non, certains électeurs préfèrent clairement punir la sous-classe plutôt que de l'aider. Beaucoup de ceux qui réussissent par eux-mêmes et « gagnent leur propre chemin » se définissent eux-mêmes en contraste avec les pauvres. Dans leur esprit, les programmes destinés aux pauvres reprennent tous les stéréotypes négatifs des pauvres eux-mêmes. C'est peut-être la raison pour laquelle la recherche transnationale sur les dépenses sociales révèle que dans les démocraties, les programmes universels sont plus durables, même s'ils sont plus coûteux, que les politiques ciblant les pauvres ou d'autres groupes sociaux « marginaux ».

Restons-nous alors dans une impasse, dans laquelle les partisans de l'universalisme et les partisans du ciblage expliquent avec force pourquoi les solutions de l'autre sont susceptibles d'échouer ou d'être inaccessibles ? En ce qui concerne les arguments spéculatifs, il y a certainement une impasse. Pourtant, je pense que l'on peut tirer deux conclusions de l'histoire de l'offre sociale aux États-Unis. Premièrement, les efforts ciblés de lutte contre la pauvreté ont généralement été insuffisamment financés, humiliants pour les pauvres et politiquement insoutenables. Deuxièmement, certains types de politiques sociales (relativement) universelles ont réussi politiquement. Et dans le cadre des programmes universels, les personnes moins privilégiées ont reçu des prestations supplémentaires sans stigmatisation. J'appelle ce modèle « ciblage dans l'universalisme » et suggère qu'il pourrait devenir la base d'une stratégie revitalisée contre la pauvreté.

Les travaux de ciblage
Sans plonger dans une discussion détaillée de toutes les approches gouvernementales de la pauvreté dans l'histoire des États-Unis, nous pouvons examiner rapidement certaines des initiatives les plus importantes. Dans chaque cas - les hospices au XIXe siècle, les pensions des mères au début du XXe siècle, et la guerre contre la pauvreté et les réformes ultérieures de la fin des années 1960 et du début des années 1970 - les grands espoirs des réformateurs se sont rapidement heurtés aux dures réalités. de la politique.

L'ascension et la chute de l'hospice. Les débats du XIXe siècle sur la politique de lutte contre la pauvreté concernaient souvent un choix entre « l'aide intérieure » ​​dans les maisons de repos et « l'aide extérieure », c'est-à-dire l'assistance aux pauvres vivant hors des murs institutionnels. Les réformateurs d'avant la guerre civile préféraient souvent les secours à l'intérieur en raison de son potentiel présumé de réduire les coûts et d'améliorer le comportement des pauvres. Comme l'asile psychiatrique, l'hospice était une institution visant à réformer les habitudes et les mœurs des personnes déficientes ainsi qu'à prévenir des abus tels que le déplacement des pauvres de ville en ville. Les adultes seraient mis au travail de formation de caractère et les enfants envoyés à l'école. Alimentés par ces espoirs, les réformateurs ont parsemé les hospices dans la plupart des États-Unis habités, à l'exception du Sud rural.

Dans les années 1850, cependant, les hospices ne fonctionnaient manifestement pas comme prévu. Comme Michael Katz le dit dans son histoire récente de la politique de pauvreté, A l'ombre de la maison des pauvres, un « souci d'ordre, de routine et de [faible] coût a remplacé le souci des fondateurs de transformer le caractère et de réformer la société ». Dans la pratique, il s'est avéré plus coûteux de maintenir les personnes en institution que dans des maisons, et la plupart des maisons de retraite n'ont jamais été financées de manière adéquate. Ils n'ont pas aidé les détenus nécessiteux et sont rapidement devenus la proie de gestionnaires corrompus qui ont conclu des accords spéciaux avec les commerçants et les médecins. Un travail approprié n'était souvent pas conçu pour les pauvres valides, et les vieux, les fous et les enfants étaient simplement enfermés et souvent la proie des autres. De plus, les hospices ne « disciplinent » pas toujours les pauvres, qui apprenaient parfois à aller et venir à leur guise en fonction du flux et du reflux des opportunités extérieures.

Peu de temps après, les hospices ont perdu un large soutien et d'autres mouvements ont été lancés pour abolir toutes les formes d'assistance publique extérieure et intérieure aux personnes valides et créer des institutions plus spécialisées pour des sous-groupes tels que les orphelins et les aliénés. Les maisons de retraite survivantes servaient principalement d'avertissements négatifs et misérables aux travailleurs pour éviter la dépendance à tout prix. Au tournant du siècle, les hospices étaient principalement des maisons de retraite pour ceux qui avaient la malchance de manquer de ressources et de liens familiaux. Pendant ce temps, la misère et la dépendance se multipliaient avec l'industrialisation.

Pensions pour les mères. Les lois sur les pensions des mères ont balayé quarante États entre 1911 et 1920 et ont été promulguées par quatre autres avant 1931. Ces lois permettaient aux localités d'accorder des prestations aux mères veuves, et parfois à d'autres gardiens, qui avaient la charge d'enfants à charge. Les fédérations de femmes mariées de l'élite et de la classe moyenne ont été à l'origine des retraites des mères. Le Congrès national des mères, la Fédération générale des clubs de femmes et la Women's Christian Temperance Union ont fait valoir que les mères veuves appauvries ne devraient pas avoir à accepter un travail à bas salaire pour survivre, ni être obligées d'abandonner leurs enfants à des institutions de détention. Surtout, ils ne doivent pas être stigmatisés comme des pauvres. Au lieu de cela, ont fait valoir les associations de femmes, toutes les mères devraient être honorées pour leur service d'éducation des enfants et soutenues de manière adéquate par le gouvernement, comme les soldats vétérans handicapés, lorsque leurs sources de soutien ordinaires - les maris soutien de famille - n'étaient pas disponibles.

Malgré les intentions généreuses et le large soutien populaire derrière les retraites des mères, elles sont devenues l'un des programmes de bien-être public les plus humiliants et les plus mal financés. Les pensions des mères n'ont été mises en œuvre que dans certaines juridictions locales à prédominance urbaine, laissant de nombreuses mères veuves, y compris la plupart des non blanches, incapables même de demander des prestations. Lorsqu'ils étaient établis, les programmes locaux étaient privés de fonds par les communautés réticentes à dépenser l'argent des contribuables pour les pauvres. Avec de maigres avantages, de nombreux clients ne pouvaient éviter de travailler pour un salaire ou d'accueillir des pensionnaires (hommes), même si cela les exposait à des accusations de négligence envers les enfants et d'immoralité. Les travailleurs sociaux, dont les organisations s'étaient initialement opposées aux pensions des mères, sont devenus des administrateurs locaux et des assistants sociaux après l'adoption des lois. Hypersensibles à d'éventuelles accusations de corruption politique et manquant de ressources suffisantes pour aider tous les demandeurs nécessiteux, les travailleurs sociaux ont appliqué les règles d'éligibilité et ont mené des enquêtes "à domicile" avec acharnement.

Lorsque les pensions des mères ont été fédéralisées en tant qu'aide aux enfants à charge (ADC) en vertu de la loi sur la sécurité sociale de 1935, les niveaux de prestations et les procédures administratives sont restés décentralisés et la tradition de faible financement s'est poursuivie. Au début, le gouvernement fédéral n'offrait aux États qu'un tiers des fonds de contrepartie. Les amendements de 1939 à la loi sur la sécurité sociale ont augmenté la proportion fédérale de moitié, mais ont également retiré de l'ADC les très « dignes veuves » qui avaient à l'origine incarné les espoirs des réformateurs d'en faire une forme honorable de prestation sociale. Désormais, les personnes à charge survivantes des salariés cotisants devaient être couvertes par l'assurance vieillesse et survivants de la sécurité sociale, laissant les gardiens d'enfants les plus pauvres, de plus en plus des femmes sans antécédents familiaux conventionnels, comme clients résiduels à aider par l'ADC (plus tard rebaptisée Aide aux familles avec enfants à charge, ou AFDC). Le soutien des citoyens à l'échelle nationale n'a jamais émergé pour ce programme comme il l'a fait pour la sécurité sociale. Les prestations sont restées maigres et géographiquement inégales, et la surveillance par les travailleurs sociaux est devenue encore plus intrusive une fois que les Noirs et les mères célibataires sont devenus les principaux bénéficiaires du programme. En contradiction directe avec les plans des sponsors d'origine, les pensions des mères ont évolué pour devenir le programme de base de ce que l'on appelle aujourd'hui péjorativement le « bien-être ».

Les limites de la guerre contre la pauvreté. Les efforts de lutte contre la pauvreté ont atteint une visibilité et une ampleur sans précédent entre le début des années 1960 et le milieu des années 1970. Bien que les personnes âgées aient davantage profité des changements de politique sociale de cette époque, les pauvres non âgés étaient la préoccupation la plus visible, en particulier de la guerre contre la pauvreté largement annoncée. Comme auparavant dans l'histoire américaine, les réformateurs anti-pauvreté rêvaient d'éduquer les pauvres à tirer parti des opportunités économiques, notamment en réformant les jeunes délinquants, en donnant aux enfants une « longueur d'avance », en améliorant les écoles et en offrant une formation professionnelle aux adultes. La Grande Société a également cherché à améliorer l'accès aux soins médicaux pour les pauvres et les personnes âgées. Sous le président Nixon, les transferts de revenus aux pauvres ont également augmenté de manière significative. Entre 1969 et 1974, l'aide destinée aux pauvres a presque triplé, en grande partie via des programmes tels que les bons d'alimentation, Medicaid et les subventions au logement. Tout au long de cette période également, l'Aide aux familles avec enfants à charge s'est étendue, les États assouplissant les règles d'éligibilité en réponse à l'évolution des réglementations et des incitations fédérales.

Notre évaluation des initiatives de l'époque contre la pauvreté doit être mitigée. Beaucoup de gens ont certainement été aidés. Les Américains âgés, y compris les personnes âgées démunies, ont énormément bénéficié de la promulgation de l'assurance-maladie, des augmentations de la sécurité sociale et de la nationalisation de l'aide aux personnes âgées fondée sur les besoins avec l'adoption du programme de revenu de sécurité supplémentaire (SSI) en 1974. Action communautaire des projets ont lancé de nombreux militants noirs locaux dans des carrières politiques. De nombreuses femmes pauvres et leurs familles, souvent issues de groupes minoritaires, ont été récemment soutenues par les programmes élargis de cette période. Globalement, selon les estimations de John Schwarz dans son étude Le succès caché de l'Amérique, l'expansion économique entre 1965 et 1972 n'a fait sortir de la pauvreté qu'environ un dixième des 21,3 pour cent d'Américains qui étaient en dessous du seuil de pauvreté en 1965. Les programmes gouvernementaux, en revanche, ont fait passer au-dessus du seuil de pauvreté plus de la moitié des autres numéro.

Pourtant, les services et les transferts de revenus de l'époque n'ont pas réussi à réduire considérablement les taux de pauvreté chez les Américains de moins de 65 ans. Et les programmes n'ont certainement pas réussi à inverser des tendances aussi inquiétantes que l'augmentation des naissances hors mariage et des unités familiales uniquement mères. Les combattants de la lutte contre la pauvreté peuvent affirmer qu'il n'a jamais été fait ou dépensé assez pour rendre des services ou des transferts suffisants pour mettre fin à la pauvreté ou réduire les pathologies parmi les personnes gravement défavorisées.

Mais cette réplique ne nous amène qu'à la difficulté plus fondamentale. Les services de lutte contre la pauvreté et l'augmentation des dépenses en faveur des pauvres non âgés des années 1960 et du début des années 1970 ont très vite généré une réaction politique qui a bloqué leur extension. Le programme d'action communautaire a aidé à mobiliser les pauvres, en particulier les Noirs, mais ces efforts ont été rapidement sous-estimés par le président Johnson en réponse aux dirigeants démocrates locaux en colère. Le président Nixon n'avait aucun intérêt à augmenter le flux d'argent fédéral vers les groupes et les gouvernements locaux hostiles à son administration. Les programmes de services sociaux survivants étaient également très vulnérables aux accusations de corruption dans des climats politiques défavorables.

Même les transferts de revenus plus larges mis en évidence au cours des dernières années Johnson et Nixon ont fini par se retourner politiquement contre les Américains à faible revenu, les Noirs et le Parti démocrate. En temps voulu, ils ont été victimes des licenciements de Jimmy Carter, des attaques intellectuelles et politiques conservatrices intenses et des coupes de l'ère Reagan. Au cours des années 1970, les sondages d'opinion ont enregistré une baisse des niveaux de soutien aux efforts du gouvernement pour aider les minorités et aux dépenses sociales publiques. Le soutien a diminué en particulier pour les programmes de services stigmatisés communément identifiés avec les Noirs pauvres. Sur le plan électoral, les Noirs en général sont restés fermement démocrates et en faveur de programmes sociaux gouvernementaux renforcés. Mais les membres du syndicat, les ethnies urbaines blanches et les Sudistes blancs se sont éloignés du Parti démocrate, en particulier lors des élections présidentielles. La position perçue du Parti démocrate sur les questions raciales et sociales a contribué à ces défections.

Cette situation politique était enracinée dans une scission entre les personnes qui bénéficiaient le plus des changements de politique et les personnes qui se considéraient comme grevées d'impôts plus élevés. Certes, de nombreuses familles de la classe ouvrière et moyenne ont des parents ou des grands-parents âgés qui ont bénéficié de l'assurance-maladie et des augmentations de la sécurité sociale, mais des transferts de « bien-être » plus élevés en faveur des pauvres n'ont produit aucun gain pour eux. Pendant ce temps, ces familles de la classe ouvrière et de la classe moyenne faisaient face à des charges fiscales croissantes de la part du gouvernement à tous les niveaux. Il n'est donc pas étonnant que beaucoup aient trouvé attrayantes les réductions d'impôts de Ronald Reagan et ses attaques généralisées contre le rôle social du gouvernement. Bien que les efforts de Reagan n'aient pas été aussi fructueux qu'on le pense souvent, le discours politique et intellectuel des années 1980 n'a guère renversé la large hostilité envers le « grand gouvernement » et le « jet d'argent » sur les pauvres. Les avantages redistributifs ou les services ciblés pour les seuls pauvres sont très peu susceptibles de regagner la faveur à ce stade. Nous vivons toujours au milieu de la réaction politique contre la guerre contre la pauvreté et la grande société.

Des programmes universels qui atteignent les pauvres
Alors que les programmes ciblés génèrent des forces qui annulent leurs objectifs, les politiques sociales qui offrent des avantages à toutes les classes et races génèrent de larges coalitions politiques interclasses qui soutiennent et protègent les politiques. De plus, les programmes universalistes ont soutenu des imageries morales qui permettent aux programmes de redistribuer les revenus et de fournir des services spéciaux aux Américains défavorisés sans risquer la désaffection du public et la réaction politique. Pendant une grande partie de l'histoire américaine, l'éducation publique universelle, soutenue localement, a aidé les enfants pauvres ainsi que les plus privilégiés. Ici, je me concentre sur les politiques sociales fédérales.

Avantages de la guerre civile : aide pour une génération digne. Les avantages pour les anciens combattants de la guerre civile ne sont pas souvent pris en compte dans l'histoire des prestations sociales publiques aux États-Unis. Mais entre les années 1870 et le début des années 1900, les pensions d'anciens combattants, les prestations d'invalidité et de survivants ont évolué vers un système massif et de facto de soutien public pour une génération vieillissante d'hommes du Nord qui pouvaient démontrer même un service minimal dans les armées de l'Union. Sans restriction de ressources, les pensions de la guerre civile ont absorbé d'un cinquième à un tiers du budget fédéral entre les années 1880 et les années 1910. En 1910, environ 29 % des hommes américains de plus de 65 ans (ainsi qu'environ 8 % des femmes âgées et diverses autres femmes plus jeunes, des enfants et d'autres personnes à charge d'hommes décédés) recevaient des prestations remarquablement généreuses par rapport aux normes internationales contemporaines. Alors que les pensions de vieillesse allemandes ne représentaient en moyenne qu'environ 18% des revenus annuels, les pensions militaires américaines en 1910 s'élevaient en moyenne à environ 30%.

Certes, des différences ethniques et de classe se sont manifestées dans la répartition des bénéfices. Les pensions de la guerre civile allaient aux habitants du Nord nés dans le pays et aux Européens du Nord et du Centre qui étaient venus dans le Nord avant les années 1860. À la fin du XIXe siècle, les vétérans de l'Union étaient susceptibles d'inclure de manière disproportionnée des agriculteurs, des travailleurs qualifiés et des membres de la classe moyenne. Les Blancs du Sud et la plupart des Noirs du Sud ainsi que la plupart des immigrés d'Europe méridionale et centrale, qui sont venus en Amérique après la guerre de Sécession, étaient alors des travailleurs urbains disproportionnellement peu qualifiés. Néanmoins, les anciens combattants noirs et leurs survivants étaient admissibles à des prestations complètes, et le nombre éligible était important car plus de 186 000 Noirs avaient servi dans les armées de l'Union. Même parmi les Blancs, les pensions des anciens combattants ont aidé beaucoup de ceux qui étaient économiquement défavorisés ainsi que ceux qui avaient bien réussi pendant leur vie active mais qui se sont ensuite appauvris dans la vieillesse.

Dans le cadre du système global des prestations de guerre civile, en outre, une aide spéciale au-delà des pensions fédérales était disponible pour les anciens combattants les plus nécessiteux et leurs personnes à charge. Certains États, comme le Massachusetts, ont offert une aide publique généreuse aux anciens combattants nécessiteux dans leurs propres maisons. À partir de 1888, le gouvernement fédéral a offert des subventions pour les foyers d'anciens combattants gérés par l'État. En 1910 31 830, les anciens combattants de l'Union, soit environ cinq pour cent de ceux qui vivaient encore, étaient hébergés dans des maisons de retraite pour anciens combattants à travers le pays. Ces hommes étaient généralement des travailleurs qualifiés, peu appartenaient à la classe moyenne.

Conçues comme une récompense pour service rendu à la nation et en opposition explicite à l'aide aux pauvres, ces prestations aux anciens combattants étaient sans équivoque honorables. De larges coalitions politiques se sont mobilisées pour une augmentation des prestations. Bien que le Parti républicain ait généralement mené ces campagnes, ils ont également obtenu le soutien de nombreux démocrates du Nord, qui ne pouvaient pas se permettre de laisser les républicains les surenchérir pour les votes. Et comme les prestations de la guerre civile étaient un signe d'honneur plutôt que de honte, il était facile pour les bénéficiaires individuels d'accepter l'aide publique ou une place dans une maison de retraite, pendant ce qui était censé être l'ère prééminente de «l'individualisme brutal».

« Un vieux soldat », expliqua le commissaire aux pensions Green B. Raum en 1891, « peut recevoir une pension en reconnaissance d'un service honorable avec un sentiment de fierté, alors qu'il tournerait le dos avec honte à une offre de charité. Les prestations de la guerre civile étaient si populaires qu'elles ont finalement atteint plus de 90 pour cent des anciens combattants survivants. Malgré les attaques virulentes des élites contre la « corruption politique » que les dépenses de retraite sont censées exprimer, les avantages n'ont pas diminué jusqu'à ce que la génération d'hommes qui les a reçues s'éteigne.

Services d'éducation à la santé pour les mères et les bébés. Au début du XXe siècle, de nombreux programmes d'aide aux mères et aux enfants ont été mis en place en Amérique. Alors que les pensions des mères visaient uniquement les pauvres, d'autres étaient des efforts universels, notamment le Bureau fédéral de l'enfance créé en 1912 et le programme Sheppard-Towner adopté en 1921 pour fournir une éducation sanitaire aux femmes enceintes et aux nouvelles mères à travers les États-Unis.

Avec pour mandat d'examiner « toutes les questions relatives au bien-être des enfants et à la vie des enfants dans toutes les classes de notre peuple », la chef du Bureau de l'enfance, Julia Lathrop, a astucieusement mobilisé les associations de femmes et les réformateurs en faveur de l'amélioration de la santé maternelle et infantile. . Même si son objectif était d'atteindre les mères défavorisées, en particulier dans les zones rurales reculées, Lathrop a délibérément décidé de ne pas mettre en place un programme étroitement ciblé et a insisté sur le fait que ses efforts n'avaient rien à voir avec la charité. Si les services n'étaient pas ouverts à tous, pensait Lathrop, ils dégénéreraient en un service de secours stigmatisé.

Après le passage de Sheppard-Towner, le Children's Bureau a pu atteindre un large échantillon de mères américaines, tout comme il l'avait fait dans ses programmes précédents. En 1929, selon une étude de Molly Ladd-Taylor, le bureau pouvait prétendre que ses informations sur l'éducation des enfants avaient profité à la moitié des bébés nés aux États-Unis. Le bureau avait coordonné les efforts qui ont distribué "plus de vingt-deux millions de documents, organisé 183 252 conférences sur la santé, établi 2 978 centres prénatals et visité plus de trois millions de foyers". Ladd-Taylor note : « Des femmes de toutes les régions géographiques, de toutes les classes sociales et de tous les niveaux d'éducation ont écrit au Bureau jusqu'à 125 000 lettres par an. Pourtant, alors que le bureau atteignait une population si large, il ciblait également efficacement les mères blanches et non blanches moins instruites dans les zones rurales pour une aide spéciale par le biais de cliniques, de conférences et de consultations avec des infirmières de la santé publique parrainées par Sheppard-Towner. Tout en permettant une grande variation d'un État à l'autre dans la conception des programmes, le bureau a incité tous les États à améliorer les statistiques officielles sur les naissances et à canaliser les ressources vers les endroits où les taux de mortalité infantile et maternelle étaient les plus élevés.

Politiquement, cependant, le programme Sheppard-Towner n'a pas été un succès sans équivoque. À la fin des années 1920, le Congrès a refusé de rendre le programme permanent. Les principaux opposants de Sheppard -Towner, les médecins privés, voulaient prendre en charge eux-mêmes le conseil en santé prénatale et postnatale, et leurs associations locales affiliées à l'American Medical Association ont réussi à tuer le programme par des manœuvres du Congrès. Sheppard-Towner, cependant, n'a jamais connu de réaction politique démocratique. Il est resté largement populaire auprès des femmes américaines, et la plupart des associations de femmes de l'élite et de la classe moyenne qui avaient soutenu la loi originale en 1921 ont continué à faire pression sur le Congrès au nom de son extension tout au long de la décennie. De nombreux États ont poursuivi les programmes Sheppard-Towner après la disparition des fonds de contrepartie fédéraux, et quelques années plus tard, le programme fédéral lui-même a été relancé sous une nouvelle forme en vertu de la loi sur la sécurité sociale de 1935.

Sheppard-Towner elle-même était politiquement vulnérable parce que la loi de 1921 n'avait établi aucun droit aux prestations en tant que programme discrétionnaire, elle était assujettie au processus d'affectation annuelle des crédits. Le large soutien politique qui découle d'une structure de programme universaliste n'est manifestement pas le seul facteur affectant la survie des politiques sociales. Le statut des droits a également joué un rôle important dans la pérennité des politiques sociales. Les mesures les plus réussies, telles que les pensions de guerre civile et la sécurité sociale, ont, en fait, été celles qui garantissaient des droits à des catégories interclasses de bénéficiaires.

Sécurité économique pour les personnes âgées. Au cours du dernier demi-siècle, les programmes nationaux d'assurance sociale contributifs institués par la Loi sur la sécurité sociale de 1935 sont devenus un vaste et, selon les normes internationales, un ensemble généreux de soutiens du revenu et de services médicaux pour les travailleurs américains à la retraite et leurs personnes à charge. Comment la sécurité sociale aide particulièrement les personnes âgées les plus pauvres dans le cadre de ses prestations universelles nous offre une leçon puissante sur la sagesse du ciblage dans l'universalisme.

La sécurité sociale était loin d'être une politique de lutte contre la pauvreté à ses débuts. Pendant les trois premières décennies, ses initiateurs et ses premiers administrateurs se sont concentrés sur la construction d'un soutien général, l'élargissement de la portée du programme et l'établissement de relations efficaces avec les comités du Congrès. Ils ont cherché à freiner l'aide publique aux personnes âgées pauvres et à détourner les demandes conservatrices et populistes de prestations non contributives basées sur les besoins ou de pensions forfaitaires universelles. Ils ont astucieusement propagé une imagerie publique qui dépeignait la sécurité sociale comme un système de « comptes » individuels qui recevaient des « cotisations » au fur et à mesure que les travailleurs accumulaient des avantages « gagnés » pour eux-mêmes et leurs familles.

Malgré l'imagerie, bien sûr, les premiers bénéficiaires ont récupéré beaucoup plus qu'ils n'y avaient mis. Ils ont récolté des bénéfices exceptionnels parce qu'ils n'avaient pas payé d'impôts pendant de nombreuses années avant de recevoir des prestations et parce que les augmentations des charges sociales étaient reportées à plusieurs reprises au cours des premières années alors que les prestations étaient augmentées.

De même que les pensions de la guerre civile avaient autrefois été opposées à la charité et à l'aide aux pauvres, la sécurité sociale était définie moralement par contraste symbolique avec l'aide publique. Petit à petit, de nouvelles catégories de bénéficiaires et de contribuables ont été introduites dans le système d'assurance contributif, jusqu'à ce qu'il englobe plus de 90 % de la population active au début des années 1970. De nouveaux avantages ont été ajoutés, comblant en partie le vide programmatique laissé par l'absence d'assurance maladie nationale en Amérique. Le programme original d'assurance vieillesse (OAI) de 1935 est devenu l'assurance vieillesse et survivants (OASI) en 1939, et finalement l'assurance vieillesse, survivants et invalidité (OASDI) en 1956. Le Congrès a ajouté l'assurance-maladie en 1965.

La sécurité sociale a toujours favorisé, non pas les Américains les plus nécessiteux, mais les salariés stables et la classe moyenne. Le système rattache les pensions aux revenus perçus pendant les années de travail d'un employé. Comme on le sait, les charges sociales sont régressives parce qu'elles sont fixées forfaitairement jusqu'à un plafond de revenu.

Néanmoins, dès le début, la Sécurité sociale a accordé aux travailleurs à faible revenu des prestations de retraite qui, proportionnellement à leurs salaires antérieurs, étaient relativement plus élevées que celles perçues par les retraités à haut salaire. Plus important encore, une fois la sécurité sociale pleinement établie, ses administrateurs ont recherché des prestations accrues pour tous et des prestations relativement meilleures pour les moins privilégiés, afin de rapprocher les retraites de la sécurité sociale d'un revenu de retraite suffisant.

Profitant des fenêtres d'opportunité politique au cours des années 1960 et au début des années 1970, les promoteurs de la sécurité sociale ont obtenu le soutien du président et du Congrès pour des sauts majeurs dans les services et les avantages pour toutes les personnes âgées. Ils ont suivi une stratégie que Hugh Heclo décrit comme « aider les pauvres en ne parlant pas d'eux ». Au milieu de l'agitation autour de la guerre contre la pauvreté, les plans antérieurs pour l'assurance-maladie ont été menés à bien. Les administrateurs de la sécurité sociale ont alors commencé à travailler pour des prestations de retraite plus élevées, et en 1969, 1971 et 1972, les augmentations adoptées par le Congrès et approuvées par le président Nixon ont dépassé de loin la croissance du coût de la vie. À cette époque, les républicains ne pouvaient pas se permettre politiquement de proposer moins pour les personnes âgées que ne le proposaient les démocrates. En 1972, ils ont insisté pour que les prestations soient indexées sur l'indice des prix à la consommation, liant involontairement les prestations aux prix plutôt qu'aux salaires juste avant une période où les prix devaient augmenter plus rapidement que les salaires. « Les taux de remplacement en 1975 », explique Martha Derthick, se référant au rapport entre les prestations de sécurité sociale et les salaires, « étaient d'environ 67 % pour un homme marié gagnant un salaire moyen et de 92 % pour un homme marié gagnant le salaire minimum fédéral – contre 50 % et 67 %, respectivement, une décennie plus tôt, à la veille de la dynamique d'expansion." Ainsi, alors que les prestations augmentaient pour tout le monde, elles augmentaient encore plus pour les bénéficiaires les plus pauvres, et la sécurité sociale est devenue de loin le programme le plus efficace de l'Amérique moderne pour sortir les gens de la pauvreté.

En général, l'assurance sociale fait bien plus que des transferts de revenus sous conditions de ressources pour élever les familles américaines du bas au-dessus du seuil de pauvreté officiellement défini. La sécurité sociale est le programme de réduction de la pauvreté le plus efficace, même pour les familles non âgées, qui reçoivent des prestations d'invalidité, de chômage et de survivants. Mais il ne fait aucun doute que les personnes âgées en bénéficient le plus. Les pensions de sécurité sociale et l'assurance-maladie étaient principalement responsables de la réduction de la pauvreté parmi les personnes âgées, telle que mesurée officiellement, de 35 % en 1959 à 14 % en 1983, tandis que le taux pour les autres Américains n'est tombé que de 22 à 15 %.

Les gains réalisés pour les programmes de sécurité sociale au cours des années 1960 et au début des années 1970 se sont avérés durables même face aux compressions de l'administration Reagan.Alors que le soutien public au "bien-être" a fortement diminué au cours des années 1970, 95 pour cent ou plus des personnes interrogées ont continué à convenir que "le gouvernement dépense trop peu ou à peu près le bon montant pour les personnes âgées". Lorsque la première administration Reagan a discuté des réductions de la sécurité sociale, elle a fait face à un tollé public immédiat et a rapidement reculé (sauf qu'elle a continué pendant un certain temps à utiliser des réglementations administratives pour supprimer les personnes des listes d'invalidité). Même si les programmes d'aide publique ciblés pour les personnes à faible revenu représentaient moins de 18 % des dépenses sociales fédérales, ils ont subi de plein fouet les coupes du premier gouvernement Reagan. Les mères et les enfants appauvris ont souffert, mais les personnes âgées bénéficiant de la sécurité sociale, y compris beaucoup qui auraient autrement été pauvres, ont préservé leur situation économique améliorée. Et ils l'ont fait à ce jour. Même dans une période généralement conservatrice, la sécurité sociale continue d'être protégée par sa circonscription interclasse et d'être défendue par des représentants du Congrès de toutes les allégeances partisanes et idéologiques.

Possibilités actuelles
Le message de l'histoire est clair. Ceux qui veulent aider les pauvres ne devraient pas essayer de concevoir de nouveaux programmes finement ciblés sur les personnes à faible revenu ou la « sous-classe ». Ils devraient oublier de réformer les programmes d'aide publique sous conditions de ressources comme l'AFDC. Au contraire, ils devraient viser à contourner et finalement à déplacer le « bien-être » avec de nouvelles politiques qui répondent aux besoins des moins privilégiés dans le contexte de programmes qui servent également les citoyens de la classe moyenne et de la classe ouvrière stable. Les politiques nouvellement conçues doivent parler avec une voix morale cohérente à tous les Américains, que ce soit en tant que bénéficiaires ou en tant que contribuables, en renforçant plutôt qu'en sapant les valeurs fondamentales telles que les récompenses pour le travail, les opportunités d'amélioration individuelle et la responsabilité de prendre soin des enfants et des autres personnes vulnérables.

Il est plus important d'établir des principes politiquement viables pour les prestations sociales que d'obtenir de nouveaux engagements budgétaires majeurs dès le départ. Même si les nouvelles mesures commencent modestement et accordent une part importante de leurs bénéfices aux familles qui semblent moins nécessiteuses que les plus désespérément pauvres, les défenseurs des pauvres devraient se rendre compte que, d'ici peu, de telles mesures pourraient créer un nouvel espace symbolique et politique pour des efforts plus ciblés sur au nom des personnes défavorisées. En revanche, des mesures qui commencent modestement et sont étroitement axées sur les pauvres peuvent bientôt perdre le soutien politique ou ne jamais obtenir les ressources nécessaires pour atteindre plus d'une fraction des personnes nécessiteuses qu'elles sont censées aider.

Pour compléter les programmes de sécurité sociale pour les personnes âgées, les États-Unis pourraient développer un programme de sécurité familiale pour tous leurs citoyens en âge de travailler et leurs enfants. Ce programme exprimerait et renforcerait les valeurs américaines partagées du travail et de la responsabilité familiale. J'ai en tête les nouvelles politiques suivantes, qui remplaceraient au moins partiellement l'AFDC, l'assurance-chômage et Medicaid :

Tous les éléments de ce programme ont été discutés séparément ailleurs. Ensemble, cependant, ils forment la base d'une stratégie cohérente pour une nouvelle génération de politique sociale durable.

L'assurance pension alimentaire pour enfants, décrite pour la première fois par Irwin Garfinkel et Elizabeth Uhr, établirait des directives nationales exigeant que tous les parents absents (dont la plupart sont des pères) versent une proportion fixe de leur salaire à titre de pension alimentaire pour enfants. À son tour, le programme fournirait un certain soutien du revenu à tous les parents ayant la garde, dont la plupart sont des mères. En remplacement du système aléatoire actuel de pension alimentaire pour enfants accordée par la justice, les paiements seraient plus ou moins automatiquement fixés et collectés par le biais de la retenue sur les salaires, exactement comme le sont actuellement les impôts sur le revenu et les salaires. Le gouvernement enverrait des chèques aux parents ayant la garde d'un montant presque égal aux recouvrements auprès des parents absents, sauf dans les cas où les paiements de pension alimentaire ne pouvaient pas être perçus ou tombaient en dessous d'une prestation minimale nécessaire pour élever des enfants. Dans ce cas, le parent gardien obtiendrait le minimum.

Un programme d'assurance pension alimentaire pour enfants dans ce sens exprimerait l'intérêt de la nation à aider les parents célibataires à élever la moitié environ des enfants américains qui grandissent maintenant dans de telles familles. Les problèmes des familles monoparentales traversent désormais les classes sociales et raciales, car environ la moitié des mariages se terminent aujourd'hui par un divorce et seulement environ la moitié des mères divorcées reçoivent réellement une pension alimentaire pour enfants. (Les mères séparées et jamais mariées s'en tirent encore moins bien.) Étant donné que le même programme traiterait les paiements de pension alimentaire pour enfants pour les femmes de tous les niveaux de revenu, la participation ne serait pas stigmatisante. Dans le même temps, une prestation minimale adéquate pourrait faire beaucoup pour les plus nécessiteux. La pension alimentaire pour enfants, contrairement aux prestations d'aide sociale, resterait après que la mère nécessiteuse soit allée travailler. Tous les parents gardiens seraient donc libres de gagner autant qu'ils le pourraient. Si une mère recevait la prestation minimale parce que le père de son enfant ne versait aucune cotisation, sa prestation ne serait réduite que progressivement à mesure que ses revenus augmentaient. Elle serait incitée à travailler pour améliorer la vie de ses enfants et d'elle-même.

Le congé parental et l'aide à la garde d'enfants répondent au vaste besoin des familles américaines qui luttent pour concilier travail et responsabilités parentales. Dans toutes les classes sociales, davantage de femmes mariées, y compris les mères de jeunes enfants, travaillent à l'extérieur de la maison. Pourtant, les politiques actuelles aux États-Unis font peu selon les normes internationales pour protéger les familles du stress supplémentaire de l'accouchement ou de l'adoption, ou pour aider les familles à trouver et à financer des services de garde adéquats pendant que les deux parents travaillent. Les congés parentaux payés pour les familles de nouveau-nés ou de nouveaux adoptés devraient être l'un de nos objectifs à long terme. Les congés non payés légalement obligatoires, y compris la réintégration garantie par la suite, pourraient constituer un premier pas dans cette direction. Nous devrions également chercher à affecter plus d'aide que nous ne le faisons actuellement pour les frais de garde d'enfants au moyen de crédits d'impôt remboursables.

L'aide aux parents qui élèvent des enfants est une étape d'un programme global de sécurité familiale. L'autre volet doit être l'aide à la recherche d'emplois pour faciliter la formation des familles biparentales et pour les parents la prise en charge de leurs enfants. Une telle aide est conforme aux valeurs américaines parce que les adultes seraient autosuffisants et ne seraient pas soumis à une allocation publique permanente. Comme William Wilson et ses collaborateurs l'ont fait valoir, les sombres perspectives d'emploi pour les jeunes hommes noirs non qualifiés sont directement liées à l'échec des hommes et des femmes pauvres à se marier, en particulier dans les centres-villes économiquement déprimés et socialement perturbés. Dans le même temps, le système de protection sociale actuel piège de nombreuses mères célibataires dans un choix difficile entre un travail peu rémunéré et non qualifié et des prestations sociales disponibles uniquement si la mère ne travaille pas (une situation qui peut l'encourager à avoir plus d'enfants). Le système de protection sociale existant aide rarement les mères célibataires à acquérir de nouvelles compétences professionnelles. Il ne les encourage pas non plus et ne les aide pas non plus à se relocaliser, si nécessaire, pour profiter d'emplois et de logements décents dans de nouvelles localisations.

Un nouveau programme d'aide au marché du travail corrigerait ces échecs. Il fournirait une aide et des incitations aux femmes et aux hommes non qualifiés à faible revenu au sein du même programme non stigmatisant qui offre une aide aux personnes plus favorisées qui perdent leur emploi et ne peuvent pas facilement en trouver un similaire. Le programme du marché du travail identifierait les emplois et les régions qui ont besoin de nouveaux travailleurs. Il fournirait des allocations de chômage transitoires et peut-être des subventions au logement pour aider les travailleurs et leurs familles à se relocaliser géographiquement, si nécessaire. Plus important encore, le programme pourrait former ou recycler les gens pour un emploi.

Certains analystes estiment qu'un nouveau programme du marché du travail devrait également garantir des emplois publics au salaire minimum en dernier recours. Mais dans ce cas, ce nouvel effort pourrait être stéréotypé comme un "faire-travail

' programme. En revanche, l'accent mis sur la formation et la délocalisation rendrait les politiques publiques du marché du travail plus attrayantes. Si les marchés du travail existants ne peuvent pas générer suffisamment d'emplois, d'autres politiques, telles que le développement des infrastructures, devraient être utilisées pour créer de nouveaux emplois. En outre, l'institution d'un crédit d'impôt sur le revenu (EITC) plus élevé pour subventionner les revenus des travailleurs à bas salaires pourrait indirectement servir à offrir davantage d'emplois autonomes aux travailleurs nouvellement formés. Bien qu'il s'agisse d'une mesure ciblée, elle est qualifiée de ciblage au sein de l'universalisme car elle canalise les subventions par le biais du système d'impôt sur le revenu.

Enfin, des prestations de santé plus universellement disponibles sont essentielles. Le système patchwork actuel d'assurance maladie décourage la mobilité de la main-d'œuvre et les redéfinitions des emplois au sein des industries et des lieux de travail, car la couverture médicale de nombreux travailleurs et de leurs personnes à charge est liée à des emplois et à des entreprises particuliers. Le système actuel offre une couverture Medicaid aux bénéficiaires de l'AFDC et à certaines autres catégories de personnes pauvres, mais il laisse à découvert de nombreuses personnes actives, en particulier les travailleurs à bas salaire. Cette situation décourage les bénéficiaires de l'aide sociale de quitter l'aide sociale et suscite la résistance des contribuables à l'amélioration des prestations de santé publique. Le système inégal actuel devrait être remplacé soit par une assurance-maladie universelle de style canadien, soit par une assurance privée mandatée par les pouvoirs publics. L'exemple d'autres pays indique que de tels systèmes peuvent, en fait, maintenir les dépenses nationales de santé à des niveaux inférieurs à ceux des États-Unis.

Un programme universel de sécurité familiale nécessiterait de nouveaux engagements budgétaires de la part du gouvernement fédéral, mais n'est-ce pas impossible dans le climat politique actuel ? Avant de conclure que la Sécurité familiale est une farce, nous devons comprendre que certaines des politiques discutées ici généreraient de nouveaux revenus et économiseraient l'argent des contribuables tout en le dépensant. L'assurance pension alimentaire pour enfants s'accompagnerait d'une retenue sur le salaire des parents absents, et l'allocation minimale nous permettrait d'éliminer progressivement une grande partie de ce que nous appelons maintenant « l'aide sociale ». Le système de formation professionnelle et d'aide à la réinstallation remplacerait l'assurance-chômage actuelle. Qui plus est, les nouvelles politiques de soutien aux enfants et du marché du travail encourageraient les gens à entrer sur le marché du travail rémunéré et à y travailler plus efficacement, générant de nouvelles recettes fiscales.

Certes, l'aide à la garde d'enfants nécessiterait un nouveau financement important, et les prestations de santé pourraient bien le faire, selon que des réformes plus globales soient introduites en même temps. Pourtant, l'histoire de la sécurité sociale démontre que les citoyens américains accepteront des impôts qu'ils perçoivent comme des « contributions » à des programmes publics offrant des avantages à leurs propres familles, pas seulement aux autres. Les Américains sont également prêts à payer pour des programmes sociaux qui sont moralement dignes et économiquement productifs. Peut-être que l'introduction de nouveaux programmes pourrait s'accompagner d'une taxe sur les salaires de la sécurité familiale, collectée jusqu'à une base salariale plus élevée que les taxes de la sécurité sociale pour éviter leurs pires caractéristiques régressives. En tout état de cause, de nouveaux programmes universalistes et de nouvelles sources de revenus - à collecter auprès de la quasi-totalité de la population, pas seulement de sous-groupes comme dans le cas de l'échec de la surtaxe en cas de maladie catastrophique - devraient être discutés en étroite relation les uns avec les autres.

Le nouveau programme de sécurité familiale que j'ai décrit peut-il vraiment aider les pauvres américains ? Cet ensemble de politiques ne profiterait-il pas principalement aux classes moyennes et ouvrières, ainsi qu'aux plus privilégiés et les moins troublés des pauvres ? Au départ, cela peut arriver. Mais il ne faut pas hésiter à s'attaquer aux pathologies des communautés pauvres en faisant le plus, le plus tôt possible, pour aider les adultes désireux de travailler et de s'occuper de leurs enfants de manière responsable. Une fois en place des incitations, des soutiens sociaux et des opportunités d'emploi véritablement nouveaux et non stigmatisants, l'exemple de personnes travailleuses profitant de nouveaux programmes et se forgeant une vie meilleure pourrait se répandre. Les familles et les communautés moins privilégiées auraient plus d'espoir et de possibilités d'amélioration grâce à des efforts individuels accrus par une aide publique non stigmatisante. Certaines personnes mettraient plus de temps à faire passer le message que d'autres, mais avec le temps, la plupart le feraient. En soutenant publiquement le travail et la responsabilité familiale, des politiques sociales universalistes faciliteraient la réintégration morale des pauvres dans le courant dominant de la vie nationale.

Comme la sécurité sociale, les nouvelles politiques de sécurité familiale pourraient stimuler de larges alliances politiques renforçant les programmes et disposées à accepter des efforts supplémentaires pour les citoyens moins privilégiés dans le cadre du paquet global. Avec leurs propres valeurs et besoins reconnus, un plus grand nombre d'Américains de la classe moyenne pourraient être prêts à faire un effort supplémentaire pour les nécessiteux, y compris les Noirs vraiment défavorisés de nos ghettos urbains les plus désolés. Les à peine privilégiés n'auraient pas à aider les pauvres sans aucun avantage pour eux-mêmes, et les plus privilégiés verraient que le soutien était conforme aux valeurs nationales. L'expérience passée nous enseigne que le ciblage des pauvres seul échoue dans le ciblage dans le cadre des programmes universels, cependant, peut être à la fois efficace et politiquement durable.

Une version différente de cet article avec des références complètes est à paraître dans The Urban Underclass, édité par Paul E. Peterson et Christopher Jencks. Cet article a été commandé à l'origine pour la Conférence sur les personnes vraiment défavorisées, tenue du 19 au 21 octobre 1989, à Evanston, Illinois, coparrainée par le Comité pour la recherche sur la sous-classe urbaine du Conseil de recherche en sciences sociales et le Center for Urban Affairs and Recherche sur les politiques de l'Université Northwestern.


Pauvre soulagement dans l'Amérique primitive

Les premiers modèles américains d'aide aux pauvres financés par l'État ont émergé principalement de l'héritage anglais des premiers colons. Les politiques et pratiques d'aide aux pauvres en Angleterre lorsque les pèlerins ont débarqué à Plymouth, dans le Massachusetts, ont été principalement façonnées par les lois élisabéthaines sur les pauvres de 1594 et 1601, et la loi sur l'établissement et l'enlèvement de 1662. Les lois anglaises sur les pauvres classaient pauvres/dépendants. les personnes en trois grandes catégories et a établi une condition de « résidence » avant que l'aide ne soit fournie. Les personnes dépendantes ont été classées comme : les vagabonds, les chômeurs involontaires et les démunis. En effet, les lois sur les pauvres séparaient les pauvres en deux classes : les dignes (par exemple, les orphelins, les veuves, les handicapés, les personnes âgées fragiles) et les indignes (par exemple, les ivrognes, les inactifs, les paresseux). Les lois sur les pauvres établissent également les moyens de s'occuper de chaque catégorie de personnes nécessiteuses et établissent la paroisse (c'est-à-dire le gouvernement local) comme agent responsable de l'administration de la loi. Les responsables paroissiaux ont reçu le pouvoir d'augmenter les impôts au besoin et d'utiliser les fonds pour construire et gérer des hospices afin de fournir de la nourriture et des moyens de subsistance dans leurs propres maisons pour les personnes âgées et handicapées (par exemple, les aveugles, les infirmes) et d'acheter les matériaux nécessaires pour mettre les valides au travail. Si des vagabonds ou des personnes valides refusaient de travailler, ils pouvaient être mis en prison.

Le préambule de la loi anglaise de règlement et d'enlèvement de 1662 affirmait qu'un grand nombre de personnes indigentes se déplaçaient vers les communautés rurales où une aide plus libérale était fournie aux nécessiteux. Cette loi a été promulguée pour permettre aux autorités locales d'« expulser » de leur paroisse un individu ou une famille qui pourrait devenir dépendant. La loi autorisait également les autorités locales à « transmettre » ou « éloigner » les personnes qui ne pouvaient prouver qu'elles avaient contribué au bien-être de la paroisse par leur travail ou en payant des impôts.

Avec le temps, les législatures coloniales et plus tard les gouvernements des États ont adopté une législation calquée sur ces lois anglaises, établissant la tradition américaine de responsabilité publique pour la prise en charge des démunis tout en exigeant également une preuve de résidence légale dans une localité géographique particulière (c'est-à-dire, ville, municipalité, comté ) comme condition préalable à l'octroi de l'aide. Les moyens les plus populaires pour prendre soin des pauvres dans les premières communautés américaines à l'aide de fonds publics comprenaient : le système de contrat, la vente aux enchères des pauvres, la maison des pauvres et l'aide à domicile, ou « aide en plein air ». Le système du contrat plaçait les personnes dépendantes sous la garde d'un propriétaire ou d'un agriculteur qui leur proposait de les prendre en charge pour une somme forfaitaire. Le processus de « mise aux enchères » des démunis a abouti à ce qu'un individu ou une famille soit placé dans un couple ou une famille locale offrant le montant le plus bas de financement public nécessaire pour prendre soin d'eux. Il convient de noter que le système de contrat et la vente aux enchères des pauvres n'étaient pas répandus en dehors des zones rurales ou peu peuplées. Une partie de la raison était la preuve que la pratique consistant à confier les soins aux pauvres au plus bas soumissionnaire légalisait essentiellement un comportement abusif et une existence proche de la famine.

Les moyens les plus répandus de prendre soin des pauvres avec des fonds publics au début de l'Amérique étaient les hospices et les secours extérieurs. Les principaux avantages pour une localité finançant un hospice (parfois appelé hospice ou maison de travail) pour s'occuper des personnes dépendantes étaient : la nécessité de travailler tous les jours serait dissuasive pour les personnes valides qui étaient simplement dans un cadre collectif inculquerait des habitudes de vie économique et vertueuse à des personnes démunies à cause de la faiblesse morale ou de l'auto-indulgence. Les faits ont révélé que seule une faible proportion des résidents étaient valides, et ensuite généralement pendant les mois d'hiver, lorsque les emplois étaient rares. Dans de nombreuses régions, les hospices sont devenus un refuge pour les malades, les personnes gravement handicapées, les personnes âgées fragiles et les enfants sans abri qui étaient incapables de travailler et n'avaient personne pour s'occuper d'eux. Compliquer l'utilisation d'un hospice pour le soin de tous les indigents était le mélange nécessaire des pauvres dignes et des pauvres indignes. Souvent vivant dans le même cadre collectif se trouvaient des adultes valides ainsi que des personnes dépendantes telles que des enfants, des personnes âgées, des malades et des handicapés. Finalement, des installations distinctes ont été créées pour prendre en charge les différentes populations, les personnes valides étant placées dans un « workhouse » ou une « mauvaise ferme ».

Au milieu du XIXe siècle, les conditions et la réputation des hospices s'étaient considérablement détériorées. Il y avait de plus en plus de preuves de taux inconvenants de mortalité et de maladie, de naissances illicites, de manque de discipline, de greffe et de mauvaise gestion. Pire encore peut-être, les coûts d'entretien des hospices ont augmenté au-delà des attentes et des promesses des fonctionnaires. Il est vite devenu évident pour certains agents publics qu'il serait moins coûteux de fournir une assistance publique aux personnes dépendantes de la communauté vivant avec des amis ou des parents, ou tout en vivant dans leurs propres maisons.

Soulagement extérieur

La nature et la quantité de relief extérieur variaient considérablement au début de l'Amérique, mais elles étaient rarement généreuses ou largement disponibles. Le concept d'assistance publique était en conflit avec les valeurs calvinistes et était parfois considéré comme empiétant sur les gratifications personnelles dérivées des œuvres privées de charité.Le début d'une acceptation plus générale du rôle des secours extérieurs a été révélé par un rapport de 1857 d'un Sénat de New York, « Select Committee to Visit Charitable and Penal Institutions ».

« … Un auxiliaire encore plus efficace et économique dans le soutien aux pauvres et dans la prévention du paupérisme absolu consiste, de l'avis du comité, dans la distribution appropriée et systématique des secours « de plein air ». Les indigents dignes devraient, si possible, être protégés de la dégradation de la maison pauvre, par des fournitures raisonnables de provisions, de literie et d'autres nécessités absolues, dans leurs propres maisons. La moitié de la somme nécessaire à leur entretien dans la pauvre maison les sauverait souvent du dénuement, et leur permettrait de travailler dans leurs ménages et leur voisinage, suffisamment pour gagner le reste de leur subsistance pendant la saison des intempéries où l'indigence souffre le plus, et quand il est le plus susceptible d'être forcé dans les réceptacles communs du paupérisme, d'où il émerge rarement sans une perte de respect de soi et un sentiment de dégradation »

Malgré les valeurs sociétales et religieuses prévalant dans cette période de l'histoire américaine, les opposants aux secours extérieurs ont eu du mal à plaider en faveur des maisons pauvres comme une solution plus appropriée pour aider à soulager la détresse économique des personnes âgées, gravement handicapées, veuves et orphelins. . L'émergence des zones urbaines en tant que centres de main-d'œuvre au cours du XIXe siècle a également contribué à l'acceptation de l'aide publique sous la forme de secours extérieurs. Plusieurs dépressions économiques et autres fermetures d'entreprises ont entraîné le chômage d'un grand nombre de personnes valides, sans argent pour acheter la nourriture et les vêtements nécessaires pour elles-mêmes ou leurs familles. Un grand nombre de chômeurs ont souvent participé à des manifestations et à des protestations d'une sorte ou d'une autre. D'autres sont devenus violents. C'est au cours de ces épisodes de troubles que les responsables publics locaux ont répondu par divers types de programmes d'emploi publics, de soupes populaires et d'autres formes de charité financées par l'État conçues pour réprimer les manifestations ou stabiliser l'environnement.


Falmouth, Massachusetts, Poorhouse

L'hospice de Falmouth a été construit comme taverne en 1769. Puis la guerre de 1812 a provoqué une dépression à travers Cape Cod, et le propriétaire de la taverne a fait ses bagages et est parti pour Cincinnati. La ville a déplacé la taverne à 4 milles et demi à côté du cimetière méthodiste, et elle est devenue la maison des pauvres de Falmouth.

La ville a clôturé le terrain et a construit plus tard une grange, ce qui lui a permis de reclasser l'hospice en maison de travail. Quiconque refusait de travailler serait enfermé dans une cellule ou mis à la ferme indéfiniment.

En 1878, l'hospice s'est transformé en une ferme pauvre, qui se nourrissait en fait de la vente de nourriture. Il n'a été fermé qu'en 1960. Les sept personnes restées dans l'hospice sont allées à l'aide sociale et ont été transférées dans les hôpitaux. L'hospice est maintenant vide.


Une brève chronologie de l'histoire du handicap : le traitement honteux des personnes handicapées

L'ADA a été adoptée le 26 juillet 1990, cette année marque donc le 28e anniversaire. Voici le site Web anniversaire de l'ADA au-delà de leur site normal si vous souhaitez plus d'informations sur l'anniversaire. https://www.adaanniversary.org/

Lorsqu’il a signé l’Americans with Disabilities Act, Paul Longmore et Lauri Umansky déclarent : « George Bush a proclamé ‘Laissez le mur honteux de l’exclusion enfin s’effondrer.’ » (p.1)

L'histoire du handicap et de l'ADA n'a pas commencé le 26 juillet 1990 lors de la cérémonie de signature à la Maison Blanche. Cela n'a pas commencé en 1988 lorsque la première ADA a été présentée au Congrès. Les luttes pour l'égalité remontent bien plus loin.

Avec le recul, notre approche envers les personnes handicapées a été moins que souhaitable, il y a une longue histoire d'abus, de discrimination et de manque de compassion et de compréhension. On pourrait également faire valoir qu'au cours de l'histoire, il y a eu de nombreuses formes de discrimination à l'encontre des personnes handicapées, notamment des handicaps perçus comme étant une race minoritaire, des femmes pauvres.

Pour les premières tribus et nomades, la survie était primordiale. On ne sait pas exactement comment une personne handicapée a été prise en charge. Certaines recherches indiquent qu'elle a été prise en charge. Là encore, la vie au début était une question de survie, si un individu était incapable de se joindre à la chasse et à la cueillette, ils ne servaient à rien et, au fur et à mesure que la tribu se déplaçait, les handicapés étaient laissés pour compte s'ils ne pouvaient pas suivre.

Voici un échéancier récapitulatif :

Empire grec : Étaient obsédés par la perfection humaine.

· Ils croyaient que la beauté et l'intelligence étaient liées. Cela a peut-être jeté les bases de croyances futures.

· Les sociétés ont tenté de rationaliser les handicaps avec des idées telles que Meggie Shreve a écrit dans sa recherche : « les personnes sourdes ne pouvaient pas apprendre parce que la communication était essentielle à l'apprentissage ». (paragraphe 3)

Empire romain: Développé une attitude similaire aux Grecs.

· Les Romains considéraient les handicapés comme inférieurs.

· Il n'y avait pas de mot latin pour "handicapé", donc les Romains utilisaient le mot "monstrum" qui était le mot utilisé pour les monstres mythiques.

· Selon le site Web de l'exposition sur l'histoire du handicap : « réponse au handicap : Abandon, exposition, mutilation ». (Alaska D.H. & S.S. 2011)

· Un handicap était une marque de la colère de Dieu.

· Dans de nombreux cas, c'était au père de décider si un enfant handicapé devait vivre ou mourir. L'enfant handicapé était souvent emmené et laissé nu dans les bois.

· L'attitude était de tuer rapidement

· À Sparte, les enfants étaient la propriété de l'État et non des parents et, selon la loi, l'abandon d'un enfant handicapé était obligatoire.

Chute de Romain : La montée du christianisme.

· C'était une période de sympathie et de pitié accrues envers les handicapés.

· Cette période de compassion serait bientôt remplacée par la peur.

Moyen Âge : (environ 1060-1490) Une époque d'oppression sociale, de difficultés économiques et de déclin intellectuel.

· Décrivant la société, Shreve a écrit : « a eu peur des personnes handicapées à mesure que leur attirance pour l'attirance du surnaturel augmentait. (par. 5)

· Les personnes nées avec un handicap sont devenues des parias et des mendiants sans abri.

· Les personnes nées avec un handicap étaient considérées comme mauvaises et un handicap était l'œuvre du diable comme punition pour les péchés.

· Les institutions se sont développées davantage pour cacher les handicapés que pour les soigner, et les conditions étaient moins qu'humaines.

Renaissance: (environ 1400 à 1600) Augmentation de l'influence religieuse

· Il y a eu un changement dans le traitement des handicapés avec l'introduction des soins médicaux et l'institutionnalisation.

· De nombreux handicapés étaient pris en charge par des moines et des organisations religieuses.

· Shreve affirme : « Les personnes handicapées ont été ridiculisées, comme un bouffon de la cour qui était en fait quelqu'un avec un dos bossu. (par. 5)

· Sous le roi Jacques Ier, création du Bethlem Royal Hospital, premier hôpital psychiatrique d'Europe

1700 : Les handicaps étaient monnaie courante.

· Début de la révolution industrielle.

· De longues heures, dans des conditions de travail dangereuses. Pas de règles de sécurité au travail.

· Des batailles sanglantes, laissant de nombreux handicapés permanents.

Dans un article de Stephen Weisman, il écrit : « au XVIIIe siècle, avoir un handicap était une condamnation à mort dans certains cas. Weisman poursuit en déclarant: "Ceux qui ne pouvaient pas travailler étaient souvent laissés dans la misère et sans autre option que la mendicité."

· Beaucoup n'avaient pas les moyens de se faire fabriquer des appareils fonctionnels.

· Ils ont fait l'objet de moqueries et de mépris publics.

Années 1800 : ceux qui ne pouvaient pas se débrouiller seuls étaient laissés à errer dans les rues, devenant des mendiants.

· Le nombre de personnes sans abri et vivant dans la rue est devenu un problème social et de nouvelles politiques ont été élaborées. Comme décrit par le ministère de la Santé et des Services sociaux de l'Alaska, Exposition sur l'histoire des personnes handicapées : « Point de vue moral – Les personnes qui vivaient dans une pauvreté extrême, dont beaucoup souffrant de handicaps physiques ou mentaux, étaient souvent placées dans des hospices ou des hospices. De tels établissements, soutenus par des fonds publics, ont commencé au Moyen Âge comme un moyen d'éliminer les exclus économiques de la société. » (panneau 6)

· Les changements sociaux et moraux au cours de cette période ont amené des écoles de formation pour handicapés apportant un certain soulagement aux familles des handicapés.

À la fin de la guerre civile, les opportunités d'emploi pour ceux qui achèvent leur formation ont diminué.

XXe siècle : Rhonda Neuhaus, Cindy Smith, Molly Burgdorf sur le site Web de l'American Bar Association ont écrit : redoutés, ou comme objets de fascination. Les personnes handicapées étaient considérées comme des objets de charité ou de bien-être ou comme devant être soumises à un traitement médical ou à une guérison. »

o Les personnes reconnues par un chirurgien examinateur comme ayant des déficiences mentales ou physiques, affectant leur capacité à gagner leur vie, n'étaient pas autorisées à entrer dans le pays, souvent même avec des membres de leur famille.

o Il y avait une crainte de faire des États-Unis un pays de défectueux.

· À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, un certain nombre de villes ont adopté ce qu'on appelait des « lois laides ». Ces lois interdisaient à toute personne malade, mutilée, mutilée ou défigurée de se montrer en public. La dernière ville à abroger les lois laides était Chicago en 1974.

· Au tournant du siècle, de nombreuses familles qui avaient un enfant handicapé les gardaient cachés ou ils étaient envoyés dans une institution et ils étaient souvent oubliés. Un handicap dans de nombreux cas était un embarras familial.

o Avec l'avènement de l'industrialisation du monde, plus qu'autrement les personnes handicapées ont été institutionnalisées. Comme l'explique Shreve : « la société pensait que les personnes handicapées pouvaient être scolarisées, mais généralement dans des écoles « spéciales », loin des zones urbaines ou très peuplées. (par. 7)

· Dans le Midwest des États-Unis, les foires du comté divertissaient généralement les spectateurs en présentant des bizarreries telles que «les femmes barbues, le garçon à face de chien, les géants, les nains, les veaux à cinq pattes et les cochons savants». Les promoteurs des foires ont rapidement appris que les spectateurs des foires étaient tellement captivés par ce mélange mutilé d'humains et d'animaux "bizarreries" que le "sideshow" est né et est devenu un instrument pour les foires et a popularisé le terme "Freaks" et le "Freak Show". Longmore et Umansky ont écrit : « des soi-disant expositions, des démonstrations de corps défigurés, handicapés ou exagérés se faisant passer pour des lumières scientifiques. » (p. 178)

o Il convient de noter que l'un des avantages des spectacles secondaires était que cela donnait aux personnes handicapées une source de revenus et un sentiment d'appartenance à la communauté.

· années 1930 La montée de Hilter et la soi-disant « Master Race »

o Peut-être le plus grand abus des handicapés.

o Les personnes souffrant de malformations physiques et en particulier celles souffrant de handicaps mentaux ont été soumises à des expérimentations brutales et utilisées comme cobayes humains.

o Il n'y a aucune trace du nombre d'entre eux qui ont été mis à mort. Shreve rapporte : « Les juifs, les gays et les lesbiennes et d'autres minorités et leurs partisans et les personnes handicapées ont été mis à mort par le personnel du camp de concentration d'Hitler. (paragraphe 8), toute personne qui a échoué à la vision d'Hitler de la race supérieure.

· 1933 Franklin Roosevelt élu président.

o Roosevelt a essayé de cacher son handicap, mais la plupart des gens le savaient et il a inspiré de nombreuses personnes handicapées.

o Roosevelt a créé une fondation à but non lucratif, la Georgia Warm Springs Foundation

· 1938 Adoption de la Fair Labor Standards Act, les employeurs peuvent payer des salaires inférieurs aux employés dont la productivité est limitée en raison d'un handicap physique ou mental.

· 1946 La National Mental Health Foundation a aidé à exposer les conditions abusives dans les établissements psychiatriques de l'État et est devenue l'un des premiers défenseurs des personnes handicapées à vivre dans des milieux communautaires plutôt que dans des institutions. Le précurseur de la désinstitutionnalisation.

· 1947 Première réunion du Comité présidentiel sur la Semaine nationale de l'emploi des handicapés physiques. Elle a lancé une campagne publicitaire mettant l'accent sur la compétence des personnes handicapées.

· 1953 Les soins à domicile pour les adultes atteints de polio ont commencé dans le comté de Los Angeles en tant que réduction des coûts.

· 1954 Le bureau de la réadaptation professionnelle a fourni des fonds fédéraux pour plus de 100 programmes de réadaptation universitaires.

· 1958 La Rehabilitation Gazette a commencé sa publication, en se concentrant sur les droits des personnes handicapées aux États-Unis. Beaucoup de ses articles ont été écrits par des écrivains handicapés sur leurs expériences.

· 1961 L'American National Standard Institute (ANSI) est devenu la base des codes architecturaux d'accessibilité.

· 1962 Le Comité présidentiel sur l'emploi des handicapés physiques est devenu le Comité présidentiel sur l'emploi des handicapés.

Edwards Roberts a poursuivi et a obtenu l'admission à Berkeley. Survivant à la polio, Roberts a utilisé un fauteuil roulant et un poumon d'acier. Il est devenu le premier étudiant universitaire admis avec un handicap important.

· 1964 Adoption de la loi sur les droits civils qui est devenue l'inspiration pour la future législation sur les droits des personnes handicapées.

Invention du « coupleur acoustique », conduisant au modem téléphonique qui a permis de taper un message écrit à travers le téléphone et qui a à son tour ouvert la voie à la communication « TTY » d'aujourd'hui, permettant aux sourds et malentendants d'utiliser le téléphone.

· L'Institut technique national pour les sourds a été créé au Rochester Institute of Technology à Rochester, NY.

· 1967 Le Théâtre national des sourds a été créé.

· 1968 L'adoption de la Loi sur les barrières architecturales exigeait que tous les bâtiments appartenant au gouvernement fédéral ou loués soient accessibles aux personnes handicapées.

· 1970 L'Urban Mass Transit Act exigeait que tous les nouveaux véhicules de transport en commun soient équipés d'un élévateur pour fauteuil roulant.

le Programme pour étudiants handicapés physiques (PDSP) fondé par John Hessler, Ed Roberts, Hale Zukas et d'autres de Berleley. La promotion de la vie communautaire, des programmes d'assistance personnelle et de la défense des intérêts politiques a été à la base du premier Centre de vie autonome du pays.

Judith Heumann a fondé Disabled in Action à New York après un procès réussi contre le système scolaire public de la ville pour discrimination dans l'emploi.

Passage of Developmental Disabilities Service and Facilities Construction Amendments, contenait la première définition nationale des « handicaps de développement » et fournissait des subventions pour des installations de réadaptation pour les personnes ayant une déficience intellectuelle.

· 1971 WGBH, une station de télévision publique de Boston, a commencé à proposer une programmation « sous-titrée » pour les téléspectateurs sourds.

Wyatt v. Stickney, le tribunal de district des États-Unis pour le district central de l'Alabama a décidé que les personnes dans les pensionnats et les institutions publiques ont le droit constitutionnel de recevoir un traitement individuel qui leur donnerait une chance réaliste de guérir ou d'améliorer leur état mental. état. Les personnes handicapées ne pouvaient plus être enfermées dans des institutions sans traitement ni éducation.

· 1972 Le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a statué que le système scolaire ne pouvait pas exclure les enfants handicapés de la fréquentation des écoles publiques. La même année, le tribunal de district de l'Est de la Pennsylvanie a invalidé un certain nombre de lois d'État utilisées pour exclure les enfants handicapés des écoles publiques. Ces décisions ont contribué à inspirer l'adoption de la loi sur l'éducation pour tous les enfants handicapés de 1975.

Des militants handicapés à New York et dans d'autres villes du pays ont organisé des manifestations pour protester contre le veto de Nixon sur la Rehabilitation Act.

Indignés par une émission télévisée de la Willow Brook State School à Staten Island, les parents des résidents ont porté plainte pour mettre fin aux conditions déplorables de l'institution. Des milliers de personnes ont été relogées dans des logements communautaires.

Le Center for Independent Living a été trouvé à Berkeley, en Californie. Il est reconnu comme le premier centre de vie autonome.

Le juge David L. Bazelon Center for Mental Health Law a été fondé à Washington, DC. Sa mission est de fournir une représentation légale et de défendre les droits des personnes atteintes de maladie mentale.

· 1973 Adoption de la loi sur la réadaptation. La loi stipule : « Aucune personne handicapée autrement qualifiée aux États-Unis, ne doit, uniquement en raison de son handicap, faire l'objet de discrimination dans le cadre d'un programme ou d'une activité bénéficiant d'une aide financière fédérale. » Cela visait à interdire la discrimination dans les programmes et services financés par le gouvernement fédéral.

Adoption de la Federal-Aid Highway Act Financement gouvernemental pour la construction de bordures de trottoir.

La première vignette de stationnement pour personnes handicapées a été introduite à Washington, DC.

· 1974Le premier projet d'assistant client (CAP) pour défendre les clients des agences de réadaptation professionnelle de l'État.

La première convention de People First tenue à Salem, Oregon, est devenue la plus grande organisation People First. Il était animé par des personnes handicapées mentales.

· 1975 L'adoption de la loi sur l'éducation pour tous les enfants handicapés a permis le droit des enfants handicapés à être intégrés dans un environnement scolaire public. Cela a été rebaptisé plus tard la Loi sur les personnes handicapées (IDEA).

La création de Centres d'information pour les parents et la formation (PTI) a été établie pour aider les parents d'enfants handicapés à exercer leurs droits en vertu de la loi sur l'éducation pour tous les enfants handicapés.

La Coalition américaine des citoyens handicapés a été fondée. C'est devenu une importante organisation de défense des droits des personnes handicapées dans les années 1970 en rassemblant des groupes de défense des droits des personnes handicapées représentant les personnes aveugles, sourdes, handicapées physiques et ayant une déficience intellectuelle.

La Cour suprême a statué que les personnes ne pouvaient être détenues contre leur gré ou placées dans un établissement hospitalier psychiatrique, à moins qu'il ne soit prouvé qu'elles constituent une menace pour elles-mêmes ou pour autrui. (O'Connor c. Donaldson)

· 1976 Amendements à la loi sur l'enseignement supérieur de 1972, prévoyant des services pour les étudiants handicapés physiques entrant à l'université.

Le téléthon Cerebral Palsy à New York est organisé par « Disabled in Action » qualifiant l'événement de téléthon de « spectacles humiliants et paternalistes qui célèbrent et encouragent la pitié ».

· 1977 Les militants des droits des personnes handicapées dans dix villes ont organisé des manifestations et des occupations des bureaux du ministère fédéral de l'Éducation à la Santé et du Bien-être (HEW) pour forcer le Carter

Administration pour émettre des règlements mettant en œuvre l'article 504 de la loi sur la réadaptation de 1973.

La manifestation à San Francisco a duré près d'un mois. Un 28 avril, le secrétaire de HEW, Joseph Califano, a signé le règlement.

La toute première conférence de la Maison Blanche pour discuter des politiques fédérales envers les personnes handicapées. La conférence a réuni 3 000 personnes handicapées et a marqué le début d'une organisation de défense des droits des personnes handicapées.

· 1978 Un sit-in de militants des droits des personnes handicapées a eu lieu, bloquant les bus de la Denver Regional Transit Authority en raison de l'inaccessibilité du système de transport en commun. La manifestation d'un an a forcé la Denver Transit Authority à investir dans des bus élévateurs pour fauteuils roulants.

Adoption du VII de la loi sur la réadaptation Les amendements ont prévu le premier financement fédéral des Centres de vie autonome (CIL) créant le Conseil national des personnes handicapées par l'intermédiaire du ministère de l'Éducation.

· 1979 L'Alliance nationale pour les malades mentaux (NAMI) est fondée à Madison dans le Wisconsin pour les parents de personnes atteintes d'une maladie mentale.

· 1980 Le Congrès adopte la loi sur les droits civils des personnes institutionnalisées. Cela a permis au ministère de la Justice de porter plainte au nom des personnes institutionnalisées dont les droits auraient pu être violés.

La Cour suprême des États-Unis a statué que le Southeastern Community College doit apporter des « modifications raisonnables » pour les personnes handicapées qualifiées tout en recevant un financement fédéral. C'était le test de l'article 504 de la loi sur la réadaptation de 1973, qui est un principe important de la loi sur les droits des personnes handicapées.

· 1981 L'Année internationale des personnes handicapées a commencé par des discours devant l'Assemblée générale des Nations Unies. Au cours de l'année, les gouvernements ont été encouragés à parrainer des programmes intégrant les personnes handicapées dans la société

· 1985 La Cour suprême des États-Unis a statué, City of Cleburne v. Cleburne Living Center, que les localités ne peuvent pas utiliser les lois de zonage pour interdire l'ouverture de foyers de groupe pour personnes ayant une déficience intellectuelle dans une zone résidentielle parce que ses résidents sont handicapés.

· 1986 Le Conseil national des personnes handicapées a publié « Vers l'indépendance ». Le rapport décrivait le statut juridique des Américains handicapés, documentait l'existence de discriminations et citait la nécessité d'une législation fédérale sur les droits civils (ce qui sera finalement adopté sous le nom de Americans with Disabilities Act de 1990).

· 1988 La Fair Housing Amendments Act a ajouté les personnes handicapées aux groupes protégés par la législation fédérale sur le logement équitable. Il a établi des normes minimales d'adaptabilité pour les logements collectifs nouvellement construits.

· 1989 La version originale de l'Americans with Disabilities Act, présentée au Congrès l'année précédente, a été remaniée et réintroduite. Les organisations de personnes handicapées à travers le pays ont plaidé en sa faveur.

· 1990 L'Americans with Disabilities Act (ADA) a été promulguée. Il interdit la discrimination et garantit que les personnes handicapées ont les mêmes opportunités que tout le monde de participer à la vie courante aux États-Unis, de profiter des opportunités d'emploi, d'acheter des biens et des services et de participer aux programmes et services nationaux et locaux.

· 1995 La Cour d'appel des États-Unis a statué que l'institutionnalisation continue d'une femme handicapée de Pennsylvanie, lorsqu'elle n'était pas médicalement nécessaire et lorsqu'il était possible de bénéficier de soins à domicile, constituait une violation de ses droits en vertu de l'Americans with Disabilities Act (Helen L. v. Snider).

Les défenseurs des droits des personnes handicapées ont considéré cette décision comme une décision historique concernant les droits des personnes dans les maisons de soins infirmiers à vivre dans leur propre maison et à recevoir des services d'assistance personnelle.

· 2004 Le premier défilé de la fierté des personnes handicapées a eu lieu à Chicago et dans d'autres communautés du pays.

Ÿ 2006 Le premier projet de loi exigeant que les élèves d'un système scolaire public de la maternelle à la 12e année apprennent l'histoire du mouvement pour les droits des personnes handicapées est adopté, en grande partie grâce aux efforts de 20 jeunes handicapés de l'État de Virginie-Occidentale.

Ÿ 2010 Selon le FBI, 1,5% des crimes haineux sont dus à des préjugés contre les personnes handicapées.

La loi de Rosa, qui a modifié les références dans de nombreuses lois fédérales qui faisaient référence au “retard mental” pour qu'elles fassent plutôt référence à “Déficience intellectuelle“, est devenu une loi aux États-Unis.[127]

Ÿ 2011 Delta condamné à une amende pour avoir enfreint les règles protégeant les voyageurs aériens handicapés

Ÿ 2011 Le 15 mars 2011, nouveau Loi sur les Américains handicapés les règles sont entrées en vigueur. Ces règles ont élargi les exigences d'accessibilité pour les installations récréatives telles que les piscines, les terrains de golf, les clubs d'exercice et les installations de navigation de plaisance. Ils ont également établi des normes pour l'utilisation de fauteuils roulants et d'autres appareils de mobilité comme les Segways dans les espaces publics, et ont modifié les normes pour des choses telles que la vente de billets pour des événements et la réservation de chambres d'hôtel accessibles. Les nouvelles règles définissent également clairement « animal d'assistance » comme « tout chien qui est entraîné individuellement pour effectuer un travail ou effectuer des tâches au profit d'une personne handicapée, y compris un handicap physique, sensoriel, psychiatrique, intellectuel ou autre. . " Cette partie de la loi stipule également que les services fournis par l'animal d'assistance doivent être « directement liés au handicap du maître » et les chiens qui fournissent uniquement un soutien émotionnel ou la dissuasion du crime ne peuvent pas être définis comme des animaux d'assistance.[131]

Ÿ 2014 Les employés handicapés des services fédéraux et des concessionnaires ayant reçu un salaire inférieur au salaire minimum en vertu de l'article 14(c) de la Loi sur les normes de travail équitables ont été inclus dans un décret exécutif (signé en 2014) portant le salaire minimum des employés des services fédéraux et des entrepreneurs en concession à 10,10 $ l'heure.[166][167]

Ÿ 2016 Une règle d'éthique de la Association du barreau américain interdit désormais les commentaires ou les actions qui distinguent quelqu'un sur la base de son handicap, ainsi que d'autres facteurs.[187]

Clause de non-responsabilité: Nous reconnaissons qu'il y a des événements qui n'ont peut-être pas été inclus à ce moment-là.

Département de la santé et des services sociaux de l'Alaska. (2001) Exposition sur l'histoire du handicap Extrait en juin 2018 de : http://hss.state.ak.us/gcdse/history/HTML_Content_Main.htm.

Longmore, Paul, K. & Umansky Lauri. (2001). La nouvelle histoire du handicap, perspectives américaines. New York : Presse universitaire.

Neuhaus, Rhonda, Smith, Cindy, Burgdorf, Molly. (2014). Égalité pour les personnes handicapées, hier et aujourd'hui. Vol. 31 n° 6. Publié par l'American Bar Association. Extrait de :

Shreve, Maggie. (1982). Les Mouvement pour la vie autonome : une brève histoire. Les attitudes ont tout déclenché. ILUSA, Récupéré de : http://www.ilusa.com/articles/mshreve_article_ilc.htm

Informations supplémentaires recueillies auprès de :

Brignell, Victoria. (2008). Ancien monde. De : Le site Web de New Statesman.

Gracer, Bonnie L. (2003). Ce que les rabbins ont entendu : la surdité dans la Mishna. De : Site Web du Disability Studies Quarterly.


Walkabout : l'aumône pour les pauvres, 2e partie

Kings County Almshouse, 1900. Collection du Musée de la ville de New York.

Histoire

Kings County Almshouse, 1900. Collection du Musée de la ville de New York.

Dans mon dernier article, je vous ai présenté le Kings County Almshouse, un complexe agricole de 70 acres situé à Flatbush. Il a été créé en 1830, alors que la population de Brooklyn augmentait, tout comme le nombre de personnes pauvres et indigentes qui ne pouvaient pas prendre soin d'elles-mêmes. Mis à part les personnes qui étaient tout simplement démunies et pauvres, l'hospice américain du XIXe siècle a également été conçu pour accueillir les personnes atteintes de maladies mentales, de développement lent ou déficient, les orphelins, les aveugles, les sourds-muets et les personnes âgées qui n'avaient pas de familles pour s'occuper d'eux.

Les deux premiers groupes étaient généralement appelés « fous » et « idiots », et la compréhension de leurs conditions était très éloignée. La compréhension des conditions de la pauvreté a également été longue à venir, et sans doute, nous n'avons toujours pas compris quoi en faire, ou les personnes qui en sont affectées. Les Victoriens savaient et agissaient en conséquence. Le monde, après tout, était simplement rempli de pauvres « méritants » et « non méritants ». Ils ont tenté d'aider un groupe. L'autre était tout seul.

Beaucoup de nos idées sociales américaines viennent de notre époque d'être une colonie anglaise. Les îles britanniques ont une longue histoire d'institutions sociales qui, selon eux, combattraient la pauvreté. Les prisons figuraient en bonne place sur cette liste, et dans le cas de ceux qui ne pouvaient pas payer leurs dettes envers leurs créanciers, la prison pour débiteurs était la peine qui était souvent imposée à des familles entières.

Il en était de même pour les maisons de travail, où les pauvres pouvaient payer leur chambre et leur pension en travaillant péniblement dans les nombreuses usines qui représentaient la nouvelle révolution industrielle. Alors que nous avons abordé de nombreux aspects de la société britannique, ici en Amérique, la prison pour débiteurs n'a jamais été populaire ici. Probablement parce qu'un grand pourcentage d'Américains d'origine britannique étaient venus ici en tant que serviteurs sous contrat et avaient eux-mêmes transporté des criminels, expédiés en Amérique depuis les prisons et les pénitenciers de Londres et d'autres villes.

Mais les problèmes sociaux d'un pays industrialisé étaient les mêmes ici qu'en Angleterre : que faire du nombre croissant de pauvres, qui pesait sur les niveaux normaux de charité ? La première idée s'appelait « le soulagement extérieur ». Le comté vendrait aux enchères les soins des pauvres au plus bas soumissionnaire, qui prendrait la personne ou la famille pauvre sous sa garde, et les ferait travailler pour gagner leur vie.

Le comté aiderait avec de petites sommes d'argent, ainsi que du carburant et d'autres nécessités. Comme on peut l'imaginer, ce système, et les personnes qui s'y trouvent, étaient mûrs pour les abus. Une institution centrale de soins était alors considérée comme la réponse.

Au début du XIXe siècle, la politique sociale envers les pauvres était centrée sur l'hospice, ou maison des pauvres. Cela continuerait d'une manière ou d'une autre, jusqu'au New Deal. L'idée était qu'une institution centrale, établie à l'échelle du comté, serait le moyen le meilleur et le plus efficace d'aider les pauvres. Ironiquement, ce système était basé sur la double politique d'aider les pauvres et de les dissuader de demander cette aide. Parce que l'argent des contribuables soutenait l'hospice du comté, cela était également considéré comme la réponse à la charité privée.

La plupart des comtés du pays avaient un hospice. Il était généralement situé loin de la population en général et idéalement entouré de terres propices à l'agriculture, de sorte qu'il puisse être autosuffisant et générer des revenus. Le travail agricole viendrait des détenus, leur donnant la possibilité d'aider à payer leur subsistance. Les établissements plus grands et souvent plus urbains peuvent également avoir de petites usines où les détenus travaillent.

L'hospice était obligé de prendre tous ceux que la société rejetait, mais on lui donnait rarement assez de ressources pour le faire, d'autant plus que la population américaine augmentait, et il n'a pas fallu longtemps pour que ces hospices soient synonymes d'enfer. Bien que tous les enfants, encore aujourd'hui, se fassent dire par leurs parents qu'ils seront la cause de leur départ, personne ne voulait vraiment aller à la maison des pauvres. Et pour cause, ils étaient affreux. Cette contradiction dans les termes a causé des objectifs ambitieux en aidant les gens à être mélangés, au mieux.

D'une part, les comtés voulaient dissuader les gens de demander de l'aide, d'autre part, ils fournissaient cette aide humanitaire. Mais les hospices n'ont jamais pu être autonomes. Leur fonctionnement coûtait cher et la capacité des détenus à subvenir à leurs propres besoins en travaillant à la ferme ou à l'hospice lui-même était largement surestimée. Il n'y avait pas assez de personnel et les installations n'étaient pas entretenues. Et les pauvres continuaient à venir.

Vous vous souvenez des « pauvres méritants et non méritants ? » Le point de vue général de la société au 19e siècle, et franchement, nous ne l'avons toujours pas perdu, est que la pauvreté était la faute des pauvres. Aider les veuves et les orphelins, les aveugles et les personnes âgées était une chose, ils étaient les « pauvres méritants ». Les « pauvres indignes » étaient une autre histoire. On pensait que l'institutionnalisation des pauvres les réhabiliterait et les formerait à devenir des citoyens productifs.

Leur incarcération leur apprendrait la discipline, qui était évidemment tout ce qui leur manquait et la raison première de leur pauvreté. À cette fin, une fois dans l'hospice, les enfants ont été séparés de leurs parents et placés dans des orphelinats séparés ou renvoyés, les maris et les femmes ont été séparés dans des hospices et n'ont même pas le droit de se parler, et les conditions peuvent être si horribles que certains préfère mourir de faim dans la rue que d'aller à l'hospice. Les familles irlandaises et noires ont été particulièrement ciblées pour la séparation et l'incarcération, car les deux groupes étaient considérés par beaucoup dans les classes supérieures comme étant au bas de l'ordre social et responsables de leurs propres conditions.

En 1857, le Kings County Almshouse à Flatbush abritait 380 personnes. La crèche de l'hospice comptait 350 bébés et enfants, tandis que l'hôpital s'occupait de 430 patients et l'asile d'aliénés attenant comptait 205 habitants. Au total, il y avait 674 hommes, 691 femmes, dont 870 nés à l'étranger, 475 nés dans le pays. , dont 424 enfants de moins de seize ans. Toutes ces personnes étaient sous la garde d'un seul gardien, aidé par trois assistants masculins et quatre assistants féminins. Les sexes ont été maintenus complètement séparés les uns des autres à tout moment.

Tout le monde était obligé de travailler, soit à la ferme, soit dans le complexe. Les enfants de plus de douze ans étaient liés par le surintendant et pouvaient être « loués » à des usines ou à d'autres installations. Les détenus âgés n'étaient pas non plus exemptés, à moins qu'ils ne soient trop infirmes pour effectuer des tâches ménagères ou des travaux en usine.

Le rapport de 1857 qui détaille les conditions et la population de l'hospice du comté de Kings admet que l'endroit était surpeuplé et en sous-effectif. Pourtant, comme justification des conditions, le rapport sur l'établissement indique que les deux tiers des détenus ont été contraints d'accepter cette charité publique en raison de l'ivresse, ce qui semble peu probable, en raison du nombre d'enfants et de détenus de l'asile d'aliénés, seuls .

Les pensionnaires de l'asile étaient dans des conditions particulièrement horribles. Les fous étaient considérés par beaucoup comme un fardeau pour la société, ainsi qu'un danger. Dans le comté de Kings, ils ont été incarcérés dans un établissement séparé et soit autorisés à errer sans soins, soit placés dans divers types de contraintes. Il y avait plus de femmes que d'hommes ici. L'établissement était conçu pour accueillir 150 patients, mais en 1857, il comptait 205 habitants. Aussi horribles que fussent les conditions ici, ce rapport notait également que l'asile était désormais sous une nouvelle administration. La précédente avait maltraité les patients, entraîné la paralysie permanente de plusieurs, et des marques évidentes de chaînes et d'enfermement sur d'autres. Le rapport était heureux de déclarer que ce n'était plus le cas.

La guerre civile a en fait commencé le changement dans les politiques de l'hospice. Comme le rapport ci-dessus du comté de Kings et d'autres registres d'hospices ont commencé à le montrer, le modèle d'hospice ne fonctionnait pas. Les hospices coûtaient cher à gérer, n'étaient pas autonomes, comme prévu, et le nombre de pauvres écrasait les installations. Il devenait évident que la paresse et l'ivresse n'étaient pas les seuls facteurs contribuant à la pauvreté, et aussi méritants ou indignes que puissent être les pauvres, il y en avait beaucoup trop à gérer en les incarcérant dans des hospices.

En plus de cela, la guerre a produit des veuves et des orphelins, des parents, des grands-parents et des enfants sans le soutien de famille masculin, et un grand nombre d'hommes handicapés temporaires et permanents qui n'étaient pas en mesure de travailler. Pourtant, très peu de ces familles ont été placées dans des hospices, car le gouvernement a commencé à prendre la main, à établir des régimes de retraite pour les anciens combattants et une aide temporaire aux anciens combattants et aux familles au moyen d'un « secours extérieur » direct sous forme de paiements monétaires. Les services sociaux gouvernementaux avaient commencé.

Les hospices ont continué au 20ème siècle, mais étaient en train de changer. Au tournant de ce siècle, de nombreuses grandes maisons de soins infirmiers s'étaient divisées en leurs parties distinctes. L'hospice du comté de Kings a également changé. Bien qu'il ait fonctionné jusqu'au début du 20e siècle, la partie hospitalière du complexe est devenue le noyau de l'hôpital actuel du comté de Kings. Le reste des bâtiments a finalement été démoli dans les années 1930 pour agrandir l'hôpital, aujourd'hui un immense complexe.

Les hospices sont sortis du domaine de la santé mentale et des installations séparées, généralement appelées asiles d'aliénés, ont été construites, généralement aussi loin que possible de tout le monde. Les soins de santé mentale ont un long chemin à parcourir. Les orphelinats séparés sont devenus plus pratiques pour les enfants, qui sont devenus des familles d'accueil à domicile, et la plupart des hospices sont devenus des foyers pour le nombre croissant de personnes âgées qui ne pouvaient plus prendre soin d'elles-mêmes ou qui avaient quelqu'un pour les accueillir.

Au début du 20e siècle, les hospices étaient des maisons de retraite. Le musée de la ville de New York possède une série de photos fascinantes du Kings County Homshouse prises en 1900. La majorité des détenus sont des personnes âgées. (Le lien ne fonctionne pas. Allez sur le site MCNY et entrez Kings Country Almshouse.)

L'aide gouvernementale aux pauvres et aux personnes âgées a également changé. La sécurité sociale a été établie à l'époque du New Deal de 1935, pendant la Grande Dépression. L'indemnisation des accidents du travail, l'indemnisation du chômage, l'aide sociale et d'autres programmes de protection sociale suivraient. Dans les années 1950, le dernier des hospices avait fermé. Les institutions ont peut-être fermé, mais les défis et les ressources pour traiter les causes profondes demeurent. La pauvreté reste l'un des problèmes de société les plus importants, les plus complexes et les plus controversés. L'aumône pour les pauvres, malheureusement, est plus que jamais nécessaire.

Kings County Almshouse, magasin de chaussures, 1900. Photo : Musée de la ville de New York


La police a été créée pour contrôler la classe ouvrière et les pauvres, pas pour « servir et protéger »

Nous ne devrions pas nous attendre à ce que la police soit ce qu'elle n'est pas. (David Shankbone / Flickr)

Dans la plupart des discussions libérales sur les récents meurtres par la police d'hommes noirs non armés, il existe une hypothèse sous-jacente selon laquelle la police est censée protéger et servir la population. C'est, après tout, ce pour quoi ils ont été créés.

Si seulement les relations normales et décentes entre la police et la communauté pouvaient être rétablies, ce problème pourrait être résolu. Les pauvres en général sont plus susceptibles d'être victimes d'actes criminels que quiconque, selon ce raisonnement, et de cette façon, ils ont plus besoin que quiconque d'une protection policière. Peut-être qu'il y a quelques pommes pourries, mais si seulement la police n'était pas si raciste, ou n'appliquait pas de politiques comme le stop-and-frisk, ou n'avait pas si peur des Noirs, ou ne tirait pas sur moins d'hommes non armés, ils pourrait fonctionner comme un service utile dont nous avons tous besoin.

Cette façon libérale de voir le problème repose sur une incompréhension des origines de la police et de ce pour quoi elle a été créée.

La police n'a pas été créée pour protéger et servir la population. Ils n'ont pas été créés pour arrêter le crime, du moins pas comme la plupart des gens le comprennent. Et ils n'ont certainement pas été créés pour promouvoir la justice. Ils ont été créés pour protéger la nouvelle forme de capitalisme salarié qui a émergé du milieu à la fin du 19e siècle contre la menace posée par la progéniture de ce système, la classe ouvrière.

C'est une manière brutale d'énoncer une vérité nuancée, mais parfois la nuance sert juste à obscurcir.

Avant le 19 e siècle, il n'y avait aucune force policière que nous reconnaissions comme telle dans le monde. Dans le nord des États-Unis, il y avait un système de constables et de shérifs élus, beaucoup plus responsables envers la population de manière très directe que la police ne le sont aujourd'hui. Dans le Sud, ce qui se rapprochait le plus d'une police, c'était les patrouilles d'esclaves.

Puis, alors que les villes du Nord se développaient et se remplissaient principalement de salariés immigrés qui étaient physiquement et socialement séparés de la classe dirigeante, l'élite riche qui dirigeait les divers gouvernements municipaux a embauché des centaines puis des milliers d'hommes armés pour imposer l'ordre dans les nouveaux quartiers ouvriers. .

Des conflits de classe ont secoué des villes américaines de la fin du XIXe siècle comme Chicago, qui ont connu des grèves et des émeutes majeures en 1867 , 1877 , 1886 et 1894 . Dans chacun de ces bouleversements, la police a attaqué les grévistes avec une violence extrême, même si en 1877 et 1894 l'armée américaine a joué un rôle plus important dans la répression ultime de la classe ouvrière. Au lendemain de ces mouvements, la police s'est de plus en plus présentée comme une fine ligne bleue protégeant la civilisation (par laquelle elle entendait la civilisation bourgeoise) du désordre de la classe ouvrière. Cette idéologie de l'ordre qui s'est développée à la fin du 19 e siècle fait écho jusqu'à aujourd'hui – sauf qu'aujourd'hui, les pauvres noirs et latinos sont la principale menace, plutôt que les travailleurs immigrés.

Bien sûr, la classe dirigeante n'a pas obtenu tout ce qu'elle voulait et a dû céder sur de nombreux points aux travailleurs immigrés qu'elle cherchait à contrôler. C'est pourquoi, par exemple, les gouvernements municipaux se sont abstenus d'essayer d'arrêter de boire le dimanche et pourquoi ils ont embauché autant de policiers immigrés, en particulier les Irlandais. Mais malgré ces concessions, les hommes d'affaires se sont organisés pour s'assurer que la police était de plus en plus isolée du contrôle démocratique et ont établi leurs propres hiérarchies, systèmes de gouvernance et règles de comportement.

La police se démarque de plus en plus de la population en revêtant des uniformes établissant ses propres règles d'embauche, de promotion et de licenciement, travaillant à construire un esprit des corps unique et s'identifiant à l'ordre. Et malgré les plaintes au sujet de la corruption et de l'inefficacité, ils ont obtenu de plus en plus le soutien de la classe dirigeante, dans la mesure où à Chicago, par exemple, des hommes d'affaires ont donné de l'argent pour acheter des fusils de police, de l'artillerie, des mitrailleuses Gatling, des bâtiments et de l'argent pour établir un pension de police de leur poche.

Il n'y a jamais eu un moment où la police des grandes villes a appliqué de manière neutre " la loi ", ou s'est rapprochée de cet idéal. (D'ailleurs, la loi elle-même n'a jamais été neutre.) Dans le Nord, ils ont principalement arrêté des personnes pour les « crimes » vaguement définis de conduite désordonnée et de vagabondage tout au long du XIXe siècle. Cela signifiait que la police pouvait arrêter toute personne qu'elle considérait comme une menace à "l'ordre". Dans le sud de l'après-guerre, ils ont imposé la suprématie blanche et ont en grande partie arrêté des Noirs sur des accusations inventées de toutes pièces afin de les introduire dans les systèmes de travail des condamnés.

La violence exercée par la police et sa séparation morale d'avec ceux qu'elle surveillait n'étaient pas les conséquences de la brutalité d'officiers individuels, mais étaient les conséquences de politiques prudentes conçues pour faire de la police une force qui pourrait utiliser la violence pour faire face aux problèmes sociaux qui a accompagné le développement d'une économie du travail salarié.

Par exemple, pendant la courte et brutale dépression du milieu des années 1880, Chicago était remplie de prostituées qui travaillaient dans la rue. De nombreux policiers ont reconnu que ces prostituées étaient généralement des femmes appauvries cherchant un moyen de survivre et ont d'abord toléré leur comportement. Mais la hiérarchie policière a insisté pour que les patrouilleurs fassent leur devoir quels que soient leurs sentiments, et arrêtent ces femmes, leur infligent des amendes et les chassent des rues et dans des maisons closes, où elles pourraient être ignorées par certains membres de l'élite et contrôlées par d'autres.

De même, en 1885, lorsque Chicago commence à connaître une vague de grèves, certains policiers sympathisent avec les grévistes. Mais une fois que la hiérarchie policière et le maire ont décidé de briser les grèves, les policiers qui ont refusé d'obtempérer ont été licenciés. De ces manières et de mille manières similaires, la police a été façonnée en une force qui imposerait l'ordre à la classe ouvrière et aux pauvres, quels que soient les sentiments individuels des officiers impliqués.

Bien que certains patrouilleurs aient essayé d'être gentils et que d'autres aient été ouvertement brutaux, la violence policière dans les années 1880 n'était pas l'affaire de quelques brebis galeuses - et ce n'est pas le cas aujourd'hui non plus.

Beaucoup de choses ont changé depuis la création de la police – surtout l'afflux de Noirs dans les villes du Nord, le mouvement noir du milieu du XXe siècle et la création du système actuel d'incarcération de masse en partie en réponse à ce mouvement. Mais ces changements n'ont pas conduit à un changement fondamental dans la police. Ils ont conduit à de nouvelles politiques conçues pour préserver les continuités fondamentales. La police a été créée pour utiliser la violence pour réconcilier la démocratie électorale avec le capitalisme industriel. Aujourd'hui, ils ne sont qu'une partie du système de « justice pénale » qui continue de jouer le même rôle. Leur travail de base est de faire respecter l'ordre parmi ceux qui ont le plus de raisons d'en vouloir au système - qui dans notre société d'aujourd'hui sont des Noirs disproportionnellement pauvres.

Un système de police démocratique est imaginable - un système dans lequel la police est élue par et responsable devant les personnes qu'elle patrouille. Mais ce n'est pas ce que nous avons. Et ce n'est pas ce pour quoi le système de police actuel a été créé.

S'il y a une leçon positive de l'histoire des origines de la police, c'est que lorsque les travailleurs s'organisaient, refusaient de se soumettre ou de coopérer et causaient des problèmes aux gouvernements municipaux, ils pouvaient détourner la police des activités les plus exaspérantes.

Les assassinats individuels de policiers, comme cela s'est produit à Chicago le 3 mai 1886 et plus récemment à New York le 20 décembre 2014, n'ont fait que renforcer ceux qui appelaient à une répression sévère – une réaction que nous commençons déjà à voir. Mais une résistance à grande échelle pourrait forcer la police à hésiter. Cela s'est produit à Chicago au début des années 1880, lorsque la police s'est retirée des grèves interrompues, a embauché des agents immigrés et a tenté de rétablir une certaine crédibilité parmi la classe ouvrière après son rôle dans l'écrasement brutal du bouleversement de 1877.

La police pourrait à nouveau reculer si la réaction contre les meurtres d'Eric Garner, Michael Brown, Tamir Rice et d'innombrables autres se poursuit. S'ils le sont, ce sera une victoire pour ceux qui se mobilisent aujourd'hui, et sauvera des vies - même si tant que survivra ce système qui exige la violence policière pour contrôler une grande partie de sa population, tout changement de politique policière visera à maintenir la pauvres en ligne plus efficacement.

Nous ne devrions pas nous attendre à ce que la police soit ce qu'elle n'est pas. Nous devons savoir que les origines comptent et que la police a été créée par la classe dirigeante pour contrôler la classe ouvrière et les pauvres, pas pour les aider. Depuis, ils ont continué à jouer ce rôle.


Comment c'est devenu un crime d'être pauvre en Amérique

Aux États-Unis, un système de peonage moderne – essentiellement une opération d'usurier géré par le gouvernement – ​​existe depuis des années. À partir des années 1990, le pays a adopté un ensemble de stratégies de justice pénale qui punissent les pauvres pour leur pauvreté. À l'heure actuelle en Amérique, 10 millions de personnes, représentant les deux tiers de tous les délinquants actuels et anciens du pays, doivent aux gouvernements un total de 50 milliards de dollars en amendes, frais et autres impositions accumulés.

Le problème des « amendes élevées et des délits » existe dans de nombreuses régions du pays : dans une grande partie du sud dans des États allant de Washington à l'Oklahoma en passant par le Colorado et bien sûr à Ferguson, Missouri, où, à la suite du meurtre de Michael Brown , des révélations sur la criminalisation systématique des pauvres résidents noirs de la ville ont porté ces questions à l'attention nationale.

En conséquence, les personnes pauvres perdent leur liberté et perdent souvent leur emploi, sont fréquemment exclues de toute une série d'avantages publics, peuvent perdre la garde de leurs enfants et peuvent même perdre leur droit de vote. Les immigrés, même certains avec des cartes vertes, peuvent faire l'objet d'une expulsion. Une fois incarcérés, les détenus appauvris qui n'ont pas accès à un travail rémunéré sont souvent facturés pour leur chambre et leur pension. De nombreux débiteurs porteront des dettes jusqu'à leur mort, traqués par les collectionneurs de factures et de nouvelles poursuites.

L'incarcération de masse, qui a victimisé de manière disproportionnée les personnes de couleur depuis ses débuts dans les années 1970, a préparé le terrain pour cette criminalisation de la pauvreté. Mais pour comprendre la nouvelle impulsion des États-Unis à faire de la pauvreté un crime, il faut suivre la piste des réductions d'impôts qui ont commencé à l'époque Reagan, qui ont créé des écarts de revenus dans tout le pays.

Le lobby anti-fiscal a dit aux électeurs qu'ils obtiendraient quelque chose pour rien : l'État ou la municipalité se serrerait un peu la ceinture, il collecterait beaucoup d'argent auprès des contrevenants de bas niveau, et tout irait bien.

Des coupes budgétaires importantes s'ensuivirent et la charge de payer pour notre système judiciaire – des tribunaux aux organismes chargés de l'application de la loi et même à d'autres branches du gouvernement – ​​commença à se déplacer vers les « utilisateurs » des tribunaux, y compris les moins équipés pour payer.

Des amendes et des frais exorbitants destinés à compenser le manque à gagner sont désormais monnaie courante dans la majeure partie du pays. Pendant ce temps, les criminels en col blanc se font gifler pour des crimes financiers qui ruinent des millions de vies. Bien que les riches scofflaws doivent un montant cumulé de 450 milliards de dollars d'arriérés d'impôts, les amendes et les frais du système judiciaire frappent le plus durement les personnes à faible revenu – en particulier les personnes de couleur.

La politique d'application de la loi aux « fenêtres brisées » – l'idée que les arrestations massives pour des délits mineurs favorisent l'ordre communautaire – a aidé et encouragé cette nouvelle criminalisation de la pauvreté, rendant la police complice de la victimisation des pauvres. La police communautaire s'est transformée en vol de communauté. L'application des règles de « qualité de vie » a été présentée comme un moyen de parvenir à la tranquillité civique et de prévenir les crimes plus graves. En fait, il a rempli les prisons de pauvres, surtout parce que les personnes arrêtées ne pouvaient pas payer la caution.

Les coupes budgétaires et la nouvelle criminalisation ont également infligé d'autres cruautés. En vertu des ordonnances sur les « nuisances chroniques » créées par des services de police sous-financés, les femmes de certaines communautés pauvres peuvent être expulsées pour avoir appelé trop souvent le 911 pour demander une protection contre la violence domestique.

Les enfants des écoles publiques, en particulier dans les communautés de couleur pauvres, sont arrêtés et envoyés devant des tribunaux pour mineurs et même pour adultes pour un comportement qui, il n'y a pas si longtemps, était traité avec une réprimande. Le recours aux forces de l'ordre à la fois pour criminaliser le sans-abrisme et pour chasser complètement les sans-abri des villes est en augmentation, alors que les municipalités adoptent des mesures de plus en plus punitives en raison du manque de fonds pour le logement et d'autres services.

En outre, les personnes à faible revenu sont dissuadées de rechercher des prestations publiques par des menaces de sanctions pour des allégations inventées de fraude aux prestations. Alors que les élus se sont déplacés vers la droite, les lois conçues pour empêcher les gens de demander de l'aide sont devenues plus courantes. Les compressions budgétaires ont également entraîné une nouvelle détérioration des services de traitement de la santé mentale et de la toxicomanie, faisant de la police les premiers intervenants et des prisons et des prisons les hôpitaux psychiatriques de facto, avec encore une fois un impact particulier sur les minorités et les personnes à faible revenu.

Le racisme est le péché originel de l'Amérique, et il est présent dans tous ces domaines de criminalisation, que ce soit à travers une discrimination totale, un racisme structurel et institutionnel ou des préjugés implicites. Ensemble, la pauvreté et le racisme ont créé un mélange toxique qui se moque de notre rhétorique démocratique d'égalité des chances et de protection égale devant la loi.

Un mouvement de riposte montre des signes de développement. Les organisateurs et certains fonctionnaires s'attaquent à l'incarcération de masse, les avocats contestent la constitutionnalité des prisons pour débiteurs et la caution, les dirigeants judiciaires réclament des amendes et des frais équitables, les défenseurs des politiques demandent l'abrogation des lois destructrices, davantage de juges et de fonctionnaires locaux appliquent les loi avec justice, et les journalistes couvrent tout cela.

Le ministère de la Justice de l'administration Obama est entré dans la mêlée sur plusieurs fronts. Ferguson a été une étincelle qui a transformé des cas isolés d'activisme en une conversation nationale et a produit de nombreux exemples de partenariats entre les défenseurs et les décideurs.

Maintenant, nous devons transformer tout cela en mouvement. Le but ultime, bien sûr, est la fin de la pauvreté elle-même. Mais alors que nous poursuivons cet objectif, nous devons nous débarrasser des lois et des pratiques qui incarcèrent injustement et endommagent autrement la vie de millions de personnes qui ne peuvent pas riposter. Nous devons lutter contre l'incarcération de masse et la criminalisation de la pauvreté partout où elles existent, et lutter également contre la pauvreté.

Nous devons nous organiser – dans les quartiers et les communautés, dans les villes et les États, et à l'échelle nationale. Et nous devons donner aux gens les moyens de se défendre eux-mêmes en tant qu'outil le plus fondamental pour le changement.


Comment les pilleurs de tombes et les étudiants en médecine ont aidé à déshumaniser les Noirs et les pauvres du XIXe siècle

L'histoire de l'autopsie et de la dissection de corps humains aux États-Unis peut sembler un sujet anodin, un moyen nécessaire pour étudier la vie et sa fin inévitable. Mais au 19ème siècle, la grande majorité des personnes disséquées et autopsiées étaient des groupes socialement et économiquement marginalisés. Les bioarchéologues ont récemment porté leur attention sur les restes squelettiques de personnes disséquées ou autopsiées, révélant des preuves que les inégalités socio-économiques vécues au cours de la vie se sont prolongées jusqu'à la mort.

Traumatisme post mortem ou violence ?

Les discussions sur le traumatisme post mortem des restes humains sont faites dans les limites d'un concept appelé violence structurelle. Cette idée sociologique explique, par exemple, la relation entre la pauvreté et les maladies infectieuses chroniques comme la tuberculose dans les groupes modernes ainsi que la relation entre les marqueurs squelettiques du stress sanitaire et le statut social dans les populations anciennes. Parfois, les inégalités structurelles non seulement persistent au sein d'une société, mais sont codifiées dans la loi, de sorte que l'élite reste ainsi et la non-élite devient plus opprimée. Dans l'Amérique du 19ème siècle, l'adoption de nouvelles lois sur l'anatomie a essentiellement aggravé la vie et la mort des groupes pauvres et socialement marginalisés.

Le bioarchéologue Ken Nystrom de SUNY New Paltz fait des recherches sur la violence structurelle depuis des années et s'est intéressé à l'histoire de la dissection aux États-Unis. disséquer les corps non réclamés des hospices et le stress psychologique qui en résulte associé à la peur de la dissection en tant que manifestations de violence structurelle.

Criminels et résurrectionnistes

Mais quel est le mal dans la dissection? Nystrom explique qu'«au début des XVIe et XVIIe siècles, tant en Grande-Bretagne que dans ses colonies nord-américaines, la dissection était infligée comme punition post mortem aux criminels exécutés.» En Grande-Bretagne, le roi Henri VIII a offert des criminels exécutés aux chirurgiens dans les années 1540, et la colonie du Massachusetts a été la première à rédiger des lois autorisant la dissection des criminels en 1641. Une loi écrite en 1789 dans l'État de New York stipulait spécifiquement qu'un juge pouvait ajouter dissection en tant que peine pour la condamnation de certains crimes.

Le XIXe siècle a vu un essor de l'enseignement médical, le nombre d'écoles de médecine américaines passant de 4 à 160. Cela signifiait que l'offre légale de cadavres était soudainement insuffisante et créait une demande de corps « ressuscités » en Grande-Bretagne (pensez : Burke et Hare ) et les États-Unis « L'anxiété et la peur du public générées par le vol de tombes ont débordé à plusieurs reprises », dit Nystrom, et ont conduit à une série « d'émeutes anatomiques » – au moins 20 entre 1785 et 1855.

Un groupe de Noirs libres en 1787 a adressé une pétition à la ville de New York pour empêcher les gens de voler les corps de leurs tombes dans le Negro Burying Ground, mais sans succès. Lorsque le corps d'une femme blanche a été découvert volé un an plus tard, les New-Yorkais ont pris des mesures et ont déclenché une émeute. "L'hôpital de la ville a été saccagé", note Nystrom, "des étudiants en médecine se sont réfugiés dans la prison de la ville et six personnes ont été tuées dans des affrontements".

New York, le Connecticut, le Massachusetts, le Maine et l'Ohio ont tous adopté des lois contre le vol de tombes dans la première moitié du XIXe siècle. Ils n'ont pas fonctionné. Pire encore, les lois étaient particulièrement inefficaces « pour les groupes généralement ciblés pour une telle activité : les Afro-Américains, les Amérindiens, les immigrants et les pauvres », explique Nystrom. Dans une tentative de se distancer du pillage de tombes, les professionnels de la santé se sont plutôt intéressés au problème social croissant de la pauvreté.

Laminectomie sur une vertèbre thoracique d'un squelette enterré dans le cimetière du comté d'Erie Poorhouse. . [+] (Photo utilisée avec l'aimable autorisation de Ken Nystrom.)

Dissection des pauvres américains

Au 19ème siècle, ces cavaliers anatomiques aux punitions légales ont été étendus aux pauvres et aux indigents, qui ont formé un nouveau groupe de personnes dont les corps pouvaient être exploités. Au début de ce siècle, l'industrialisation et l'urbanisation généralisées ont contribué à une augmentation sans précédent du chômage et des cycles de pauvreté à travers les États-Unis. De nombreux États peuplés ont commencé à traiter la pauvreté comme un problème social, divisant les gens en pauvres « valides » et « impuissants ». Alors que ces derniers étaient considérés comme dignes de pitié et d'aide, les premiers étaient considérés comme des paresseux. Des hospices ont été créés pour soutenir les pauvres « dignes ». Au début, ces institutions semblaient fonctionner, mais au milieu des années 1800, dit Nystrom, « les conditions de vie étaient déplorables » et « exposaient les pauvres à des conditions qui affectaient directement et négativement [leur] santé ».

Entre Jeremy Bentham. Le célèbre philosophe du XIXe siècle a vu un lien entre l'évolution des lois concernant les pauvres et l'étude de l'anatomie. Il a fait valoir que les hospices devraient être punitifs, conçus pour dissuader les gens de demander de l'aide, et que la seule valeur d'un cadavre réside dans son utilisation par les vivants. Les lois adoptées à cette époque pour arrêter le pillage des tombes et faire progresser la science médicale ont essentiellement reformulé l'idée de la dissection comme moyen de dissuasion contre l'indigence.

La loi britannique Warburton Anatomy Act de 1832 a permis aux corps non réclamés de personnes décédées dans des institutions financées par les contribuables - hospices, établissements psychiatriques, prisons, cliniques de charité - d'être remis à des écoles d'anatomie pour dissection, Carlina de la Cova, bioarchéologue à l'Université de Caroline du Sud qui étudie également la dissection, m'a dit."Cette loi britannique a traversé l'étang et est devenue la législation anatomique standard aux États-Unis pendant plus de 60 ans." La dissection des pauvres et des marginalisés s'est rapidement popularisée.

Plusieurs facteurs spécifiques à cette époque et à ce lieu historiques ont convergé dans la pratique de la dissection des pauvres, selon Nystrom. « L'évolution de la perception sociétale de la pauvreté », dit-il, « couplée à la demande de cadavres générée par l'émergence et l'expansion de la profession médicale aux États-Unis, a créé un contexte dans lequel les pauvres sont devenus vulnérables à la violence post-mortem de la dissection. "

Vue du côté de l'hospice du comté d'Onondaga (1827-1978). Ce bâtiment est typique du 19ème siècle. [+] hospices dans l'état de NY. (Image dans le domaine public, via wikimedia commons.)

Recherche sur le cimetière de l'hospice

Nystrom a travaillé avec deux cimetières d'hospices afin d'obtenir une image plus claire des pratiques de dissection au 19ème siècle. L'Almshouse du comté d'Albany (NY) a été associé au Albany Medical Center de 1826 à 1926. Les détenus de l'Almshouse se sont joints aux personnes décédées des hôpitaux et des prisons locaux, ainsi que des corps non réclamés de la ville. Nystrom a appris que les squelettes de 51 individus - dont les deux tiers étaient des hommes - révélaient des marques de coupe suggérant une dissection, une pratique chirurgicale ou une expérimentation.

Le Poorhouse du comté d'Erie (NY) a ouvert ses portes en 1851 et était associé au Buffalo Medical Center. Ce cimetière comprenait près de 100 cercueils vides ou bûches de bois à la place des corps. Peut-être que les familles ont fini par réclamer les corps, mais « il est également possible que ces corps aient été exhumés pour être dissection », dit Nystrom. Semblable aux découvertes à Albany, le cimetière du comté d'Erie Poorhouse a plus d'hommes disséqués que de femmes, mais ce cimetière comprenait également un squelette juvénile disséqué. Dans les deux cimetières, le nombre d'individus disséqués est d'environ 5-6%.

Nystrom s'empresse de noter que la dissection, l'autopsie et l'amputation ne sont pas toujours faciles à distinguer les unes des autres dans les squelettes humains récupérés archéologiquement. La plupart des preuves qu'il a trouvées étaient sous la forme de craniotomies, ou de l'ablation d'une partie du crâne, ce qui ressort clairement des marques de coupe. Certaines indications de traumatisme post mortem prennent la forme de coupes d'os longs ou d'éléments vertébraux. Les coupes d'os longs peuvent représenter des échecs d'amputation, tandis que les craniotomies pourraient être réalisées au service d'une autopsie plutôt que d'une dissection. La différence est subtile mais importante.

"La dissection était largement considérée comme une violation du corps et était généralement de nature punitive", explique Nystrom, car elle "transformait le corps en un objet". De la Cova ajoute que « démembrer le corps était en conflit avec les croyances religieuses du XIXe siècle sur la résurrection dans l'au-delà. Si l'on était disséqué, cela équivalait à un purgatoire éternel, un sort auquel personne, riche ou pauvre, ne souhaitait succomber. » Les autopsies, en revanche, « ont marqué un individu comme suffisamment important pour justifier une enquête sur sa mort », explique Nystrom. La dissection peut donc être une preuve de violence structurelle, alors que l'autopsie ne le serait généralement pas.

Pour les squelettes qui présentaient peu d'exemples de marques de coupe post mortem, l'autopsie pourrait être une explication viable. Dix personnes de l'Erie County Poorhouse qui n'avaient que des preuves de craniotomies, par exemple, pourraient très bien avoir été autopsiées plutôt que disséquées. "Cela ne veut pas dire", réitère Nystrom, "que ces individus n'ont pas souffert de violence structurelle dans la vie, juste que dans ces cas particuliers, nous ne pouvons pas étendre sans équivoque cette violence à la mort."

La bioarchéologue Debra Martin de l'Université du Nevada à Las Vegas, dont les recherches portent sur la violence dans le passé, suggère que le travail de Nystrom "donne un aperçu de la manière dont la violence institutionnalisée et la mise en œuvre des lois se manifestent par une mauvaise santé et une mort précoce pour les personnes vulnérables" et que il met en évidence les "façons culturellement sanctionnées selon lesquelles les morts non soignés et non protégés sont également soumis à des mauvais traitements".

Preuve supplémentaire de craniotomie du cimetière de l'Erie County Poorhouse. (Photo utilisée avec l'aimable autorisation [+] de Ken Nystrom.)

Corps noirs volés et disséqués

L'histoire de la médecine aux États-Unis s'est construite sur le corps des pauvres et des marginalisés, en particulier aux XVIIIe et XIXe siècles. Mais cette inégalité sociale dans la mort s'est également étendue au début du 20e siècle. « Les données historiques disponibles sur la dissection à la fin du 19e et au début du 20e siècle en Amérique indiquent clairement un parti pris envers les Afro-Américains », note De la Cova, « avec plus de corps noirs anatomisés que de corps blancs ».

De la Cova travaille avec trois collections anatomiques américaines composées de personnes dont les corps n'ont pas été réclamés à la mort. Les trois collections, qui proviennent de Cleveland, St. Louis et Washington D.C., comprennent « des Euro-Américains pauvres, des immigrants et des Afro-Américains qui vivaient en marge de la société » et qui ont été disséqués, dit-elle. Les Euro-Américaines venaient en grande partie d'hôpitaux pour indigents, bien que de nombreuses femmes euro-américaines aient été institutionnalisées pendant des décennies et n'aient pas été réclamées par les membres de leur famille après leur mort.

Une grande partie des Afro-Américains étudiés par de la Cova faisaient partie de la Grande Migration, des Sudistes noirs qui se sont éloignés de leur foyer et de leur famille pour échapper à la discrimination raciale au début du 20e siècle. De la Cova a découvert que « les Afro-Américains qui ont vécu pendant cette période avaient des taux de tuberculose squelettique significativement plus élevés que les Euro-Américains. Non seulement la violence structurelle apparaît sous la forme de dissection », souligne-t-elle, « mais elle est également considérée en ce qui concerne la santé squelettique réelle de ces individus », car les Noirs ont été marginalisés dans « des quartiers pauvres avec des logements insalubres, trop chers et surpeuplés. logement » où les maladies infectieuses peuvent se propager rapidement.

L'archéologue James Davidson de l'Université de Floride a étudié un cimetière noir du début du XXe siècle à Dallas, au Texas, et décrit des accords secrets entre des facultés de médecine et des représentants du gouvernement local pour se procurer des cadavres.

Davidson écrit que les Afro-Américains étaient un groupe particulièrement marginalisé au début du 20e siècle dans le Sud et que « leurs corps étaient utilisés en nombre disproportionné pour servir de cadavres pour l'enseignement médical ». À l'époque, la science médicale avait créé des « preuves » que les Afro-Américains étaient biologiquement inférieurs aux Euro-Américains pour justifier des systèmes sociaux comme l'esclavage et la ségrégation. « Dans le domaine de la médecine », dit Davidson, « les corps noirs, malgré ces allégations d'infériorité, étaient souvent utilisés comme matériel pédagogique pour aider les médecins blancs à se former au traitement des patients blancs. »

Porte du cimetière de Freedman à Dallas. (Image via l'utilisateur Flickr QuesterMark, utilisé sous une licence CC BY-SA . [+] 2.0.)

Le cimetière de Freedman à Dallas, qui a été fouillé dans les années 1990, contenait les restes de plus de 1 000 personnes, presque toutes afro-américaines. C'était un cimetière né du « Mouvement d'embellissement de la mort », une idée influencée par l'idéologie religieuse mais qui est devenue un phénomène social plus vaste, qui a contribué à des funérailles plus importantes et plus coûteuses. Il y avait une « peur palpable dans la communauté noire de mourir sans les fonds nécessaires pour assurer de « vrais funérailles », et d'être plutôt réduit à la tombe d'un pauvre ou d'un indigent – ​​de perdre son identité et peut-être de devenir la proie des hommes de la résurrection », Davidson écrit.

Les enterrements au cimetière de Freedman révèlent dans leurs cercueils et autres accessoires que les Afro-Américains de Dallas au tournant du XXe siècle ont lourdement investi dans des « enterrements appropriés ». Mais l'archéologie révèle également « des preuves incontestables de l'utilisation illégale de corps afro-américains comme cadavres dans des dissections médicales, privant ces personnes de leur identité en tant qu'individus, et même de la mascarade d'un « enterrement décent et approprié » », conclut Davidson.

Une double inhumation au cimetière de Freedman – celle de deux hommes adultes dans la quarantaine – comprend des preuves évidentes de dissection des corps, sous la forme de marques de coupe sur les crânes et autres os. Contrairement aux preuves de l'Erie County Poorhouse ou de l'Albany County Almshouse que Nystrom a examinées, le placement des corps des deux hommes dans le cercueil, y compris « placer le corps d'un homme sur le dos dans la position supérieure, puis positionner le corps de l'autre sur le ventre , où sa tête (le cas échéant) aurait été face contre terre dans l'aine de l'autre mort », a découvert Davidson. On ne sait pas où se trouve la tête manquante, mais Davidson soupçonne que le crâne est entré dans une collection d'étude ou sur le bureau d'un médecin.

Mais à l'instar des découvertes au cimetière des pauvres du comté d'Erie, le cimetière de Freedman comptait 16 tombes qui ne contenaient aucun reste de squelette mais dont les couvercles de cercueil avaient été gravement endommagés. Alors que Davidson note également que des corps peuvent avoir été déterrés pour des raisons légitimes de déplacer les sépultures, le vol de tombes est une suggestion tout aussi valable et aurait eu lieu peu de temps après la mort.

Le cimetière de Freedman a fermé en 1907. Certaines des exhumations peuvent donc représenter le transfert légal des restes dans un nouveau cimetière. Mais étant donné qu'il y a eu une augmentation spectaculaire du nombre d'étudiants en médecine à Dallas la même année, Davidson pense que bon nombre de ces boîtes vides sont les seuls vestiges tangibles des pillages de tombes du 20e siècle. Les restes eux-mêmes, puisqu'ils ont été obtenus par le biais d'activités illégales, n'auraient pas été réenterrés d'où ils ont été retirés et ont probablement été jetés sans cérémonie ailleurs à Dallas ou incinérés dans l'incinérateur de déchets de la ville, alors que les animaux morts étaient traités.

"Une dissection interrompue." Gravure sur bois par William A. Rogers pour Harper's Magazine 1882. . [+] Les manifestants de la dissection exploratoire tentent de se frayer un chemin dans la pièce où la dissection est en cours. (Image via la Bibliothèque du Congrès.)

Médecine américaine et violence structurelle

Alors que la profession médicale a dépassé les idées archaïques mais de longue date sur les différences raciales dans le corps humain, l'héritage de la violence structurelle n'a pas disparu de la culture américaine. Au-delà de la pratique de la dissection, la violence faite historiquement aux corps noirs au service de la médecine va de l'expérience de Tuskegee sur la syphilis à la lignée cellulaire HeLa prélevée sur une femme noire et banalisée. Une histoire de méfiance à l'égard de l'establishment médical "a de profondes implications pour la santé des Afro-Américains", dit Davidson, et qu'aujourd'hui "les Afro-Américains sont 60% moins disposés à envisager le don du corps entier que les Blancs d'origines similaires".

Nystrom note également que, historiquement, nous pouvons voir l'inégalité "incarnée par des disparités de santé chez les vivants, mais aussi par une" désincarnation "et le traitement et le sort du cadavre". Son travail n'aborde pas directement l'examen post mortem et la violence structurelle dans les collections de squelettes afro-américains, mais il écrit que « compte tenu de l'histoire profonde de la violence directe et indirecte perpétrée contre les personnes d'ascendance africaine, ce serait une perspective utile pour interpréter de telles preuves. . " De la Cova convient que « travailler avec des squelettes humains nous permet de voir et de visualiser l'impact que la violence structurelle a sur les gens. La chair peut ne pas rester, mais les activités culturelles et les maladies laissent leurs traces sur les os et nous donnent une fenêtre sur l'impact biologique de la discrimination.