Informations

Bataille du pont de Stirling



Pont de Stirling

La bataille du pont de Stirling faisait partie de la série de conflits des guerres d'indépendance de l'Écosse. Le 11 septembre 1297, les forces d'Andrew de Moray et de William Wallace se heurtent à celles de John de Warenne, 7e comte de Surrey, et les forces anglaises subissent une défaite.
Bien que l'Écosse ait été envahie par l'armée anglaise en 1296 après la bataille de Dunbar, le pays avait été abasourdi plutôt qu'écrasé.
Au printemps 1297, les étincelles de résistance qui avaient brillé tout au long de la saison hivernale ont éclaté en une rébellion à grande échelle. En mai 1297, William Wallace, selon les mots d'un chroniqueur anglais, « leva la tête ». Ses efforts dans le sud ont été repris dans le nord du pays par Andrew de Moray. Une partie de la noblesse écossaise a également pris les armes, mais en grande partie à cause de la désunion politique, elle s'est rapidement réconciliée avec les Anglais à Irvine en juillet.

Avec la capitulation d'Irvine, l'initiative passa aux « gens ordinaires du royaume » dirigés par Wallace et Moray : les gens du milieu - francs-tenanciers et bourgeois - qu'Edward Ier aurait emmené mourir dans une guerre étrangère. Les deux hommes se sont joints pour la première fois avant la fin août 1297 et ont été conjointement reconnus par leurs partisans comme « commandants de l'armée du royaume d'Écosse et de la communauté du royaume ».

La majeure partie du nord de l'Écosse étant désormais sous le contrôle des rebelles, John de Warenne, comte de Surrey, le plénipotentiaire d'Edouard dans le nord, a enfin pris conscience du danger. Il rejoignit Hugh de Cressingham, le trésorier, à Berwick et avança dans le centre de l'Écosse avec une importante force d'infanterie et de cavalerie, arrivant à Stirling début septembre.
Wallace et Moray sont venus au sud pour le rencontrer et ont pris position au pied de l'Abbey Craig, à environ un mile au nord de l'étroit pont de bois traversant la rivière Forth. La traversée de la rivière ici, dominée par le château voisin de Stirling, était la plus stratégiquement vitale d'Écosse. Au-dessous de Stirling, la rivière était trop profonde et trop large pour être traversée, et à l'ouest s'étendait le marais impassible connu sous le nom de Flanders Moss.
Le pont de Stirling servait de ceinture reliant le nord et le sud de l'Écosse. Compte tenu de ce qui s'est passé à Dunbar l'année précédente, il y avait des risques évidents à affronter la cavalerie anglaise dans une bataille ouverte, mais Wallace et Moray ont dû refuser à Surrey cette traversée ou risquer de perdre tout ce qu'ils avaient gagné dans le nord.
Les troupes à leur disposition étaient des fantassins, armés principalement de lances de douze pieds de long. À tous égards, leur armée était inférieure à la grande armée féodale rassemblée dans la plaine au-dessous d'eux au sud du fleuve. Il n'y a pas d'informations solides sur la taille de l'armée écossaise, mais on pense généralement qu'elle était plutôt plus petite que la force anglaise.

Surrey avait remporté une victoire confortable sur l'aristocratie écossaise à Dunbar, et sa conviction qu'il avait maintenant affaire à une racaille semble avoir affecté son jugement. Le pont de Stirling était juste assez large pour permettre à deux cavaliers de traverser de front. Avec les Écossais placés dans une position dominante dominant le sol plat et mou au nord de la rivière, les dangers étaient évidents. Sir Richard Lundie, un chevalier écossais qui a rejoint les Anglais après la capitulation d'Irvine, a proposé de déborder l'ennemi en menant une force de cavalerie sur un gué voisin, où soixante cavaliers pourraient traverser en même temps. Cressingham, soucieux d'éviter toute dépense inutile pour prolonger la guerre, persuada le comte de rejeter ce bon conseil et d'ordonner une attaque directe de l'autre côté du pont.

Les Écossais attendirent pendant que les chevaliers et l'infanterie anglais franchissaient lentement le pont le matin du 11 septembre. L'hôte arrogant et désordonné de 1296 avait disparu : l'emprise de Wallace et Moray sur leurs hommes était ferme. Ils se sont retenus plus tôt dans la journée lorsque de nombreux archers anglais et gallois s'étaient croisés, seulement pour être rappelés parce que Surrey avait trop dormi. Les deux commandants attendirent maintenant, selon la Chronique de Hemingburgh, jusqu'à ce que autant d'ennemis étaient venus qu'ils croyaient pouvoir vaincre. Puis l'attaque a été ordonnée. Les lanciers écossais descendirent des hauteurs en avance rapide vers Stirling Bridge, prenant rapidement le contrôle de la tête de pont anglaise. L'avant-garde de Surrey était maintenant coupée du reste de l'armée. La cavalerie lourde au nord de la rivière a été piégée et coupée en morceaux, leurs camarades du sud impuissants à aider. Un seul chevalier, l'homme du Yorkshire, Sir Marmaduke Tweng, a fait preuve d'une grande présence d'esprit et a réussi à se frayer un chemin à travers le fourré de lances de l'autre côté du pont, mais plus d'une centaine de ses compagnons chevaliers ont été tués, y compris le corpulent Cressingham, dont le corps fut ensuite écorché et la peau coupée en petits morceaux en signe de victoire. Les pertes parmi l'infanterie, dont beaucoup étaient galloises, étaient également élevées. Ceux qui le pouvaient se débarrassèrent de leur armure et traversèrent la rivière à la nage.

Surrey, qui était resté au sud de la rivière, était toujours en position de force. Le gros de son armée restait intact et il aurait pu tenir la ligne du Forth, refusant aux Écossais triomphants un passage vers le sud. Mais sa confiance avait disparu. Après l'évasion de Tweng, il ordonna la destruction du pont et se retira vers Berwick, laissant la garnison du château de Stirling isolée et abandonnant les Lowlands aux rebelles. James, le grand intendant d'Écosse, et Malcolm, comte de Lennox, dont les forces avaient fait partie de l'armée de Surrey, observant le carnage au nord du pont, se retirèrent. Par la suite, ils ont attaqué le train de bagages anglais, tuant de nombreux soldats en fuite.


Tag Archives: Bataille du pont de Stirling

La fin du Moyen Âge en Écosse a vu des périodes prolongées de guerre intense entre le Royaume d'Écosse et son voisin, le Royaume d'Angleterre : des guerres d'indépendance aux guerres anglo-écossaises du XVIe siècle. Au cours de cette période, il y a eu un certain nombre de développements dans la façon dont les rois d'Écosse et leurs régents ont mené la guerre contre leur principal ennemi. Typiquement, ces développements étaient une réaction contre les succès du système militaire anglais et une tentative de contrecarrer ses principales tactiques qui avaient si longtemps dominé le champ de bataille médiéval. Dans ces efforts, les armées d'Écosse ont rencontré au moins un certain succès et les armées écossaises ont adopté bon nombre des nouvelles innovations militaires qui émergeaient en Europe à cette époque. Le succès de ces innovations sur le champ de bataille ouvert peut être vu dans les deux principaux conflits de l'époque : les guerres d'indépendance des XIIIe et XIVe siècles et les guerres anglo-écossaises du XVIe.

1296 annonce une nouvelle ère de guerre en Écosse et dans le nord de l'Angleterre. C'est cette année-là qu'Edouard Ier, roi d'Angleterre, envahit l'Ecosse afin de punir les nobles d'Ecosse pour leur refus de l'aider dans sa guerre sur le continent. La première et la dernière bataille rangée de la campagne de Dunbar a été menée par les Écossais comme une bataille féodale traditionnelle entre deux forces de cavalerie opposées[1], et a été une défaite rapide pour les Écossais avec un grand nombre de nobles écossais capturés. Cela n'est peut-être guère surprenant lorsque l'on prend en considération l'expérience militaire accumulée des forces opposées, l'hôte écossais étant relativement inexpérimenté par rapport à la force anglaise qui avait fait campagne au Pays de Galles[2]. L'infanterie, si elle a été déployée à la bataille, n'a apparemment joué qu'un petit rôle[3]. Les conflits d'ouverture des guerres d'indépendance ont ainsi souligné l'échec de la machine militaire écossaise en tant que machine féodale, et ont également privé les commandants écossais de l'élément monté nécessaire pour combattre en tant qu'hôte féodal traditionnel.

Par conséquent, avec le retrait d'une grande partie de la noblesse des maréchaux d'Écosse, les forces de rébellion qui ont émergé l'année suivante pour faire face à une armée anglaise à Stirling Bridge étaient principalement composées de « l'homme ordinaire », c'est-à-dire de fantassins. pas de noble naissance[4]. Contre la tristement célèbre cavalerie lourde d'une armée anglaise, encore largement considérée comme une force imparable en pleine charge[5], une telle armée n'aurait que peu ou pas de chance sur le champ de bataille ouvert. Cependant, le commandant de l'hôte écossais aux côtés de Wallace, Andrew de Moray, avait une certaine expérience dans le traitement des forces de cavalerie[6]. Alors qu'il ne pouvait pas rassembler une cavalerie lourde comparable à celle des Anglais, il pouvait utiliser le terrain autour de Stirling à son avantage. Au fur et à mesure que cela se déroulait, le point d'étranglement fourni par Stirling Bridge a interdit à la cavalerie leur charge mortelle, et ils ont été plongés dans le désarroi lors de l'attaque écossaise avant qu'ils ne puissent se former[7]. La bataille fut clairement un grand succès, mais probablement pas révélatrice d'une amélioration de l'efficacité militaire. Les armées écossaises avaient après tout utilisé efficacement un terrain favorable dans la bataille avant maintenant[8]. Au contraire, elle a été remportée par un commandant expérimenté, qui malheureusement pour les forces écossaises est décédé peu de temps après la bataille, et par un excès de confiance de la part des commandants anglais[9].

C'est la bataille de Falkirk, livrée en 1298, au cours de laquelle un certain nombre de tentatives d'amélioration de l'efficacité du champ de bataille semblent avoir été tentées. Les développements de la tactique sur le continent ont été adoptés par Wallace : à savoir, la formation de lance d'infanterie. Les armées écossaises étaient, dans l'ensemble, plus pauvres et donc moins bien équipées en cavalerie gagnante[10]. Des formations de lances serrées fourniraient ainsi la défense contre la cavalerie que le manque de chevaux des Écossais leur refusait. En plus des nouvelles tactiques d'infanterie développées, certaines preuves suggèrent que Wallace a adopté une certaine forme de structure hiérarchique commandée afin de coordonner ses schiltrons (un "grand cercle" de lances tournées vers l'extérieur) et de les maintenir dans leur cohésion essentielle. [11]. Bien que vaincue à Falkirk, la force écossaise a prouvé que de telles tactiques pouvaient fournir une défense extrêmement efficace contre la cavalerie chassant la charge initiale et causant des pertes importantes parmi le cheval anglais[12]. Cependant, la qualité des soldats des forces écossaises était apparemment encore relativement médiocre, avec la formation minimale qu'ils ont probablement reçue. En tout cas, Wallace n'avait pas suffisamment confiance en ses forces pour risquer autre chose qu'un plan de bataille purement défensif, les schiltrons restant statiques tout au long [13]. C'est ce qui a permis de décimer les formations de lances écossaises avec des tirs de missiles soutenus des archers anglais[14].

La défaite de Falkirk n'a cependant pas conduit à l'abandon de la formation de lances dans les armées écossaises. L'efficacité dont il a fait preuve contre la cavalerie a été enregistrée parallèlement à ses échecs contre les attaques de missiles, et le prochain commandant militaire majeur, Robert Bruce, a continué à développer et à améliorer son utilisation au combat. La bataille rangée majeure sous son commandement dans la guerre d'indépendance fut la bataille de Bannockburn, livrée en 1314, et la formation de lance d'infanterie fut à nouveau utilisée à bon escient. Tirant les leçons de la défaite de Falkirk, l'armée de Bruce n'a pas pris une position purement défensive et statique et a plutôt avancé en formation[15]. Cela a eu le double effet d'épingler la cavalerie anglaise contre la brûlure avant qu'elle ne puisse gagner une sorte d'élan pour une charge, et a également privé les archers d'une cible facile. Pour neutraliser totalement la menace que représentaient les archers anglais, des réserves de cavalerie légère furent utilisées pour les chasser du terrain[16]. En plus des améliorations tactiques développées par Bruce, ses forces semblent, dans l'ensemble, avoir été mieux entraînées que celles de Wallace[17]. Cela est évident dans le fait que Bruce se sentait suffisamment en confiance pour maintenir plus qu'une position statique dans la bataille, et en ce qu'il n'a pas utilisé l'intégralité de ses forces disponibles, choisissant plutôt de n'utiliser qu'une partie de ses troupes : probablement le plus expérimenté d'eux[18]. Bruce a évidemment reconnu la nécessité pour ses troupes d'être correctement entraînées et équipées, et des plans pour mettre l'entraînement et le service militaires sur des bases plus solides ont été introduits avec sa loi sur l'armement de 1318 [19].

Continuant à développer les tactiques d'arrêt de la cavalerie affichées sous Moray et Wallace, Bruce a également utilisé le terrain à son avantage. Là où le terrain favorable n'était pas disponible, il l'a modifié pour qu'il en soit ainsi. Cela peut être vu dans les grandes batailles rangées de la guerre de Bruce, telles que Loudon Hill et Banockburn, dans lesquelles il a ordonné le creusement de fossés sur les flancs de son hôte afin d'arrêter une manœuvre de flanc fatale[20].

Cependant, c'était en dehors des batailles rangées dans lesquelles Bruce et les forces écossaises se sont particulièrement illustrés. Les armées anglaises des guerres d'indépendance étaient généralement grandes pour le niveau du jour et donc extrêmement lourdes [21]. Bruce a utilisé cela à son avantage et a utilisé de petites forces rapides dans ses raids et ses embuscades, refusant aux armées anglaises lentes à déployer la possibilité de les engager dans une bataille rangée[22]. En équipement de siège, Bruce était terriblement déficient[23]. Ainsi, largement incapables d'engager des sièges à grande échelle, de nombreux châteaux essentiels au contrôle des zones de plaine ont été pris par de petits groupes d'assaillants escaladant les murs lors d'attaques nocturnes[24]. On voit clairement que les forces militaires écossaises des guerres d'indépendance ont efficacement développé des tactiques pour combattre les armées anglaises numériquement supérieures et mieux équipées.

Avec la fin des guerres d'indépendance, les conflits entre les deux royaumes se sont pour la plupart transformés en conflits frontaliers à plus petite échelle et plus sporadiques[25]. Dans les quelques batailles rangées qui ont eu lieu entre les seigneurs frontaliers des deux royaumes, il semble que bon nombre des leçons tirées des conflits précédents aient été oubliées. Par exemple, à la bataille de Homildon Hill (Humbleton Hill), 1402, les forces écossaises s'organisèrent en formations éprouvées de schiltron, mais maintinrent une position statique qui permit aux archers anglais de les massacrer à distance[26]. Cela ne veut pas dire pour autant que le développement militaire est devenu stagnant ou a complètement reculé. Jacques Ier d'Écosse a maintenu la politique de Bruce consistant à organiser des « prises d'armes » pour s'assurer que ses sujets étaient correctement armés, et a commencé l'amour de la dynastie Stewart pour l'artillerie avec l'ajout de canons aux armées écossaises [27]. Ainsi, les armées écossaises ont surmonté leur incapacité à assiéger efficacement les fortifications, comme en témoigne la capture rapide du château de Roxburgh en 1460.

C'est sous le règne de Jacques IV d'Écosse que la guerre éclate à nouveau, et Jacques envahit l'Angleterre pour remplir les conditions de son alliance avec le royaume de France. James IV était responsable de certains des plus grands développements de l'efficacité militaire écossaise, et l'armée écossaise qui a marché jusqu'à Flodden Field en 1513 était probablement la force de combat la mieux équipée et la mieux entraînée que les rois d'Écosse aient jamais commandée[28]. Pour s'en assurer, James avait supervisé la construction d'usines de blindés et de canons à Édimbourg et à Stirling bien avant l'avènement de la guerre avec l'Angleterre[29]. Ainsi, l'armée écossaise égalait facilement la force anglaise en nombre de canons disponibles[30], et même les surpassait en taille de canons de campagne[31]. L'armure nouvellement produite portée par de nombreux soldats écossais était également de loin supérieure à celle observée les années précédentes, garantissant que les archers anglais présents à Flodden avaient relativement peu d'effet sur les formations écossaises de schiltron [32]. En termes de formation, James avait reçu un certain nombre de généraux français chargés de la formation des troupes écossaises dans les formations de lance continentales réussies[33]. Les offres régulières à ses sujets de pratiquer le tir à l'arc ont également été répétées, mais sans grand effet[34].

Ce n'était pas seulement dans les armées dans lesquelles James supervisait les améliorations. Les forces navales écossaises, auparavant plutôt dépouillées, se sont considérablement développées pendant son règne[35]. Les forces d'invasion anglaises faisant une incursion en Écosse avaient fréquemment utilisé ce fait et s'étaient souvent trouvées capables de soutenir de grandes forces en déplaçant des fournitures jusqu'à la côte est par bateau[36]. Pour contrer cela, James a entrepris la construction et l'acquisition de plus de 25 navires de guerre à la fin de son règne[37] dont le plus grand, le « Great Michael », était plusieurs fois plus grand que le plus grand navire de guerre anglais de l'époque[38]. Ainsi, l'Ecosse pourrait rivaliser avec l'Angleterre en mer.

Malgré ces améliorations militaires considérables, la bataille de Flodden a été une défaite choquante pour l'armée écossaise, et les raisons de sa piètre performance sur le terrain ont fait l'objet de nombreux débats. Les formations de lances enrégimentées, qui conféraient normalement un grand avantage, étaient incapables de rester cohérentes et se disloquaient lorsqu'elles passaient sur un terrain accidenté[39]. Une fois les formations brisées, les longues lances utilisées par les troupes écossaises sont devenues presque inutiles et seraient devenues en grande partie un obstacle dans la presse de la bataille. L'armure améliorée a également été rendue inefficace dans la mêlée, car les soldats se sont rapidement fatigués sous son poids[40]. Le résultat fut la défaite de l'hôte écossais et la mort au combat pour James lui-même. Paradoxalement, c'est la force écossaise la plus bien équipée, la plus grande et la mieux financée jamais réunie qui a connu la défaite. Ainsi, on peut voir que les raisons de la défaite ne peuvent pas être considérées comme un manque de développement militaire de la partie écossaise.

Les armées écossaises dans les décennies qui ont suivi Flodden semblent avoir largement pris du retard sur les forces anglaises. Au moment de la bataille de Pinkie Cleugh, qui s'est déroulée en 1547 dans le cadre du « Rough Wooing », les armées anglaises de la Renaissance faisaient face aux armées médiévales obsolètes d'Écosse. Les forces navales écossaises auparavant dominantes avaient été vendues en raison de leur entretien coûteux, permettant aux navires de guerre anglais de canonner les forces écossaises du large sans résistance [41], et les formations de brochet encore utilisées par les armées écossaises, non protégées par les armes de poing en développement employées par Continental et les forces anglaises, ont été repérés de loin par balle[42]. Les armées anglaises de l'époque étaient simplement devenues des forces plus professionnelles et les nobles payaient désormais fréquemment pour entretenir des armées permanentes de soldats professionnels[43], un développement que l'Écosse était à la traîne et continuant à lever des armées féodales sur une base ad hoc[44].

En conclusion, l'efficacité militaire des armées écossaises à la fin du Moyen Âge a certainement connu un certain nombre d'améliorations. Cette amélioration n'était cependant pas continue. Au lieu de cela, il y a eu des périodes d'amélioration notables, suivies d'une stagnation ou d'un retour par rapport aux développements qui avaient vu les armées écossaises comme des forces de combat efficaces. On peut le voir sous les règnes de Robert Bruce et de Jacques IV d'Écosse, deux périodes où il y a eu des améliorations significatives soit dans les tactiques, dans le cas de Bruce, soit dans l'équipement et l'entraînement, dans le cas de James IV. Par conséquent, bien qu'il y ait eu des développements positifs clairs, évidents dans la victoire de Bruce dans les guerres d'indépendance, le rythme de développement n'a souvent pas été maintenu à un niveau qui a permis aux armées écossaises de combattre efficacement les forces anglaises. Pour cette raison, le développement de l'efficacité militaire écossaise au cours de cette période ne peut peut-être pas être considéré comme un processus entièrement continu, passant d'inefficace à efficace, mais peut plutôt être considéré comme augmentant et diminuant à mesure que les tactiques, la technologie et le monarque au pouvoir changeaient.

Alastair MacDonald, effusion de sang à la frontière, Tuckwell Press, Grande-Bretagne, 2000

Andrew Spencer, « John De Warrenne, gardien de l'Écosse et de la bataille du pont de Stirling », L'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1513, David Simkin (éd.), Leyde, Boston, 2012

David Caldwell, "Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?", Guerre dans l'histoire, Vol. 19, n° 3, 2012

Evan Barron, La guerre d'indépendance écossaise, Robert Caruthers & Son, Inverness, 1934

John Mackie, Une histoire de l'Ecosse, Penguin Group, Londres, 1991

John Sadler, Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006

John Stone, « La technologie, la société et la révolution de l'infanterie au XIVe siècle », Le Journal d'histoire militaire, Vol. 68, n° 2, 2004

Michael Lynch, Écosse : une nouvelle histoire, Pimlico, Londres, 1994

Norman MacDougall, Jacques IV, Tuckwell Press, Écosse, 1997

William MacKenzie, Le secret de Flodden, Grant et Murray, Édimbourg, 1931

[1] Écosse : une nouvelle histoire, Michael Lynch, Pimlico, Londres, 1994, p. 117

[2] "Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?", David Caldwell, Guerre dans l'histoire, Vol. 19, n° 3, 2012

[3] "Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?", David Caldwell, Guerre dans l'histoire, Vol. 19, n° 3, 2012

[4] La guerre d'indépendance écossaise, Evan Barron, Robert Caruthers & Son, Inverness, 1934, p. 68

[5] « La technologie, la société et la révolution de l'infanterie au XIVe siècle », John Stone, Le Journal d'histoire militaire, Vol. 68, n° 2, 2004, p. 368

[6] La guerre d'indépendance écossaise, Evan Barron, Robert Caruthers & Son, Inverness, 1934, p. 77

[7] Une histoire de l'Ecosse, John Mackie, Penguin Group, Londres, 1991, p. 70

[8] La guerre d'indépendance écossaise, Evan Barron, Robert Caruthers & Son, Inverness, 1934, p. 77

[9] « John De Warrenne, gardien de l'Écosse et de la bataille du pont de Stirling », Andrew Spencer, L'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1513, David Simkin (éd.), Leiden, Boston, 2012, p. 45

[10] Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 31

[11] "Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?", David Caldwell, Guerre dans l'histoire, Vol. 19, n° 3, 2012

[12] Une histoire de l'Ecosse, John Mackie, Penguin Group, Londres, 1991, p. 70

[13] "Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?", David Caldwell, War In History, Vol. 19, n° 3, 2012

[14] Écosse : une nouvelle histoire, Michael Lynch, Pimlico, Londres, 1994, p. 119

[15] Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 31

[16] Une histoire de l'Ecosse, John Mackie, Penguin Group, Londres, 1991, p. 76

[17] La guerre d'indépendance écossaise, Evan Barron, Robert Caruthers & Son, Inverness, 1934, p. 77

[18] "Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?", David Caldwell, War In History, Vol. 19, n° 3, 2012

[19] "Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?", David Caldwell, War In History, Vol. 19, n° 3, 2012

[20] Une histoire de l'Ecosse, John Mackie, Penguin Group, Londres, 1991, p. 74

[21] Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 73

[22] Écosse : une nouvelle histoire, Michael Lynch, Pimlico, Londres, 1994, p. 123-124

[23] Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 73

[24] Une histoire de l'Ecosse, John Mackie, Penguin Group, Londres, 1991, p. 74

[25] effusion de sang à la frontière, Alastair MacDonald, Tuckwell Press, Grande-Bretagne, 2000, p. 13

[26] Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 301

[27]Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 301

[28] Le secret de Flodden, William MacKenzie, Grant et Murray, Édimbourg, 1931, p. 13

[29] Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 410 et 416

[30] Jacques IV, Normal MacDougall, Tuckwell Press, Écosse, 1997, p. 271

[31] Le secret de Flodden, William MacKenzie, Grant et Murray, Édimbourg, 1931, p. 16

[32] Le secret de Flodden, William MacKenzie, Grant et Murray, Édimbourg, 1931, p. 89

[33] Jacques IV, Normal MacDougall, Tuckwell Press, Écosse, 1997, p. 275

[34] Une histoire de l'Ecosse, John Mackie, Penguin Group, Londres, 1991, p. 121

[35] Jacques IV, Normal MacDougall, Tuckwell Press, Écosse, 1997, p. 225

[36] Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 80

[37] Une histoire de l'Ecosse, John Mackie, Penguin Group, Londres, 1991, p. 121

[38] Écosse : une nouvelle histoire, Michael Lynch, Pimlico, Londres, 1994, p. 160

[39] Écosse : une nouvelle histoire, Michael Lynch, Pimlico, Londres, 1994, p. 161

[40] Le secret de Flodden, William MacKenzie, Grant et Murray, Édimbourg, 1931, p. 89

[41] Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 490

[42] Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 494

[43] Border Fury : l'Angleterre et l'Écosse en guerre 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Grande-Bretagne, 2006, p. 27

[44] Une histoire de l'Ecosse, John Mackie, Penguin Group, Londres, 1991, p. 125


Histoire et Hollywood – la bataille de Stirling (pont)

Il y a eu très peu de films mémorables basés sur de véritables événements ou personnages historiques comme le film de Mel Gibsons 1995 "Braveheart" basé sur le guerrier écossais William Wallace. L'une des scènes les plus brillantes du film est la célèbre bataille de Stirling le 11 septembre 1297. Mais les scènes de la bataille sont-elles historiquement exactes ?

Dans le film ‘Courageux’, l'armée écossaise est représentée face à l'armée anglaise sur un grand terrain. Dans le film, la cavalerie écossaise s'enfuit à la vue de l'arrivée de l'armée anglaise. Le commandant anglais, sentant une victoire facile, envoie la cavalerie anglaise massacrer l'infanterie écossaise. Mais c'est l'armée écossaise dirigée par William Wallace qui renverse la situation sur la cavalerie anglaise en empalant les chevaux anglais sur de grandes pointes. Mais est-ce vraiment arrivé ?

La bataille de Stirling est en fait appelée la bataille du pont de Stirling où les forces écossaises dirigées par William Wallace et Andrew Moray ont piégé les forces anglaises sur le pont de Stirling qui traverse la rivière Forth. Selon l'histoire, Wallace et Moray sont arrivés à l'Abbaye Craig au nord de Stirling et attendaient l'armée anglaise envoyée pour vaincre Wallace.

Les Écossais étaient en infériorité numérique le jour de la bataille, les Écossais ayant 36 cavaliers et 8 000 fantassins par rapport aux 200 à 300 cavaliers et 10 000 fantassins de l'armée anglaise. Il ne fait aucun doute qu'une bataille complète avec les Anglais sur le terrain de leur choix aurait entraîné une défaite pour les Écossais. Les Écossais ont dû utiliser les effectifs anglais supérieurs en cavalerie et en infanterie à leur avantage.

Heureusement pour les Écossais, le commandant anglais John de Warrene, comte de Surrey nommé par le roi Édouard Ier gouverneur anglais d'Écosse. John de Warrene était impatient d'utiliser sa force supérieure pour écraser la petite armée écossaise. Un autre personnage important était Hugh de Cressingham, le trésorier anglais en Ecosse et qui était responsable de la fiscalité en Ecosse. Cressingham était détesté non seulement par les écossais pour sa fiscalité, mais aussi par son propre côté qui croyait que Cressingham était ‘ un homme solennel et noble, aimait excessivement l'argent et n'a pas réussi à construire le mur de pierre que le seigneur le roi lui-même avait ordonné de construire sur les nouvelles fortifications de Berwick, ce qui s'est avéré être un scandale pour nos hommes.

Selon des sources primaires comme le chroniqueur Walter de Guisborough, lorsqu'on lui a offert des renforts pour écraser les Écossais, Hugh de Cressingham a voulu « renvoyer les mêmes personnes avec ses remerciements, en disant que l'armée qu'ils avaient pourrait être suffisante et qu'elle n'était pas utile de les déranger pour rien ou de consommer le trésor du roi plus que nécessaire. Ce désir d'économiser de l'argent et de refuser des renforts a également influencé l'accord de Cressingham avec le commandant anglais John De Warrene pour traverser le pont étroit à Stirling plutôt que de traverser la rivière à un autre endroit comme suggéré par le chevalier écossais Richard Lundie.

Un autre facteur dans l'avantage des écossais était le pont étroit. Le pont traversant la rivière Forth à Stirling n'était pas le grand pont qu'il est maintenant. En 1297, le pont était un petit pont de bois étroit et il aurait fallu des heures à toute la force anglaise pour traverser le pont. Les Écossais pourraient-ils utiliser les chiffres anglais et le petit pont étroit à leur avantage ? Richard Lundie a reconnu les dangers de traverser le petit pont étroit avec une force aussi importante lorsqu'il a informé John De Warrene que "Mes seigneurs, si nous continuons sur le pont, nous sommes des hommes morts". Le pont était si étroit que " #8230une paire de cavaliers pouvait à peine et avec difficulté traverser en même temps’. Richard Lundie rejoindrait les Écossais après la bataille.

Les forces écossaises dirigées par William Wallace et Andrew Moray, l'un des chefs des rébellions contre les Anglais en Écosse, regardaient la cavalerie lourde anglaise traverser le pont étroit dirigé par Hugh de Cressingham jusqu'à la boucle de la rivière Forth. Selon le chroniqueur du Yorkshire Walter de Guisboroug, les forces écossaises sont alors descendues de la montagne [haute terre] et ont envoyé les lanciers occuper le pied du pont, de sorte qu'à partir de là aucun passage ni aucune retraite ne sont restés ouverts, mais en tournant en arrière, comme aussi en se précipitant sur le pont, beaucoup ont été jetés tête baissée et se sont noyés’.

Les lanciers étaient des fantassins armés de longues lances à pointe de fer ou portant également une épée ou une hache, pour le combat rapproché. Avec très peu de place pour se déplacer une fois sur le pont étroit, les lanciers pouvaient faire des ravages sur la cavalerie anglaise qui n'étaient efficaces que dans les espaces ouverts.

Une fois que la cavalerie et les fantassins anglais avaient traversé le pont étroit pour attaquer les forces écossaises, il n'y avait aucun moyen de battre en retraite, sauf de traverser le pont étroit. Les forces écossaises contournèrent les Anglais piégés et les empêchèrent de se retirer de l'autre côté du pont. Leur retraite de l'autre côté du pont étant coupée, les Anglais ont été obligés soit de se frayer un chemin, soit de sauter dans la rivière et de nager. L'un des tués dans les combats était le trésorier détesté Hugh de Cressingham que les Écossais lui ont dépouillé de sa peau et l'ont divisé entre eux en petites parties, non pas pour des reliques mais pour des insultes, car c'était un homme beau et extrêmement gros. et ils l'appelaient non pas le trésorier du roi, mais le trésorier du roi.

Alors, d'où vient la version des événements utilisée par le film de Mel Gibson ?Un cœur brave‘ vient de? Le film emprunte à plusieurs événements ultérieurs, en particulier la victoire écossaise de 1307 à Bannockburn – que le film mentionne à la fin. Les lanciers utilisés dans le film semblent provenir de la bataille ultérieure de Falkirk où les lanciers étaient disposés en formations connues sous le nom de schiltrons où les longues lances (piques) étaient pointées vers l'extérieur à différentes hauteurs, donnaient à ces formations une apparence formidable et impénétrable.

Il est également possible que le film ‘Braveheart’ largement emprunté à une version écossaise des événements racontée par Blind Harry, également connu sous le nom d'Henry le ménestrel. Harry was born in 1440 and therefore wrote his version of events at least 150 years after the Battle of Stirling Bridge. Harry was a poet and minstrel – not a historian. Did Harry write about William Wallace as a history or to entertain? Also where did Harry get his own information about William Wallace and the battle of Stirling Bridge? Was Harry simply repeating an accepted version of events at Stirling Bridge and repeating it for a Scottish audience?

There is no doubt that the film ‘Braveheart’ was entertaining. But is it history?


Lecture recommandée

If you're looking for some good books on William Wallace, then The Wallace Book is a great place to start. It contains a slew of scholarly articles examining the history and myths of the Scot. Michael Prestwich's "The Battle of Stirling: An English Perspective" is extremely useful for this battle.

Andrew Fisher's William Wallace is an immensely enjoyable biography--biography, but written for the layman. He tells the stories while also criticizing the sources, but he never loses the reader.

For those who want to trek the same roads and battlefields, I recommend Alan Young's passionate, richly illustrated In the Footsteps of William Wallace.


The Battle of Stirling Bridge

The first War of Scottish Independence kicked off in 1296 in response to King Edward I of England’s imposition of overlord status.

When Edward’s favoured ‘puppet’ King John Balliol refused to back his military action against the French, the furious English king set forth with his army in March 1296 to sack the then Scottish border town and important trading port of Berwick-upon-Tweed, leaving thousands dead.

When Balliol subsequently renounced his homage to the English king, Edward’s army followed this up with victory over the Scots at the Battle of Dunbar, effectively ending the war of 1296. Balliol promptly abdicated and was taken to the Tower of London before being exiled to France where he spent the rest of his life at the family estate in Picardy.

The English king was determined to bring to heel Scotland’s 1,800 nobles of the ruling class, but by the following year, the country had erupted in civil war.

It has long been my wish to help revive the name and reputation of Andreas de Moravia (Andrew of Moray) or, as contemporary historians have started to call him, Andy Murray. No, not the tennis player but the Norman Scot who, with William Wallace defeated the combined English forces of the Anglo-Norman John de Warenne, Earl of Surrey and Hugh de Cressingham on the River Forth at Stirling.

Alas, de Moravia was mortally wounded in the fighting and later died at the age of 40. Had he lived on, he might easily have become as celebrated in modern literature and film as his compatriot, Wallace, and, indeed, Robert the Bruce. A baron’s son, he trained for a knighthood and was a skilled leader. Sadly, events overtook his reputation. Unlike Wallace, no monument to him exists, though in recent years there have been calls for one.

Andrew had been captured some months earlier at the Battle of Dunbar and taken to Chester Castle on the English and Welsh border, from where he managed to escape over the winter months. Unfortunately, no record exists to explain how he did so but on returning to his family stronghold on the Moray Firth, he launched a guerilla campaign that swept through the entire neighbourhood. A brilliant tactician, he called upon the support of his countrymen on his extensive family estates and must have possessed sufficient charisma for them to rally to his side. He first attacked, but failed, to take Urquhart Castle on the shores of Loch Ness, moving on to seize all the other English-held fortifications in the region. English ships moored in Aberdeen Harbour were burned in a night attack.

Meanwhile, in the south-west of Scotland, William Wallace of Elderslie, the son of minor Scottish nobility, had risen up and assassinated the English High Sheriff of Lanark. North and south, de Moravia and Wallace soon joined forces at the Siege of Dundee.

Until now, Edward of England had considered the Scottish rebels little more than a nuisance and of no great consequence to be eviscerated, but on 11 September 1297, he discovered he would have to think again.

The town of Stirling, with its formidable castle, was considered to be the gateway to the north of Scotland and Edward sent his favoured generals John de Warenne, 6th Earl of Surrey, and Hugh de Cressingham to secure the region. Surrey arrived first and decided to set up camp next to the narrow wooden bridge that spanned the River Forth at Stirling, a hundred or more yards upstream from the current 15th-century bridge.

Early on that September morning, he gave order for his troops to begin crossing the river only to recall them because he had overslept.

England was defeated by the Scots at the Battle of Stirling Bridge. Credit: Atlaspix/Alamy

This gives some indication of how insignificant Surrey considered the rebel forces, but he was foolish to underestimate them, for by then the Scots had taken up a strategic position on Abbey Craig overlooking flat ground to the north. The English and Welsh army, with, it should be noted, a small contingent of Scottish supporters in their number, began to cross the bridge, but arriving on the low ground they were rapidly decimated by the Scottish infantry who charged at them carrying spears.

Meanwhile, the Earl of Surrey, still on the south bank of the river, lost his nerve, ordered the bridge to be destroyed, and retreated in haste. Insult was added to injury when the English supply train was attacked by a further troop of Scots with many of the fugitive English soldiers being put to the sword.

In the aftermath, the contemporary chronicler Walter of Guisborough recorded that 100 cavalry and 5,000 English foot soldiers were killed. Hugh de Cressingham was cut down and according to the Lanercost Records, the skin from his foot was later used to create a wrap-around for the hilt of William Wallace’s broadsword.

It was a vastly traumatic defeat for the English, primarily as it proved that under certain conditions, foot soldiers could be infinitely more successful than the armoured cavalry of England. For the time being it stalled Edward’s advance into Scotland but it made the ‘Hammer of the Scots’ more determined to have his way.

View from the National Wallace Monument at Abbey Craig overlooking Stirling. Credit: Rik Hamilton/Alamy

Despite it being a resounding triumph, the Scottish celebrations surrounding the victorious Battle of Stirling Bridge were short-lived. There was little consolation to be gained, since although Andrew Moray survived the battle, he had been mortally wounded and soon disappeared into the annals of history. At least he was spared the grisly fate of his side-kick eight years later.

William Wallace, who was shortly afterwards knighted by the nobles of Scotland, emerged as the appointed Guardian of Scotland and, when captured in 1305, was taken to London and brutally ripped to pieces on the orders of the unforgiving King Edward. Meanwhile, where was 22-year-old Robert the Bruce while all of this was going on?

One of the three senior claimants to the Scottish throne, he had spent time at the Anglo-Norman court, and remained hitherto ambivalent about whether or not to support his distant English relative, King Edward. Besides, the Bruces were substantial landowners in England.

Robert was cautiously weighing up his options. However, when Sir William Wallace was betrayed and captured, and so brutally executed in London by Edward, Bruce rose to the occasion.

The Battle of Stirling Bridge was therefore the forerunner to Bruce’s great victory at the Battle of Bannockburn, in which he would go on to earn his place as monarch of an independent Scotland.


The Battle of Stirling Bridge

WHY
The roots of the conflict lie many years before. King Alexander of Scotland died mysteriously in 1286, leaving the child Margaret of Norway as his heir. Edward I extracted a promise of marriage between Margaret and his own son, but when Margaret died on her way back to Scotland there was no obvious heir.

The Scots asked Edward to mediate between the various claimants to the throne. Edward was scrupulously fair in his arbitration, but he extracted oaths of fealty from all the claimants. The two men with the best claims were John Balliol and Robert Bruce. Edward chose Balliol, and immediately began to show that he intended to manipulate his choice at every opportunity.

Balliol rebelled, and allied with France. Furious, Edward marched north, took Balliol prisoner, and occupied Scotland. William Wallace raised the Scots in revolt again, gaining most of his support from those who had originally backed Robert Bruce.

Wallace was a fearless warrior and seemed to be motivated more by patriotism than by any thought of personal gain.

The Earl of Surrey marched north from Berwick and found Wallace just outside Stirling. Surrey sent heralds to try to convince Wallace to disband his men, but the Scot was having none of that argument.

Surrey behaved with unpardonable lack of respect for his opponents - he sent away a part of his troops when the Treasurer complained of the expense, and then held up his own attack plan by oversleeping.

THE BATTLE
Rather than send his men two miles upstream to a broad ford across the River Forth, Surrey elected to attack across Stirling Bridge, which was so narrow as to permit only two men to advance at one time.

When a good number of the English knights had crossed, Wallace let loose his men, who gleefully cut a swath through the unprepared English. Their attack cut Surrey's army in two, and reinforcements from the far bank could only be sent in twos across the bridge.

Most of the men who had crossed were killed by the Scots, who must have been shaking their heads at the incredible folly of the English leaders. The English baggage train was captured, with a host of valuable supplies. Surrey himself fled south to Berwick.

THE RESULTS
After the Battle of Stirling Bridge, William Wallace was knighted and put in sole command of the Scottish troops. The golden glow of success was not destined to shine long, however. Edward I was a leader not likely to make the same mistakes as the Earl of Surrey, and he led a sizeable army north to deal with Wallace himself. They met at the Battle of Falkirk just 10 months later.


Stirling Old Bridge

Before the present stone Stirling Old Bridge was built in the late 1400s or early 1500s, there were a succession of timber structures here.

This is one of the most critical river crossings in Scotland. As ’gateway to the Highlands’, Stirling is of tremendous strategic importance, and the bridge here was the main crossing point of the River Forth until the early 1800s.

Famous battleground

The most famous of the earlier timber bridges at Stirling is the one that stood nearby at the Battle of Stirling Bridge in 1297.

This was where Sir William Wallace and Sir Andrew Moray led a Scottish army to a resounding victory over the forces of Edward I of England.

A fine stone bridge

Of the few medieval stone arched bridges left in Scotland, Stirling Old Bridge is one of the best.

It’s more than 80m long and has four semicircular arches, supported by three piers. At each end were arched gates.

The gates were probably removed when Stirling Castle’s governor General Blackeney ordered the destruction of the south arch in 1745. This was an attempt to forestall Bonnie Prince Charlie’s forces as they marched south at the beginning of the 1745 Jacobite Rising.

The bridge was closed to wheeled traffic in 1832, and replaced by a new one downstream, designed by Robert Stevenson.


Ecosse inconnue

Andrew Murray, also known as Andrew Moray, Andrew of Moray, or just Moray, lived from around 1270 to 1297. With William Wallace he jointly led the revolt that culminated in the Scottish victory over the English at the Battle of Stirling Bridge in 1297, and he was the father of Sir Andrew Murray, who served as Guardian of Scotland for periods in the 1330s. The wider picture in Scotland at the time is set out in our Historical Timeline.

The Murrays were a family of Flemish descent, who settled in Moray during the reign of David I. They were among the many families, most of French or Norman descent, invited from England by David to help him establish his authority in the Gaelic-speaking areas of Scotland.

Andrew was the oldest son of Sir Andrew Moray of Petty, who based his activities on Avoch Castle on the Black Isle, on the opposite side of the Moray Firth to Inverness. Sir Andrew Moray was well connected. His second wife, and Andrew Murray's step-mother, was Euphemia Comyn, the sister of John Comyn, Lord of Badenoch, who in turn was a nephew of King John Balliol. Sir Andrew's brother, Sir William Moray, had large estates in Lanarkshire which he administered from the family seat at Bothwell Castle.

In 1296, Edward I of England invaded Scotland. Andrew, his father, and his uncle fought with the losing Scottish army at the Battle of Dunbar on 27 April 1296. Edward I went on to depose King John Balliol, while the important prisoners taken by the English at the Battle of Dunbar were taken south in chains. The most important, including Sir Andrew Moray and John III Comyn, were taken to the Tower of London, where he was to remain. Andrew Murray was imprisoned in Chester Castle, from where he escaped, returning to Avoch by May 1297.

By coincidence, this was also the month in which William Wallace sacked Lanark Castle and began his uprising in the south. Back in the north, Andrew Murray was joined at Avoch by large numbers of supporters, including the burgesses of Inverness. Murray's first move was to besiege Urquhart Castle on Loch Ness, though without siege equipment and after a night attack failed, he withdrew, instead campaigning across Moray and Aberdeenshire, capturing Duffus Castle.

Edward I responded by sending a number of the Scottish nobles he had captured north, under oath to stamp out Andrew Murray's rebellion. Among them were Henry Cheyne, Bishop of Aberdeen, Sir Gartnait of Mar, and John Comyn, Earl of Buchan. The two sides met in Speyside, but it seems Andrew Murray was allowed to withdraw without pursuit: the released nobles later telling Edward that the nature of the land had prevented them attacking. It was unlikely that Edward believed them. Edward then offered to release Sir Andrew Moray to fight on the continent, on condition that his son Andrew Murray went to London to take his place in the Tower.

Andrew Murray did not do so, instead joining forces with William Wallace. On 11 September 1297, Murray and Wallace led the Scottish forces that decisively defeated the English at the Battle of Stirling Bridge. Scottish casualties at the battle were relatively light, but among them was Andrew Murray, who was badly wounded. He died of his wounds some time later. His seal was used alongside Wallace's on letters written on 11 October and 7 November, so it is usually assumed Murray died in November 1297: others argue that Wallace could have signed these letters with their joint seals and that Murray might have died soon after the battle.

Had Andrew Murray not died after the Battle of Stirling Bridge it is likely he would be much better remembered than he is. In many ways he was the senior partner with William Wallace. His campaign in the north had been more devastating to Edward's interests in Scotland than Wallace's in the south, and it is striking that the only major battle that Wallace won was with Murray in joint command. But Murray did die, and Wallace went on to briefly become Guardian of Scotland and, more enduringly, to become one of the most influential legends to emerge from Scottish history. Murray was survived by his son, who went on to become Sir Andrew Murray, Guardian of Scotland for periods during the 1330s.


Duffus Castle, Destroyed by Murray

Old Stirling Bridge: Replacement for
the Wooden Bridge Standing at the
Time of the Battle of Stirling Bridge

River Hunters: Season 2

Beau Ouimette doesn’t just have a cool name – he’s made metal detecting a spectator sport, gaining millions of YouTube views as he goes looking for treasure in the watery parts of the US. Now, in River Hunters, he’s teaming up with our own Rick Edwards to seek out hidden historical gems in British waterways. It’s the first time many of these rivers have been explored in this way, and our intrepid duo will be delving into key historical events like the Wars of the Roses and the English Civil War along the way.

The mighty River Forth is one of the most fascinating stops for Rick and Beau, because it plunges the pair into tales of William Wallace, Robert the Bruce and the Scottish Wars of Independence. It was on the shores of the river that one of the most famous military confrontations in Scottish history took place: the fabled Battle of Stirling Bridge, memorably depicted with a distinct lack of bridge in Mel Gibson’s Braveheart. It’s here that, so many centuries after William Wallace’s victory over the forces of England’s Edward I, Beau and Rick hope to excavate traces of this brutal skirmish, from spearheads to sword blades.

Wild swimmer @rickedwards1 and master relic hunter @BeauOuimette rescue treasure of national importance. #RiverHunters starts Monday 18 March at 9pm pic.twitter.com/1NgKm5o8y6

— HISTORY UK (@HISTORYUK) March 12, 2019

The battle was the result of years of tension and outright bloodshed which stemmed from a succession crisis north of the border. Years before, in 1286, Scotland’s Alexander III died after falling from his horse. His heir – Margaret, Maid of Norway – then died while on her way to take her place on the throne. Her premature passing set Scotland on the path to war, as England’s Edward I installed a puppet ruler – John Balliol – and started treating Scotland as a kind of colony of England.

Many Scots were understandably miffed at this turn of events, and guerrilla rebellions eventually flared up. Among the warriors to emerge from the wilds of Scotland were William Wallace and Andrew de Moray, who separately struck against English representatives before teaming up for a major standoff at Stirling Bridge.

The Scottish were the underdogs here.

This was a key strategic location because the bridge over the Forth was a major gateway to Scotland. Assembled on the southern banks of the river were Edward’s knights, sent to crush the Scottish rebellion. They were under the command of John de Warenne, the 6th Earl of Surrey, and Hugh de Cressingham, whose role as the king’s tax collector in Scotland made him every bit as despised as you might imagine. Meanwhile, on the northern side of the river, Wallace and de Moray lay in wait with their motley army largely made up of Scottish commoners, farmers and labourers, surveying the landscape from a hill now known as Abbey Craig.

We see @rickedwards1 and @BeauOuimette join forces on the hunt for treasure. Don't mind if we do. #RiverHunters starts Monday 18 March 9pm pic.twitter.com/dDtcKpuE85

— HISTORY UK (@HISTORYUK) March 17, 2019

The Scottish were the underdogs here, outnumbered by the wide array of foot soldiers and mounted knights on the English side. (Though ‘English’ here isn’t quite accurate, as Edward’s forces also included hundreds of Welsh soldiers, happy to earn a crust by working for the king.)

But, what Wallace and de Moray DID have on their side was tactical brilliance and the geography of the area. The presence of the narrow, wooden bridge meant Edward’s men would find themselves in a bottleneck as they crossed the Forth. This caused alarm for a Scottish knight who’d switched allegiance to Edward. He warned de Warenne and de Cressingham, 'If we go onto the bridge we are dead men', and instead argued the troops should cross the river further upstream, where more men could cross at any one time.

The king’s forces who’d crossed the bridge were effectively trapped

De Cressingham was impatient and pushed to cross at Stirling Bridge itself, believing the Scots would generously sit back and wait for the movement of men to the north banks to be complete before engaging in battle. This was a catastrophic miscalculation. As one chronicler, Walter of Guisborough, would later put it: 'It was astonishing to say, and terrible in its consequence, that such a large number of individual men, though they knew the enemy was at hand, should go up to a narrow bridge which a pair of horsemen could scarcely and with difficulty cross at the same time'.

Wallace and de Moray waited till just enough enemy troops had crossed (a large enough number to sustain mass casualties, but not so large that they’d outnumber the Scots) and launched their attack. The king’s forces who’d crossed the bridge were effectively trapped between the on-coming Scots on one side and the river on the other.

What followed was, effectively, a massacre, with spears and longswords cutting down the hapless English and Welsh soldiers. Even the king’s formidable cavalry was rendered ineffective by the marshy ground and noose-like loop of the Forth. One of those slaughtered was Hugh de Cressingham himself, whose skin was allegedly cured and turned into a pelt for Wallace’s sword. The Scots also lost a key figure – Andrew de Moray, who would succumb to injuries from the battle.

It was a major victory for the Scottish and a cornerstone of the Wallace legend. However, William Wallace’s reputation as a military genius would later be dealt a death blow by his defeat at the Battle of Falkirk, and it would be another iconic patriot – Robert the Bruce – who’d score a more significant victory against the English at the Battle of Bannockburn in 1314.

Could the landscape around the modern Stirling Bridge still hold relics from those dramatic days in Scottish history? Beau and Rick will be using the latest technology to find out – and hopefully gain new insights into a fabled chapter of Britain’s past.


Voir la vidéo: Hollandi lahingutehnika demnostratsioon keskpolügoonil (Novembre 2021).