Informations

Une réponse au 911 - Historique


Septembre 2001

Une réponse au 911

En route pour le Koweït

Immédiatement après les attentats du 11 septembre contre le World Trade Center et le Pentagone, les États-Unis ont demandé à l'Afghanistan de livrer Oussama Ben Laden, que les États-Unis ont tenu pour responsable des attentats, et d'expulser Al-Qaïda du pays. Le gouvernement taliban d'Afghanistan a refusé la demande des États-Unis et les États-Unis ont planifié le renversement du gouvernement taliban. Lorsque le président Bush a demandé des plans, on lui a initialement présenté un plan d'envoi de 60 000 soldats après six mois de préparation. Bush a rejeté ce plan et a exigé une action plus immédiate. Au lieu de cela, un plan a été mis en place pour envoyer du personnel de la CIA et des Bérets verts se combiner avec les forces de l'Alliance du Nord qui combattaient les talibans. Les forces américaines ont pu se coordonner avec les moyens aériens américains et ainsi donner un avantage à l'Alliance du Nord. Ils ont rapidement capturé un certain nombre de villes aux talibans.



La réponse de l'Union européenne au 11 septembre et à ses conséquences

Le 12 septembre, au lendemain des attentats terroristes à New York et à Washington, le président américain George W. Bush a déclaré au monde : « Ne vous y trompez pas, les États-Unis traqueront et puniront les responsables de ces actes lâches. " L'Union européenne a promis son soutien. Les États-Unis, ainsi que l'Union européenne et d'autres nations, ont réagi rapidement aux attaques. Après avoir vaincu les talibans afghans, qui avaient abrité Oussama ben Laden et son groupe terroriste al-Qaïda, des frictions ont commencé à surgir au sein de la coalition au sujet du traitement des prisonniers et de la poursuite des actions américaines.

Politique

  • Bien que les talibans aient été confrontés à une attaque massive des États-Unis et de leurs alliés, ils n'étaient pas disposés à livrer Oussama ben Laden pour sa participation présumée aux attentats du 11 septembre. Al-Qaïda aidait les talibans à mener une guerre civile pour le contrôle de l'Afghanistan contre l'Alliance du Nord. De plus, al-Qaïda est resté militairement plus fort que les talibans. Les talibans craignaient que s'ils agissaient contre Ben Laden, al-Qaïda ne les renverserait.
  • Le président américain George W. Bush a qualifié la Corée du Nord, l'Iran et l'Irak d'"axe du mal", alarmant les alliés européens et autres, qui craignaient que les États-Unis ne commencent à agir unilatéralement dans leur guerre contre le terrorisme.

Économique

  • L'économie afghane était déjà dévastée par l'occupation soviétique dans les années 1980 et la guerre civile qui a suivi dans les années 1990. Compte tenu de la mauvaise situation économique de l'Afghanistan et de l'absence d'autorité centrale, les groupes terroristes ont trouvé que le pays était un sanctuaire efficace contre les gouvernements hostiles.
  • Le Premier ministre britannique Tony Blair a fait valoir que l'Afghanistan était devenu un refuge pour les terroristes en grande partie parce que l'Occident n'avait pas aidé l'Afghanistan après le retrait des Soviétiques au début des années 1990. Pour empêcher l'Afghanistan de redevenir un refuge pour les terroristes après la campagne militaire contre les talibans, les États-Unis et l'Union européenne ont reconnu que des milliards de dollars seraient nécessaires pour reconstruire l'infrastructure afghane et la capacité du gouvernement.

UNEe si le terrorisme fait partie du quotidien des États européens depuis les années 1960, les attentats du 11 septembre 2001 contre les États-Unis ont choqué l'Union européenne. Deux avions civils détournés ont percuté les tours du World Trade Center à New York, tuant et blessant des milliers de personnes. Un troisième avion détourné s'est écrasé sur le Pentagone à Arlington, en Virginie, près de Washington, DC, tandis qu'un quatrième avion s'est écrasé dans un champ de Pennsylvanie, faisant encore plus de victimes. En plus d'être l'épisode terroriste le plus meurtrier vécu par les États-Unis, l'attaque a démontré le potentiel des groupes terroristes à infliger des dégâts considérables au monde industrialisé. Les dirigeants de l'Union européenne n'ont pas tardé à reconnaître que si un groupe terroriste pouvait dévaster les États-Unis, les groupes pourraient tout aussi bien mener des attaques catastrophiques contre les pays d'Europe.

Les citoyens européens ont étendu une vague de sympathie aux États-Unis. Le Premier ministre britannique Tony Blair (1997-) a déclaré dans son discours après l'attentat du 11 septembre : « L'atrocité était une attaque contre nous tous. Le World Trade Center abritait des entreprises et des citoyens du monde entier. Compte tenu de la composition internationale du World Trade Center, les attaques ont tué plus d'Européens que toute attaque terroriste précédente sur le sol européen. En réponse aux appels du président américain George W. Bush (2001-) à une coalition internationale pour lutter contre le terrorisme international, les membres de l'Union européenne ont annoncé leur détermination à aider les États-Unis. Selon Tony Blair, "Le monde comprend que, bien qu'il y ait bien sûr des dangers à agir, les dangers de l'inaction sont bien, bien plus grands."

Peu de temps après les attentats, des experts terroristes ont désigné le millionnaire saoudien en exil Oussama ben Laden comme le cerveau du terrorisme. Opérant à l'intérieur des frontières de l'Afghanistan, l'organisation al-Qaïda d'Oussama ben Laden s'était déjà livrée à des attaques contre l'armée américaine en Arabie saoudite, les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie, et l'USS Cole dans le port du Yémen. Les experts ont fait valoir que le seul groupe terroriste capable d'exécuter une attaque aussi compliquée et coordonnée était le réseau al-Qaïda. En raison des vastes finances de Ben Laden, on croyait qu'al-Qaïda avait une portée mondiale. L'enquête menée par les États-Unis et les renseignements ultérieurs ont abouti à des conclusions similaires. Après avoir reçu la preuve de l'implication de Ben Laden des autorités américaines, l'Union européenne (UE) s'est jointe aux appels des États-Unis pour que les talibans afghans remettent Oussama ben Laden, qui résidait dans ce pays. Après le refus initial des talibans, les États-Unis et leurs alliés européens ont menacé que si les talibans ne livraient pas Ben Laden, les alliés répondraient par la force militaire.

Suite au refus des talibans, les États-Unis et l'UE ont lancé une campagne militaire contre l'Afghanistan. L'Union européenne s'est engagée à se tenir aux côtés des États-Unis à travers la campagne contre le terrorisme. En quelques semaines à peine, les talibans et les forces d'Al-Qaïda en Afghanistan ont été mis en déroute par un groupe d'opposition afghan connu sous le nom d'Alliance du Nord. Avec le soutien aérien et terrestre des avions alliés et des forces spéciales, l'Alliance du Nord a rapidement pris le contrôle de la capitale Kaboul. Des pourparlers de paix ont rapidement commencé concernant la future reconstruction du pays et les dispositions pour un gouvernement intérimaire. Bien que l'alliance n'ait pas encore capturé Ben Laden lui-même, les États-Unis et leurs alliés ont réussi à tuer ou à capturer des centaines de membres d'al-Qaïda.

Bien que l'UE soit restée engagée dans la lutte contre le terrorisme, le soutien de l'UE aux actions américaines après la victoire contre les talibans a commencé à décliner. De nombreux États de l'UE n'étaient disposés à soutenir qu'une action limitée contre les groupes terroristes. Ces pays pensaient que la chute des talibans serait la fin de la phase militaire contre le terrorisme. Cependant, le président américain George W. Bush a déclaré que les États-Unis pourraient poursuivre la phase militaire de la campagne contre d'autres États parrainant le terrorisme. En particulier, les États-Unis ont commencé à suggérer que l'Irak était le prochain sur la liste des cibles. L'UE craignait que le succès de la guerre en Afghanistan ne rende les États-Unis plus susceptibles d'employer unilatéralement la force contre tout État qu'ils considéraient comme un partisan du terrorisme. En outre, l'UE s'est inquiétée du traitement américain des prisonniers terroristes, en particulier si ces prisonniers risquent la peine de mort. Bien que l'UE continue de soutenir les efforts antiterroristes américains, la force de la coalition a diminué à mesure que les craintes d'un unilatéralisme américain augmentent sur le continent européen.


9 - La réponse au 11 septembre

Ce chapitre examine si les attaques terroristes systématiques d'Al-Qaïda contre le World Trade Center et le Pentagone le 11 septembre 2001, et les réactions politiques et tactiques de la communauté internationale à ces attaques ont généré un Moment Grotian, conduisant à de nouvelles règles de droit international coutumier concernant l'utilisation force contre les acteurs non étatiques. La Cour internationale de justice avait précédemment émis l'opinion dans l'affaire du Nicaragua de 1986 que les États victimes ne pouvaient pas recourir à la force en réponse aux attaques d'acteurs non étatiques à moins que ces acteurs ne soient effectivement contrôlés par l'État territorial. Quelques jours après les attentats du 11 septembre, cependant, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté la résolution 1368, qui a été largement considérée comme confirmant le droit d'utiliser la force en légitime défense contre al-Qaïda en Afghanistan, et il y a eu peu de protestations internationales lorsque les États-Unis envahi l'Afghanistan peu de temps après. Avec le déploiement ultérieur de drones sans pilote pour traquer les terroristes d'Al-Qaïda en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen et en Somalie, la réponse au 11 septembre ne concerne pas seulement le changement radical de la menace terroriste, mais aussi la technologie utilisée pour les combattre. Invoquant le terme « moment constitutionnel » pour décrire ces développements, le professeur Ian Johnstone de la Fletcher School of Law and Diplomacy conclut que « contrairement à l'état du droit en 1986… il est juste aujourd'hui de déduire que la légitime défense peut être invoquée contre acteurs non étatiques. Ce chapitre examine la validité de la supposition du professeur Johnstone.

Recours à la force contre des acteurs non étatiques avant le 11 septembre

Le droit inhérent à l'usage de la force en légitime défense en vertu du droit international est codifié à l'article 51 de la Charte des Nations Unies. La charte contient une limite importante à ce droit, n'autorisant l'usage de la force en légitime défense qu'« en cas d'attaque armée ». La Charte des Nations Unies ne définit pas « l'attaque armée », mais la Cour internationale de justice dans l'affaire Nicaragua a statué que seules les « formes les plus graves de l'usage de la force » constituent une attaque armée. Selon la CIJ, pour être qualifiée d'attaque armée déclenchant le droit de légitime défense, l'agression doit atteindre une certaine échelle de violence significative au-dessus de « simples incidents frontaliers ». Cependant, la CIJ a également suggéré qu'une série d'attaques à petite échelle peut dans l'ensemble constituer une attaque armée.


Comment le design du Pentagone a sauvé des vies le 11 septembre

À 9 h 37 le 11 septembre 2001, un employé du Pentagone de 62 ans et spécialiste des communications à la retraite de l'Air Force était assis dans la circulation à l'ouest du Pentagone lorsqu'un moteur à réaction rugissant est passé si bas au-dessus de sa tête qu'il a coupé l'antenne radio du voiture derrière lui.

L'avion, le vol 77 d'American Airlines détourné, a tranché trois lampadaires dans le parking du Pentagone avant de percuter le premier étage du bâtiment et d'exploser dans une boule de feu, tuant instantanément 125 personnes à l'intérieur du Pentagone ainsi que les 64 passagers à bord, y compris le cinq pirates de l'air.

Alors que l'acte était horrible et que toutes les pertes de cette journée étaient dévastatrices, l'analyse des dommages structurels a révélé que le nombre de morts au Pentagone aurait pu être bien pire, si ce n'était de certaines décisions techniques critiques prises 60 ans plus tôt.

La construction du Pentagone a commencé, assez ironiquement, le 11 septembre 1941. Alors que l'Amérique n'était pas encore entrée dans la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin D. Roosevelt savait qu'il avait besoin d'une base pour les opérations militaires imminentes près de la capitale nationale&# x2019s. L'urgence du temps de guerre signifiait que le Pentagone a été achevé en un temps record&# x2014 juste 16 mois en utilisant 15 000 travailleurs de la construction.

L'acier était rationné pour l'effort de guerre, de sorte que le Pentagone a été construit presque entièrement en béton armé, dont 41 000 pieux en béton et rampes en béton au lieu d'escaliers reliant le bâtiment&# x2019s cinq étages. Achevé en 1943, le Pentagone reste le plus grand immeuble de bureaux de faible hauteur au monde avec 6,5 millions de pieds carrés d'espace de bureau contenant jusqu'à 26 000 travailleurs.

Lorsque le Pentagone a été construit, personne ne savait qu'il deviendrait un monument emblématique de la puissance militaire américaine ou une cible. En fait, les architectes pensaient qu'il serait abandonné après la guerre et transformé en un immense dépôt de disques. Leur prédiction était fausse, mais fortuite.

Pensant que le Pentagone aurait besoin de stocker de lourdes caches d'enregistrements à long terme, l'US Army Corps of Engineers a construit une force excessive et des redondances structurelles qui finiraient par sauver des centaines et potentiellement des milliers de vies le 11 septembre.

Une image satellite de la reconstruction du Pentagone a été prise le 7 septembre 2001 par le satellite IKONOS au-dessus de Washington, D.C quatre jours avant l'attaque terroriste.&# xA0

Imagerie spatiale/Getty Images

Donald Dusenberry est un ingénieur en structure qui a co-écrit un rapport historique pour l'American Society of Civil Engineers sur les dommages subis par le Pentagone le 11 septembre et les leçons tirées de sa résilience. Dusenberry était à Ground Zero à New York quelques jours seulement après la chute des tours jumelles et a visité le site du crash du Pentagone quelques semaines plus tard.

Ce que lui et ses collègues ont découvert après avoir soigneusement documenté et analysé les dommages infligés au Pentagone, c'est que même si 26 colonnes de ciment du premier étage ont été complètement détruites et 15 autres gravement endommagées par l'incendie, les étages supérieurs du Pentagone n'ont pas s'effondrer immédiatement. En fait, il s'est écoulé 30 minutes avant qu'une partie du bâtiment directement au-dessus du site de l'accident ne s'effondre, laissant plus que suffisamment de temps aux survivants pour s'échapper.

Incroyablement, pas un seul employé du Pentagone n'a été tué lors de l'effondrement partiel du deuxième au cinquième étage. Comparez cela au sort tragique de milliers de personnes piégées à l'intérieur du commerce mondial qui n'ont pas pu s'échapper avant la chute des tours.

On estime que 800 personnes travaillaient dans la section ou "Cwedge" du Pentagone où l'impact s'est produit le matin du 11 septembre, ce qui est bien moins que la normale. Par un incroyable coup de chance, ce coin avait récemment fait l'objet d'une rénovation majeure et seule une fraction des travailleurs avait réintégré leurs bureaux. Si l'avion avait heurté une autre section du bâtiment ce jour-là, il aurait pu y avoir jusqu'à 4 500 employés du Pentagone sur la trajectoire de vol.

Il est presque impossible d'imaginer la force avec laquelle le vol 77 a percuté la bordée du Pentagone. Le Boeing 757 pesait environ 82,4 tonnes métriques et se déplaçait à des vitesses supérieures à 530 mph, selon les données des enregistreurs de vol.

Le gros des dommages au bâtiment a été infligé par l'avion&# x2019s réserves de carburant dans les ailes et le fuselage. Le vol 77 a décollé de l'aéroport international Dulles de Washington D.C. à 8 h 20 en direction de Los Angeles avec de gros réservoirs de carburant pour le voyage à travers le pays. La plupart de ce carburant n'était toujours pas dépensé lorsque l'avion de ligne a heurté le Pentagone.

Selon Dusenberry et son équipe&# x2019s analyse, les ailes légères et les sections sans carburant de l'avion se cisaillent presque immédiatement après l'impact, mais les réservoirs de carburant lourds ont traversé le premier étage, créant un flux de débris qui a déchiré le bâtiment comme une avalanche, laissant un chemin de destruction deux fois plus long que l'avion.

Dusenberry compare l'avion Boeing 757 à un ballon d'eau.

« Le ballon lui-même n'est pas très solide, mais si vous le remplissez d'eau et que vous le lancez sur quelque chose, il frappe et exerce une force assez élevée », explique Dusenberry. C'est cette masse en mouvement qui doit être arrêtée par l'objet qu'elle heurte, ce qui entraîne la génération de force.”

Ce que Dusenberry et ses collègues étaient là pour comprendre, c'est comment le deuxième étage du Pentagone est resté debout après que des dizaines de colonnes du premier étage ont été détruites ou gravement endommagées. Les sections supérieures ne se sont effondrées qu'après avoir subi de graves dommages causés par un incendie qui fait rage.

Des agents du FBI, des pompiers, des secouristes et des ingénieurs travaillent sur le site du crash du Pentagone le 14 septembre 2001 où un vol détourné d'American Airlines a percuté le bâtiment trois jours auparavant. L'attaque terroriste a causé d'importants dommages à la face ouest du bâtiment et fait suite à des attaques similaires contre le World Trade Center à New York. (Photo par Tech. Sgt. Cedric H. Rudisill/DoD/Getty Images)

La conclusion de l'expert de l'équipe était que deux décisions de conception stratégique prises 60 ans plus tôt avaient maintenu le Pentagone debout. Le premier concernait la manière dont les colonnes de béton soutenant les sols et les plafonds étaient renforcées. Les barres d'armature en spirale, ont-ils découvert, avaient sauvé la situation.

Lors de la construction en béton, des tiges d'armature en acier sont encastrées dans la structure pour lui donner une résistance accrue. Dans la construction moderne, une colonne en béton serait probablement soutenue par des arceaux horizontaux de barres d'armature largement espacés qui s'étendent verticalement jusqu'à son noyau. Mais dans les années 1940, la norme était d'utiliser une boucle continue de barres d'armature en spirale serrée.

L'avantage des renforts en spirale était immédiatement évident pour l'équipe Dusenberry&# x2019s. À l'intérieur de l'espace de bureau noirci et évidé du premier étage, ils ont trouvé des colonnes fortement pliées où la couche extérieure de béton avait été cisaillée, mais le noyau de béton à l'intérieur de la barre d'armature en spirale est resté intact. Incroyablement, ces colonnes déformées et cisaillées étaient toujours debout.

« S'ils avaient utilisé des cerceaux au lieu de spirales, je pense que les performances n'auraient pas été aussi bonnes », déclare Dusenberry. "Ils ne s'attendaient certainement pas à des attaques terroristes ou des explosions ou quoi que ce soit. C'est un heureux résultat de ce qu'ils faisaient pour d'autres raisons à l'époque.”

La deuxième chose qui a maintenu le Pentagone après l'attaque était la façon dont le béton du sol et du plafond était renforcé. Tout d'abord, les colonnes de support à chaque étage étaient espacées relativement étroitement, avec des distances maximales de 20 pieds. Ainsi, les poutres et poutres en béton au-dessus d'eux ne devaient couvrir que de courtes distances.

Et à l'intérieur de ces poutres en béton, les ingénieurs avaient exécuté de longues étendues de barres d'armature qui se chevauchaient d'une poutre à l'autre. Dusenberry dit que ce sont précisément ces supports en acier qui se chevauchent qui ont soutenu de lourdes sections de plafond en béton endommagé même lorsque les colonnes sous-jacentes s'étaient effondrées.

« Ces barres d'armature en acier peuvent servir de suspension qui retient le béton concassé dans le sol au-dessus », explique Dusenberry. “ Même s'il ne fonctionne plus comme une poutre, il le suspend comme une corde à linge pend des vêtements.”

Le Pentagone est un bâtiment unique en son genre, une forteresse de béton à cinq côtés dont le style architectural est depuis longtemps passé de mode, s'il l'a jamais été. Mais Dusenberry dit que les architectes et les ingénieurs modernes peuvent apprendre beaucoup des leçons enseignées par le 11 septembre, la plus importante étant l'importance critique de la redondance et de la ductilité.

La redondance est la planification de chemins de charge alternatifs si les éléments structurels principaux sont perdus ou détruits. Le Pentagone a fait cela grâce à des configurations de colonnes serrées et à des barres d'armature qui se chevauchent dans les poutres. La ductilité est la capacité des éléments structurels à se plier sous des charges extrêmes, mais pas à se rompre, comme le montrent les barres d'armature en spirale dans les colonnes survivantes du Pentagone.

« Des bâtiments sont conçus aujourd'hui en tenant compte du fait qu'il pourrait y avoir un événement », déclare Dusenberry. “Pas nécessairement un événement malveillant, mais un événement qui endommage un élément structurel critique. Par exemple, vous pouvez concevoir un bâtiment de telle sorte qu'un étage supérieur, si vous perdez une colonne en dessous, accrochera en fait le bâtiment en dessous.” 

Dave Roos est un écrivain indépendant basé aux États-Unis et au Mexique. Contributeur de longue date à HowStuffWorks, Dave a également été publié dans Le New York Times, les Los Angeles Times et Semaine d'actualités.


La curieuse histoire du système d'urgence 911

Le déploiement à l'échelle nationale du système 911 a été une entreprise difficile, qui n'a franchi la ligne d'arrivée que grâce à une fondation caritative.

Une version de ce message est apparue à l'origine sur Ennui, une newsletter bi-hebdomadaire qui chasse la fin de la longue traîne.

De toutes les choses que William Shatner a faites dans sa carrière&mdashcapitaine du vaisseau spatial Entreprise, officier de police vétéran, muse totalement du jeu pour Ben Folds, assez bon tweeter pour avoir 86 ans & mdash la seule chose qui m'a le plus marqué, ce sont ses années d'existence Sauver le 911, la première émission de téléréalité qui était Les plus recherchés d'Amérique (principalement) sans crime et Mystères non résolus avec les solutions présentées clair comme le jour.

Une partie de cela est mon âge&mdash J'ai grandi à une période où je voyais régulièrement une émission comme celle-ci sur CBS, et Star Trek voulait dire le capitaine Jean-Luc Picard de la Fédération unie des planètes (parce qu'il ne parlera pas anglais de toute façon). Mais ce qui était génial avec cette émission, c'est qu'elle semblait célébrer l'héroïsme plutôt que de se concentrer sur les méchants, une rareté pour cette ère de la télé-réalité. Parfois, les histoires sont des urgences relativement mineures parfois, elles sont une question de vie ou de mort. Mais il n'aurait pas existé sans le travail acharné qui a été consacré au système 911 moins de deux décennies auparavant.

Et y arriver n'a pas été facile.

Un problème municipal

Le problème avec les États-Unis, c'est qu'ils sont grands, disposés de manière confuse et remplis de municipalités grandes et petites. Et les mettre tous sur la même page avec quelque chose d'aussi simple qu'un code d'urgence est vraiment difficile.

Mais il était clair qu'un tel système était nécessaire, car les gens appelaient des endroits au hasard pour obtenir des services d'urgence. Un article de 1921 de Service publique magazine souligne la complexité de la situation, notant que l'hôpital Bellevue de New York recevait jusqu'à 2 500 appels d'urgence par jour.

Et chaque ville et municipalité est différente. Une excellente façon de réfléchir à cela est de prendre un exemple moderne : le service en ligne de quartier EveryBlock n'est disponible que dans quelques villes, tandis que NextDoor, beaucoup plus grand, est à peu près partout. La raison en est une différence fonctionnelle fondamentale : comme EveryBlock s'appuie sur des données publiques acquises auprès des municipalités, il doit théoriquement conclure des accords avec chaque ville du pays, ce qui limite son échelle.

Imaginez maintenant les problèmes créés par le patchwork de municipalités avant le 911. Un exemple que j'ai repéré dans un 1946 Washington Post Un article décrivant une femme dont l'appartement était en feu met en évidence le rigamarole des appels d'urgence antérieurs au 911 : « [S]il a tenté en vain de joindre un opérateur en composant le numéro d'urgence '311. » Dans son excitation, elle a oublié le numéro du centre de contrôle des incendies, Union 1122."

En 1958, une femme de New York nommée Rosamund Reinhardt a souligné la gravité du problème lorsqu'elle a tenté d'appeler un incendie dans un appartement voisin. Mais elle composa le numéro le plus simple qu'elle connaissait : 0, pour l'opératrice.

Cela n'a pas très bien fonctionné étant quelqu'un qui vit dans la ville la plus fréquentée du pays, elle a été forcée de rivaliser avec toutes les autres personnes qui appelaient l'opérateur à l'époque, ce qui signifie qu'elle n'arrêtait pas de perdre des lignes. Dans un New York Times lettre à la rédaction, elle a noté que la maladresse du système l'avait mise en danger.

"La raison pour laquelle cela m'a paru si long, c'est que j'ai découvert que le temps que j'avais perdu à téléphoner était juste suffisant pour m'empêcher de sortir de l'appartement, car le couloir était impraticable à cause de la fumée", se souvient-elle.

Clairement, elle a survécu. Mais la situation a soulevé une question incroyablement évidente pour elle : « Ne serait-il pas possible de couper l'étape de l'opératrice en composant directement un numéro d'urgence préétabli ?

Ce n'était pas un concept inhabituel. Le Royaume-Uni, qui avait un numéro d'urgence à trois chiffres à Londres dès 1937 & mdash999, pour être exact & mdash avait beaucoup plus de facilité à faire fonctionner le tout. Le système, géré par la poste, a largement fait ce qu'il était censé faire.

Alors pourquoi n'était-ce pas le cas pour les États-Unis ? Simplement, la balle n'avait pas roulé assez vite dans cette direction générale.

L'industrie des incendies débattait depuis longtemps du fonctionnement du système téléphonique en cas d'urgence, en partie parce que les alarmes incendie dépendaient du système. Un article de 1920 dans le Trimestriel de la National Fire Protection Association, par exemple, a mis en lumière un débat sur l'opportunité de remplacer les alarmes télégraphiques par des alarmes téléphoniques. Et dans les années 1950, certaines villes (notamment Miami) avaient installé des téléphones physiques à usage unique dans les rues de la ville afin que les gens puissent parler directement aux pompiers en cas d'urgence. (Cette configuration, bien sûr, a conduit à de nombreuses fausses alarmes, ainsi qu'à beaucoup de controverse.)

Mais au milieu des années 1950, des responsables de l'Association internationale des chefs de pompiers (et non de l'Association nationale des chefs de pompiers, comme on le mentionne parfois, car ce n'est pas une organisation) ont commencé à plaider en faveur d'un numéro de téléphone national unique pour le public à appeler en cas d'urgence. C'est la balle qui a dévalé la colline. Finalement.


Des décisions, pas des événements, des leaders façonnés après le 11 septembre

Dix ans après le crash de quatre avions de ligne à New York, Washington et Pennsylvanie, beaucoup réfléchissent à la façon dont ces événements ont changé le cours de l'histoire. Mais ce n'est pas le 11 septembre lui-même qui a changé l'histoire : ce sont nos réactions – pour le meilleur et pour le pire – qui ont modifié l'histoire. Alors que beaucoup ont analysé les actions de nos dirigeants nationaux en réponse à ces attaques terroristes, j'aimerais me concentrer dans cet article sur les actions de dirigeants qui n'ont pas fait les gros titres mais ont fait la différence. Nous pouvons tous apprendre de leur exemple.

Par exemple, Joe Kearns Goodwin. Kearns, qui a obtenu son diplôme universitaire en 2001, s'est enrôlé dans l'armée le 12 septembre de la même année. Lorsqu'on lui a demandé dans l'émission Meet the Press de NBC par l'animateur David Gregory comment le 11 septembre avait défini sa génération, Goodwin s'est opposé et a déclaré que le 11 septembre ne définissait pas sa génération plus que Pearl Harbor n'avait défini la plus grande génération qui a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale.

Goodwin, un ancien capitaine de l'armée qui a effectué deux missions, une en Irak et une autre en Afghanistan, a répondu comme ayant occupé un poste de direction. Les événements ne définissent pas le leader, les événements créent le contexte de la réponse du leader. Lorsque les événements se sont déroulés, Goodwin a répondu en décidant de servir.

Cette distinction est nécessaire lorsque l'on considère le rôle d'un leader dans une crise – d'autant plus que les années de la décennie précédente semblent maintenant si sombres, entachées comme elles l'ont été par deux guerres, une économie morne et des taux de chômage misérablement élevés. Si nous sommes dans un état de perma-crise, la réponse n'est pas de s'attarder sur le négatif, mais de décider comment nous allons répondre. Nous devons assumer les conséquences de nos actions dans des moments comme ceux-ci, nous devons nous en tenir responsables. L'histoire le fera certainement.

Considérez les exemples de leadership et de service vus dans les minutes qui ont suivi l'attaque des Twin Towers, lorsque les premiers intervenants se sont précipités sur les lieux. Comme nous le savons maintenant grâce à plusieurs enquêtes, les pompiers de la ville de New York ont ​​su assez tôt que les tours ne pouvaient pas être sauvées, mais que des vies pourraient l'être – c'est pourquoi tant de pompiers ont couru dans les gratte-ciel condamnés pour amener autant de personnes que possible à sécurité. Quelque 16 000 travailleurs ont été évacués, beaucoup doivent la vie à 343 pompiers et ambulanciers qui sont morts dans la chute des bâtiments.

Souvenez-vous également des plus de 2,3 millions de personnes qui ont servi outre-mer en Irak et en Afghanistan. Plus de 7 400 ont été tués, des dizaines de milliers de blessés graves, et peut-être une majorité altérée à jamais par les souvenirs de ce qui s'est passé dans la zone de combat. Ils ont été modifiés par ces événements, mais ces événements ne les définissent pas. Tous étaient bénévoles lorsque les événements se sont produits, ils ont décidé comment réagir et comment diriger.

Le 11 septembre 2001 a été une journée charnière dans l'histoire et une terrible tragédie. La décennie qui a suivi a laissé un sombre héritage. Mais il a également vu le genre de leadership qui découle du fait de faire passer le service avant soi.

Alors que nous nous souvenons des souvenirs du 11 septembre – où nous étions, les personnes que nous avons perdues et tout ce qui a suivi – réfléchissons également à cela.


La réponse immédiate du monde au 11 septembre

Au lendemain des attentats du 11 septembre, les gens du monde entier se sont tenus côte à côte en signe de deuil, de solidarité, de sympathie et d'amitié avec le peuple des États-Unis. Voici quelques-unes de ces réactions internationales, à la fois organisées et spontanées, qui ont eu lieu dans les jours qui ont suivi le 11 septembre 2001.

Dans Londres, la "Star Spangled Banner" a été jouée lors de la relève de la garde au palais de Buckingham, tandis que la circulation s'est arrêtée dans le centre commercial à proximité.

Dans Pékin, des dizaines de milliers de personnes ont visité l'ambassade des États-Unis, laissant des fleurs, des cartes, des couronnes funéraires et des notes manuscrites de condoléances sur le trottoir devant.

Dans Moscou, des femmes qui ne parlaient pas anglais et n'étaient jamais allées aux États-Unis ont été filmées en sanglotant devant un hommage de fortune sur un trottoir, et chaque église et monastère de Roumanie a organisé une prière commémorative.

Dans La France, un journal bien connu, Le Monde, titrait en gros "Nous sommes tous américains".

Au Moyen-Orient, les deux israélien président et le palestinien leader a condamné les attaques et a fait semblant de donner du sang.

Koweïtiens alignés pour donner du sang aussi. Jordaniens lettres de sympathie signées.

Dans Téhéran, un stade entier de personnes rassemblées pour un match de football a observé une minute de silence, et en Turquie, des drapeaux flottaient en berne.

Dans Berlin, 200 000 personnes ont envahi les rues menant à la porte de Brandebourg.

A mille milles au sud, dans Dubrovnik, Croatie, les écoliers ont fait une pause dans les cours pour baisser la tête en silence.

Dans Dublin, les magasins et les pubs ont été fermés pendant une journée de deuil national, et les gens ont fait la queue pendant trois heures pour signer un livre de condoléances.

Dans Suède, Norvège et Finlande, les tramways et les bus se sont arrêtés en hommage, et en Russie, les stations de télévision et de radio se sont tues pour commémorer les morts innocents.

Dans Azerbaïdjan, Japon, Groenland, Bulgarie et Tadjiskitan, les gens se sont rassemblés sur des places pour allumer des bougies, murmurer de bons vœux et prier. Et en Pretoria, Afrique du Sud, des petits enfants perchés sur les épaules de leurs parents tenant des mini drapeaux américains.

Les pompiers de Hongrie attaché des rubans noirs à leurs camions, les pompiers Afrique du Sud a volé en rouge, blanc et bleu, et les pompiers Pologne ont fait retentir leurs sirènes, laissant échapper un gémissement collectif par une chaude après-midi.

Cubains offert des fournitures médicales. Éthiopiens offert des prières. Kirghizistan, Turkménistan, Ouzbékistan et Kazakhstan offert leur espace aérien, et des dizaines d'autres dirigeants mondiaux ont appelé la Maison Blanche pour offrir leur soutien.

Des centaines de milliers de personnes en Canada, Albanie et Sierra Leone ont défilé dans les rues en signe de solidarité, et les mosquées de Bangladesh, Yémen, Pakistan, Libye et Soudan tremblé de la condamnation par les religieux de ces attaques « lâches » et « anti-islamiques ».

libanais généraux se sont réunis pour signer des lettres de sympathie, et en Italie, le pape Jean-Paul II tomba à genoux en prière.

Albanie, Irlande, Israël, Canada, Croatie, Corée du Sud et République tchèque tous déclarés jours de deuil national, et les cloches légendaires de Notre-Dame résonnaient partout Paris.

Dans Italie, les pilotes de voitures de course se préparant pour le prochain Grand Prix d'Italie ont fait taire leurs moteurs, et en Londres, des centaines se tenaient tranquillement pendant les carillons de midi de Big Ben.

Dans la Belgique, people held hands, forming a human chain in front of the Brussels World Trade Center, and seventeen time zones away, strangers in Indonesia gathered on a beach to pray.

Dans Inde, children taped up signs that read, “This is an attack on all of us,” and in L'Autriche, church bells tolled in unison.


Outdone by Reality

Ten years ago Don DeLillo wrote that the attacks of Sept. 11 would change “the way we think and act, moment to moment, week to week, for unknown weeks and months to come, and steely years.” The historian Taylor Branch spoke of a possible “turning point against a generation of cynicism for all of us,” and Roger Rosenblatt argued in Time magazine that “one good thing could come from this horror: it could spell the end of the age of irony.”

They were wrong, of course. We know now that the New Normal was very much like the Old Normal, at least in terms of the country’s arts and entertainment. Blockbuster video stores (yes, that’s how many of us watched movies back then) placed warnings on some films — “in light of the events of Sept. 11, please note that this product contains scenes that may be disturbing to some viewers” — but violent pictures continued to top most-rented lists. Despite rumors of their demise, black humor and satire, too, remained alive and well on “Saturday Night Live” and The Onion, which ran headlines like “Rest of Country Temporarily Feels Deep Affection for New York.”

Ten years later, it is even clearer that 9/11 has not provoked a seismic change in the arts. While there were shifts in the broader culture — like an increasingly toxic polarization in our politics, and an alarming impulse to privilege belief over facts — such developments have had less to do with 9/11 than with the ballooning of partisanship during the Bush and Obama administrations, and with unrelated forces like technology, which gave us the social media revolution of Facebook, Twitter and YouTube, and which magnified the forces of democratization, relativism and subjectivity.

Economic worries — sparked by 9/11 and amplified by the 2008 Wall Street meltdown — accelerated trends already in place, including the Internet’s undermining of old business models in music and publishing. Warier than ever of taking risks, Hollywood looked even harder for special-effects extravaganzas that could readily find a global audience, and Broadway doubled down on shows starring big-name celebrities that could guarantee advance box office.

In response to 9/11, the artistic community quickly mobilized. Jane Rosenthal, Craig Hatkoff and Robert De Niro put together the Tribeca Film Festival (which had its 10th anniversary this spring) to help revitalize a ravaged Lower Manhattan. And musicians including Paul McCartney, Keith Richards, Mick Jagger, David Bowie, the Who and Jay-Z did a benefit concert at Madison Square Garden.

There was also an outpouring of art, like Bruce Springsteen’s “The Rising,” Neil Young’s “Let’s Roll” and Anne Nelson’s earnest play “The Guys.” Such works served useful purposes — cathartic commemoration, therapeutic expression, public rallying — but in retrospect, many of them now feel sentimental or heavy-handed. Later on, anger over the war in Iraq and worries about the erosion of civil liberties under the Bush war on terror would produce a wave of politically engaged movies and plays — including Michael Moore’s “Fahrenheit 9/11” and David Hare’s “Stuff Happens” unfortunately, a lot of it turned out to be obvious or shrill. Terrorist plots popped up on TV shows like “Law & Order” and “CSI: NY,” while new counterterrorism-themed shows like “The Unit,” “Sleeper Cell” and the forthcoming “Homeland” proliferated.

Some eloquent or daring works of art about 9/11 and the wars in Afghanistan and Iraq eventually did emerge — most notably, Kathryn Bigelow’s harrowing film “The Hurt Locker,” about a bomb disposal squad in Iraq Gregory Burke’s haunting play “Black Watch,” based on interviews with soldiers who served in Iraq with a Scottish regiment Amy Waldman’s novel “The Submission,” which explored the fallout of 9/11 on American attitudes toward Muslims Donald Margulies’s play “Time Stands Still,” about the Iraq war’s effects on two journalists and their relationship and Eric Fischl’s “Tumbling Woman,” a bronze sculpture commemorating those who fell or jumped to their deaths from the twin towers (it was removed from Rockefeller Center after complaints that it was too disturbing, too soon).

Compelling as such works are, however, none were really game-changing. None possess the vaulting ambition of, say, Francis Ford Coppola’s Vietnam epic “Apocalypse Now,” or the sweep of Mr. DeLillo’s “Underworld,” which captured the entire cold war era. Instead, these 9/11 works feel like blips on the cultural landscape — they neither represent a new paradigm nor suggest that the attacks were a cultural watershed. Perhaps this is because 9/11 did not really change daily life for much of the country. Perhaps it’s because our A.D.D. nation — after the assassinations of J.F.K., R.F.K. and M.L.K. in the ’60s, and decades of violence on 24-hour news — has become increasingly inured to shock.

Reduce, Reuse, Recycle

Some critics have argued that not enough time has passed for artists to gain sufficient perspective on 9/11. Tolstoy, after all, wrote about Napoleon’s invasion of Russia more than 50 years later in this respect, it may be decades before larger narratives (concerning American vulnerability and American decline) surface as animating ideas in ambitious works of art. Then again, Picasso created “Guernica” in 1937, only weeks after the savage bombing of that town during the Spanish Civil War.

In the meantime, a lot of post-9/11 culture seems like a cut-and-paste version of pre-9/11 culture — or a more extreme version of it. Indeed, pop culture has slid so far into the slough of celebrity worship and escapist fluff that the antics of the Kardashian sisters now pass as entertainment. Sensationalism continues its march, and so does the blurring between news and gossip. Reality shows, which took off in 2000 with “Survivor,” continued to snowball in popularity. James Patterson, Michael Crichton and John Grisham continued to dominate best-seller lists. Even things thought, after 9/11, to be verboten — like blowing up New York for a big-screen thrill — soon made a comeback: In “Cloverfield” (2008), the Statue of Liberty is decapitated as a monster trashes the city.

For that matter, the last decade often seemed to be all about recycling. Old television shows (“Get Smart,” “Miami Vice”) and comic books (“Spider-Man,” “X-Men”) were recycled into films. Old movies (“Arthur,” “The Karate Kid”) were remade. Jukebox musicals were assembled onstage from old pop songs (“Jersey Boys” and “Rock of Ages”), and vintage soul and roots rock enjoyed a revival.

“Instead of being the threshold to the future,” the critic Simon Reynolds writes in his astute new book, “Retromania,” the 2000s “were dominated by the ‘re-’ prefix: revivals, reissues, remakes, re-enactments.”

In fact, several prominent novels dealing with 9/11 drew heavily from earlier classics. Ian McEwan’s “Saturday,” which captures the precariousness of post-9/11 daily life, reads like a contemporary variation on Virginia Woolf’s “Mrs. Dalloway.” Jonathan Safran Foer’s “Extremely Loud and Incredibly Close” features a hero named Oskar, who resembles the hero of the same name in Gunter Grass’s “The Tin Drum.” And Mohsin Hamid’s chilling novel “The Reluctant Fundamentalist” — which recounts the effect 9/11 has on a successful Pakistani immigrant — borrowed the structure and central themes of Camus’s novel “The Fall.” Why this eagerness to pour new content into old vessels? In “Retromania,” Mr. Reynolds suggests technology in the 2000s contributed to a “fading of the artistic imperative to be original.” In the case of 9/11 novels, familiar forms may also provide narrative strategies for artists trying to subdue an event that seemed to defy representation — one that reminds us of Philip Roth’s 1961 observation that American reality stupefies and infuriates the writer because it is “continually outdoing our talents.”

No doubt this is why many powerful works to emerge about 9/11 and its aftermath have been documentary or fact-based. In the past, with traumatic subjects like Vietnam and AIDS, this has been the trajectory over time: News accounts and witness testimony give way to memoirs, which in turn give way to more metaphorical works of the imagination.

While writers struggled to find words to describe the unimaginable, photographers captured the devastation of 9/11 with visceral eloquence. “Here Is New York: A Democracy of Photographs,” a project that invited everyone from professional photographers to regular New Yorkers to share their images, created a choral portrait of the city through personal acts of bearing witness.

The Power of Bare Facts

In terms of narrative scope and harrowing drama, no novel has yet to match “The Looming Tower,” Lawrence Wright’s nonfiction account of the events that led to 9/11. Terry McDermott’s book “Perfect Soldiers” drew a portrait of the real 9/11 hijackers that was far more compelling than the crude jihadi stereotype in John Updike’s novel “Terrorist.” Alex Gibney’s documentary “Taxi to the Dark Side” similarly provided a more indelible portrait of the dark side of the war on terror than such fictional films as “Rendition” and “Redacted.” The straight-up documentary “9/11” (using video shot that day by Jules and Gedeon Naudet) possesses a raw power totally lacking in Oliver Stone’s “World Trade Center,” which imposed a conventional Hollywood frame around the story of two survivors, trying to make a chaotic nightmare yield an inspirational story with the soothing illusion of closure.

In fact, 9/11 poses distinct challenges to the artist. As with Mr. Stone’s movie, there is the danger of trying to domesticate an overwhelming tragedy. There is also the question of presumption: How does one convey the enormity of the event without trivializing it? How does one bend art forms more often used for entertainment or artistic expression toward the capturing of history?

In “On the Transmigration of Souls,” the composer John Adams used taped sounds of New York to create what he called a “memory space” in which the audience could mourn. In his novel “The Zero,” Jess Walter used a Kafkaesque sense of the absurd to conjure the post-traumatic stress disorder the nation suffered. And in their TV series “Rescue Me,” Denis Leary and Peter Tolan looked directly at the post-9/11 lives of firefighters for whom “normal is dead and buried underneath ground zero.”

All too often, however, artworks keyed to 9/11 felt mercenary or narcissistic. Craig Wright’s play “Recent Tragic Events” was a slick romantic comedy about a blind date that takes place the day after 9/11, and Neil LaBute’s “The Mercy Seat,” also set on Sept. 12, used the attacks as an excuse for another of his cynical treatises on the venality of man. Novelists were equally solipsistic, using 9/11 as a plot point, as a mirror of their characters’ inner lives, or as a device to try to inject importance into otherwise slender stories. In Helen Schulman’s “A Day at the Beach,” 9/11 leads a hip downtown couple to reassess their marriage. And in Frédéric Beigbeder’s “Windows on the World,” a fictional storyline about a man and his sons caught in the World Trade Center on 9/11 is crassly intercut with the intellectual musings of a self-important narrator.

Fantasies and Forerunners

Sept. 11 and the emotions it generated — fear, anger, a desire for revenge — also fueled the success of several entertainment franchises. The hit counterterrorism show “24,” its co-creator Joel Surnow told the New Yorker reporter Jane Mayer, was “ripped out of the zeitgeist of what people’s fears are — their paranoia that we’re going to be attacked.” The series frequently used torture as a way of gathering intelligence it depicted the fight against terrorism much as members of the Bush administration did: as a struggle for American survival that required all means necessary.

In the case of the Syfy Channel’s remake of “Battlestar Galactica” — which depicted some humans who survive an attack by enemy robots — its executive producer Ronald D. Moore noted that many plot elements were “informed by the 9/11 experience and the war on terrorism.” Fans of Microsoft’s hugely popular video game “Halo,” in which humans face off against an alliance of alien species bent on holy war, have also pointed to parallels between the aliens and Al Qaeda.

For that matter, fantasy epics — pitting good versus evil in stark Manichaean terms — dominated the box office in the last decade: among the top-grossing films were “Avatar,” two installments of “The Lord of the Rings,” three installments of “Harry Potter” and “The Dark Knight.” Superheroes like Spider-Man and Iron Man ruled, and so did vampires. There was a lot of intellectualizing about all this: arguments that the fantasy boom embodied Americans’ need for escapism after 9/11 that superhero sagas offered audiences a way to process the tragedy that vampires, like terrorists, pose a deadly threat but often hide in plain sight. Steven Spielberg said his 2005 remake of “War of the Worlds” reflected post-9/11 anxiety. Time’s Richard Corliss described the Joker in “The Dark Knight” as “the terrorist as improv artist.” And bloggers compared Voldemort and his Death Eaters in “Harry Potter” to Osama bin Laden and Al Qaeda.

It’s too easy, however, to see every recent pop culture phenomenon as a metaphor for combating terrorism. Voldemort sprang from J. K. Rowling’s imagination well before 9/11. The Tolkien novels, like Batman, Spider-Man and many of their superhero brethren, predate 9/11 by decades, as do the first “Star Wars” movies. Curiously, the best-known terrorist-themed movies remain ones made before 9/11, including “Air Force One” (1997), “True Lies” (1994), “Patriot Games” (1992) and “Die Hard” (1988). Some of the works of art that would prove the most resonant in the post-9/11 world also turn out to have been written before the attacks. Tony Kushner began work on his play “Homebody/Kabul,” which unfolds into an examination of the West’s relationship with Afghanistan, back in 1997. And such early Don DeLillo novels as “Mao II” (1991) did a more prescient job of conjuring the post-9/11 era — in which terrorists have changed “the rules of what is thinkable” — than the flimsy novels he wrote after the attacks.

It is another measure of how resistant 9/11 remains to artistic treatment that several of the more memorable artworks that captured the city’s sense of loss did so by indirection. Colum McCann’s novel “Let the Great World Spin” focuses on New York City in 1974, when Philippe Petit walked between the twin towers on a tightrope. And Ric Burns’s documentary “The Center of the World” and Camilo José Vergara’s photographs on exhibit at the Museum of the City of New York make us re-experience the loss of the World Trade Center by recounting its history.

At the same time, other artistic creations — unrelated to 9/11 — took on new depth or new meanings. Christo and Jeanne-Claude’s monumental project “The Gates,” conceived in 1979 and only realized in 2005 with the support of Mayor Michael R. Bloomberg, threaded Central Park with 7,500 gates wrapped in saffron fabric, turning that great communal space into a work of art that was at once visionary and interactive, ephemeral and enduring. The largest public art project in the city’s history, it became, for many New Yorkers, a symbol of hope, of transcendence, of healing after 9/11.

“It’s not that everything is different after 9/11 it’s more that we look at the same stuff through a different prism,” says Kate D. Levin, the city’s cultural affairs commissioner. In the case of “The Gates,” she adds, something that had “nothing to do with 9/11, something that was completely about aesthetics” became “that much more profound.”


9-11 Commission

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

9-11 Commission, aussi orthographié 9/11 Commission, formally National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, bipartisan study group created by U.S. Pres. George W. Bush and the United States Congress on November 27, 2002, to examine the September 11, 2001, terrorist attacks on the United States. The commission’s report served as the basis for a major reform of the U.S. intelligence community, marking some of the most far-reaching changes since the creation of the modern national security bureaucracy at the start of the Cold War in the late 1940s.

The commission was initially to be chaired by former secretary of state Henry Kissinger and former U.S. senator George Mitchell, but each resigned shortly after their appointments due to conflicts of interest. Former New Jersey governor Thomas Kean and former congressman Lee Hamilton subsequently agreed to chair and vice-chair the commission, which was composed of five Republicans and five Democrats. A staff of experts led by Philip Zelikow prepared the report after interviewing 1,200 individuals and studying thousands of classified and unclassified reports. Nineteen days of public hearings were held. The commission’s findings, compiled as The 9/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, were delivered in July 2004.

The report detailed the planning and execution of the al-Qaeda attacks, the response of the intelligence and policy communities to the intelligence warnings of an attack in the preceding months, and the response of the national security system to the attacks when they occurred. The commission concluded that the Central Intelligence Agency (CIA) and the Federal Bureau of Investigation (FBI) had inadequately assessed the threat posed by al-Qaeda and had not taken sufficient steps to disrupt its planning. The report said that the most important failure in both the intelligence and policy communities was one of imagination, in understanding the depth of the threat al-Qaeda posed.

The 9/11 Commission Report narrated in detail the development of al-Qaeda, its evolution into the organization that carried out the September 11 attacks, and the central leadership role played by Osama bin Laden. The report discussed al-Qaeda’s attacks on American targets before September 11, 2001, with a special focus on the August 1998 attacks on the U.S. embassies in Kenya and Tanzania and the attack on the USS Cole in the port of Aden, Yemen, in October 2000. The commission also studied foiled al-Qaeda attacks like the so-called “Millennium Plot” to attack Los Angeles International Airport with a suitcase bomb in late December 1999. Much of the data on al-Qaeda’s planning and execution of the September 11 and other attacks derived from the statements of captured al-Qaeda operatives.

The commission also carefully assessed the role of foreign states in the plot and the attacks. Significantly, it concluded that Iraq had no role in the events of September 11, 2001, and was not involved in the al-Qaeda plot. This was notable because alleged Iraqi involvement in the attacks had served as a casus belli for the U.S.-led invasion of Iraq in 2003. Despite the commission’s finding that there was “no credible evidence” linking the government of Saddam Hussein and al-Qaeda, members of the Bush administration continued to assert that such ties existed. The report noted that 15 of the 19 hijackers were Saudi citizens but found no evidence of Saudi government participation in the attacks. The commission assessed that Pakistan played a central role in the development of Islamist extremism and urged the administration to take steps to strengthen democracy there. It applauded the administration for its intervention in Afghanistan after September 11, 2001, and urged a fully resourced effort to build a stable government in that country. The commission reviewed evidence of Iran’s involvement with al-Qaeda and suggested that further investigation was needed in this area.

The report concluded with a series of recommendations for reforming and restructuring the U.S. intelligence community and other national security agencies to deal with the threat of 21st-century terrorism. It called for the creation of a national intelligence director with authority over all agencies in the intelligence community this suggestion led to the creation of the Office of the Director of National Intelligence (ODNI). It also called for the creation of a National Counterterrorism Center (NCTC) to replace the Terrorist Threat Integration Center, which had been created in May 2003 the NCTC was duly created in the aftermath of the report.

The commission also recommended extensive changes in the manner in which the CIA and FBI conduct their work. The CIA was mandated to put a higher emphasis on human intelligence collection programs and to expand its analytical capabilities. The FBI was encouraged to develop new intelligence-gathering capabilities and develop an analytical cadre to match its traditional field agent structure. Above all, both agencies were tasked with sharing information about future threats and working collaboratively to combat them.

The commission’s work and its final report received a generally positive response from both Republicans and Democrats. The report itself became a best seller and was lauded for the quality of its prose. Le New York Times even cited its “uncommonly lucid, even riveting” style, unusual for a government report by a large number of experts.


A Response to 911 - History


Atif Khalil developed this document-based essay for use with high school United States history classes. Il est
intended as an assessment for a final unit where students examine issues facing the United States and the world at the start of the 21st century.

Historical Context: Al-Qaeda is a fundamentalist Islamic religious group and para-military organization currently based in Afghanistan. It was initially supported by the United States during the Soviet occupation of that country. After the first Persian Gulf War in 1991, al-Qaeda became increasingly hostile to the United States and was responsible for attacks on three American embassies in East African cities in 1998. On September 11, 2001, nineteen members of al-Qaeda seized control of four commercial passenger jet airliners in the United States. They crashed two airplanes into the twin towers of the World Trade Center in New York City, killing everyone on board the planes. Both towers collapsed within two hours resulting in the death of almost 3,000 additional people who were either in the buildings at the time or emergency workers who responded to the attack. The al-Qaeda operatives flew a third airplane into the Pentagon building just outside of Washington, DC. The fourth plane crashed in a field in rural Pennsylvania after passengers and crew tried to retake control. The United States government under President George W. Bush responded to the 9/11 attacks by declaring a “War on Terror.” It accused Afghanistan and Iraq of supporting the al-Qaeda operation, invaded both countries, and brought down and replaced their governments. It also tightened domestic security at airports and in public spaces and along the nation’s borders. In the years following the 9/11 attacks, there has been ongoing debate over actions taken by the United States government. Critics have questioned whether the responses were appropriate and/or effective.

Task: Using the information from the documents and your knowledge of social studies, answer the questions that follow each document in Part A. Your answers to the questions will help you to write the Part B essay in which you will be asked to:
• Identify and explain two actions taken by the United States after the 9/11 attacks.
• Identify and explain two criticisms leveled against actions taken by the United States.
• Discuss how decisions made by the United States are impacting on both the United States and other countries.

Part A: Short - Answer Questions

Document 1. Hijacked Jets Destroy Twin Towers and Hit Pentagon
Source: New York Times, September 12, 2001, pg 1
“Hijackers rammed jetliners into each of New York’s World Trade Center towers yesterday, toppling both in a
hellish storm of ash, glass, smoke and leaping victims, while a third jetliner crashed into the Pentagon in Virginia. There was no official count, but President Bush said thousands had perished, and in the immediate aftermath the calamity was already being ranked the worst and most audacious terror attack in American history.”

Question: What happened on September 11, 2001?

Document 2. Not In Our Son’s Name
The son of Phyllis and Orlando Rodriguez was a World Trade Center victim. They distributed this letter on
September 15, 2001 before the start of the bombing of Afghanistan.
Source: Zinn and Arnove, eds. (2009). Voices of a People’s History, 2nd edition (NY: Seven Stories Press), p. 603.

“Our son Greg is among the many missing from the World Trade Center attack. Since we first heard the news, we have shared moments of grief, comfort, hope, despair, fond memories with his wife, the two families, our friends and neighbors, his loving colleagues . . , and all the grieving families that daily meet at the Pierre Hotel. We see our hurt and anger reflected among everybody we meet. We cannot pay attention to the daily flow of news about this disaster. But we read enough of the news to sense that our government is heading in the direction of violent revenge, with the prospect of sons, daughters, parents, friends in distant lands, dying, suffering, and nursing further grievances against us. It is not the way to go. It will not avenge our son's death. Not in our son's name. Our son died a victim of an inhuman ideology. Our actions should not serve the same purpose. Let us grieve. Let us reflect and pray. Let us think about a rational response that brings real peace and justice to our world. But let us not as a nation add to the inhumanity of our times.”

Des questions
1. Who was Greg Rodriguez?
2. Why did his parents write this letter?

Document 3. President Bush’s Afghanistan speech
Statement on October 7, 2001 by United States President George W. Bush after the start of U.S. and British military strikes on targets in Afghanistan.
Source: http://www.putlearningfirst.com/language/20rhet/bushat.html

“On my orders, the United States military has begun strikes against al-Qaeda terrorist training camps and military installations of the Taliban regime in Afghanistan . . . We are supported by the collective will of the world. More than two weeks ago, I gave Taliban leaders a series of clear and specific demands: Close terrorist training camps. Hand over leaders of the al-Qaeda network, and return all foreign nationals, including American citizens unjustly detained in our country. None of these demands were met. And now, the Taliban will pay a price. By destroying camps and disrupting communications, we will make it more difficult for the terror network to train new recruits and coordinate their evil plans . . . Our military action is also designed to clear the way for sustained, comprehensive and relentless operations to drive them out and bring them to justice. At the same time, the oppressed people of Afghanistan will know the generosity of America and our allies. As we strike military targets, we will also drop food, medicine and supplies to the starving and suffering men and women and children of Afghanistan.”

Des questions
1. What demands did President Bush make on Taliban leaders?
2. List two reasons President Bush gave for invading Afghanistan.
3. How will the United States and its allies try to win support from the Afghan people?

Document 4. “An Attack on Us All: NATO’s Response to Terrorism”
Remarks by NATO Secretary General, Lord George Robertson of the United Kingdom, at the National Press Club, Washington DC, October 10, 2001
Source: http://www.nato.int/docu/speech/2001/s011010b.htm
“The events of September 11 have changed the world. Like the attack on Pearl Harbor 60 years ago, they have seared deeply and unforgettably into our consciousness . . . But unlike Pearl Harbor, it was not just America that suffered. On September 11, the entire civilized word was transformed. In Paris, the headlines read, ‘We are all Americans now.’ On both sides of the Atlantic, pundits are writing epitaphs for the ‘post-Cold-War era’ and birth notices for ‘the age of terrorism.’ Horrifying as September 11 undoubtedly was, it does not in my view warrant this bleak analysis. We do those who lost their lives no service at all by adopting a victim mentality. Yes, we have suffered a great blow. But we have not lost our ability – or our will – to shape events. If this is indeed to become the ‘age of terrorism’, then we will be as much at fault as Osama Bin Laden. I say this because I have been enormously heartened by events since September 11, in NATO and beyond. And because it is already possible to identify a strategy not only to defeat Bin Laden, but to ensure that any terrorist successors remain confined to the margins of history . . . The U.S. government is setting a strong example by its measured determination. No retreat. No knee-jerk quick fixes. No revenge attacks. Instead, there is a deep awareness that this is going to be a long struggle, a struggle in which patience and persistence will be key. Those who expected US unilateralism have witnessed instead a masterpiece of multilateralism – rallying the world behind a common purpose in a way only the U.S. can. This has been coalition-building at its very best.”

Des questions
1. According to Lord George Robertson, how are the events of 9/11 different from Pearl Harbor?
2. Why does Robertson believe a “victim Mentality” is a mistake?
3. What actions by the United States does Robertson support?

Document 5. The impact of Bush linking 9/11 and Iraq
Source: The Christian Science Monitor, March 14, 2003
“A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of Americans believe Mr. Hussein was ‘personally
involved’ in Sept. 11, about the same figure as a month ago. Sources knowledgeable about US intelligence say
there is no evidence that Hussein played a role in the Sept. 11 attacks, nor that he has been or is currently aiding Al Qaeda. Yet the White House appears to be encouraging this false impression, as it seeks to maintain American support for a possible war against Iraq and demonstrate seriousness of purpose to Hussein’s regime . . . Polling data show that right after Sept. 11, 2001, when Americans were asked open-ended questions about who was behind the attacks, only 3 percent mentioned Iraq or Hussein. But by January of this year, attitudes had been transformed. In a Knight Ridder poll, 44 percent of Americans reported that either ‘most’ or ‘some’ of the Sept. 11 hijackers were Iraqi citizens. The answer is zero.”

Question: What was the impact of White House efforts to link Iraq and the events of 9/11?

Document 6. Vice President Dick Cheney on Meet the Press
An interview with Vice-President Dick Cheney by Tim Russert on Meet the Press on September 14, 2003.
Source: http://www.msnbc.msn.com/id/3080244/ns/meet_the_press
“We learned more and more that there was a relationship between Iraq and al-Qaeda that stretched back through most of the decade of the ’90s, that it involved training, . . . that al-Qaeda sent personnel to Baghdad to get trained on the systems that are involved. The Iraqis providing bomb-making expertise and advice to the al-Qaeda organization. And we’ve learned subsequent to that, since we went into Baghdad and got into the intelligence files, that these individuals probably also received financing from the Iraqi government as well as safe haven.”

Question: According to Vice President Cheney, what was the connection between Iraq and the attacks on 9/11?

Document 7. Anti-War Activist Protests Iraq War
Cindy Sheehan is an American anti-war activist whose son was killed while serving with the U.S. military in Iraq. She attracted national and international media attention in August 2005 for an extended protest outside President Bush’s Texas Ranch. Bush's Texas ranchundefineda stand which drew both passionate support and angry criticism.
Source: http://thinkexist.com/quotes/cindy_sheehan

“I was told my son was killed in the war on terror. He was killed by George Bush’s war of terror on the world . . . President Bush says we’re safer fighting them there than over here. Why are we safer because 120,000 civilians are dead? What makes their babies less precious than ours? . . . We were told that we were attacked on 9/11 because the terrorists hate our freedoms and democracy . . . not for the real reason, because the Arab Muslims who attacked us hate our Middle-Eastern foreign policy.”

Question: What is Cindy Sheehan’s reaction to the U.S. response to 9/11?

Document 8. Global Media Abhors United States Response to 9-11
This article was published September 11, 2006 by the Agence France Presse.
Source: http://www.commondreams.org/headlines06/0911-01.htm

“Newspapers across the world have strongly criticized the U.S. response to September 11, accusing the Bush
administration of bungling its ‘war on terror’ and squandering global goodwill by invading Iraq. On the fifth
anniversary of Al-Qaeda’s assault on New York and Washington, editorials united Monday in condemning the
attacks and expressing revulsion for the Islamic extremists who carried out the atrocity. While papers said many people were still grappling with the immensity of what happened on that day, nearly all agreed the world had since become a more dangerous and uncertain place. Much criticism, especially in the Middle East and Europe, was reserved for U.S. President George W. Bush’s decision to invade Iraq under the banner of the ‘war on terror’.
The New York Times acknowledged the United States had lost the feeling of unity and purpose which gripped the nation in the aftermath of the attacks, and lamented a lost opportunity. ‘When we measure the possibilities created by 9/11 against what we have actually accomplished, it is clear that we have found one way after another to compound the tragedy,’ said the paper's editorial. Summing up the mood in the British press, the Financial Times said: ‘The way the Bush administration has trampled on the international rule of law and Geneva Conventions, while abrogating civil liberties and expanding executive power at home, has done huge damage not only to America's reputation but, more broadly, to the attractive power of Western values.’”

Question: Why do the newspapers cited in this article criticize the U.S. response to 9/11?

Document 9. Obama signs Patriot Act extension without reforms
Source: San Francisco Chronicle, March 1, 2010
“President Obama signed a one-year extension of three sections of the USA Patriot Act on Saturday without any new limits on the measures that many liberal groups and Democrats said were necessary to safeguard American civil liberties. The provisions allow the government, with permission from a special court, to obtain roving wiretaps over multiple communication devices, seize suspects’ records without their knowledge, and conduct surveillance of a so-called ‘lone wolf,’ or someone deemed suspicious but without any known ties to an organized terrorist group . . Experts suggest that a string of foiled terrorist plots over the past year combined with the Democrats' falling ratings amid the healthcare debate blunted any move to reform the act, which was passed in the wake of 9/11. ‘We’ve stopped 28 terrorist attacks since 9/11,’ says James Carafano, a homeland security expert at The Heritage Foundation. “The Patriot Act has been a big part of that."

Des questions
1. What type of actions were authorized by the USA Patriot Act?
2. According to the article, why were key parts of the act renewed?

Document 10. George Bush's former aide defends waterboarding of terrorism suspects
On March 12, 2010, The Guardian, a British newspaper, reported that Karl Rove, a senior adviser to former.
President Bush, was proud that the country used waterboarding to elicit information from terrorism suspects.
Source: http://www.guardian.co.uk/world/2010/mar/12/waterboarding-terrorism-guantanamo-karl-rove
“Last year President Barack Obama banned waterboarding, stating: ‘I believe that waterboarding was torture and, whatever legal rationales were used, it was a mistake.’ However, in an interview for the BBC’s Newsnight
programme, Rove stood by its use. ‘I’m proud that we used techniques that broke the will of these terrorists and gave us valuable information that allowed us to foil plots such as flying aeroplanes into Heathrow and into London, bringing down aircraft over the Pacific, flying an aeroplane into the tallest building in Los Angeles and other plots,’ he said. ‘Yes, I’m proud that we kept the world safer than it was, by the use of these techniques. They’re appropriate, they’re in conformity with our international requirements and with US law.’”

Question: What is the disagreement between Barack Obama and Karl Rove?

Part B Essay: Write a well-organized essay that includes an introduction, several paragraphs, and a conclusion.
Use evidence from at least SIX documents in your essay. Support your response with relevant facts, examples, and details. Include additional outside information. In your essay you must:
• Identify and explain two actions taken by the United States after the 9/11 attacks.
• Identify and explain two criticisms leveled against actions taken by the United States.
• Discuss how decisions made by the United States are impacting on both the United States and other countries.


Voir la vidéo: Histoire dun mythe, la Porsche 911 (Novembre 2021).