Informations

Les Américains ont été choqués par la Nuit de cristal, mais leur indignation s'est rapidement estompée


Des foules qui lancent des briques. Entre le 9 et le 10 novembre 1938, le pogrom maintenant connu sous le nom de Kristallnacht a entraîné la destruction de plus de 7 500 entreprises juives, 1 000 synagogues et tout sentiment de sécurité ressenti par le peuple juif en Allemagne et dans ses territoires face au régime nazi et à une marée croissante. d'antisémitisme.

Aujourd'hui, Kristallnacht est considérée comme le premier acte de ce qui allait devenir l'Holocauste. Mais le monde a-t-il vu l'écriture sur le mur en 1938 ?

Si vous aviez lu un journal américain dans les jours et les semaines qui ont suivi le pogrom, vous l'auriez peut-être pensé. Alors que la nouvelle des pogroms arrivait aux États-Unis, les journaux se sont remplis, d'abord de descriptions de la violence, puis de réactions qui allaient de la terreur à la fureur. « LES MOBS DÉFAILLENT LES MAGASINS JUIFS À BERLIN », a crié un titre typique du Chicago Daily Tribune. "Nazi Mobs Riot in Wild Orgy", a rapporté le Los Angeles Times.











Immédiatement, les commentateurs et les dirigeants nationaux ont commencé à s'élever contre la violence, souvent avec un appel à l'humanité commune. « Les personnes hors d'Allemagne qui apprécient encore la tolérance, la compréhension et l'humanité ne peuvent plus se taire face à ce qui vient de se passer qu'elles ne le pourraient face à toute autre barbarie », a écrit le Courant de Hartford. "Ne pas s'exprimer serait un déni de leurs instincts les plus profonds en tant qu'êtres humains civilisés."

Les New York Times D'accord. Les pogroms ont produit « des scènes qu'aucun homme ne peut considérer sans honte pour la dégradation de son espèce », écrit le journal dans un éditorial. Pendant ce temps, les chefs religieux de tout le pays se sont prononcés contre l'intolérance. Ils ont attiré l'attention sur l'antisémitisme à l'origine des attaques et ont appelé leurs congrégations à prier et à soutenir les Juifs en Allemagne et aux États-Unis.

Mais tout le monde n'a pas condamné la violence ou l'a imputée à l'antisémitisme. Les Nouvelles quotidiennes de New York avait une théorie expliquant pourquoi les Allemands étaient si désireux de participer au pillage : l'insécurité économique. "Nous pensons... qu'Hitler ne peut plus contrôler son peuple", a écrit le journal dans un éditorial, "il perd son emprise sur l'élément voleur-né dans une Allemagne autrefois super-ordonnée et super-policée". Les Allemands avaient faim et souffraient des réparations qu'ils avaient été forcés de payer pour la Première Guerre mondiale, conclut le journal, alors "Ne nous envolons pas".

D'autres ont poussé la théorie de l'insécurité économique un peu plus loin, insistant sur le fait que le gouvernement allemand avait été l'instigateur de la violence parce qu'il devait remplir ses coffres en utilisant à la fois les possessions des Juifs allemands et l'amende qu'il leur a imposée par la suite. « Sous prétexte de vengeance impétueuse », écrivait le New York Times, « … le gouvernement fait un effort de sang-froid pour augmenter ses fonds.

Le père Charles Coughlin, un prêtre catholique influent dont l'émission de radio hebdomadaire a touché des dizaines de millions d'auditeurs, a imputé la violence au peuple juif lui-même. Parce que les Juifs n'avaient pas fait assez pour débarrasser l'Allemagne du communisme, a-t-il dit aux auditeurs, ils avaient forcé les Allemands à exercer des représailles contre eux.

Les citoyens des États-Unis ont réagi rapidement à Kristallnacht. Cependant, leur gouvernement a été beaucoup plus lent à réagir. Un océan à l'écart d'Hitler et à l'abri de la menace réelle d'une invasion allemande, le président Franklin Delano Roosevelt a hésité à condamner les pogroms. Lors d'une conférence de presse le 11 novembre, on lui a demandé s'il avait quelque chose à dire sur les violences. "Non, je ne pense pas", a-t-il répondu. "Vous feriez mieux de gérer cela par le biais du département d'État."

Il a fallu quatre jours – et des critiques croissantes – pour que le président agisse. Le 15 novembre, il a annoncé qu'il avait retiré l'ambassadeur des États-Unis en Allemagne. « Moi-même, je pouvais à peine croire que de telles choses puissent se produire dans une civilisation du vingtième siècle », a-t-il déclaré. Mais le président a indiqué qu'il n'était pas prévu de soutenir les Juifs qui voulaient quitter l'Allemagne, ou de condamner directement Hitler pour les pogroms.

La réponse de FDR à Kristallnacht était un présage de choses à venir. Bien que cela puisse avoir semblé être un signal d'alarme pour le monde, Kristallnacht a fini par susciter un sentiment public qui s'est rapidement estompé. En fin de compte, écrit l'historien Rafael Medoff, « les paroles de condamnation n'étaient pas toujours accompagnées d'appels à l'action ». Et, selon les historiens, même les groupes juifs n'ont pas fait grand-chose pour susciter le soutien du public à leurs homologues européens.

Lorsque le Conseil général juif, un groupe qui représentait les plus grandes organisations juives du pays, s'est adressé publiquement à Kristallnacht quatre jours après les pogroms, il a conseillé « qu'il ne devrait pas y avoir de défilés, de manifestations publiques ou de protestations de Juifs ». Et bien que certains groupes juifs aient fait pression sur l'administration Roosevelt pour qu'elle modifie la politique d'immigration américaine afin d'admettre davantage de Juifs, leurs efforts ont échoué.

Les États-Unis avaient répondu à Kristallnacht, mais sans actes pour étayer leurs paroles. En quelques années, les nazis avaient anéanti six millions de Juifs européens, et la chance de l'Amérique d'agir sur la première étape choquante vers l'Holocauste était depuis longtemps révolue.


Pourquoi les Américains ne font pas confiance à la CIA

La méfiance envers les méthodes et les motivations de la CIA est presque aussi ancienne que la CIA elle-même. En 1967, Thomas Braden, un ancien homme de la CIA, a défendu les tactiques de guerre froide de l'agence de renseignement dans le Post, bien que son argument ait finalement été sapé par les vérités qu'il a laissées de côté.

Bulletin hebdomadaire

Le meilleur de La poste du samedi soir dans votre boîte de réception !

De nombreux Américains ont été surpris d'apprendre le rapport de la CIA selon lequel des pirates informatiques russes étaient intervenus lors de l'élection présidentielle. Ils ont également été surpris lorsque les partisans du président élu Trump ont rejeté les accusations de la CIA, affirmant qu'elles étaient motivées par des considérations politiques.

Une telle critique de l'agence de renseignement du gouvernement remonte bien à notre histoire. Traditionnellement, les Américains ont estimé que l'espionnage est fondamentalement déshonorant et en quelque sorte anti-américain.

En 1929, par exemple, le secrétaire d'État Henry L. Stimson a été troublé d'apprendre que le bureau de chiffrement de l'armée lisait les messages codés des diplomates étrangers. « Messieurs, renifla-t-il, ne lisez pas le courrier de l'autre. »

Abonnez-vous et obtenez un accès illimité à nos archives de magazines en ligne.

Une autre raison de l'aversion historique des Américains pour les opérations de renseignement a été leur manque de fiabilité. Pendant la guerre civile, par exemple, l'armée de l'Union a été continuellement induite en erreur par des rapports de renseignement qui ont souvent exagéré la taille des forces ennemies jusqu'à 50 %.

Les travailleurs du renseignement ont gagné un nouveau respect pendant la Seconde Guerre mondiale lorsqu'ils ont réussi à déchiffrer les codes militaires des ennemis. Mais dans la guerre froide qui a suivi, les soupçons se sont accrus que les agences de renseignement secrètes devenaient trop puissantes. De plus, comme le raconte Thomas Braden dans « Je suis content que la CIA soit ‘immorale’ », les législateurs ne financeraient pas des opérations de renseignement qui ne soutiendraient pas leurs agendas politiques personnels.

La CIA, ainsi que les médias qui ont rendu compte de ses découvertes, s'exposaient à la critique parce qu'elle avait collaboré pendant des années pour façonner l'actualité. Dans les années 1950, la CIA a lancé l'opération secrète Mockingbird pour créer des sentiments anticommunistes dans le pays et à l'étranger. Thomas W. Braden était un acteur clé.

Dans son article, il décrit comment l'opération a contré la propagande soviétique et les fausses campagnes populaires dans les pays neutres. L'opération a canalisé de l'argent vers des dirigeants syndicaux anticommunistes et des organisations d'étudiants en Europe occidentale et a lancé un magazine culturel pour promouvoir les idées antisoviétiques. Il a également créé de la bonne volonté en finançant des échanges culturels comme la tournée triomphale du Boston Symphony en Europe.

Dans cet article, Braden répondait aux critiques de Tle New York Times, qui avait qualifié les programmes de la CIA d'immoral et de scandaleux. Braden considérait que ses programmes battaient simplement l'Union soviétique à son propre jeu. Dans l'ensemble, l'article de Braden plaide en faveur du programme de la CIA.

Mais un fait diminue l'efficacité de son argumentation : l'opération Mockingbird a également servi à influencer les médias américains. Travaillant avec des fonds presque illimités, la CIA a payé des journaux et des agences de presse pour présenter ses versions falsifiées des reportages. Poster Le contributeur Stewart Alsop faisait partie de l'opération Mockingbird, tout comme son frère Joseph. Pendant des décennies, ces journalistes ont présenté les grands événements d'actualité avec un biais que l'Agence a approuvé. Malgré une loi fédérale interdisant les opérations nationales, l'opération Mockingbird s'est poursuivie pendant des décennies au pays et à l'étranger avec peu de surveillance.

L'héritage de programmes comme Mockingbird est qu'aujourd'hui, les Américains ne peuvent pas être certains qu'un rapport de la CIA est complètement vrai, plutôt vrai, un peu vrai, ou simplement un mensonge qu'il voudrait nous faire croire. Même les meilleures informations de l'agence sont sujettes au doute.


L'Irlandais qui a tiré sur le fils et l'héritier de la reine Victoria

Les éditorialistes des journaux condamnent les immigrants qui cherchent à piétiner le mode de vie australien « dans le sang » ou qui veulent importer des querelles historiques sur le sol australien. Les dirigeants ethniques et religieux sont soupçonnés. Les groupes religieux minoritaires sont diabolisés et méprisés. Les gouvernements limitent les libertés civiles au nom de la sécurité nationale.

C'est l'étoffe de la vie contemporaine alors que les dirigeants politiques et communautaires font face au terrorisme du 21e siècle. Mais toutes ces dynamiques ont déjà été vues. Il y a cent cinquante ans, l'héritier préféré de la reine Victoria s'est lancé dans une première tournée historique des colonies les plus reculées de l'Empire britannique, seulement pour que la tournée se termine avec sa vie en jeu, et les Australiens confrontés au choc de la distance n'étant pas un obstacle ou de protection.

Quelques années seulement après que John Wilkes Booth a assassiné le président Abraham Lincoln, un jeune immigrant irlandais a presque atteint la même infamie lorsqu'il a tiré à bout portant dans le dos du prince Alfred lors d'un pique-nique public sur les rives du port de Sydney. C'était le plus grand crime vu dans le pays, et l'attaque et ses conséquences en ont fait l'un des crimes politiques les plus controversés de l'histoire australienne, pourtant, comme l'a commenté l'éminent historien, le professeur Geoffrey Blainey, maintenant "une étape oubliée" dans l'histoire de Australie.

C'est peut-être parce que l'histoire d'Henry O'Farrell expose un chapitre horrible de l'histoire australienne et montre que certains des pères vénérés de la fédération ont été des acteurs de premier plan en montrant comment une atrocité criminelle, un fanatisme religieux, des préjugés et une portée politique excessive peut amener une communauté au bord du désordre.

Le nom et le crime d'O'Farrell ne sont immortalisés que sur une petite plaque à Clontarf Beach, l'enregistrant comme le site où il a tenté d'assassiner le duc d'Édimbourg. Mais sa fusillade, qu'un lieutenant de la Royal Navy a décrite comme "la tragédie la plus lâche depuis que Wilkes Booth a électrisé le monde au Washington Theatre", a créé des échos qui continuent de résonner aujourd'hui.

O'Farrell n'était qu'un jeune garçon lorsque ses parents, originaires d'Arran Quay, à Dublin, ont amené leur famille à trouver une vie meilleure à Melbourne quelques années seulement après sa fondation européenne. Il était alors trop jeune pour connaître les troubles irlando-britanniques et la division religieuse, mais son père a veillé à ce que son fils soit enveloppé dans les bras de la nouvelle St Patrick's Society, le cœur de la conscience irlandaise australienne, dont il était un membre fondateur, et l'Église catholique.

Henry a entendu des protestations contre les attaques contre les « simples Irlandais » par ceux qui voulaient les priver de liberté religieuse et civile, et des exhortations selon lesquelles « quand un Irlandais oublie son pays, il s'oublie lui-même ». Il a également été adopté par des dirigeants catholiques irlandais nouvellement arrivés qui s'irritaient de l'orientation pro-britannique de leurs prédécesseurs et voulaient former des membres du clergé d'origine australienne.

Henry a été instruit et ordonné diacre, mais son destin est de devenir prêtre peu de temps après un voyage d'études religieuses à Rome et en Irlande. Il a été supposé qu'il avait un différend avec la hiérarchie de l'église, peut-être à propos de ses vœux de célibat, ou d'une réticence à embrasser pleinement la cause irlandaise, ou parce que son frère aîné, un avocat, était tombé dans une dispute à vie avec ses clients catholiques seniors. sur ce qu'il considérait comme un comportement immoral. Quelle qu'en soit la cause, Henry a commencé à penser davantage à son pays natal qu'à son église et s'est retrouvé enveloppé dans une spirale de boisson, d'épilepsie, de comportement erratique et de ruine financière.

Considéré par certains comme « fou » et dangereux, il embrasse plus que jamais la cause irlandaise, se déclarant partisan du leader fenian James Stephens. Il a absorbé le reportage des journaux locaux sur les soulèvements irlandais ratés, la dénonciation par les établissements britanniques et coloniaux des ambitions irlandaises et féniennes comme « un rêve de fou » et les exhortations passionnées du clergé irlandais lors de réunions publiques bondées à New York que l'exil n'a pas diminué l'irlandais, et c'était « le devoir de chaque Irlandais de s'unir et de se révolter » contre les maux de la domination anglaise.

Développant une animosité vindicative envers l'aristocratie britannique et le clergé catholique qui n'ont pas fait pression sur la cause irlandaise, Henry est passé d'un jeune homme intelligent et articulé à un homme donné aux écrits presque incohérents et venimeux dans son journal. Il portait toujours un crucifix, mais maintenant il avait aussi deux fusils et un plan pour faire sa marque. Alors que le reste de la communauté coloniale, qui se considérait en grande partie comme britannique et appartenant à la mère patrie, était hors d'eux à la fin de 1867 avec l'excitation du sang royal sur leurs rives, O'Farrell a écrit aux éditeurs de L'Irlandais et La nation à Dublin, disant qu'il avait l'intention de tirer sur le prince, sachant que cela lui coûterait la vie.

En mars 1868, armé de deux armes de la guerre de Sécession, il accomplit ce qu'il se décrit comme sa mission, tirant sur Alfred à bout portant. Le prince a été sauvé par une balle déviant de ses bretelles en caoutchouc indiennes, contournant ses principaux organes dans ce que le Medical Journal a qualifié de "l'une des évasions les plus extraordinaires jamais enregistrées dans l'histoire des blessures par balle". La balle a été retirée et Alfred a eu la chance supplémentaire d'être soigné par les premières infirmières formées par Florence Nightingale qui étaient arrivées en Australie quelques semaines auparavant.

La foule de Clontarf s'est efforcée de lyncher O'Farrell sur place. Mais de nouvelles violences ont été évitées de justesse et il a rapidement été jugé devant un jury issu d'une communauté choquée, honteuse et exigeant « justice » et une démonstration claire de « loyauté ». Des dirigeants politiques et même des catholiques de haut rang et des opposants à la peine capitale ont exigé la peine de mort.

L'avocat d'O'Farrell a cherché à se défendre contre l'aliénation mentale, mais n'a pas pu faire appel à des témoins médicaux convaincus qu'il était fou depuis longtemps, et un jury, sans surprise, l'a rapidement déclaré coupable et il a été pendu.

Aujourd'hui, le procès O'Farrell et la condamnation à mort sont considérés par de nombreux avocats pénalistes et psychiatres légistes comme leur propre tragédie, celle d'une vengeance contre la justice, une « comédie légale » jouée pour que l'on puisse dire que la primauté du droit a été appliquée.

Des erreurs plus larges de justice et d'équité étaient également en jeu. Le secrétaire aux colonies de l'époque, Henry Parkes, a attisé de manière opportuniste une panique morale alors qu'il cherchait à poursuivre son animosité envers les Irlandais et les catholiques, à renforcer ses références britanniques après avoir flirté auparavant avec les sentiments républicains et à poursuivre ce que certains ont décrit comme l'ambition napoléonienne. Convaincu qu'O'Farrell n'aurait pas pu commettre l'acte de son propre chef et devait faire partie d'un complot plus large visant à renverser le régime colonial et empirique, Parkes a personnellement interrogé O'Farrell dans sa cellule, a employé une bande d'enquêteurs privés, a utilisé l'argent du gouvernement pour financer des espions, dont un criminel libéré de prison après avoir prétendu être un ancien initié des Fenians, et supprimé des preuves vitales du procès et du parlement.

Parkes ignora tout dans le carnet ou les conversations d'O'Farrell qui montraient des signes d'instabilité mentale, de contradiction ou de malice, n'entendant que l'histoire chuchotée de l'Irlandais sur les cellules secrètes de Fenian et ses co-conspirateurs. Une loi sur le crime de trahison adoptée à la hâte interdisait à quiconque d'exprimer, d'écrire ou d'imprimer un sentiment pro-fenian ou anti-royal. Même refuser de participer à un toast à la reine a été jugé séditieux.

Des personnes pouvaient être poursuivies si leur intention ou leur langue était citée par deux témoins crédibles, et les juges de paix étaient habilités à pénétrer dans la maison d'une personne suspectée, par la force si nécessaire, pour y chercher des papiers ou des armes. Les peines comprenaient des travaux forcés pendant sept ans et même la perpétuité.

La police, les soldats et les représentants du gouvernement irlandais ont été licenciés, les publicités ont déclaré « pas besoin de s'appliquer aux Irlandais », les femmes ont été avisées de ne pas porter de vert, et même les archevêques catholiques ont été contraints de déclarer leur « loyauté ».

Le premier ministre James Martin, qui a poursuivi O'Farrell, a déclaré que les lois visant à réprimer et à punir la sédition étaient censées être "suffisamment larges pour englober toute tentative de destitution de la reine ou d'établissement d'une république". ici ou ailleurs ». Mais même Downing Street et les conseillers de la reine ont jugé les mesures excessives et ont pensé à ne pas donner la sanction royale.

Mais les dirigeants coloniaux n'auraient pas d'administrateurs ou de journaux à Londres leur disant que leurs lois étaient insensées, cruelles ou stupides. Ils n'écouteraient pas non plus le prince Alfred, qui a changé sa conviction initiale qu'il était une victime du fénianisme organisé et a fait valoir qu'O'Farrell ne devrait pas être exécuté pour un crime qui n'était pas une infraction passible de la peine de mort en Grande-Bretagne et qu'il devrait se voir offrir une forme d'exil. asile.

Mais Parkes est resté convaincu qu'il n'avait pas été «joué» par O'Farrell, malgré la confession finale de l'Irlandais selon laquelle tous ses récits de complot fenian étaient une concoction, et a estimé que lui et ses collègues avaient fait un travail remarquable en réprimant d'autres activités séditieuses.

Le manque de preuves pour étayer un complot signifiait que les craintes de la communauté se sont apaisées, et la reine et le gouvernement britannique ont clairement indiqué qu'ils ne remettraient pas en question la loyauté ou la britannicité des colons. Les colonies poussèrent un grand soupir de soulagement : le prince avait survécu, l'assassin avait été pendu, et tout restait bon avec la mère patrie.

Mais les échos ont continué pendant des années, certains à ce jour.

Parkes, raillé par ses adversaires, a admis que le crime et les conséquences ont empoisonné les amitiés et le débat politique pendant des années. Mais il rebondit et devint un influent « père » de fédération en 1901. Mais c'était une forme d'unité très cramoisie, loin d'être républicaine.Le sentiment républicain était modeste et mis de côté lors de la célébration de la visite d'Alfred, mais les conséquences des rivalités intercoloniales, politiques et religieuses signifiaient qu'il n'y avait aucune perspective d'une résolution républicaine calme, rationnelle et unie, et les autorités anglaises n'étaient pas encouragées à penser colons suffisamment mature pour gérer l'indépendance.

Certaines de ces dynamiques prévalent encore. L'ancien Premier ministre John Howard, qui a dirigé le vote "non à la république" lors d'un référendum de 1999, aurait peut-être fait écho à Henry Parkes lorsqu'il a cité la "stabilité" et a déclaré que même si une république viendrait finalement, il ne voulait pas de cette "république catholique et travailliste". , un rejet parkésien de tout républicanisme irlandais, anti-britannique, anti-royal. Aujourd'hui, l'ancien chef du mouvement républicain est Premier ministre, mais même Malcolm Turnbull s'est récemment senti obligé de se déclarer «républicain et élisabéthain», conscient du sentiment public envers la royauté et en particulier la reine.

Un siècle et demi après que Parkes a provoqué la colère de l'Église catholique en diminuant son influence sur l'éducation, les débats sur le financement gouvernemental des écoles confessionnelles restent houleux.

Il y a 150 ans, la peur et le dégoût envers les catholiques irlandais « déloyaux » se sont finalement estompés sous le poids de leurs contributions substantielles au développement de l'Australie et de l'émergence de plus grandes peurs, telles que les communistes et les Asiatiques. Aujourd'hui, c'est au tour des musulmans de se méfier.

Comme avec Henry O'Farrell, le défi d'un loup solitaire demeure. Et tout comme les Fenians ont été le premier groupe intercontinental à profiter d'une nouvelle mobilité des personnes, de l'idéologie, de l'argent et des armes, la mondialisation et la technologie continuent de soutenir le terrorisme du XXIe siècle.

Les défis du leadership en période de crimes et de conflits majeurs, de peur et de méfiance de la communauté, restent inchangés.

Dans un moment de folie, Henry O'Farrell a tiré sur un prince et a payé le prix ultime. Son crime a été en grande partie oublié, mais les leçons de panique morale, de trop grande portée politique, de sectarisme religieux, d'injustice judiciaire, de suppression des libertés civiles, de préjugés et de culpabilité par association sont des leçons qui ne devraient jamais être oubliées.
Steve Harris est l'auteur de The Prince and the Assassin, Australia's First Royal Tour et Portent of World Terror, publié par Melbourne Books. Il est également ancien éditeur et rédacteur en chef de The Age, et ancien rédacteur en chef du Herald and Weekly Times Group. En Irlande, The Prince and the Assassin est disponible dans toutes les librairies en ligne telles que Book Depository, qui offre des frais de port gratuits, et Amazon


L'administration de la torture

Lorsque les nazis sont arrivés au pouvoir en Allemagne en 1933 et ont procédé à
leur sauvagerie, beaucoup dans le monde extérieur ont demandé comment cela avait pu
s'est passé au pays de Goethe et de Beethoven. Est-ce que les gens des autres
les sociétés acceptent-elles aussi facilement la tyrannie ? Sinclair Lewis, en 1935, a imaginé
Les Américains se tournent vers la dictature sous la pression économique
détresse dans la dépression. Il a appelé son roman, ironiquement, ça ne peut pas
Arrive ici.

Hannah Arendt et bien d'autres nous ont dépouillés, depuis, de
confiance que les gens résisteront au mal en période de peur. Lorsque
On a dit aux Serbes et aux Hutus rwandais qu'ils étaient menacés, ils
massacré leurs voisins. Dernièrement, Philip Roth était assez plausible
quand il imaginait l'antisémitisme déferler sur une Amérique isolationniste
élu Charles Lindbergh comme président en 1940.

Mais c'est quand même un choc de découvrir que les dirigeants américains
ouvrira la voie à la torture des prisonniers, que les avocats inventeront
justifications, que le président des États-Unis
résister vigoureusement à la législation interdisant les actes cruels, inhumains ou dégradants
traitement des prisonniers - et qu'une grande partie du public américain sera
indifférent à ce qui se fait en son nom.

Les photos d'Abou Ghraib, présentées pour la première fois au public le 28 avril,
2004, a suscité une réaction puissante. Les Américains ont été scandalisés lorsqu'ils ont vu
souriant soldats américains tourmentant les prisonniers irakiens. Mais c'était voir le
mauvais traitements qui ont produit l'indignation, ou du moins devons-nous conclure.
Depuis lors, l'administration Bush et ses avocats ont
empêché la diffusion d'autres photographies ou bandes vidéo. Et le
le public n'a pas réagi de la même manière à la divulgation, sans photos, de
pires actions, y compris le meurtre.

L'Union américaine des libertés civiles a publié des documents le quarante-quatre
décès de prisonniers détenus aux États-Unis, vingt et un d'entre eux officiellement
classés comme homicides. Par exemple, un prisonnier irakien est mort alors qu'il était
interrogé en 2004. Il avait été privé de sommeil, exposé à des
températures, arrosé d'eau froide et gardé à capuchon. L'officiel
rapport dit que l'hypothermie peut avoir contribué à sa mort.

Écrivant récemment dans The New Yorker , Jane Mayer a décrit le meurtre de
un prisonnier irakien, Manadel al-Jamadi, à Abou Ghraib en 2003. Son chef
était recouvert d'un sac en plastique et il était enchaîné dans une position qui
conduit à son asphyxie. La mort a été classée comme un homicide. Mais alors
jusqu'à présent, aucune accusation n'a été portée par le ministère de la Justice contre le
l'homme qui avait la garde du prisonnier, un officier de la CIA nommé Mark Swanner.

Outre le meurtre et la torture, l'humiliation et l'indignité ont été
largement utilisé comme aide à l'interrogatoire. Temps cité longuement plus tôt ce
année du journal officiel de la façon dont un prisonnier à Guantánamo Bay,
Cuba, a été interrogé. Pendant plusieurs semaines, il a été interrogé pour
jusqu'à vingt heures d'affilée, interdit d'uriner jusqu'à ce qu'il
"est allé" sur lui-même, a fait aboyer comme un chien. Son traitement était un
exercice d'humiliation. D'autres rapports ont décrit des prisonniers enchaînés
les mains et les pieds au sol pendant vingt-quatre heures, jusqu'à ce qu'ils urinent
et déféqué sur eux-mêmes.

Plusieurs dispositions de la loi interdisent non seulement la torture mais l'humiliation des
les prisonniers. Les Conventions de Genève interdisent « les atteintes à la personne
dignité, en particulier les traitements humiliants ou dégradants" de la guerre
prisonniers. La Convention des Nations Unies contre la torture condamne « les actes cruels, inhumains ou
traitement dégradant" - et le Congrès a appliqué les dispositions de
la convention dans une loi pénale. Le code uniforme de l'armée
La justice rend la cruauté, l'oppression ou les « mauvais traitements » des prisonniers par les États-Unis
force un crime.

Alors comment se fait-il que des centaines d'Américains, à une estimation modeste,
ont été impliqués dans le tourment de prisonniers, en utilisant le
technique du "waterboard" pour les amener au bord de la noyade, des coups
eux ou pire ? La réponse est que le signal de ces outrages est venu de
le sommet du gouvernement américain.

Peu après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, la justice
Département - alors sous le procureur général John Ashcroft - a commencé
produire des mémorandums qui ont ouvert la voie à la torture et aux mauvais traitements
les prisonniers. Les notes de service donnaient une définition extrêmement étroite de la torture :
produisant une douleur équivalente à celle d'une « blessure physique grave, telle que
défaillance d'un organe, altération des fonctions corporelles, voire mort." Ils
a fait valoir que le président, dans son rôle constitutionnel de commandant en
chef, avait le pouvoir d'ordonner le recours à la torture, quels que soient les traités
ou les lois américaines dit. Et ils ont dit que les Conventions de Genève ne s'appliquaient pas
aux prisonniers de Guantanamo.

Il est important de noter que ces avis juridiques sont venus presque entièrement
de personnes nommées par des politiciens, et non d'avocats de longue date du ministère de la Justice.
De même, le secrétaire à la Défense Rumsfeld et ses collaborateurs ont ignoré les objections
de la plupart des avocats militaires et autres officiers. Secrétaire d'État Colin
Powell, ancien président du Joint Chiefs of Staff, était un notable
adversaire des mémos.

Le but même de ces avis juridiques radicaux était de passer outre
objections à la torture de la part de ceux dans les services et de la loi qui voulaient
perpétuer la tradition américaine de traitement humain des prisonniers. Et
il y avait un autre objectif crucial : immuniser ceux qui
commis des actes de torture ou des traitements inhumains à l'issue de poursuites pénales. Si
inculpés, ils pouvaient soutenir que leurs actions étaient autorisées dès
dessus.

Encore une interprétation juridique des avocats de Bush, particulièrement astucieuse,
à mentionner : il a conclu que la Convention contre la torture
(et son application par la loi pénale) ne s'appliquait pas aux mesures prises
contre des non-Américains en dehors des États-Unis - par exemple, le
torture de Jamadi à Abu Ghraib sous les auspices de la CIA. Un soldat qui
torturés seraient toujours soumis au Code uniforme de justice militaire.
Mais selon cette théorie juridique, aucune loi pénale ne s'appliquerait à une CIA
tortionnaire. C'est pour préserver cette impunité que le vice-président Cheney
lutté pour exempter la CIA de l'interdiction des actes cruels, inhumains ou dégradants
traitement proposé par le sénateur John McCain et adopté, 90 à 9, par le
Sénat.

Lorsque George W. Bush a été interrogé sur la torture début novembre, il a déclaré :
"Toute activité que nous menons est conforme à la loi. Nous ne torturons pas." Comment
pourrait-il dire qu'après les centaines de rapports convaincants de torture
et maltraitance ? Une réponse possible est qu'il ne s'est pas autorisé
de connaître la vérité. Une autre est que ses avocats ont tellement vidé la loi
régissant ces questions qui, à leur avis, n'est pas grand-chose d'illégal.

Mais il y a une autre explication aux propos de Bush : la confiance que les mots
peut surmonter la réalité. Tout comme une grande partie du peuple américain pourrait
être amené à croire à des liens inexistants entre Saddam Hussein et le
bombardiers du 11-Septembre, afin qu'il puisse être persuadé - dans les dents du
preuve - que "nous ne torturons pas". Et il y a une raison à cela
confiance.

Le Congrès n'a pas fait preuve d'un grand zèle pour traquer la responsabilité de
les mauvais traitements infligés aux détenus en Irak, en Afghanistan et à Guantánamo Bay.
Il a réagi par l'équivalent d'un bâillement à la divulgation de
« restitution extraordinaire », l'envoi de prisonniers vers l'Égypte, la Syrie et
d'autres endroits où la torture est une pratique courante. Le Sénat, poussé par le
puissance de l'exemple de John McCain, a voté pour son interdiction des mauvais traitements infligés aux prisonniers. Mais
puis il a approuvé une interdiction dévastatrice de l'utilisation de l'habeas corpus
par les prisonniers de Guantanamo pour vérifier la légalité de leur
emprisonnement.

La vérité est que la plupart des membres du Congrès ont peur de faire quoi que ce soit
qui pourrait être dépeint, dans une campagne, comme étant doux envers les terroristes.
Ils craignent que s'il y a une autre attaque terroriste dans ce pays,
tout vote pour rester fidèle au droit de la guerre ou même pour enquêter sur ce qui a
arrivé pourrait être retenu contre eux.

Jouant la patte du chat à l'Administration, le Congrès a renversé tout
demande une enquête indépendante sur Abou Ghraib et l'autre
horreurs - et des politiques qui y ont conduit. Quand Dana prêtre de la
Le Washington Post a découvert la chaîne de prisons secrètes de la CIA autour du
monde, la réaction des dirigeants républicains de la Chambre et du Sénat a été
de ne pas enquêter sur les agissements de l'agence, mais d'exiger une enquête sur
la fuite.

La presse a fait une lumière vacillante sur le scandale de la torture, avec
quelques histoires notables mais pas l'attention soutenue et implacable de
Porte d'eau. Dans les quotidiens, l'interprète exceptionnel a été
Prêtre, qui a découvert les notes du ministère de la Justice qui ont pris une telle
vision permissive de la torture. Seymour Hersh nous a parlé d'Abou Ghraib et
bien d'autres choses dans The New Yorker.

Le public, comme je l'ai indiqué, semblait perdre son sentiment d'indignation
une fois que les preuves visuelles d'Abou Ghraib se sont estompées. Comme dans chaque guerre à travers
l'histoire américaine, il s'est surtout tourné vers le président pour assouplir sa
anxiété. La peur suscitée par le 11 septembre ne s'est pas facilement dissipée.

Aucun des principaux acteurs de l'histoire de la torture n'a été effectivement
appelé à rendre des comptes: pas Rumsfeld, qui a assoupli les règles sur les interrogatoires
des prisonniers pas Alberto Gonzales, maintenant procureur général, qui, en tant que White
Le conseil de la Chambre a approuvé les mémorandums sur la torture et non la justice
Les avocats du département qui les ont écrits.

Parmi ces fonctionnaires, il n'y a aucun signe de repentance. L'un d'eux a
en fait devenir une sorte de prédicateur de la légitimité d'exercer des pressions sur
terroristes présumés. Il s'agit de John Yoo, qui était avocat à la Justice
Bureau du conseiller juridique du Département de 2001 à 2003 et est maintenant un
professeur à la faculté de droit de l'Université de Californie,
Berkeley, et chercheur invité à l'American Enterprise
Institut à Washington. Dans de fréquentes apparitions à la télévision
et les forums publics, il fait valoir un thème de ces mémos sur la torture : que
Le président Bush, en tant que commandant en chef, est habilité par la Constitution à
ordonner le traitement qu'il souhaite pour les détenus dans la « guerre contre le terrorisme ». Le sien
argument constitutionnel, que les rédacteurs de la Constitution
destiné à revêtir le président des pouvoirs de guerre d'un
roi, est en conflit avec la compréhension quasi universelle de la
texte constitutionnel, avec son équilibre minutieux entre l'exécutif,
pouvoir législatif et judiciaire.

Un avocat de New York qui a grandement contribué à l'exposition de la torture
phénomène, Scott Horton, a suggéré que les opinions de Yoo font écho à celles d'un
Le penseur juridique allemand de l'entre-deux-guerres, Carl Schmitt.
Schmitt a fait valoir que lorsqu'il s'agissait d'ennemis dégradés comme les Soviétiques
l'Union, l'idée de se conformer au droit international était une
illusion. L'ennemi, plutôt, doit être considéré comme absolu - dépouillé de tout
droits légaux.

Ceux qui veulent assouplir les lois contre la torture font souvent le « tic-tac
bombe" argument : que si un prisonnier peut connaître l'emplacement d'un ensemble de bombes
pour partir sous peu, le torturer est justifié pour sauver des vies. Si les ravisseurs
croire qu'ils pourraient bien recourir à des interrogatoires forcés. Mais à
inscrire une telle exception dans les règles invite à l'utilisation systématique de
torture. J'ai eu une leçon sur le danger des années d'argument de la bombe à retardement
il y a en Israël. J'interviewais Jacobo Timerman, l'Argentin
éditeur qui a été emprisonné et torturé par le régime militaire qui
pendant un certain temps s'empara de l'Argentine. (Intervention du Carter
L'administration a sauvé la vie de Timerman à sa sortie de prison, il
immigré en Israël.) Timerman a renversé l'interview et m'a demandé
questions sur la torture, posant la situation de la bombe à retardement. j'ai essayé de
éviter la question, mais il m'a pressé de répondre. Enfin, j'ai dit que je
pourrait autoriser la torture dans une telle situation. "Non!" il cria. "Vous devez
ne vous engagez jamais dans cette voie."

Les Américains ne sont pas à l'abri du mal, aucun peuple ne l'est. Nous savons maintenant que
Les soldats américains, mal dirigés, peuvent battre à mort les prisonniers qu'ils ont
dans leur esprit déshumanisé. Que pouvons-nous faire pour limiter le mal ?

L'enquête est une idée, largement approuvée. Un organisme indépendant comme le
celui qui a mené l'enquête sur le 11 septembre pourrait nous dire beaucoup que nous
ne sais pas : non seulement un compte rendu faisant autorité des torts commis, mais un
chronologie des opinions officielles et des actions qui ont ouvert la voie à
eux. Mais je pense qu'une solution plus efficace serait la nomination de
un procureur spécial. Il ou elle aurait le pouvoir non seulement de trouver
les faits mais de poursuivre les malfaiteurs. Car il ne faut pas oublier que
non seulement les traités mais les lois pénales interdisent la torture, les mauvais traitements et
l'humiliation de ceux que nous prenons en conflit.

Il est inimaginable que le président Bush accepte un accord spécial
procureur pour crimes de guerre si jamais le public et le Congrès s'exerçaient
assez pour en exiger un. Mais on ne connaît jamais l'histoire. L'autre jour,
à l'occasion du soixantième anniversaire de la poursuite à Nuremberg des nazis
officiels, Scott Horton a rappelé que Nuremberg a établi le
principe de responsabilité du commandement en cas d'abus - et punit ceux qui
écrit des mémorandums juridiques conseillant aux autorités allemandes d'ignorer les
conventions protégeant les détenus.

Le procureur américain en chef à Nuremberg, le juge Robert H.
Jackson de la Cour suprême, a averti que « le dossier sur lequel nous jugeons
ces accusés aujourd'hui est le dossier sur lequel l'histoire nous jugera
demain. Passer à ces accusés un calice empoisonné, c'est le mettre à
nos lèvres aussi."

Horton a déclaré que le moment du bilan historique pour les responsables américains
Pourrait venir. « Un certain nombre de responsables clés de Bush, écrivait-il, sont plus susceptibles
être les Pinochet de la prochaine génération - bloqués de l'international
voyager et repousser à jamais les mandats d'extradition et les procureurs
des questions."


Interdit, soutenu et lauré :

par Carmen Tafolla ’72

Jusqu'à présent en 2012, j'ai été banni en Arizona, passé en contrebande (sous forme écrite, de toute façon) par des librotraficantes dans un camion plein de « wetbooks » à travers plusieurs États, chéris par des adolescents qui possédaient maintenant leurs propres copies interdites d'un livre de 30 ans. ancien livre de poésie, couronné d'une couronne de lauriers, et nommé le premier poète officiel de la ville de San Antonio. Je ne peux même pas commencer à expliquer la cause de ces événements contrastés sans un rapide voyage à travers l'histoire.

Je survole l'actualité en ligne chaque matin, prenant des notes mentales sur la position du monde et sur le sort de mon peuple. Je frissonne devant l'apparition d'une législation xénophobe dans des zones nouvelles pour l'implantation latino-américaine. Je souris aux publicités des entreprises de téléphonie mobile, de jouets et de câble qui se lancent dans le nouveau «marché latino». Je recule devant les droits civils perdus avec le profilage racial légitimé. J'ai vu la xénophobie dans ce pays grandir et se transformer en une latinophobie qui domine désormais le dialogue politique dans certaines parties du pays où les populations latino-américaines sont nouvelles.

Je ne viens pas d'une de ces régions. Je viens d'un endroit où les colonies hispanophones ont précédé l'existence des États-Unis. Ma ville a vu des hispanophones rejoindre la communauté en 1718 et a vu ces hispanophones se fondre dans nos populations indigènes établies. Je viens d'une de ces familles profondément biculturelles qui savent lire et écrire en deux langues depuis cinq ou six générations. Et bien que je n'essaierai jamais de prétendre qu'il n'y avait aucun préjugé contre les « Mexicains » de San Antonio, les habitants de San Antonio auraient eu du mal à prétendre être choqués par la présence à long terme ici de hispanophones.

Pourtant, il y a toujours eu l'eurocentrisme obstinément omniprésent qui a transformé l'histoire indienne en de simples accessoires pour les premières missions et a marqué l'histoire de Tejano de ségrégation, d'exclusion, de stéréotypes, de fouilles quotidiennes de jeunes étudiants et de luttes juridiques pour nos droits civils fondamentaux. Mais nous étions ici. Nous avons travaillé ici, nous avons construit des autoroutes, des quartiers et des entreprises. Cela n'a peut-être pas été proclamé haut et fort en dehors de notre communauté culturelle, mais nous étions des citoyens américains - la plupart d'entre nous - et des politiciens de toutes les couleurs sont venus avec impatience pour demander notre vote. Nous avons été renforcés par les connaissances que nous avons gardées vivantes à travers nos histoires orales et nos journaux de langue espagnole.Nous savions que nous avions le pourcentage le plus élevé de lauréats de la médaille d'honneur de tous les groupes ethniques aux États-Unis. Nous savions que nous avions une histoire dans ce pays et que nous avions contribué à sa construction. Nous le savions, mais ce n'était souvent pas connu en dehors de nos propres barrios, et ce n'était pas reconnu dans les établissements d'enseignement. Même avec la longue histoire de résidents hispanophones de la ville, il était difficile de trouver notre littérature ou notre existence reflétée dans nos manuels.

Mais à la fin des années 1960, le Mouvement Chicano est arrivé, débordant d'une littérature affirmée qui reflétait notre réalité biculturelle, bilingue, et m'a comblé et ravi ! Et si cette nouvelle littérature n'était pas facilement accueillie dans les revues traditionnelles, le simple fait qu'elle existait suffisait à nous remplir d'espoir. Bientôt, nous créions des presses de garage arrière. Les magazines produits sur des imprimantes de table de cuisine produisaient le matériel que nous savions avoir été laissé de côté par l'histoire et la littérature américaines.

Faire partie de ce mouvement était libérateur, exaltant, transformant. C'était la reconquête de notre voix et de notre identité. Les grandes maisons d'édition ne nous étaient peut-être pas ouvertes, mais nous faisions quand même entendre notre voix, brisant les stéréotypes, le racisme et l'ignorance. Nous avons créé nos propres maisons d'édition, développé nos propres critiques, diffusé nos propres livres. Et lentement, très lentement, nous avons commencé à être publiés par les grandes presses.

Mon premier livre, Rassemblez vos tortillas, co-écrit en 1976 avec Cecilio Garcia-Camarillo et Reyes Cardenas, a été publié dans l'une de ces presses de cuisine. De nombreuses anthologies avec de plus grandes presses ont suivi. Curandera, mon premier livre solo de poésie, en 1983, a fini par être enseigné par des enseignants dans des salles de classe à travers le Sud-Ouest. Cette même année, je suis apparu dans un manuel de littérature américaine aux côtés de Robert Frost et Carl Sandburg. Le changement commençait à se produire. Dans les années 1990, j'écrivais régulièrement des histoires pour les lecteurs de l'école, des histoires se déroulant dans des quartiers latinos et avec des personnages latinos.

Ensuite, la population latino-américaine a commencé à se déplacer vers de nouvelles régions – non plus vers le sud-ouest traditionnel mais vers la Caroline du Nord, le Delaware et New York – partout où il y avait des fermes, des usines ou des emplois. Après le 11 septembre, un autre élément s'est ajouté : la peur du terrorisme. Pressé de répondre aux raisons pour lesquelles la sécurité nationale n'était pas plus stricte, le président Bush a imputé le terrorisme à la frontière mexicaine toujours poreuse au sud et aux milliers de personnes qui la traversaient sans papiers chaque mois. C'était une nouvelle pour de nombreuses régions, venant simultanément avec une poussée soudaine de populations hispanophones dans des régions qui n'en avaient pas eu auparavant.

"QUEL!" s'exclamèrent de nombreuses régions du pays. « Il y a des Mexicains aux États-Unis ? Illégalement ici ? La panique, l'indignation, la xénophobie se sont installées. Et les soi-disant "Minute Men" des États du nord ont commencé à apparaître dans le sud du Texas et le sud de l'Arizona, se propageant le long de cette immense frontière avec des armes visant tous ceux qui semblaient être mexicains ou bruns. …

Les sociétés, comme les adolescents, traversent un processus de maturation rempli de crises. En Arizona, les « études ethniques » ont été interdites dans l'ensemble de l'État. Tucson USD, dont le programme exemplaire d'études américano-mexicaines de la maternelle à la 12e année affichait un taux d'obtention du diplôme d'études secondaires de 93 %, soit le double du taux des Latinos dans la plupart des quartiers urbains du pays, a fermé son programme d'études américano-mexicaine et des centaines de livres. utilisé dedans ont été emportés, y compris celui de Cisneros Maison sur la rue Mango, Freire Pédagogie des opprimés, de Shakespeare La tempête, Arturo Rosales Chicano ! L'histoire du mouvement mexicain des droits civiques, et mon petit et inoffensif (j'avais pensé une fois) Curandera.

Les travaux mêmes qui avaient aidé les jeunes Américains de Tucson à se connecter à la littérature et à exceller sur le plan académique étaient maintenant retirés de leur portée. Du point de vue d'un écrivain, j'étais troublé. Mais du point de vue d'un éducateur, j'étais furieux. Les administrateurs de l'État avaient-ils vraiment le sentiment que cette littérature était antipatriotique ? Ou y avait-il une crainte plus profonde – que ce nombre croissant de jeunes gens bruns instruits ne change le leadership traditionnel et la hiérarchie socio-économique de l'État ?

Il s'agissait clairement d'une censure axée sur les documents qui rendaient les Mexicains-Américains fiers de qui ils étaient et excellaient à l'école. La censure était une partie importante des tactiques de contrôle nazies et a toujours été un outil de prédilection des gouvernements répressifs. Mes amis éducateurs consciencieux de Tucson pâlissaient de colère. Certains ont pris une retraite anticipée, certains ont déménagé dans d'autres établissements, d'autres sont restés pour protéger leurs étudiants de ce qu'ils considéraient comme un nouveau règne de terreur.

Simultanément, la ville de San Antonio travaillait sur une vision pour son avenir : une communauté plus saine, plus verte, axée sur les arts et l'éducation. Pour stimuler l'intelligence, l'alphabétisation et l'implication littéraire de sa communauté, les dirigeants avaient décidé de nommer un poète officiel de la ville. La diversité du score des candidats et du comité national des juges a été considérée comme un avantage particulier, et mon investiture d'avril en tant que poète officiel de San Antonio a été célébrée dans les salles du conseil municipal. Alors que l'Arizona tentait d'exclure les écrits de ses auteurs mexicains-américains, San Antonio embrassait les leurs comme un reflet de qui nous sommes, en tant que nation.

Banned et Laureled – une combinaison étrange, mais qui me donne de l'espoir. Il y a de l'espoir là où les gens sont prêts à se tenir hardiment à contre-courant, à résister à un zeitgeist de peur, de stéréotypes et de méfiance.

Peut-être que les moments de crise servent à créer une plus grande force chez les individus et dans les communautés. Il est possible que ce moment de l'histoire, remettant en cause les droits de tous à connaître et à valoriser leur patrimoine culturel, révèle plus clairement le pouvoir revitalisant de la diversité, la grande richesse d'opportunités qu'une diversité de solutions créatives à notre toujours plus- problèmes complexes apporte à une société.

Je survole l'actualité en ligne chaque matin, prenant des notes mentales sur la position du monde et sur le sort de mon peuple. Vous pourriez penser que "mon peuple" fait référence aux Latinos, mais ce n'est pas le cas. « Mon peuple » comprend mon ethnie, mais aussi mon héritage politique, idéologique et national. Je suis préoccupé par le sort d'une Amérique qui est représentée par une statue avec une torche haute pour les affamés grouillants qui aspirent à être libres, et par une promesse d'égalité pour tous. Et même avec toute la censure, la haine et la xénophobie qui se produisent, je suis porté par des espoirs qui naissent en raison de la légèreté, de la clarté, qui flottent et survivent, malgré la tempête, à cause de notre diversité.


7 La catastrophe d'Aberfan

Poursuivant le thème des catastrophes minières bizarres, nous nous rendons au Pays de Galles dans les années 1960. Là, une catastrophe minière a coûté la vie à 144 personnes, dont certaines au-dessus du sol.

Le village gallois d'Aberfan est niché dans une vallée dominée par une chaîne de montagnes riche en charbon. En 1966, elle comptait 5 000 habitants, la plupart employés dans les mines de charbon. Surplombant directement les rues, il y avait un « déchet de déchets », un tas de déchets retirés pendant le processus d'extraction. Le British National Coal Board avait approuvé l'emplacement de la décharge, malgré sa proximité avec la ville. Le problème était que les tas de déblais sont intrinsèquement moins stables que la roche vierge et vulnérables à la liquéfaction après avoir été saturés d'eau. Fait inquiétant, la pointe était située au-dessus d'une source naturelle, dont la présence était bien connue du BCN.

Au matin du 21 octobre, Aberfan venait de recevoir trois semaines de précipitations historiques. Les mineurs venaient de remarquer un glissement le long de la surface de la pointe. Et Pantglas Junior High School, à moins de 900 mètres (3 000 pieds), venait de commencer les cours pour la journée.

Avec un tonnerre en plein essor, environ 110 000 mètres cubes (3,9 millions de pieds 3 ) de boue de déblais ont commencé à dévaler la montagne, une rapide mi-inondation, mi-avalanche qui a englouti le bord ouest du village. Les fermes périphériques ont été détruites, des conduites d'eau brisées ont été ajoutées au flux et l'école a été inondée de débris. La masse étouffante et puante a inondé les salles de classe, s'écoulant rapidement à travers les portes et les fenêtres et s'est rapidement resolidifiée en une matière solide une fois qu'elle a cessé de bouger.

Lorsque l'avalanche en plein essor s'est arrêtée, un calme affreux s'est installé. Comme l'un des survivants piégés s'en souvenait amèrement : &ldquoDans ce silence, vous pouviez&rsquot entendre un oiseau ou un enfant.» [4]

Un monticule de débris se solidifiant de plus de 9 mètres (30 pieds) de haut couvrait la zone. Les chanceux étaient piégés dans des débris jusqu'à la taille ou au cou. 114 personnes dans l'école&mdashall mais cinq d'entre eux étaient des enfants&mdash n'ont pas eu cette chance.

Les mineurs ont afflué du flanc de la montagne, impatients de creuser les enfants, y compris les leurs, et de sortir des décombres. Leurs efforts expérimentés ont été entravés par d'autres sauveteurs frappés d'horreur, dont les tentatives frénétiques de creusement ont dû être limitées de peur qu'ils ne déstabilisent à nouveau toute la masse. Aucun survivant n'a été trouvé après 11h00.

Une enquête ultérieure a reproché à la BCN et à plusieurs employés d'avoir créé les conditions préalables à la catastrophe, mais aucune poursuite ni sanction n'a abouti. La mine de charbon d'Aberfan a continué à fonctionner jusqu'en 1989. La tragédie est mieux connue à Aberfan même, où se trouve un cimetière commémoratif, et reste bien connue au Royaume-Uni. Mais la catastrophe est encore méconnue dans le reste du monde.


Les Américains ont été choqués par Kristallnacht, mais leur indignation s'est rapidement estompée - HISTOIRE

Il n'y a aucun moyen de dire qui a été le premier étudiant afro-américain à l'UW, le premier à obtenir son diplôme, ou comment c'était pour les étudiants noirs d'aller à l'université ici au début du 20e siècle.

Certes, nous savons que Hamilton Greene, un étudiant en droit de Seattle, a été le premier joueur de football noir et membre de l'équipe du Rose Bowl de 1924. Mais avant ces années, l'histoire des étudiants afro-américains à l'UW s'est évanouie, peut-être pour ne jamais être retrouvée. Pour préserver les souvenirs d'autres étudiants afro-américains en couleurs vivantes et pour donner à tous les lecteurs une impression de l'expérience noire à l'UW, nous avons interviewé des anciens élèves noirs qui sont allés ici dans les années 30, 40, 50, 60, ' années 70 et 80.

Une partie de ce qu'ils ont dit ne nous a pas surpris. Sandra Kirk Roston, '66, '70, a vu son premier colocataire déménager après un trimestre. Les parents de sa colocataire ne voulaient pas que leur fille cohabite avec un noir. Larry Gossett, 1971, un militant du campus qui siège maintenant au King County Council, déclare au début : « Nous étions invisibles.

Du côté positif, la plupart des diplômés noirs nous ont dit qu'ils enverraient leurs propres enfants à l'université. Beaucoup ont cité les encouragements de leurs professeurs comme la clé de la poursuite de leurs études. Plusieurs sont revenus pour des études supérieures, et certains d'entre eux sont revenus plus tard dans leur alma mater pour enseigner, travailler ou même devenir régent.

Nous avons parlé avec environ deux douzaines d'anciens élèves, de professeurs et de membres du personnel. Ce qui suit sont les histoires de six anciens élèves de différents horizons dont les expériences - bonnes et mauvaises - s'étendent sur six décennies :

Maxine Haynes
B.A. Sociologie, 1941
Infirmière clinicienne et infirmière formatrice à la retraite

Dès son enfance à Seattle au début des années 1920, Maxine Haynes voulait être infirmière. Bien que sa famille soit pauvre à cause de la Grande Dépression, Haynes et ses deux sœurs étaient destinées à fréquenter l'université.

"Ma mère disait toujours : 'Quand tu vas à l'université'", se souvient-elle. "C'était ancré dans nos esprits." La Dépression a fait de la vie une lutte économique constante, mais Haynes n'est pas amer. "Quand je repense à ces moments des années 30, je pense qu'ils ont été parmi les moments les plus heureux de ma vie", se souvient Haynes. "Je savais que j'étais sans et je m'en suis juste passé."

L'économie a pris sa décision de s'inscrire à l'UW en 1936. C'était proche et les frais de scolarité étaient bas. Pour couvrir les frais de scolarité, la mère de Haynes a conclu un accord spécial avec la librairie pour obtenir des manuels scolaires d'occasion et de troisième main pour Haynes et ses sœurs. Ils ont également profité d'un fonds de crédit renouvelable dont disposait l'Université. Les étudiants ont emprunté leurs frais de scolarité au début du trimestre, puis ont travaillé pour les rembourser. Au début du trimestre suivant, ils l'empruntaient à nouveau.

Il n'y avait pas plus de 20 étudiants noirs à la fin des années 30. Une nageuse passionnée maintenant, Haynes se souvient avoir abandonné un cours de natation parce que « personne ne nous aimait », dit-elle. "C'était comme s'ils n'avaient jamais vu de Noirs auparavant. Ils n'aimaient pas que je nage dans la piscine. Je me sentais tellement isolé et ignoré. Les professeurs aidaient toujours les élèves blancs, mais ne faisaient pas attention à moi pendant que je se débattait d'avant en arrière sans aucune aide."

Alors que Haynes se sentait isolée la plupart du temps, étudiant souvent seule et sans beaucoup d'aide, elle se souvient de plusieurs expériences réussies dans des cours de physiologie et d'anatomie. "Nous avons travaillé en équipe pour disséquer un corps humain", dit-elle. "Il y a eu beaucoup de concessions mutuelles, et beaucoup de participation en classe dans les laboratoires. Les professeurs se sont mis en quatre et ont passé plus de temps à aider et étaient très amicaux. Je n'ai eu aucun sentiment de rejet ou d'infériorité."

Il y avait même des sorties sur le terrain. "En anthropologie, nous sommes allés dans une réserve indienne pour une célébration du potlatch. J'ai conduit et emmené un tas d'étudiants dans la voiture de mon père pour voir les danses et les rituels cérémoniels. C'était particulièrement amusant et utile. J'ai beaucoup appris. "

Trois ans après le début de son programme de pré-infirmière, elle a postulé à l'école d'infirmières de l'UW. "Nous ne prenons pas de filles de couleur", lui a-t-on dit. Au lieu de cela, elle a reçu une liste de 19 écoles qui ont pris des "filles de couleur".

"L'accueil que j'ai reçu de l'école d'infirmières de l'UW a été très, très froid", se souvient Haynes. "Malheureusement, cette atmosphère était très répandue."

Elle a changé sa majeure en sociologie, grâce aux conseils de Robert W. O'Brien, sociologue et instructeur et conseiller de l'UW de 1938 à 1952. "C'était juste une personne exceptionnelle et s'intéressait particulièrement aux étudiants noirs", se souvient Haynes. . "Il était très serviable. Il amenait des étudiants chez lui et il venait chez nous."

Haynes a ensuite obtenu son baccalauréat en 1941 et s'est sentie "bien mieux préparée à faire face à une école d'infirmières", dit-elle. "Cela m'a donné de la maturité."

Elle a fréquenté la Lincoln School of Nursing à New York et a ensuite obtenu une maîtrise de l'UCLA. Au cours de sa carrière, elle a travaillé comme infirmière clinicienne puis comme professeure. Sa première nomination, en fait, était comme professeure adjointe à l'UW School of Nursing en 1971. Qu'est-ce que ça fait d'être de retour à l'école qui l'a snobée des années plus tôt ? "Beaucoup de gens qui m'ont mal traité étaient déjà partis", dit-elle. "Mes expériences à l'école d'infirmières étaient correctes, mais il y avait encore du racisme." Elle est partie en 1976 pour la Seattle Pacific University, où elle est restée jusqu'à sa retraite en 1981.

Haynes et ses sœurs se considèrent plutôt chanceuses. Alors que certains étudiants noirs fréquentaient l'UW dans les années 30, peu d'entre eux ont obtenu leur diplôme. Au lieu de cela, ils ont été transférés dans d'autres collèges ou ont abandonné en raison d'obligations familiales, d'économies, d'un mariage, d'un déménagement, de faibles compétences en matière d'études ou d'une perte d'intérêt. "Je connais beaucoup de gens qui sont tombés au bord du chemin", se souvient Haynes.

Bien qu'elle ait fait face à une discrimination flagrante, elle n'est pas amère . "Je n'ai pas été aigri par ce qui m'est arrivé", dit-elle. "Je parle tout le temps aux gens de mes expériences et je leur dis qu'ils ne peuvent pas être amers. Vous devez passer outre et continuer. J'ai vu trop d'Afro-américains tomber dans le piège de blâmer l'homme blanc . Ce n'est pas productif de s'y accrocher."

Charles Mitchell
B.A. Histoire et éducation, 1965

Président, Seattle Central Community College

Charles Mitchell était assis dans son bureau tentaculaire au quatrième étage du Seattle Central Community College, racontant l'une de ses histoires préférées :

En tant qu'étudiant de première année à l'UW, il n'a pas bien réussi son premier test d'histoire. Il connaissait très bien la matière : il ne savait tout simplement pas comment rédiger un essai. Ce fut tout un choc pour Mitchell, un porteur de ballon très recruté de l'école secondaire Garfield qui était un élève meilleur que la moyenne au lycée. « Un assistant technique s'est vraiment intéressé à moi et m'a aidé », dit Mitchell. "Il m'a montré comment préparer un plan, et comment étudier et organiser mes pensées. Je ne suis jamais descendu en dessous d'un B après ça."

Lorsqu'il parle aux étudiants du campus de 10 000 étudiants de Capitol Hill, il raconte cette histoire aussi souvent qu'il le peut. « Ce TA a fait une différence dans ma vie », dit-il. "Et je veux que les étudiants sachent que les enseignants se soucient et peuvent faire une différence."

Mitchell a été recruté par de nombreuses écoles mais a choisi l'UW parce qu'il voulait rester près de chez lui. Lui et sa famille sont venus à Seattle quand il avait cinq ans, et sa famille vivait depuis dans le district central. Sa maison était toujours remplie de monde, semblait-il. De nombreux athlètes noirs de l'UW, en particulier ceux de Californie et du Texas, sont restés chez lui sur la 20e Avenue entre les rues Union et Pine.

"Comme il n'y avait pas de véritable organisation pour les Noirs, pas de fraternités ou de sororités, nous avons fait notre socialisation en dehors de l'école", explique Mitchell. « Tout le monde est venu chez moi.

Sur le campus, Mitchell a étudié seul, tout comme de nombreux étudiants afro-américains. "Nous n'étions tout simplement pas nombreux", dit-il. Mais il a rapidement commencé à étudier avec des amis blancs dans une fraternité, et cela a payé de gros dividendes. « Je suis un meilleur apprenant lorsque je travaille avec les autres », dit-il. "Cela m'a vraiment beaucoup aidé. J'étudiais aussi avec mes coéquipiers."

En ce qui concerne le fait d'être le seul élève noir dans de nombreuses classes, Mitchell a déclaré : "J'avais une très haute estime de moi-même et cela ne m'a pas intimidé." Pourtant, il s'est parfois retrouvé un peu perdu car il n'y avait « personne pour vous montrer les ficelles du métier », dit-il.

"Vous deviez apprendre par vous-même. Je pense que c'était un problème que beaucoup d'étudiants noirs avaient. Une grande institution comme celle-ci nous était très étrangère. Et vous ne vouliez pas poser beaucoup de questions parce que vous ne le faisiez pas. Je ne veux pas être considéré comme le stupide."

Lorsque Mitchell a rencontré un professeur d'orthophonie qui était particulièrement désobligeant envers les Noirs et les athlètes, il a considéré que c'était un défi. "Cet instructeur a dit à la classe qu'il n'avait jamais donné à un athlète plus d'un C, ou un noir plus qu'un D", se souvient Mitchell. "J'ai cru comprendre que quelque chose n'allait pas avec lui, pas moi."

Mitchell a joué au football à l'UW de 1960 à 1962 et est allé à deux Rose Bowls. Il a été le meilleur rusher des Huskies en 1960 et a joué cinq ans dans le football professionnel. Pendant son temps en tant que Husky, il n'y avait qu'une poignée de joueurs noirs dans l'équipe.

Mitchell a reçu de nombreux conseils de ses parents et d'un cousin qui a fréquenté la WSU, le premier de la famille à obtenir son diplôme universitaire. "C'était incroyablement précieux pour moi", dit-il. "Je n'étais pas seul."

Mitchell, dont la fille a fréquenté la WSU, a un fils à Seattle Central qui souhaite fréquenter une université noire. "Il y a certains avantages à une institution noire, où un étudiant noir peut avoir une vie universitaire réelle et complète", dit-il.

"Je suis pour l'éducation, point final. Peu importe où, tant que vous obtenez une éducation.Il est également important d'avoir le soutien de la famille et des amis et de ne pas se sentir seul. J'avais ça, et ça a fait une différence."

Dr Robert Flennaugh D.D.S., 1964
Dentiste de Seattle

Robert Flennaugh était assis dans le bureau du doyen des arts et des sciences à l'automne 1960, discutant de ses progrès académiques. Étudiant pré-dentaire, le fils de 23 ans d'un ouvrier agricole était venu à l'UW après avoir passé deux ans à l'Université d'Alaska. L'UW a fait appel à lui parce qu'il avait une école dentaire, la plus proche de son domicile à Fairbanks.

À l'époque, l'UW essayait de recruter des étudiants issus de minorités pour l'école dentaire. Lorsque le doyen a vu les dossiers académiques de Flennaugh, il s'est dit : « Nous en avons un qui, je pense, peut le faire. Il y avait une raison à sa joie : le seul étudiant en médecine dentaire noir avant Flennaugh n'a pas obtenu son diplôme.

Flennaugh était au bon endroit. Né en Californie, Flennaugh et sa famille ont déménagé en Alaska quand il avait 15 ans. Il faisait partie d'une poignée de familles noires à Fairbanks, même si cela ne le dérangeait pas. À la Fairbanks High School, il a été élu président de la classe de terminale, ce qui lui a donné une grande confiance en ses capacités de leadership. "Je savais que je pouvais faire ce que je voulais", dit-il.

Alors il s'est tourné vers l'école dentaire. Bien qu'il ait été le seul étudiant noir dans ses trois années d'études pré-dentaires et ses deux années d'école dentaire, il a trouvé qu'il était très bien traité. "Je me souviens avoir obtenu une mauvaise note à un test et j'ai reçu des appels de nombreux professeurs", dit Flennaugh. « Tout le monde m'a encouragé à m'y tenir.

Aîné de six enfants, Flennaugh dit que son plus gros souci à l'école était l'argent. Ses parents ont divorcé alors qu'il était à l'université. Il avait besoin de prêts et travaillait tout le temps. Il a travaillé dur à Terry-Lander pendant l'école, lavant la vaisselle et cirant les planchers pendant les vacances de printemps, et a accepté des emplois d'été dans la construction en Alaska.

Flennaugh était un pionnier, mais n'y a pas prêté beaucoup d'attention. « Je me concentrais sur l'obtention de mon éducation », dit-il. "Bien sûr, je n'avais pas de modèles. Je n'avais jamais vu de dentiste noir. Mais le manque de modèles ne me dérangeait pas. Le manque d'étudiants noirs, cependant. Je sais qu'il y avait du racisme, mais rien de tout cela n'était visait à moi. Tous ceux avec qui j'ai eu affaire à l'école étaient serviables et amicaux. Il n'y a jamais eu de tension à l'école dentaire.

En 1964, Flennaugh est devenu le premier Noir à obtenir son diplôme de l'UW School of Dentistry et, après l'obtention de son diplôme, a ouvert son cabinet privé First Hill. Quatre ans plus tard, il a rejoint la faculté dentaire de l'UW. Il est devenu plus tard le premier Afro-Américain nommé au Conseil des régents de l'UW, où il a servi de 1970 à 1976.

Ses liens étroits se poursuivent. Flennaugh a envoyé ses deux fils à l'UW (l'un est ingénieur aéronautique, l'autre avocat), et il continue d'aider l'école dentaire à recruter plus d'étudiants issus de minorités. « Nous devons tendre la main davantage pour attirer les étudiants », dit-il.

Sandra Kirk Roston
B.A. Éducation à la santé, 1966, M.S.W., 1970

Conseiller, Shoreline Community College

Il a été question que Sandra Kirk Roston ne serait pas autorisée à fréquenter l'Enumclaw Junior High School en 1954 parce qu'elle était noire. Sa mère a passé beaucoup de temps à faire pression sur le principal en son nom. La même année, alors que la Cour suprême rendait sa célèbre décision Brown contre Board of Education interdisant la ségrégation scolaire, elle a dû y aller.

La sienne était la seule famille noire de la communauté rurale de Black Diamond, et elle et ses deux jeunes frères étaient les seuls Noirs dans leurs écoles primaires, secondaires et secondaires. "Cela a rendu la transition vers l'UW moins mouvementée pour moi", explique Roston.

Ce qui a rendu la transition encore plus douce, ce sont les autres Afro-Américains. Avant d'arriver à l'UW, elle avait un noyau d'amis à Seattle à travers le Rhinestone Club, un club de femmes afro-américaines, et dans les lycées traditionnellement noirs de Seattle, Garfield et Franklin.

Roston était une élève forte qui aimait l'école, en grande partie grâce à ses parents, qui connaissaient la valeur d'une éducation. Son père, un riveur Boeing avec une éducation de neuvième année, et sa mère, une organisatrice communautaire avec un diplôme d'études secondaires, l'ont toujours encouragée.

A l'UW, elle avoue se sentir isolée. "Je n'avais pas de camarades de classe afro-américains avant d'être junior ou senior", dit-elle. "La première fois que j'ai eu un professeur de couleur, c'était à l'université." Et après seulement un quart, sa colocataire est partie parce que Roston était noir, un geste qui ne l'a pas vraiment surprise mais qui l'a néanmoins blessée.

À la fin des années 50, l'UW n'avait pas d'union des étudiants noirs, aucun programme d'opportunités éducatives et aucune activité organisée pour les étudiants noirs. "Pas de modèles non plus", dit-elle. Mais elle a développé des réseaux sociaux avec les autres étudiants afro-américains. "Nous étions si peu nombreux, nous nous connaissions tous", dit-elle. "Comme il n'y avait pas d'endroit ou de personne vers qui se tourner pour les difficultés scolaires, nous nous sommes appuyés les uns sur les autres. Nous nous rencontrerions et comprendre les choses."

Roston est allée à l'école pendant deux ans, puis a fait une pause au début des années 60 lorsqu'elle s'est mariée et a eu un fils. Travaillant comme conseillère à l'école Martha Washington à Seward Park, elle a été inspirée par le directeur des services sociaux de l'école pour obtenir une maîtrise en travail social.

Les études supérieures étaient une bien meilleure expérience pour Roston car l'accent était mis sur les études sur les Noirs et il y avait plusieurs professeurs afro-américains - James Anderson, James Leigh, Ida Chambliss et Allethia Allen. « Nous examinions le multiculturalisme, et c'était le point culminant de mon éducation », dit-elle. "J'aime penser que nous étions en avance sur notre temps. Les classes étaient plus petites, les étudiants plus diversifiés, les gens se concentraient sur le même objectif, et nous avons travaillé ensemble. Le Dr Leigh a même organisé des réunions pour les étudiants afro-américains. Nous nous sommes sentis une partie de quelque chose."

Si elle devait tout recommencer, Roston dit qu'elle aurait aimé fréquenter une université noire si elle avait pu se le permettre. "Avoir des modèles et des gens qui se soucient de vous est essentiel", dit-elle. "Le prestige amène beaucoup de gens à l'UW. Mais d'après mon expérience, je n'avais pas besoin de prestige. J'enverrais mes enfants à l'UW, mais j'envisagerais également une université noire. eu."

Ralph Bayard
B.A., 1971, M.A., 1975, Communications

Directeur sportif associé principal de l'UW

Ralph Bayard traversait la passerelle du pavillon Hec Edmundson au campus lorsqu'il a appris la terrible nouvelle ce jour d'Halloween en 1969 : il a été suspendu de l'équipe de football. Il a été accusé de ne pas être « engagé à 100 % » dans l'équipe. Indicatrice des problèmes enveloppant l'équipe, Bayard a appris la nouvelle de quelqu'un qui traversait le pont, qui l'avait entendue à la radio. Il n'a été prévenu en personne que le lendemain.

"Parlez d'un cauchemar", dit Bayard. "C'était incroyable."

En fait, le cauchemar - qui a été partagé par les 12 autres joueurs noirs de l'équipe de football de 1969 - avait ses racines dans le département des sports bien avant ce jour d'Halloween. L'équipe a eu sa part de problèmes raciaux avant que Bayard n'arrive à l'UW en tant que receveur de 19 ans du San Francisco City College. En effet, avant sa venue, Bayard avait été mis en garde contre des discriminations telles que le manque de temps de jeu.

Bayard n'était pas dérouté. Il aimait Seattle, et il savait aussi que des problèmes similaires existaient un peu partout. Il savait également que l'UW avait un entraîneur adjoint noir, Carver Gayton.

Mais 1969 a été un désastre. Les 13 joueurs noirs de l'équipe se sont hérissés d'être traités injustement, en particulier par « empilement », où la plupart ont été contraints de jouer au même poste – le demi droit – et de s'affronter pour un temps de jeu rare. "Ce qui se passait était flagrant", dit Bayard. "Nous avions d'excellents talents et nous n'en avions pas l'occasion. Cela n'avait aucun sens, surtout à cause de la façon dont nous perdions." Les Huskies étaient à 0-6 à la fin octobre.

Les joueurs noirs voulaient se rencontrer pour discuter de la situation, mais la nouvelle est revenue au staff. L'entraîneur Jim Owens, craignant une situation perturbatrice, a répondu par un geste sans précédent : il a rassemblé les 100 joueurs sur le terrain du stade Husky, a approché chaque joueur et leur a demandé quel était leur engagement envers le programme de football.

Mécontent de leurs réponses, Owens a suspendu Bayard et trois autres joueurs noirs – Greg Alex, Lamar Mills et Harvey Blanks. L'incident a provoqué une tempête d'indignation sur le campus et a fait l'objet d'une couverture médiatique nationale.

"La perception était que nous ne pouvions pas donner 100 pour cent au programme, ce qui était totalement erroné", explique Bayard, le seul partant des quatre. "Être un étudiant-athlète, c'était comme occuper deux emplois à temps plein. De plus, nous risquions des blessures corporelles six jours par semaine en jouant au football. Il était ridicule que quelqu'un pense que nous n'étions pas engagés."

Les autres joueurs noirs ont boycotté le prochain match de l'équipe à l'UCLA. Trois des quatre joueurs (à l'exception de Blanks, qualifié de plus gros « fauteur de troubles ») ont été réintégrés pour les deux derniers matchs de la saison. Lors de la finale contre WSU, "Nous avons mis toute notre frustration et notre colère dans ce match", a déclaré Bayard, qui a marqué deux touchés lors d'une victoire 30-21 qui était la seule victoire des Huskies toute l'année. Ils ont terminé 1-9.

Les suspensions et le boycott qui a suivi ont eu un effet paralysant l'année suivante, la saison senior de Bayard. Gayton, l'entraîneur adjoint noir, est parti. « Empiler » des joueurs noirs à la même position s'est à nouveau produit, et certains joueurs noirs très recrutés sont partis. Cette fois Bayard et les autres se taisaient. Cependant, une partie de la tension de l'année précédente a disparu, grâce à la saison réussie des Huskies (6-4) qui les a amenés à remporter le Rose Bowl. Mais c'était une saison étrange.

"C'était comme si rien n'avait changé en 1970", dit Bayard. "C'était presque comme si 1969 n'avait jamais eu lieu. J'ai décidé de garder le silence et d'essayer d'y faire face."

Heureusement, les leçons de 1969 ont été tirées. Bayard apprécie les nombreux changements qui ont été apportés, notamment l'embauche de trois Noirs dans l'administration du département des sports, la mise en place de programmes de tutorat et l'embauche d'entraîneurs comme Don James et Jim Lambright.

Bien qu'il ait été personnellement piqué, les troubles de l'équipe de football n'ont pas aigri Bayard sur l'UW. Après avoir obtenu son B.A. en 1971, il est revenu à l'UW pour sa maîtrise. "C'est une grande institution, et pouvoir recevoir un diplôme de l'UW est un grand accomplissement", déclare Bayard, qui dit qu'il enverrait ses deux enfants ici.

Bayard est revenu au département des sports en 1993 en tant que responsable de la conformité. "J'apporte un point de vue différent", déclare Bayard, qui a travaillé comme rédacteur en chef des nouvelles à la radio, puis a passé 16 ans avec la Washington State High School Athletic Association. "Je ne sais pas si les étudiants d'aujourd'hui réalisent ce qui s'est passé avant. Je suis ici à cause de ce qui n'a pas fonctionné auparavant. Ce que j'ai vécu est quelque chose que vous n'oublierez jamais."

La Gina Simmons
B.A. Anglais, 1988

Réceptionniste, WSU Cooperative Extension

Née et élevée à Tacoma, La-Gina Simmons a découvert que l'UW était un monde complètement différent. Elle n'avait jamais été loin de chez elle auparavant. Elle ne connaissait personne, et après avoir défait ses valises à Haggett Hall, elle a fait demi-tour et est rentrée chez elle. Mais elle a changé d'avis le lendemain et est revenue.

Elle a pris une carte du campus et un catalogue, a découvert où étaient ses cours et a commencé à se sentir à l'aise. Elle s'est sentie encore mieux lorsqu'elle a rencontré des gens des écoles secondaires de Tacoma sur le campus de l'UW.

Très proche de sa mère, elle rentrait chez elle dans trois bus chaque week-end pendant sa première année. « J'allais en classe, j'étudiais, puis je rentrais à la maison le week-end », dit Simmons.

Au cours de sa deuxième année, Simmons est devenue une amie proche avec un colocataire de la petite ville de Stevenson, dans le sud de l'État de Washington, et ils ont "traîné" ensemble tout le temps. Se sentant enfin à l'aise à Seattle, elle et sa colocataire ont tout fait, d'aller en cours à assister à des matchs de basket-ball en passant par trouver les meilleurs endroits pour faire du shopping.

Elle était aussi très occupée. Travailleuse infatigable, Simmons a décroché un emploi dès sa première année en tant que commis aux dossiers dans un bureau administratif. Elle avait plein de cours pendant la journée et travaillait à partir de 16 heures. à minuit cinq soirs par semaine. "Entre ça et mon petit ami, je n'avais pas le temps pour autre chose", dit-elle. "Je rentrais encore à la maison le week-end pour voir ma mère aussi."

Deuxième personne de sa famille à avoir obtenu son diplôme universitaire, Simmons a toujours aimé lire et a été encouragée par sa mère. "Quand j'étais à l'école, je savais que je devais tenir bon, peu importe à quel point c'était difficile", dit Simmons. "Cela signifiait beaucoup pour moi de terminer et d'obtenir mon diplôme."

Pouvoir terminer était tout un exploit, étant donné que pendant le temps de Simmons à l'UW, sa mère a été licenciée et a perdu sa maison, sa voiture et de nombreux autres biens. "Ma mère a travaillé toute sa vie", dit Simmons. "Mais jamais une seule fois pendant les moments difficiles, nous n'avons bénéficié de l'aide sociale ou de l'aide publique. Beaucoup de gens avec qui je suis allé au lycée à Tacoma ont maintenant des enfants et bénéficient de l'aide sociale, et j'étais déterminé à ne pas me laisser vivre la même chose . Je travaille depuis l'âge de 17 ans et j'ai toujours admiré ma mère pour ce qu'elle faisait. Elle a été mon inspiration."

Elle a toujours eu beaucoup d'amis blancs en grandissant, et c'était une bonne préparation pour l'UW, étant donné qu'« il n'y avait pas beaucoup de Noirs en classe », dit-elle. "Mais tout le monde était vraiment sympathique et prêt à aider.

"La plupart de mes amis étaient blancs, de différentes villes. Ce qui était intéressant, c'est qu'ils étaient curieux à mon sujet. Ils ont posé beaucoup de questions sur ma culture et mon style, d'où je venais, sur mes cheveux, si je pouvais les faire danser comme un personne noire. Même s'il s'agissait de questions raciales, j'ai eu l'impression qu'ils voulaient me comprendre. J'ai aimé ça."

Sa seule expérience négative à l'UW était dans quelques grandes classes de conférence, où elle avait l'impression que les enseignants donnaient des conférences d'une manière que les étudiants noirs ne pouvaient pas tout à fait comprendre. « Une fois que je suis entré dans des classes de division supérieure, j'ai eu l'impression que nous étions sur un pied d'égalité », dit Simmons.

Elle se souvient particulièrement de sa relation avec son conseiller EOP, Tony Shedrick, qu'elle a rencontré au moins quatre fois par trimestre.

"Il y avait des moments où je tombais à cause de ma charge de cours, ou si un examen ne se passait pas bien, ou si je n'aimais pas un cours. Il m'a donné beaucoup de conseils et m'a permis de travailler avec une attitude positive. attitude. Je pouvais toujours aller le voir et lui parler de l'école ou de ma famille. Il était toujours là.

Pourtant, il y a des moments où Simmons souhaite qu'elle aurait pu passer deux ans dans un collège noir. "J'ai la tête très forte et personne ne peut me dire que je ne peux rien faire. J'ai travaillé dur pour en arriver là, et mon objectif est de devenir manager un jour. Mon séjour à l'UW a été un très bon expérience et beaucoup de plaisir. C'est une très bonne école. J'ai certainement beaucoup appris et je le referais. Mais de temps en temps, j'aurais aimé avoir l'expérience de fréquenter une école noire pendant une partie de le temps."

Il est évident qu'elle a de bons sentiments pour les années qu'elle a passées à l'UW. "Je regarde toujours mon diplôme et je suis fière", dit-elle, rayonnante. Elle n'a pas peur de montrer cette fierté là où elle travaille, même si le panneau sur la porte mentionne WSU. "Je l'ai même apporté au bureau pour le montrer à tout le monde."


Nous vivons dans un état défaillant

Le coronavirus n'a pas brisé l'Amérique. Il a révélé ce qui était déjà cassé.

Lorsque le virus est arrivé ici, il a trouvé un pays avec de graves problèmes sous-jacents et il les a exploités sans pitié. Les maux chroniques – une classe politique corrompue, une bureaucratie sclérosée, une économie sans cœur, un public divisé et distrait – n'avaient pas été traités pendant des années. Nous avions appris à vivre, inconfortablement, avec les symptômes. Il a fallu l'ampleur et l'intimité d'une pandémie pour exposer leur gravité – pour choquer les Américains en reconnaissant que nous appartenons à la catégorie à haut risque.

La crise a exigé une réponse rapide, rationnelle et collective. Les États-Unis ont plutôt réagi comme le Pakistan ou la Biélorussie, comme un pays doté d'une infrastructure de mauvaise qualité et d'un gouvernement dysfonctionnel dont les dirigeants étaient trop corrompus ou stupides pour éviter des souffrances massives. L'administration a gaspillé deux mois irrécupérables pour se préparer. Du président est venu l'aveuglement volontaire, les boucs émissaires, les fanfaronnades et les mensonges. De ses porte-parole, théories du complot et remèdes miracles. Quelques sénateurs et dirigeants d'entreprises ont agi rapidement, non pour empêcher la catastrophe à venir, mais pour en profiter. Lorsqu'un médecin du gouvernement a tenté d'avertir le public du danger, la Maison Blanche a pris le micro et politisé le message.

Chaque matin de l'interminable mois de mars, les Américains se réveillaient pour se retrouver citoyens d'un État défaillant. En l'absence de plan national – pas d'instructions cohérentes du tout – les familles, les écoles et les bureaux ont été laissés à eux-mêmes pour décider s'ils devaient fermer et se mettre à l'abri. Lorsque les kits de test, les masques, les blouses et les ventilateurs se sont avérés désespérément rares, les gouverneurs les ont suppliés de la Maison Blanche, qui a calé, puis a fait appel à une entreprise privée, qui n'a pas pu livrer. Les États et les villes ont été contraints à des guerres d'enchères qui les ont laissés en proie à des prix abusifs et à des profits d'entreprise. Les civils ont sorti leurs machines à coudre pour essayer de garder les employés hospitaliers mal équipés en bonne santé et leurs patients en vie. La Russie, Taïwan et les Nations Unies ont envoyé de l'aide humanitaire à la puissance la plus riche du monde, une nation mendiante dans un chaos total.

Donald Trump a vu la crise presque entièrement en termes personnels et politiques. Craignant pour sa réélection, il a déclaré la pandémie de coronavirus une guerre et lui-même président de guerre. Mais le chef qu'il évoque est le maréchal Philippe Pétain, le général français qui, en 1940, signe un armistice avec l'Allemagne après sa déroute des défenses françaises, puis forme le régime pro-nazi de Vichy. Comme Pétain, Trump a collaboré avec l'envahisseur et a abandonné son pays à un désastre prolongé. Et, comme la France en 1940, l'Amérique en 2020 s'est assommée avec un effondrement plus grand et plus profond qu'un dirigeant misérable. Une future autopsie de la pandémie pourrait être appelée Étrange défaite, d'après l'étude contemporaine de l'historien et résistant Marc Bloch sur la chute de la France. Malgré d'innombrables exemples aux États-Unis de courage et de sacrifice individuels, l'échec est national. Et cela devrait forcer une question que la plupart des Américains n'ont jamais eu à se poser : faisons-nous suffisamment confiance à nos dirigeants et les uns aux autres pour susciter une réponse collective à une menace mortelle ? Sommes-nous encore capables d'autonomie gouvernementale?

Il s'agit de la troisième crise majeure du court XXIe siècle. Le premier, le 11 septembre 2001, est survenu alors que les Américains vivaient encore mentalement au siècle précédent et que le souvenir de la dépression, de la guerre mondiale et de la guerre froide restait fort. Ce jour-là, les habitants du centre rural ne voyaient pas New York comme un ragoût étranger d'immigrants et de libéraux qui méritait son sort, mais comme une grande ville américaine qui avait pris un coup pour tout le pays. Les pompiers de l'Indiana ont parcouru 800 miles pour aider les efforts de sauvetage à Ground Zero. Notre réflexe civique a été de faire le deuil et de se mobiliser ensemble.

La politique partisane et les politiques terribles, en particulier la guerre en Irak, ont effacé le sentiment d'unité nationale et alimenté une amertume envers la classe politique qui ne s'est jamais vraiment estompée. La seconde crise, en 2008, l'a intensifié. Au sommet, le krach financier pourrait presque être considéré comme un succès. Le Congrès a adopté un projet de loi de sauvetage bipartite qui a sauvé le système financier. Les responsables sortants de l'administration Bush ont coopéré avec les nouveaux responsables de l'administration Obama. Les experts de la Réserve fédérale et du Département du Trésor ont utilisé la politique monétaire et budgétaire pour empêcher une deuxième Grande Dépression. Les principaux banquiers ont été humiliés mais pas poursuivis, la plupart d'entre eux ont conservé leur fortune et certains leurs emplois. Peu de temps après, ils étaient de retour dans les affaires. Un trader de Wall Street m'a dit que la crise financière avait été un « ralentisseur ».

Toute la douleur durable a été ressentie au milieu et en bas, par les Américains qui s'étaient endettés et avaient perdu leur emploi, leur maison et leur épargne-retraite. Beaucoup d'entre eux ne se sont jamais remis, et les jeunes qui sont devenus majeurs pendant la Grande Récession sont condamnés à être plus pauvres que leurs parents. L'inégalité - la force fondamentale et implacable de la vie américaine depuis la fin des années 1970 - s'est aggravée.

Cette seconde crise a creusé un profond fossé entre les Américains : entre les classes supérieures et inférieures, les républicains et les démocrates, les habitants des villes et des campagnes, les natifs et les immigrés, les Américains ordinaires et leurs dirigeants. Les liens sociaux étaient de plus en plus tendus depuis plusieurs décennies, et maintenant ils commençaient à se déchirer. Les réformes des années Obama, aussi importantes soient-elles – dans le domaine de la santé, de la régulation financière, de l'énergie verte – n'ont eu que des effets palliatifs. La longue reprise au cours de la dernière décennie a enrichi les entreprises et les investisseurs, a bercé les professionnels et a laissé la classe ouvrière encore plus à la traîne. L'effet durable de la crise a été d'accroître la polarisation et de discréditer l'autorité, en particulier celle du gouvernement.

Les deux parties ont mis du temps à comprendre à quel point elles avaient perdu en crédibilité. La politique à venir était populiste. Son précurseur n'était pas Barack Obama mais Sarah Palin, la candidate à la vice-présidence absurdement pas prête qui méprisait l'expertise et se délectait de la célébrité. Elle était le Jean-Baptiste de Donald Trump.

Trump est arrivé au pouvoir en tant que répudiation de l'establishment républicain. Mais la classe politique conservatrice et le nouveau leader se sont vite entendus. Quelles que soient leurs divergences sur des questions comme le commerce et l'immigration, ils partageaient un objectif fondamental : déminer les biens publics au profit d'intérêts privés. Les politiciens républicains et les donateurs qui voulaient que le gouvernement fasse le moins possible pour le bien commun pouvaient vivre heureux avec un régime qui savait à peine gouverner, et ils se sont fait les valets de Trump.

Comme un garçon dévergondé lançant des allumettes dans un champ desséché, Trump a commencé à immoler ce qui restait de la vie civique nationale. Il n'a même jamais prétendu être président de tout le pays, mais nous a dressés les uns contre les autres selon la race, le sexe, la religion, la citoyenneté, l'éducation, la région et, chaque jour de sa présidence, le parti politique. Son principal outil de gouvernance était de mentir. Un tiers du pays s'est enfermé dans une galerie de glaces qu'il croyait être la réalité, un tiers s'est rendu fou en tentant de s'accrocher à l'idée d'une vérité connaissable et un tiers a même renoncé à essayer.

Trump a acquis un gouvernement fédéral paralysé par des années d'agression idéologique de droite, de politisation par les deux parties et de financement constant. Il entreprit de terminer le travail et de détruire la fonction publique professionnelle. Il a chassé certains des fonctionnaires de carrière les plus talentueux et les plus expérimentés, a laissé des postes essentiels vacants et a installé des loyalistes comme commissaires des survivants intimidés, dans un seul but : servir ses propres intérêts. Sa réalisation législative majeure, l'une des plus importantes réductions d'impôt de l'histoire, a envoyé des centaines de milliards de dollars aux entreprises et aux riches. Les bénéficiaires ont afflué pour fréquenter ses stations balnéaires et remplir ses poches de réélection. Si le mensonge était son moyen d'utiliser le pouvoir, la corruption était sa fin.

C'était le paysage américain qui s'ouvrait au virus : dans les villes prospères, une classe d'employés de bureau connectés à l'échelle mondiale dépendant d'une classe d'employés de services précaires et invisibles à la campagne, des communautés en décomposition en révolte contre le monde moderne sur les réseaux sociaux, mutuelles haine et vitupération sans fin entre les différents camps de l'économie, même avec le plein emploi, un écart important et croissant entre le capital triomphant et le travail assiégé à Washington, un gouvernement vide dirigé par un escroc et son parti en faillite intellectuelle dans tout le pays, une humeur de épuisement cynique, sans vision d'une identité ou d'un avenir partagés.

Si la pandémie est vraiment une sorte de guerre, c'est la première à se dérouler sur ce sol depuis un siècle et demi. L'invasion et l'occupation exposent les failles d'une société, exagérant ce qui passe inaperçu ou accepté en temps de paix, clarifiant les vérités essentielles, faisant monter l'odeur de la pourriture enfouie.

Le virus aurait dû unir les Américains contre une menace commune. Avec un leadership différent, cela aurait pu être le cas. Au lieu de cela, alors même qu'elle s'étendait des zones bleues aux zones rouges, les attitudes se sont effondrées selon des lignes partisanes familières. Le virus aurait également dû être un excellent niveleur. Vous n'avez pas besoin d'être militaire ou endetté pour être une cible, il vous suffit d'être humain. Mais depuis le début, ses effets ont été faussés par l'inégalité que nous avons tolérée depuis si longtemps. Lorsque les tests de dépistage du virus étaient presque impossibles à trouver, les riches et connectés – le mannequin et animatrice de télé-réalité Heidi Klum, toute la liste des Brooklyn Nets, les alliés conservateurs du président – ​​ont pu se faire tester, malgré que beaucoup ne montrent aucun symptômes. Les quelques résultats individuels n'ont rien fait pour protéger la santé publique. Pendant ce temps, des gens ordinaires souffrant de fièvre et de frissons devaient attendre dans de longues files d'attente et peut-être infectieuses, pour ensuite être refoulés parce qu'ils n'étouffaient pas réellement. Une blague sur Internet a proposé que la seule façon de savoir si vous aviez le virus était d'éternuer dans le visage d'une personne riche.

Lorsque Trump a été interrogé sur cette injustice flagrante, il a exprimé sa désapprobation mais a ajouté: "C'est peut-être l'histoire de la vie." La plupart des Américains enregistrent à peine ce genre de privilège spécial en temps normal. Mais dans les premières semaines de la pandémie, cela a suscité l'indignation, comme si, lors d'une mobilisation générale, les riches avaient été autorisés à racheter leur service militaire et à accumuler des masques à gaz. Au fur et à mesure que la contagion s'est propagée, ses victimes sont probablement des personnes pauvres, noires et brunes. L'inégalité flagrante de notre système de santé est évidente à la vue des camions frigorifiques alignés devant les hôpitaux publics.

Nous avons maintenant deux catégories de travail : essentiel et non essentiel. Qui se sont avérés être les travailleurs essentiels? Principalement des personnes occupant des emplois peu rémunérés qui nécessitent leur présence physique et mettent directement leur santé en danger : magasiniers, magasiniers, acheteurs Instacart, chauffeurs-livreurs, employés municipaux, personnel hospitalier, aides-soignants à domicile, camionneurs longue distance. Les médecins et les infirmières sont les héros de combat de la pandémie, mais la caissière du supermarché avec sa bouteille de désinfectant et le chauffeur UPS avec ses gants en latex sont les troupes d'approvisionnement et de logistique qui maintiennent les forces de première ligne intactes. Dans une économie des smartphones qui cache des classes entières d'êtres humains, nous apprenons d'où viennent notre nourriture et nos biens, qui nous maintient en vie. Une commande de bébé roquette biologique sur AmazonFresh est bon marché et arrive du jour au lendemain en partie parce que les personnes qui la cultivent, la trient, l'emballent et la livrent doivent continuer à travailler pendant qu'elles sont malades. Pour la plupart des travailleurs des services, les congés de maladie s'avèrent être un luxe impossible. Cela vaut la peine de demander si nous accepterions un prix plus élevé et une livraison plus lente afin qu'ils puissent rester à la maison.


Les Américains ont été choqués par Kristallnacht, mais leur indignation s'est rapidement estompée - HISTOIRE

POUR ma génération d'Américains, qui a atteint sa majorité dans les années 1990, le limogeage du Capitole des États-Unis est incroyablement difficile à gérer.

Et c'est parce que c'est tellement différent des autres tragédies horribles sur le sol américain de notre vivant - le genre d'événements inoubliables dont nous nous souvenons exactement où nous étions quand ils se sont produits.

Il ne s'agit pas de minimiser l'ampleur de ces autres événements. En effet, l'explosion du Challenger a été plus soudaine. Les attentats d'Oklahoma City, la fusillade à l'école de Columbine, le 11 septembre et d'autres attaques terroristes ont été bien plus meurtrières. Les attaques de tireurs d'élite de la région de Washington, DC se sont déroulées sur une plus longue période. Etc.

Mais il y a quelque chose de particulièrement troublant dans ce jour sombre où des terroristes ont assiégé la « Maison du peuple », le plus grand symbole américain de la démocratie.

C'est une tragédie américaine pas comme les autres.

Ces tragédies antérieures ont cédé la place à un schéma prévisible et rassurant : les Américains étaient unis dans leur chagrin, les hauts dirigeants ont prononcé des paroles apaisantes et le pays a avancé. Nous avons accepté ces tragédies pour ce qu'elles étaient : des événements horribles mais ponctuels.

Certes, dans certains cas, il y a eu des effets délétères à long terme. Le 11 septembre a engendré de nouvelles politiques de surveillance, accru l'islamophobie et produit une politique étrangère militarisée qui a mis à rude épreuve l'économie américaine. Mais les impacts du 11 septembre ont également été dispersés à l'étranger : les forces américaines sont entrées en Afghanistan, et une guerre mondiale coûteuse et meurtrière contre le terrorisme s'en est suivie et a duré.

L'Amérique ne s'est pas réunie après que les insurgés ont pris d'assaut le Capitole. Bien sûr, il y a eu une condamnation bipartite de la part des principaux dirigeants et le pays a exprimé son indignation collective. Et pourtant, des dizaines d'insurgés sont fiers, et non honteux, de leur acte honteux. Ils ont de nombreux partisans parmi les près de 75 millions de personnes qui ont voté en novembre pour l'homme qui a inspiré l'insurrection. Et puis il y a les dizaines d'élus qui, quelques heures seulement après la pire agression contre la démocratie américaine depuis des décennies, ont voté contre la certification des résultats des élections, approuvant ainsi l'idée que Joe Biden a volé les élections – le mensonge même qui a déclenché l'assaut. .

De plus, le siège du Capitole ne peut pas simplement être ignoré comme un événement isolé. Dans le passé, nous pleurions et avancions. Cette fois, nous devons faire face à une crise grandissante qui pourrait conduire à des tragédies similaires – et bientôt.

Non-sens, certains Américains peuvent répliquer. En fin de compte, notre système et nos institutions démocratiques ont prévalu : le Congrès a certifié le résultat des élections et le vrai vainqueur prendra ses fonctions. Notre démocratie est résiliente. Il doit persévérer.

Mais célébrer la résilience est souvent un indicateur de la complaisance. C'est une béquille qui nous permet de nous rassurer que nous sommes des survivants, mais qui nous permet aussi de négliger commodément le fait que le problème fondamental n'a pas été abordé. Et ce problème est que l'Amérique reste dangereusement divisée, avec la menace d'une future violence politique trop réelle.

La foule qui a fait irruption dans le Capitole est galvanisée parce qu'elle a accompli sa mission. Il n'a aucune raison de ne pas organiser de futures attaques. Ceux qui publient sur des forums en ligne d'extrême droite promettent déjà de frapper à nouveau, et bientôt. Étant donné qu'ils ont mis à exécution leurs menaces antérieures de cibler le Capitole, il serait naïf de rejeter de telles vanteries comme du bluff.

Certains Américains – en particulier ceux confortablement installés dans des enclaves libérales sur les deux côtes ou dans des villes universitaires – peuvent dépeindre ces extrémistes comme des clochards aveugles. C'est complètement faux. Selon les premières enquêtes, le Capitole a été pris d'assaut par une population diversifiée comprenant des policiers, des vétérans de l'armée, des législateurs de l'État, des PDG d'entreprises technologiques et même des athlètes olympiques.

Cela suggère que les militants américains d'extrême droite ont le cerveau, les chiffres, le capital, l'armement et la capacité globale de mener des attaques orchestrées contre des installations gouvernementales à Washington et au-delà - sans parler des personnes de couleur, des minorités religieuses et des autres cibles de leur haine débridée.

Ils seront encore plus déclenchés étant donné que bientôt la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès seront contrôlées par les démocrates. Le président élu Biden est un leader prêt à aller de l'autre côté de l'allée politique, mais il ne fera naturellement pas de concessions aux insurgés ou à leurs semblables.

Cela signifie que l'Amérique ne peut pas exclure la possibilité d'une petite mais réelle insurrection antigouvernementale – alimentée par la haine et les mensonges, et animée par le désir de cibler un gouvernement qu'elle juge illégitime.

Pendant des années, j'ai étudié les insurrections en Asie du Sud. Cela donne à réfléchir que j'envisage maintenant la possibilité qu'un tel mouvement émerge en Amérique.

Mais c'est aussi un réveil.

Ce qui s'est passé le 6 janvier était une tragédie typiquement américaine. Ce n'est que lorsque nous le possédons en tant que tel que le pays peut commencer à ramasser les morceaux et entamer un processus de guérison long et difficile.


Débat national et international

Au cours de la politique en colère des années 1790, les républicains se sont progressivement révélés les meilleurs alliés de la société américaine. Ils ont insisté sur le fait qu'une république avait besoin d'un débat vigoureux et d'une critique publique de ses dirigeants. Madison a rappelé au Congrès que dans une république « le pouvoir de censure appartient au peuple sur le gouvernement, et non au gouvernement sur le peuple ». Les républicains méprisaient les efforts fédéralistes pour réprimer la dissidence politique en dehors des salles du Congrès, en particulier par les clubs privés et les journaux. Ayant moins confiance dans le jugement des électeurs sans instruction, les fédéralistes craignaient que la critique politique non réglementée sape le respect pour le gouvernement et conduise à une anarchie violente qui détruirait la république.

Au début des années 1790, les colons de l'Ouest ont violemment résisté à une nouvelle taxe d'accise fédérale prélevée sur les alambics à whisky. Washington et Hamilton considéraient la résistance comme un test critique de la crédibilité du nouveau gouvernement. En 1794, l'administration de Washington a envoyé 12 000 miliciens dans l'ouest de la Pennsylvanie pour réprimer les soi-disant « rebelles du whisky ». Refusant de se battre, la plupart se sont enfuis et se sont cachés, permettant au gouvernement fédéral d'appliquer la nouvelle taxe. Le président a blâmé avec colère la résistance fiscale sur un ensemble de clubs politiques républicains connus sous le nom de « Sociétés démocratiques », qu'il a déclarées « la tentative la plus diabolique de détruire le meilleur tissu du gouvernement humain et du bonheur ». Les fédéralistes dénoncent les sociétés comme « auto-créées », contrairement au gouvernement qui fait ratifier la constitution par le peuple. Les fédéralistes redoutaient toute activité politique de groupes privés organisés en dehors de la structure constitutionnelle. Bien sûr, les républicains n'étaient pas d'accord, car ils croyaient beaucoup plus dans la capacité des hommes blancs ordinaires à prendre des décisions rationnelles s'ils avaient libre accès à l'information politique.

Le débat sur la liberté d'expression est devenu plus houleux et dangereux en 1798, lors d'une crise de politique étrangère avec la France. Irrités par le commerce croissant des États-Unis avec la Grande-Bretagne, les Français s'emparent des navires marchands américains en haute mer. Ajoutant l'insulte à l'injure, les Français ont exigé des pots-de-vin et un hommage des diplomates américains à Paris, dans une controverse connue sous le nom d'affaire XYZ. Exploitant l'indignation populaire, le gouvernement fédéral dominé par les fédéralistes se prépara à la guerre et dénonça les républicains comme des sympathisants français. Le Congrès a criminalisé la dissidence, en particulier lorsqu'elle est exprimée par des immigrants nouvellement arrivés. La plupart venaient d'Irlande et soutenaient les républicains, qui partageaient leur haine de l'Empire britannique. Pour réduire leur influence politique, le Congrès a prolongé la période de naturalisation en tant que citoyen à quatorze ans au lieu de cinq ans. Le Congrès a également autorisé le président à expulser tout étranger non naturalisé jugé « dangereux pour la paix et la sécurité des États-Unis ».

Le Congrès a également adopté une loi sur la sédition, qui s'appliquait aux citoyens ainsi qu'aux étrangers. La Loi sur la sédition a fait un crime fédéral de prononcer ou de publier «tout écrit ou écrit faux, scandaleux et malveillant contre le gouvernement des États-Unis ou le président des États-Unis, dans l'intention de diffamer. . . ou pour les jeter dans le mépris ou le discrédit. Le gouvernement a engagé dix-sept affaires de sédition, principalement contre les rédacteurs en chef des journaux républicains. Dix ont abouti à une condamnation et à une punition.

Les lois sur les étrangers et la sédition ont indigné les républicains comme une preuve supplémentaire que les fédéralistes voulaient étouffer le débat et la dissidence. À la fin de 1798, les gouvernements des États du Kentucky et de Virginie, dominés par les républicains, adoptèrent des résolutions écrites respectivement par Jefferson et Madison. Ces résolutions dénonçaient les lois sur les étrangers et la sédition comme inconstitutionnelles. Ils ont en outre laissé entendre que les États pourraient annuler l'application de ces lois dans leurs limites. Les autres législatures des États, cependant, blanchissaient à la doctrine de l'annulation et rejetaient les résolutions du Kentucky et de la Virginie.

Au lieu de cela, l'élection de 1800 déciderait du sort de la république fédérale et de son union. Si les fédéralistes conservaient le pouvoir, Jefferson menaça que la Virginie et le Kentucky « se sépareraient de cette union à laquelle nous tenons tant, plutôt que d'abandonner les droits à l'autonomie gouvernementale. . . dans lequel seul nous voyons la liberté. Il valorisait l'union, mais seulement si elle était dirigée par des républicains, qu'il considérait comme seuls dédiés à la liberté et aux droits des États.

Lors de l'élection, les républicains l'ont emporté parce que la loi sur la sédition et les impôts fédéraux se sont avérés si impopulaires. Après une course houleuse, Jefferson a remporté la présidence par soixante-treize voix électorales contre soixante-cinq pour le fédéraliste John Adams. Les républicains ont également pris le contrôle du Congrès. Lors des élections suivantes, les républicains construiraient leur majorité, tandis que les fédéralistes s'estompaient. Les Amis du Peuple avaient triomphé des Pères du Peuple. Mais leur peuple était blanc : le nouveau ministre des Postes de Jefferson a renvoyé tous les Noirs libres travaillant dans son département.

Parce que l'élection de 1800 a balayé les fédéralistes du pouvoir, Jefferson a appelé sa victoire la « Révolution de 1800 ». Sa victoire justifiait le principe selon lequel les dirigeants de la république devaient être attentifs à l'opinion publique et éviter de prêcher la déférence envers le peuple. La loi sur la sédition a expiré et Jefferson a gracié les prisonniers condamnés en vertu de cette loi. Le Congrès a également fait appel aux immigrants en réduisant la période de naturalisation de quatorze ans à seulement cinq ans. Dans la pratique, cependant, Jefferson et ses collègues républicains se sont avérés incohérents en tant que défenseurs des libertés civiles. En 1804, le nouveau président expliqua : « Bien que nous refusions au Congrès le droit de contrôler la liberté de la presse, nous avons toujours affirmé le droit des États et leur droit exclusif de le faire. » En effet, Jefferson a exhorté les gouverneurs républicains à poursuivre les éditeurs fédéralistes devant les tribunaux de leurs États.

Jefferson a également rejeté le style plus royal des présidents fédéralistes, Washington et Adams, qui avaient organisé des rituels élaborés, porté des vêtements coûteux et organisé des réceptions raffinées. Les fédéralistes croyaient que les démonstrations de pouvoir aidaient à renforcer le respect du public pour le gouvernement.Bien sûr, les républicains ont insisté sur le fait que ces démonstrations cherchaient à éblouir le peuple pour qu'il accepte progressivement une monarchie et une aristocratie.

En tant que président, Jefferson a éliminé la plupart des rituels et des réceptions. Il a vendu les carrosses présidentiels, les chevaux et les harnais d'argent. Lors d'occasions publiques, il se rendait au Congrès à pied et portait souvent des vêtements simples et ternes. L'ambassadeur britannique s'est senti insulté lorsque le président l'a reçu en peignoir et chaussons. Bien qu'assez riche, Jefferson a fait preuve de sa touche commune, donnant le ton suivi par les présidents ultérieurs.

La réforme symbolique de Jefferson a bénéficié de la relocalisation de la capitale nationale, juste avant son élection, de la ville cosmopolite de Philadelphie à une nouvelle ville boisée sur le Potomac—Washington, DC. Jefferson considérait ce cadre rustique comme parfait pour le gouvernement fédéral faible qu'il souhaitait, car il cherchait à décentraliser le pouvoir en réduisant le pouvoir du gouvernement fédéral pour donner une plus grande part aux États, qu'il considérait comme plus démocratiques parce qu'ils étaient plus proches de les personnes. Jefferson a rejeté la vision fédéraliste d'une nation puissante et centralisée, comme celles de l'Europe.

Pour affaiblir le gouvernement fédéral, Jefferson a cherché à rembourser et à éliminer la dette nationale, que Hamilton avait considérée comme un lien essentiel de l'union. Les républicains ont réduit de moitié la dette nationale, de 80 millions de dollars en 1800 à 40 millions de dollars en 1810. Dans le même temps, Jefferson a réduit les impôts et éliminé la taxe sur le whisky détesté. Jefferson a atteint cet objectif, en partie, en réduisant le gouvernement fédéral au strict minimum et en réduisant l'armée et la marine. Il a limité le service extérieur américain à seulement trois pays : les ambassadeurs en France, en Espagne et en Grande-Bretagne. Mais il a surtout réduit la dette grâce à une forte augmentation des revenus fédéraux provenant de deux sources : une poussée des importations a augmenté les fonds générés par le tarif, et une accélération de la migration vers l'ouest a favorisé la vente des terres fédérales.

Jefferson cherchait à fournir des fermes frontalières à une population américaine croissante qui doublait tous les vingt-cinq ans. Il a insisté sur le fait qu'une république avait besoin d'une large répartition des biens entre les mains de nombreux petits agriculteurs. Ce n'est qu'en prenant plus de terres aux Indiens d'Amérique que les républicains pourraient prolonger la structure sociale relativement égalitaire de l'Amérique (sauf, bien sûr, pour l'esclavage).

Jefferson s'attendait à ce que la migration américaine submerge l'empire espagnol, qui revendiquait la Floride et l'immense territoire à l'ouest du Mississippi connu sous le nom de Louisiane, mais les Espagnols ont menacé cette vision en vendant la Louisiane aux Français en 1800. Un général impitoyable, Napoléon Bonaparte, avait pris le pouvoir en France, et il avait l'intention de construire un empire mondial.

Heureusement pour Jefferson, des revers militaires ont persuadé Napoléon de vendre la Louisiane aux États-Unis en 1803 pour le prix d'aubaine de 15 millions de dollars. Bien que l'achat de la Louisiane ait presque doublé la taille des États-Unis et évité la guerre, il contredisait les engagements de Jefferson de réduire le gouvernement fédéral par la frugalité. L'achat a ajouté à la dette nationale qu'il s'était engagé à réduire. Il a également violé son interprétation très stricte et littérale de la Constitution fédérale, qui n'autorisait pas explicitement l'achat de nouveaux territoires. Vous pouvez imaginer l'indignation de Jefferson si un président fédéraliste avait conclu un tel accord. Plutôt que de perdre le prix, Jefferson a mis de côté ses scrupules constitutionnels et, avec le soutien du Sénat, a ratifié le traité d'achat.

Jefferson a également étendu le pouvoir fédéral pour mener une guerre à l'étranger, quelque chose bien au-delà des ambitions des fédéralistes, qui s'étaient accrochés à la neutralité dans les conflits de l'autre côté de l'Atlantique. En payant de l'argent de protection, les administrations Washington et Adams avaient acheté la paix avec les émirats barbaresques d'Afrique du Nord, qui déployaient des pirates contre les navires des nations non musulmanes. Déterminé à réduire le budget fédéral, Jefferson a annulé les paiements, ce qui a entraîné une guerre avec Tripoli. Cette guerre s'est avérée beaucoup plus coûteuse que le tribut, et elle a obligé Jefferson à conserver la petite marine en eaux profondes qu'il avait voulu dissoudre.

Jefferson s'attendait à une victoire rapide, facile et bon marché dans « la guerre de Barbarie ». Au lieu de cela, il a eu quatre ans de guerre frustrante dans le premier conflit américain dans le monde islamique. Tirant le meilleur parti de leurs eaux peu profondes et de leur port maritime fortement fortifié, les Tripolitains ont repoussé les plus gros navires de guerre américains, et les Américains ont récolté un cauchemar logistique et financier en essayant de maintenir une flotte de blocus dans la lointaine Méditerranée. En 1805, le souverain de Tripoli a conclu un traité de sauvegarde de la face avec les Américains. En échange de 60 000 $, il a libéré ses prisonniers américains et a promis de laisser les navires américains tranquilles, sans aucun paiement futur. Les Américains ont célébré la guerre de Tripoli comme une grande école pour les héros de la marine et comme une grande victoire pour la liberté sur une terre d'esclavage pour les hommes blancs. Mais quelques années plus tard, les pirates ont recommencé à attaquer les navires américains, et ce en toute impunité car les États-Unis avaient été entraînés dans une autre guerre avec la Grande-Bretagne.

Pour rembourser la dette nationale, l'administration Jefferson s'est appuyée sur une forte augmentation du commerce américain à l'étranger, ce qui a augmenté les recettes tarifaires. Entre 1793 et ​​1805, le commerce s'accrut, les navires marchands américains exploitant leur statut de neutralité pour détourner le commerce des deux grands belligérants, la France et la Grande-Bretagne. Les ports maritimes et les chantiers navals américains ont explosé. Le tonnage des navires américains tripla et la valeur du commerce monta de 43 millions de dollars en 1790 à 246 millions de dollars en 1807.

Le commerce américain en plein essor a consterné les Britanniques, car il a sauvé l'économie française d'un blocus britannique et, en tant que première puissance commerciale du monde, les Britanniques ont ressenti la montée des États-Unis en tant que redoutable rival. Ainsi, en 1805, les Britanniques ont commencé à s'emparer des navires marchands américains qui transportaient des marchandises de France ou de l'une des colonies françaises. Les capitaines de marine britanniques ont appliqué agressivement la nouvelle ligne dure, car ils ont reçu une part de la valeur aux enchères des navires et des cargaisons confisqués. Pour combler les postes vacants dans les équipages de la Royal Navy, les capitaines ont également saisi des marins sur les navires américains, une pratique connue sous le nom de « impressionnement ». Les Britanniques ont insisté sur le fait que les marins étaient des Britanniques en fuite, tandis que les Américains ont affirmé qu'ils étaient des citoyens américains. Souvent, les marins étaient des immigrants de Grande-Bretagne, mais les Britanniques refusaient de reconnaître aux Américains le droit de naturaliser des sujets britanniques. Entre 1803 et 1812, les Britanniques impressionnèrent plus de 6 000 marins qui se disaient citoyens américains.

Faute d'une plus grande marine de navires coûteux, les États-Unis ne pouvaient pas faire grand-chose pour résister aux saisies britanniques de navires marchands et de marins américains. En juin 1807, un navire de guerre britannique a attaqué et capturé un navire de guerre américain pour impressionner certains de ses marins. Jefferson rechignait toujours à une guerre ouverte avec les Britanniques. Au lieu de cela, il s'est contenté d'un «embargo» qui ordonnait à tous les navires marchands américains de rester au port, interdits de commerce partout dans le monde. Jefferson a estimé que les Britanniques avaient plus besoin du commerce américain que l'Amérique n'avait besoin de commercer avec eux. En tant que pays industrialisé comptant de nombreux travailleurs, les Britanniques dépendaient de l'importation de denrées alimentaires des États-Unis et de l'exportation de produits manufacturés vers les États-Unis.

Jefferson s'est trompé. Les Britanniques ont réussi à se procurer suffisamment de nourriture ailleurs et à trouver de nouveaux marchés pour leurs exportations en Amérique latine. En effet, ils étaient ravis de voir les États-Unis supprimer la navigation même que les Britanniques ressentaient comme une concurrence indésirable. L'embargo a fait beaucoup plus de mal aux Américains qu'aux Britanniques. Il a jeté les marins et les ouvriers au chômage, a mis en faillite de nombreux marchands et a laissé aux agriculteurs des récoltes excédentaires qu'ils ne pouvaient plus exporter. La douleur économique a ravivé le Parti fédéraliste mourant dans le Nord-Est, la région la plus durement touchée par l'embargo. Le retour des fédéralistes a effrayé les républicains de cette région. Ils ont fait pression sur leurs collègues du Congrès et de l'administration pour qu'ils abandonnent l'embargo. Le Congrès l'a fait en mars 1809, juste au moment où Jefferson a laissé la présidence et ses problèmes à son ami et successeur, James Madison.

L'embargo avait violé les principes républicains qui cherchaient à protéger la liberté en limitant le pouvoir du gouvernement. Le grand partisan du gouvernement minimal, Thomas Jefferson, a piégé son administration et son parti dans une énorme contradiction. Il avait considérablement élargi le pouvoir fédéral de criminaliser, pendant plus d'un an, le commerce outre-mer essentiel à la prospérité nationale. En appliquant cette politique peu judicieuse, Jefferson a menacé des milliers d'Américains de ruine financière tout en récompensant les contrebandiers avec des bénéfices exceptionnels. Les deux partis avaient inversé leurs positions. Jefferson a utilisé le pouvoir exécutif contre les citoyens, tandis que les gouverneurs fédéralistes et les législatures des États de la Nouvelle-Angleterre ont menacé d'annuler les lois nationales.

L'échec de l'embargo a laissé de nombreux républicains humiliés de leur incapacité à protéger les navires et les marins américains. Un groupe de membres du Congrès jeffersonien connu sous le nom de War Hawks a insisté sur le fait qu'il n'y avait pas d'autre alternative que de déclarer la guerre à la Grande-Bretagne. Mais comment les États-Unis pouvaient-ils faire la guerre à une superpuissance maritime comme la Grande-Bretagne ? Les États-Unis n'avaient que dix-sept navires de guerre par rapport aux 1 000 de la Royal Navy.

Les War Hawks préféraient attaquer les colonies britanniques du Canada voisin en marchant par voie terrestre depuis les États-Unis. Cela pouvait être fait à moindre coût, sans le coût de la construction d'une grande marine ou même, pensaient-ils, de l'organisation d'une grande armée professionnelle. Les War Hawks se vantaient que les civils-soldats des milices d'État suffiraient à conquérir le Canada. Après tout, la population des États-Unis dépassait celle du Canada dans un rapport de 25 pour 1. Pris dans cet enthousiasme, Jefferson a insisté sur le fait que la conquête du Canada était « une simple question de marche ». Cependant, les War Hawks n'étaient pas clairs sur la façon dont la perte du Canada forcerait les Britanniques à faire des concessions sur les questions maritimes. En juin 1812, le Congrès et le président Madison déclarent quand même la guerre à la Grande-Bretagne.

Faire la guerre avec une milice s'est avéré encore plus catastrophique que l'embargo ne l'avait été. Parce que tant de miliciens ont déserté pour éviter le combat, les Britanniques et leurs alliés indiens ont repoussé à plusieurs reprises les envahisseurs, tandis que l'armée professionnelle américaine était trop petite et trop mal dirigée pour faire la différence. Ironiquement, la petite marine américaine a fait beaucoup mieux, battant plusieurs navires de guerre britanniques lors de batailles en haute mer. Ces victoires navales inattendues ont remonté le moral des Américains et frustré les Britanniques, habitués à toujours gagner en mer. Mais quelques victoires navales à petite échelle ont peu fait pour réduire le nombre largement supérieur de navires de guerre britanniques.

La guerre a pris une nouvelle tournure pour le pire en 1814, lorsque les Britanniques et leurs alliés européens ont écrasé la France de Napoléon, libérant des milliers de soldats britanniques pour un déploiement contre les États-Unis. Au cours de l'été et de l'automne 1814, les forces britanniques sont passées à l'offensive, envahissant les États-Unis de plusieurs directions. Ils ont capturé l'est du Maine et brièvement occupé et partiellement incendié la capitale nationale, Washington, DC, une grande humiliation pour l'administration Madison. Mais, en général, les forces américaines se sont battues mieux en défendant leur propre pays qu'elles ne l'avaient fait en tant qu'envahisseurs du Canada. En septembre, les Américains ont repoussé les attaques britanniques sur Baltimore, Maryland, et Plattsburgh, New York.

Las de la guerre, les diplomates britanniques ont offert aux Américains des conditions généreuses dans un traité de paix conclu à Gand en Europe en décembre. Les Britanniques ont accepté de se retirer des terres qu'ils avaient occupées dans l'est du Maine, le nord du Michigan et l'ouest de New York. Le traité ne disait rien sur les problèmes maritimes qui avaient conduit à la guerre. N'ayant pas réussi à conquérir le Canada ou à imposer des concessions maritimes britanniques, les républicains ont redéfini la survie nationale comme une victoire. James Monroe, le secrétaire d'État, a assuré au Sénat que "notre Union a gagné en force, nos troupes en honneur et le caractère de la nation, grâce au concours".

Début février, le mythe de la guerre glorieuse prend un nouvel essor avec l'arrivée, sur la côte Est, de la dramatique nouvelle que les troupes américaines ont remporté une victoire sensationnelle près de la Nouvelle-Orléans. Le 8 janvier, lors de la bataille la plus déséquilibrée de la guerre, l'armée du général Andrew Jackson avait mis en déroute 6 000 réguliers britanniques. Au prix de seulement trente minutes et soixante et onze victimes, les Américains avaient tué 290 Britanniques, blessé 1 262 et capturé 484.

À la mi-février, la nouvelle de la grande victoire se confond avec la ratification de la paix pour façonner la mémoire américaine de la guerre. Les Américains ont conclu que leur seule grande victoire sur terre avait forcé les Britanniques à abandonner la guerre. Les nouvelles de la Nouvelle-Orléans et de Gand coïncidaient également avec l'arrivée à Washington d'une délégation de fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre portant les demandes d'une convention qu'ils avaient tenue à Hartford, Connecticut, pour dénoncer la guerre et exiger des amendements à la Constitution. Ignorés par le Congrès et le président, les délégués sont rentrés chez eux dans une honte infligée par les événements imprévus de la Nouvelle-Orléans et de Gand. Par la suite, la Convention de Hartford devint synonyme de trahison, et sa mauvaise réputation détruisit le renouveau fédéraliste dans le Nord-Est, dernier bastion de ce parti.

Ainsi une guerre qui avait mis à nu les faiblesses de la république est devenue, de mémoire, une guerre qui a prouvé ses forces. Seuls quelques républicains ont souhaité regarder en arrière avec tristesse. En 1816, John Quincy Adams remarqua sobrement (mais en privé) : « mes compatriotes… . . regardez trop attentivement leurs triomphes et détournez les yeux trop légèrement de leurs désastres. » Il a estimé que les Américains étaient "plutôt plus fiers qu'ils n'avaient de raison d'être de la guerre".

Mais les illusions se révèlent souvent paradoxalement précieuses. La nouvelle confiance dans la république a permis aux Américains d'accepter la persistance du Canada britannique comme anodine. La frontière nord semblait également plus sûre alors que les Britanniques se retiraient du soutien aux Indiens d'Amérique aux États-Unis. L'héritage ultime de la guerre était que l'empire et la république pouvaient partager le continent en toute sécurité le long d'une frontière plus généreuse pour les Américains et plus confinée pour les Britanniques, mais plus menaçante pour les Indiens.

Bien que le Parti fédéraliste soit mort, ses objectifs se sont avérés étonnamment dynamiques au sein de la nation ostensiblement républicaine. Les républicains avaient espéré prolonger les États-Unis en tant que nation agricole de petits agriculteurs. Pourtant, involontairement et ironiquement, ils ont fait plus pour promouvoir l'industrialisation que les fédéralistes ne l'avaient fait. Leurs politiques d'embargo et de guerre avaient interrompu l'importation de produits manufacturés britanniques, ce qui a créé des opportunités pour les investisseurs américains de construire des usines pour répondre à la demande des consommateurs en textiles. Après la guerre, les membres républicains du Congrès du Nord défendent les nouvelles industries avec un tarif protecteur qui décourage les importations de Grande-Bretagne. Ce tarif protecteur a nui aux agriculteurs et aux planteurs du Sud, qui comptaient sur l'exportation de leurs produits en échange de produits manufacturés britanniques. En 1860, le nord-est américain ressemblait à la vision de Hamilton d'un pays industrialisé plutôt qu'à la vision de Jefferson d'une terre de petits agriculteurs.

Et bien que les républicains aient prévalu dans la politique électorale, les fédéralistes ont perduré au sein de la justice fédérale, la troisième branche du gouvernement. Comme les fondateurs l'avaient voulu, le pouvoir judiciaire n'était pas une institution démocratique, car les juges fédéraux n'étaient pas élus et ils étaient à vie. Le pouvoir de la justice fédérale dément toute notion des États-Unis comme complètement démocratique à la suite du triomphe jeffersonien.

En 1801, alors que Jefferson est devenu président, un fédéraliste est devenu le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis. Le président fédéraliste boiteux, John Adams, avait nommé John Marshall, un Virginien qui méprisait son cousin, le nouveau président. Alors que Jefferson a été président pendant huit ans, Marshall est resté juge en chef pendant trente-cinq ans, plus longtemps que quiconque dans l'histoire de cette cour. Marshall a maintenu son influence sur la Cour au fil des ans malgré le fait que la plupart de ses collègues sont rapidement devenus des nommés républicains. Le charme et l'éclat de Marshall ont rapidement convaincu la plupart d'entre eux de son point de vue.

Marshall a participé à plus de 1 000 décisions de la Cour suprême, en rédigeant plus de la moitié, bien plus que tout autre juge. Ces décisions sont intervenues à un moment critique du développement de la nation et de son économie. Marshall a toujours favorisé quatre grands principes fédéralistes. Premièrement, il a affirmé que la Cour suprême avait le pouvoir de réviser les actes du Congrès et du président et de les déclarer inconstitutionnels, nous appelons cette « révision judiciaire ». Deuxièmement, il a favorisé la suprématie fédérale sur les gouvernements des États en étendant le droit de contrôle judiciaire fédéral aux lois des États. Encore une fois, nous tenons maintenant cela pour acquis, mais avant Marshall, ce n'était pas un principe établi. N'oubliez pas que de nombreux républicains préféraient la doctrine des résolutions du Kentucky et de Virginie, selon laquelle les législatures des États avaient le droit de réviser et d'annuler les lois fédérales. Troisièmement, la Cour Marshall a suivi Hamilton plutôt que Jefferson en insistant sur le fait que la Constitution impliquait de larges pouvoirs pour le gouvernement national. Quatrièmement, Marshall a défendu à plusieurs reprises les intérêts commerciaux contre les lois des États en invoquant la protection de la Constitution pour les contrats. Au cours du XIXe siècle, ces quatre principes juridiques sont devenus largement acceptés, garantissant que notre héritage de la première république doit autant aux fédéralistes qu'aux républicains.

Professeur d'histoire à l'Université de Californie à Davis, Alan Taylor est l'auteur de six livres, dont La guerre civile de 1812 : citoyens américains, sujets britanniques, rebelles irlandais et alliés indiens (2010), qui était finaliste pour le George Washington Book Prize, et La ville de William Cooper : pouvoir et persuasion à la frontière de la première république américaine (1995), qui a remporté les prix Pulitzer et Bancroft. L'année prochaine, il publiera Exode américain, Canaan britannique : la guerre des esclaves de 1812 (Norton, 2013).