Informations

Attila le Hun



"Barbares aux portes" [modifier | modifier la source]

Attila, dont les armées hunniques s'étaient rassemblées sur le Danube et le Rhin, proclama que "Ce sont les agonies de Rome. La lumière de la civilisation s'estompe et s'effondre. pleurer, même au moment de ta défaite finale, tu ne trouverais toujours pas de réconfort dans l'oubli. Car je viens pour toi. JE CHEVAL AVEC UN MILLION DE GUERRIERS ! J'APPORTE LA FIN DES JOURS. JE SUIS !! LE FLÉAU !! DE DIEU. Et je surveillerai ton monde. Brûle. "

"La chute de Rome" [modifier | modifier la source]

Attila est d'abord vu envahir l'Empire romain d'Orient après avoir asséché les réserves d'or de Constantinople, avec l'aide d'Oreste. Menant les massacres dans des villes comme Sirmium, Proto Belgrade et Naissus, il rencontra les murs de Théodosie et lança sa magie noire vers eux. Cela a provoqué un tremblement de terre qui a fait une fissure géante dans l'un desdits murs, ce qui lui aurait donné la victoire s'il n'y avait pas eu le grand effort que les civils ont fait pour colmater la fissure. Lorsque l'échec de la prise de Constantinople était évident, il laissa un chi rho inversé sur un arbre, ce qui affecterait l'empereur Anastase. Il termina sa campagne de Rome orientale, emportant le dernier des trésors que détenaient les Romains orientaux.

Il a été provoqué pour attaquer à nouveau les Romains après qu'Honoria lui ait envoyé une de ses bagues de fiançailles. Il avait également entendu dire qu'Aetius avait formé une armée pour défendre l'empire contre sa horde hunnique, et avait donc réduit en esclavage des gothiques, y compris des hommes comme Odoacre. Avec cela, il a commencé sa marche à travers la Gaule, rencontrant d'abord Lutèce, mais les prières de Geneviève ont repoussé ses forces, l'amenant à assiéger Aurelianum à la place, mais juste au moment où il était sur le point d'entrer avec l'aide de barbares, les citoyens ont renversé lesdits barbares et re -fermé les portes. Le siège durera assez longtemps pour que l'armée d'Aetius arrive, vers laquelle l'armée d'Attila s'enfuit dans les plaines catalanes, où il détenait une avance, mais sa progression a fini par être assez lente pour qu'Aetius puisse faire demi-tour, obligeant Attila à fuir à nouveau.

La dernière attaque d'Attila serait dirigée contre Rome elle-même, détruisant Aquilée dans son chemin de guerre, créant par inadvertance Venise. Lorsqu'il a atteint Mediolanum, Aetius l'a encore une fois suffisamment ralenti pour minimiser les dégâts, malgré le fait qu'il dirigeait une armée beaucoup plus petite. Lorsqu'il arriva enfin à Rome, il trouva le pape Léon descendant du ciel aux côtés de deux Ophanim, demandant l'audience d'Attila. Attila a alors vu un homme en robe lever son épée derrière Leo, et a décidé de parler à Leo, qui a dissuadé Attila de conquérir Rome. Il est ensuite retourné dans l'empire hunnique pour faire la fête, épouser une fille gothique et mourir d'un saignement de nez.


3. Cléopâtre


Peu de temps après qu'Auguste et ses légions romaines aient envahi l'Égypte en 30 av. Son suicide a suivi de près celui de son amant, Marc Antoine, et l'ancien chroniqueur Plutarque écrit que les deux amants croisés ont ensuite été enterrés dans une tombe près d'Alexandrie. L'histoire s'arrête à partir de là, cependant, laissant aux archéologues une énigme de la taille d'un Sphinx. Certains pensent que le mausolée s'est retrouvé au fond de la mer après que les tremblements de terre des IVe et VIIIe siècles aient modifié la topographie d'Alexandrie, tandis que d'autres prétendent que le couple pourrait être enterré près de Taposiris Magna, un ancien temple qui a livré des dizaines de tombes et de momies.


Contenu

Les origines des Huns et leurs liens avec d'autres peuples des steppes restent incertains : [6] les érudits conviennent généralement qu'ils sont originaires d'Asie centrale mais ne sont pas d'accord sur les spécificités de leurs origines. Les sources classiques affirment qu'ils sont apparus soudainement en Europe vers 370. [7] Le plus souvent, les tentatives des écrivains romains pour élucider les origines des Huns les ont simplement assimilés aux peuples des steppes antérieurs. [8] Les écrivains romains ont également répété une histoire selon laquelle les Huns étaient entrés dans le domaine des Goths alors qu'ils poursuivaient un cerf sauvage, ou bien une de leurs vaches qui s'était lâchée, à travers le détroit de Kertch en Crimée. Découvrant la terre bien, ils attaquèrent alors les Goths. [9] Jordanes' Getica rapporte que les Goths considéraient que les Huns étaient la progéniture « d'esprits impurs » [10] et de sorcières gothiques. [11]

Relation avec les Xiongnu et d'autres peuples appelés Huns

Depuis Joseph de Guignes au XVIIIe siècle, les historiens modernes ont associé les Huns apparus aux confins de l'Europe au IVe siècle après J. siècle après JC. [2] En raison de la défaite dévastatrice de la dynastie chinoise des Han, la branche nord des Xiongnu s'était retirée vers le nord-ouest. [12] Les érudits ont également discuté de la relation entre les Xiongnu, les Huns et un certain nombre de personnes en Asie centrale qui étaient également connues ou identifiées avec le nom "Hun" ou "Huns iraniens". Les plus importants d'entre eux étaient les Chionites, les Kidarites et les Hephtalites. [13]

Les campagnes des Huns sous Attila en Europe, conduisant à leur défaite dans les plaines catalanes en 451 après JC, se produisent à peu près en même temps que les conflits entre les Kidarites et l'empire sassanide et l'empire Gupta en Asie du Sud. [14] L'empire sassanide a perdu temporairement au profit des Kidarites en 453 après JC, tombant dans une relation tributaire, tandis que l'empire Gupta a repoussé les Kidarites en 455 après JC, sous l'empereur Skandagupta. C'est presque comme si l'empire impérialiste et l'est et l'ouest avaient combiné leur réponse à une menace hunnique simultanée à travers l'Eurasie. [14] En fin de compte, l'Europe a réussi à repousser les Huns et leur pouvoir a rapidement disparu, mais à l'est, l'empire sassanide et l'empire Gupta ont été très affaiblis. [14]

Otto J. Maenchen-Helfen a été le premier à remettre en cause l'approche traditionnelle, basée principalement sur l'étude des sources écrites, et à souligner l'importance de la recherche archéologique. [15] Depuis les travaux de Maenchen-Helfen, l'identification des Xiongnu comme les ancêtres des Huns est devenue controversée. [16] En plus, plusieurs savants ont mis en doute l'identification des « Huns iraniens » avec les Huns européens. [17] Walter Pohl prévient que

aucune des grandes confédérations de guerriers des steppes n'était ethniquement homogène, et le même nom était utilisé par différents groupes pour des raisons de prestige, ou par des étrangers pour décrire leur mode de vie ou leur origine géographique. [. ] Il est donc vain de spéculer sur l'identité ou les liens de sang entre les H(s)iung-nu, les Hephtalites et les Huns d'Attila, par exemple. Tout ce que nous pouvons dire en toute sécurité, c'est que le nom Huns, à la fin de l'Antiquité, décrivait des groupes dirigeants prestigieux de guerriers des steppes. [18]

Des travaux récents, notamment de Hyun Jin Kim et d'Etienne de la Vaissière, ont ravivé l'hypothèse selon laquelle les Huns et les Xiongnu ne font qu'un. De la Vaissière soutient que les anciennes sources chinoises et indiennes utilisées Xiongnu et Hun pour se traduire, [19] et que les divers « Huns iraniens » étaient pareillement identifiés avec les Xiongnu. [20] Kim estime que le terme Hun n'était « pas principalement un groupe ethnique, mais une catégorie politique » [21] et plaide pour une continuité politique et culturelle fondamentale entre les Xiongnu et les Huns européens, [22] ainsi qu'entre les Xiongnu et les « Huns iraniens ». [23]

Nom et étymologie

Le nom Hun est attesté dans les sources européennes classiques comme grec ?? (Ounnoï) et latin Hunni ou Chuni. [24] [25] John Malalas enregistre leur nom comme ?? (Ounna). [26] Une autre variante grecque possible peut être ?? (Khounoi), bien que l'identification de ce groupe avec les Huns soit contestée. [27] Les sources classiques utilisent également fréquemment les noms de nomades des steppes plus âgés et non apparentés au lieu du nom Hun, les appelant Massagetae, Scythes et Cimmériens, entre autres noms. [28]

L'étymologie de Hun n'est pas clair. Diverses étymologies proposées supposent généralement au moins que les noms des divers groupes eurasiens connus sous le nom de Huns sont liés. Il y a eu un certain nombre d'étymologies turques proposées, dérivant le nom diversement du turc au, sur un (grandir), quun (glouton), kün, arme à feu, un suffixe pluriel « censé signifier 'les gens' », [29] quun (forcer), et Hun (féroce). [29] Otto Maenchen-Helfen rejette toutes ces étymologies turques comme de "simples suppositions". [30] Maenchen-Helfen propose lui-même une étymologie iranienne, à partir d'un mot apparenté à Avestan hūnarā (compétence), hūnaravant- (habile), et suggère qu'il peut avoir désigné à l'origine un rang plutôt qu'une ethnie. [31] Robert Werner a suggéré une étymologie de Tocharian ku (chien), suggérant sur la base du fait que les Chinois appelaient les chiens Xiongnu que le chien était l'animal totem de la tribu Hunnic. Il compare aussi le nom Massagetae, en notant que l'élément saka dans ce nom signifie chien. [32] D'autres tels que Harold Bailey, S. Parlato et Jamsheed Choksy ont fait valoir que le nom dérive d'un mot iranien apparenté à Avestan yaona, et était un terme généralisé signifiant "hostiles, opposants". [33] Christopher Atwood rejette cette possibilité pour des raisons phonologiques et chronologiques. [34] Sans arriver à une étymologie en soi, Atwood tire le nom de la rivière Ongi en Mongolie, qui se prononce de la même manière ou similaire au nom Xiongnu, et suggère qu'il s'agissait à l'origine d'un nom dynastique plutôt qu'un nom ethnique. [35]

Apparence physique

Les descriptions anciennes des Huns sont uniformes en soulignant leur étrange apparence d'un point de vue romain. Ces descriptions caricaturent généralement les Huns comme des monstres. [36] Jordanes a souligné que les Huns étaient de petite taille, avaient une peau bronzée et des têtes rondes et informes. [37] Divers auteurs mentionnent que les Huns avaient de petits yeux et un nez plat. [38] L'écrivain romain Priscus donne la description suivante d'Attila : montrant des preuves de son origine. [39]

De nombreux chercheurs considèrent qu'il s'agit de représentations peu flatteuses des caractéristiques raciales de l'Asie de l'Est (« mongoloïdes »). [40] Maenchen-Helfen soutient que, alors que de nombreux Huns avaient des caractéristiques raciales est-asiatiques, il était peu probable qu'ils aient l'air aussi asiatiques que les Yakut ou les Tungus. [41] Il note que les découvertes archéologiques de Huns présumés suggèrent qu'ils étaient un groupe racialement mélangé contenant seulement quelques individus avec des caractéristiques est-asiatiques. [42] Kim met également en garde contre le fait de voir les Huns comme un groupe racial homogène, [43] tout en affirmant toujours qu'ils étaient "partiellement ou principalement d'extraction mongoloïde (au moins initialement)." [44] Certains archéologues ont soutenu que les découvertes archéologiques n'ont pas réussi à prouver que les Huns avaient des caractéristiques « mongoloïdes », [45] et certains savants ont soutenu que les Huns étaient principalement d'apparence « caucasienne ». [46] D'autres archéologues ont soutenu que les caractéristiques "mongoloïdes" se trouvent principalement parmi les membres de l'aristocratie hunnique, [47] qui, cependant, incluaient aussi des dirigeants germaniques qui ont été intégrés dans le régime hun. [48] ​​Kim fait valoir que la composition des Huns est devenue progressivement plus "caucasienne" pendant leur séjour en Europe. d'origine, tandis qu'Attila lui-même semble avoir eu des caractéristiques est-asiatiques. [49]

La génétique

Damgaard et al. 2018 a révélé que les Huns étaient d'origine mixte d'Asie de l'Est et d'Eurasie occidentale. Les auteurs de l'étude ont suggéré que les Huns descendaient des Xiongnu qui se sont étendus vers l'ouest et se sont mélangés aux Sakas. [50] [51]

Neparáczki et al. 2019 a examiné les restes de trois hommes de trois cimetières hunniques distincts du Ve siècle dans le bassin pannonien. Ils se sont avérés être porteurs des haplogroupes paternels Q1a2, R1b1a1b1a1a1 et R1a1a1b2a2. [52] Dans l'Europe moderne, Q1a2 est rare et a sa fréquence la plus élevée parmi les Székely. Il a été déterminé que tous les hommes hunniques étudiés avaient les yeux bruns et les cheveux noirs ou bruns et étaient d'ascendance mixte européenne et est-asiatique. [53] Les résultats étaient cohérents avec une origine Xiongnu des Huns. [54]

Dans une étude interdisciplinaire, Savelyev & Jeong 2020 n'a trouvé aucune preuve claire de continuité entre les Xiongnu et les Huns, et a conclu qu'aucune preuve génétique ne suggère que la composante steppique des Huns était dérivée des Xiongnu ou d'autres populations de la steppe orientale. [55]

Keyser et al. 2020 a constaté que les Xiongnu partageaient certains haplotypes paternels et maternels avec les Huns, et a suggéré sur cette base que les Huns descendaient de Xiongnu, qui à leur tour suggéraient qu'ils descendaient de Scytho-Sibériens. [56]

Avant Attila

Les Romains prirent conscience des Huns lorsque l'invasion par ces derniers des steppes pontiques força des milliers de Goths à se déplacer vers le Bas-Danube pour se réfugier dans l'Empire romain en 376. [57] Les Huns conquirent les Alains, la plupart des Greuthungi ou orientaux Goths, puis la plupart des Thervingi ou Goths occidentaux, beaucoup fuyant vers l'Empire romain. [58] En 395, les Huns commencèrent leur première attaque à grande échelle contre l'Empire romain d'Orient. [59] Les Huns attaquent en Thrace, envahissent l'Arménie et pillent la Cappadoce. Ils pénétrèrent dans certaines parties de la Syrie, menacèrent Antioche et traversèrent la province d'Euphratesie. [60] Dans le même temps, les Huns envahissent l'empire sassanide. Cette invasion a d'abord réussi, se rapprochant de la capitale de l'empire à Ctésiphon, mais ils ont été mal vaincus lors de la contre-attaque perse. [60]

Au cours de leur brève diversion de l'Empire romain d'Orient, les Huns ont peut-être menacé des tribus plus à l'ouest. [61] Uldin, le premier Hun identifié par son nom dans les sources contemporaines, [62] a dirigé un groupe de Huns et Alains luttant contre Radagaisus pour défendre l'Italie. Uldin était également connu pour avoir vaincu les rebelles gothiques, causant des problèmes aux Romains de l'Est autour du Danube et décapité les Goth Gainas vers 400-401. Les Romains de l'Est commencèrent à ressentir à nouveau la pression des Huns d'Uldin en 408. Uldin traversa le Danube et pilla la Thrace. Les Romains de l'Est ont essayé d'acheter Uldin, mais sa somme était trop élevée, alors ils ont plutôt acheté les subordonnés d'Uldin. Cela a entraîné de nombreuses désertions du groupe de Huns d'Uldin. Uldin lui-même s'est échappé de l'autre côté du Danube, après quoi il n'est plus mentionné. [63]

Des mercenaires huns sont mentionnés à plusieurs reprises comme étant employés par les Romains de l'Est et de l'Ouest, ainsi que par les Goths, à la fin du IVe et au Ve siècle. [64] En 433, certaines parties de la Pannonie leur ont été cédées par Flavius ​​Aetius, le magister militum de l'Empire romain d'Occident. [65]

Sous Attila

A partir de 434, les frères Attila et Bleda ont régné ensemble sur les Huns. Attila et Bleda étaient aussi ambitieux que leur oncle Rugila. En 435, ils forcèrent l'Empire romain d'Orient à signer le traité de Margus, [66] donnant aux Huns des droits commerciaux et un tribut annuel des Romains. Lorsque les Romains ont violé le traité en 440, Attila et Bleda ont attaqué Castra Constantias, une forteresse et un marché romains sur les rives du Danube. [67] La ​​guerre a éclaté entre les Huns et les Romains, et les Huns ont vaincu une faible armée romaine pour raser les villes de Margus, Singidunum et Viminacium. Bien qu'une trêve ait été conclue en 441, deux ans plus tard, Constantinople n'a de nouveau pas rendu le tribut et la guerre a repris. Au cours de la campagne suivante, les armées Huns se sont approchées de Constantinople et ont saccagé plusieurs villes avant de vaincre les Romains à la bataille de Chersonèse. L'empereur romain d'Orient Théodose II céda aux demandes des Huns et, à l'automne 443, signa la paix d'Anatolius avec les deux rois Huns. Bleda mourut en 445 et Attila devint le seul souverain des Huns.

En 447, Attila envahit les Balkans et la Thrace. La guerre prit fin en 449 avec un accord par lequel les Romains acceptaient de payer à Attila un tribut annuel de 2100 livres d'or. Tout au long de leurs raids sur l'Empire romain d'Orient, les Huns avaient maintenu de bonnes relations avec l'Empire d'Occident. Cependant, Honoria, sœur de l'empereur romain d'Occident Valentinien III, envoya une bague à Attila et lui demanda son aide pour échapper à ses fiançailles avec un sénateur. Attila la réclama comme épouse et la moitié de l'Empire romain d'Occident en dot. [68] Supplémentairement, un différend a surgi au sujet de l'héritier légitime d'un roi des Francs Saliens. En 451, les forces d'Attila entrent en Gaule. Une fois en Gaule, les Huns attaquent d'abord Metz, puis ses armées continuent vers l'ouest, passant à la fois Paris et Troyes pour assiéger Orléans. Flavius ​​Aetius fut chargé de relever Orléans par l'empereur Valentinien III. Une armée combinée de Romains et de Wisigoths a ensuite vaincu les Huns lors de la bataille des plaines catalanes.

L'année suivante, Attila renouvela ses prétentions à Honoria et au territoire de l'Empire romain d'Occident. Menant son armée à travers les Alpes et dans le nord de l'Italie, il a saccagé et rasé un certain nombre de villes. Espérant éviter le sac de Rome, l'empereur Valentinien III envoya trois envoyés, les hauts officiers civils Gennadius Avienus et Trigetius, ainsi que le pape Léon Ier, qui rencontrèrent Attila à Mincio dans les environs de Mantoue, et obtinrent de lui la promesse qu'il se retirerait d'Italie et négocierait la paix avec l'empereur. Le nouvel empereur romain d'Orient Marcien a alors interrompu le paiement des tributs, ce qui a amené Attila à planifier d'attaquer Constantinople. Cependant, en 453, il mourut d'une hémorragie la nuit de ses noces. [41]

Après Attila

Après la mort d'Attila en 453, l'Empire hunnique a fait face à une lutte de pouvoir interne entre ses peuples germaniques vassalisés et le corps dirigeant hunnique. Menés par Ellak, le fils préféré d'Attila et souverain de l'Akatziri, les Huns ont engagé le roi gépide Ardaric à la bataille de Nedao, qui a dirigé une coalition de peuples germaniques pour renverser l'autorité impériale hunnique. Les Amali Goths se révolteraient la même année sous Valamir, battant prétendument les Huns dans un engagement séparé. [69] Cependant, cela n'a pas entraîné l'effondrement complet du pouvoir hunnique dans la région des Carpates, mais a entraîné la perte de plusieurs de leurs vassaux germaniques.Dans le même temps, les Huns faisaient également face à l'arrivée de plus de peuples de langue turque oghour de l'Est, notamment les Oghurs, les Saragurs, les Onogurs et les Sabirs. En 463, les Saragurs ont vaincu les Akatziri, ou Akatir Huns, et ont affirmé leur domination dans la région pontique. [70]

Les Huns occidentaux sous Dengizich ont connu des difficultés en 461, lorsqu'ils ont été vaincus par Valamir dans une guerre contre les Sadages, un peuple allié aux Huns. [71] Sa campagne a également rencontré le mécontentement d'Ernak, le dirigeant des Akatziri Huns, qui a voulu se concentrer sur les nouveaux peuples parlant Oghur. [70] Dengzich attaque les Romains en 467, sans l'aide d'Ernak. Il a été encerclé par les Romains et assiégé, et est parvenu à un accord selon lequel ils se rendraient s'ils recevaient des terres et que ses forces affamées recevaient de la nourriture. Au cours des négociations, un Hun au service des Romains nommé Chelchel a persuadé les Goths ennemis d'attaquer leurs suzerains Hun. Les Romains, sous leur général Aspar et avec l'aide de ses bucellarii, attaquèrent alors les Goths et les Huns en querelle, les vainquant. [72] En 469, Dengizich est vaincu et tué en Thrace. [73]

Après la mort de Dengizich, les Huns semblent avoir été absorbés par d'autres groupes ethniques tels que les Bulgares. [73] Kim, cependant, soutient que les Huns ont continué sous Ernak, devenant les Kutrigur et Utigur Hunno-Bulgas. [70] Cette conclusion est encore sujette à controverse. Certains érudits soutiennent également qu'un autre groupe identifié dans les sources anciennes comme les Huns, les Huns du Caucase du Nord, étaient de véritables Huns. [74] Les dirigeants de divers peuples des steppes post-hunniques sont connus pour avoir revendiqué la descendance d'Attila afin de légitimer leur droit au pouvoir, et divers peuples des steppes ont également été appelés « Huns » par des sources occidentales et byzantines à partir du IVe siècle. . [75]

Le nomadisme pastoral

Les Huns ont traditionnellement été décrits comme des nomades pastoraux, vivant de l'élevage et se déplaçant de pâturage en pâturage pour faire paître leurs animaux. [76] Hyun Jin Kim, cependant, considère que le terme « nomade » est trompeur :

[L]e terme « nomade », s'il désigne un groupe de personnes errantes sans sens clair du territoire, ne peut s'appliquer en gros aux Huns. Tous les soi-disant «nomades» de l'histoire des steppes eurasiennes étaient des peuples dont le territoire/les territoires étaient généralement clairement définis, qui, en tant que pasteurs, se déplaçaient à la recherche de pâturages, mais dans un espace territorial fixe. [44]

Maenchen-Helfen note que les nomades pastoraux (ou "seminomades") alternent généralement entre les pâturages d'été et les quartiers d'hiver : alors que les pâturages peuvent varier, les quartiers d'hiver sont toujours restés les mêmes. [77] C'est, en fait, ce que Jordanes écrit de la tribu Hunnic Altziagiri : ils pâturaient près de Cherson sur la Crimée puis hivernaient plus au nord, Maenchen-Helfen tenant le Syvash comme emplacement probable. [78] Des sources anciennes mentionnent que les troupeaux des Huns se composaient de divers animaux, y compris des bovins, des chevaux et des chèvres, des moutons, bien que non mentionnés dans les sources anciennes, "sont plus essentiels au nomade des steppes même que les chevaux" [79] et doivent avoir été une grande partie de leurs troupeaux. [78] De plus, Maenchen-Helfen soutient que les Huns ont peut-être gardé de petits troupeaux de chameaux de Bactriane dans la partie de leur territoire dans la Roumanie et l'Ukraine modernes, ce qui est attesté pour les Sarmates. [80]

Ammianus Marcellinus dit que la majorité du régime alimentaire des Huns provenait de la viande de ces animaux, [81] avec Maenchen-Helfen arguant, sur la base de ce que l'on sait d'autres nomades des steppes, qu'ils mangeaient probablement principalement du mouton, ainsi que des moutons. fromage et lait. [78] Ils mangeaient aussi « certainement » de la viande de cheval, buvaient du lait de jument et faisaient probablement du fromage et des kumis. [82] En période de famine, ils ont peut-être fait bouillir le sang de leurs chevaux pour se nourrir. [83]

Les sources anciennes nient uniformément que les Huns pratiquaient une quelconque agriculture. [84] Thompson, prenant ces comptes au mot, soutient que "[s]ans l'aide de la population agricole sédentaire au bord de la steppe, ils n'auraient pas pu survivre". [85] Il soutient que les Huns ont été forcés de compléter leur alimentation par la chasse et la cueillette. [86] Maenchen-Helfen, cependant, note que les découvertes archéologiques indiquent que diverses populations nomades des steppes cultivaient des céréales en particulier, il identifie une découverte à Kunya Uaz à Khwarezm sur la rivière Ob de l'agriculture chez un peuple qui pratiquait la déformation crânienne artificielle comme preuve de l'agriculture hunnique. [87] Kim soutient de la même manière que tous les empires de steppe ont possédé des populations à la fois pastorales et sédentaires, classant les Huns comme "agro-pastoralistes". [44]

Chevaux et transport

En tant que peuple nomade, les Huns passaient beaucoup de temps à monter à cheval : Ammianus prétendait que les Huns « étaient presque collés à leurs chevaux », [88] [89] Zosime prétendait qu'ils « vivaient et dormaient sur leurs chevaux », [ 90] et Sidonius a affirmé que « [s] carce avait un enfant appris à se tenir debout sans l'aide de sa mère quand un cheval le prend sur son dos ». [91] Ils semblent avoir passé tellement de temps à monter à cheval qu'ils marchaient maladroitement, ce qui est observé dans d'autres groupes nomades. [92] Des sources romaines qualifient les chevaux hunniques de laids. [89] Il n'est pas possible de déterminer la race exacte de cheval que les Huns utilisaient, malgré des descriptions romaines relativement bonnes. [93] Sinor pense qu'il s'agissait probablement d'une race de poney mongol. [94] Cependant, les restes de chevaux sont absents de toutes les sépultures Hun identifiées. [94] Sur la base des descriptions anthropologiques et des découvertes archéologiques d'autres chevaux nomades, Maenchen-Helfen croit qu'ils montaient principalement des hongres. [95]

Outre les chevaux, des sources anciennes mentionnent que les Huns utilisaient des chariots pour le transport, qui, selon Maenchen-Helfen, étaient principalement utilisés pour transporter leurs tentes, leur butin et les personnes âgées, les femmes et les enfants. [96]

Relations économiques avec les Romains

Les Huns ont reçu une grande quantité d'or des Romains, soit en échange de se battre pour eux en tant que mercenaires ou en tribut. [97] Les raids et les pillages ont également fourni aux Huns de l'or et d'autres objets de valeur. [98] Denis Sinor a soutenu qu'à l'époque d'Attila, l'économie hunnique est devenue presque entièrement dépendante du pillage et du tribut des provinces romaines. [99]

Les civils et les soldats capturés par les Huns pourraient également être rachetés, ou bien vendus à des marchands d'esclaves romains comme esclaves. [100] Les Huns eux-mêmes, selon Maenchen-Helfen, avaient peu d'utilité pour les esclaves en raison de leur mode de vie pastoral nomade. [101] Des études plus récentes, cependant, ont démontré que les nomades pastoraux sont en fait plus susceptibles d'utiliser le travail d'esclave que les sociétés sédentaires : les esclaves auraient été utilisés pour gérer les troupeaux de bovins, de moutons et de chèvres des Huns. [102] Priscus atteste que des esclaves étaient utilisés comme domestiques, mais aussi que des esclaves éduqués étaient utilisés par les Huns dans des postes d'administration ou même d'architectes. Certains esclaves étaient même utilisés comme guerriers. [103]

Les Huns commerçaient aussi avec les Romains. E. A. Thompson a fait valoir que ce commerce était à très grande échelle, les Huns échangeant des chevaux, des fourrures, de la viande et des esclaves contre des armes romaines, du lin, des céréales et divers autres produits de luxe. [104] Tandis que Maenchen-Helfen concède que les Huns ont échangé leurs chevaux pour ce qu'il a considéré avoir été « une source de revenu très considérable en or », il est autrement sceptique de l'argument de Thompson. [105] Il note que les Romains réglementaient strictement le commerce avec les barbares et que, selon Priscus, le commerce n'avait lieu qu'une fois par an lors d'une foire. [106] Bien qu'il note que la contrebande s'est aussi probablement produite, il soutient que « le volume du commerce légal et illégal était apparemment modeste ». [106] Il note cependant que le vin et la soie semblent avoir été importés dans l'empire hunnique en grande quantité. [107] Les pièces d'or romaines semblent avoir été en circulation comme monnaie dans l'ensemble de l'empire hunnique. [108]

Connexions à la route de la soie

Christopher Atwood a suggéré que la raison de l'incursion originale des Huns en Europe était peut-être d'établir un débouché vers la mer Noire pour les marchands sogdiens sous leur règne, qui étaient impliqués dans le commerce le long de la route de la soie vers la Chine. [109] Atwood note que Jordanes décrit comment la ville de Crimée de Cherson, "où les commerçants avares apportent les marchandises de l'Asie", était sous le contrôle des Akatziri Huns au sixième siècle. [109]

La structure gouvernementale hunnique a longtemps été débattue. Peter Heather soutient que les Huns étaient une confédération désorganisée dans laquelle les dirigeants agissaient de manière totalement indépendante et qui ont finalement établi une hiérarchie de classement, un peu comme les sociétés germaniques. [110] [111] Denis Sinor note de la même manière qu'à l'exception de Balamber historiquement incertain, aucun chef Hun n'est nommé dans les sources jusqu'à Uldin, indiquant leur insignifiance relative. [64] Thompson soutient que la royauté permanente ne s'est développée qu'avec l'invasion de l'Europe par les Huns et la guerre quasi constante qui a suivi. [112] Concernant l'organisation de la règle hunnique sous Attila, Peter Golden commente "on peut difficilement l'appeler un état, encore moins un empire". [113] Golden parle au lieu d'une « confédération hunnique ». [114] Kim, cependant, soutient que les Huns étaient beaucoup plus organisés et centralisés, avec une certaine base dans l'organisation de l'État Xiongnu. [115] Walter Pohl note les correspondances du gouvernement hunnique avec celles des autres empires des steppes, mais soutient néanmoins que les Huns ne semblent pas avoir été un groupe unifié lorsqu'ils sont arrivés en Europe. [116]

Ammianus a dit que les Huns de son époque n'avaient pas de rois, mais plutôt que chaque groupe de Huns avait plutôt un groupe d'hommes de premier plan (primates) pour les temps de guerre . [117] E.A. Thompson suppose que même en temps de guerre, les hommes de tête avaient peu de pouvoir réel. [118] Il soutient en outre qu'ils n'ont très probablement pas acquis leur position de manière purement héréditaire. [119] Heather, cependant, soutient qu'Ammianus signifie simplement que les Huns n'avaient pas un seul souverain, il note qu'Olympiodorus mentionne que les Huns ont plusieurs rois, l'un étant le "premier des rois". [110] Ammianus mentionne également que les Huns prenaient leurs décisions en conseil général (omnes en commune) assis à cheval. [120] Il ne fait aucune mention de l'organisation des Huns en tribus, mais Priscus et d'autres écrivains le font, en nommant certains d'entre eux. [85]

Le premier souverain hunnique connu de nom est Uldin. Thompson considère la disparition soudaine d'Uldin après l'échec de la guerre comme un signe que la royauté hunnique était « démocratique » à cette époque plutôt qu'une institution permanente. [121] Kim soutient cependant qu'Uldin est en fait un titre et qu'il était probablement simplement un sous-roi. [122] Priscus appelle Attila « roi » ou « empereur » (??), mais on ne sait pas quel titre natif il traduisait. [123] À l'exception de la règle unique d'Attila, les Huns avaient souvent deux dirigeants Attila lui-même a nommé plus tard son fils Ellac comme co-roi. [124] [125] Les peuples soumis des Huns étaient dirigés par leurs propres rois. [126]

Priscus parle aussi d'"hommes choisis" ou logades (??) faisant partie du gouvernement d'Attila, en nommant cinq d'entre eux. [127] Certains des « hommes choisis » semblent avoir été choisis en raison de la naissance, d'autres pour des raisons de mérite. [128] Thompson a soutenu que ces « hommes choisis » « étaient la charnière sur laquelle tournait l'ensemble de l'administration de l'empire Hun » : [129] il plaide pour leur existence dans le gouvernement d'Uldin, et que chacun avait le commandement des détachements du armée hunnique et régnait sur des parties spécifiques de l'empire hunnique, où ils étaient également responsables de la collecte des tributs et des provisions. [130] Maenchen-Helfen, cependant, soutient que le mot logades désigne simplement des personnes éminentes et non un rang fixe avec des fonctions fixes. [131] Kim affirme l'importance de la logades pour l'administration hunnique, mais note qu'il y avait des différences de rang entre eux, et suggère que ce sont plus probablement des fonctionnaires de rang inférieur qui ont collecté des impôts et des tributs. [132] Il suggère que divers transfuges romains aux Huns peuvent avoir travaillé dans une sorte de bureaucratie impériale. [133]

Art et culture matérielle

Il existe deux sources pour la culture matérielle et l'art des Huns : les descriptions anciennes et l'archéologie. Malheureusement, la nature nomade de la société Hun signifie qu'ils ont laissé très peu dans les archives archéologiques. [134] En effet, bien qu'une grande quantité de matériel archéologique ait été déterrée depuis 1945, en 2005, il n'y avait que 200 sépultures hunniques positivement identifiées produisant une culture matérielle hunnique. [135] Il peut être difficile de distinguer les découvertes archéologiques hunniques de celles des Sarmates, car les deux peuples vivaient à proximité et semblent avoir eu des cultures matérielles très similaires. Kim prévient donc qu'il est difficile d'attribuer un artefact aux Huns ethniquement. [136] Il est également possible que les Huns en Europe aient adopté la culture matérielle de leurs sujets germaniques. [137] Les descriptions romaines des Huns, quant à elles, sont souvent très biaisées, soulignant leur supposée primitivité. [138] [139]

Les découvertes archéologiques ont produit un grand nombre de chaudrons qui, depuis les travaux de Paul Reinecke en 1896, ont été identifiés comme ayant été produits par les Huns. [140] Bien que généralement décrits comme des « chaudrons en bronze », les chaudrons sont souvent en cuivre, qui est généralement de mauvaise qualité. [141] Maenchen-Helfen répertorie 19 découvertes connues de chaudrons hunnois de toute l'Europe centrale et orientale et de la Sibérie occidentale. [142] Il fait valoir à partir de l'état des moulages de bronze que les Huns n'étaient pas de très bons orfèvres et qu'il est probable que les chaudrons ont été coulés aux mêmes endroits où ils ont été trouvés. [143] Ils se présentent sous diverses formes et sont parfois associés à des récipients de diverses autres origines. [144] Maenchen-Helfen soutient que les chaudrons étaient des récipients de cuisson pour faire bouillir la viande, [145] mais que le fait que beaucoup se trouvent déposés près de l'eau et n'aient généralement pas été enterrés avec des individus peut également indiquer un usage sacré. [146] Les chaudrons semblent dériver de ceux utilisés par les Xiongnu. [147] [148] Ammianus rapporte aussi que les Huns avaient des épées de fer. Thompson est sceptique quant au fait que les Huns les ont jetés eux-mêmes, [149] mais Maenchen-Helfen soutient que « [l]'idée que les cavaliers Huns se sont frayé un chemin jusqu'aux murs de Constantinople et à la Marne avec des épées troquées et capturées est absurde. [150]

Les sources anciennes et les découvertes archéologiques provenant de tombes confirment que les Huns portaient des diadèmes dorés ou plaqués or richement décorés. [151] Maenchen-Helfen répertorie un total de six diadèmes Hunnish connus. [152] Les femmes hunniques semblent également avoir porté des colliers et des bracelets de perles importées pour la plupart de divers matériaux. [153] La pratique plus tardive du début du Moyen Âge, consistant à décorer des bijoux et des armes avec des pierres précieuses, semble provenir des Huns. [154] Ils sont également connus pour avoir fabriqué de petits miroirs d'un type à l'origine chinois, qui semblent souvent avoir été intentionnellement brisés lorsqu'ils sont placés dans une tombe. [155]

Les découvertes archéologiques indiquent que les Huns portaient des plaques d'or comme ornements sur leurs vêtements, ainsi que des perles de verre importées. [156] Ammianus rapporte qu'ils portaient des vêtements en lin ou en fourrure de marmottes et des jambières en peau de chèvre. [79]

Ammianus rapporte que les Huns n'avaient pas de bâtiments, [157] mais mentionne en passant que les Huns possédaient des tentes et des chariots. [150] Maenchen-Helfen croit que les Huns avaient probablement « des tentes de feutre et de peau de mouton » : Priscus mentionne une fois la tente d'Attila et Jordanes rapporte qu'Attila était exposé dans une tente en soie. [158] Cependant, au milieu du cinquième siècle, les Huns sont également connus pour avoir également possédé des maisons en bois permanentes, que Maenchen-Helfen croit avoir été construites par leurs sujets gothiques. [159]

Déformation crânienne artificielle

Divers archéologues ont soutenu que les Huns, ou la noblesse des Huns, ainsi que les tribus germaniques influencées par eux, pratiquaient la déformation crânienne artificielle, le processus consistant à allonger artificiellement le crâne des bébés en les liant. [160] Le but de ce processus était « de créer une distinction physique claire entre la noblesse et la population en général ». [161] Alors qu'Eric Crubézy a plaidé contre une origine hunish pour la diffusion de cette pratique, [45] la majorité des savants tiennent les Huns pour responsables de la diffusion de cette coutume en Europe. [162] La pratique n'a pas été introduite à l'origine en Europe par les Huns, cependant, mais plutôt avec les Alains, avec lesquels les Huns étaient étroitement associés, et les Sarmates. [163] Il était également pratiqué par d'autres peuples appelés Huns en Asie. [164]

Langues

Une variété de langues étaient parlées au sein de l'empire Hun. Priscus a noté que la langue hunnique différait des autres langues parlées à la cour d'Attila. [165] Il raconte comment le bouffon d'Attila, Zerco, a fait rire les invités d'Attila aussi par le "fouillis de mots promiscuités, le latin mêlé au hunni et au gothique". [165] Priscus a dit que les sujets « scythes » d'Attila parlaient « en plus de leurs propres langues barbares, soit le hunni, soit le gothique, ou, comme beaucoup ont des relations avec les Romains occidentaux, le latin mais aucun d'entre eux ne parle facilement le grec, à l'exception des captifs du régions frontalières thraces ou illyriennes". [166] Certains chercheurs ont soutenu que le gothique était utilisé comme lingua franca de l'empire hunnique. [167] Hyun Jin Kim soutient que les Huns peuvent avoir utilisé jusqu'à quatre langues à divers niveaux de gouvernement, sans qu'aucune ne soit dominante : le hunnique, le gothique, le latin et le sarmate. [168]

Quant à la langue hunnique elle-même, seuls trois mots sont enregistrés dans les sources anciennes comme étant « hunnique », qui semblent tous provenir d'une langue indo-européenne. [169] Toutes les autres informations sur Hunnic sont contenues dans les noms personnels et les ethnonymes tribaux. [170] Sur la base de ces noms, les savants ont proposé que Hunnic peut avoir été une langue turque, [171] une langue entre mongolique et turc, [172] ou une langue Yeniseian. [173] Cependant, étant donné le petit corpus, beaucoup considèrent que la langue est inclassable. [174]

Le mariage et le rôle des femmes

Les élites des Huns pratiquaient la polygamie [175] alors que les roturiers étaient probablement monogames. [176] Ammianus Marcellinus a affirmé que les femmes Hunnish vivaient dans l'isolement, mais le récit de première main de Priscus les montre se déplaçant librement et se mélangeant avec les hommes. [177] Priscus décrit des femmes hunniques grouillant autour d'Attila alors qu'il entrait dans un village, ainsi que l'épouse du ministre d'Attila, Onégèse, offrant au roi de la nourriture et des boissons avec ses serviteurs. [178] Priscus a pu entrer dans la tente de la femme en chef d'Attila, Hereca, sans difficulté. [179]

Priscus atteste également que la veuve du frère d'Attila, Bleda, commandait un village traversé par les ambassadeurs romains : son territoire comprenait peut-être une plus grande superficie.[179] Thompson note que d'autres peuples des steppes, tels que les Utigurs et les Sabirs, sont connus pour avoir eu des chefs de tribu féminins et soutient que les Huns tenaient probablement les veuves en grand respect. [179] En raison de la nature pastorale de l'économie des Huns, les femmes avaient probablement un grand degré d'autorité sur le ménage domestique. [175]

Religion

On ne sait presque rien de la religion des Huns. [180] [181] L'écrivain romain Ammianus Marcellinus a affirmé que les Huns n'avaient pas de religion, [182] tandis que l'écrivain chrétien du cinquième siècle Salvian les a classés comme Païens. [183] ​​Jordanes' Getica rapporte également que les Huns adoraient « l'épée de Mars », une ancienne épée qui signifiait le droit d'Attila de régner sur le monde entier. [184] Maenchen-Helfen note un culte répandu d'un dieu de la guerre sous la forme d'une épée parmi les peuples des steppes, y compris parmi les Xiongnu. [185] Denis Sinor, cependant, tient le culte de l'épée chez les Huns pour aprocryphe. [186] Maenchen-Helfen soutient également que, bien que les Huns eux-mêmes ne semblent pas avoir considéré Attila comme divin, certains de ses sujets l'ont clairement fait. [187] Une croyance en la prophétie et la divination est également attestée chez les Huns. [188] [189] [186] Maenchen-Helfen soutient que les exécutants de ces actes de divination et de divination étaient probablement des chamanes. [a] Sinor estime également qu'il est probable que les Huns aient eu des chamans, bien qu'ils ne soient absolument pas attestés. [191] Maenchen-Helfen déduit aussi une croyance aux esprits de l'eau d'une coutume mentionnée dans Ammianus. [b] Il suggère en outre que les Huns ont peut-être fabriqué de petites idoles en métal, en bois ou en pierre, qui sont attestées parmi d'autres tribus des steppes, et qu'une source byzantine atteste pour les Huns en Crimée au VIe siècle. [193] Il relie aussi les découvertes archéologiques de chaudrons de bronze Huns trouvés enterrés près ou dans l'eau courante aux rituels possibles exécutés par les Huns au printemps. [194]

John Man soutient que les Huns d'Attila adoraient probablement le ciel et la divinité des steppes Tengri, qui est également attestée comme ayant été vénérée par les Xiongnu. [195] Maenchen-Helfen suggère également la possibilité que les Huns de cette période aient adoré Tengri, mais note que le dieu n'est attesté dans les archives européennes qu'au neuvième siècle. [196] Le culte de Tengri sous le nom de « T'angri Khan » est attesté chez les Huns du Caucase dans la chronique arménienne attribuée à Movses Dasxuranci à la fin du VIIe siècle. [191] Movses rapporte également que les Huns du Caucase vénéraient des arbres et des chevaux brûlés en sacrifice à Tengri, [191] et qu'ils "ont fait des sacrifices au feu et à l'eau et à certains dieux des routes, et à la lune et à toutes les créatures considérées à leurs yeux être d'une certaine manière remarquable." [191] Il existe également des preuves de sacrifices humains parmi les Huns européens. Maenchen-Helfen soutient que des humains semblent avoir été sacrifiés lors du rite funéraire d'Attila, enregistré à Jordanes sous le nom strava. [197] Priscus prétend que les Huns ont sacrifié leurs prisonniers "à la victoire" après leur entrée en Scythie, mais cela n'est pas autrement attesté comme une coutume hunnique et peut être une fiction. [198] [186]

En plus de ces croyances païennes, il existe de nombreuses attestations de Huns se convertissant au christianisme et recevant des missionnaires chrétiens. [199] [200] Les activités missionnaires parmi les Huns du Caucase semblent avoir été particulièrement réussies, aboutissant à la conversion du prince hunlandais Alp Ilteber. [186] Attila semble avoir toléré tant le christianisme niçois que le christianisme arien parmi ses sujets. [201] Cependant, une lettre pastorale du pape Léon le Grand à l'église d'Aquilée indique que les esclaves chrétiens emmenés de là par les Huns en 452 ont été contraints de participer à des activités religieuses hunniques. [202]

Stratégie et tactique

La guerre des Huns dans son ensemble n'est pas bien étudiée. L'une des principales sources d'information sur la guerre des Huns est Ammianus Marcellinus, qui comprend une description détaillée des méthodes de guerre des Huns :

Ils se battent aussi parfois lorsqu'ils sont provoqués, puis ils entrent dans la bataille rangés en masses en forme de coin, tandis que leur mélange de voix fait un bruit sauvage. Et comme ils sont légèrement équipés pour un mouvement rapide et une action inattendue, ils se divisent volontairement en bandes dispersées et attaquent, se précipitant en désordre ici et là, infligeant un massacre terrible et en raison de leur extraordinaire rapidité de mouvement, ils ne sont jamais vus attaquer. un rempart ou piller un camp ennemi. Et à ce titre vous n'hésiteriez pas à les appeler les plus terribles de tous les guerriers, car ils combattent à distance avec des projectiles ayant des os pointus, au lieu de leurs pointes habituelles, joints aux flèches avec une merveilleuse habileté puis ils galopent sur les espaces intermédiaires et se battent corps à corps avec des épées, indépendamment de leur propre vie et tandis que l'ennemi se prémunit contre les blessures des coups de sabre, ils jettent des bandes de tissu tressé en nœuds coulants sur leurs adversaires et les enchevêtrent ainsi qu'ils attachent leurs membres et prennent de leur le pouvoir de monter à cheval ou de marcher. [203]

Sur la base de la description d'Ammianus, Maenchen-Helfen soutient que les tactiques des Huns ne différaient pas sensiblement de celles utilisées par d'autres archers à cheval nomades. [89] Il soutient que les « masses en forme de coin » (cunéi) mentionnés par Ammianus étaient probablement des divisions organisées par des clans et des familles tribaux, dont les chefs ont pu être appelés un curé. Ce titre aurait ensuite été hérité au fur et à mesure qu'il était transmis au clan. [204] Comme Ammianus, l'écrivain du VIe siècle Zosime souligne également l'utilisation presque exclusive des Huns des archers à cheval et leur extrême rapidité et mobilité. [205] Ces qualités différaient des autres guerriers nomades en Europe à cette époque : les Sarmates, par exemple, s'appuyaient sur des cataphractes lourdement blindés et armés de lances. [206] L'utilisation par les Huns de cris de guerre terribles se retrouve également dans d'autres sources. [207] Cependant, un certain nombre d'affirmations d'Ammianus ont été contestées par les savants modernes. [208] En particulier, tandis qu'Ammianus prétend que les Huns ne connaissaient pas le travail des métaux, Maenchen-Helfen soutient qu'un peuple si primitif n'aurait jamais pu réussir dans la guerre contre les Romains. [150]

Les armées hunniques comptaient sur leur grande mobilité et « un sens aigu du moment d'attaquer et du moment de se retirer ». [209] Une stratégie importante utilisée par les Huns était une retraite feinte, faisant semblant de fuir, puis se retournant et attaquant l'ennemi désordonné. Ceci est mentionné par les écrivains Zosime et Agathias. [89] Ils n'étaient cependant pas toujours efficaces dans la bataille rangée, subissant la défaite à Toulouse en 439, gagnant à peine à la bataille de l'Utus en 447, probablement perdant ou en impasse lors de la bataille des plaines catalanes en 451, et perdant à la bataille de Nedao (454 ?). [210] Christopher Kelly soutient qu'Attila a cherché à éviter « autant que possible, [. ] l'engagement à grande échelle avec l'armée romaine ». [210] La guerre et la menace de guerre étaient des outils fréquemment utilisés pour extorquer Rome. Les Huns se sont souvent appuyés sur des traîtres locaux pour éviter les pertes. [211] Les récits de batailles notent que les Huns ont fortifié leurs camps en utilisant des clôtures portables ou en créant un cercle de chariots. [212]

Le mode de vie nomade des Huns encourageait des caractéristiques telles qu'une excellente équitation, tandis que les Huns s'entraînaient à la guerre en chassant fréquemment. [213] Plusieurs érudits ont suggéré que les Huns avaient du mal à maintenir leur cavalerie à cheval et leur mode de vie nomade après s'être installés dans la plaine hongroise, et que cela à son tour a conduit à une diminution marquée de leur efficacité en tant que combattants. [214] [215]

Les Huns sont presque toujours notés comme combattant aux côtés de peuples sujets non hunniques, germaniques ou iraniens ou, autrefois, d'alliés. [216] Comme le note Heather, "la machine militaire des Huns s'est accrue, et s'est accrue très rapidement, en incorporant un nombre toujours plus grand de Germani d'Europe centrale et orientale". [137] Lors de la bataille des plaines catalanes, Attila est noté par Jordanes pour avoir placé ses peuples soumis dans les ailes de l'armée, tandis que les Huns tenaient le centre. [217]

Une source importante d'informations sur la guerre des steppes à l'époque des Huns vient du 6ème siècle Strategikon, qui décrit la guerre de « Traiter avec les Scythes, c'est-à-dire les Avars, les Turcs et d'autres dont le mode de vie ressemble à celui des peuples Hunnish ». Les Strategikon décrit les Avars et les Huns comme sournois et très expérimentés en matière militaire. [218] Ils sont décrits comme préférant vaincre leurs ennemis par la tromperie, les attaques surprises et la coupure des approvisionnements. Les Huns ont apporté un grand nombre de chevaux pour les remplacer et pour donner l'impression d'une plus grande armée en campagne. [218] Les peuples Hunnish n'ont pas établi de camp retranché, mais se sont étendus sur les pâturages selon le clan et ont gardé leurs chevaux nécessaires jusqu'à ce qu'ils commencent à former la ligne de bataille sous le couvert du petit matin. Les Strategikon déclare que les Huns ont également posté des sentinelles à des distances importantes et en contact constant les uns avec les autres afin d'éviter les attaques surprises. [219]

Selon le Strategikon, les Huns n'ont pas formé une ligne de bataille selon la méthode utilisée par les Romains et les Perses, mais en divisions de taille irrégulière sur une seule ligne, et gardent une force distincte à proximité pour les embuscades et comme réserve. Les Strategikon déclare également que les Huns utilisaient des formations profondes avec un front dense et uniforme. [219] Le Strategikon déclare que les Huns gardaient leurs chevaux de rechange et leur train de bagages de chaque côté de la ligne de bataille à environ un mile de distance, avec une garde de taille moyenne, et attachaient parfois leurs chevaux de rechange ensemble derrière la ligne de bataille principale. [219] Les Huns préféraient combattre à longue distance, en utilisant l'embuscade, l'encerclement et la retraite feinte. Les Strategikon note également les formations en forme de coin mentionnées par Ammianus, et corroborées comme régiments familiaux par Maenchen-Helfen. [219] [204] [220] Le Strategikon affirme que les Huns préféraient poursuivre leurs ennemis sans relâche après une victoire, puis les épuiser par un long siège après la défaite. [219]

Peter Heather note que les Huns ont réussi à assiéger des villes fortifiées et des forteresses dans leur campagne de 441 : ils étaient ainsi capables de construire des engins de siège. [221] Heather note de multiples voies possibles pour l'acquisition de ces connaissances, suggérant qu'elles auraient pu être ramenées du service sous Aetius, acquises auprès d'ingénieurs romains capturés, ou développées par la nécessité de faire pression sur les riches cités-états de la route de la soie et transportées en Europe. [222] David Nicolle est d'accord avec ce dernier point et suggère même qu'ils avaient un ensemble complet de connaissances en ingénierie, y compris des compétences pour construire des fortifications avancées, comme la forteresse d'Igdui-Kala au Kazakhstan. [223]

Équipement militaire

Le Strategikon indique que les Huns utilisaient généralement du courrier, des épées, des arcs et des lances, et que la plupart des guerriers hunniques étaient armés à la fois de l'arc et de la lance et les utilisaient de manière interchangeable selon les besoins. Il indique également que les Huns utilisaient du lin matelassé, de la laine ou parfois des bardes de fer pour leurs chevaux et portaient également des coiffes et des caftans matelassés. [224] Cette évaluation est largement corroborée par les découvertes archéologiques d'équipements militaires huns, tels que les sépultures de Volnikovka et de Brut.

Un casque de crête romain tardif du type Berkasovo a été trouvé avec une sépulture hun à Concesti. [225] Un casque hunnique du Segmentehelm type a été trouvé à Chudjasky, un Hunnic Spangenhelm à la tombe de Tarasovsky en 1784, et un autre Bandeau tapez à Turaevo. [226] Des fragments de casques lamellaires datant de la période hunnique et dans la sphère hunnique ont été trouvés à Iatrus, Illichevka et Kalkhni. [225] [226] L'armure lamellaire hun n'a pas été trouvée en Europe, bien que deux fragments d'origine hun probable aient été trouvés sur l'Ob supérieur et dans l'ouest du Kazakhstan datant des IIIe et IVe siècles. [227] Une découverte de lamellaire datant d'environ 520 dans l'entrepôt Toprachoii dans la forteresse de Halmyris près de Badabag, en Roumanie, suggère une introduction à la fin du 5ème ou au début du 6ème siècle. [228] On sait que les Avars eurasiens ont introduit l'armure lamellaire à l'armée romaine et au peuple germanique de l'ère de la migration au milieu du VIe siècle, mais ce type ultérieur n'apparaît pas avant. [225] [229]

Il est également largement admis que les Huns ont introduit le langseax, une lame de coupe de 60 cm (24 pouces) qui est devenue populaire parmi les germaniques de l'ère de la migration et dans l'armée romaine tardive, en Europe. [230] On pense que ces lames sont originaires de Chine et que les Sarmates et les Huns ont servi de vecteur de transmission, en utilisant des seaxes plus courts en Asie centrale qui se sont développés en l'étroit langseax en Europe de l'Est à la fin du IVe et dans la première moitié du Ve siècle. Ces lames plus anciennes remontent au 1er siècle après JC, la première du type le plus récent apparaissant en Europe de l'Est étant l'exemple Wien-Simmerming, daté de la fin du 4ème siècle après JC. [230] D'autres exemples notables de Hun incluent le Langseax de la découverte plus récente à Volnikovka en Russie. [231]

Les Huns utilisaient un type de spatha de style iranien ou sassanide, avec une longue lame droite d'environ 83 cm (33 po), généralement avec une plaque de protection en fer en forme de losange. [232] Des épées de ce style ont été trouvées sur des sites tels que Altlussheim, Szirmabesenyo, Volnikovka, Novo-Ivanovka et Tsibilium 61. Elles avaient généralement des poignées en feuille d'or, des fourreaux en feuille d'or et des garnitures de fourreau décorées dans le style polychrome. L'épée était portée dans le "style iranien" attachée à une ceinture d'épée, plutôt que sur un baudrier. [233]

L'arme la plus connue des Huns est l'arc recurve composite de type Qum Darya, souvent appelé "arc Hunnish". Cet arc a été inventé au cours des troisième ou deuxième siècles avant JC avec les premières découvertes près du lac Baïkal, mais s'est répandu à travers l'Eurasie bien avant la migration hunnique. Ces arcs étaient caractérisés par une section transversale asymétrique entre 145 et 155 cm (57 et 61 pouces) de longueur, avec entre 4 et 9 tours sur la poignée et dans les siyahs. [234] Bien que les arcs entiers survivent rarement dans les conditions climatiques européennes, les découvertes de Siyahs en os sont assez courantes et caractéristiques des sépultures de steppe. Des spécimens complets ont été trouvés sur des sites du bassin du Tarim et du désert de Gobi tels que Niya, Qum Darya et Shombuuziin-Belchir. Les nomades eurasiens tels que les Huns utilisaient généralement des pointes de flèche en fer trilobées en forme de losange, attachées à l'aide de goudron de bouleau et d'une soie, avec généralement des tiges de 75 cm (30 pouces) et des empennages attachés avec du goudron et du fouet. On pense que ces pointes de flèche trilobées sont plus précises et ont un meilleur pouvoir de pénétration ou une meilleure capacité de blessure que les pointes de flèches plates. [234] Les découvertes d'arcs et de flèches de ce style en Europe sont limitées mais archéologiquement attestées. Les exemples les plus célèbres proviennent de Wien-Simmerming, bien que d'autres fragments aient été trouvés dans les régions des Balkans du Nord et des Carpates. [235]

Dans l'hagiographie chrétienne

Après la chute de l'Empire Hunnique, diverses légendes sont nées concernant les Huns. Parmi celles-ci figurent un certain nombre de légendes hagiographiques chrétiennes dans lesquelles les Huns jouent un rôle. Dans une biographie médiévale anonyme du pape Léon Ier, la marche d'Attila en Italie en 452 est arrêtée car, lorsqu'il rencontre Léon en dehors de Rome, les apôtres Pierre et Paul lui apparaissent tenant des épées au-dessus de sa tête et menaçant de le tuer s'il ne suit pas le pape commande de faire demi-tour. [236] Dans d'autres versions, Attila prend le pape en otage et est contraint par les saints de le libérer. [237] Dans la légende de sainte Ursule, Ursule et ses 11 000 saintes vierges arrivent à Cologne au retour d'un pèlerinage au moment même où les Huns, sous un prince sans nom, [238] assiègent la ville. Ursula et ses vierges sont tuées par les Huns avec des flèches après avoir refusé les avances sexuelles des Huns. Ensuite, les âmes des vierges massacrées forment une armée céleste qui chasse les Huns et sauve Cologne. [239] D'autres villes avec des légendes concernant les Huns et un saint comprennent Orléans, Troyes, Dieuze, Metz, Modène et Reims. [240] Dans les légendes entourant Saint Servatius de Tongres datant au moins du VIIIe siècle, Servatius aurait converti Attila et les Huns au christianisme, avant qu'ils ne deviennent plus tard apostats et reviennent à leur paganisme. [241]

Dans la légende germanique

Les Huns jouent également un rôle important dans les légendes héroïques germaniques, qui transmettent fréquemment des versions d'événements de la période de migration et ont été transmises à l'origine oralement. [242] Les souvenirs des conflits entre les Goths et les Huns en Europe de l'Est semblent être conservés dans le poème en vieil anglais Largeur ainsi que dans le poème en vieux norrois « La bataille des Goths et des Huns », qui est transmis dans l'islandais du XIIIe siècle Saga Hervarar. [243] [244] Largeur mentionne également Attila ayant été le souverain des Huns, le plaçant en tête d'une liste de divers dirigeants et peuples légendaires et historiques et marquant les Huns comme les plus célèbres. [245] Le nom Attila, rendu en vieil anglais par tla, était un prénom utilisé dans l'Angleterre anglo-saxonne (par exemple, l'évêque tla de Dorchester) et son utilisation en Angleterre à l'époque peut avoir été liée à la légende des rois héroïques représentée dans des œuvres telles que Largeur. [246] Maenchen-Helfen, cependant, doute que l'utilisation du nom par les Anglo-Saxons ait quelque chose à voir avec les Huns, arguant que ce n'était « pas un nom rare ». [247] Bède, dans son Histoire ecclésiastique du peuple anglais, énumère les Huns parmi les autres peuples vivant en Allemagne lorsque les Anglo-Saxons envahirent l'Angleterre. Cela peut indiquer que Bede considérait les Anglo-Saxons comme descendant en partie des Huns. [248] [249]

Les Huns et Attila forment également des figures centrales dans les deux cycles légendaires germaniques les plus répandus, celui des Nibelungs et de Dietrich von Bern (l'historique Théodoric le Grand). La légende Nibelung, en particulier telle qu'elle est enregistrée dans le vieux norrois Edda poétique et La saga Völsunga, ainsi qu'en allemand Nibelungenlied, relie les Huns et Attila (et dans la tradition nordique, la mort d'Attila) à la destruction du royaume bourguignon sur le Rhin en 437. [250] Dans les légendes sur Dietrich von Bern, Attila et les Huns fournissent à Dietrich un refuge et soutien après avoir été chassé de son royaume de Vérone. [251] Une version des événements de la bataille de Nadao peut être conservée dans une légende, transmise en deux versions différentes en moyen haut allemand Rabenschlacht et vieux norrois Thidrekssaga, dans laquelle les fils d'Attila tombent au combat. [251] La légende de Walter d'Aquitaine, quant à elle, montre que les Huns reçoivent des enfants otages en hommage de leurs peuples soumis. [252] Généralement, les traditions germaniques continentales brossent un tableau plus positif d'Attila et des Huns que les sources scandinaves, où les Huns apparaissent sous un jour nettement négatif. [253]

Dans la légende médiévale allemande, les Huns étaient identifiés aux Hongrois, avec leur capitale de Etzelbourg (Attila-city) étant identifié avec Esztergom ou Buda. [254] Le vieux norrois Thidrekssaga, cependant, qui est basé sur des sources nord-allemandes, localise Hunaland dans le nord de l'Allemagne, avec une capitale à Soest en Westphalie. [255] Dans d'autres sources en vieux norrois, le terme Hun est parfois appliqué indistinctement à diverses personnes, en particulier du sud de la Scandinavie. [255] [256] À partir du XIIIe siècle, le mot moyen haut-allemand pour Hun, salut, est devenu synonyme de géant, et a continué à être utilisé dans ce sens dans les formes Hüne et Heune dans l'ère moderne. [257] Ainsi, diverses structures mégalithiques préhistoriques, notamment en Allemagne du Nord, ont été identifiées comme Hünengräber (tombes Hun) ou Hünenbetten (Lits Hun). [258] [259]

Liens avec les Hongrois

À partir du haut Moyen Âge, des sources hongroises ont affirmé qu'elles descendaient ou avaient une relation étroite entre les Hongrois (Magyars) et les Huns. La revendication semble avoir d'abord surgi dans des sources non hongroises et n'a été reprise que progressivement par les Hongrois eux-mêmes en raison de ses connotations négatives. [260] [261] [262] L'anonyme Gesta Hungarorum (après 1200) est la première source hongroise à mentionner que la lignée des rois Árpádian était des descendants d'Attila, mais il ne prétend pas que les peuples hongrois et Hun sont liés. [263] [264] Le premier auteur hongrois à affirmer que les Huns et les Hongrois peuples étaient liés était Simon de Kéza dans son Gesta Hunnorum et Hungarorum (1282-1285). [265] Simon a affirmé que les Huns et les Hongrois descendaient de deux frères, nommés Hunor et Magor. [c] Ces prétentions donnaient aux Hongrois un ancien grade et servaient à légitimer leur conquête de la Pannonie. [267] [268] [269]

Les érudits modernes rejettent largement ces affirmations. [270] [271] [247] [272] En ce qui concerne les origines Hunnish revendiquées trouvées dans ces chroniques, Jenő Szűcs écrit :

L'origine hongroise des Magyars est, bien sûr, une fiction, tout comme l'origine troyenne des Français ou de n'importe quel autre origo gentis théories fabriquées à peu près en même temps. Les Magyars sont en effet issus de la branche ougrienne des peuples finno-ougriens au cours de leurs pérégrinations dans les steppes d'Europe de l'Est ils ont assimilé une variété d'éléments culturels et ethniques (notamment iraniens et turcs différents), mais ils n'avaient ni liens historiques avec les Huns. [273]

Généralement, la preuve de la relation entre le hongrois et les langues finno-ougriennes au XIXe siècle est considérée comme ayant scientifiquement réfuté les origines hunniques des Hongrois. [274] Une autre affirmation, également dérivée de Simon de Kéza, [275] est que les Székely de Transylvanie de langue hongroise descendent des Huns, qui ont fui en Transylvanie après la mort d'Attila et y sont restés jusqu'à la conquête hongroise de la Pannonie. Bien que les origines des Székely ne soient pas claires, les chercheurs modernes doutent qu'ils soient liés aux Huns. [276] László Makkai note également que certains archéologues et historiens pensent que les Székelys étaient une tribu hongroise ou une tribu Onogur-bulgare attirée dans le bassin des Carpates à la fin du 7ème siècle par les Avars (qui ont été identifiés avec les Huns par les Européens contemporains ). [277] Contrairement à la légende, les Székely ont été réinstallés en Transylvanie depuis la Hongrie occidentale au XIe siècle. [278] De même, leur langue ne montre aucune preuve d'un changement d'une langue non hongroise vers le hongrois, comme on pourrait s'y attendre s'ils étaient des Huns. [279] [280] Bien que les Hongrois et les Székelys ne soient peut-être pas des descendants des Huns, ils étaient historiquement étroitement associés aux peuples turcs. [281] Pál Engel note qu'il "ne peut pas être totalement exclu" que les rois d'Arpadian puissent être descendus d'Attila, cependant, et croit qu'il est probable que les Hongrois aient vécu autrefois sous la domination des Huns. [270] Hyun Jin Kim suppose que les Hongrois pourraient être liés aux Huns via les Bulgares et les Avars, dont il considère tous deux qu'ils ont eu des éléments Huns. [282]

Alors que l'idée que les Hongrois descendent des Huns a été rejetée par l'érudition dominante, l'idée a continué à exercer une influence pertinente sur le nationalisme hongrois et l'identité nationale. [283] Une majorité de l'aristocratie hongroise a continué à attribuer à la vue Hunnic dans le début du vingtième siècle. [284] Le Parti fasciste des Croix fléchées a également qualifié la Hongrie de Hunnia dans sa propagande. [285] Les origines hunniques ont également joué un grand rôle dans l'idéologie du pantourisme du parti de droite radical moderne Jobbik. [286] Les légendes concernant les origines hunniques de la minorité Székely en Roumanie, quant à elles, continuent de jouer un rôle important dans l'identité ethnique de ce groupe. [287] L'origine hongroise des Székely reste la théorie de leurs origines la plus répandue dans le grand public hongrois. [288]

Utilisation au 20e siècle en référence aux Allemands

Le 27 juillet 1900, lors de la rébellion des Boxers en Chine, le Kaiser Guillaume II d'Allemagne donne l'ordre d'agir impitoyablement envers les rebelles : « La miséricorde ne sera pas montrée, les prisonniers ne seront pas faits. Attila a acquis une réputation de puissance qui perdure dans les légendes, tout comme le nom de l'Allemagne en Chine, de sorte qu'aucun Chinois n'osera même plus regarder de travers un Allemand." [289] Cette comparaison a ensuite été largement utilisée par la propagande britannique et anglophone pendant la Première Guerre mondiale, et dans une moindre mesure pendant la Seconde Guerre mondiale, afin de dépeindre les Allemands comme des barbares sauvages. [290]


Attila le Hun - Histoire

Par John Walker

En 451 après JC, Attila le Hun, alors connu des chrétiens occidentaux terrifiés comme le « fléau de Dieu », traversa le Rhin à la tête d'une armée multiethnique. L'armée d'Attila comprenait des milliers de ses redoutables archers à cheval Hun soutenus par des Ostrogoths, des Gépides et d'autres auxiliaires tribaux germaniques, marchant en trois colonnes massives à travers la Gaule belge. Leur objectif était de piller la riche province romaine d'Aquitaine Gaule au-delà de la Loire.

À cette époque, Attila avait déjà mené plusieurs incursions sanglantes contre l'Empire romain d'Orient et avait tourné son attention vers l'ouest. Si Attila envahissait la province relativement faiblement défendue de la Gaule, qui abrite aujourd'hui en grande partie des colonies de Francs et de Wisigoths, toute l'Europe occidentale serait mûre pour la conquête. Il ne restait en Europe occidentale qu'un seul individu - le magister militum, ou commandant en chef de toutes les forces romaines - qui possédait le sens stratégique, politique et tactique considérable nécessaire pour trouver un moyen d'arrêter, ou du moins d'émousser, cette histoire historique. première invasion Hun de l'Empire romain d'Occident. Cet homme était le général et homme politique brillant, farouchement loyal et très expérimenté Flavius ​​Aetius, connu dans l'histoire comme le « dernier des vrais Romains ».

Constituer une armée gallo-romaine efficace

Flavius ​​Aetius, élu consul à trois reprises, était souvent appelé «l'homme derrière le trône» car il travaillait sans relâche dans sa position de conseiller le plus fiable de l'empereur Valentinien III et de la mère et régente de l'empereur, Galla Placidia. Il a passé trois décennies à mener les forces romaines au combat le long de la frontière nord-ouest de Rome contre les Francs, les Goths et d'autres barbares dans le but de prévenir l'effondrement apparemment inévitable de l'Empire romain d'Occident autrefois fier, mais maintenant chancelant, alors qu'il s'effondrait sous le poids de la persistance migrations germaniques. La capitale impériale de Rome, en effet, n'était que l'ombre d'elle-même après que Rome a été saccagée par les Wisigoths en 410 après JC, la capitale a été déplacée d'abord à Milan et enfin à Ravenne sur la mer Adriatique.

Au milieu du Ve siècle, les jours de gloire d'Auguste et des puissantes légions romaines de l'Antiquité – de lourdes colonnes de fantassins hautement entraînés dont la discipline de fer surpassait tout adversaire auquel ils étaient confrontés – n'étaient plus qu'un lointain souvenir. L'armée romaine était maintenant presque entièrement composée de conscrits et de mercenaires germaniques légèrement armés et blindés, connus sous le nom de gallo-romains, et était incapable de maintenir le contrôle des frontières fragiles de Rome. La seule armée restante d'Aetius, composée des forces déployées à l'époque en Italie et en Gaule, était bien trop petite et inexpérimentée pour avoir une chance contre la coalition du païen Attila.

Pourtant, alors que les colonnes d'Attila ont commencé à piller et à incendier ville après ville après avoir traversé le Rhin, y compris Reims, Mayence, Strasbourg, Worms et Trèves, l'astucieux Aetius a réussi à reconstituer rapidement sa propre et formidable armée de coalition, rassemblant avec tact diverses tribus. qui étaient historiquement opposés à la domination romaine - Wisigoths, Alains, Francs saliens et Bourguignons - pour s'allier aux Romains contre leur ennemi commun. La tâche qui leur était confiée était de taille, car le redoutable dirigeant Hun n'avait pas encore connu la défaite en deux décennies de construction d'empire. Les Wisigoths et les Francs saliens défendraient leurs propres maisons, qu'ils n'avaient pas l'intention de laisser les Huns piller.

Rivalité entre vandales et Wisigoths

Attila avait été encouragé à attaquer la Gaule romaine à la suite des machinations de Gaiseric, le roi des Vandales. L'arrivée des Wisigoths en Hispanie (actuelle Espagne) à un moment antérieur avait contraint Gaiseric en 428 après J.-C. à conduire toute sa nation de 80 000 âmes en Afrique du Nord. Chassé d'Hispanie, Gaiseric était devenu un ennemi juré de Théodoric Ier et de ses Wisigoths. Gaiseric a encouragé à plusieurs reprises Attila à envahir la Gaule et à détruire les Wisigoths. Ironiquement, une fois qu'Attila a lancé sa campagne historique et que la véritable bataille de Châlons a eu lieu, Gaiseric et ses Vandales n'ont joué aucun rôle.

Après avoir laissé derrière eux une bande de dévastation dans la Gaule belge, les Huns ont fait volte-face vers le sud et ont convergé vers Aurelianum (aujourd'hui Orléans). Aurelianum était une ville d'une importance critique pour toute armée à l'époque ou depuis, car elle gardait un important passage de la Loire et était l'une des principales portes d'entrée d'une armée d'invasion venant du nord pour accéder à la Gaule Aquitaine. L'armée unie d'Aetius, dont le contingent le plus important était de loin les forces d'infanterie et de cavalerie wisigoths servant sous le roi Théodoric Ier, est arrivée en pleine force à Aurelianum le 14 juin 451.

Réalisant que ses archers à cheval étaient désavantagés dans les limites de la ville et ne voulant pas livrer bataille avant d'unir ses colonnes séparées, Attila retira rapidement ses forces à environ 100 miles au nord-est, suivi de près par l'armée d'Aetius. Attila consolida toute sa force à l'intérieur d'un cercle fortifié de chariots connu sous le nom de laager, qui fut probablement encore renforcé par le creusement d'un cercle extérieur de retranchements, et attendait la bataille. Dans l'après-midi du 19 juin, la veille du déclenchement de la bataille de Châlons, la grande arrière-garde d'Attila, une force de 15 000 archers et fantassins gépides, a livré une bataille sanglante avec l'avant-garde d'Aetius, une force de guerriers francs. Dans les combats acharnés, quelque 15 000 victimes ont été subies par les deux parties combinées.

Le 20 juin 451, dans une vaste plaine d'une région connue sous le nom de plaines catalanes, qui s'étendait entre les villes de Troyes et de Châlons-sur-Marne dans l'actuelle Champagne de la France actuelle, les deux armées de coalition rencontré. L'une de ces armées était entièrement chrétienne, et l'autre était à prédominance païenne. Les deux comptaient au moins 50 000, et ils étaient composés d'infanterie, de cavalerie légère et lourde et d'archers. Il faudrait toutes les compétences considérables d'Aetius en tant que tacticien sur le champ de bataille et peut-être un peu de chance pour trouver un moyen de vaincre l'imposante coalition des Huns. Bien qu'Aetius ne le sache pas, Attila craignait de ne pas l'emporter dans la conflagration à venir.

La chute de la Rome occidentale, la montée des Huns

À son apogée au IIe siècle après J.-C., l'Empire romain régnait sur pas moins de 60 millions de personnes, soit un cinquième de la population mondiale, en Europe, en Asie et en Afrique, atteignant jusqu'au nord de la Grande-Bretagne, à travers l'Europe occidentale le long du Rhin et Danube et à travers la Syrie, l'Égypte et l'Afrique du Nord. En 313 après JC, l'empereur Constantin publia un édit approuvant la tolérance religieuse, et après sa conversion au christianisme, l'empire devint bientôt chrétien également. Voulant créer une « nouvelle Rome », l'empereur a déplacé la capitale à l'est de Byzance, et à la fin du IVe siècle, cette région était devenue l'Empire romain d'Orient. Alors que la moitié orientale de l'empire prospérait, la moitié occidentale s'est désintégrée et n'a pas survécu au 5ème siècle, chancelant sous les migrations incessantes de tribus germaniques, telles que les Goths, les Vandales, les Bourguignons, les Francs et les Saxons. En 476 après JC, le dernier empereur d'Occident fut renversé et les insignes impériaux expédiés vers l'est jusqu'à Constantinople.

Les Huns, environ une génération avant la naissance d'Attila, se sont frayé un chemin dans l'histoire enregistrée dans la décennie de 370 après J. Mer Noire. Ces habitants des steppes asiatiques et nomades étaient dirigés par de féroces guerriers à cheval, tandis que leurs familles et leurs biens suivaient dans des chariots couverts.

Les Huns s'étaient déplacés lentement vers l'ouest à travers les steppes asiatiques, semant la terreur et la destruction avant d'arriver aux confins de l'Europe. Les Huns dévastèrent des régions entières et massacrèrent les habitants respectifs de ces régions pensant qu'ils ne laisseraient sur leur passage aucune population capable de résister pour tomber sur leurs lignes de ravitaillement ou gêner leur repli.

Après avoir d'abord attaqué et absorbé les Alains, une autre tribu asiatique qui vivait dans les plaines entre le Don et la Volga, les Huns ont ensuite rencontré et déplacé les Goths, d'abord les Greuthungi, plus tard connus sous le nom d'Ostrogoths, qui habitaient les terres entre le Don et Dniepr, puis les Tervengi, plus tard connus sous le nom de Wisigoths, qui vivaient entre le Dniepr et le Danube.

Attila dirigea personnellement ses troupes à Châlons. Lorsque sa gauche et son centre ont vacillé, il a ordonné une retraite générale vers la sécurité d'un camp de protection établi avant la bataille.

La bataille d'Andrinople : l'une des pires défaites de Rome

Pressant durement la frontière romaine, 40 000 hommes, femmes et enfants wisigoths en 376 av. Manquant de main-d'œuvre, l'empereur Flavius ​​Valens a accédé à sa demande. Les Wisigoths, selon lui, pourraient être utilisés comme tampon contre les menaces futures d'autres Goths ou des Huns, et leurs jeunes hommes pourraient être enrôlés dans l'armée romaine ou employés comme mercenaires.

Au début de l'an 377, le camp de réfugiés wisigoths risquait de échapper au contrôle romain en raison des actions de fonctionnaires romains locaux avides, incompétents et arrogants. En utilisant des troupes tirées de garnisons en sous-effectif le long du Danube, les Romains ont commencé à escorter les Wisigoths à 50 milles au sud de Marcianople en Thrace en leur absence, une nouvelle armée de 40 000 Ostrogoths a traversé le Danube et s'est rapidement déplacée vers le sud pour rejoindre les Wisigoths à l'extérieur de Marcianople. Après la reprise des hostilités entre les réfugiés et les autorités et les soldats romains hautains, les forces gothiques combinées ont anéanti l'armée de transport romaine et ont commencé une révolte de deux ans.

Après que le commandant gothique Fritigern ait renforcé son armée avec 2 000 mercenaires Hun en août 378, il a organisé l'une des pires défaites jamais infligées à une armée romaine à la bataille d'Andrinople, au cours de laquelle l'empereur Valens et au moins la moitié de ses 30 000 hommes l'armée ont été tués. La bataille fut un tournant majeur et marqua l'éclipse du fantassin traditionnel sous les sabots des vagues de la cavalerie gothique.

Flavius ​​Aetius : souverain de facto de Rome

L'événement a marqué le passage de la domination de l'infanterie à celle de la cavalerie pendant plus d'un millénaire. Aetius connaissait à la fois les Wisigoths et les Huns après avoir passé plusieurs de ses premières années avec les deux tribus en tant qu'otage royal. Les années qu'il a passées parmi ces peuples militaristes ont donné à Aetius une vigueur martiale qui n'était pas courante chez les généraux romains de l'époque. Une armée romaine commandée par Aetius, en effet, employant des milliers de mercenaires Huns – dont peut-être Attila lui-même – a massacré 20 000 Bourguignons en 437 après JC.

Aetius incarnait l'esprit maréchal des Romains d'Occident, et son éducation, son comportement et son habileté à la guerre leur rendaient juste hommage. « De taille moyenne, il était viril en apparence et bien fait, ni trop frêle ni trop lourd, il était vif d'esprit et agile de membres, un cavalier très exercé et un archer habile, il était infatigable avec la lance », a écrit Renatus Frigeridus, un Historien du Ve siècle, ajoutant : « Un guerrier né, il était réputé pour les arts de la paix…. Intrépide en danger, il n'était surpassé par personne dans l'endurance de la faim, de la soif et de la vigilance.

En 450 après JC, l'empereur Valentinien III et sa mère et ancienne régente, Galla Placidia, régnaient sur les vestiges fragmentés de l'Empire d'Occident depuis Ravenne, conseillés par le patricien Aetius, décrit par certains contemporains comme le souverain de facto. En 410 après JC, aucune légion romaine ne restait en Grande-Bretagne, et de vastes régions de la Gaule et de l'Italie étaient dirigées par des chefs tribaux locaux et habitées en grande partie par des colons barbares. Une grande partie de l'Afrique du Nord avait été perdue par les Vandales et la Gaule par les Francs et les Wisigoths. L'Hispanie a été envahie en 409 par les Vandales, les Suèves et les Alains, et après 416, elle a été gouvernée par les Wisigoths, qui détenaient également un territoire dans le sud de l'Italie.

“La cruauté des bêtes sauvages”

La première incursion dévastatrice en Europe de l'Est des Huns a eu lieu en 395 après JC, lorsqu'ils ont traversé le Danube et ravagé les régions de Dalmatie et de Thrace. Pendant que cela se produisait, d'autres forces hunniques se déversaient à travers les défilés des montagnes du Caucase, balayant l'Arménie et poussant en Syrie et en Mésopotamie.

Les peuples d'Europe étaient terrifiés par les Huns et croyaient qu'ils étaient la progéniture de sorcières et d'esprits impurs, selon Jordanes, un moine gothique et historien du VIe siècle. Pour les Goths, les Huns étaient une "race sauvage, qui habitait d'abord dans les marais, une tribu rabougrie, immonde et chétive, à peine humaine et n'ayant d'autre langue que celle qui ne ressemblait qu'à la race humaine", a écrit Jordanes. .

La cavalerie fanatique d'Attila charge l'ennemi dans l'illustration du XIXe siècle d'Alphonse de Neuville, Les Huns à la bataille de Châlons.

Arrivés en marge de l'Empire romain à la fin du IVe siècle, chevauchant leurs chevaux de guerre à travers les grandes steppes d'Asie, ils semèrent la peur chez les barbares germaniques comme chez les Romains. Ce n'était pas une migration organisée, car chaque tribu Hun avait ses propres chefs. Au fur et à mesure que le pâturage et le pillage dans une région diminuaient, ils se sont simplement déplacés vers de nouveaux champs plus à l'ouest.

L'apparence basanée des Huns a suscité la peur et la terreur chez les Européens de l'Ouest. Bien que les Romains et les Goths aient pu ridiculiser les origines des Huns, ils avaient un respect total pour leurs attributs guerriers. "Ils sont de petite taille, rapides dans les mouvements corporels, des cavaliers alertes, larges d'épaules, prêts à utiliser l'arc et les flèches, et leurs cous fermes sont toujours dressés avec fierté", a écrit Jordanes. Il a ajouté : « Bien qu'ils vivent sous la forme d'hommes, ils ont la cruauté des bêtes sauvages.

Armes des Huns : vitesse et surprise

Comme les Scythes avant eux et les Magyars et les Mongols après eux, les Huns étaient des cavaliers nomades, et leur habileté avec l'arc et les flèches était légendaire. L'activité militaire hunnique consistait principalement à attaquer les colonies romaines et allemandes. En raison de leur risque inhérent, les batailles ont été évitées, tandis que les sièges, en raison de la durée nécessaire, ont également été largement évités.

Avec des chevaux reposés toujours en réserve, les armées Huns attaquantes ont utilisé la surprise comme outil militaire. Les messagers ne pouvaient pas atteindre les villes voisines pour avertir les gens plus rapidement que les Huns ne pouvaient descendre en masse. "Ils sont très rapides dans leurs opérations, d'une vitesse excessive et aiment surprendre leurs ennemis", a écrit Ammianus Marcellinus, un historien romain du IVe siècle. « Pour cela, ils se dispersent brusquement, puis se réunissent, et de nouveau, après avoir infligé de vastes pertes à l'ennemi, se dispersent sur toute la plaine en formations irrégulières, évitant toujours le fort ou un retranchement. »

De leurs incursions dans d'autres régions en dehors de l'Europe, le prêtre et historien latin Jérôme a enregistré comment leurs formations rapides empêchaient la résistance et comment ils ne faisaient preuve de pitié envers personne. Les Huns « ont rempli la terre entière de massacre et de panique alors qu'ils filaient çà et là sur leurs chevaux rapides », écrit Jérôme. "Ils étaient à portée de main partout avant qu'on ne s'y attendît par leur vitesse, ils ont dépassé la rumeur, et ils n'ont eu pitié ni de la religion, ni du rang, ni de l'âge, ni de l'enfance lamentable."

À l'aide d'arcs à réflexes, qui reculaient de 20 à 30 centimètres, les Huns avaient mis au point une arme puissamment efficace. Leurs flèches pouvaient parcourir 200 mètres et tuer un ennemi à 150 mètres. Les arcs des Huns étaient composites, fabriqués à partir de sections séparées de bois, de tendons et d'os collés ensemble. Ils étaient plus gros et plus puissants que les arcs contemporains, donnant aux Huns un avantage tactique en leur permettant de s'engager à 150 à 200 mètres de leur ennemi.

Perdant des nuages ​​de flèches qui assombrissaient le ciel, les Huns briseraient la cohésion de l'ennemi. Ensuite, ils fermaient avec des épées, des javelots, des lassos et plus de flèches. L'utilisation habile de lassos ou de « tresses de tissu torsadé » n'était qu'une des nombreuses tactiques non conventionnelles utilisées par les Huns pour contrer les formations statiques de fantassins lourdement armés.

Attila le Hun : un chef humble à l'ambition sans bornes

En 430 après JC, les Huns n'étaient plus un conglomérat lâche de groupes familiaux dans les steppes du sud-ouest de l'Europe, mais plutôt une confédération qui s'était unie sous un seul souverain, Ruas. De son propre chef, Ruas était assez puissant pour persuader l'empereur romain Théodose II de lui payer un tribut annuel de 350 livres d'or. Pendant ce temps, les Huns alternaient entre attaquer les Romains de l'Est et les servir comme mercenaires. En 432, Théodose nomma Ruas général de l'armée romaine. À sa mort en 433, Ruas fut remplacé par ses deux neveux, Attila et Bleda, qui devinrent co-dirigeants de la confédération hunnique. Au cours de leur mandat en tant que dirigeants conjoints, les Huns ont consolidé leur contrôle sur la Scythie, les médias et la Perse.

Attila était petit avec de petits yeux en forme de perles, un nez retroussé et une peau basanée, selon Priscus, un historien grec du Ve siècle. Sa tête était grande, avec une barbe décousue et les cheveux sur le dessus de sa tête étaient parsemés de gris. Sa personnalité était celle d'un homme cupide, vaniteux, superstitieux, rusé, arrogant et cruel.

Contrairement aux empereurs romains ou aux rois barbares, c'était un homme simple qui fuyait la pompe et ne savait rien des circonstances somptueuses. Alors que « les convives buvaient dans des coupes d'or et d'argent, Attila n'avait qu'une coupe en bois ses vêtements ne se distinguaient des autres barbares que parce qu'ils étaient d'une seule couleur, et étaient sans ornements son épée, les cordes de ses souliers, les rênes de ses cheval, n'étaient pas comme ceux des autres Scythes, décorés de plaques d'or ou de pierres précieuses », a écrit Priscus.

Quant à l'ambition d'Attila, elle ne connaissait pas de limites, son désir était de régner sur le monde connu. En 445 après JC, Attila assassina Bleda et devint souverain des Huns. Attila devint alors le seul souverain d'une région qui s'étendait de la Volga au Danube et de la Baltique au Caucase. Il a prouvé très tôt qu'il était un tacticien naturel, cependant, ses facultés stratégiques manquaient quelque peu, du moins au début.

Les guerres d'Attila dans les Balkans

Attila et ses partisans excellaient en cruauté. Dans l'une des attaques d'Attila dans les Balkans visant Naissus, une ville des provinces danubiennes, les Huns ont tellement dévasté l'endroit que lorsque les ambassadeurs romains sont passés pour rencontrer Attila quelques jours plus tard, ils ont dû camper à l'extérieur de la ville. Les rives de la rivière étaient encore remplies d'ossements humains et la puanteur de la mort restait si forte que personne ne pouvait entrer dans la ville.

Des Huns rapides ont mis le feu à un village en Allemagne avant de repartir. Lorsqu'Attila devint l'unique chef de la confédération hunnique en 445 après JC, il régna sur une région qui s'étendait de la Volga au Danube.

Avec Constantinople en ligne de mire, en 447 Attila entame une nouvelle campagne dans laquelle il terrorise la région au nord de la ville. « La nation barbare des Huns, qui était en Thrace, est devenue si grande que plus de 100 villes ont été capturées », a écrit Callinicus, un érudit ecclésiastique. « Il y avait tellement de saignées que les morts ne pouvaient pas être comptés…. Ils ont pris en captivité les églises et les monastères et ont massacré les moines et les jeunes filles en grande quantité.

Lors de la bataille d'Utus en 447 après JC, Attila est détourné vers la Grèce par une armée romaine orientale qui l'empêche d'atteindre la ville impériale. Quand Attila campa à l'extérieur des fortifications des Thermopyles, Théodose trouva le temps de négocier une paix précaire avec Attila. Dans l'accord qui en a résulté, Théodose a accepté non seulement de payer trois fois le tribut précédent, mais aussi de céder une partie importante des Balkans centraux au chef sanguinaire des Huns. Le 26 juillet 450 après J.-C., Théodose fut jeté de son cheval. Il est décédé deux jours plus tard. Le nouvel empereur romain d'Orient, Marcien, refusa de continuer le tribut, mais à ce moment-là, Attila recentra ses énergies vers l'ouest grâce aux intrigues vandales.

Guerre avec l'Empire d'Occident

Théodoric Ier des Wisigoths et Gaiseric des Vandales se détestaient. En 429 après JC, Théodoric s'était allié à Gaiseric en mariant l'une de ses propres filles au fils et héritier du roi vandale, Humeric. Pour dissoudre cette alliance menaçante, Aetius proposa en 442 qu'Humeric, déjà marié, épouse l'une des filles de l'empereur Valentinien. Dans une prise nue pour plus de pouvoir et utilisant le prétexte absurde que sa belle-fille essayait de l'empoisonner, Gaiseric en 442 lui a cruellement coupé les oreilles et le nez, a répudié le mariage de 13 ans et a renvoyé la femme horriblement mutilée chez elle. à Théodoric et à sa famille. Le mariage proposé n'a jamais eu lieu et l'hostilité virulente entre les deux tribus, Vandales et Wisigoths, est devenue la règle.

En 450 après JC, alors que Gaiseric encourageait avec ferveur Attila à envahir la Gaule et à anéantir les Wisigoths, Honoria, la sœur gênante et promiscuité de Valentinian, a eu la témérité d'envoyer à Attila une bague et un message lui demandant de l'aider à se libérer du confinement à domicile. Sentant un prétexte parfait pour une invasion, Attila a demandé la main d'Honoria en mariage (considérant la bague comme une offre de mariage) et la moitié de l'Empire d'Occident en dot. Des combats récents et intermittents entre les forces d'Aetius et de Théodoric I ont convaincu Attila que Théodoric utiliserait l'opportunité d'une invasion hun pour affirmer sa propre indépendance et qu'on ne pouvait certainement pas s'attendre à ce qu'il se joigne à Aetius pour résister à toute incursion hun.

Après que Valentinien III eut rejeté ses demandes scandaleuses, Attila traversa le Rhin au début de l'an 451. Le Fléau de Dieu avait l'aide des Francs Ripauriens, qui vivaient en Gaule et étaient impliqués dans une guerre civile avec les Francs Saliens alliés à Aetius. L'armée massive d'Attila comprenait des Huns, des Bourguignons du nord, des Thuringiens, des Gépides (sous leur roi Ardaric), des Rugiens, des Sciri et un important contingent d'alliés de longue date d'Attila, les Ostrogoths, dirigés par leur roi Valamir et ses frères Théodemir et Videmir.

L'armée d'Attila a balayé la Gaule belge en trois colonnes distinctes sur un large front. Sa droite passait par Arras, son centre par Metz et sa gauche par Paris. Fidèles à leur terrible réputation, les Huns ont saccagé et incendié des villes et des villages et ont violé et assassiné des personnes de tous âges et de toutes professions sur les terres qu'ils traversaient.

Selon la légende, la ville naissante de Paris, à l'époque rien de plus qu'un groupe de bâtiments sur une île de la Seine, a été sauvée par une petite fille nommée Geneviève d'un village voisin qui a exhorté les habitants de ne pas fuir mais de placer leur foi en Dieu et prier de toutes leurs forces pour qu'ils soient épargnés. Leurs prières leur donnèrent le courage de rester en place, et l'enfant fut plus tard canonisé sous le nom de Sainte Geneviève.

Alors qu'ils envahissaient la Gaule, les Huns ont saccagé et incendié des villes et des villages, et ils ont violé et assassiné des personnes de tous âges et de toutes professions.

Assiéger les Alains

L'armée romaine d'Aetius était dressée contre eux, soutenue par des Wisigoths, des Alains, des Francs saliens, des Saxons, des Armoricains, des Bourguignons du sud et d'autres auxiliaires germaniques appelés fédérés. Certains récits de la campagne décrivent la colonne centrale d'Attila assiégeant Aurelianum, patrie des Alains - les Huns étant l'une des rares tribus barbares à avoir la capacité de mener une guerre de siège - après que les citoyens de la ville aient fermé ses portes et se soient retirés lorsqu'ils ont réalisé Aetius et ses forces approchaient.

D'autres prétendent que les Huns et leurs alliés venaient d'arriver et avaient commencé à saccager la périphérie de la ville lorsque Aetius est arrivé, après quoi de violents combats ont éclaté, les cavaliers Huns étant les plus touchés en raison de leur manque de mobilité dans les limites de la ville. On pense que le roi Alan Sangiban, dont le royaume foederati comprenait Aurelianum, était sur le point de se rendre la ville (et de joindre ainsi ses forces à celles d'Attila) lorsque l'armée romano-gothique est arrivée. À ce moment critique, cependant, il s'est non seulement allié avec Aetius, mais lui a également fourni une grande force d'Alans, la majorité d'entre eux étant des archers à cheval. Sangiban est presque toujours qualifié dans la plupart des récits de non fiable et de lâche en tout cas, les milliers de combattants Alan qui ont finalement pris part à la bataille se sont battus avec acharnement pour la cause des Romains et ont subi de terribles pertes.

Deux tiers de cavalerie, un tiers d'infanterie

La taille de l'hôte massif d'Attila a été estimée entre 300 000 et 700 000 hommes, une force énorme pour l'époque. D'autres récits de la bataille historique de Châlons évaluent les effectifs impliqués à plus d'un demi-million d'hommes. Aucun observateur contemporain, malheureusement, n'a enregistré exactement ce qui s'est passé sur le flanc droit d'Attila, où ses alliés gépides affrontaient les Romains et les fédérés d'Aetius. Ainsi, nous ne pouvons connaître avec certitude la taille exacte de l'une ou l'autre armée, ni le nombre de pertes subies, bien que toutes les sources conviennent que les pertes ont été horribles des deux côtés.

Compte tenu de la quantité de nourriture et de fourrage nécessaire pour nourrir les soldats et les chevaux des deux armées, les nombres énormes semblent invraisemblables, d'autant plus que les deux armées sont principalement composées de cavalerie (les combattants Hun possédaient jusqu'à huit chevaux). Selon toute vraisemblance, le nombre de soldats de chaque côté était d'au moins 50 000 hommes mais probablement pas plus de 100 000, Attila détenant un léger avantage numérique.

La force des deux armées résidait dans leurs armes de cavalerie, bien que les deux comprenaient également de nombreuses unités d'infanterie et de missiles débarqués. Bien que la force des Huns restait toujours leurs légendaires archers à cheval, en 451 après J.-C., ils avaient subi une évolution tactique mineure, probablement à cause d'une combinaison de contact avec et contre les armées occidentales et d'un manque de pâturages en Europe qui a éclairci leurs troupeaux de chevaux. Ils alignaient désormais également d'importantes unités d'infanterie. La plupart des tribus que les Huns avaient assimilées n'avaient déployé que des fantassins, et ces troupes avaient été incorporées dans les rangs des Huns.

Les alliés ostrogoths des Huns se composaient principalement d'archers à pied et de petites unités de cavalerie lourde, tandis que les autres tribus germaniques des deux côtés se composaient principalement de fantassins légers portant des lances, des épées, des haches et des javelots soutenus par des archers à pied et quelques unités de cavalerie. Les Wisigoths de Théodoric étaient principalement de la cavalerie, à la fois légère et lourde, avec quelques unités d'infanterie. Les Alains asiatiques étaient des cavaliers nomades et leur armée était principalement composée d'unités de cavalerie, tandis que l'armée romaine d'Aetius était principalement composée d'infanterie lourde. Les deux camps arrivèrent donc à Châlons avec environ deux tiers de cavalerie et un tiers d'infanterie. Suivant les conventions de l'époque, les deux armées se rangèrent en trois divisions.

La bataille de Châlons commence

Le matin du 20 juin 451, conformément à la pratique habituelle des Huns de l'époque, Attila mit ses voyants et devins au travail tandis que ses forces restaient campées dans leur laager. Après le sacrifice d'un animal, les saints hommes d'Attila ont gratté puis lu les ossements brûlés pour prévoir les événements du jour à venir. Leurs prédictions n'étaient pas bonnes. Bien qu'un puissant chef des forces anti-Hun (Attila supposait que ce serait son homologue Aetius) serait tué dans les combats, les forces Hun elles-mêmes seraient vaincues au combat. Néanmoins, Attila a décidé de se lever et de se battre, et cet après-midi-là, la bataille de Châlons a éclaté pour de bon.

« Corps à corps, ils se sont affrontés au combat, et le combat est devenu féroce, confus, monstrueux, implacable – un combat dont aucune époque ancienne n'a jamais enregistré. Il y a eu de tels actes qu'un homme courageux qui a raté ce merveilleux spectacle ne pouvait espérer voir quelque chose d'aussi merveilleux toute sa vie.

Le champ de bataille était une vaste plaine en pente légèrement vers le haut sur le flanc gauche du laager d'Attila où une crête de terrain élevé dominait le champ. Aetius a déployé ses alliés wisigoths sur son flanc droit, les Alains peu fiables de Sangiban au centre, où lui et Theodoric pouvaient surveiller les actions du roi Alan, et a personnellement pris le commandement de l'aile gauche avec sa force romaine/fédérée. Le fils et héritier de Théodoric, Thorismond, commandait une petite force de cavalerie lourde déployée à l'extrême droite de la ligne de son père.

Le souverain des Huns a gardé ses forces dans son laager jusqu'au début de l'après-midi, obligeant les Romains à attendre en formation de combat pendant des heures avant de finalement sortir et de former son armée pour la bataille. Il voulait apparemment permettre aux ténèbres de masquer la retraite de son armée en cas de revers. Attila a déployé l'élément le plus fort de son armée, sa propre cavalerie Hun, au centre. Il ordonna aux Ostrogoths de se déployer à gauche face aux Wisigoths, et au roi Ardaric et ses Gépides de prendre position à droite. Plutôt que de diriger son armée par l'arrière, Attila prévoyait de prendre le commandement personnel de ses parents au centre.

La tactique agressive d'Attila était simple : une attaque massive de ses cavaliers Hun détruirait rapidement le centre de la formation de son ennemi, qui se trouvait être le secteur le plus faible de la ligne romaine, et une victoire rapide serait remportée après que les forces romaines et gothiques restantes aient été éliminé. Aetius a opté pour des tactiques défensives : sa force la plus faible, les Alains, mènerait une action de maintien au centre, après quoi les forces romaines/fédérées et wisigothes sur les flancs réaliseraient un double enveloppement et couperaient la ligne de retraite d'Attila à son laager.

“Attaquez les Alains, frappez les Wisigoths !”

Pendant que les armées étaient rassemblées, une escarmouche vicieuse a eu lieu lorsque les deux parties ont tenté de prendre le contrôle des hauteurs à la gauche d'Attila. Le commandant Hun a envoyé certains de ses meilleurs combattants Hun pour aider les Ostrogoths dans la bataille pour la crête de la crête, mais la cavalerie du prince Thorismund a rejeté cette avant-garde dans la confusion. Déconcerté par ce revers qui semblait déstabiliser certains de ses alliés gothiques, Attila montra du doigt le centre ennemi et s'adressa à ses troupes : « Vous savez à quel point l'attaque romaine est insignifiante. Alors qu'ils se rassemblent toujours en ordre et forment une ligne avec des boucliers verrouillés, ils sont contrôlés, je ne dirai pas par la première blessure, mais même par la première poussière de bataille. Méprisez cette union de races discordantes. Se défendre par alliance est une preuve de lâcheté. Attaquez les Alains, frappez les Wisigoths ! Recherchez une victoire rapide à l'endroit où la bataille fait rage, que votre courage s'élève et que votre propre fureur éclate ! »

La bataille s'est rapidement intensifiée alors que les Huns et les Ostrogoths chargeaient maintenant en avant. Jordanes l'a décrit en termes durs : « Au corps à corps, ils se sont affrontés au combat, et le combat est devenu féroce, confus, monstrueux, implacable – un combat qu'aucune époque ancienne n'a jamais enregistré. Il y a eu de telles actions qu'un homme courageux qui a raté ce merveilleux spectacle ne pouvait espérer voir quelque chose d'aussi merveilleux toute sa vie. Car, si l'on en croit nos anciens, un ruisseau coulant entre des rives basses à travers la plaine était considérablement augmenté par le sang des blessures des tués. Ceux dont les blessures les poussaient à étancher leur soif brûlante buvaient de l'eau mêlée de sang. Dans leur situation misérable, ils ont été forcés de boire le sang qu'ils avaient versé de leurs propres blessures.

Après plusieurs heures de combat rapproché vicieux, les Huns ont pu reculer lentement mais sans briser la ligne Alan. Croyant qu'il était au bord de la victoire, Attila a balancé toute sa force Hun vers la gauche et a frappé les Wisigoths dans leur flanc gauche. La tragédie a frappé les forces romaines / gothiques lorsque Théodoric, chevauchant le long des lignes exhortant ses troupes, a été blessé (la légende raconte qu'il a été abattu par un javelot lancé par un noble Ostrogoth, Andages), est tombé de son cheval et a été piétiné à mort . Les Wisigoths avaient déjà été plongés dans une certaine confusion lorsqu'ils ont vu les forces d'Alani être poussées hors du terrain (et peut-être s'enfuir). La mort d'un commandant important semblait avoir accompli la prophétie ambiguë des haruspices huns.À ce moment critique, cependant, le prince Thorismund fit descendre sa lourde cavalerie des hauteurs dans la mêlée. Son exemple a réveillé les combattants wisigoths assiégés, qui non seulement ont restauré leurs lignes, mais ont finalement repoussé les Huns et les Ostrogoths devant eux dans des combats acharnés. La charge de Thorismund semblait avoir accompli la deuxième partie de la prophétie la nuit tombait, Aetius avait amené ses forces sur l'autre flanc d'Attila, et dans la confusion et le bain de sang Attila, sa gauche en déroute et son centre sous la pression des deux flancs, a appelé retraite à la laager. Attila souffrait du goût amer de sa première défaite au combat.

Flavius ​​Aetius, le commandant romain de Châlons, incarnait l'esprit maréchal des Romains d'Occident et est considéré comme le « dernier des vrais Romains ».

70 % de pertes pour les Alains

La retraite des Huns était la reconnaissance en soi qu'Attila avait été vaincu. Les féroces Huns, qui avaient dévasté la Scythie et l'Allemagne, furent sauvés de la destruction totale par l'approche de la nuit. Ils se retirèrent dans leur laager. À ce moment-là, les escadrons débarqués se ceignaient pour un combat défensif auquel ils n'étaient guère habitués.

Les Alains prétendument peu fiables s'étaient battus extrêmement dur au centre, faisant payer cher aux Huns chaque morceau de terrain qu'ils capturaient. Très peu de combats ont eu lieu sur le flanc gauche romain entre les forces d'Aetius et les Gépides épuisés sur leur front. Attendre d'ordonner à ses forces de se battre jusqu'à ce qu'il soit presque décidé a peut-être été une tactique politique de la part d'Aetius, essayant de conserver son armée inexpérimentée, la seule force «romaine» importante qui restait dans l'Empire d'Occident. Ses détracteurs prétendent qu'Aetius, l'homme politique accompli, a insensiblement permis à ses alliés wisigoths et Alan d'absorber le pire des coups terribles tout en protégeant égoïstement ses propres forces. Les Alains ont subi jusqu'à 70 pour cent de pertes, tandis que les Wisigoths ont subi quelque 30 pour cent. Les pertes d'Aetius ne sont pas connues. La confédération Hun a subi au moins 40 pour cent de pertes et peut-être plus.

Il s'est avéré qu'Aetius n'avait pas les effectifs nécessaires pour achever son encerclement espéré. Les deux armées s'étaient épuisées à la tombée de la nuit, des combats sporadiques se poursuivaient et les unités se mêlaient au chaos continu. Thorismund, qui voulait poursuivre la poursuite de l'ennemi en retraite, a été séparé avec sa garde personnelle de sa force principale, a erré dans le camp Hun et a dû se frayer un chemin. Aetius a également perdu le contact avec ses propres troupes et a passé la nuit parmi ses alliés gothiques.

Retraite d'Attila

Le lendemain matin, les deux armées ont contemplé une scène de carnage presque indescriptible - des milliers de corps entassés dans la plaine - et aucune n'était impatiente de reprendre la bataille. Un contemporain l'a décrit comme "cadavera vero innumera" ou "corps vraiment innombrables". Aetius, le fidèle général de campagne, avait encore une fois livré à un moment de crise malgré les ressources limitées dont il disposait. Les dommages causés aux communautés romaines dans la ligne de marche Hun avaient été énormes, mais la première invasion d'Attila en Occident avait été stoppée. Pendant deux jours, une impasse s'ensuivit. Après la confirmation de la mort de son père, Thorismond a été proclamé le nouveau roi des Wisigoths. Bien qu'il ait voulu attaquer la position relativement forte des Huns, lui et Aetius ont accepté un siège. Dans le camp de Hun, il y avait parfois des indices d'une nouvelle attaque, mais ce n'étaient guère plus que des tentatives de guerre psychologique. L'armée d'Attila avait subi des pertes sans précédent lors du combat de la veille.

Aetius reconsidéra maintenant l'idée d'un siège, envisageant la menace potentielle que représentait le jeune Thorismond. Le nouveau roi s'était distingué au combat et commandait une armée de campagne bien organisée, au ras de la victoire, tandis qu'Aetius commandait une force aléatoire de composition ethnique et tribale mixte.

Peut-être pour préserver un peu l'équilibre des forces au sein de l'empire, alors, Aetius a suggéré à Thorismond de rentrer chez lui à Toulouse dans le sud de la Gaule pour consolider sa prétention au trône de tous les frères qui pourraient le réclamer. C'est ce que Thorismond a fait, laissant un vide dans les lignes de siège. Croyant que cela pourrait être une retraite feinte, Attila a décidé de ne pas attaquer la brèche dans les lignes, mais de battre en retraite à la place. Son aura d'invincibilité endommagée et son armée gravement épuisée, Attila a ramené ses forces sans être inquiétées de l'autre côté du Rhin.

Une autre campagne ratée pour Attila

Les enjeux à Châlons avaient été extrêmement élevés. Si Attila avait écrasé les Romains et les Wisigoths, cela aurait probablement signifié la fin, une fois pour toutes, de la civilisation romaine survivante et aussi de la religion chrétienne en Europe occidentale. De plus, cela aurait même pu entraîner une installation permanente de l'Europe occidentale par des peuples asiatiques.

L'année suivante, Attila franchit les Alpes et lance une seconde invasion de l'Occident. La première région à subir la dévastation était Aquilée, au sommet de la mer Adriatique. Craignant pour leur vie et leurs biens, les habitants de la Vénétie ont cherché refuge sur des îles au large de la côte. Une à une, les régions du nord-est de l'Italie tombèrent aux mains des Huns.

Pendant un certain temps, il est apparu que toute l'Italie serait perdue aux mains des envahisseurs, mais la position d'Attila était plus faible que les Romains ne le pensaient. Il avait subi de lourdes pertes l'année précédente à Châlons, il manquait de ravitaillement, la maladie avait ravagé l'armée hun à cause de la famine et de la peste qui faisaient rage en Italie, et l'empereur d'Orient Marcien avait lancé une offensive limitée sur le territoire hun. .

Une mission romaine occidentale, dirigée par le pape Léon Ier, s'est rendue au camp d'Attila et a parlementé avec lui, implorant le Fléau de Dieu de mettre fin à son attaque contre le cœur de l'Empire romain d'Occident. À la suite des négociations, Attila a accepté de se retirer, épargnant ainsi Rome.

Attila a peut-être été contraint par plusieurs raisons différentes de laisser Rome intacte. La raison la plus probable est qu'il a reçu un tribut des Romains. Une autre raison plausible est qu'Attila était préoccupé par ses lignes de communication. Si l'on préfère en croire la tradition, le chef superstitieux des Huns était intimidé par l'attitude du pontife, et pour cette seule raison il partit en paix.

Attila, représenté dans un portrait germanique du XVe siècle, cherchait à régner sur le monde connu.

A deux reprises, les Huns s'étaient montrés incapables de mettre à genoux l'Empire romain d'Occident. Aetius a été blâmé pour ne pas avoir terminé la destruction des Huns en Gaule, mais "le dernier des vrais Romains" avait contribué à ruiner la nation barbare autrefois fière. Sa place dans les pages de l'histoire était révolue. Peut-être que le dernier grand service de Rome à l'Occident fut de servir de tampon entre les Huns asiatiques et les barbares germaniques, dont le destin était de jeter les bases médiévales des nations occidentales modernes.

La chute de deux dirigeants

La défaite d'Attila a aidé l'Église catholique romaine à devenir la force politique et religieuse dominante en Europe. Les gens en sont venus à croire qu'Attila avait été pratiquement banni par le pape Léon, appelé par la suite Léon le Grand, bien que ce soit Aetius qui l'ait vaincu. Pour ses loyaux services, Aetius a été récompensé de manière brutale. L'empereur Valentinien a honoré Aetius en fiançant sa fille au fils d'Aetius. Les membres de la cour impériale, menacés par la prééminence d'Aetius, ont réussi à retourner l'empereur contre le patricien en répandant des rumeurs selon lesquelles Aetius envisageait de placer son fils sur le trône.

Le 21 septembre 454, alors qu'il remettait un rapport financier à la cour de Ravenne, Valentinien poignarda Aetius à mort. Un diplomate romain fit remarquer à l'empereur : « J'ignore, monsieur, vos motifs ou vos provocations, je sais seulement que vous avez agi comme un homme qui s'est coupé la main droite avec la gauche. » Six mois plus tard, Valentinian fut lui-même assassiné par deux serviteurs Huns, toujours fidèles à Aetius.

Quant au Fléau de Dieu, il mourut au début de l'an 453 lorsque, après avoir pris une jeune épouse, il souffrit d'une hémorragie nasale à la suite d'une nuit d'abus d'alcool. Avec sa mort, ses fils se sont battus pour lui succéder, ce qui a entraîné des révoltes parmi les peuples soumis aux Huns. En 460 après JC, l'empire Hun avait commencé à s'effacer dans l'histoire.


Attila le Hun : le fléau de Dieu

Attila le Hun, par John Chapman, 1810, Via le British Museum

Les Huns sont probablement mieux connus aujourd'hui à cause de l'un de leurs rois, Attila. Attila est devenu le sujet de nombreuses légendes macabres, qui ont éclipsé la véritable identité de l'homme lui-même. Peut-être que l'histoire la plus connue et la plus emblématique d'Attila vient d'un conte médiéval ultérieur, dans lequel Attila rencontre le saint homme chrétien, St Lupus. Attila, toujours affable, se présenta au serviteur de Dieu en disant : « Je suis Attila, le Fléau de Dieu », et le titre est resté depuis.

Nos sources contemporaines sont plus généreuses. Selon un diplomate romain, Priscus, qui a rencontré personnellement Attila, le grand chef Hun était un petit homme, avec une disposition suprêmement confiante et charismatique, et malgré sa grande richesse, il vivait très frugalement, choisissant de s'habiller et d'agir comme un simple nomade. Attila devint officiellement co-régent avec son frère Bleda en 434 de notre ère et régna seul à partir de 445.

Alors qu'Attila est la principale personne à laquelle les gens pensent, quand ils pensent aux Huns, il a fait moins de raids qu'on ne le pense généralement. Il devrait être connu, avant tout, pour avoir extorqué l'Empire romain pour chaque centime qu'il pouvait obtenir. Parce que les Romains étaient à ce stade si terrifiés par les Huns, et parce qu'ils avaient tant d'autres problèmes à régler, Attila savait qu'il devait faire très peu pour que les Romains se mettent en quatre pour lui.

Désireux de rester hors de la ligne de feu, les Romains ont signé le Traité de Margus en 435, qui garantissait aux Huns des tributs réguliers d'or en échange de la paix. Attila romprait fréquemment le traité, faisant des incursions sur le territoire romain et pillant des villes, et il deviendrait incroyablement riche sur le dos des Romains, qui continuaient à écrire de nouveaux traités dans le but d'éviter de le combattre complètement.


Attila le Hun : un regard plus attentif sur l'un des conquérants les plus féroces de l'histoire

L'un des noms les plus reconnus de l'histoire, Attila le Hun était un combattant qui a vraiment fait les gros titres. Gagnant une réputation dans l'Empire romain comme une force avec laquelle il faut compter, Attila le Hun a mené son armée sur de nombreux champs de bataille, luttant pour son droit de conquérir le monde. Bien qu'il soit considéré comme l'un des guerriers les plus féroces de l'histoire, on se souvient très peu d'autre chose d'Attila le Hun, de nombreuses personnes connaissant le conquérant par son seul nom. Pour mieux comprendre le chef, nous devons donc remonter plusieurs milliers d'années en arrière et regarder de plus près la vie sur le champ de bataille sous sa surveillance.

Alors que son nom évoque un sentiment de sauvagerie, Attila le Hun était un individu relativement privilégié, ayant grandi au sein de la famille la plus puissante au nord du Danube. C'est à cause de ce fait qu'Attila a reçu une formation si approfondie pour la vie sur le champ de bataille dès son plus jeune âge, il a été instruit aux soins des chevaux, au combat à l'épée et au tir à l'arc. Grâce à cette éducation, Attila était capable de parler à la fois le gothique et le latin, ce qui lui a permis d'interagir avec les Romains lors de son arrivée au pouvoir.

Malgré tous les signes indiquant le contraire, Attila a d'abord essayé d'invoquer la paix entre son peuple et les Romains. Tentant de négocier un traité avec les Européens de l'Est, le chef a vécu relativement paisiblement avec ses voisins pendant quelques années. Des guerres ont éclaté quelques années plus tard, après qu'un traité eut été prétendu avoir été rompu.

Ce n'est qu'après plusieurs années au pouvoir qu'Attila est devenu Attila le Hun comme on l'appelle aujourd'hui. En plus de tuer son propre frère pour accéder au pouvoir, le chef a envahi la Gaule afin de conquérir une femme, prenant l'Empire d'Occident comme dot de sa nouvelle épouse. La prise d'assaut des Huns dans toute l'Europe est devenue si avancée que même après que les Romains ont arrêté les progrès de leur opposition, ils ont été contraints de vivre sous les règles strictes des traités.

Malgré sa soif de pouvoir, cependant, Attila le Hun n'a pas développé le goût de la richesse. On pense que le souverain a vécu une vie relativement humble, mangeant de la nourriture simple dans des assiettes en bois tandis que ses invités dînaient somptueusement. En choisissant une tenue modeste, le chef a négligé les attributs de la richesse et de l'or, se concentrant apparemment sur la tâche qui l'attendait avant tout.

Homme redouté pour ses conquêtes de l'Europe, Attila le Hun était bien plus complexe que ne le croient les livres d'histoire. Simplement en regardant de plus près le leader, nous pouvons commencer à comprendre ce qui a pu le motiver dans ses mouvements et comment un leader du 5ème siècle après JC a pu vivre.


Attila le Hun - Histoire

Aux IVe et Ve siècles, une invasion de tribus nomades a explosé des steppes d'Asie centrale vers l'Europe, semant le désarroi de l'Empire romain et finissant par le détruire. Les Huns sont arrivés en Europe vers 370 et se sont installés dans l'actuelle Hongrie. Leur apparition a forcé les résidents Wisigoths, Ostrogoths et autres tribus germaniques à se déplacer vers l'ouest et le sud et à s'affronter directement avec l'Empire romain.

Féroces combattants et superbe cavalier, les Huns ont semé la peur tant chez les tribus germaniques que chez les Romains. Écrivant à la fin du IVe siècle, l'historien romain Ammianus Marcellinus a décrit les Huns comme les plus barbares des ennemis de Rome :

"Et bien qu'ils portent juste la ressemblance des hommes (d'un modèle très laid), ils sont si peu avancés dans la civilisation qu'ils n'utilisent pas le feu, ni aucune sorte de goût, dans la préparation de leur nourriture, mais se nourrissent de la racines qu'ils trouvent dans les champs, et la chair à moitié crue de toute sorte d'animal.

Lorsqu'ils sont attaqués, ils s'engagent parfois dans une bataille régulière. Puis, entrant au combat par ordre de colonnes, ils emplissent l'air de cris variés et discordants. Le plus souvent, cependant, ils ne combattent pas dans un ordre de bataille régulier, mais en étant extrêmement rapides et soudains dans leurs mouvements, ils se dispersent, puis se rassemblent rapidement à nouveau en rangs lâches, semant le chaos dans de vastes plaines et survolant le rempart, ils pillent le camp de leur ennemi presque avant qu'il ne s'aperçoive de leur approche.

Lorsqu'ils combattent au corps à corps avec des épées, ils se battent sans se soucier de leur propre sécurité, et tandis que leur ennemi est déterminé à parer la poussée des épées, ils jettent un filet sur lui et enchevêtrent ainsi ses membres qu'il perd tout pouvoir de marcher ou de monter. ."

En 451, les Huns s'enfoncent au cœur de l'Europe mais sont vaincus par les Romains d'Occident et leurs alliés wisigoths à la bataille de Châlons en France. L'année suivante, Attila envahit l'Italie elle-même, pilla de nombreuses villes du nord et menaça Ravenne. Attila quitta l'Italie avant d'accomplir sa tâche et mourut, épargnant à Rome une nouvelle attaque.

En présence du "Fléau de Dieu"

Priscus était un envoyé de l'Empire romain d'Orient envoyé pour rencontrer Attila à son campement. Sa visite coïncidait avec celle des représentants de l'Empire romain d'Occident. Nous rejoignons le compte de Priscus alors que lui et les autres envoyés sont invités à dîner avec le chef des Huns :

"Quand nous fûmes rentrés dans notre tente, le père d'Oreste vint nous dire qu'Attila nous invita tous les deux à dîner avec lui vers 15 heures cet après-midi-là. Nous attendîmes l'heure de l'invitation, puis nous tous, envoyés des Romains d'Occident également, nous nous présentâmes dans l'embrasure de la porte face à Attila.

Conformément à la coutume nationale, les échanson nous ont donné une coupe pour que nous fassions nos libations avant de prendre place. Quand cela eut été fait et que nous eûmes siroté le vin, nous allâmes nous asseoir sur les chaises pour dîner. Tous les sièges étaient rangés de chaque côté de la pièce, contre les murs. Au milieu, Attila était assis sur un canapé avec un deuxième canapé derrière lui. Derrière cela, quelques marches menaient à son lit, qui, à des fins décoratives, était recouvert de tentures ornées de fin lin, comme celles que les Grecs et les Romains préparent pour les cérémonies de mariage.

Je pense que les invités les plus distingués étaient à la droite d'Attila, et le deuxième rang à sa gauche, où nous étions avec Berichos, un homme d'une certaine renommée parmi les Scythes (l'ancien nom grec des nomades d'Asie centrale), qui était assis devant nous. Onégèse était à droite du lit d'Attila, et en face de lui se trouvaient deux des fils du roi sur des chaises. Le fils aîné était assis sur le canapé d'Attila, juste au bord, les yeux fixés au sol par peur de son père.

Lorsque tous furent bien assis dans l'ordre, un échanson vint offrir à Attila un bol de vin en bois de lierre, qu'il prit et porta un toast à l'homme en premier par ordre de préséance. L'homme ainsi honoré se leva et il n'était pas juste pour lui de se rasseoir jusqu'à ce qu'Attila ait bu une partie ou la totalité du vin et ait rendu le gobelet au préposé. Les convives, prenant leurs propres coupes, l'honoraient ensuite de la même manière, sirotant le vin après avoir porté le toast. Un préposé est allé voir chaque homme dans un ordre strict après la sortie de l'échanson personnel d'Attila. Lorsque le deuxième invité puis tous les autres à leur tour eurent été honorés, Attila nous salua de la même manière dans l'ordre des places.

Un somptueux repas, servi sur des trancheuses en argent, était préparé pour nous et les autres barbares, mais Attila se contentait de manger de la viande sur un plateau de bois, car c'était un aspect de son autodiscipline. Par exemple, des coupes en or ou en argent étaient présentées aux autres convives, mais son propre gobelet était en bois. Ses vêtements, eux aussi, étaient simples, et on ne prenait aucun problème, sauf à les nettoyer. L'épée qui pendait à ses côtés, les fermoirs de ses chaussures barbares et la bride de son cheval étaient tous exempts d'or, de pierres précieuses ou d'autres décorations de valeur affectées par les autres Scythes.

Au crépuscule, des torches s'allumèrent et deux barbares entrèrent devant Attila pour chanter des chansons qu'ils avaient composées, racontant ses victoires et sa vaillance à la guerre. Les invités leur prêtaient une grande attention, et certains étaient ravis des chansons, d'autres excités à l'idée de se remémorer les guerres, mais d'autres s'effondraient et pleuraient si leur corps était affaibli par l'âge et leur esprit guerrier contraint de rester inactif.

Après les chansons, un Scythe est entré, un type fou qui a raconté beaucoup d'histoires étranges et complètement fausses, pas un mot de vérité dedans, ce qui a fait rire tout le monde. Après lui vint le lande, Zerkon, totalement désorganisé d'apparence, de vêtements, de voix et de paroles. En mélangeant les langues des Italiens avec celles des Huns et des Goths, il fascinait tout le monde et les faisait éclater de rires incontrôlables, tout ce qui est sauf Attila. Il est resté impassible, sans aucun changement d'expression, et ni par mot ni par geste il ne semblait partager la gaieté, sauf que lorsque son plus jeune fils, Ernas, entra et se tint à côté de lui, il attira le garçon vers lui et le regarda. avec des yeux doux. J'ai été surpris qu'il n'ait prêté aucune attention à ses autres fils et n'ait eu de temps que pour celui-ci.Mais le barbare à mes côtés, qui comprenait l'italien et ce que j'avais dit au sujet du garçon, m'a averti de ne pas parler, et a dit que les voyants avaient dit à Attila que sa famille serait bannie mais serait restaurée par ce fils.

Après avoir passé la majeure partie de la nuit à la fête, nous sommes partis, n'ayant aucune envie de continuer à boire plus loin. »


Résumé de la leçon

Attila le Hun était le souverain du Ve siècle de l'Empire Hunnique. Il régnait avec son frère, Bléda, d'environ 434 à 445 EC, et par lui-même jusqu'à sa mort en 453 EC. À cette époque, il a presque conquis Rome et Constantinople, négocié des paiements massifs de chacun et transformé une petite tribu de guerriers nomades en un puissant empire militaire. L'empire hunnique mourut avec Attila, mais les événements déclenchés par le brillant commandant conduisirent directement à la fin de l'empire romain. Les gens de l'époque le considéraient comme une force imparable, envoyée par Dieu pour les punir de leurs péchés. Il était un croque-mitaine suffisamment efficace pour que sa mémoire continue de hanter l'Europe pour les générations à venir.


Voir la vidéo: Attila le Hun, qui était le Barbare qui a fait trembler lEmpire romain? (Novembre 2021).