Informations

Total War: ATTILA Documentaire - Le Fléau de Dieu (ESRB)


>

En utilisant une combinaison de Total War: ATTILA dans des séquences de jeu et des séquences d'action en direct de cascadeurs professionnels*, l'historien Dr Paul Harrison nous parle de la vie impitoyable et dramatique du tristement célèbre «Fléau de Dieu» - Attila le Hun.

Mettant en lumière les compétences puissantes et incomparables des Huns en matière d'équitation et d'arc, ce documentaire couvre les événements clés qui ont fait d'Attila un nom redouté dans le monde romain. Nous apprendrons son ascension vers la domination, son assaut intrépide contre l'Empire romain et la fin brutale éventuelle de l'invasion hunnique.

Total War : ATTILA sortira le 17 février 2015, pour plus d'informations, visitez www.totalwar.com

* avec nos remerciements à The Center of Horseback Combat, www.horsebackcombat.co.uk

À propos des anciens conservateurs :
Past Preservers est le carrefour créatif entre les mondes du patrimoine et des médias. Nous vous livrons des résultats en fournissant des experts exceptionnels de notre vaste base de données, des présentateurs qualifiés de notre agence interne et une assistance créative tout au long de la vie de votre projet média.
http://pastpreservers.com/


Attila de guerre totale

Réalisme historique :

Date de sortie : février 2015

Commenté par Maarten Collewijn le 6 janvier 2016

Attila est le dernier jeu de la série Total War avec encore une fois un personnage historique dans son titre. Ce jeu de combinaison stratégique-tactique peut vous donner une bonne idée de l'apparence et de l'impression d'une guerre du 5ème siècle. Cette critique donne un avis sur le réalisme historique du jeu.


Contenu

Il n'y a aucun récit de première main survivant de l'apparence d'Attila, mais il existe une source possible de seconde main fournie par Jordanes, qui cite une description donnée par Priscus. [6] [7]

C'était un homme né dans le monde pour ébranler les nations, fléau de toutes les terres, qui terrifiait en quelque sorte toute l'humanité par les terribles rumeurs qui se répandaient à son sujet. Il était hautain dans sa démarche, roulant des yeux çà et là, de sorte que la puissance de son esprit fier apparaissait dans le mouvement de son corps. Il était en effet un amoureux de la guerre, mais retenu dans l'action, puissant dans ses conseils, gracieux envers les suppliants et clément envers ceux qui étaient autrefois reçus sous sa protection. De petite taille, avec une poitrine large et une grosse tête, ses yeux étaient petits, sa barbe fine et parsemée de gris et il avait un nez plat et une peau basanée, témoignant de son origine. [8] : 182-183

Certains chercheurs ont suggéré que cette description est typiquement asiatique, car elle possède toutes les caractéristiques combinées qui correspondent au type physique des personnes d'Asie de l'Est, et les ancêtres d'Attila peuvent être originaires de là. [7] [9] : 202 D'autres historiens croyaient aussi que les mêmes descriptions étaient aussi évidentes sur certains peuples scythes. [10] [11]

De nombreux chercheurs ont soutenu que le nom Attila dérive d'origine germanique de l'Est Attila est formé à partir du nom gothique ou gépidic attaquer, "père", au moyen du suffixe diminutif -ila, signifiant "petit père", comparez Wulfila de les loups "loup" et -ila, c'est-à-dire "petit loup". [12] : 386 [13] : 29 [14] : 46 L'étymologie gothique a été proposée pour la première fois par Jacob et Wilhelm Grimm au début du XIXe siècle. [15] : 211 Maenchen-Helfen note que cette dérivation du nom "n'offre ni difficultés phonétiques ni sémantiques", [12] : 386 et Gerhard Doerfer note que le nom est simplement gothique correct. [13] : 29 Alexander Savelyev et Choongwon Jeong (2020) déclarent de la même manière que le nom d'Attila "doit être d'origine gothique". [16] Le nom a parfois été interprété comme une germanisation d'un nom d'origine hunnique. [13] : 29–32

D'autres érudits ont plaidé en faveur d'une origine turque du nom. Omeljan Pritsak considéré ?? (Attila) un nom-titre composé qui dérive du turc *es (grand, vieux), et *jusqu'à (mer, océan) et le suffixe /a/. [17] : 444 Le syllabique arrière accentué jusqu'à assimilé le membre avant es, donc c'est devenu *comme. [17] : 444 C'est un nominatif, en forme de attil- (< *etsil < *es jusqu'à) avec le sens "le souverain océanique et universel". [17] : 444 J. J. Mikkola le relie au turc à (nom, célébrité). [15] : 216 Comme autre possibilité turque, H. Althof (1902) considérait qu'elle était liée au turc atli (cavalier, cavalier) ou turc à (cheval) et dil (langue). [15] : 216 Maenchen-Helfen soutient que la dérivation de Pritsak est " ingénieuse mais inacceptable pour de nombreuses raisons ", [12] : 387 tout en écartant celle de Mikkola comme " trop farfelue pour être prise au sérieux ". [12] : 390 M. Snædal note également qu'aucune de ces propositions n'a été largement acceptée. [15] : 215-216 Critiquant les propositions de trouver des étymologies turques ou autres pour Attila, Doerfer note que le roi George VI du Royaume-Uni avait un nom d'origine grecque, et Soliman le Magnifique avait un nom d'origine arabe, mais cela ne pas en faire des Grecs ou des Arabes : il est donc plausible qu'Attila ait un nom non d'origine hunnique. [13] : 31-32 L'historien Hyun Jin Kim, cependant, a soutenu que l'étymologie turque est "plus probable". [18] : 30

M. Snædal, dans un article qui rejette la dérivation germanique mais note les problèmes avec les étymologies turques proposées existantes, soutient que le nom d'Attila pourrait provenir du turco-mongol à, adyy/agta (hongre, cheval de guerre) et turc atli (cavalier, cavalier), signifiant « possesseur de hongres, pourvoyeur de chevaux de guerre ». [15] : 216-217

L'historiographie d'Attila est confrontée à un défi majeur, dans la mesure où les seules sources complètes sont écrites en grec et en latin par les ennemis des Huns. Les contemporains d'Attila ont laissé de nombreux témoignages de sa vie, mais il n'en reste que des fragments. [19] : 25 Priscus était un diplomate et historien byzantin qui écrivait en grec, et il fut à la fois témoin et acteur de l'histoire d'Attila, en tant que membre de l'ambassade de Théodose II à la cour hunnique en 449. Il était évidemment biaisé par sa position politique, mais son écriture est une source majeure d'informations sur la vie d'Attila, et il est la seule personne connue à avoir enregistré une description physique de lui. Il a écrit une histoire de la fin de l'Empire romain en huit livres couvrant la période de 430 à 476. [20]

Seuls des fragments de l'œuvre de Priscus subsistent. Il a été largement cité par les historiens du VIe siècle Procope et Jordanes, [21] : 413 en particulier dans Jordanes' L'origine et les actes des Goths, qui contient de nombreuses références à l'histoire de Priscus, et c'est aussi une source importante d'informations sur l'empire hunnique et ses voisins. Il décrit l'héritage d'Attila et du peuple hunnique pendant un siècle après la mort d'Attila. Marcellinus Comes, chancelier de Justinien à la même époque, décrit également les relations entre les Huns et l'Empire romain d'Orient. [19] : 30

De nombreux écrits ecclésiastiques contiennent des informations utiles mais éparses, parfois difficiles à authentifier ou déformées par des années de copie à la main entre le VIe et le XVIIe siècle. Les écrivains hongrois du XIIe siècle ont souhaité présenter les Huns sous un jour positif comme leurs glorieux ancêtres, et ont ainsi refoulé certains éléments historiques et ajouté leurs propres légendes. [19] : 32

La littérature et le savoir des Huns eux-mêmes se transmettaient oralement, au moyen d'épopées et de poèmes chantés qui se transmettaient de génération en génération. [21] : 354 Indirectement, des fragments de cette histoire orale nous sont parvenus via la littérature des Scandinaves et des Allemands, voisins des Huns qui ont écrit entre le IXe et le XIIIe siècle. Attila est un personnage majeur dans de nombreuses épopées médiévales, telles que les Nibelungenlied, ainsi que divers Eddas et sagas. [19] : 32 [21] : 354

Une enquête archéologique a permis de découvrir quelques détails sur le mode de vie, l'art et la guerre des Huns. Il y a quelques traces de batailles et de sièges, mais le tombeau d'Attila et l'emplacement de sa capitale n'ont pas encore été retrouvés. [19] : 33-37

Les Huns étaient un groupe de nomades eurasiens, originaires de l'est de la Volga, qui ont migré plus loin en Europe occidentale c. 370 [22] et y bâtit un énorme empire. Leurs principales techniques militaires étaient le tir à l'arc à cheval et le lancer de javelot. Ils étaient en train de développer des colonies avant leur arrivée en Europe occidentale, pourtant les Huns étaient une société de guerriers pastoraux [21] : 259 dont la principale forme de nourriture était la viande et le lait, produits de leurs troupeaux.

L'origine et la langue des Huns font l'objet de débats depuis des siècles. Selon certaines théories, leurs dirigeants auraient au moins parlé une langue turque, peut-être la plus proche de la langue tchouvache moderne. [17] : 444 Un érudit suggère une relation avec Yeniseian. [23] Selon le Encyclopédie des peuples européens, « les Huns, en particulier ceux qui ont migré vers l'ouest, peuvent avoir été une combinaison de souches turques d'Asie centrale, mongoles et ougriennes ». [24]

Le père d'Attila, Mundzuk, était le frère des rois Octar et Ruga, qui régnaient conjointement sur l'empire hunnique au début du Ve siècle. Cette forme de diarchie était récurrente chez les Huns, mais les historiens ne savent pas si elle était institutionnalisée, simplement coutumière ou occasionnelle. [19] : 80 Sa famille était d'une lignée noble, mais il n'est pas certain qu'ils aient constitué une dynastie royale. La date de naissance d'Attila est débattue. Le journaliste Éric Deschodt et l'écrivain Herman Schreiber ont proposé une date de 395. [25] [26] Cependant, l'historien Iaroslav Lebedynsky et l'archéologue Katalin Escher préfèrent une estimation entre les années 390 et la première décennie du Ve siècle. [19] : 40 Plusieurs historiens ont proposé 406 comme date. [27] : 92 [28] : 202

Attila a grandi dans un monde en évolution rapide. Son peuple était des nomades qui venaient seulement d'arriver en Europe. [29] Ils traversèrent la Volga dans les années 370 et annexèrent le territoire des Alains, puis attaquèrent le royaume gothique entre les Carpates et le Danube. C'était un peuple très mobile, dont les archers à cheval avaient acquis une réputation d'invincibilité, et les tribus germaniques semblaient incapables de leur résister. [21] : 133-151 De vastes populations fuyant les Huns se sont déplacées de la Germanie vers l'Empire romain à l'ouest et au sud, et le long des rives du Rhin et du Danube. En 376, les Goths traversèrent le Danube, se soumettant d'abord aux Romains mais se rebellant bientôt contre l'empereur Valens, qu'ils tuèrent à la bataille d'Andrinople en 378. [21] : 100 Un grand nombre de Vandales, Alains, Suèves et Bourguignons traversèrent le Rhin et envahit la Gaule romaine le 31 décembre 406 pour échapper aux Huns. [19] : 233 L'Empire romain avait été divisé en deux depuis 395 et était gouverné par deux gouvernements distincts, l'un basé à Ravenne à l'Ouest et l'autre à Constantinople à l'Est. Les empereurs romains, à la fois d'Orient et d'Occident, appartenaient généralement à la famille théodosienne du vivant d'Attila (malgré plusieurs luttes de pouvoir). [30] : 13

Les Huns dominaient un vaste territoire aux frontières nébuleuses déterminées par la volonté d'une constellation de peuples ethniquement variés. Certains ont été assimilés à la nationalité hunnique, tandis que beaucoup ont conservé leurs propres identités et dirigeants mais ont reconnu la suzeraineté du roi des Huns. [30] : 11 Les Huns étaient aussi la source indirecte de nombreux problèmes des Romains, poussant diverses tribus germaniques sur le territoire romain, pourtant les relations entre les deux empires étaient cordiales : les Romains utilisaient les Huns comme mercenaires contre les Allemands et même en leurs guerres civiles. Ainsi, l'usurpateur Joannes a pu recruter des milliers de Huns pour son armée contre Valentinien III en 424. C'est Aëtius, plus tard Patricien d'Occident, qui a dirigé cette opération. Ils échangent des ambassadeurs et des otages, l'alliance dure de 401 à 450 et permet aux Romains de nombreuses victoires militaires. [21] : 111 Les Huns considéraient que les Romains leur payaient un tribut, alors que les Romains préféraient voir cela comme un paiement pour services rendus. Les Huns étaient devenus une grande puissance au moment où Attila est devenu majeur sous le règne de son oncle Ruga, au point que Nestorius, le patriarche de Constantinople, a déploré la situation avec ces mots : « Ils sont devenus à la fois maîtres et esclaves de les Romains". [21] : 128

La mort de Rugila (également connu sous le nom de Rua ou Ruga) en 434 a laissé les fils de son frère Mundzuk, Attila et Bleda, aux commandes des tribus Hun unies. Au moment de l'accession des deux frères, les tribus Hun négociaient avec les envoyés de l'empereur romain d'Orient Théodose II pour le retour de plusieurs renégats qui s'étaient réfugiés dans l'Empire romain d'Orient, peut-être des nobles hunniques qui étaient en désaccord avec la prise de pouvoir des frères. .

L'année suivante, Attila et Bleda ont rencontré la légation impériale à Margus (Požarevac), tous assis à cheval à la manière hunnique, [31] et ont négocié un traité avantageux. Les Romains ont accepté de rendre les fugitifs, de doubler leur précédent tribut de 350 livres romaines (environ 115 kg) d'or, d'ouvrir leurs marchés aux commerçants Hunnis et de payer une rançon de huit solidi pour chaque Romain fait prisonnier par les Huns. Les Huns, satisfaits du traité, quittèrent l'Empire romain et retournèrent chez eux dans la grande plaine hongroise, peut-être pour consolider et renforcer leur empire. Théodose a profité de cette opportunité pour renforcer les murs de Constantinople, en construisant la première digue de la ville et pour renforcer ses défenses frontalières le long du Danube.

Les Huns sont restés hors de vue des Romains pendant les années suivantes alors qu'ils envahissaient l'empire sassanide. Ils ont été vaincus en Arménie par les Sassanides, ont abandonné leur invasion et ont tourné leur attention vers l'Europe. En 440, ils réapparurent en force aux confins de l'Empire romain, attaquant les marchands du marché de la rive nord du Danube établi par le traité de 435.

En traversant le Danube, ils dévastent les villes d'Illyrie et les forts sur le fleuve, y compris (selon Priscus) Viminacium, une ville de Mésie. Leur avance a commencé à Margus, où ils ont exigé que les Romains remettent un évêque qui avait conservé des biens qu'Attila considérait comme les siens. Pendant que les Romains discutaient du sort de l'évêque, celui-ci s'éclipsa secrètement chez les Huns et leur trahit la ville.

Alors que les Huns attaquaient les cités-États le long du Danube, les Vandales (dirigés par Geiseric) capturaient la province romaine occidentale d'Afrique et sa capitale Carthage. Carthage était la province la plus riche de l'Empire d'Occident et une source principale de nourriture pour Rome. Le Sassanide Shah Yazdegerd II envahit l'Arménie en 441. [ citation requise ] [32]

Les Romains ont dépouillé la région des Balkans de leurs forces, les envoyant en Sicile afin de monter une expédition contre les Vandales en Afrique. Cela a laissé Attila et Bleda un chemin clair à travers l'Illyrie dans les Balkans, qu'ils ont envahi en 441. L'armée hunnoise a renvoyé Margus et Viminacium, puis a pris Singidunum (Belgrade) et Sirmium. En 442, Théodose rappela ses troupes de Sicile et ordonna une importante émission de nouvelles pièces pour financer les opérations contre les Huns. Il croyait qu'il pouvait vaincre les Huns et a refusé les demandes des rois Huns.

Attila a répondu par une campagne en 443. [33] Pour la première fois (pour autant que les Romains le savaient) ses forces étaient équipées de béliers et de tours de siège roulantes, avec lesquelles elles ont attaqué avec succès les centres militaires de Ratiara et Naissus (Niš) et massacré les habitants. Priscus a dit : « Quand nous sommes arrivés à Naissus, nous avons trouvé la ville déserte, comme si elle avait été saccagée, seuls quelques malades gisaient dans les églises. Nous nous sommes arrêtés à une courte distance de la rivière, dans un espace ouvert, pour tout le terrain adjacent. à la rive était plein d'ossements d'hommes tués à la guerre." [34]

Progressant le long de la rivière Nišava, les Huns prirent ensuite Serdica (Sofia), Philippopolis (Plovdiv) et Arcadiopolis (Lüleburgaz). Ils rencontrèrent et détruisirent une armée romaine à l'extérieur de Constantinople mais furent arrêtés par les doubles murs de la capitale orientale. Ils ont vaincu une deuxième armée près de Callipolis (Gelibolu).

Théodose, incapable de faire une résistance armée efficace, avoua sa défaite, envoyant le Magister militum par Orientem Anatolius pour négocier des conditions de paix. Les conditions étaient plus dures que le traité précédent : l'empereur accepta de remettre 6 000 livres romaines (environ 2 000 kg) d'or en guise de punition pour avoir désobéi aux termes du traité lors de l'invasion, le tribut annuel fut triplé, passant à 2 100 livres romaines. (environ 700 kg) en or et la rançon pour chaque prisonnier romain s'élevait à 12 solidi.

Leurs demandes ont été satisfaites pendant un certain temps, et les rois Hun se sont retirés à l'intérieur de leur empire. Bleda mourut à la suite du retrait des Huns de Byzance (probablement vers 445). Attila a ensuite pris le trône pour lui-même, devenant le seul souverain des Huns. [35]

En 447, Attila chevaucha à nouveau vers le sud dans l'Empire romain d'Orient à travers la Mésie. L'armée romaine, sous gothique magister militum Arnegisclus, le rencontra à la bataille d'Utus et fut vaincu, non sans lui infliger de lourdes pertes. Les Huns ont été laissés sans opposition et se sont déchaînés à travers les Balkans jusqu'aux Thermopyles.

Constantinople elle-même fut sauvée par les troupes isauriennes de magister militum per Orientem Zeno et protégé par l'intervention du préfet Constantin, qui a organisé la reconstruction des murs qui avaient été précédemment endommagés par les tremblements de terre et, à certains endroits, de construire une nouvelle ligne de fortification devant l'ancien. Callinicus, dans son Vie de Saint Hypatie, a écrit:

La nation barbare des Huns, qui était en Thrace, devint si grande que plus d'une centaine de villes furent capturées et Constantinople faillit entrer en danger et la plupart des hommes s'en enfuirent. . Et il y avait tant de meurtres et de saignées que les morts ne pouvaient être comptés. Oui, car ils ont pris en captivité les églises et les monastères et ont tué les moines et les jeunes filles en grand nombre.

En 450, Attila proclame son intention d'attaquer le royaume wisigoth de Toulouse en s'alliant à l'empereur Valentinien III. Il était auparavant en bons termes avec l'Empire romain d'Occident et son influent général Flavius ​​Aëtius. Aëtius avait passé un bref exil parmi les Huns en 433, et les troupes qu'Attila fournissait contre les Goths et les Bagaudes lui avaient valu le titre largement honorifique de magister militum dans l'ouest. Les dons et les efforts diplomatiques de Geiseric, qui s'opposaient et craignaient les Wisigoths, peuvent également avoir influencé les plans d'Attila.

Cependant, la sœur de Valentinian était Honoria, qui avait envoyé au roi de Hun un appel à l'aide - et sa bague de fiançailles - afin d'échapper à ses fiançailles forcées avec un sénateur romain au printemps 450.Honoria n'avait peut-être pas l'intention de faire une demande en mariage, mais Attila a choisi d'interpréter son message comme tel. Il accepta, demandant la moitié de l'Empire d'Occident en dot.

Lorsque Valentinian a découvert le plan, seule l'influence de sa mère Galla Placidia l'a convaincu d'exiler Honoria, plutôt que de la tuer. Il a également écrit à Attila, niant énergiquement la légitimité de la proposition de mariage supposée. Attila envoya un émissaire à Ravenne pour proclamer qu'Honoria était innocent, que la proposition était légitime et qu'il viendrait réclamer ce qui lui appartenait de droit.

Attila est intervenu dans une lutte de succession après la mort d'un souverain franc. Attila a soutenu le fils aîné, tandis qu'Aëtius a soutenu le plus jeune. (L'emplacement et l'identité de ces rois ne sont pas connus et sujets à des conjectures.) Attila rassembla ses vassaux - Gépides, Ostrogoths, Rugiens, Sciriens, Héruls, Thuringiens, Alains, Bourguignons, entre autres - et commença sa marche vers l'ouest. En 451, il arriva en Belgica avec une armée exagérée par Jordanes à un demi-million d'hommes.

Le 7 avril, il s'empare de Metz. D'autres villes attaquées peuvent être déterminées par l'hagiographique vitae écrit pour commémorer leurs évêques : Nicasius a été massacré devant l'autel de son église à Reims Servatus aurait sauvé Tongres avec ses prières, comme Sainte Geneviève aurait sauvé Paris. [36] Lupus, évêque de Troyes, est également crédité d'avoir sauvé sa ville en rencontrant Attila en personne. [5] [37]

Aëtius se déplaça pour s'opposer à Attila, rassemblant des troupes parmi les Francs, les Bourguignons et les Celtes. Une mission d'Avitus et l'avancée continue d'Attila vers l'ouest ont convaincu le roi wisigoth Théodoric Ier (Théodorid) de s'allier avec les Romains. Les armées combinées atteignirent Orléans en avant d'Attila, contrôlant et faisant ainsi reculer l'avance des Hunches. Aëtius a donné la chasse et a attrapé les Huns à un endroit généralement supposé être près de Catalaunum (Châlons-en-Champagne moderne). Attila a décidé de combattre les Romains dans les plaines où il pourrait utiliser sa cavalerie. [38]

Les deux armées se sont affrontées lors de la bataille des plaines catalanes, dont l'issue est communément considérée comme une victoire stratégique pour l'alliance wisigothique-romaine. Théodoric a été tué dans les combats, et Aëtius n'a pas réussi à appuyer son avantage, selon Edward Gibbon et Edward Creasy, parce qu'il craignait les conséquences d'un triomphe wisigoth écrasant autant que d'une défaite. Du point de vue d'Aëtius, le meilleur résultat fut ce qui se produisit : Théodoric mourut, Attila était en retraite et en désarroi, et les Romains eurent l'avantage de paraître victorieux.

Attila est revenu en 452 pour renouveler sa demande de mariage avec Honoria, envahissant et ravageant l'Italie en cours de route. Des communautés se sont établies dans ce qui deviendra plus tard Venise à la suite de ces attaques lorsque les résidents se sont enfuis vers de petites îles de la lagune de Venise. Son armée a saccagé de nombreuses villes et rasé Aquilée si complètement qu'il était ensuite difficile de reconnaître son site d'origine. [39] : 159 Aëtius n'avait pas la force d'offrir la bataille, mais a réussi à harceler et ralentir l'avance d'Attila avec seulement une force d'ombre. Attila s'arrêta finalement au bord du Pô. À ce stade, la maladie et la famine peuvent s'être installées dans le camp d'Attila, entravant ainsi ses efforts de guerre et contribuant potentiellement à la cessation de l'invasion. [40] [ citation requise ]

L'empereur Valentinien III envoya trois envoyés, les hauts officiers civils Gennadius Avienus et Trigetius, ainsi que l'évêque de Rome Léon Ier, qui rencontra Attila à Mincio dans les environs de Mantoue et obtint de lui la promesse qu'il se retirerait d'Italie et négocierait paix avec l'empereur. [41] Prosper d'Aquitaine donne une brève description de la réunion historique, mais donne tout le crédit à Léon pour la négociation réussie. Priscus rapporte que la peur superstitieuse du sort d'Alaric l'a fait réfléchir, car Alaric est décédé peu de temps après le limogeage de Rome en 410.

L'Italie avait souffert d'une terrible famine en 451 et ses récoltes n'allaient guère mieux en 452. L'invasion dévastatrice d'Attila dans les plaines du nord de l'Italie cette année n'a pas amélioré la récolte. [39] : 161 Pour avancer sur Rome, il aurait fallu des approvisionnements qui n'étaient pas disponibles en Italie, et la prise de la ville n'aurait pas amélioré la situation d'approvisionnement d'Attila. Par conséquent, il était plus rentable pour Attila de conclure la paix et de se retirer dans sa patrie. [39] : 160-161

En outre, une force romaine de l'Est avait traversé le Danube sous le commandement d'un autre officier également nommé Aetius - qui avait participé au concile de Chalcédoine l'année précédente - et avait procédé à la défaite des Huns laissés par Attila pour protéger leurs territoires d'origine. . Attila fait donc face à de fortes pressions humaines et naturelles pour se retirer « d'Italie sans jamais mettre les pieds au sud du Pô ». [39] : 163 Comme Hydatius l'écrit dans son Chronique mineure:

Les Huns, qui avaient pillé l'Italie et qui avaient également pris d'assaut un certain nombre de villes, ont été victimes d'un châtiment divin, étant visités par des désastres célestes : la famine et une sorte de maladie. De plus, ils ont été massacrés par des auxiliaires envoyés par l'empereur Marcien et dirigés par Aetius, et en même temps, ils ont été écrasés dans leurs colonies [d'origine]. Ainsi écrasés, ils firent la paix avec les Romains et tous rentrèrent chez eux. [42]

Décès

Marcien était le successeur de Théodose, et il avait cessé de payer tribut aux Huns à la fin de 450 alors qu'Attila était occupé à l'ouest. De multiples invasions par les Huns et d'autres avaient laissé les Balkans avec peu de choses à piller. [ citation requise ]

Après qu'Attila ait quitté l'Italie et soit retourné dans son palais de l'autre côté du Danube, il prévoyait de frapper à nouveau à Constantinople et de récupérer le tribut que Marcien avait arrêté. Cependant, il mourut dans les premiers mois de 453.

Le récit conventionnel de Priscus dit qu'Attila était à une fête célébrant son dernier mariage, cette fois avec le beau jeune Ildico (le nom suggère des origines gothiques ou ostrogoth). [39] : 164 Au milieu des réjouissances, cependant, il souffrit d'une grave hémorragie et mourut. Il a peut-être eu un saignement de nez et s'est étouffé de stupeur. Ou il peut avoir succombé à une hémorragie interne, probablement due à une rupture de varices œsophagiennes. Les varices œsophagiennes sont des veines dilatées qui se forment dans la partie inférieure de l'œsophage, souvent causées par des années de consommation excessive d'alcool, elles sont fragiles et peuvent facilement se rompre, entraînant la mort par hémorragie. [43]

Un autre récit de sa mort a été enregistré pour la première fois 80 ans après les événements par le chroniqueur romain Marcellinus Comes. Il rapporte que « Attila, roi des Huns et ravageur des provinces d'Europe, fut transpercé par la main et la lame de sa femme ». [44] Un analyste moderne suggère qu'il a été assassiné, [45] mais la plupart rejettent ces récits comme rien de plus que des ouï-dire, préférant plutôt le récit donné par Priscus contemporain d'Attila, raconté au 6ème siècle par Jordanes :

Le lendemain, alors qu'une grande partie de la matinée se passa, les serviteurs royaux soupçonnèrent quelque mal et, après un grand tumulte, enfoncèrent les portes. Ils y trouvèrent la mort d'Attila accomplie par une effusion de sang, sans aucune blessure, et la jeune fille au visage abattu pleurant sous son voile. Puis, comme c'est la coutume de cette race, ils s'arrachèrent les cheveux et rendirent leurs visages hideux de blessures profondes, afin que le célèbre guerrier pût être pleuré, non par des lamentations et des larmes efféminées, mais par le sang des hommes. De plus, une chose merveilleuse s'est produite à propos de la mort d'Attila. Car, dans un rêve, un dieu se tenait aux côtés de Marcien, empereur d'Orient, alors qu'il s'inquiétait de son ennemi féroce, et lui montra l'arc d'Attila brisé dans la même nuit, comme pour laisser entendre que la race des Huns devait beaucoup à cette arme. Ce récit, l'historien Priscus dit qu'il l'accepte sur la base de preuves véridiques. Car Attila était considéré comme si terrible pour les grands empires que les dieux ont annoncé sa mort aux dirigeants comme une aubaine spéciale.

Son corps a été placé au milieu d'une plaine et gisait dans une tente de soie comme un spectacle pour l'admiration des hommes. Les meilleurs cavaliers de toute la tribu des Huns tournaient en rond, à la manière des jeux de cirque, à l'endroit où on l'avait amené et racontaient ses exploits dans un chant funèbre de la manière suivante : « Le chef des Huns, le roi Attila, né de son sire Mundiuch, seigneur des tribus les plus braves, seul possesseur des royaumes scythe et allemand - puissances inconnues auparavant - captura des villes et terrifia les deux empires du monde romain et, apaisé par leurs prières, rendit annuellement hommage à et quand il eut accompli tout cela par la faveur de la fortune, il tomba, non par blessure de l'ennemi, ni par trahison d'amis, mais au milieu de sa nation en paix, heureux dans sa joie et sans douleur. Qui peut considérer cela comme la mort, alors que personne ne croit que cela appelle à la vengeance ? »

Quand ils l'avaient pleuré avec de telles lamentations, une strava, comme ils l'appellent, a été célébrée sur sa tombe avec de grandes réjouissances. Ils cédèrent tour à tour aux extrêmes de l'émotion et montrèrent un chagrin funèbre alternant avec la joie. Puis, dans le secret de la nuit, ils enterrèrent son corps dans la terre. Ils lièrent ses cercueils, le premier avec de l'or, le second avec de l'argent et le troisième avec la force du fer, montrant par de tels moyens que ces trois choses convenaient au plus puissant des rois le fer parce qu'il a soumis les nations, l'or et l'argent parce qu'il a reçu le les honneurs des deux empires. Ils ont également ajouté les armes des ennemis gagnés au combat, des ornements d'une rare valeur, étincelants de pierres précieuses diverses, et des ornements de toutes sortes permettant de maintenir l'état princier. Et pour que de si grandes richesses pussent être tenues à l'abri de la curiosité humaine, ils tuèrent ceux qui étaient affectés à l'ouvrage - un salaire épouvantable pour leur travail et ainsi la mort subite était le lot de ceux qui l'ensevelissaient aussi bien que de celui qui était enterré. [8] : 254-259

Les fils d'Attila, Ellac, Dengizich et Ernak, « dans leur empressement téméraire à gouverner, ils ont tous détruit son empire ». [8] : 259 Ils « réclamaient que les nations soient divisées entre eux également et que les rois guerriers avec leurs peuples leur soient répartis par tirage au sort comme un domaine familial ». [8] : 259 Contre le traitement comme « esclaves de la plus basse condition » une alliance germanique dirigée par le souverain gépide Ardaric (qui était connu pour sa grande loyauté envers Attila [8] : 199 ) se révolta et combattit avec les Huns en Pannonie dans le Bataille de Nedao 454 après JC. [8] : 260–262 Ellac, le fils aîné d'Attila, est tué dans cette bataille. [8] : 262 Les fils d'Attila "considérant les Goths comme des déserteurs de leur domination, se sont opposés à eux comme s'ils cherchaient des esclaves fugitifs", ont attaqué le co-dirigeant ostrogoth Valamir (qui a également combattu aux côtés d'Ardaric et d'Attila dans les plaines catalanes [8] : 199 ), mais furent repoussés, et un groupe de Huns s'installa en Scythie (probablement ceux d'Ernak). [8] : 268-269 Son frère Dengizich a tenté une nouvelle invasion à travers le Danube en 468 après JC, mais a été vaincu à la bataille de Bassianae par les Ostrogoths. [8] : 272-273 Dengizich a été tué par le général romano-gothique Anagast l'année suivante, après quoi la domination hunnique a pris fin. [12] : 168

Les nombreux enfants et parents d'Attila sont connus par leur nom et certains même par des actes, mais bientôt les sources généalogiques valides se sont presque taries, et il semble n'y avoir aucun moyen vérifiable de retracer les descendants d'Attila. Cela n'a pas empêché de nombreux généalogistes d'essayer de reconstruire une lignée valide pour divers souverains médiévaux. L'une des affirmations les plus crédibles a été celle du Nominalia des khans bulgares pour les mythologiques Avitohol et Irnik du clan Dulo des Bulgares. [46] : 103 [18] : 59, 142 [47]

Jordanes a embelli le rapport de Priscus, rapportant qu'Attila avait possédé "l'épée de guerre sainte des Scythes", qui lui a été donnée par Mars et a fait de lui un "prince du monde entier". [48] ​​[49]

À la fin du XIIe siècle, la cour royale de Hongrie proclama leur descendance d'Attila. Les chroniques contemporaines de Lampert de Hersfeld rapportent que peu avant l'année 1071, l'épée d'Attila avait été présentée à Otto de Nordheim par la reine de Hongrie en exil, Anastasia de Kiev. [50] Cette épée, un sabre de cavalerie aujourd'hui au Kunsthistorisches Museum de Vienne, semble être l'œuvre d'orfèvres hongrois du IXe ou Xe siècle. [51]

Un chroniqueur anonyme de la période médiévale a représenté la rencontre du pape Léon et d'Atilla à laquelle assistaient également saint Pierre et saint Paul, « un conte miraculeux calculé pour répondre au goût de l'époque » [52] Cette apothéose fut plus tard dépeinte artistiquement par la Renaissance l'artiste Raphael et le sculpteur Algardi, que l'historien du XVIIIe siècle Edward Gibbon a loué pour avoir établi « l'une des plus nobles légendes de la tradition ecclésiastique ». [53]

Selon une version de ce récit relatée dans le Chronicon Pictum, une chronique médiévale hongroise, le Pape a promis à Attila que s'il quittait Rome en paix, l'un de ses successeurs recevrait une sainte couronne (qui a été comprise comme faisant référence à la Sainte Couronne de Hongrie).

Certaines histoires et chroniques le décrivent comme un grand et noble roi, et il joue des rôles majeurs dans trois sagas scandinaves : Atlakviða, [54] La saga Volsunga, [55] et Atlamal. [54] Le Chronique polonaise représente le nom d'Attila comme Aquilas. [56]

Frutolf de Michelsberg et Otto de Freising ont souligné que certaines chansons en tant que "fables vulgaires" faisaient de Théodoric le Grand, d'Attila et d'Ermanaric des contemporains, alors que tout lecteur de Jordanes savait que ce n'était pas le cas. [57] Il s'agit des soi-disant poèmes historiques sur Dietrich von Bern (Théoderic), dans lesquels Etzel (Attila) est le refuge de Dietrich en exil de son méchant oncle Ermenrich (Ermanaric). Etzel est le plus important dans les poèmes Dietrichs Flucht et le Rabenschlacht. Etzel apparaît également comme le deuxième mari noble de Kriemhild dans le Nibelungenlied, dans laquelle Kriemhild provoque la destruction à la fois du royaume de Hun et de ses parents bourguignons.

En 1812, Ludwig van Beethoven a eu l'idée d'écrire un opéra sur Attila et a approché August von Kotzebue pour écrire le livret. Il n'a cependant jamais été écrit. [58] En 1846, Giuseppe Verdi a écrit l'opéra, vaguement basé sur des épisodes de l'invasion d'Attila de l'Italie.

Au cours de la Première Guerre mondiale, la propagande alliée appelait les Allemands les « Huns », sur la base d'un discours de 1900 de l'empereur Guillaume II louant les prouesses militaires d'Attila le Hun, selon Jawaharlal Nehru Aperçus de l'histoire du monde. [59] Der Spiegel a commenté le 6 novembre 1948 que l'épée d'Attila pesait de manière menaçante sur l'Autriche. [60]

L'écrivaine américaine Cecilia Holland a écrit La mort d'Attila (1973), roman historique dans lequel Attila apparaît comme une figure de fond puissante dont la vie et la mort impactent profondément les protagonistes, un jeune guerrier hunnique et un germanique.

Le nom a de nombreuses variantes dans plusieurs langues : Atli et Atle en vieux norrois Etzel en moyen haut allemand (Nibelungenlied) Ætla en vieil anglais Attila, Atilla et Etele en hongrois (Attila est le plus populaire) Attila, Atilla, Atilay ou Atila en turc et Adil et Edil en kazakh ou Adil ("même/similaire") ou Edil ("à utiliser") en mongol.

Dans la Hongrie moderne et en Turquie, « Attila » et sa variante turque « Atilla » sont couramment utilisés comme prénom masculin. En Hongrie, plusieurs lieux publics portent le nom d'Attila, par exemple, à Budapest, il y a 10 rues Attila, dont l'une est une rue importante derrière le château de Buda. Lorsque les forces armées turques ont envahi Chypre en 1974, les opérations ont été nommées d'après Attila (« le plan Attila »). [61]


Nya recensioner måste bli godkända efter våra rättningslinjer för publicering. Läs våra rättningslinjer och informera andra om denna produkt.

Dans un contexte qui s'assombrit de famine, de maladie et de guerre, une nouvelle puissance se lève dans les grandes steppes de l'Est. Avec un million de cavaliers à ses trousses, l'ultime roi guerrier s'approche, et ses regards se tournent vers Rome…

Le prochain volet de la série PC primée à plusieurs reprises qui combine une stratégie au tour par tour avec des tactiques en temps réel, Total War: ATTILA ramène les joueurs en 395 après JC. Une période de troubles apocalyptiques à l'aube même de l'âge des ténèbres.

Jusqu'où irez-vous pour survivre ? Allez-vous balayer l'oppression du monde et vous tailler votre propre royaume barbare ou oriental ? Ou allez-vous vous préparer à la tempête à venir en tant que derniers vestiges de l'Empire romain, dans le défi ultime de la stratégie de survie ?

Le Fléau de Dieu arrive. Votre monde va brûler.

Mécanique de destruction apocalyptique
Utilisez la puissance féroce du feu au combat pour enflammer les bâtiments et terrifier les défenseurs, ou effacer des villes et des régions entières de la carte de campagne avec le nouveau mécanisme de rasage.

Position de départ légendaire
Incarnant l'Empire romain d'Occident, vous commencerez avec de vastes territoires sous votre contrôle, mais affaiblis par des luttes politiques internes et menacés de tous côtés par des ennemis, votre domination deviendra rapidement une lutte pour survivre.

Mécanique de jeu révisée
Amélioration du gameplay et de l'interface utilisateur grâce aux derniers mécanismes de jeu Total War optimisés et modifiés, y compris la politique, l'arbre généalogique, la gestion civique et la progression technologique.

Détails de la période incroyable
Avec de nouvelles technologies, armes et armements spécifiques à une période, la religion, les cultures et les bouleversements sociaux, Total War: ATTILA offre une expérience authentique de ce chapitre inquiétant de notre histoire.

Fidélité visuelle exceptionnelle
Les améliorations et les optimisations des visuels de campagne et de bataille créent une vision effrayante d'une apocalypse imminente et de la ruine du monde civilisé. Avec une échelle à couper le souffle, une atmosphère et des performances graphiques améliorées, assistez à la fin des jours et à l'ascension d'une légende.


Un avant-goût de la Rome antique : Pullum Numidicum (poulet numide) et Conchicla Cum faba (haricots au cumin)

Cela fait plus d'un an que je n'ai pas blogué sur la cuisine romaine antique, même si j'ai essayé quelques autres recettes entre-temps, comme les gens qui me suivent sur Twitter ou Facebook l'ont probablement remarqué.

Pullum Numidicum (poulet numide) accompagné de Conchicla Cum faba (haricots au cumin) et servi avec Hapalos Artos (pain moelleux)

Une de mes dernières séances de cuisine était à l'occasion de l'anniversaire d'Hadrien le 24 janvier. Pullum Les plats (de poulet) de la Rome antique se sont avérés être l'un de mes préférés et je vous invite à essayer cette recette tirée du livre VI de De Re Coquinaria d'Apicius. Pullum Numidicum (Poulet numide). Pullum Numidicum est un plat de poulet parfumé au poivre et à l'asafoetida qui est rôti et servi avec une sauce épicée aux dattes, aux noix, au miel, au vinaigre et au bouillon. Je choisis d'accompagner mon Pullum Numidicum avec Conchicla Cum faba (Haricots au cumin).


Guerre totale : Attila

Dans un contexte qui s'assombrit de famine, de maladie et de guerre, une nouvelle puissance se lève dans les grandes steppes de l'Est.Avec un million de cavaliers à ses trousses, l'ultime roi guerrier s'approche, et ses regards se tournent vers Rome…

Le prochain volet de la série PC primée à plusieurs reprises qui combine une stratégie au tour par tour avec des tactiques en temps réel, Total War: ATTILA ramène les joueurs en 395 après JC. Une période de troubles apocalyptiques à l'aube même de l'âge des ténèbres.

Jusqu'où irez-vous pour survivre ? Allez-vous balayer l'oppression du monde et vous tailler votre propre royaume barbare ou oriental ? Ou allez-vous vous préparer à la tempête à venir en tant que derniers vestiges de l'Empire romain, dans le défi ultime de la stratégie de survie ?

Le Fléau de Dieu arrive. Votre monde va brûler.

Mécanique de destruction apocalyptique
Utilisez la puissance féroce du feu au combat pour enflammer les bâtiments et terrifier les défenseurs, ou effacer des villes et des régions entières de la carte de campagne avec le nouveau mécanisme de rasage.

Position de départ légendaire
Incarnant l'Empire romain d'Occident, vous commencerez avec de vastes territoires sous votre contrôle, mais affaiblis par des luttes politiques internes et menacés de tous côtés par des ennemis, votre domination deviendra rapidement une lutte pour survivre.

Mécanique de jeu révisée
Amélioration du gameplay et de l'interface utilisateur grâce aux derniers mécanismes de jeu Total War optimisés et modifiés, y compris la politique, l'arbre généalogique, la gestion civique et la progression technologique.

Détails de la période incroyable
Avec de nouvelles technologies, armes et armements spécifiques à une période, la religion, les cultures et les bouleversements sociaux, Total War: ATTILA offre une expérience authentique de ce chapitre inquiétant de notre histoire.

Fidélité visuelle exceptionnelle
Les améliorations et les optimisations des visuels de campagne et de bataille créent une vision effrayante d'une apocalypse imminente et de la ruine du monde civilisé. Avec une échelle à couper le souffle, une atmosphère et des performances graphiques améliorées, assistez à la fin des jours et à l'ascension d'une légende.


36. Hurleurs effrayants

Des récits de première main décrivent les cris sauvages et autres bruits émis par les Huns alors qu'ils attaquaient leurs victimes à cheval, coupant et poignardant. Leurs prouesses en tant que cavaliers rendaient les Huns particulièrement terrifiants. Parfois, ils utilisaient un outil semblable à un lasso, avec lequel ils enchevêtraient l'ennemi en le taillant à mort.

Flickr, tlwmdbt

Le misérable petit démon qu'était Hitler : il possédait « l'âme de masse » du Troisième Reich

L'« énigme » d'Hitler continue de retenir l'attention de ceux au moins dont la mémoire est plus longue que la moyenne. Si Hitler reste une énigme, ce n'est pas à cause de sa personnalité en tant que telle, mais plutôt parce que cette personnalité, dans toute sa laideur ineffable, était si sans commune mesure avec les événements qu'elle a déclenchés. Herbert Luethy, contributeur régulier de ces pages, soulève à nouveau le problème à l'occasion de la parution de deux biographies grandeur nature d'Hitler, et d'une traduction anglaise d'une sélection de son &ldquotable talk&rdquo et il se concentre particulièrement sur l'impulsion de la Les biographes allemands trouvent encore quelque élément de &ldquograndeur&rdquo dans le &ldquoFuhrer.&rdquo Le présent article a été traduit de l'allemand par Irving Pfefferblit.

L'abomination qu'était Adolf Hitler est-elle mûre pour le jugement de l'histoire ? Pour le moment, le flot de matériel sur lui, principalement du journalisme bon marché et des potins, qui a commencé à affluer en Allemagne après 1945, semble se tarir, même les « quomemoirs » les plus sensationnels sont presque tous derrière nous. Et maintenant, nous avons deux biographies sérieuses, minutieuses et richement documentées publiées presque simultanément, l'une par un historien d'Oxford, Alan Bullock, et l'autre par deux Allemands, Walter Goumlrlitz et H. A. Quint. 1 C'est une expérience curieuse de lire les deux livres ensemble. Les mêmes faits et actions sont présentés, provenant des mêmes sources, et ils conduisent à la même inéluctable « quomorale ». Pourtant, le ton et l'attitude des deux livres ne pourraient pas être plus différents.

Sans surprise, l'historien d'Oxford conserve un détachement dont les biographes allemands hitlériens sont incapables. Son livre, pour cette raison, a une précision et une unité qui manquent à leur portrait vacillant, indistinct et quelque peu sordide. Le fantôme du &ldquoFührer&rdquo hante toujours Görlitz et Quint&mdasand ils en frémissent d'une curieuse manière. Nous semblons les entendre s'exclamer à chaque nouvelle tournure des événements : &ldquoQuel monstre !&rdquo ou : &ldquoToujours&mdashquel homme !&rdquo Les points d'exclamation qu'ils ponctuent chaque seconde ou troisième phrase les font sonner comme s'ils essayaient de s'assurer que le lecteur se sentait les émotions &ldquoappropriées&rdquo. &ldquoIl n'a ouvert son cœur à personne ! Même maintenant, il n'y avait aucun ami à qui il se confiait sans réserve, il n'y avait aucune femme qui aurait pu se vanter de le diriger. Il ne craignait rien tant que ça. Il a caché son mystère le plus intime dans les ténèbres absolues jusqu'à sa mort !&rdquo

Pourtant, dans leur style et leur attitude, ainsi que dans leur susceptibilité au « roman à dix cents » & ldquodémonisme, Görlitz et Quint sont incontestablement plus proches d'Hitler que de Bullock. Cela peut rendre leur livre non seulement plus acceptable pour les lecteurs allemands, mais, d'une manière étrange et ambiguë, plus réaliste dans la mesure où il reflète plus fidèlement l'atmosphère dans laquelle Hitler lui-même évoluait. La façon dont Bullock écrit sur Hitler n'est peut-être pas encore vraiment possible pour les Allemands vivant en Allemagne. C'est ainsi qu'un historien écrirait sur Toutankhamon ou Nabuchodonosor, en testant ses données selon les normes de preuve traditionnelles, en s'abstenant presque complètement de jugements et, surtout, en essayant toujours de distinguer entre l'opinion et les faits, ce que les deux biographes allemands ont tendance à constamment brouiller.

Les ténèbres couvrent les trente premières années de la vie d'Hitler, pour lesquelles nous n'avons que quelques faits bruts et impersonnels et quelques légendes minces, tardives et contradictoires, en partie construites par Hitler lui-même et en partie consciencieusement propagées par d'autres, mais Bullock donne objectivement à la fois les ténèbres et les légendes, jusque dans les moindres détails les plus improbables. Hitler raconte Mein Kampf comment, petit garçon à Leonding, il était toujours le leader lorsqu'il jouait à la guerre avec les autres garçons, et quelques vieux voisins sont supposés plus tard&mdash des décennies après l'événement, alors qu'Hitler était déjà grand et puissant et que de tels souvenirs valaient leur pesant d'or&mdashavoir l'a confirmé. &ldquoOui, nous nous souvenons. Quel casse-cou qu'était Hitler ! » L'était-il vraiment ? Goumlrlitz et Quint écrivent : « Sur la colline en face de l'église de Leonding et dans le pré derrière la maison familiale, les enfants du village jouaient aux Boers et aux Anglais. Hitler a mené les Boers, et les Anglais ont été battus ! » Bullock note sèchement : « Il a été décrit comme le leader naturel des enfants dans leurs jeux, ce qui peut être vrai ou non. » C'est la différence entre une histoire et un roman biographique.

Il y a des différences encore plus importantes entre les deux livres. Chaque fois que les nazis commettent un crime, Goumlrlitz et Quint sont en proie à des doutes tourmentés : le &ldquoFührer&rdquo le savait-il lui-même ? L'incendie du Reichstag, par exemple&mdashit est venu à point nommé, un vrai cadeau des dieux, il a été exploité &ldquoavec une rapidité fulgurante» pour suspendre toutes les libertés constitutionnelles et créer une atmosphère de terreur. L'explication officielle du nouveau régime nazi, qu'il s'agissait d'un complot communiste, était une invention du début à la fin, mais concocté avec génie, selon Görlitz et Quint, qui écrivent également qu'"il existe des soupçons» que la SA « avait joué un rôle dans le jeu»", et soulèvent même la "question insoluble, encore, de savoir quand Goering a remarqué que tout dans cet acte d'incendie criminel n'était pas ouvert et honnête . . . quelque chose que l'État du parti ne pourrait naturellement jamais admettre ! dans le doute. Le putsch nazi en Autriche et l'assassinat du chancelier Dollfuss ? Hitler s'est "dissocié" de ces actes "de la manière la plus acérée possible". Les meurtres de masse du 30 juin 1934 ? Dans ce cas exceptionnel, certes, Hitler dirigeait lui-même une escouade de la mort, mais "Hitler croyait alors sincèrement, il faut l'accorder, que les SA entendaient un putsch".

Il n'est cependant pas question ici de plaidoirie spéciale. Que ce soit l'esprit d'Hitler lui-même qui ait englouti l'Allemagne, et plus tard l'Europe, est souligné à maintes reprises par les deux auteurs allemands, mais nous avons été transportés imperceptiblement du niveau de la personnalité à celui de l'« esprit », où les choses sont moins grossières et plus puant le sang. Et si la source et l'origine de ces événements sont historiquement parfaitement claires, Görlitz et Quint ont néanmoins tout à fait raison d'un point de vue juridique : il n'existe aucune preuve documentaire&mdashit a été dans tous les cas soigneusement détruit, les témoins, pour la plupart, avec lui&mdashand tout au long de sa vie, Hitler s'est confié aussi peu au papier qu'à n'importe quel être humain. Rien ne peut être prouvé sur Hitler, en bien ou en mal, de sa naissance à sa mort.

Rien de personnel ne peut être prouvé contre lui et rien de significatif personnellement non plus. Il parlait en clichés et en "vérités éternelles", "littéralement "comme un livre", toujours seul, prenant toujours la pose et se tenant devant des interlocuteurs comme devant le public. L'homme qui a imprimé son image sur toute une époque&mdashan époque qui lui ressemblait d'ailleurs&mdash n'avait pas d'image lui-même : seulement un masque, collé entre une moustache et un toupet, qu'il cachait dans ses mains chaque fois qu'il riait, parce que le rire ne cadrait pas avec le position d'énergie sauvage qu'il a maintenue si farouchement. Le pauvre diable de Leonding, le lycéen raté de Linz, le bohème raté de Vienne, de bas en haut, sans foyer ni famille, sans profession ni vocation, et bientôt, en effet, apatride, sans femme, chérie, ami ou camarade , s'est enfin élevé dans le monde : par la politique, la vocation idéale du sans vocation, de l'homme qui s'occupe de ce qui ne le regarde pas, et peut y consacrer un temps illimité parce qu'il n'a lui-même rien qui le concerne personnellement qui, faute de d'un destin qui lui est propre, devient maître du destin de sa société, et qui peut s'envelopper si étroitement dans une pose parce qu'il ne possède rien d'autre. Et pourtant, sur les hauteurs du pouvoir, Hitler est resté le même pauvre diable. Au centre même des événements puissants déclenchés à partir de ce centre lui-même, se tenait un être d'une infériorité spirituelle, morale et humaine presque inconcevable.

Il est assez compréhensible que les opposants politiques d'Hitler l'aient toujours considéré, jusqu'à ce qu'il soit trop tard, comme un simple outil, qu'il s'agisse de la Reichswehr, des Junkers ou de l'industrie lourde. C'était une erreur qu'il n'était pas un outil, même si toute sa carrière est impensable sans les officiers intrigants de l'armée allemande d'après 1918, qui l'ont lâché sur l'Allemagne en tant qu'agitateur nationaliste et agent d'information ou sans le sombre ferment des complots bavarois, les putschistes des brasseries, les tribunaux d'autodéfense et les corps francs ou sans la protection et la complicité de politiciens &ldquonationalistes» haut placés, du commissaire de police de Munich et d'un ministre de la justice bavarois à la clique Ludendorff et à la &ldquoblack Reichswehr,» sous la protection de laquelle ce promoteur de émeutes, organisateur de bagarres dans les salles de réunion et putschiste, qui n'est même devenu citoyen allemand qu'en 1932, est resté à l'abri de la punition ou de la déportation ou sans les Kahr, Thyssens, Hugenberg et Papens, qui pensaient pouvoir l'utiliser comme &ldquodrumer garçon.&rdquo

Mais pas seulement les ennemis d'Hitler, mais aussi ceux qui se sont réconciliés avec lui ont fait l'erreur de le considérer comme un simple outil. &ldquoL'histoire d'Hitler est l'histoire de sa sous-estimation», observe Veit Valentin, dans son Histoire des Allemands&mdashand il est cité avec approbation par Görlitz et Quint. Ils cherchent à éviter cette erreur.

Mais qu'est-ce qui a été sous-estimé chez Hitler ? En quoi résidait son pouvoir ? &ldquoChacune de ses idées,» Bullock, &ldquode l'exaltation du chef héroïque, du mythe racial, de l'antisémitisme, de la communauté des Volk, et l'atteinte à l'intellect, à l'idée d'une élite dirigeante, à la subordination de l'individu et à la doctrine de la force qui a raison, se retrouve chez des écrivains antirationnels et racistes (non seulement en Allemagne mais aussi en France et autres pays européens) au cours des cent ans qui séparent le mouvement romantique de la fondation du Troisième Reich. En 1914, ils étaient devenus les lieux communs obsolètes du journalisme antisémite et pangermaniste radical et des cafés-causeries dans toutes les villes d'Europe centrale. . . .

L'originalité d'Hitler ne réside pas dans ses idées, mais dans la terrifiante manière littérale avec laquelle il s'est mis au travail pour traduire le fantasme en réalité et sa maîtrise inégalée des moyens d'y parvenir. Lire le discours de table d'Hitler à son quartier général en 1941-1942, c'est ressentir un étonnement continuel devant le manque de magnanimité et de sagesse dans sa conversation, dont les principales qualités étaient la ruse et la brutalité, une ignorance acerbe et une vulgarité indéracinable. Pourtant cette vulgarité d'esprit, comme l'insignifiance de son apparence, l'imperméable mal ajusté et la mèche de cheveux plaquée sur son front, étaient parfaitement compatibles avec de brillants dons politiques. Habitués à associer de tels dons aux qualités d'esprit d'un Napoléon ou d'un Bismarck, ou à la force de caractère d'un Cromwell ou d'un Lincoln, nous sommes étonnés et offensés de cette combinaison. Pourtant, sous-estimer Hitler en tant qu'homme politique, le rejeter comme un démagogue hystérique, c'est commettre précisément l'erreur que tant d'Allemands ont commise au début des années 1930.

Le danger de le sous-estimer ne semble plus très grand. Même ceux qui ont trouvé cet apôtre aux cheveux noirs du héros blond aryen de bande dessinée ont depuis longtemps cessé de rire. &ldquoSi vous vouliez voir son monument, regardez autour de vous.» Et, tout bien considéré, ce n'était pas essentiellement une erreur de sous-estimation que le peuple allemand a commise à l'égard d'Hitler. Au contraire. Le problème avec lequel se débattent les biographes allemands d'Hitler est tout autre : comment concilier la gravité, l'ampleur catastrophique des événements, avec la vulgaire médiocrité de l'individu qui les a initiés et, sinon pour l'expliquer, du moins pour rendre concevable comment un une grande nation civilisée pouvait s'identifier à un être spirituellement et moralement attardé. Leur insistance constante sur la nécessité de prendre Hitler au sérieux est la mesure de leur échec en la matière. Quel genre de biographie est-ce qui interrompt son récit toutes les quelques pages pour insister sur le fait qu'il y a vraiment quelque chose à l'homme qu'il dépeint, même s'il est impossible de discerner exactement ce que c'est ?

Souvent, l'effort pour « prendre Hitler au sérieux » devient grotesque. Ainsi, Goumlrlitz et Quint disent, à propos du rejet précoce d'Hitler de Marx et du marxisme, qu'il n'avait sans doute pas lu Marx lui-même mais, tout au plus, des "pamphlets sur ou contre le marxisme". du marxisme dans la philosophie de l'histoire&mdash, ils notent pesamment que "Hitler, cependant, le rejetait [le marxisme] moins du point de vue de la pure théorie historique que de celui du racisme, comme "la science juive". . . . Ce faisant, lui, incontestablement l'un des plus importants des antimarxistes, renversa la vapeur et en échange fit de l'interprétation raciale de l'histoire par son propre acte un absolu universellement valable. » Le lecteur gémit à ce point. Tout cet homme, qui était « sans aucun doute » l'un des plus importants des antimarxistes, connaissait Karl Marx, ce grand et vraiment difficile penseur, il savait par ouï-dire, c'est-à-dire qu'il était juif. Et il « a réfuté » l'analyse marxiste de la société et sa critique de l'histoire avec « Mort au juif ! un homme qui a beaucoup affecté le destin des nations a besoin de lui-même d'être grand, et c'est ici qu'il atteint son effet ultime dans une monstrueuse confusion de valeurs et de catégories.

Ce qui semble être la difficulté insurmontable encourue par ces deux biographies consciencieuses d'Hitler, c'est de trouver la catégorie de grandeur historique dans laquelle l'insérer. La "grandeur" elle-même est incontestable, car Hitler a laissé comme monument l'une des plus grandes pagailles de l'histoire. De plus, le rôle public d'Hider est bien connu, les sources disponibles pour l'histoire du national-socialisme sont plus riches que celles de la plupart des autres époques de l'histoire. Mais cela contribue très peu à sa biographie personnelle face à « Hitler l'homme », les sources vérifiables se tarissent, l'image se trouble, tous les contours d'une personnalité articulée disparaissent. Comme toute réalité d'Hitler, l'homme, résiste à tous les efforts pour lui prêter la grandeur !

Le plus grand avantage de ces nouvelles biographies d'Hitler sur celle écrite par Konrad Heiden dans les années 1930, qui a encore sa valeur aujourd'hui et n'est guère dépassée pour la période qu'elle couvre, réside dans leurs derniers chapitres, qui couvrent des événements que Heiden n'a pas encore connus. l'occasion d'observer. Dans le livre de Bullock, le dernier chapitre s'intitule & ldquo L'empereur sans ses vêtements & rdquo et raconte la maison de fous qu'était le bunker d'Hitler en avril 1945 : le fossé qui se creuse entre le monde privé d'Hitler et la réalité ses derniers mois en tant que commandant de guerre suprême ses opérations avec des armées fantômes ses ordres fous, lancés dans le vide, d'offensives, de destitutions, de condamnations à mort ses élans insensés contre quiconque voulait arrêter le suicide collectif de l'Allemagne. Bien avant cela, Hitler avait prononcé la phrase suivante (dont les variations reviennent sans cesse dans sa conversation) dans son dernier discours public à Munich le 9 novembre 1943 & mdasha phrase hâtivement rayée des versions officielles : &ldquoJe ne pleurerai pas pour le peuple allemand s'ils échouent à ce test. . . .&rdquo

Ceci, sa dernière étape, a rendu toute sa carrière d'autant plus inconcevable. Comment ce mythomane a-t-il acquis le pouvoir d'imposer ses illusions à la réalité pendant tant d'années et de faire en sorte qu'une nation entière le suive si docilement dans l'abîme ?

Bullock retrouve Hitler dans l'histoire & aux côtés d'Attila le Hun, le roi barbare qui n'était pas surnommé le Grand, mais le Fléau de Dieu, & rdquo et Görlitz et Quint, avec la réserve prudente que & ndquoit n'est pas à nous de porter le jugement historique final, & rdquo arrivent à la même conclusion. Mais ce parallèle trop commode ne peut, au mieux, rendre justice qu'à l'ampleur extérieure de la catastrophe, et non à la personnalité d'Hitler. Quoi qu'il soit, il n'y avait rien en lui de primitif, de naturel ou d'élémentaire, rien de la barbarie simple d'un chef nomade. Le voir comme une force de la nature sauvage et déchaînée, c'est craquer pour sa propre pose. Ce « fléau de Dieu » s'abattit sur l'Europe non des steppes mais du caniveau viennois.

Ce qui manque dans les deux biographies, c'est l'odeur particulière et pénétrante&mdash&ldquodémoniaquement» excitante pour certains, repoussante pour d'autres&mdash que l'ensemble du mouvement nazi a exhalé dans les années de son ascension. Personne ne pense à la catégorie &ldquogenius&rdquo en rapport avec Attila ou Gengis Khan avec Hitler, il est impossible d'éviter le mot, qui dans presque toutes les langues autres que l'allemand peut désigner le mauvais comme le bon, l'esprit le plus élevé comme le plus bas. qui peut posséder des porcs men&mdashor. Et si peu satisfaisante que soit cette démonologie qui se charge d'expliquer ce que l'entendement rationnel ne peut toujours pas, elle se rapproche sans doute plus du phénomène hitlérien que de la notion de barbarie. &ldquoSchicklgruber, possédé par des démons&rdquo&mdas est aussi vulgaire que cela puisse paraître, c'est le bon point de départ. Pas Attila, mais le méchant d'un Dracula -type thriller se rapproche le mieux d'Hitler en tant que personnage historique, sa bande de &ldquoold fighters&rdquo&mdash qui a choisi une collection de pédérastes, de toxicomanes, de voyous, de cinglés et de criminels&mdash appartient à un nid de vampires plutôt qu'à une horde barbare.

Les historiens ne veulent pas descendre au niveau des magazines populaires, du scandale et du sensationnel qu'ils sont habitués à d'autres références. Mais comment peuvent-ils autrement atteindre le niveau d'Adolf Hitler ? Il est difficile pour l'histoire de passer à un niveau supérieur à son sujet, et tout ce qui est privé dans la vie d'Hitler est douteux, sordide ou peu recommandable.

Le problème se pose à la première page de chaque biographie d'Hitler. &ldquoLe 6 juin 1876, comparut devant le notaire de Weitra-an-der-Lainsitz, dans le département de Gmund en Basse-Autriche, un ancien meunier de quatre-vingt-quatre ans nommé Johann Georg Hiedler, qui, dans le présence de trois témoins. . . déclara que le douanier Alois Schicklgruber, né hors mariage le 17 juin 1837, à Strones, de la servante Anna Maria Schicklgruber, qu'il [Hiedler] avait épousée en 1842, était le sien et ladite servante naturelle fils. . . .» Alois Schicklgruber avait quarante ans, était déjà marié et divorcé, et avait deux enfants de sa cuisinière lorsqu'il fut ainsi légitimé. Johann Hiedler avait épousé la mère d'Alois trente-cinq ans auparavant, mais ne s'était pas soucié alors de reconnaître son fils illégitime, et ne s'était jamais soucié de lui après la mort de sa femme cinq ans plus tard. De plus, lui, Hiedler, a disparu de la vue au cours des trente années qui ont suivi. C'était le genre de chose qui arrivait souvent chez les paysans.

Alan Bullock ignore tout avec tact : qu'est-ce que cela a à voir avec l'affaire ? Pourtant, il est pertinent que l'apôtre du mythe de la race, qui a fait de l'origine du sang le seul critère de l'humanité, ne sache pas vraiment qui était son propre grand-père. Il est tout aussi pertinent que le fils de la famille juive de Graz dont Anna Maria Schicklgruber était employée au moment de son accouchement ait contribué à l'entretien de son fils Alois pendant vingt ans&mdashthe Alois qui était le père de Hider&rsquos, et qu'Hitler haïssait avec une haine il ne pouvait pas se cacher même dans Mein Kampf, avec une haine qui l'a conduit à se rebeller contre toute autorité, toute discipline et tout mode de vie ordonné, et l'a décidé sur sa « carrière artistique avortée ». un vieux manteau noir jusqu'aux genoux qu'un brocanteur lui avait offert, avec de longs cheveux noirs et une barbe clairsemée et mal rasée, ressemblait vraiment à ce qu'il avait plus tard, en Mein Kampf, a décrit "le juif dans un caftan" dont la vue a eu un effet si traumatisant sur lui. Ceux qui ont essayé de s'attaquer à la "doctrine" d'Hitler ont été frappés il y a longtemps par le fait qu'il projetait toujours sa propre image sur ceux qu'il haïssait et dénonçait. Nous ne construirons aucune théorie là-dessus, et nous préférons également laisser ses origines cachées cachées.

Mais à quoi bon, alors, les tableaux généalogiques qu'impriment Görlitz et Quint, seulement, enfin, pour &ldquococoncéder» ce qui est évident de toute façon, que &ldquoin Adolf Hitler&rsquo la physionomie très peu d'ascendance allemande se voit» ? C'est prendre un ton trop haut pour le sujet. Les homo alpinus, avec sa mèche noire sur un front incliné, flanqué de son petit Mephisto Goebbels, en héraut du héros nordique&mdashonly l'horreur nue nous aveugle sur le ridicule de ce numéro de burlesque-hall. Fait tout à propos d'Hitler doit-il vraiment être "pris au sérieux" parce que son Reich a coûté vingt-cinq millions de vies ?

Mais nous n'avons pas besoin de potins, de révélations ou d'explications sur l'affaire Geli Raubal ou les journaux intimes d'Eva Braun pour éclaircir l'affaire Hitler. Son portrait vrai, autorisé et incontestable a été peint par lui-même en Mein Kampf et aucune biographie, si minutieuse et consciencieuse qu'elle soit, ne peut remplacer la lecture de ce livre pour quiconque cherche à saisir sa personnalité. Mein Kampf, qui était autrefois mis entre les mains de presque tous les Allemands, semble avoir été lu par peu, et jusqu'à la fin par encore moins.

Que le livre regorge de contre-vérités grossières et pire encore de demi-vérités ne l'empêche pas de refléter la personnalité spirituelle de son auteur avec une véracité alarmante mais involontaire. Peu importe qu'il dépeint les circonstances extérieures de la carrière d'Hitler avec des traits vagues, oblitérants ou auto-glorifiants, sur les trente premières années de sa vie, Hitler jonglait avec une version contradictoire et manifestement intenable après l'autre, jusqu'à Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft l'avis qu'il a lui-même écrit indique qu'en tant que "descendant d'une famille autrichienne de fonctionnaires des finances", il " s'est " consacré à l'architecture " pendant sa jeunesse à Vienne, et en 1912 s'est installé à Munich " afin de trouver un champ plus large pour son activité politique ". Même le style, affublé de fioritures guindées et bourré de verbiage, se distend en étalant sa triste « vision du monde », comme une queue de paon, sur 800 pages. Mais l'esprit exprimé dans ce portrait idéologique de lui-même est le sien, indéniable au milieu de toutes les ordures.

Bon nombre des questions avec lesquelles ses biographes se débattent disparaissent dès que nous allons à Mein Kampf. Toutes les délibérations et les conjectures sur son éducation, la « lecture énorme » de sa période bohème à Vienne, deviennent alors vides de sens. A-t-il lu Nietzsche, Schopenhauer, Mommsen, Le Bon, Gobineau, Chamberlain, Haeckel ? Nous ne savons pas qu'Hitler lui-même a évité toute mention des noms de tous les auteurs qu'il aurait lus. Les quelques citations éculées de grands écrivains qui parsèment ses écrits et ses discours étaient sur toutes les langues et auraient pu lui arriver à la quatrième ou à la cinquième main. Il a pris de tout&mdashas il a noté avec complaisance&mdashce qui lui convenait.

Comme seul fondement "philosophique", suffisant à la fois pour l'élevage, le règne animal et la vie des nations, il avait un darwinisme biologique primitif, exprimé dans des vulgarisations pseudo-scientifiques. Il a montré un manque abyssal de compréhension de tout ce qui a à voir avec la société, la moralité, le gouvernement, la civilisation ou la religion, bref, de tout ce qui est humain au-dessus de la meute. Sa connaissance du monde était celle d'un grognard de village dont toutes les informations provenaient du journal local. Et sous tout cela, il y avait une croyance arbitraire en une force telle qu'aucune lecture approfondie n'était requise pour y parvenir, mais avec laquelle on pouvait aller loin. C'est tout le contenu intellectuellement saisissable de l'image hitlérienne du monde.

Pendant de longues périodes, cette image n'est rien d'autre que les fanfaronnades d'un débatteur de bar qui sait tout faire mieux parce qu'il ne sait rien faire. Pourtant, bien que&mdashor précisément parce qu'&mdashHitler avait peu de compréhension systématique de toute question impliquant des facteurs plus compliqués que ceux de la force ou de la ruse, des idées lui vinrent à l'esprit telles qu'elles arrivent rarement aux hommes d'État et aux diplomates sérieux parce qu'elles sont exclues par l'expérience ou le respect des règles du jeu. . Le nœud gordien et l'œuf de Colomb sont des exemples permanents du fait que la solution la plus simple d'un problème difficile est toujours par la force et la ruse : dresser un œuf en le cassant, et défaire un nœud en le coupant. Ce n'est pas un tour difficile, n'importe qui peut le faire mais c'est réussi parce que personne d'autre ne le fait. Cependant, un tel succès survit rarement à l'effet de sa surprise. Adolf Hitler est passé d'un triomphe prodigieux à l'autre, faisant de l'Allemagne puis du monde l'histoire, jusqu'à ce que tous les œufs soient brisés et tous les nœuds coupés, puis, à son grand étonnement, les autres, « des idiots », se sont retournés et se sont battus.

Mais ce n'est pas dans ses méthodes, que d'autres avaient découvertes et pratiquées avant lui, que l'originalité d'Hitler résidait plutôt dans la « possession dodémonique » avec laquelle, néant sorti du néant, il commença sa folle carrière, emporta des millions avec lui et les débarqua. et lui-même dans une catastrophe totale. Les débatteurs de bar, même du genre bagarreur, n'ont généralement rien de démoniaque et sont généralement accablés par une vie privée qui limite le temps disponible pour la conquête du monde. Ce battage politique, même si Hitler le prend évidemment très au sérieux lui-même, n'est encore qu'un glaçage, à l'image de l'apprentissage pseudo-scientifique que la littérature pornographique avait l'habitude de se déguiser en &mdashand qui était également souvent pris très au sérieux par les pornographes eux-mêmes. Ce qu'il y a vraiment et vraiment de « démonique » dans les épanchements sauvages et gonflés d'Hitler, ce ne sont pas ses « opinions politiques », ses ruminations « historiques mondiales », ou son nationalisme, son arrogance et sa croyance en la force : , cela frappe presque le lecteur de Mein Kampf dans le visage.

Quand Hitler commence à parler de &ldquorace» et de &ldquoblood», chaque tentative d'argumentation rationnelle, même la plus primitive, se termine, et il tombe dans le langage de l'hallucination sexuelle. A chacun le sien : la littérature française a le marquis de Sade la littérature allemande, Mein Kampf. Son thème obsessionnel s'incarne dans l'image du démon aux cheveux noirs et de la vierge blonde&mdash, le rêve refoulé de réalisation de souhaits d'une adolescence malheureuse. Ce cauchemar du sexe est devenu le point fixe autour duquel tournait l'image hitlérienne du monde. Son imagination malade n'a rien vu d'autre pendant ses années à Vienne plus tard, le cauchemar s'est étendu pour devenir une calotte glaciale de folie couvrant le monde entier.

Il faudrait citer à l'infini les propos d'Hitler sur la syphilis, l'éducation, les tâches de l'Etat raciste, pour saisir l'ensemble du tableau clinique. C'était un homme malade pour qui la femme et le sexe restaient toujours dans le domaine de la fantaisie pécheresse. Si vous voulez découvrir Hitler&rsquos &ldquomystery&rdquo ou son misérable &ldquodemon&rdquo, le voici, dessiné par Hitler lui-même.

L'idée politique centrale d'Hitler est une rationalisation vulgaire d'une hallucination sexuelle, une vision insensée dans laquelle l'histoire, la politique et la « lutte pour la vie des races » se déroulent dans des images de copulation, de promiscuité, de souillure du sang, de sélection naturelle, de métissage, d'abâtardissement, de viol, et abduction&mdashworld history comme une orgie sexuelle dans laquelle des sous-humains crasseux et diaboliques guettent des jeunes filles blondes.

Hitler avait trente-cinq ans lorsqu'il dicta Mein Kampf. Lorsque son &ldquoTable Talk&rdquo 2 a été enregistré, il avait plus de cinquante ans, le dictateur absolu et le commandant de guerre suprême d'un pays qu'il avait mené dans une guerre contre le monde entier &mdashand mais rien n'avait vraiment changé. Certes, le besoin de rationaliser était maintenant devenu dominant, et le style télégraphique dans lequel son camarade de parti, le Dr Picker, enregistrait ses déclarations rend impossible de goûter la pleine saveur de ses fantasmes. Mais plus que jamais l'histoire humaine est vue dans le contexte d'un monde animal darwinien. &ldquoEn réponse à une objection du chef de presse du Reich Dietrich, le Führer a déclaré : Ce qui est vrai des chevaux sauvages est vrai de chaque communauté d'êtres vivants qui souhaite se maintenir dans le monde. S'il n'y a pas de repère, la communauté est dissoute, atomisée et tout prend fin. C'est pour cette raison que les singes, par exemple, piétinaient les étrangers à mort en tant qu'étrangers. Et ce qui est valable pour les singes doit l'être encore plus pour les êtres humains.&rsquo&rdquo

Hitler note avec satisfaction que la «quoquoquo» des enfants autour de Berchtesgaden s'était déjà «considérablement améliorée» grâce aux activités de «rafraîchissement du sang» d'une division de la SS stationnée là-bas, qui «prennent leur tâche de mettre les enfants au monde comme un devoir racial». pratique qu'il faut suivre dans les districts où se manifeste une tendance à la dégénérescence, il faut envoyer un corps de troupes d'élite, et dans dix ou vingt ans le cheptel s'améliorera à outrance. l'amour va de pair, et le petit bourgeois inhibé doit se contenter des miettes qui restent ». Le précieux sang allemand de la guerre mondiale ne doit pas être injecté dans les races extraterrestres et autorisé à filtrer dans le th C'était le niveau auquel les choses étaient discutées au quartier général d'Hitler des idées qui auraient dû rester des blagues de toilettes défilant comme des vérités éternelles et une révélation divine.

Les fantasmes de Mein Kampf s'était désormais endurci en un délire systématique. Le &ldquoTable Talk» confirme pleinement ce que Rauschning, dix ans auparavant, avait rapporté d'Hitler&rsquo» sur les &ldquosecrets enseignements» sur &ldquobreeding du surhomme». a révélé le sombre secret que l'« aryen » n'existait plus et qu'il n'aurait peut-être pas encore dû être créé par l'intervention personnelle d'Hitler dans une création ratée. Leur &ldquoessence nordique» devait être extraite des peuples européens qui s'y prêtèrent. L'Europe de l'Est et la Russie devaient être exclues de cet « élevage forcé », et l'analphabétisme, la peste et la pauvreté devaient tuer des populations d'esclaves superflues pour faire place au brave nouveau monde asphalté de la race nordique. C'était le sens profond, que seul Hitler percevait, d'une guerre qui allait marquer un tournant dans l'histoire du monde.

Les sources d'où Hitler a tiré les matériaux de cette structure monstrueuse se trouvent dans le passé, et elles ont été déformées presque au-delà de la reconnaissance. Tout le romantisme allemand, avec ses définitions &ldquoinstinctives&rdquo et &ldquoblood» de la race, de la nation et de la culture&mdasha toute la tradition de germanité lyrique&mdash s'est vidé dans ce marécage spirituel.

Ces fantasmes pathologiques ne sont pas non plus restés de simples théories à Auschwitz et à Maidanek, la « solution finale de la question juive » a été « réalisée » en un million de meurtres. Le programme d'euthanasie pour l'extermination des malades mentaux, et des spécimens humains « inférieurs » en général, a été mis en branle par décret d'Hitler le premier jour de la guerre dans les territoires conquis de l'Est le Einsatzgruppen ont entrepris d'exterminer ou de piétiner les « peuples esclaves » avec une brutalité systématique. Le Bureau de la race et de la réinstallation des SS a catalogué avec une minutie pédante la valeur de reproduction (estimée à la virgule décimale) de centaines de milliers de personnes "réinstallées" qui devaient être employées pour la reproduction raciale dans la "zone de réinstallation allemande" en Pologne, aux Pays-Bas et en Norvège. le rassemblement avait déjà commencé de ceux dont le sang était considéré comme approprié pour le même but à Himmler&rsquos proposait de nouvelles villes allemandes. Jamais la folie n'est devenue l'histoire du monde à une telle échelle.

Le début de la vie d'Hitler était celui d'un homme solitaire, orphelin, malheureux, sans racines, sans succès dans toutes les sphères humaines, qui n'avait jamais trouvé un seul contact humain sain ou authentique, ou une tâche ou un milieu à lui qui, dans son propre isolement croissant de l'humanité, refusa, par angoisse, de se montrer à qui que ce soit sauf sous la pose d'un génie incompris de la terre solitaire. Ce refus paniqué de rencontrer quelqu'un sur un plan égal sans se poser, son évitement systématique de toute confrontation, discussion, examen ou auto-examen, la fuite de lui-même dans un monde irréel de monologues ininterrompus où il pourrait cacher son vide intérieur&mda Hitler jusqu'à la fin de sa vie.

Il avait remercié Dieu à genoux pour la venue de la guerre en 1914, mais ici aussi, les raisons politiques qu'il cite sont des rationalisations grotesques et tordues d'une joie purement personnelle dans l'arrivée d'une « expérience de masse » qui allait enfin donner à sa vie quelque chose. sens. Mais même cette « expérience de masse » est restée aussi vide intérieurement que les clichés auxquels sa description de ce « moment le plus grand et le plus inoubliable de ma vie terrestre », d'ailleurs « tout dans le passé a été réduit au simple néant », se limitent. Dans les tranchées aussi, il s'est assis à l'écart, comme autrefois il s'était assis « quelque part à l'écart », comme il le disait lui-même, parmi les ouvriers du bâtiment viennois à la pause de midi. Les autres soldats avaient des maisons, des familles, des femmes, écrivaient et recevaient des lettres, aspiraient à leur ancienne vie&mdashhe n'avait personne, et son accès de rage en Mein Kampf contre les "lettres insensées des femmes allemandes" qui "démoralisaient le front", "raquo " ce poison fabriqué par des épouses irréfléchies à la maison, " est chargé de haine et d'envie. Pour lui&mdash sans-abri, sans véritable éducation ni vocation, sans but&mdash, la vie civile signifiait un retour au néant. A quoi était-il bon ? En temps ordinaire, peut-être, il aurait pu devenir le prédicateur d'une secte excentrique (même dans ses dernières années, entre deux décisions militaires critiques, il sermonnait longuement son entourage sur le végétarisme, la nocivité de l'alcool et du tabac, et les théories d'Horbiger sur la âge glaciaire). Mais ce n'étaient pas des temps ordinaires. L'âge du héros bohème scabreux s'était levé, l'âge du ratés, des échecs.

Dans l'armée allemande qui se dissolvait lentement dans l'après-armistice de Munich, commandée par des officiers haïssant la République qui devaient plus tard composer le Corps francs, tous les irréconciliables, aux antipodes de Dieu et du monde et assoiffés de vengeance nationale, tentent de s'égrener dans une vie militaire provisoire. Ici, Adolf Hitler démis de ses fonctions, qui ne savait pas ce qu'il allait devenir, nourrissait également son ressentiment et son désespoir. Dans un cours sur la "pensée nationale" organisé à l'initiative du capitaine Roehm, il a trouvé son lycée politique, il n'est pas besoin de chercher plus loin les sources de ses "doctrines", même si lui-même, en Mein Kampf, date de son illumination politique il y a une ou deux décennies. Ici, en compagnie d'hommes du même destin et des mêmes mentalités, il acquiert tout l'arsenal de slogans nationalistes sur lesquels il va puiser pour le reste de sa carrière : le mensonge &ldquotab-in-the-back&rdquo, la trahison du &ldquojuif-marxiste Les criminels de novembre,» la &ldquohonte of Versailles,» &ldquoracial thinking»&mâchouillent l'ensemble des platitudes incendiaires de l'extrême droite allemande.

Dans cette atmosphère de serre, son heure mûrissait. Enfin, dans une discussion au cours de laquelle "l'un des participants crut devoir briser une lance pour les Juifs", l'esprit lui vint et "s'éveilla", il prononça à haute voix cette haine du juif "corrupteur du peuple" qui avait fermenté en son sein lui depuis si longtemps. Le public, l'atmosphère, le thème&mdashtout se sont réunis. Ce qu'il y avait de plus bas en lui s'est déversé, et cela a parlé à ce qu'il y avait de plus bas dans ses auditeurs, le contact a été établi et il était un orateur ! Son talent avait été découvert. &ldquoLe résultat . . . était que j'ai été affecté, quelques jours plus tard, pour servir comme un soi-disant "officier d'éducation" avec un régiment de Munich.

En sa qualité de propagandiste nationaliste parmi les troupes, et d'« agent d'information » de ce qui allait devenir la « Reichswehr noire », il a été envoyé en tant qu'observateur politique à une réunion du parti ouvrier allemand nouvellement fondé, l'une des organisations nationalistes extrémistes naissant alors comme des champignons du sol de Munich, et avec sa conquête oratoire de ses sept membres, Hitler a commencé sa conquête du monde. Les vingt années restantes de sa vie allaient être un long monologue devant un public qui grossissait lentement, un monologue à moitié allemand, hurlant, inarticulé, mais visant infailliblement tous les mauvais instincts de ses semblables. Avec jubilation, il constata l'effet de son premier discours public devant un auditoire de cent onze personnes : Au bout de trente minutes, les gens dans la petite salle avaient été électrifiés. . . .&rdquo

De là aux délires de masse de Nuremberg, le reste de la carrière d'Hitler n'est qu'une intensification unique et continue de cette orgie d'éloquence de masse, la première et la seule forme de contact humain qu'il ait jamais connue, et à laquelle, une fois qu'il l'a goûtée, , il est revenu obsessionnellement comme un toxicomane à sa drogue. Il n'avait que sa haine ardente et ses obsessions pathologiques, mais il était clair maintenant que cela suffisait à attirer sous son charme des centaines, puis des milliers, puis des centaines de milliers d'autres qui, eux aussi, ne possédaient rien d'autre. Lui, qui ne possédait personne, pouvait posséder des masses, lui, qui ne pouvait pas traiter avec son prochain en tant qu'individu, pouvait l'« électrifier » en tant que membre d'une foule, le déshumaniser, l'exciter dans une excitation délirante et (selon ses propres mots) « avancer -l'hystérie au volant.&rdquo

La réunion de masse devint la réalisation de ses fantasmes, le sabbat des sorcières sur lequel il régnait, enfin libéré de la prison intérieure de son individualité et emporté par le délire de masse qu'il évoquait lui-même. Les premiers auditoires auxquels il s'adressait n'étaient composés que d'hommes, maintenant les femmes venaient aussi, les personnes âgées, « d'amis paternels » qui présentaient à la société le « petit loup » sans manière, les adorateurs hystériques qui devinaient instinctivement le petit garçon emprisonné dans le grand homme la « convulsion escouade des meetings de masse, que sa présence envoya dans des crises d'hystérie.

Ce que disait Hitler n'avait guère d'importance et il apprit rapidement, en effet, à modifier ses rationalisations en fonction de son auditoire. Un torrent de haine pathologiquement érotique, avec des symboles verbaux chargés d'affects sombres&mdash&ldquodisgrace,&rdquo &ldquoblood,&rdquo &ldquoshame,&rdquo &ldquoJew,&rdquo &ldquorace,&rdquo &ldquosin&rdquo&mdash l'a transformé en un sens de son auditoire et l'a transformé en un auditoire de masse.

Il s'est persuadé de la gloire, il s'est persuadé du pouvoir, il s'est persuadé de la guerre et il s'est persuadé du désastre. Savait-il ce qu'il faisait ? Nulle part on ne peut montrer que ses objectifs politiques, ses idées sur l'avenir consistaient en autre chose que la marche, la incliner, les drapeaux et les torches des foules immenses tendues vers lui. Et comme dernier événement du programme du délire, vint la vision d'une procréation organisée collectivement du surhomme nordique à partir d'éprouvettes de sang sacré, une vision incarnée dans les colonnes d'élite des SS alors qu'elles marchaient vers les tensions de Parsifal. Ses discours pendant la seconde moitié de la guerre, avec l'Allemagne déjà sur le versant de la catastrophe, montrent une incapacité absolue à voir la guerre mondiale qu'il avait invoquée contre l'Allemagne dans une autre perspective que celle de ses premiers combats et triomphes oratoires, la rencontre -les bagarres dans les salles et les campagnes électorales au cours desquelles il par une énergie fanatique & mdashten ou plusieurs discours électoraux par jour & mdash avait d'abord montré son pouvoir.

De même que tous les termes que lui et ses admirateurs ont trouvés pour son talent particulier pour la suggestion de masse et le somnambulisme, l'hypnose, le magnétisme animal et le point de départ vers le royaume de l'hystérie, sa carrière, magnifiée par le pouvoir qu'il exerçait, rappelle celle d'une femme hystérique qui, ayant une fois découverte, elle pouvait toujours s'en sortir par des crises de nerfs et des crises de cris, répond pour toujours par la suite à toute contradiction ou résistance par un effondrement nerveux. Les accès de colère d'Hitler s'exacerbaient et s'exacerbaient systématiquement une fois que l'expérience avait démontré leur effet, ils étaient synthétiques, induits consciemment. La crise de rage s'allumait et s'éteignait à volonté, le tapis à mâcher est devenu un instrument à manipuler, une arme dans la lutte pour le pouvoir au sein du parti, un bras diplomatique, enfin une arme à utiliser dans la direction suprême de la guerre&mdashand même dans les derniers mois désastreux de sa vie, il s'aperçut que ces accès de rage que personne n'osait contredire pouvaient rendre possibles, sinon l'impossible, du moins la folie. (Ce qu'il parla s'accomplit : la révolution nationale, le Grand Reich allemand, l'assujettissement de l'Europe, les pogroms, les massacres, la chute du monde... la vraie biographie n'est rien d'autre que ce monologue unique, interminable, obsessionnel, un rêve éveillé hors de la vie réelle et hors de ce qu'on appelait jusqu'alors l'histoire. Quand il ne prononçait pas un discours, il retombait dans un demi-sommeil maussade, abandonné par le démon, incapable d'action ou de décision, enterré en lui-même&mdashpost coït triste. Peut-être que cet écart avec lequel ses biographes se débattent entre l'ombre monstrueuse qu'il a jetée sur l'histoire du monde et la personne qui l'a produite n'est rien d'autre que l'écart entre un état d'excitation moyen et sa rechute dans l'apathie de sa propre individualité insignifiante.

Mais ici se termine le problème d'Hitler et devient le problème des matériaux avec lesquels il a construit son empire.

Hitler n'a pas créé l'« âme de masse » qui s'est livrée à lui, elle lui est échue car il a été fait à son image. Certes, toutes les conditions extérieures de cette explosion d'échec, de déracinement et de haine longuement fermentée étaient déjà présentes en Allemagne et chez les Allemands : l'effondrement du Kaiser&rsquos Reich, le grand mensonge du &ldquostab dans le dos» qui dès le début a empoisonné le développement de la République de Weimar, l'atmosphère fumante de la conspiration chauvine, l'inflation, le déclassement des classes moyennes, la Grande Dépression et son désespoir, les manœuvres secrètes pour le pouvoir au milieu du chaos politique. Ceux-ci sont enregistrés dans les deux biographies avec une grande et déprimante conscience. Comme Bullock le souligne à juste titre dans son &ldquoEpilogue&rdquo : &ldquoHitler, en effet, était un phénomène européen, pas moins qu'un allemand. Les conditions et l'état d'esprit qu'il exploitait, la malaise dont il était le symptôme, n'étaient pas confinés à un seul pays, bien qu'ils fussent plus fortement marqués en Allemagne que partout ailleurs. . . . Il était en révolte contre le « système » non seulement en Allemagne mais en Europe, contre cet ordre bourgeois libéral, symbolisé pour lui dans la Vienne qui l'avait jadis rejeté. Détruire cela était sa mission, la mission à laquelle il ne cessa jamais de croire et en cela, le plus profondément ressenti de ses desseins, il ne faillit pas. . . .&rdquo

Européen en ce sens tous les épiphénomènes du IIIe Reich, la crise de la société et de la civilisation, les « masses », l'État total, le nihilisme l'étaient certainement. Néanmoins, il serait vain de tenter de contester l'incontournable germanité du phénomène d'Adolf Hitler et de l'esprit spécifique qu'il imprimait à son Reich, cette sauvagerie malade et obscène qui n'avait aucun parallèle dans le fascisme, le bolchevisme ou aucun des autres mouvements totalitaires. Les instincts immondes que le culte du sang d'Hitler faisait apparaître à la surface montaient des profondeurs d'une psyché aigre, spectrale, sans air et maussade, et cette psyché était un aspect particulier de la "nature allemande" à laquelle Hitler pouvait faire appel avec un succès si meurtrier & mdashan aspect le reste de le monde vu avec une incompréhension effarée.

Le Troisième Reich contenait d'autres impulsions que ce cauchemar. Une fois enclenchée, elle eut la force de passer inébranlablement à une répétition, dix fois plus catastrophique, de la Première Guerre mondiale, mais ce n'était pas en cela que résidait l'horrible originalité du IIIe Reich d'Hitler. L'élévation de certains fantasmes dépravés&mdashproduits malades d'un esprit malade tel que pouvait le concevoir Auschwitz, Maidanek, et les dossiers d'élevage humain du Bureau of Race and Resettlement&mdashin à la philosophie officielle d'une nation civilisée : c'était ce qui était original et unique chez Hitler&rsquos réussite. C'était cela qui marquait un zéro absolu dans l'histoire humaine, bien au-dessous de toute barbarie, au-dessous de toutes les horreurs et crimes de guerre et de révolution, au-dessous des camps d'esclaves de Staline. Le cauchemar s'est évanoui, mais qui peut s'étonner que ses voisins et témoins en ressentent encore l'horreur dans leurs os ?

1 Hitler, une étude en tyrannie. Harpiste. 776 pages. 6,00 $ Adolf Hitler, Eine Biographie. Stuttgart. Steingrüben-Verlag. 656 p.

2 Conversations secrètes d'Hitler 1941-1944. Avec un essai d'introduction par H. R. Trevor-Roper. Farrar, Straus et Young, 597 pages, 6,50 $. Cette sélection chevauche, mais est quelque peu différente de celle publiée dans l'original allemand que Francis Golfing a examiné dans ces pages en février 1953.


Début de la vie et prise de contrôle de l'empire hunnique

Né en Pannonie, une province de l'Empire romain (actuelle Transdanubie, Hongrie), vers 406, Attila le Hun et son frère Bleda sont nommés co-dirigeants des Huns en 434. Après avoir assassiné son frère en 445, Attila est devenu le roi du 5ème siècle de l'Empire Hunnique et le seul souverain des Huns.

Attila a uni les tribus du royaume Hun et était considéré comme un dirigeant juste pour son propre peuple. Mais Attila était aussi un leader agressif et impitoyable. Il a étendu la domination des Huns pour inclure de nombreuses tribus germaniques et a attaqué l'Empire romain d'Orient dans des guerres d'extraction, dévastant des terres de la mer Noire à la Méditerranée et inspirant la peur dans tout l'Empire romain tardif.


Commentaires

Si vous effectuez une recherche approfondie sur les forums, vous découvrirez qu'il existe de nombreux sujets, innombrables en fait, qui en discutent depuis des mois. Les employés de CA eux-mêmes ont déjà confirmé certaines choses il y a longtemps.

Les unités vont être authentiques. Les employés de CA ont tendance à éviter « historiquement précis » et à privilégier « l'authenticité ».

Prenons Sparte puisque vous l'avez mentionné.

Il va y avoir au moins 2 unités hoplites : 1) Les "Heroes of Sparta" qui ont été révélés, avec des casques corinthiens dépassés mais badass

2) les Spartiates "régulières", avec plus tard des casques Pilos, Phyrgien, Attique, Thrace etc.

La Spartan Society sera divisée en 3 classes : Spartiatai, Perioikoi et Helots. Alors oui, vous verrez très probablement des peltastes dans la liste spartiate nommée "Helots".

Concernant les descriptions, je pense que les descriptions étaient toujours assez précises dans les titres précédents. Pourquoi ne le seraient-ils pas ?

Inscription sur le sarcophage tombeau du Grand Maître Jean Parisot de La Valette (1495-1568), co-cathédrale Saint-Jean, La Valette, Malte :

"Ici gît La Valette, digne d'un honneur éternel, lui qui fut jadis le fléau de l'Afrique et de l'Asie, et le bouclier de l'Europe, d'où il chassa les barbares par ses saintes armes, est le premier à être enterré dans cette ville bien-aimée, dont fondateur qu'il était.

Il n'y a aucun dicton dans les descriptions de CA qui dit que leur armure n'est pas transmise par leurs pères,

De plus, il n'y a aucune preuve fiable que cela s'est réellement produit. Et si c'était le cas, ce n'était certainement pas toujours le cas. Si le plastron de votre père avait été transmis de génération en génération, il aurait sûrement besoin d'être remplacé. L'armure de bronze ne reste pas indemne lorsqu'elle est soumise à bataille après bataille, sans parler du linothorax.

Chaque hoplite spartiate avait la richesse d'acheter une armure, principalement du linothorax (les cuirasses en bronze n'étaient pas si courantes, pour n'importe quelle unité hoplite, spartiate ou autre). Pendant la majeure partie de l'histoire de Sparte, les hoplites spartiates portaient une armure. Il y a cependant une certaine période de l'histoire où les hoplites pourraient avoir temporairement abandonné les armures, à l'exception des casques tels que le type Pilos, afin d'acquérir une meilleure mobilité. Cela pourrait avoir contribué au développement de l'Ekdromoi Light Hoplite, créé pour abattre les tirailleurs et les archers.

En 480 avant JC cependant, les hoplites spartiates, 99% avaient des cuirasses, contrairement à ce que 300 montre. Là encore, 300 ne doit pas être invoqué en premier lieu car il s'agit d'un roman graphique, pas d'un documentaire.

Je ne comprends pas pourquoi vous avez une idée si personnelle lorsque vous insistez pour avoir des listes authentiques.
Il n'y avait rien de tel qu'un hoplite spartiate « régulier » et un hoplite spartiate « d'élite ». Ils étaient tous, selon les normes hoplites, de l'élite, puisqu'ils sont tous passés par la phase d'Agoge avant d'obtenir officiellement la citoyenneté et de rejoindre l'armée. Les hoplites champions sont encore moins probables.

Il y avait une version du Spartan hoplite, le Spartan Hoplite. Certains d'entre eux étaient les gardes du corps du général ou du roi, les « hippeis » (à ne pas confondre avec le même terme signifiant « cavaliers » car ceux-ci étaient démontés). D'autres étaient les "Promachoi", les vétérans et les plus anciens des guerriers, qui ont combattu dans les rangs avant et les plus à droite de la phalange spartiate, donc responsables d'envelopper l'ennemi par la droite. Le reste des hoplites spartiates étaient du même « rang », avec le même entraînement et avec le même niveau d'équipement.

Donc, dans le jeu, cela ne vaut pas la peine de les diviser en unités distinctes, sauf le garde du corps au plus. Il y avait vraiment un type d'hoplite spartiate.

Bien sûr, il y aura probablement encore 3 unités d'hoplites spartiates. Les hoplites spartiates, les héros de Sparte (la version CA du Promachoi, très probablement) et le garde du corps.

En dehors de cela, la liste comprendra des hoplites non-citoyens, tels que les hoplites de Perioikoi, et Sparte aura sans aucun doute accès à des unités de mercenaires hoplites.

Cependant, gardez à l'esprit que la campagne commence à 270 av. Un demi-siècle plus tard, une grande partie de l'armée de Sparte était réformée en phalangites employant la phalange de brochet macédonienne.

Inscription sur le sarcophage tombeau du grand maître Jean Parisot de La Valette (1495-1568), co-cathédrale Saint-Jean, La Valette, Malte :

"Ici gît La Valette, digne d'un honneur éternel, lui qui fut jadis le fléau de l'Afrique et de l'Asie, et le bouclier de l'Europe, d'où il chassa les barbares par ses saintes armes, est le premier à être enterré dans cette ville bien-aimée, dont fondateur qu'il était.

Une liste d'unités avec toutes les statistiques serait bien.
Je suis sûr que CA a finalisé cela (ou je suppose qu'ils le font, devrais-je dire).
Quoi qu'il en soit, quand il sera finalisé, ils devraient "abandonner".

. (ils ne veulent pas savoir "ou bien quoi").

Je doute que les cohortes prétoriennes et urbaines soient faites de manière irréaliste cette fois-ci, ou que leur description (entre toutes les autres) soit médiocre. Je ne sais pas pour vous les gars, mais j'ai l'impression que CA a grandi en ce qui concerne la vérification historique.

Sympa avec le vidage d'informations, Kontakt_5, la plupart que je connaissais ou soupçonnais, mais c'est génial de trouver de petits extras insignifiants. :frais:

Maintenant, faites les Athéniens.

Une liste d'unités avec toutes les statistiques serait bien.
Je suis sûr que CA a finalisé cela (ou je suppose qu'ils le font, devrais-je dire).
Quoi qu'il en soit, quand il sera finalisé, ils devraient "abandonner".

. (ils ne veulent pas savoir "ou bien quoi").


Eh bien, je ne vois aucun problème à cela, ce serait un bon régal sans aucun travail réel. Pas comme une démo où - selon "Extra Credits" - ils ne gagnent pas vraiment beaucoup à en faire une. De plus, cela stimulerait l'imagination des gens qui viendraient avec des listes d'armées, même s'ils savent à peine comment les unités fonctionneront dans le jeu.

Juste pour que les choses soient claires, je n'ai aucune idée d'où vous avez obtenu toutes ces informations, mais vous avez beaucoup de fausses poches là-dedans !

1) Aucun hoplite n'avait de javelot ou de deuxième lance avec lui, surtout pour le lancer, car en formation de phalange, il y a à peine de la place pour bouger, encore moins pour lancer un javelot.

2) La lance Dory (qui, pour éclaircir les choses, ne pouvait pas être lancée) était, bien que courte à côté d'une sarissa ou d'un xyston, une arme assez volumineuse, et en porter deux est un exploit. Aucun hoplite ne le jugerait nécessaire, après tout, l'arme la plus importante de la phalange hoplite est le bouclier.

3) L'armure lourde n'est pas indispensable pour l'infanterie lourde. Les hoplites étaient toujours des fantassins lourds, à l'exception peut-être des ekdromoi. Les hoplites n'ont jamais complètement abandonné leur armure, vous pouvez abandonner votre cuirasse mais restez relativement bien protégé avec des jambières, un casque et un bouclier. Et les Spartiates le savaient. Il y a très probablement eu une courte période où les Spartiates ont vraiment préféré abandonner leurs cuirasses. Le bouclier hoplon était vraiment le seul must.

4) Spartiates vainqueurs olympiques ? Combien de Spartiates seraient aux Jeux olympiques, sans parler de gagner les compétitions ? Les Spartiates vainqueurs des Jeux olympiques, les rares qu'ils étaient au moins, faisaient partie de la garde du corps du roi, mais pas une unité distincte.

5) Des cuirasses en bronze étaient utilisées à l'époque, pas en acier. L'acier a été utilisé dans un certain nombre d'armes (les Spartiates auraient été l'un des premiers découvreurs de l'acier) mais pas dans les cuirasses. De plus, les cuirasses d'une seule pièce telles que la cuirasse musclée en bronze étaient en fait assez rares. Le linothorax était la forme de protection la plus courante pour l'hoplite. C'était moins cher et plus léger, et c'est une des raisons pour lesquelles.

Inscription sur le sarcophage tombeau du Grand Maître Jean Parisot de La Valette (1495-1568), co-cathédrale Saint-Jean, La Valette, Malte :

"Ici gît La Valette, digne d'un honneur éternel, lui qui fut jadis le fléau de l'Afrique et de l'Asie, et le bouclier de l'Europe, d'où il chassa les barbares par ses saintes armes, est le premier à être enterré dans cette ville bien-aimée, dont fondateur qu'il était."

boyfights aime les elfes des bois.

"Le ciel nous interdit que, sous le voile de l'entraînement militaire, nous soumettions nos jeunes hommes à la convoitise de notre général" - Hannon au sénat carthaginois sur l'avenir d'Hannibal.

"Le mode Garde est de retour dans Warhammer " - Darren_CA

« C'est incroyable le nombre d'erreurs que votre ennemi fera dans la précipitation après avoir vu qu'il est dépassé » - Le roi de l'orgue

Ce n'est pas pertinent pour la discussion, car ces unités ne combattaient pas comme des hoplites, plutôt comme des légionnaires romains.

Si vous regardez la description de Steams du DLC Greek Culture Pack, vous verrez que ces 2 unités sont en fait des unités confirmées pour Athènes, mais pas pour Sparte.

Ce n'est pas pertinent pour la discussion, car ces unités ne combattaient pas comme des hoplites, plutôt comme des légionnaires romains.

Si vous regardez la description de Steams du DLC Greek Culture Pack, vous verrez que ces 2 unités sont en fait des unités confirmées pour Athènes, mais pas pour Sparte.

boyfights aime les elfes des bois.

"Le ciel nous interdit que, sous le voile de l'entraînement militaire, nous soumettions nos jeunes hommes à la convoitise de notre général" - Hannon au sénat carthaginois sur l'avenir d'Hannibal.

"Le mode Garde est de retour dans Warhammer " - Darren_CA

« C'est incroyable le nombre d'erreurs que votre ennemi fera dans la précipitation après avoir vu qu'il est dépassé » - Le roi de l'orgue

Ce n'est pas pertinent pour la discussion, car ces unités ne combattaient pas comme des hoplites, plutôt comme des légionnaires romains.

Si vous regardez la description de Steams du DLC Greek Culture Pack, vous verrez que ces 2 sont en fait des unités confirmées pour Athènes, mais pas pour Sparte.

Je doute que les cohortes prétoriennes et urbaines soient faites de manière irréaliste cette fois-ci, ou que leur description (entre toutes les autres) soit médiocre. Je ne sais pas pour vous les gars, mais j'ai l'impression que CA a grandi en ce qui concerne la vérification historique.

Sympa avec le vidage d'informations, Kontakt_5, la plupart que je connaissais ou soupçonnais, mais c'est génial de trouver de petits extras insignifiants. :frais:

Maintenant, faites les Athéniens.

Eh bien, je ne vois aucun problème à cela, ce serait un bon régal sans aucun travail réel. Pas comme une démo où - selon "Extra Credits" - ils ne gagnent pas vraiment beaucoup à en faire une. De plus, cela stimulerait l'imagination des gens qui viendraient avec des listes d'armées, même s'ils savent à peine comment les unités fonctionneront dans le jeu.

. n'étais-tu pas celui qui plaidait pour mettre des gars avec des lance-flammes grecs dans les phalanges ?

Oui Parce qu'ils ont réellement existé et pas à l'intérieur des phalanges devant eux. et un spartiate arosnal j'ai une photo d'un livre d'histoire qu'un spartiate a une lance de lancer attachée à son bouclier il a également été confronté à des deadlisets guerrier la lance de lancer peut être utilisée en combat singulier ou le devant de la phalange pour lancer

Ce sera hors sujet du fil, disons simplement que je l'autorise :P? il semble que chaque nation je ne suis pas sûr que certains aient dit que CA a dit que chaque nation attend Carthage et Rome va être une monarchie Athènes une monarchie? :P

Je doute que les cohortes prétoriennes et urbaines soient faites de manière irréaliste cette fois-ci, ou que leur description (entre toutes les autres) soit médiocre. Je ne sais pas pour vous les gars, mais j'ai l'impression que CA a grandi en ce qui concerne la vérification historique.

Sympa avec le vidage d'informations, Kontakt_5, la plupart que je connaissais ou soupçonnais, mais c'est génial de trouver de petits extras insignifiants. :frais:

Maintenant, faites les Athéniens.

Eh bien, je ne vois aucun problème à cela, ce serait un bon régal sans aucun travail réel. Pas comme une démo où - selon "Extra Credits" - ils ne gagnent pas vraiment beaucoup à en faire une. De plus, cela stimulerait l'imagination des gens qui viendraient avec des listes d'armées, même s'ils savent à peine comment les unités fonctionneront dans le jeu.

. n'étais-tu pas celui qui a plaidé pour mettre des gars avec des lance-flammes grecs dans les phalanges ?

Les cohortes urbaines ou les préatoriens n'étaient-ils pas une sorte de force policière si je ne me trompe pas ? un peu comme le ss allemand de la seconde guerre mondiale ? (ne vous en faites pas parce que j'ai mentionné ss ou nazi et que je ne les ai pas insultés :c)

Je me demande si les élites seront limitées, nous avons des armées limitées, donc je suppose que même si vous avez une armée d'élite complète, un ennemi peut battre votre armée d'élite et vous êtes à peu près **** parce que vous avez probablement dû injecter tout votre argent dans il n'en reste presque plus

En ce qui concerne les unités - dans ce jeu ou dans tout autre - j'espère que CA tentera de les recréer - avec toutes leurs forces et leurs faiblesses - aussi précisément que possible. Si cela signifie qu'il n'y a pas de relation RPS claire .. ou si cela signifie que les unités d'une faction sont beaucoup plus puissantes qu'une autre .. "ça va." Ce n'est pas grave car il recrée les choses « telles qu'elles étaient » (ou « autant que nous comprenons comment elles étaient »).

Sur la base de ce que le personnel de CA a dit, je pense que ceux qui veulent une représentation précise des unités pour différentes factions seront ravis de ce que Rome 2 apportera. S'ils tentent réellement de décrire avec précision les unités des différentes factions, ils seront alors aussi diversifiés et équilibrés qu'ils l'étaient réellement. Pour ma part, je ne pouvais rien espérer de différent.

Eh bien, cela pourrait être implémenté comme ceci:

Hoplites spartiates > ordinaire

Spartan Elite Hopllites > Ordinaire, mais plus blindé peut-être ?

Champions spartiates > Hippeis

Je ne sais pas, laissons cela à CA, mais qu'importe : oui, même dans la société spartiate, vous avez une hiérarchie militaire, les officiers étaient les Locagos, qui commande le Locos ( petit groupe d'environ 150 hommes ), l'union de ces Lochos forme un Mora, l'union d'un groupe de Mora façonne l'armée, et ces armées étaient commandées par le Polémarque, qui étaient commandés par l'un des rois. A l'intérieur de ces armées, vous avez des divisions entre les spartiates, les gardes du corps du général étaient composés d'hommes qui étaient des vainqueurs olympiques, les spartiates ordinaires peuvent être séparés en rangs, les Promachoï étaient un autre groupe de spartiates, sélectionnés pour combattre au front. Et pour ne pas mentionner que plus tard il y a eu des Spartan Cavalary adaptés à l'armée, des mercenaires, perioikoi, skiritai, metioikoi, neodamodes, ilotes et autres choses de ce genre.

CA peut explorer cela en profondeur et créer en effet une liste tout à fait unique pour une faction qui est soi-disant « obsolète ».

Les cohortes urbaines ou les préatoriens n'étaient-ils pas une sorte de force policière si je ne me trompe pas ? un peu comme le ss allemand de la seconde guerre mondiale ? (ne vous en faites pas parce que j'ai mentionné ss ou nazi et que je ne les ai pas insultés :c)

Je me demande si les élites seront limitées, nous avons des armées limitées, donc je suppose que même si vous avez une armée d'élite complète, un ennemi peut battre votre armée d'élite et vous êtes à peu près **** parce que vous avez probablement dû injecter tout votre argent dans il n'en reste presque plus

Les Première Mora spartiate étaient une unité séparée comme ce que pourraient être ces ''Héros de Sparte'' , ils étaient sélectionnés chaque année par des officiers spécialement commissionnés '' les hippagretay '' (puis vous faites l'association hippagretay > Hippéis) pour former une unité complète ( un Mora ) composé des '' champions '' de l'armée, ces soldats étaient choisis parmi des hommes expérimentés qui avaient des fils, ainsi leur lignée continuerait. Eux, comme tous les spartiates, sont passés par l'agogê, vous pouvez donc conclure qu'ils ne sont pas les meilleurs, mais les meilleurs des meilleurs.

Eh bien, cela pourrait être implémenté comme ceci:

Hoplites spartiates > ordinaire

Spartan Elite Hopllites > Ordinaire, mais plus blindé peut-être ?

Champions spartiates > Hippeis

Je ne sais pas, laissons cela à CA, mais qu'importe : oui, même dans la société spartiate, vous avez une hiérarchie militaire, les officiers étaient les Locagos, qui commande le Locos ( petit groupe d'environ 150 hommes ), l'union de ces Lochos forme un Mora, l'union d'un groupe de Mora façonne l'armée, et ces armées étaient commandées par le Polémarque, qui étaient commandés par l'un des rois. A l'intérieur de ces armées, vous avez des divisions entre les spartiates, les gardes du corps du général étaient composés d'hommes qui étaient des vainqueurs olympiques, les spartiates ordinaires peuvent être séparés en rangs, les Promachoï étaient un autre groupe de spartiates, sélectionnés pour combattre au front. Et pour ne pas mentionner que plus tard il y a eu des Spartan Cavalary adaptés à l'armée, des mercenaires, perioikoi, skiritai, metioikoi, neodamodes, ilotes et autres choses de ce genre.

CA peut explorer cela en profondeur, et faire en effet une liste tout à fait unique pour une faction qui est dite " obsolète ".

La tactique de la phalange dans le monde antique est obsolète en plein champ, bien que les Spartiates les laissent choisir le champ de bataille comme thermopoly une mauvaise source pour étayer mon affirmation mais j'ai un livre bien qu'il soit en norvégien appelé Erobere conquiert Maintenant ce n'est qu'une légère image du livre et pas réellement le texte lui-même mais oui je suis d'accord, dans la phalange ils mettraient les plus qualifiés à l'avant sur les côtés et à l'arrière en cas de flanquement, les frais seraient au milieu, ce qui n'était pas le cas pour les Spartiates. J'aime Sparte quoi qu'il arrive là-bas, on dit que les femmes sont les plus belles du monde à l'époque . un peu plus si vous ne cliquez pas sur le lien spartiate http://deadliestwarrior.wikia.com/wiki/Spartan dans la zone de javling elle-même


Vous voulez dire son déploiement byzantin.


Le guerrier le plus meurtrier est la plus grosse charge de taureau depuis la comparaison Katana/Longsword par cet imbécile de soldat à la retraite.
Une lance de lancer, c'est pour le peltast, vous savez, les tas de troupes protégeant la phalange ?

Les cohortes urbaines étaient une police et des pompiers à Rome qui servaient à contrôler les gangs de Rome, pas sûrs de leur équipement, mais étant donné qu'ils étaient en partie considérés comme un contrepoids aux prétoriens dans le fragile équilibre du pouvoir, ils n'étaient probablement pas de simples civils en uniforme.


Considérant que R2 aura le plus d'unités pour n'importe quel jeu TW, il est prudent de supposer que oui

Quelques choses:
Tout d'abord, pour la plupart ici, je suis d'accord avec Sitrus. Bien que quand vous parlez de "Prétoriens", vous voulez dire la Garde Prétorienne de Rome ? Ou quelque chose de différent. B/C qui n'était pas en Allemagne. Carlmaster, je ne veux pas vous offenser, car vous semblez être une personne intelligente dans
général, mais beaucoup de vos trucs historiques sont un peu hors de l'homme. Comme l'a souligné Sitrus, "Deadliest Warrior" est le plus gros tas de **** à
exister jamais. le feu grec n'était presque jamais utilisé, même à l'époque byzantine comme le disait Sitrus. Quant à la police à Sparte, il n'y avait pas de police.
Et là encore, c'est pourquoi je trouve les informations de Carl un peu erronées, car il obtient ses informations pour wikipidea, j'ai donc l'impression qu'il a passé 10 minutes à faire des recherches, puis se promène comme s'il apprenait cela depuis des années. De toute façon, Sparte n'avait pas de police pour une raison très simple. Ils n'en avaient pas besoin. Si tu étais citoyen, tu étais soldat, donc tout le monde est policier, et parmi les enfants, (qui volaient beaucoup parce que pendant les premières phases de l'agoge on ne te donnait pas de nourriture, et tu te battais tous les jours, parfois jusqu'à la mort, et donc besoin de beaucoup de nourriture) si vous étiez pris en train de voler, vous n'étiez pas tué, vous n'avez pas perdu un doigt, ou une main, ce serait comme, 10 raclées, puis vous lâchez prise (pas ça, ça ne ferait pas de mal ou quoi que ce soit, juste que l'idée était de faire apprendre aux enfants à voler leurs ennemis en temps de guerre, et de leur donner envie de ne plus se faire prendre, sans les empêcher de devenir plus forts à l'avenir, le point entier de tout derrière Sparte.

Quant à leurs soldats, ils n'auraient pas de "champions" ou "d'élites", ils auraient des rois, deux d'entre eux, à côté desquels seraient les "hippeis" qui étaient en quelque sorte les gardes du corps des rois. Ils étaient choisis par des magistrats (des fonctionnaires qui ne sont pas comme aujourd'hui avec un travail et aucune formation, tout le monde à Sparte était un soldat), et ils seraient donc les soldats les plus distingués pour terminer l'Agoge.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas de meilleurs/pires soldats parmi les lignes spartiates, car bien sûr certains sont meilleurs que d'autres, mais à Sparte, il s'agissait du "nous", ils étaient très similaires au communisme dans la Russie passée, avec tous les combats étant fait pour le "peuple" comme ils étaient le peuple, et il y avait un IMMENSE sentiment de fraternité à Sparte. Quoi qu'il en soit, à cause de cela, il n'y aurait pas de séparation des troupes spartiates, elles se sont toutes battues ensemble (sans compter des choses comme la cavalerie et autres). Comme note finale, pour prouver la partie sur le sens de la fraternité, pendant l'Agoge qui a commencé à l'âge de 6 ans, les enfants étaient montés les uns contre les autres, on leur a dit de HAISER TOUT LE MONDE, (outre leurs amants masculins plus âgés qui vous pouvez probablement lire ailleurs, mais ces gens étaient leurs entraîneurs et les ont aidés tout au long de leur enfance, alors bien sûr, ils ne les ont pas détestés, bien que ces gars plus âgés aient fait des choses effrayantes avec les enfants. ) et cette haine de tout le monde devait durer jusqu'à ce qu'ils étaient dans la vingtaine quand l'Agoge allait enfin se terminer, à quel point tout est passé de devenir le meilleur, à s'entraîner aux côtés de votre groupe (j'oublie comment ils s'appelaient mais ils étaient un peu comme des légions romaines car ils étaient les groupes les Spartiates se sont battus) et ainsi l'unité est devenue ce qui comptait pour les Spartiates.

Considérant que R2 aura le plus d'unités pour n'importe quel jeu TW, il est prudent de supposer que oui

J'espère que ce serait génial.

Je me demande dans quelle mesure cela sera pris en charge pour Steam Workshop. Shogun 2 n'était pas mauvais pour l'atelier mais aucun gros mod n'y est vraiment, la plupart n'y sont pas, ce qui le rend pénible car Steam a tendance à détester les gros mods pour Total war.

Quelques choses:
Tout d'abord, pour la plupart ici, je suis d'accord avec Sitrus. Mais quand vous parlez de "Prétoriens", vous voulez dire la Garde Prétorienne de Rome ? Ou quelque chose de différent. B/C qui n'était pas en Allemagne. Carlmaster, je ne veux pas vous offenser, car vous semblez être une personne intelligente dans
général, mais beaucoup de vos trucs historiques sont un peu hors de l'homme. Comme l'a souligné Sitrus, "Deadliest Warrior" est le plus gros tas de **** à
exister jamais. le feu grec n'était presque jamais utilisé, même à l'époque byzantine comme le disait Sitrus. Quant à la police à Sparte, il n'y avait pas de police.
Et là encore, c'est pourquoi je trouve les informations de Carl un peu erronées, car il obtient ses informations pour wikipidea, j'ai donc l'impression qu'il a passé 10 minutes à faire des recherches, puis se promène comme s'il apprenait cela depuis des années. De toute façon, Sparte n'avait pas de police pour une raison très simple. Ils n'en avaient pas besoin. Si tu étais citoyen, tu étais soldat, donc tout le monde est policier, et parmi les enfants, (qui volaient beaucoup parce que pendant les premières phases de l'agoge on ne te donnait pas de nourriture, et tu te battais tous les jours, parfois à mort, et donc besoin de beaucoup de nourriture) si vous étiez pris en train de voler, vous n'étiez pas tué, vous n'avez pas perdu un doigt, ou une main, ce serait comme, 10 raclées, puis vous lâchez prise (pas ça, ça ne ferait pas de mal ou quoi que ce soit, juste que l'idée était de faire apprendre aux enfants à voler leurs ennemis en temps de guerre, et de leur donner envie de ne plus se faire prendre, sans les empêcher de devenir plus forts à l'avenir, le point entier de tout derrière Sparte.

Quant à leurs soldats, ils n'auraient pas de "champions" ou "d'élites", ils auraient des rois, deux d'entre eux, à côté desquels seraient les "hippeis" qui étaient en quelque sorte les gardes du corps des rois. Ils étaient choisis par des magistrats (des fonctionnaires qui ne sont pas comme aujourd'hui avec un travail et aucune formation, tout le monde à Sparte était un soldat), et ils seraient donc les soldats les plus distingués pour terminer l'Agoge.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas de meilleurs/pires soldats parmi les lignes spartiates, car bien sûr certains sont meilleurs que d'autres, mais à Sparte, il s'agissait du "nous", ils étaient très similaires au communisme dans la Russie passée, avec tous les combats étant fait pour le "peuple" comme ils étaient le peuple, et il y avait un IMMENSE sentiment de fraternité à Sparte. Quoi qu'il en soit, à cause de cela, il n'y aurait pas de séparation des troupes spartiates, elles se sont toutes battues ensemble (sans compter les choses comme la cavalerie et autres). Comme note finale, pour prouver la partie sur le sens de la fraternité, pendant l'Agoge qui a commencé à l'âge de 6 ans, les enfants étaient montés les uns contre les autres, on leur a dit de HAISER TOUT LE MONDE, (outre leurs amants masculins plus âgés qui vous pouvez probablement lire ailleurs, mais ces gens étaient leurs entraîneurs et les ont aidés tout au long de leur enfance, alors bien sûr, ils ne les ont pas détestés, bien que ces gars plus âgés aient fait des choses effrayantes avec les enfants. ) et cette haine de tout le monde devait durer jusqu'à ce qu'ils étaient dans la vingtaine quand l'Agoge allait enfin se terminer, à quel point tout est passé de devenir le meilleur, à s'entraîner aux côtés de votre groupe (j'oublie comment ils s'appelaient mais ils étaient un peu comme des légions romaines car ils étaient les groupes les Spartiates se sont battus) et ainsi l'unité est devenue ce qui comptait pour les Spartiates.

Les Spartiates ont à peine participé aux Jeux olympiques. ils passaient tout leur temps à s'entraîner, et les Jeux olympiques étaient pour la gloire, et ce que je voulais dire par toute cette histoire de fraternité montre précisément à quel point cela ne s'additionne pas.Les Spartiates ont donné zéro **** à propos de la gloire ou de la fortune, car la classe marchande + les ilotes ont apporté tout l'argent dont ils avaient besoin, et ce que je voulais dire par fraternité, c'est qu'ils étaient tous dans l'état d'esprit que « NOUS SOMMES TOUS ÉGAUX, AUCUN AUTOUR ME ARE BETTER/PIRE FIGHTERS" donc ils ne se souciaient pas de la gloire, d'ailleurs quelques Sparte pourraient envoyer, mais même eux ne seraient pas honorés par Sparte. S'ils ont gagné, alors tout Sparte est heureux, c'est comme dans une ville qui gagne le superbowl, la production augmente, la criminalité diminue, car tout le monde est heureux car Sparte, DANS L'ENSEMBLE, s'est révélée forte , PAS CELUI-CI, TOUS (en remarque, si en tant que Spartiate vous avez perdu aux Jeux olympiques, VOUS AVEZ ÉTÉ TUÉ, bleh! dead! bye bye!) (ça ou exilé). Après une défaite spartiate, tout le monde avait toujours une attitude très "positive", ils n'aimaient JAMAIS JAMAIS JAMAIS, vraiment JAMAIS, des doigts pointés. Si vous vous enfuyiez, bien sûr, tout le monde vous détestait et vous étiez blâmé, mais si vous vous teniez debout et combattiez, et que vous ne reculiez jamais ou ne vous rendiez jamais mais que vous perdiez de toute façon, ce n'était pas de votre faute. Ils étaient très idéalistes comme des communistes de cette façon car, tant que vous avez fait de votre mieux, ce n'est pas de votre faute. En miroir de cela, après une victoire, ce n'est pas le leader qui a fait que cela se produise, la gloire (comme dans comme, qui ils diraient est "grande" parce qu'ils ont gagné) serait divisée en 2 parties, la moitié va à le dieu de la guerre "Ares" qui était le dieu principal de Sparte (b/c ils étaient tous à propos de la guerre) et l'autre moitié allait à TOUT LE MONDE. Tout le monde était considéré comme contribuant à la victoire, pas une seule personne.

B/c j'ai mentionné le dieu principal des Spartiates, je dois souligner qu'Athènes avait un miroir de celui d'Athéna, d'où « Athènes » à Athènes.

Srry Sasu d'ailleurs, je vois ton édition maintenant, je ne voulais pas contrarier qui que ce soit avec ça, je n'essayais pas de le contourner, autant que je faisais simplement ce que j'ai toujours fait, car j'ai tendance à ne pas aimer jurer en tapant, ça fait bizarre.
Quoi qu'il en soit, srry à propos de ça Sasu!

Il semble qu'ils aient gagné à peu près chacun un peu difficile à trouver des sources qui ne sont pas wikipedia donc j'espère que vous ne me brûlez pas autant http://greece.mrdonn.org/olympics.html
http://instructional1.calstatela.edu/dfrankl/CURR/kin375/PDF/Olympics_Greek.pdf
il parait que tu as raison de toute façon , euh n'essayant pas d' être modérateur autre chose que d' utiliser . au lieu de grosses lettres, j'ai eu une infraction pour cela, juste en train de dire. mais ils étaient divisés en officiers et en grades, alors les officiers peuvent devenir une propre force d'élite ? peut-être mais les bodygaurds hippeis king où souvent certains ou l'un d'entre eux vainqueurs olympiques. oh et j'ai l'air d'aimer connu et l'entêtement pourrait être un peu avec mon syndrome d'asperger :cool: . oh et je sais qu'Ares est le dieu spartiate romain égal à Mars. là, les produits sont presque le même genre de changement de nom et de changement de visage et de changement magique XD

Jusqu'à présent, je n'ai fait que des remarques sur l'histoire, mais je peux voir quel est ton objectif, et je pense que c'est un bon. Fondamentalement, dans le jeu, un énorme problème que Sparte aura est le manque d'unités non-mercanaires fortes, car je suis presque sûr que les ilotes seront vraiment faibles. Pour résoudre ce problème, je peux voir ce que vous voudriez avoir quelque chose comme une unité "champion" ou "héros". Mais honnêtement, historiquement, cela ne ferait que pousser des bêtises partout et ne fonctionnerait pas. Cependant, vous avez certainement la bonne idée, ils auront besoin d'une sorte d'unité spéciale pour combler le vide que beaucoup de gens qui jouent à Sparta rechercheront, car ils joueront probablement à Sparta car ils sont 300 les fanboys qui ont vu le film et prennent toutes leurs informations "scientifiques" du guerrier le plus meurtrier (ce que je suis heureux que vous ayez dénoncé comme honnêtement, j'avais l'habitude de faire confiance à ce qu'ils disaient, et ils sont un tas d'argent saisissant, "fait appel à vos désirs" type de ****s c'est incroyable) de toute façon, j'ai commencé à fulminer. srry, mais le fait est qu'ils ont besoin d'avoir une unité qui remplira cet emplacement "élite". La seule façon dont je peux vraiment voir cela se produire, c'est si vous utilisiez le fait qu'à certains moments, les hippeis ont atteint une taille supérieure à 300, et donc peut-être que vous pourriez autoriser jusqu'à 400 d'entre eux à être détenus par Sparte à à tout moment, les soldats étant très probablement égaux ou supérieurs à 5 fois la force par unité du soldat moyen en jeu et 50 d'entre eux par groupe à la taille maximale de l'unité, permettant au joueur d'avoir 8 groupes de cette unité d'élite, qui serait une unité lourde/rapide qui coûterait un montant modéré, et à des fins d'équilibrage du jeu ne serait réalisable qu'une fois par parole, 4 tours peut-être ? et prendrait 2 de ces tours à faire. ce serait historiquement exact car les soldats n'avaient pas besoin de plus de solde que les autres, la seule limite de leur recrutement était le fait que la plupart des soldats n'étaient pas assez bons pour faire l'« escouade ». Et ce serait également historiquement exact car selon les textes sur la bataille de 300, chaque Spartiate a tué environ 70 Perses avant de mourir. Maintenant, ces chiffres vont être un peu faux, mais les vrais chiffres étaient toujours au moins supérieurs à 30 par Spartan selon les pièces que les historiens modernes ont pu rassembler, ce qui reste un exploit incroyable. Ainsi, à 30 par Spartan, lors de la défense d'une passe étroite, ce qui leur donnerait au MAX un avantage de 6 fois, cela aurait 5 fois plus de sens historiquement.

Ainsi, cette façon de les faire aurait un sens historiquement et mécaniquement, car ils agiraient fondamentalement comme une unité de héros dans Shogun, sauf A : plusieurs d'entre eux pourraient être créés, B : ils ne rempliraient pas un rôle de soutien, ils remplirait le rôle de renforcer la force que Sparte devrait utiliser dans le jeu, ce qui en particulier au corps à corps, ils étaient supérieurs, mais comme mentionné précédemment, ils utilisaient rarement des armements à distance de quelque sorte que ce soit, que ce soit un archer ou une lance de lancer, et ceux ils avaient étaient faibles et si courts qu'ils étaient en grande partie inutiles, donc pour créer l'équilibre vous leur donnez une force et une faiblesse,

La force : unités de mêlée assez supérieures, contrées par A : les diviser et éliminer rapidement leurs unités de héros, ou B : les battre à distance et au cours d'un combat les épuiser avec des choses comme la cavalerie à distance, comme bien des battements à distance cavalerie à distance, la cavalerie à distance est LE MEILLEUR contre l'infanterie de mêlée, car en dehors des munitions, l'infanterie de mêlée ne peut pas blesser la cavalerie à distance. Les seules choses qui pourraient sauver les Spartiates pour arrêter une armée de cav à distance seraient de prier pour que leur armure dure assez longtemps pour coincer l'ennemi, ce qui serait encore plus possible car leur infanterie serait rapide comme Les Spartiates étaient très forts et pouvaient courir des kilomètres même dans leur armure.

De plus, pour répondre à votre argument sur le fait que les Spartiates ne perdaient pas grand-chose, les Spartiates étaient en déclin à ce stade, car ils avaient été fondamentalement surchargés, mais l'assaut d'ennemis qu'ils se sont faits et le fait que toutes leurs nations vassales se rebellaient ont supprimé leur le revenu. Cependant, Sparte n'a vraiment jamais perdu dans un combat loyal, seulement lorsqu'il était dépassé en nombre dans des proportions ridicules.

Jusqu'à présent, je n'ai fait que des remarques sur l'histoire, mais je peux voir quel est ton objectif, et je pense que c'est un bon. Fondamentalement, dans le jeu, Sparte aura un énorme problème, c'est le manque d'unités fortes non marchandes, car je suis presque sûr que les ilotes seront vraiment faibles. Pour résoudre ce problème, je peux voir ce que vous voudriez avoir quelque chose comme une unité "champion" ou "héros". Mais honnêtement, historiquement, cela ne ferait que pousser des bêtises partout et ne fonctionnerait pas. Cependant, vous avez certainement la bonne idée, ils auront besoin d'une sorte d'unité spéciale pour combler le vide que beaucoup de gens qui jouent à Sparta rechercheront, car ils joueront probablement à Sparta car ils sont 300 les fanboys qui ont vu le film et prennent toutes leurs informations "scientifiques" du guerrier le plus meurtrier (ce que je suis heureux que vous ayez dénoncé comme honnêtement, j'avais l'habitude de faire confiance à ce qu'ils disaient, et ils sont un tas d'argent saisissant, "fait appel à vos désirs" type de ****s c'est incroyable) de toute façon, j'ai commencé à fulminer. srry, mais le fait est qu'ils ont besoin d'avoir une unité qui remplira cet emplacement "élite". La seule façon pour moi de vraiment voir cela se produire, c'est si vous utilisiez le fait qu'à certains moments, les hippeis ont atteint une taille supérieure à 300, et donc peut-être que vous pourriez autoriser jusqu'à 400 d'entre eux à être détenus par Sparte à à tout moment, les soldats étant très probablement égaux ou supérieurs à 5 fois la force par unité du soldat moyen en jeu et 50 d'entre eux par groupe à la taille maximale de l'unité, permettant au joueur d'avoir 8 groupes de cette unité d'élite, qui serait une unité lourde/rapide qui coûterait un montant modéré, et à des fins d'équilibrage du jeu ne serait réalisable qu'une fois par parole, 4 tours peut-être ? et prendrait 2 de ces tours à faire. ce serait historiquement exact car les soldats n'avaient pas besoin de plus de solde que les autres, la seule limite de leur recrutement était le fait que la plupart des soldats n'étaient pas assez bons pour faire l'« escouade ». Et ce serait également historiquement exact car selon les textes sur la bataille de 300, chaque Spartiate a tué environ 70 Perses avant de mourir. Maintenant, ces chiffres vont être un peu faux, mais les vrais chiffres étaient toujours au moins supérieurs à 30 par Spartan selon les pièces que les historiens modernes ont pu rassembler, ce qui reste un exploit incroyable. Ainsi, à 30 par Spartan, lors de la défense d'une passe étroite, ce qui leur donnerait au MAX un avantage de 6 fois, cela aurait 5 fois plus de sens historiquement.

Ainsi, cette façon de les faire aurait un sens historiquement et mécaniquement, car ils agiraient fondamentalement comme une unité de héros dans Shogun, sauf A : plusieurs d'entre eux pourraient être créés, B : ils ne rempliraient pas un rôle de soutien, ils remplirait le rôle de renforcer la force que Sparte devrait utiliser dans le jeu, ce qui en particulier au corps à corps, ils étaient supérieurs, mais comme mentionné précédemment, ils utilisaient rarement des armements à distance de quelque sorte que ce soit, que ce soit un archer ou une lance de lancer, et ceux ils avaient étaient faibles et si courts qu'ils étaient en grande partie inutiles, donc pour créer l'équilibre vous leur donnez une force et une faiblesse,

La force : unités de mêlée assez supérieures, contrées par A : les diviser et éliminer rapidement leurs unités de héros, ou B : les battre à distance et au cours d'un combat les épuiser avec des choses comme la cavalerie à distance, comme bien des battements à distance cavalerie à distance, la cavalerie à distance est LE MEILLEUR contre l'infanterie de mêlée, car en dehors des munitions, l'infanterie de mêlée ne peut pas blesser la cavalerie à distance. Les seules choses qui pourraient sauver les Spartiates pour arrêter une armée de cav à distance seraient de prier pour que leur armure dure assez longtemps pour coincer l'ennemi, ce qui serait encore plus possible car leur infanterie serait rapide comme Les Spartiates étaient très forts et pouvaient courir des kilomètres même dans leur armure.

De plus, pour répondre à votre argument sur le fait que les Spartiates ne perdaient pas grand-chose, les Spartiates étaient en déclin à ce stade, car ils avaient été fondamentalement surchargés, mais l'assaut d'ennemis qu'ils se sont faits et le fait que toutes leurs nations vassales se rebellaient ont supprimé leur le revenu. Cependant, Sparte n'a vraiment jamais perdu dans un combat loyal, seulement lorsqu'il était dépassé en nombre dans des proportions ridicules.


Voir la vidéo: Total War: ATTILA Documentary - The Scourge of God ESRB (Décembre 2021).