Informations

Société clanique écossaise médiévale et structure juridique


Quelle était la structure de base d'un clan écossais à l'époque médiévale ?

  • Quel était le rôle du chef de clan ?
  • Quel était le rôle des anciens ?
  • Y avait-il d'autres rôles importants dans la société tels que des équivalents de généraux et d'autres grades ?
  • Une femme écossaise typique avait-elle plus ou moins les mêmes droits qu'une femme typique d'Europe centrale ?
  • Et enfin, le chef de clan était la seule loi avec la tradition. Dans Wikipédia, il est indiqué que pour tout litige, une sorte de groupe d'arbitrage était formé à partir de la gentry dirigeante. Qui étaient ces gens et quelles règles suivaient-ils ?

Je sais que chaque clan était très différent du suivant, donc ce que je demande vraiment, ce sont les pratiques courantes utilisées par la plupart.


Dans une certaine mesure, la réponse dépend de ce que vous entendez par « époque médiévale ». La réponse en 800 est très différente de 1400. Cependant, je vais essayer la période médiévale postérieure, après la normandisation vers 1100 jusqu'à 1500.

L'idée que l'Écosse à la fin de la période médiévale fonctionnait sous une sorte de « système de clans » n'est pas vraie. « Clan » n'est vraiment qu'un autre nom pour le groupe « famille/parent ». Les allégeances larges de la famille/groupe de parenté ont eu une grande influence en Écosse, ainsi qu'ailleurs, et en particulier dans les îles occidentales et au nord de l'Écosse. Cependant, ce n'est pas la même chose que de dire que les chefs de clan étaient des dirigeants incontestés dans leurs « territoires de clan ».

En théorie, toute l'Écosse fonctionnait sous le régime foncier féodal, la common law et les statuts provenant de la couronne écossaise. Les « chefs de clan » (et cette expression n'existe vraiment que bien plus tard) détenaient des terres en tant que vassaux du roi et opéraient comme ses lieutenants dans les localités dans l'application de la loi et de l'ordre.

En réalité, plus la distance par rapport aux basses terres écossaises était grande, plus la primauté du droit royal avait tendance à être faible, et l'ouest et le nord « gaéliques » n'étaient pendant de longues périodes que nominalement gouvernés par la couronne, et l'influence de personnalités telles que le Lord of the Isles était beaucoup plus fort.

Si vous parlez des basses terres, cependant, le système juridique de base y était assez similaire à celui des autres régions d'Europe influencées par les Normands. Le pouvoir et la loi étaient mis en œuvre par une variété de magistrats ecclésiastiques et laïques, tels que les justiciers et les juges. C'est ce système qui régissait la vie de la majorité des Écossais, bien que les liens de loyauté familiale et de groupe de parenté constituaient une partie importante de la culture.


Les clans des Highlands

Le mot "clan" vient du gaélique et signifie enfants, et ses membres revendiquaient la parenté de l'ancêtre commun dont ils portaient le nom, et même le membre du clan le plus pauvre se considérait comme de naissance plus noble que n'importe quel sudiste.

Au XVIIe siècle, le chef du clan était à la fois gentilhomme et barbare. Il tenait son territoire avec le consentement du clan dont les membres étaient ses locataires, et ils ont donné leur loyauté au chef.

Les clans se distinguaient par les insignes de leurs bonnets. Les MacDonald portaient un brin de bruyère, le sapin Grants, et les Macintosh portaient du houx.

Pendant des siècles, le souverain n'avait aucune autorité sur les Highlands et, par conséquent, en sécurité dans leurs forteresses de montagne, les clans échappaient aux représailles. Ce genre d'indépendance a conduit à des querelles de clans et les conséquences étaient souvent tragiques. Les histoires abondent de jalousies, d'atrocités et de pillages sans fin de bétail, de biens et de femmes !

Le système des clans était à la base de la vie sur les hauts plateaux. Les massacres étaient monnaie courante mais celui qui a eu lieu à Glen Coe en 1692 ne sera jamais oublié.

Glen Coe est une vallée dans la partie nord de Bute à Strathclyde. Même aujourd'hui, en hiver, Glen Coe est un endroit sombre, et c'est ici, en février 1692, que 37 MacDonald ont été assassinés par leurs invités, une compagnie de la milice Campbell.

Un ordre avait été donné aux chefs des Highlands par le roi Guillaume III pour qu'ils lui prêtent serment d'allégeance avant le 1er janvier 1692. MacDonald de Glencoe, par accident, arriva trop tard pour prêter serment au roi.

Le roi se mit en colère et sir Robert Dalrymple de Stair lui recommanda d'exterminer les MacDonald pour leur désobéissance. Le roi accepta.

Les Campbell, les ennemis héréditaires des MacDonalds, ont été approchés et ont reçu la tâche, et on leur a dit de "mettre tout par l'épée" qui avaient moins de 70 ans.

Les Campbell restaient chez les MacDonald, et après une semaine d'amitié apparente, à 5 heures du matin, les Campbell se sont retournés contre leurs hôtes et les ont massacrés.

Quelque 37 MacDonald ont péri, dont le chef de clan Alasdair MacDonald, connu sous le nom de MacIain. Cependant, certains membres du clan ont réussi à s'échapper et à signaler le massacre aux autres clans.

À ce jour, le 9 de diamants dans un jeu de cartes à jouer est connu sous le nom de « Malédiction d'Écosse » parce que les pépins sur la carte ressemblent aux armes du Maître de l'Escalier (Robert Dalrymple) qui, comme William III , portait la plus grande responsabilité du massacre. Un autre rappel du massacre, l'ancien Clachaig Inn à Glen Coe porte toujours le signe sur sa porte, ‘No Campbells’.

Le système de clan était déjà en train de mourir au 18ème siècle, il était extraordinaire que ce système "tribal" ait survécu si longtemps. Les clans vivaient par l'épée et périrent par l'épée, et les dernières braises faibles se sont éteintes à la bataille de Culloden en 1746.

Même si le système clanique a perdu le pouvoir qu'il avait au fil des ans, les gens portent toujours le tartan de leur clan, généralement une cravate ou un kilt, pour proclamer leur fierté de leurs ancêtres et d'un monde disparu.


Rois et reines d'Ecosse

Rois et reines d'Écosse de 1005 à l'Union des couronnes en 1603, lorsque Jacques VI succéda au trône d'Angleterre.

Rois celtes de l'unification de l'Ecosse

1005: Malcolm II (Mael Coluim II). Il a acquis le trône en tuant Kenneth III (Cinaed III) d'une dynastie royale rivale. A tenté d'étendre son royaume vers le sud avec une victoire notable à la bataille de Carham, Northumbrie en 1018. Il a été repoussé vers le nord en 1027 par Cnut, le roi danois d'Angleterre. Malcolm est décédé le 25 novembre 1034, selon un récit de l'époque où il a été "tué contre des bandits de combat". Ne laissant aucun fils, il nomma son petit-fils Duncan I, comme son successeur.

1034: Duncan I (Donnchad I). A succédé à son grand-père Malcolm II en tant que roi d'Écosse. Envahit le nord de l'Angleterre et assiège Durham en 1039, mais subit une défaite désastreuse. Duncan a été tué pendant ou après une bataille à Bothganowan, près d'Elgin, le 15 août 1040.

1040: Macbeth. A acquis le trône après avoir vaincu Duncan Ier au combat après des années de querelles familiales. Il fut le premier roi écossais à faire un pèlerinage à Rome. Un généreux mécène de l'église, on pense qu'il a été enterré à Iona, le lieu de repos traditionnel des rois d'Écosse.

1057: Malcolm III Canmore (Mael Coluim III Cenn Mór). A réussi à monter sur le trône après avoir tué Macbeth et le beau-fils de Macbeth, Lulach, lors d'une attaque parrainée par les Anglais. Guillaume Ier (Le Conquérant) envahit l'Écosse en 1072 et força Malcolm à accepter la paix d'Abernethy et à devenir son vassal.

1093: Donald III Ban. Fils de Duncan Ier, il s'empara du trône de son frère Malcolm III et rendit les Anglo-Normands très importuns à sa cour. Il est vaincu et détrôné par son neveu Duncan II en mai 1094

1094: Duncan II. Fils de Malcolm III. En 1072, il avait été envoyé à la cour de Guillaume Ier comme otage. Avec l'aide d'une armée fournie par Guillaume II (Rufus) il bat son oncle Donald III Ban. Ses partisans étrangers étaient détestés. Donald a organisé son meurtre le 12 novembre 1094.

1094: Donald III Ban (restauré). En 1097, Donald fut capturé et aveuglé par un autre de ses neveux, Edgar. Véritable nationaliste écossais, il est peut-être approprié que ce soit le dernier roi d'Écosse qui soit enterré par les moines gaéliques à Iona.

1097: Edgar. Fils aîné de Malcolm III. Il s'était réfugié en Angleterre à la mort de ses parents en 1093. Suite à la mort de son demi-frère Duncan II, il devint le candidat anglo-normand au trône d'Ecosse. Il bat Donald III Ban avec l'aide d'une armée fournie par Guillaume II. Célibataire, il est enterré au prieuré de Dunfermline à Fife. Sa sœur épousa Henri Ier en 1100.

1107: Alexandre Ier. Le fils de Malcolm III et de sa femme anglaise St. Margaret. A succédé à son frère Edgar sur le trône et a poursuivi la politique de « réformer » l'Église écossaise, en construisant son nouveau prieuré à Scone près de Perth. Il épousa la fille illégitime d'Henri I. Il mourut sans enfant et fut enterré à Dunfermline.

1124: David I. Le plus jeune fils de Malcolm III et de Sainte Marguerite. Un roi modernisateur, chargé de transformer son royaume en grande partie en poursuivant l'œuvre d'anglicisation commencée par sa mère. Il semble avoir passé autant de temps en Angleterre qu'en Écosse. Il fut le premier roi écossais à émettre ses propres pièces et il favorisa le développement des villes d'Édimbourg, Dunfermline, Perth, Stirling, Inverness et Aberdeen. À la fin de son règne, ses terres s'étendaient sur Newcastle et Carlisle. Il était presque aussi riche et puissant que le roi d'Angleterre et avait atteint un statut presque mythique grâce à une révolution « davidienne ».

1153: Malcolm IV (Mael Coluim IV). Fils d'Henri de Northumbrie. Son grand-père David I persuada les chefs écossais de reconnaître Malcolm comme son héritier du trône, et à l'âge de 12 ans, il devint roi. Reconnaissant que le roi d'Angleterre avait un meilleur argument en raison de son pouvoir beaucoup plus grand, Malcolm céda la Cumbrie et la Northumbrie à Henri II. Il est mort célibataire et avec une réputation de chasteté, d'où son surnom de " la jeune fille ".

1165: Guillaume le Lion. Deuxième fils d'Henri de Northumbrie. Après une tentative infructueuse d'envahir la Northumbrie, Guillaume fut capturé par Henri II. En échange de sa libération, William et d'autres nobles écossais ont dû jurer allégeance à Henry et remettre leurs fils en otages. Des garnisons anglaises sont installées dans toute l'Écosse. Ce n'est qu'en 1189 que Guillaume put recouvrer l'indépendance de l'Ecosse en échange d'un paiement de 10 000 marks. Le règne de Guillaume a vu l'extension de l'autorité royale vers le nord à travers le Moray Firth.

1214: Alexandre II. Fils de Guillaume le Lion. Avec l'accord anglo-écossais de 1217, il établit une paix entre les deux royaumes qui durera 80 ans. L'accord a été encore cimenté par son mariage avec la sœur d'Henri III Joan en 1221. Renonçant à ses prétentions ancestrales sur la Northumbrie, la frontière anglo-écossaise a finalement été établie par la ligne Tweed-Solway.

1249: Alexandre III. Fils d'Alexandre II, il épousa Margaret, la fille d'Henri III, en 1251. À la suite de la bataille de Largs contre le roi Haakon de Norvège en octobre 1263, Alexandre sécurisa les Highlands et les îles de l'ouest pour la couronne écossaise. Après la mort de ses fils, Alexander a accepté que sa petite-fille Margaret lui succède. Il est tombé et a été tué alors qu'il longeait les falaises de Kinghorn à Fife.

1286 – 90: Margaret, demoiselle de Norvège. Le seul enfant du roi Eric de Norvège et Margaret, fille d'Alexandre III. Elle devint reine à l'âge de deux ans et fut rapidement fiancée à Edward, fils d'Edward I. Elle ne vit ni royaume ni mari car elle mourut à l'âge de 7 ans à Kirkwall dans les Orcades en septembre 1290. Sa mort provoqua la crise la plus grave en Angleterre. relations écossaises.

domination anglaise

1292 – 96: Jean Balliol. Après la mort de Margaret en 1290, personne ne revendique incontesté le titre de roi d'Écosse. Pas moins de 13 ‘concurrents’, ou prétendants, ont finalement émergé. Ils ont accepté de reconnaître la suzeraineté d'Edouard Ier et de se conformer à son arbitrage. Edward a décidé en faveur de Balliol, qui avait une forte revendication avec des liens avec Guillaume le Lion. La manipulation évidente d'Edward sur Balliol a conduit les nobles écossais à mettre en place un Conseil des 12 en juillet 1295, ainsi qu'à conclure une alliance avec le roi de France. Edward a envahi, et après avoir vaincu Balliol à la bataille de Dunbar l'a emprisonné dans la Tour de Londres. Balliol a finalement été libéré sous la garde papale et a mis fin à ses jours en France.

1296 -1306 : annexé à l'Angleterre

Maison de Bruce

1306 : Robert I le Bruce. En 1306, à Greyfriars Church Dumfries, il assassina son seul rival possible pour le trône, John Comyn. Il a été excommunié pour ce sacrilège, mais était encore couronné roi d'Écosse quelques mois plus tard.

Robert a été vaincu lors de ses deux premières batailles contre les Anglais et est devenu un fugitif, traqué par les amis des Comyn et les Anglais. Alors qu'il se cachait dans une pièce, il aurait vu une araignée se balancer d'un chevron à l'autre, dans le but d'ancrer sa toile. Il a échoué six fois, mais à la septième tentative, a réussi. Bruce a pris cela pour un présage et a décidé de lutter. Sa victoire décisive sur l'armée d'Edouard II à Bannockburn en 1314 lui a finalement valu la liberté pour laquelle il s'était battu.

1329: David II. Seul fils légitime survivant de Robert Bruce, il succède à son père alors qu'il n'a que 5 ans. Il fut le premier roi écossais à être couronné et oint. S'il parviendrait à conserver la couronne, c'était une autre affaire, face aux hostilités conjuguées de John Balliol et des « Déshérités », ces propriétaires terriens écossais que Robert Bruce avait déshérité suite à sa victoire à Bannockburn. David a même été envoyé pendant un certain temps en France pour sa propre garde. À l'appui de son allégeance à la France, il envahit l'Angleterre en 1346, tandis qu'Edouard III s'occupait par ailleurs du siège de Calais. Son armée est interceptée par les forces levées par l'archevêque d'York. David a été blessé et capturé. Il a ensuite été libéré après avoir accepté de payer une rançon de 1 000 000 marks. David est décédé subitement et sans héritier, alors qu'il tentait de divorcer de sa deuxième femme afin d'épouser sa dernière maîtresse.

Maison de Stuart (Stewart)

1371: Robert II. Le fils de Walter the Steward et de Marjory, fille de Robert Bruce. Il a été reconnu héritier présomptif en 1318, mais la naissance de David II signifiait qu'il devait attendre 50 ans avant de pouvoir devenir le premier roi Stewart à l'âge de 55 ans. Un souverain pauvre et inefficace avec peu d'intérêt pour le soldat, il a délégué responsabilité de la loi et de l'ordre envers ses fils. Pendant ce temps, il a repris ses fonctions de produire des héritiers, engendrant au moins 21 enfants.

1390: Robert III. Après avoir accédé au trône, il a décidé de prendre le nom de Robert plutôt que son prénom John. En tant que roi, Robert III semble avoir été aussi inefficace que son père Robert II. En 1406, il décida d'envoyer son fils aîné survivant en France. Le garçon fut capturé par les Anglais et emprisonné dans la Tour. Robert est décédé le mois suivant et, selon une source, a demandé à être enterré dans un dépotoir (le fumier) en tant que « le pire des rois et le plus misérable des hommes ».

1406: Jacques Ier. Après être tombé entre les mains des Anglais alors qu'il se rendait en France en 1406, James a été retenu captif jusqu'en 1424. Apparemment, son oncle, qui était aussi le gouverneur d'Écosse, n'a pas fait grand-chose pour négocier sa libération. Il a finalement été libéré après avoir accepté de payer une rançon de 50 000 marks. À son retour en Écosse, il passa une grande partie de son temps à collecter des fonds pour payer sa rançon en imposant des impôts, en confisquant les domaines des nobles et des chefs de clan. Inutile de dire que de telles actions lui ont fait peu d'amis, un groupe de conspirateurs a fait irruption dans sa chambre à coucher et l'a assassiné.

1437: Jacques II. Bien que roi depuis le meurtre de son père alors qu'il avait 7 ans, c'est à la suite de son mariage avec Marie de Gueldre qu'il en a pris le contrôle. Roi agressif et belliqueux, il semble s'être particulièrement opposé aux Livingston et aux Black Douglas. Fasciné par ces nouvelles armes à feu, il a fait exploser et a été tué par l'un de ses propres canons de siège alors qu'il assiégeait Roxburgh.

1460: Jacques III. À l'âge de 8 ans, il est proclamé roi à la mort de son père Jacques II. Six ans plus tard, il est kidnappé à son retour au pouvoir, il proclame ses ravisseurs, les Boyd, traîtres. Sa tentative de faire la paix avec les Anglais en mariant sa sœur à un noble anglais a quelque peu échoué lorsqu'on a découvert qu'elle était déjà enceinte. Il est tué à la bataille de Sauchieburn dans le Stirlingshire le 11 juin 1488.

1488: Jacques IV. Fils de Jacques III et de Marguerite de Danemark, il avait grandi sous la garde de sa mère au château de Stirling. Pour son rôle dans le meurtre de son père par la noblesse écossaise à la bataille de Sauchieburn, il portait une ceinture de fer à côté de la peau en guise de pénitence pour le reste de sa vie. Pour protéger ses frontières, il dépensa des sommes considérables en artillerie et en marine. James a mené des expéditions dans les Highlands pour affirmer l'autorité royale et a fait d'Édimbourg sa capitale royale. Il a cherché la paix avec l'Angleterre en épousant la fille d'Henri VII Margaret Tudor en 1503, un acte qui unira finalement les deux royaumes un siècle plus tard. Sa relation immédiate avec son beau-frère s'est toutefois détériorée lorsque James a envahi le Northumberland. James a été vaincu et tué à Flodden, avec la plupart des dirigeants de la société écossaise.

1513: Jacques V. Encore un bébé au moment de la mort de son père à Flodden, les premières années de James ont été dominées par des luttes entre sa mère anglaise, Margaret Tudor et les nobles écossais. Bien que roi de nom, Jacques n'a pas vraiment commencé à prendre le contrôle et à gouverner le pays avant 1528. Après cela, il a lentement commencé à reconstruire les finances brisées de la Couronne, enrichissant largement les fonds de la monarchie aux dépens de l'Église. Les relations anglo-écossaises ont de nouveau dégénéré en guerre lorsque James ne s'est pas présenté à une réunion prévue avec Henry VIII à York en 1542. James est apparemment mort d'une dépression nerveuse après avoir appris la défaite de ses forces après la bataille de Solway Moss.

1542 : Marie Reine d'Écosse. Née juste une semaine avant la mort de son père, le roi Jacques V. Marie a été envoyée en France en 1548 pour épouser le Dauphin, le jeune prince français, afin d'obtenir une alliance catholique contre l'Angleterre. En 1561, après sa mort alors qu'il était encore adolescent, Mary retourna en Écosse. À cette époque, l'Écosse était en proie à la Réforme et à une division croissante entre protestants et catholiques. Un mari protestant pour Marie semblait la meilleure chance de stabilité. Mary a épousé son cousin Henry Stewart, Lord Darnley, mais ce n'était pas un succès. Darnley est devenu jaloux du secrétaire et favori de Mary, David Riccio. Lui, avec d'autres, a assassiné Riccio devant Mary. Elle était alors enceinte de six mois.

Son fils, le futur roi Jacques VI, a été baptisé dans la foi catholique au château de Stirling. Cela inquiéta les protestants. Darnley est décédé plus tard dans des circonstances mystérieuses. Mary chercha du réconfort auprès de James Hepburn, comte de Bothwell, et les rumeurs circulèrent selon lesquelles elle était enceinte de lui. Mary et Bothwell se sont mariés. Les seigneurs de la congrégation n'ont pas approuvé la liaison et elle a été emprisonnée au château de Leven. Mary s'est finalement échappée et s'est enfuie en Angleterre. Dans l'Angleterre protestante, l'arrivée de Marie catholique a provoqué une crise politique pour la reine Elizabeth I. Après 19 ans d'emprisonnement dans divers châteaux à travers l'Angleterre, Mary a été reconnue coupable de trahison pour complot contre Elizabeth et a été décapitée à Fotheringhay.

1567: Jacques VI et moi. Devenu roi à seulement 13 mois suite à l'abdication de sa mère. À la fin de son adolescence, il commençait déjà à faire preuve d'intelligence politique et de diplomatie afin de contrôler le gouvernement.

Il a pris le pouvoir réel en 1583, et a rapidement établi une forte autorité centralisée. Il épousa Anne de Danemark en 1589.

En tant qu'arrière-petit-fils de Margaret Tudor, il a succédé au trône d'Angleterre à la mort d'Elizabeth I en 1603, mettant ainsi fin aux guerres frontalières anglo-écossaises séculaires.


Officiers et serviteurs dans un château médiéval

De la maison du roi à la plus humble demeure paysanne, des parents plus ou moins éloignés et plus ou moins nombreux serviteurs et dépendants cohabitent avec le maître de maison et sa famille immédiate.

La structure de la maison médiévale a été en grande partie dissoute par l'avènement de l'intimité à l'époque moderne.

En raison de la nature militaire de la maison noble médiévale, sa composition était à prédominance masculine. Vers la fin de la période médiévale, le rapport s'est quelque peu stabilisé, mais à une date antérieure, l'élément féminin de la maison se composait uniquement de la dame et de ses filles, de leurs domestiques et peut-être de quelques domestiques pour effectuer des tâches particulières telles que la lessive. Beaucoup de serviteurs masculins étaient du personnel purement militaire, il y aurait un gardien, ainsi qu'un certain nombre de chevaliers et d'écuyers pour garnir le château en tant qu'unité militaire. Pourtant beaucoup d'entre eux rempliraient également d'autres fonctions, et il y aurait des serviteurs entièrement consacrés aux tâches domestiques. Au niveau inférieur, il s'agissait simplement d'hommes locaux recrutés dans les localités. Les postes de niveau supérieur – en particulier ceux qui siègent au seigneur – étaient souvent occupés par des hommes de rang : les fils des parents du seigneur, ou ses serviteurs.

La présence de serviteurs de noble naissance imposait à la maisonnée une hiérarchie sociale parallèle à la hiérarchie dictée par la fonction. Cette seconde hiérarchie avait à son sommet l'intendant (alternativement sénéchal ou majordome), qui avait la responsabilité primordiale des affaires domestiques de la maison. Le chambellan, qui était responsable de la chambre ou des quartiers d'habitation privés, et le maître de garde-robe, qui avait la responsabilité principale des vêtements et autres objets domestiques, s'occupaient du bien-être personnel du seigneur et de sa famille. D'autorité à peu près égale à celle de l'intendant était le maréchal. Cet officier avait la responsabilité militaire vitale des écuries et des chevaux de la maison (le « marshalsea »), et était également en charge de la discipline. Le maréchal et d'autres serviteurs de rang supérieur auraient des assistants qui les aidaient à accomplir leurs tâches. Ceux-ci – appelés valet de chambres, palefreniers ou pages, classés de haut en bas dans cet ordre – étaient le plus souvent de jeunes garçons, bien que dans les grandes cours royales, le valet de chambres comprenait à la fois de jeunes courtisans nobles et souvent des artistes, des musiciens et d'autres spécialistes. qui pourrait avoir une renommée internationale. Leur assigner la fonction de valet était un moyen de régulariser leur position au sein du ménage.

  • Sénéchal, Major-domo ou Intendant
  • Constable - Chevaux, palefreniers et pages
  • Maréchal - Marshalsea, Militaire, armes et discipline, chevaliers, écuyers, hommes d'armes
  • Chamberlain - Chambers, valet de chambres
  • Maître de la garde-robe - vêtements et autres articles ménagers

Thomas Howard, troisième duc de Norfolk par Hans Holbein le Jeune. Il porte son bâton signifiant sa position en tant que Earl Marshal.

William Marshal ("Le Maréchal")
Le plus grand chevalier de la chrétienté

En plus de ces bureaux, il fallait des domestiques pour s'occuper des animaux de chasse. Le maître chasseur, ou le veneur, occupait une place centrale dans les grandes maisons nobles. De même, le maître fauconnier était un officier de haut rang, souvent lui-même de noble naissance.

L'une des fonctions les plus importantes de la maison médiévale était l'obtention, le stockage et la préparation de la nourriture. Cela consistait à la fois à nourrir quotidiennement les occupants de la demeure, et à préparer de plus grands festins pour les invités, afin de maintenir le statut de seigneur. La cuisine était divisée en un garde-manger (pour le pain, le fromage et les couches) et un beurre (pour le vin, la bière et la bière). Ces bureaux étaient dirigés respectivement par un pantier et un majordome. Selon la taille et la richesse du ménage, ces bureaux seraient ensuite subdivisés davantage. Ce qui suit est une liste de certains des bureaux que l'on pourrait s'attendre à trouver dans une grande maison aristocratique ou royale médiévale :

  • Cuisiniers, marmitons, etc. - Cuisine
  • Pantry - Garde-manger
  • Majordome - Beurre
  • Confiseur - Confiserie
  • Cellier - Cave
  • Volailleur - Volaille
  • Épicé - Épicé
  • Garde-manger - Garde-manger
  • Échaudeur-maison
  • Saucerie

Il y aurait également du personnel qui s'occuperait de l'arrière-cuisine (&scullion), de la lustrerie (où les bougies étaient fabriquées), de l'aiguière, de la blanchisserie et de la nappe.

La chapelle faisait partie de chaque grande maisonnée. Les chapelles familiales seraient dotées d'un nombre variable de clercs. Aumôniers, confesseurs et aumôniers pouvaient exercer des fonctions administratives aussi bien que religieuses. Les clercs étaient chanceliers dans les grandes maisons. Les chanceliers d'origine étaient les Cancellarii des cours de justice romaines, des huissiers qui siégeaient aux écrans d'annulation ou de treillis d'une basilique ou d'un tribunal, qui séparaient le juge et l'avocat du public. Dans les ménages médiévaux, ils pourraient être responsables de la tenue des dossiers, de la comptabilité et des finances.

Les ménages des rois médiévaux étaient à bien des égards simplement des ménages aristocratiques à plus grande échelle. À certains égards cependant, ils étaient différents. Une différence majeure était la manière dont les fonctionnaires de la maison royale étaient en grande partie responsables de la gouvernance du royaume, ainsi que de l'administration de la maison. Les rois capétiens de France du XIe siècle, par exemple, « gouvernaient par des officiers royaux qui, à bien des égards, ne se distinguaient pas de leurs officiers de maison ». Ces officiers – principalement le sénéchal, le connétable, le majordome, le chambellan et le chancelier – obtiendraient naturellement des pouvoirs étendus, et pourraient exploiter ce pouvoir pour la promotion sociale. Un exemple en est les Carolingiens de France, qui sont passés de la position d'intendants royaux - les maires du palais - à devenir des rois à part entière. C'est le père de Charlemagne, Pépin le Bref, qui a pris le contrôle du gouvernement du roi mérovingien affaibli Childéric III. Un autre exemple est la maison royale des Stuart en Écosse, dont le nom de famille témoignait de leur passé de service.

Finalement, les positions centrales de la maison royale ne sont plus que des titres honorifiques accordés aux plus grandes familles, et ne dépendent même pas nécessairement de la présence à la cour. Au XIIIe siècle, les charges de connétable, de majordome, d'intendant et de chambellan étaient devenues le droit héréditaire de certaines hautes familles nobles.

La maison royale différait de la plupart des maisons nobles par la taille de leur élément militaire. Si un roi était capable de rassembler une force substantielle de chevaliers domestiques, cela réduirait sa dépendance vis-à-vis du service militaire de ses sujets. Ce fut le cas de Richard II d'Angleterre, dont la dépendance unilatérale vis-à-vis de ses chevaliers domestiques - principalement recrutés dans le comté de Cheshire - le rendit impopulaire auprès de sa noblesse et contribua à sa chute.

La maison aristocratique médiévale n'était pas fixée à un seul endroit, mais pouvait être plus ou moins en permanence en mouvement. Les grands nobles auraient des domaines dispersés sur de vastes zones géographiques, et pour maintenir un contrôle approprié de toutes leurs possessions, il était important d'inspecter régulièrement les localités. En tant que maître des chevaux, les déplacements étaient à la charge du maréchal. Tout dans la maison noble était conçu pour le voyage, afin que le seigneur puisse profiter du même luxe où qu'il aille. Même les baignoires et les vitres des fenêtres ont été déplacées.

En particulier pour les rois, l'itinérance était une partie vitale de la gouvernance, et dans de nombreux cas, les rois comptaient sur l'hospitalité de leurs sujets pour l'entretien pendant qu'ils étaient sur la route. Cela pourrait être une affaire coûteuse pour les localités visitées, il n'y avait pas seulement la grande maison royale à couvrir, mais aussi toute l'administration royale. Ce n'est que vers la fin de l'époque médiévale, lorsque les moyens de communication s'améliorent, que les ménages, tant nobles que royaux, se rattachent plus durablement à une même résidence.

La société aristocratique centrée sur le château est née, comme une grande partie de la culture médiévale en général, de la France carolingienne, et de là s'est répandue dans la plus grande partie de l'Europe occidentale. Dans d'autres parties de l'Europe, la situation était différente. Sur les franges nord et ouest du continent, la société était basée sur la parenté plutôt que sur la féodalité, et les ménages étaient organisés en conséquence. En Irlande, la base de l'organisation sociale était le « sept », un clan qui pouvait comprendre jusqu'à 250 ménages, soit 1250 individus, tous liés d'une manière ou d'une autre.

Vers la fin du Moyen Âge, les fonctions et la composition des ménages ont commencé à changer. Cela était dû à deux facteurs. Premièrement, l'introduction de la poudre à canon sur le terrain de guerre a rendu le château une défense moins efficace et a supprimé la fonction militaire de la maison. Le résultat était un ménage plus axé sur le confort et le luxe, et avec une proportion de femmes nettement plus importante.

Le deuxième facteur était l'emprise moderne de l'individu et l'accent mis sur la vie privée. Déjà à la fin du Moyen Âge, les châteaux avaient commencé à incorporer un nombre croissant de chambres privées. Une fois le château délaissé au profit de palais ou de demeures seigneuriales, cette tendance s'est renforcée. Cela ne signifiait pas la fin de l'emploi des domestiques, ni même dans tous les cas une réduction du personnel de maison. Cela signifiait un réalignement par lequel la famille est devenue la pierre angulaire du ménage.

Remise de l'épée du connétable de France à Bertrand Duguesclin.
Jean Fouquet, MS Enluminé XV Siècle


Serrage à la main

Jeûne à la main historique

Historiquement, à la fin du Moyen Âge et au début de l'Écosse moderne (et dans le nord de l'Angleterre), le « jeûne à la main » était le terme normal utilisé pour les « fiançailles », c'est-à-dire pour la cérémonie d'échange de futurs consentements au mariage et d'acceptation de contrats de mariage. Les origines de cet usage sont expliquées par Anton (90-2) :

Chez les peuples venus habiter la Northumbrie et les Lothians, ainsi que chez les autres peuples germaniques, les noces se sont déroulées en deux phases distinctes. Il y avait d'abord la cérémonie des fiançailles et plus tard la remise de la femme au mari. La cérémonie des fiançailles s'appelait la beweddung en anglo-saxon car le futur mari y a donné se marier ou des cautions aux parents de la femme, d'abord pour le paiement d'un prix convenable pour sa fiancée, mais plus tard pour le paiement d'une dot convenable et d'un cadeau du matin. Les parties jouèrent leur foi et le contrat fut scellé, comme tout autre contrat, par une poignée de main. Cette jointure des mains s'appelait un handfæstung en anglo-saxon, et le même mot se retrouve sous différentes formes dans les langues allemande, suédoise et danoise. Dans chacun, cela signifie un gage par le don de la main. .

La jointure des mains est devenue une caractéristique des fiançailles en Écosse et en Angleterre au cours de la période médiévale. Un protocole écossais raconte que le 24 juillet 1556, le vicaire d'Aberdour 'ministrat et exécuta le bureau anent le mariage entre Robert Lawder plus jeune du docteur Bass et Jane Hepburn à Patrick Errl Botwell dans leur vordis suivant : " Robert Lawder prend Jane Hepburne to my spousit wyf as the law of the Haly Kirk schawis and thereto I plycht thow my trewht and syklyk I the said Jane Hepburne takis you Robert Lawder to my spousit husband as the law of the Haly Kirk schaws and therto I plycht to thow my trewth ," and execut the residew of the said maner of handfasting conforme to the consuetud usit and wont in syk casis' What this 'consuetude' was may be gathered from a protocol on the sponsalia of David Boswell of Auchinleck and Janet Hamilton, daughter of the Earl of Arran. After the consents had been exchanged 'the curate with the consent of both parties with their hands joined betrothed the said David and Janet who took oath as is the custom of the Church'. In fact, the ceremony of joining hands became so closely associated with betrothals in medieval times that in Scotland, and apparently the north of England, the ordinary term for a betrothal was a handfasting. The use of the term in this sense persisted in Elgin as late as 1635.

"Protocol" here refers to a protocol book of a notary public — that is, the book that a notary public used to keep a record of all the documents he wrote. Also, in the quotes above "spousit" means "betrothed" (see the CSD s.v. "spouse"). (Compare to the English usage of "betrothed wife" to refer to one's betrothed future wife.)

The Dictionary of the Older Scottish Tongue (DOST) gives several examples that illustrate that handfasting in late medieval and early modern Scotland referred to betrothal (s.v. handfast):

"Gif..the said dispensacione cum nocht hayme within the said tyme..the said John the Grant is bundin..to caus thame be handfast and put togiddir..for mariage to be completit 1520 Grant Chart 64. Ib. 65. Becaus..many within this toun ar handfast, as thai call it, and maid promeis of mariage a lang space bygane. and as yit vill nocht mary and coimpleit that honorable band. but lyis and continewis in manifest fornicatioun [etc.] 1562 Aberd. Eccl. Rec. II.

Note that because handfasting involved an exchange of future tense consents to marry, if a couple was handfasted/betrothed, and then had sex on the basis of that handfasting/betrothal, they were then no longer handfasted/betrothed, but married — legally, bindingly, for life, married. But if they didn't have sex and didn't exchange present tense consents, then they weren't married. Handfasting/betrothal could result in marriage, whether by subsequent exchange of present tense consents or by subsequent sex, but it also could result in non mariage but only if there had been no sex at all. (So in the 1562 quote above, the betrothed couples who "continewis in manifest fornicatioun" are actually legally married, but the church leaders are insisting that they get married de nouveau, this time properly in church.)

Though the civil law remained essentially the same, the cultural customs surrounding marriage did change over the nearly four centuries between the Scottish Reformation and 1940. Of relevance to the issue of handfasting, in regularly formed marriages formal betrothal ceremonies (handfastings) faded away it would appear that by the late 17th century, they were no longer practiced, or at the very least hand changed in nature and terminlogy such that they were no longer called "handfasting" (Leneman, c. 3).

It is also worth noting that the verb "handfast" and verbal noun "handfasting" in Scotland in the late 17th century were used to mean "to enter into an engagement of service" and "the joining of hands in engaging an employee", respectively (DOST, s.vv. handfast, handfasting).

Mythical Handfasting

Well after formal betrothals called "handfastings" had ceased to be actually practiced in Scotland, a curious myth arose in the late 18th century that "handfasting" referred a trial marriage of a year and a day after which the partners could either marry permanently or part freely and that this kind of "handfasting" had been practiced in former times but not currently.

A.E. Anton, in "'Handfasting' in Scotland", very thoroughly looked into the myth of handfasting being trial marriage and discovered that the myth that handfasting in Scotland was any kind of marriage rather than betrothal could not be traced any further back than the late 18th century, to Thomas Pennant in his Tour in Scotland (London, 1790) recounting his tour of 1772, where he writes, as related by Anton (100-1):

Pennant says: 'Among the various customs now obsolete the most curious was that of handfisting, in use about a century past. In the upper part of Eskdale . there was an annual fair where multitudes of each sex repaired. The unmarried looked out for mates, made their engagements by joining hands, or by handfisting, went off in pairs, cohabited until the next annual return of the fair, appeared there again and then were at liberty to declare their approbation or dislike of each other. If each party continued constant, the handfisting was renewed for life. ' Pennant attributed the custom to the fewness of the clergy there in Popish times but, as Chalmers points out in his Calédonie, Pennant 'who was not very studious of facts when he wanted embellishment . did not know . how many more clergymen existed under the old than under the new establishment'.

Further, Pennant seems unaware that a clergyman was completely unneccessary for legal marriage in Scotland before the Reformation (just as one was unneccessary after the Reformation).

This is the first association of "handfasting" with supposed trial marriages of a year and a day, and even it is described as being "now obsolete" and "in use about a century past" and only occuring in one small place in the border regions. Compare this second hand rumour about practices a century earlier (recorded by a man "who was not very studious of the facts when he wanted embellishment") to the facts that are known about historical handfasting and marriage in the Middle Ages and first part of the Early Modern period as discussed above. The known facts of handfasting and marriage are incompatible with Pennant's rumour. Yet it is to Pennant's rumour that all subsequent elaborations of the myth of handfasting as trial marriage can be traced.

The next reference to "handfasting" as trial marriage is in The [Old] Statistical Account of Scotland (1791-99), v. 12, pp. 614-5, in a section dealing with Eskdale in Dumfries, which follows closely Pennant's description:

. In mentioning remarkable things in this parish, it would be wrong to pass over in silence, that piece of ground at the meeting of the Black and White Esks, which was remarkable in former times for an annual fair that had been held there time out of mind, but which is now entirely laid aside. At that fair, it was the custom for the unmarried persons of both sexes to choose a companion, according to their liking, with whom they were to live till that time next year. This was called hand-fasting, or hand in fist. If they were pleased with each other at that time, then they continued together for life if not, they separated, and were free to make another choice as at the first. The fruit of their connexion (if there were any) was always attached to the disaffected person. In later times, when this part of the country belonged to the Abbacy of Melrose, a priest, to whom they gave the name Book i' bosom (either because he carried in his bosom a bible, or perhaps, a register of the marriages), came from time to time to confirm the marriages. This place is only a small distance from the Roman encampment of Castle-o'er. May not the fair have been first instituted when the Romans resided there? and may not the "hand-fasting" have taken its rise from their manner of celebrating marriage, ex usu, by which, if a woman, with the consent of her parents or guardians, lived with a man for a year, without being absent for 3 nights, she became his wife? Perhaps, when Christianity was introduced, this form of marriage may have been looked upon as imperfect, without confirmation by a priest, and, therefore, one may have been sent from time to time for this purpose.

Regarding the fanciful speculation about connections to Roman law, Anton (101) notes "Unfortunately for this theory, usus was obsolete in Roman law by the time the Romans came to Scotland."

The Old Statistical Account apparently adds the detail of the children being "always attached to the disaffected person". But as with Tennant, this custom is described as "now entirely laid aside" and also associated with the Roman Catholic era of Scottish history.

Sir Walter Scott is the next to promote the idea that "handfasting" was a form of trial marriage. In his 1820 novel The Monastery, the character Avenel says (Anton, 89, quoting Scott, ch. 25):

'We Bordermen . take our wives, like our horses, upon trial. When we are handfasted, as we term it, we are man and wife for a year and a day: that space gone by, each may choose another mate, or at their pleasure, may call the priest to marry them for life—and this we call handfasting.'

Mais The Monastery is a supernatural historical romance set in the mid-16th century, prior to the Scottish Reformation of 1560. (See The Walter Scott Digital Archive's synopsis of the plot.) So when Scott has his character talking about supposed "handfasting" as a trial marriage for a year and a day, he too is at most claiming it was something that happened long, long ago and making no claim that it was practiced in his own day. Like earlier sources for the myth, Scott had no personal knowledge of such a practice. Indeed, it is most likely he first read about it in Pennant's Tour in Scotland, and/or in The Old Statistical Account , and thought it would be a neat thing to include in his novel, along with ghosts and other fanciful things.

Later writers, both novelists and historians, take up the myth, some adding new elements to it. For example, the 19th century historian W. F. Skene, in The Highlanders of Scotland (1837), rather than having The Old Statistical Account's description of children born to a handfasted couple "always being attached to the disaffected person" if the couple parts unwed states that conception of a child automatically makes the marriage permanent. Anton (89) reports Skene's version as:

. if during the period of trial 'the lady became a mother, or proved to be with child, the marriage became good in law, even although no priest had performed the marriage ceremony in due form'. He adds that 'the highlanders themselves draw a very strong distinction between bastard sons and the sons of their handfast unions, whom they considered legitimate'.

Note also that Skene has moved "handfasting" as trial marriage from the Borders to the Highlands. John Cameron in Celtic Law (1937) expands on this, claiming "handfasting to be one of the few Celtic customs surviving in Scots law." (Anton, 89) Acceptance of this myth as historical fact has been widespread it has been reported in academic works of history, anthropology, and legal history (Anton, 89). Decades after Anton's 1958 article was published, one can still find even some Scottish historians erroneously repeating the myth as factual (though to the best of my knowledge only among those who have not examined the evidence).

Neopagan Handfasting

So by the mid-to-late 20th century, the myth of "handfasting" as an ancient pagan Celtic practice of trial marriage for a year and a day after which, if there are no children, the couple may choose to part freely or else marry permanently, was a well established and well known idea. At this stage, in the late 20th century, or perhaps somewhat earlier, there was a new permutation. Followers of various Neopagan religions, believing the myth to be an actual pre-Christian practice, adopted the form of the myth into their own modern religious practices and ceremonies.

Over time, various Neopagan religious groups altered and added to the details. In some modern traditions the length of time became variable rather than a year and a day. In some the temporary union became renewable mulitple times rather than a one time choice of marry or part. Unaware of the true historical origins of the term "handfasting" (that is, as a term signifying a handshake), the word was reanalyzed and re-interpreted as signifying that a cord had been tied around the couple's hands or wrists as part of the ceremony, so this feature was incorporated into the modern ceremonies. At some stage, some groups began to use "handfasting" as a synonym for legal marriage rather than for religiously recognized but legally unrecognized temporary sexual unions. And in recent years, some groups, coming almost full circle, started to use "handfasting" to mean a formal engagement to be married in the future (though this may be simply a variation on the temporary sexual union that may lead to marriage theme).

I have not yet tracked down the earliest evidence for modern Neopagan handfasting, nor the earliest evidence for each alteration and addition to the new traditions. I would welcome references to published books or articles that contain such evidence, especially the first published work that refers to each Neopagan handfasting development. I would also be interested in first hand witness accounts from those who observed or participated in early Neopagan handfastings (from before at least 1983) oral history may prove more informative if published references occured significantly later the start of the practices.

Thus Neopagan handfastings, though very real and legitimate modern religious practices, are still quite different than historical handfasting as practiced in the late Middle Ages, which was Christian betrothal.


Scottish Sports and Pastimes in the Middle Ages

Hawking and Hunting

One of the most popular of pastimes in Scotland at this time was hunting and hawking. Hunting and Hawking was mainly done by the nobles with hunting played out on horseback. The nobles would use spears and longbows, while in the later middle ages crossbows were introduced. Animals hunted included deer, hare, rabbit, wolves and wild boar and special hunt attendants would collect the dead and injured prey.

In contrast hawking was done on foot without weapons as large birds of prey were used to catch small animals and birds. Specialist falconers were responsible for training the birds and were held in high regard, while a well-trained falcon was a prized possession of the owner.

Medieval Sports

People who lived in medieval Scotland enjoyed a number of sports that would take place in their own towns and villages. Popular events included

  • Wrestling
  • Pitching Quoits
  • Bowling
  • Fighting with Cudgels or Clubs
  • Archery
  • A primitive type of football
  • Badminton played with balls and paddles
  • Ice skating performed with cows shinbones for blades tied to their feet

1. The Knights Templar

The first seal of the Knights Templar.

Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images

The Knights Templar were warriors dedicated to protecting Christian pilgrims to the Holy Land during the Crusades. The military order was founded around 1118 when Hugues de Payens, a French knight, created the Poor Fellow-Soldiers of Christ and the Temple of Solomon—or The Knights Templar for short. Headquartered at Temple Mount in Jerusalem, members pledged to live a life of chastity, obedience and poverty, abstaining from gambling, alcohol and even swearing.

The Knights Templar were known for more than their military prowess and moral lifestyle. They became one of the most wealthy and powerful forces in Europe after setting up a bank that allowed pilgrims to deposit money in their home countries and withdraw it in the Holy Land. 

Their influence swelled to a new high in 1139, when Pope Innocent II issued a Papal Bull exempting them from paying taxes… and decreeing that the only authority they had to answer to was the Pope. At the apex of their power, the Knights Templar owned the island of Cyprus, a fleet of ships and lent money to kings. But not all kings were happy customers.

What Happened to the Knights Templar?

When the Crusades came to an end after the fall of Acre, the Knights Templar withdrew to Paris, where they focused on their banking endeavors. On October 13, 1307, King Philip IV of France, whom the Knights Templar had denied additional loans, had a group of knights arrested and tortured until they made false confessions of depravity. In 1309, as the city of Paris watched, dozens of Knights Templar were burned at the stake for their alleged crimes.

Under pressure from the French crown, Pope Clement V formally dissolved the order in 1312 and redistributed their wealth. Rumors that the Knights Templar guarded artifacts like the Holy Grail and Shroud of Turin began bubbling up among conspiracy theorists. Popular books and films like The Da Vinci Code continue to inspire curiosity about the Knights Templar today.

WATCH: Full episodes of America&aposs Book of Secrets online now and tune in for all-new episodes Tuesdays at 10/9c.

Knights Templar Symbol: The Cross of Lorraine

A soldier of the Knights Templar, with the Cross of Lorraine pictured below.

Hulton Archive/Getty Images

The Cross of Lorraine (Croix de Lorraine in French) is a double-barred cross that is featured prominently in the coat of arms of the Dukes of Lorraine. After Lorraine Nobleman Godfrey de Bouillon became the king of Jerusalem during the First Crusade, the symbol became known as the “Jerusalem Cross.” When the Knights Templar arrived in the Holy Land, they adopted it as the symbol of their order.

During World War II, the Cross of Lorraine was a symbol of the French resistance to Nazi rule. Some eagle-eyed observers have claimed to spot the Cross of Lorraine in the Exxon and Nabisco logos and even stamped on Oreo cookies.


The Role of an Apothecary in the Middle Ages: The Work of Healers in Medieval Times

An apothecary’s shop was full of various cures, most of which he prepared himself. He was usually a trusted member of the medieval community, but at times, apothecaries were accused of practising magic or witchcraft. In an age before people could easily access doctors and hospitals, the apothecary was an ordinary person’s best hope of a cure or relief from an illness. Because apothecaries saw different people with various illnesses each day, most had a huge knowledge of the human body and herbal remedies.

A History of Apothecaries

The first apothecaries are believed to have traded in the Middle East, with their knowledge gradually transmitting into Europe via merchants and traders. Apothecaries were primarily men and, despite their popularity, were not officially recognised in England until 1606, when the Society of Apothecaries was founded.

Early in the Middle Ages, an apothecary would cultivate all of the plants and herbs needed for his medicines himself. Later, formal supply chains developed, with individuals growing plants to order, for supply to apothecaries.

The recipes for the wines, syrups, cordials and medicines used by the medieval apothecary were passed down through the generations and were closely guarded as the most successful apothecary would have the most customers.

The Work of an Apothecary in the Middle Ages

Whilst some apothecaries worked on a casual basis from their own homes, many had their own retail premises, usually a small shop. The front part of the shop would have shelves full of medicines and herbs and in the back section, the apothecary would prepare medicines as and when they were needed. Ideally, the apothecary would also have access to a garden, where he could grow the herbs and plants he needed to prepare his cures.

Some of the most popular medicines were prepared in advance, ready for sale, just as in a modern-day pharmacy. Other cures were prepared as and when needed, and were made up precisely, with the apothecary using his knowledge of the patient and the illness to prepare what he thought would be the ideal remedy.

Early in the medieval period, apothecaries were often known as spicers or pepperers, because their work involved weighing out small amounts of herbs and spices for use in medicine, or for direct sale to customers. They were involved in importing and distributing spices from abroad, for sale in cooking and in the preparation of products such as spiced wines.


Medieval Scottish clan society and legal structure - History

he structure of the feudal system was like a pyramid, where the king was at the apex (point at the top) and the villeins or peasants (common people) of the country were at the base. In between the two were several groups of people who were a vassal to those directly above meaning that they swore loyalty to them. Each group of people were granted land and protection by those above in return for services.

form of the feudal system existed in Anglo-Saxon times even before the Norman Conquest. Across Europe the countries were organised in a structured way. In England the land was granted to the earls and barons, approved by the Witan, the highest council in the land. Each area of land was administered by the earl who ensured laws were enforced. The earl was given the full right to govern as he saw fit. Sometimes this meant the rule was a tyrannical one where the common people suffered great hardships.

In the early eleven hundreds France had descended into what is now known as the 'Anarchy of Feudalism'. Law and order had broken down and the Earls and Barons lived in fortified castles. Many of these lords robed from the surrounding land to make themselves rich. It was extremely dangerous to travel even on the main roads. Famines were common and trading had almost stopped. To stop the deterioration the Church introduced the Truce of God. The truce outlawed any kind of fighting from Thursday evening to Monday morning.

When William the Conqueror became King of England in 1066 he introduced a new kind of feudal system into Britain. William confiscated the land in England from the Saxon lords and allocated it to members of his own family and the Norman lords who had helped him conquer the country. These people were known as tenants-in-chief. Unlike the older Anglo-Saxon form of feudalism these people did not own the land because the ownership remained with William the Conqueror himself. The land allocated to a tenants-in-chief was known as a manor and tended to be dispursed across the country rather than being one big area. The tenant-in-chief had to provide for himself and his family and to support a number of knights. To do this the lord sub-let his land to other lords lower on the social ladder. At the bottom the common people worked on the land growing crops and raising animals.

The tenants-in-chief did not get the land for free, they rented it from the king in exchange for services. If the services were not provided the tenant-in-chief would be removed, by force if necessary. This was an important change to the older Anglo-Saxon form of feudalism as it meant William could keep control of his land as bad tenants could be removed.

William the Conqueror summonsed his tenants-in-chief to a meeting at Salisbury in August of 1086. At the meeting the most powerful barons in the land swore an oath of loyalty to William ensuring William of their full support.

The most important service a tenant-in-chief had to supply was a number of knights. The king would request the knights in time of conflict or war. They could also be used for defending the king's many castles. The tenants-in-chief would have passed the request for knights on to their tenants and so on down the feudal structure. Knights could be requested to serve the king for up to forty days at a time.

Religious houses were granted land in return for saying prayers for the lord's family members, caring for the sick and other general charitable functions. Through the Statute of Mortmain, in 1279, Edward I limited the ability of his tenants-in-chief to allocate land to religious houses requiring them to get royal approval. The reason for this was that normally when a land owner died the king was paid tax but the religious house was not a person and this tax could not the raised thus reducing the tax income.

Chivalry defined the way in which a knight was supposed to behave and the ideas grew up in France during the eleventh, twelfth and thirteenth centuries before coming to England. The knight was to show loyalty, morality and generosity. In other words the knight should always support his king or lord and be prepared to put his life on the line to protect him. The knight should always do the right thing and should be prepared to provide his time and energies for free. Chivalry is possibly best known for the courtly love between the knight and his lady.

Chivalry became so engrained in society that all the sons of the nobles either became members of the orders of knights or became members of the Church.

It was a long and difficult process to become a knight. Boys at the age of seven were sent by their family to the home of a wealthy noble were the training would begin. The boy would serve as a page and would improve his fitness and skills by playing sports and through exercise. At the age of fourteen or fifteen the boy would become a squire, looking after the lord's armour and horses and possibly accompanying the lord into battle.

At the age of twenty-one he would then become a knight. In a ceremony held in the presence of the lord and other knights of the order he would swear an oath of loyalty and bravery and to defend God, the church and ladies. Finally, kneeling before his lord, the lord would place his sword on the new recruit's shoulder and declare him a knight.


History of Parliament Online

All long-lived institutions have their antecedents, and the antecedents of the Lords are to found in the Anglo-Saxon witan which brought the leading men of the realm periodically together with the King for ceremonial, legislative and deliberative purposes. In its earliest history ‘Parliament’, first used as a technical term in 1236, was a gathering of the same type, an assembly of prominent men, summoned at the will of the King once or twice a year, to deal with matters of state and law. So it remained for much of the 13th century. Occasionally, however, these assemblies were afforced by the summons of a wider grouping. At first these extended assemblies – the first known dates from 1212 - served as the means by which the King could communicate with men who, although below the ranks of his leading tenants, were of standing in their localities and well-informed of local grievances. Had the Crown been able to function financially from its lands and feudal revenues alone, these representatives of the localities, the precursors of the Commons, might have remained no more than a source of information for the Crown and a conduit through which it could liaise with its subjects. The decline in the real value of the Crown’s traditional revenues and the financial demands of war, however, transformed these local representatives from an occasional to a defining component of Parliament because the levy of taxation depended on their consent. The theoretical principle of consent had been stated in Magna Carta, but that consent was conceived on the feudal principle that it need come from the King’s leading subjects, his tenants-in-chief, alone. But as the 13th century progressed this principle gave way to another, namely that consent must also be sought from the lesser tenants as the representatives of their localities. There was both a theoretical and practical reason for this: on the one hand, there was the influence of the Roman law doctrine, ‘what touches all shall be approved by all’, cited in the writs that summoned the 1295 Parliament and, on the other, there was the practical consideration that the efficient collection of levy on moveable property, the form that tax assumed, depended on some mechanism of local consent. Hence, from the 1260s, no general tax was levied without the consent of the representatives of local communities specifically summoned for the purpose of giving their consent, and only Parliaments in which the Crown sought no grant of taxation met without these representatives. The Crown’s increasing need for money meant it was a short step to the Commons becoming an indispensable part of Parliament. After 1325 no Parliament met without their presence.

None the less, although this right of consent gave the Commons their place in Parliament, it did not give them any meaningful part in the formulation of royal policy. In so far as that policy was determined in Parliament, it was determined in a dialogue between the King and the Lords, who came to Parliament not through local election, as was the case with the Commons, but by personal writ of summons from the monarch. Further, the Commons’ right of consent was as much an obligation as it was a privilege. Since subjects had a duty to support the Crown in the defence of the realm, the Commons had few grounds, even had they sought them, on which to deny royal requests for taxation. What did, however, remain to them was some scope for negotiation. To make demands on his subjects’ goods, the Crown had to demonstrate an exceptional need, a need generally arising from the costs of war and, in making a judgment on the level of taxation warranted by this need, the Commons were drawn into a dialogue with the Crown over matters of royal policy, at least in so far as concerned expenditure. Hence the Crown had to measure its demands to avoid exciting criticism of its government. The consequences of its failure to do so are exemplified most clearly by the ‘Good Parliament’ of 1376, when the Commons, in seeking to legitimate the extreme step of refusing to grant direct taxation, alleged misgovernance, accusing certain courtiers of misappropriating royal revenue.

Aside from the granting of taxation, the other principal function of the medieval Parliament was legislative. Even before the early Parliaments lawmaking was theoretically established as consensual between King and subjects, yet, in the reign of Edward I, legislation arose solely out of royal initiative and was drafted by royal counsellors and judges. In the course of the medieval period, however, the assent of Parliament, first of the Lords and then of the Commons, became an indispensable part of the legislative process. Here, however, the question was not, as in the case of taxation, simply one of parliamentary assent, it was also one of initiative. New law came to be initiated not only by the Crown but also by the Commons. In the early 14th century, in what was a natural elaboration of Parliament’s role as the forum for the presentation of petitions of individuals and communities, the Commons began to present petitions in their own name, seeking remedies, not to individual wrongs, but to general administrative, economic and legal problems. The King’s answers to these petitions became the basis of new law. Even so, it should not be concluded from this important procedural change that Crown conceded its legislative freedom. Not only could it deny the Commons’ petitions, but, by the simple means of introducing its own bills among the common petitions, it could steer its own legislative program through the Commons.

By the end of the medieval period, Parliament was, in both structure and function, the same assembly that opposed the Stuarts in the seventeenth century. It bargained with the Crown over taxation and formulated local grievances in such a way as to invite legislative remedy, and, on occasion, most notably in 1376, it opposed the royal will. Yet this is not to say that Parliament had yet achieved, or even sought, an independent part in the polity. The power of the Lords resided not in their place in Parliament, but in the landed wealth of the great nobility. For the Commons, a favourable answer to their petitions remained a matter of royal grace, yet they were under an obligation to grant taxation as necessity demanded (a necessity largely interpreted by the Crown) and their right of assent to new law was a theoretical rather than a practical restraint on the King’s freedom of legislative action. Indeed, Parliament amplified rather than curtailed royal power, at least when that power was exercised competently. Not only were the Crown’s financial resources expanded by the system of parliamentary taxation, so too was its legislative force and reach extended by the Commons’ endorsement of the initiatives of a strong monarch, a fact strikingly demonstrated by the legislative break with Rome during the Reformation Parliament of 1529-36.


Voir la vidéo: Juridique. Les formes juridiques des sociétés (Décembre 2021).