Informations

Grand compromis - Histoire


Grand compromis - proposition présentée par les délégués du Connecticut à la Convention constitutionnelle de 1787 pour faire un compromis entre le plan Virginia et le plan New Jersey. Le Grand Compromis a suggéré qu'un Congrès bicaméral soit établi, avec une représentation dans une chambre déterminée par la population de l'État, et l'autre ayant une représentation égale de chaque État.

Programmes de subventions - le financement fédéral accordé aux États et aux gouvernements locaux pour financer des politiques et des programmes. La loi Morrill (1862) a été le premier programme de subventions.

. .



Compromis du Connecticut

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Compromis du Connecticut, aussi connu sous le nom Grand compromis, dans l'histoire des États-Unis, le compromis offert par les délégués du Connecticut Roger Sherman et Oliver Ellsworth lors de la rédaction de la Constitution des États-Unis lors de la convention de 1787 pour résoudre le différend entre les petits et les grands États sur la représentation dans le nouveau gouvernement fédéral. Le compromis prévoyait une législature fédérale bicamérale utilisant un double système de représentation : la chambre haute aurait une représentation égale de chaque État, tandis que la chambre basse aurait une représentation proportionnelle basée sur la population d'un État.

En 1787, la convention se réunit à la Pennsylvania State House à Philadelphie, ostensiblement pour amender les articles de la Confédération (la première constitution américaine, 1781-1789). L'idée d'amender les articles fut cependant écartée et l'assemblée se mit à élaborer un nouveau plan de gouvernement. L'un des points de désaccord entre les délégués des petits États et ceux des grands États était la répartition de la représentation au sein du gouvernement fédéral. Edmund Randolph a proposé un plan connu sous le nom de Virginia, ou plan des grands États, qui prévoyait une législature bicamérale avec une représentation de chaque État en fonction de sa population ou de sa richesse. William Paterson a proposé le plan du New Jersey, ou petit État, qui prévoyait une représentation égale au Congrès. Ni les grands ni les petits États ne céderaient. Ellsworth et Sherman, entre autres, ont proposé une législature bicamérale avec une représentation proportionnelle dans la chambre basse (la Chambre des représentants) et une représentation égale des États dans la chambre haute (le Sénat). Toutes les mesures des recettes proviendraient de la chambre basse. Ce compromis fut approuvé le 16 juillet 1787.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Amy McKenna, rédactrice en chef.


La guerre mexico-américaine

La guerre américano-mexicaine était le résultat de la conviction du président américain James K. Polk&# x2019 qu'il était de l'Amérique&# x2019s &# x201Cmanifeste le destin&# x201D de s'étendre à travers le continent jusqu'à l'océan Pacifique. Après la victoire des États-Unis, le Mexique a perdu environ un tiers de son territoire, y compris la quasi-totalité de la Californie, de l'Utah, du Nevada, de l'Arizona et du Nouveau-Mexique actuels. Un différend national a surgi quant à savoir si l'esclavage serait ou non autorisé dans les nouveaux territoires occidentaux.


Le grand compromis (chanson)

Le grand compromis est une chanson écrite et interprétée par John Prine. [1] La chanson a été incluse sur l'album de Prine Diamants bruts qui a été publié par Atlantic Records en 1972. C'est une chanson anti-guerre et une chanson de protestation. Son thème est la désillusion du pays à l'époque de la guerre du Vietnam. Dans les notes de pochette de son anthologie de 1993 Grands jours, Prine écrit à propos de cette chanson : "L'idée que j'avais en tête était que l'Amérique était cette fille que vous emmeniez dans des films en voiture. Et puis quand vous êtes allé chercher du pop-corn, elle s'est retournée et a baisé un gars dans des sports étrangers voiture. J'aime vraiment l'Amérique. Je ne sais plus comment y aller.

"Le grand compromis"
Single par John Prine
de l'album Diamants bruts
Publié1971
GenreChanson populaire, anti-guerre, de protestation
ÉtiqueterRecords de l'Atlantique
Auteur(s)-compositeur(s) John Prine

En 2011, Oh Boy Records a sorti 1970 [2] enregistrements de Prine chantant « The Great Compromise » sur Chanteur Mailman livre. Avant de chanter la chanson, il dit : « C'est une chanson que Francis Scott Key et moi avons écrite il n'y a pas si longtemps. Il écrit des chansons politiques (vous savez), j'écris des chansons d'amour. Alors nous nous sommes réunis et avons écrit une chanson. C'est une chanson de haine pour une femme que j'aime. Il s'agit d'un gamin qui est sorti pour trouver l'Amérique, et il l'a trouvée dans un bar en train de boire - elle se sentait mal. Alors il s'est senti désolé pour elle et l'a invitée au ciné-parc. [3]

La chanson a été décrite comme "Dylan-esque" dans une nécrologie pour Prine. [4]

Refrain:
'Je dormais au pied de la vieille gloire
Et réveillez-vous dans les premières lueurs de l'aube
Mais à ma grande surprise
Quand j'ai ouvert les yeux
J'ai été victime du grand compromis'

  1. ^"Le Grand Compromis". Le monocorde céleste . Récupéré le 08/10/2018.
  2. ^
  3. "Le Chanteur Mailman Livre (Double CD)". Oh Boy Records . Récupéré le 2020-12-19.
  4. ^
  5. John Prine (2011). Le grand compromis [Chanteur Mailman livre]. Oh Boy Records.
  6. ^
  7. "7 chansons du regretté grand John Prine que vous devriez connaître". www.themanual.com . Récupéré le 15/03/2021.

Cet article lié à la chanson folklorique est un bout . Vous pouvez aider Wikipedia en l'étendant.


Contenu

Le 29 mai 1787, Edmund Randolph de la délégation de Virginie proposa la création d'une législature bicamérale. Selon sa proposition, les membres des deux chambres seraient attribués à chaque État proportionnellement à sa population, mais les candidats à la chambre basse seraient nommés et élus par le peuple de chaque État. Les candidats à la chambre haute seraient nommés par les législatures d'État de chaque État, puis élus par les membres de la chambre basse. Cette proposition était connue sous le nom de Plan Virginie.

Les États moins peuplés comme le Delaware craignaient qu'un tel arrangement n'entraîne l'étouffement de leurs voix et de leurs intérêts par les États plus grands. De nombreux délégués ont également estimé que la Convention n'avait pas le pouvoir de supprimer complètement les articles de la Confédération, [1] comme l'aurait fait le plan Virginia. [2] En réponse, le 15 juin 1787, William Paterson de la délégation du New Jersey a proposé une législature consistant en une seule maison. Chaque État devait avoir une représentation égale dans cet organe, quelle que soit sa population. Le plan du New Jersey, comme on l'appelait, aurait laissé les articles de la Confédération en place, mais les aurait modifiés pour augmenter quelque peu les pouvoirs du Congrès. [3]

Au moment de la convention, le Sud se développait plus rapidement que le Nord, et les États du Sud avaient les revendications occidentales les plus étendues. La Caroline du Sud, la Caroline du Nord et la Géorgie étaient petites dans les années 1780, mais elles s'attendaient à une croissance et favorisaient donc la représentation proportionnelle. New York était l'un des plus grands États à l'époque, mais deux de ses trois représentants (Alexander Hamilton étant l'exception) soutenaient une représentation égale par État, dans le cadre de leur désir de voir une autonomie maximale pour les États. Cependant, les deux autres représentants de New York ont ​​quitté la convention avant que la question de la représentation ne soit votée, laissant Alexander Hamilton et l'État de New York sans vote sur la question.

James Madison et Hamilton étaient deux des leaders du groupe de représentation proportionnelle. Madison a fait valoir qu'une conspiration des grands États contre les petits États était irréaliste car les grands États étaient si différents les uns des autres. Hamilton a fait valoir que les États étaient des entités artificielles composées d'individus et a accusé les petits représentants des États de vouloir le pouvoir, pas la liberté (voir Histoire du Sénat des États-Unis).

Pour leur part, les représentants des petits États ont fait valoir que les États avaient, en fait, un statut juridiquement égal et que la représentation proportionnelle serait injuste pour leurs États. Gunning Bedford Jr. du Delaware a notoirement menacé au nom des petits États, « les petits trouveraient un allié étranger de plus d'honneur et de bonne foi, qui les prendra par la main et leur rendra justice ».

Elbridge Gerry a ridiculisé la revendication de souveraineté des petits États, affirmant que « nous n'avons jamais été des États indépendants, nous ne l'avons jamais été, et n'avons jamais pu l'être même sur les principes de la Confédération. Les États et leurs défenseurs étaient enivrés de l'idée de leur souveraineté." [4]

Le 14 juin, alors que la Convention était prête à examiner le rapport sur le plan Virginia, William Paterson du New Jersey demanda un ajournement pour laisser à certaines délégations plus de temps pour préparer un plan de remplacement. La demande a été accordée et, le lendemain, Paterson a soumis neuf résolutions incorporant les amendements nécessaires aux articles de la Confédération, qui ont été suivies d'un débat vigoureux. Le 19 juin, les délégués ont rejeté le plan du New Jersey et ont voté en faveur d'une discussion sur le plan Virginia. Les petits États devinrent de plus en plus mécontents et certains menacèrent de se retirer. Le 2 juillet, la Convention était dans l'impasse pour donner à chaque État une voix égale à la chambre haute, avec cinq États pour l'affirmative, cinq pour la négative et un divisé.

Le problème a été renvoyé à un comité composé d'un délégué de chaque État pour parvenir à un compromis. Le 5 juillet, le comité a remis son rapport, qui est devenu la base du « Grand Compromis » de la Convention. Le rapport recommandait qu'à la chambre haute chaque État ait un vote égal et qu'à la chambre basse, chaque État ait un représentant pour 40 000 habitants, [5] comptant les esclaves comme les trois cinquièmes d'un habitant, [5] et que les billets de banque doivent provenir de la chambre basse (non soumis à amendement par la chambre haute).

Après six semaines de troubles, la Caroline du Nord a changé son vote pour une représentation égale par État, le Massachusetts s'est abstenu et un compromis a été trouvé, appelé le « Grand Compromis ». Dans le « Grand Compromis », chaque État a reçu une représentation égale, auparavant connue sous le nom de Plan New Jersey, dans une chambre du Congrès, et une représentation proportionnelle, connue auparavant sous le nom de Plan Virginia, dans l'autre. Parce qu'elle était considérée comme plus sensible au sentiment de la majorité, la Chambre des représentants a reçu le pouvoir de créer toutes les lois traitant du budget fédéral et des revenus/impôts, conformément à la clause d'origine.

Roger Sherman et Oliver Ellsworth, tous deux membres de la délégation du Connecticut, ont créé un compromis qui, dans un sens, mélangeait les propositions de la Virginie (grand État) et du New Jersey (petit État) concernant la répartition par le Congrès. En fin de compte, cependant, sa principale contribution a été de déterminer la répartition du Sénat. Sherman s'est rangé du côté de la législature nationale à deux chambres du plan Virginia, mais a proposé "que la proportion de suffrage dans la 1ère branche [maison] devrait être en fonction du nombre respectif d'habitants libres et que dans la deuxième branche ou Sénat, chaque L'État devrait avoir une voix et pas plus." [6] Bien que Sherman ait été bien aimé et respecté parmi les délégués, son plan a échoué au début. Ce n'est que le 23 juillet que la représentation a finalement été réglée. [6]

Ce qui a finalement été inclus dans la constitution était une forme modifiée de ce plan, en partie parce que les grands États ne l'aimaient pas. En commission, Benjamin Franklin a modifié la proposition de Sherman pour la rendre plus acceptable pour les grands États. Il a ajouté l'exigence que les factures de revenus proviennent de la Chambre.

Le vote sur le compromis du Connecticut le 16 juillet a laissé le Sénat ressembler au Congrès de la Confédération. Au cours des semaines de débat précédentes, James Madison de Virginie, Rufus King de New York et le gouverneur Morris de Pennsylvanie se sont chacun vigoureusement opposés au compromis pour cette raison. [7] Pour les nationalistes, le vote de la Convention pour le compromis a été une défaite fulgurante. Cependant, le 23 juillet, ils ont trouvé un moyen de sauver leur vision d'un Sénat élitiste et indépendant. Juste avant que la plupart des travaux de la convention ne soient renvoyés au Comité de détail, le gouverneur Morris et Rufus King ont proposé que les membres des États au Sénat reçoivent des votes individuels, plutôt que de voter en bloc, comme ils l'avaient fait au Congrès de la Confédération. Ensuite, Oliver Ellsworth, l'un des principaux partisans du compromis du Connecticut, a soutenu leur motion, et la Convention est parvenue à un compromis durable. [8]

Étant donné que la Convention avait très tôt acquiescé à la proposition du Virginia Plan selon laquelle les sénateurs avaient des mandats à long terme, le rétablissement de la vision de ce plan de sénateurs individuellement puissants a empêché le Sénat de devenir une solide sauvegarde du fédéralisme. Les gouvernements des États ont perdu leur mot à dire dans les décisions du Congrès de faire des lois nationales. Comme les sénateurs personnellement influents ont reçu des mandats beaucoup plus longs que les législateurs des États qui les ont élus, ils sont devenus substantiellement indépendants. Le compromis a continué à servir les intérêts personnels des dirigeants politiques des petits États, qui ont été assurés d'avoir accès à plus de sièges au Sénat qu'ils n'auraient pu en obtenir autrement. [9]

La représentation au Sénat était explicitement protégée par l'article cinq de la Constitution des États-Unis :

. aucun État, sans son consentement, ne sera privé de son suffrage égal au Sénat. [dix]

Cet accord a permis la poursuite des délibérations et a ainsi conduit au compromis des trois cinquièmes, qui a encore compliqué la question de la représentation populaire à la Chambre.


Abrogation du compromis des trois cinquièmes

Le 13e amendement de 1865 a effectivement vidé le compromis des trois cinquièmes en interdisant l'asservissement des Noirs. Mais lorsque le 14e amendement a été ratifié en 1868, il a officiellement abrogé le compromis des trois cinquièmes. L'article 2 de l'amendement stipule que les sièges à la Chambre des représentants devaient être déterminés sur la base « du nombre total de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non imposés ».

L'abrogation du compromis a donné au Sud une plus grande représentation, puisque les membres de la population noire autrefois asservie étaient désormais pleinement comptés. Pourtant, cette population continuait de se voir refuser tous les avantages de la citoyenneté. Le Sud a promulgué des lois telles que des « clauses de grand-père » destinées à priver les Noirs de leurs droits civiques, même si leur population leur a donné plus d'influence au Congrès. Le pouvoir de vote supplémentaire a non seulement donné aux États du Sud plus de sièges à la Chambre, mais aussi plus de votes électoraux.

Les membres du Congrès d'autres régions ont cherché à réduire le pouvoir de vote du Sud parce que les Noirs y étaient privés de leur droit de vote, mais une proposition de 1900 ne s'est jamais concrétisée. Ironiquement, c'est parce que le Sud avait trop de représentation au Congrès pour permettre un changement. Jusque dans les années 1960, les démocrates du Sud, connus sous le nom de Dixiecrats, continuaient à exercer un pouvoir disproportionné au Congrès. Ce pouvoir reposait en partie sur les résidents noirs, qui étaient comptés à des fins de représentation mais qui étaient empêchés de voter par des clauses de grand-père et d'autres lois qui menaçaient leurs moyens de subsistance et même leur vie. Les Dixiecrats ont utilisé le pouvoir dont ils disposaient au Congrès pour bloquer les tentatives visant à faire du Sud un endroit plus équitable.

Finalement, cependant, des lois fédérales telles que le Civil Rights Act de 1964 et le Voting Rights Act de 1965 contrecarraient leurs efforts. Pendant le mouvement des droits civiques, les Noirs américains ont exigé le droit de vote et sont finalement devenus un bloc de vote influent. Ils ont aidé un grand nombre de candidats politiques noirs à se faire élire dans le Sud et à l'échelle nationale, y compris le premier président noir du pays, Barack Obama, démontrant l'importance de leur pleine représentation.


Faisons un marché : le grand compromis

Les rédacteurs de la Constitution savaient mieux que d'utiliser le mot « esclave » ou « esclavage » dans leur projet de gouvernement républicain. Quel embarras ce serait pour une nation fondée sur le principe de la liberté. Mais l'esclavage figurait dans deux questions particulièrement controversées abordées par la Convention constitutionnelle de 1787 : comment répartir la représentation au Congrès et comment réglementer le commerce. Alors que chaque délégué à la convention avait le bien de la nation à l'esprit, chacun représentait également les intérêts de son propre État et de sa région, et le marchandage axé sur les intérêts interrompait souvent les débats plus nobles. Ils se disputaient, cajolaient et bluffaient, comme le font maintenant les politiciens, et à la fin aucun délégué n'a reçu tout ce qu'il voulait.

Même si la plupart de ces hommes d'État, dont beaucoup du Sud, considéraient l'esclavage comme répréhensible, l'institution devait être sanctionnée d'une manière ou d'une autre, sinon les économies du Sud, qui dépendaient du travail des esclaves, seraient menacées. Pierce Butler de Caroline du Sud a dit catégoriquement la plus grande préoccupation de sa région : « La sécurité que veulent les États du Sud est que leurs nègres ne leur soient pas enlevés. » Sans aucune garantie du Nord, les délégués du Sud feraient probablement disparaître la convention et la Constitution mourrait en naissant.

Une lutte précoce et prolongée pour savoir si les États auraient une représentation égale ou proportionnelle au Congrès s'est terminée par le soi-disant Grand Compromis. Chaque État aurait deux représentants au Sénat, le nombre de représentants à la Chambre serait déterminé par la population d'un État. Mais il y avait un hic : faut-il compter les esclaves pour déterminer la répartition des représentants entre les différents États ?

Bien sûr! ont déclaré les délégués du Sud. Le travail d'un esclave, tout comme celui d'une personne libre, contribue à la richesse et à la force nationales.

Certainement pas! répondirent les délégués du Nord. Seuls les citoyens devraient avoir voix au chapitre au gouvernement. Compter les esclaves accorderait d'énormes pouvoirs aux propriétaires d'esclaves du Sud, qui voteraient essentiellement au nom des personnes qu'ils tenaient en esclavage.

Étant donné qu'aucune des deux parties ne céderait, les délégués sont parvenus à un compromis réalisable mais pas très rationnel : en calculant le nombre de représentants pouvant aller au Congrès, chaque État inclurait son « nombre total de personnes libres », exclurait « Indiens non imposés » puis ajouterait « » trois cinquièmes de toutes les autres personnes », l'euphémisme choisi pour les êtres humains asservis. Ce sont les mots de notre Constitution originale, avant qu'elle ne soit modifiée par les 13e et 14e amendements.

Mais comment diable ont-ils trouvé les trois cinquièmes ?

Pour cela, nous devons remonter à 1783, quatre ans avant la convention, lorsque le Congrès était confronté à un problème inversement lié. À cette époque, tout en essayant de rendre les articles de la Confédération plus applicables, le Congrès voulait trouver une formule pour déterminer le montant d'argent dont chaque État avait besoin pour contribuer au trésor commun. Les esclaves doivent-ils être comptés dans ce calcul ?

Bien sûr que non! s'exclamèrent les sudistes. Si on compte les esclaves, qui sont des biens, pourquoi ne pas compter les chevaux dans le Nord ? De plus, les esclaves ne sont pas aussi productifs que les gens libres.

Par tous les moyens! Les habitants du Nord ont répondu. Le travail des esclaves est productif, donc toute mesure de propriété doit refléter cela.

Pour garder la nation embryonnaire ensemble, les délégués du Congrès ont tenté de trouver un compromis. Les Sudistes ont proposé de compter la moitié (50 %) de la population réduite en esclavage, mais les Nordistes ont insisté sur les deux tiers (67 %). Après un marchandage considérable, le Congrès a divisé la différence : les trois cinquièmes (60 %). Bien que ce compromis ait été adopté par le Congrès à une majorité substantielle, il n'a pas reçu l'approbation unanime des législatures des différents États, comme requis pour tout amendement aux articles de la Confédération.

En 1787, encore une fois dans l'impasse, les rédacteurs de notre Constitution ont simplement dépoussiéré la fraction des trois cinquièmes, alors même que l'argument s'était transformé en son miroir ci-contre. Lorsque le comptage des esclaves a ajouté un fardeau supplémentaire aux obligations financières du Sud, le Nord a dit de les compter, tandis que le Sud a dit de ne pas le faire. Mais lorsque les esclaves sont passés d'un passif à un atout à des fins de représentation, le Sud a dit de les compter, tandis que le Nord a dit de ne pas le faire. Les deux parties ont inversé leurs positions. Logique? Moralité? Pas exactement. Les délégués ont fait tout ce qu'il fallait pour faire avancer le spectacle. Ils voulaient une nouvelle Constitution pour toute la nation, et marchander comme ils pouvaient, ils feraient presque tout pour l'obtenir.

Le 6 août, après que la convention eut débattu de diverses questions pendant plus de deux mois, un comité de détail de cinq personnes a élaboré un brouillon de ce qui allait devenir la Constitution. Dans ce projet, pour rassurer les États du Sud, le comité stipulait que le Congrès ne serait pas autorisé à taxer ou à interdire «la migration ou l'importation de personnes que les différents États jugeront approprié d'admettre».

Deux semaines plus tard, lorsque cette disposition a été débattue, Luther Martin du Maryland, lui-même propriétaire d'esclaves, a immédiatement décidé de la supprimer. Étant donné que chaque esclave importé ajouterait à la représentation d'un État, les États seraient récompensés politiquement pour s'être engagés dans la traite des esclaves. "C'était incompatible avec les principes de la révolution et déshonorant pour le caractère américain d'avoir une telle caractéristique dans la Constitution", a-t-il soutenu.

George Mason de Virginie, également un grand propriétaire d'esclaves (sa plantation était très proche de Mount Vernon à Washington), a soutenu la motion de Martin pour des raisons à la fois pratiques et morales. L'esclavage a entravé «l'immigration des Blancs, qui enrichissent vraiment et renforcent un pays», tout en produisant «l'effet le plus pernicieux sur les mœurs». Dans des mots qui sont maintenant souvent cités, Mason a hardiment prononcé : « Chaque maître d'esclaves est né petit tyran. Ils portent le jugement du ciel sur un pays. Comme les nations ne peuvent pas être récompensées ou punies dans l'autre monde, elles doivent l'être. »

Ces esclavagistes se sont-ils sérieusement opposés à l'institution même qui les soutenait ? Pas entièrement. Ni Martin ni Mason n'ont eu de problème à compter les personnes asservies, ou au moins une partie de celles-ci, pour renforcer la représentation de leurs États respectifs. Mais le problème cette fois était le importation d'esclaves - et le Maryland et la Virginie en avaient déjà autant qu'ils en avaient besoin.

La rentabilité des plantations de riz en Caroline du Sud, d'autre part, dépendait de plus de main-d'œuvre esclave que ce qui était actuellement disponible, de sorte que les délégués de cet État voulaient garder l'importation ouverte. Charles Cotesworth Pinckney, un patricien de Caroline du Sud, a appelé Mason pour sa position hautaine, alléguant des motifs plus bas : « Quant à Virginia, elle gagnera à arrêter les importations. Ses esclaves prendront de la valeur, & elle a plus qu'elle ne veut. Ce surplus d'esclaves permettrait aux Virginiens d'établir « un monopole en leur faveur », fixant « leurs propres conditions pour ce qu'ils pourraient vendre ». La moralisation de Mason protégeait simplement l'industrie locale de la Virginie - l'élevage d'esclaves pour le marché - que les importations étrangères porteraient atteinte.

D'autres délégués de Caroline du Sud et de Géorgie voisine sont intervenus pour défendre le « droit » de posséder des esclaves.

Charles Pinckney (le cousin de Charles Cotesworth Pinckney) a fait valoir à partir de l'histoire : « Si l'esclavage est mauvais, il est justifié par l'exemple du monde entier. Il « a cité le cas de la Grèce, Rome et d'autres États anciens, la sanction donnée par la France, l'Angleterre, la Hollande et d'autres États modernes. De tout temps, la moitié de l'humanité a été esclave.

Le Géorgien Abraham Baldwin (un fils transplanté du Connecticut) a avancé un argument que les défenseurs de l'esclavage répéteraient plusieurs fois avant la guerre de Sécession : l'esclavage était « une affaire locale », pas un « objet national », et la Géorgie refuserait d'accepter toute tentative » pour abréger l'une de ses prérogatives préférées. Charles Pinckney a lancé une menace similaire : « La Caroline du Sud ne pourra jamais recevoir le plan [la Constitution] si elle interdit la traite des esclaves. Il ne doit pas y avoir de "mêlée à l'importation de nègres".

John Rutledge, de Caroline du Sud, a été particulièrement direct : « La religion et l'humanité n'avaient rien à voir avec cette question : l'intérêt seul est le principe directeur des nations. C'était peut-être la déclaration la plus impétueuse et la plus honnête de l'été.

On pourrait penser que les délégués de la Nouvelle-Angleterre, qui s'opposaient à l'esclavage, se battraient pour interdire l'importation d'esclaves, mais ils ne l'ont pas fait. "Ne nous intervenons pas" dans le différend entre l'Upper et le Lower – Sud, a déclaré Oliver Ellsworth du Connecticut. « La moralité ou la sagesse de l'esclavage sont des considérations appartenant aux États eux-mêmes. » De plus, parce que les esclaves "se multiplient si vite en Virginie et dans le Maryland qu'il est moins cher de les élever que de les importer, alors que dans les marais de riz maladifs, des approvisionnements étrangers sont nécessaires", il serait "injuste envers la Caroline du Sud et la Géorgie" de limiter leur importation. .

Pourquoi les délégués de la Nouvelle-Angleterre ont-ils plaidé en faveur de l'importation d'esclaves ? Plus directement, certains armateurs et marchands de la Nouvelle-Angleterre ont pris part à la traite des esclaves étrangère et interétatique, et les tentatives pour limiter cette entreprise seraient contraires aux intérêts de ces constituants. Cela a été contré, cependant, par les opinions anti-esclavagistes d'autres électeurs.

Des motifs politiques plus complexes étaient également en jeu. Tout comme le Sud dépendait de l'esclavage, la Nouvelle-Angleterre ne pouvait survivre sans commerce maritime, mais le projet du Comité de détail exigeait qu'aucune loi sur la navigation ne puisse être adoptée sans une majorité qualifiée des deux tiers dans les deux chambres du Congrès. Un obstacle aussi important dérangeait les habitants de la Nouvelle-Angleterre, qui craignaient qu'une minorité d'États ne fasse obstacle à une législation commerciale importante, mais il plaisait aux sudistes car il empêchait les nordistes, qui bénéficieraient d'une légère majorité au Congrès, d'adopter des lois qui nuisaient aux intérêts du sud.

Avec ces diverses questions régionales sur la table, les délégués de la Nouvelle-Angleterre et les délégués du Grand Sud ont conclu un accord. Premièrement, les habitants de la Nouvelle-Angleterre ont convenu que le Congrès ne pouvait pas interdire l'importation d'esclaves avant l'année 1800, ni ne pouvait imposer des droits d'importation sur les esclaves « dépassant la moyenne » des autres droits. En retour, les délégués du Grand Sud ont accepté d'abandonner l'exigence d'une majorité qualifiée au Congrès dans la réglementation commerciale. De plus, le contingent du Grand Sud a demandé et obtenu deux autres concessions : une prolongation de l'allocation pour l'importation d'esclaves jusqu'en 1808 et une clause d'esclavage fugitif qui, au XIXe siècle, donnerait lieu à une controverse empoisonnée : « Si toute personne liée au service ou le travail dans l'un des États des États-Unis s'échappera dans un autre État, il… sera livré à la personne qui réclame à juste titre son service ou son travail.

La Virginie et le Maryland ont été exclus de cet accord : ils s'étaient opposés à la fois à l'importation d'esclaves et à la simplification des réglementations commerciales, mais ils ont perdu sur les deux points. Lorsqu'ils refusèrent de signer la Constitution, George Mason et Edmund Randolph (également de Virginie) se plaignirent amèrement de rendre les lois de navigation plus faciles. Luther Martin (du Maryland) a simplement quitté la convention.

Toutes ces questions ont été décidées sur la base d'intérêts et non de philosophie. Bien que les délégués aient apporté des notions abstraites de souveraineté sur les batailles motivées par les intérêts menant au Grand Compromis sur la représentation, les motivations politiques dans les compromis à multiples facettes sur l'esclavage étaient plus difficiles à dissimuler. Au cœur du débat sur l'importation d'esclaves, Rufus King du Massachusetts a commenté : « le sujet ne doit être considéré que sous un angle politique », et c'est exactement ainsi que les délégués à la Convention constitutionnelle ont traité la question embarrassante de l'esclavage.

Les discours philosophiques sur la liberté et les droits de l'homme ont finalement cédé la place à des accords législatifs. Lorsque le gouverneur Morris de Pennsylvanie, qui était en faveur de l'abolition, déclara qu'il « préférerait se soumettre à un impôt pour payer tous les nègres des États-Unis, plutôt que de charger la postérité d'une telle constitution », les autres délégués l'ignorèrent tout simplement. Il n'y aurait pas d'émancipation dans la Constitution des États-Unis, pas encore. Il faudrait une guerre, et plus de marchandage constitutionnel, pour le faire.

En fin de compte, même Morris a accepté le document imparfaitement construit qui reliait les États-Unis. « Considérant le plan actuel comme le meilleur à atteindre », il le « prendrait avec tous ses défauts ». Des problèmes plus importants, a expliqué Morris, étaient en jeu : « Au moment où ce plan sera mis en œuvre, toutes les autres considérations seront mises de côté, et la grande question sera : y aura-t-il un gouvernement national ou non ? »

Le livre le plus récent de Ray Raphael est Mythes constitutionnels : ce que nous nous trompons et comment y remédier.

Publié à l'origine dans le numéro de décembre 2013 de Histoire américaine. Pour vous abonner, cliquez ici.


Réussi et vulnérable

Dans les années 1950, avec les angoisses de la guerre froide et le maccarthysme à leur apogée et la résurgence des républicains désireux de démanteler le New Deal, la politique était une affaire controversée, et TVA était au milieu du combat.

Bien que les liens entre la guerre froide et TVA puissent sembler ténus aujourd'hui, les opposants à TVA dans les années 1950 considéraient leur position comme faisant partie de la lutte plus large contre le communisme international. Ike lui-même avait cité TVA comme un exemple de « socialisme rampant » et avait dit à des amis en privé : « J'aimerais vendre le tout.

Au cours de ses 20 premières années, TVA avait été politiquement controversée mais avait manifestement réussi sa mission. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, TVA était devenue le premier fournisseur d'électricité du pays. Depuis la création de l'agence en 1933, le revenu par habitant dans la vallée a considérablement augmenté, passant de 44 % de la moyenne nationale à 61 % en 1953.

Mais, ironiquement, le propre succès de TVA a accru sa vulnérabilité politique. Avec l'achèvement du barrage du Kentucky en 1944, l'agence avait atteint les limites de la production d'énergie hydroélectrique au moment même où la prospérité croissante augmentait la demande d'électricité. De 1950 à 1954, le Congrès a affecté plus d'un milliard de dollars à TVA, presque entièrement pour financer la construction de centrales à vapeur au charbon pour répondre à la demande croissante.

Le passage aux centrales à vapeur et les crédits nécessaires à leur financement ont galvanisé l'opposition de TVA. En 1948, le Congrès contrôlé par les républicains a rejeté la demande de TVA de construire une centrale au charbon à New Johnsonville, Tenn. Des fonds ont été affectés à la centrale après le retour des démocrates aux élections de l'automne. Cependant, les républicains sont revenus au pouvoir avec l'élection d'Eisenhower en 1952 et ont à nouveau coupé les fonds, cette fois pour la construction d'une usine à Fulton, Tenn., juste au nord de Memphis.


Qui a proposé le grand compromis

Qui a proposé le grand compromis ? Leur soi-disant grand compromis (ou compromis du Connecticut en l'honneur de ses architectes, les délégués du Connecticut Roger Sherman et Oliver Ellsworth) a fourni un double système de représentation au Congrès.

Qui a proposé le grand compromis

Avec le compromis, Sherman a assuré que la Constitution serait le meilleur document que les États approuveraient. Il ne croyait pas que les États céderaient volontairement une grande partie de leur autorité à un gouvernement central plus fort. Il avait raison. La ratification serait un processus difficile dans les États les plus puissants de Virginie, du Massachusetts et de New York. Dans le Connecticut, il a usé de son influence considérable pour faire approuver la Constitution, qui a été ratifiée à une majorité écrasante. Sa lettre de septembre 1787 à la législature, transmettant la Constitution pour sa révision, niait spécifiquement que le nouveau gouvernement porterait atteinte à la souveraineté de l'État. « La représentation égale des États au Sénat et la voix de cette branche dans la nomination des postes garantiront les droits des petits et des grands États. » And though “some additional powers are vested in Congress…those powers extend only to matters respecting the common interests of the Union, and are specially defined, so that the particular states retain their sovereignty in all other matters.” He wanted Connecticut to support the Constitution without fear because Connecticut would remain sovereign, not the central government.


Élection du Président : Le Collège Électoral

Les articles de la Confédération ne prévoyaient pas de chef de l'exécutif des États-Unis. Par conséquent, lorsque les délégués ont décidé qu'un président était nécessaire, il y a eu un désaccord sur la façon dont il devrait être élu. Alors que certains délégués estimaient que le président devrait être élu par le peuple, d'autres craignaient que l'électorat ne soit pas suffisamment informé pour prendre cette décision.

Les délégués ont proposé d'autres alternatives, comme passer par le Sénat de chaque État pour élire le président. En fin de compte, les deux parties ont conclu un compromis avec la création du Collège électoral, qui est composé d'électeurs à peu près proportionnels à la population. Les citoyens votent en fait pour des électeurs liés à un candidat particulier qui vote ensuite pour le président.


Voir la vidéo: Négociation: ne cherchez pas le compromis. Julien Pelabere. TEDxGEM (Décembre 2021).