Informations

Walter Lippmann


Walter Lippmann est né à New York le 23 septembre 1889. Il a soutenu l'élection à Schenectady de George Lunn, le premier maire socialiste de l'État de New York en 1912 et est resté secrétaire de Lunn pendant la réforme de la politique de la ville.Lippmann` livre de s Une préface à la politique eu une influence considérable sur le Parti progressiste de Theodore Roosevelt. Il a pris un congé pendant la Première Guerre mondiale afin d'agir en tant que secrétaire spécial du secrétaire à la guerre, puis a servi dans le renseignement militaire de l'armée en France. De 1921 à 1931, Lippmann a travaillé pour le journal New York World, devenant son rédacteur en chef. en 1929. Lorsque le journal a cessé de paraître en 1931, Lippmann a commencé à écrire une chronique largement syndiquée sur la politique intitulée Aujourd'hui et demain. Un exemple de l'écriture de Lippmann se trouve dans sa chronique du 5 juin 1934, qui commençait :

Bien que personne ne rechigne à secourir les secours en cas d'urgence, la question ne manquera pas de se poser dans de nombreux esprits quant à savoir jusqu'où le gouvernement peut et doit aller pour assumer les fardeaux causés par les calamités naturelles et causées par l'homme. L'opinion traditionnelle est, bien sûr, que les agriculteurs doivent prendre le temps comme il vient ; ne s'appuyant pas du tout sur les dispositifs gouvernementaux, ils deviennent le stock indépendant autonome à partir duquel la nation renouvelle sa vitalité. De ce point de vue, une politique paternaliste pour l'agriculteur n'est pas souhaitable, non pas tant parce qu'elle coûte de l'argent, mais parce qu'elle l'adoucit en tant qu'individu. une sorte d'aveuglement moral. L'agriculteur américain moderne est-il le même type d'agriculteur autour duquel s'est développé l'idéal d'une totale autonomie ? Le point de vue traditionnel est ancien, basé sur l'expérience des agriculteurs travaillant leur propre terre pour leurs propres besoins et pour une communauté voisine. Mais le producteur de blé des Dakotas, du Kansas et du Nebraska ne vit pas ce genre de vie. Il produit pour un marché mondial et il fournit ses propres besoins à partir d'un marché mondial. Il n'est même plus approximativement autosuffisant. Peut-on alors s'attendre à ce qu'il soit totalement autonome ? Autrefois, si sa récolte était mauvaise, il souffrait et acceptait son sort. Mais aujourd'hui si sa récolte est mauvaise, son concurrent d'une autre région fait un gros profit. Autrefois, parce qu'il subvenait à ses principaux besoins à la maison ou dans le quartier, son niveau de vie était relativement indépendant des conséquences des politiques politiques et économiques. Aujourd'hui, son revenu réel fluctue de façon spectaculaire en raison de causes qu'il ne peut contrôler par sa propre prudence, son économie ou son industrie.

Respecté pour ses idées en matière de politique étrangère, Lippmann a parfois été critiqué pour avoir prôné une politique de puissance. Un exemple en est son livre « US Foreign Policy : Shield of the Republic », paru en 1943. Dans ce livre, Lippmann conclut qu'aucun ordre mondial ne peut être stable sans une « alliance nucléaire » entre la Grande-Bretagne, l'Amérique et la Russie, indépendamment de les différences idéologiques qu'ils pourraient avoir ou les souhaits de nations plus petites. Walter Lippmann a remporté deux prix Pulitzer pour sa chronique, en 1958 et à nouveau en 1962. Il est décédé le 14 décembre 1974 dans sa ville natale à l'âge de 85 ans.


Opinion publique (livre)

Opinion publique est un livre de Walter Lippmann, publié en 1922. Il s'agit d'une évaluation critique du gouvernement démocratique fonctionnel, en particulier des perceptions sociales irrationnelles et souvent intéressées qui influencent le comportement individuel et empêchent une cohésion sociétale optimale. [1] Les descriptions détaillées des limitations cognitives auxquelles les personnes sont confrontées dans la compréhension de leurs environnements sociopolitiques et culturels, les conduisant à appliquer un catalogue évolutif de stéréotypes généraux à une réalité complexe, rendue Opinion publique un texte fondateur dans les domaines des études des médias, des sciences politiques et de la psychologie sociale.


Planification sociale : l'impossibilité intellectuelle

Les problèmes intellectuels avec la planification sociale sont illustrés par les difficultés de Colbert à gérer l'économie de Bourbon France. Les règlements de l'industrie textile, pour prendre un cas, remplissaient quatre volumes de 2 200 pages et trois volumes supplémentaires. On découvrit en 1718 que les planificateurs avaient malgré cela négligé d'inclure le nombre de fils appropriés pour l'usage dans le drap de Langogne, « une question à laquelle il faut absolument veiller ». Les informations pour y assister ne pouvaient être obtenues que par référence aux procédures existantes, qui n'étaient disponibles que chez les fabricants établis, qui étaient ainsi habilités à utiliser la loi pour empêcher les concurrents innovants d'introduire de nouvelles méthodes.

Cela montre la sombre vérité derrière chaque « plan » pour « améliorer la société ». Les gouvernements, a déclaré Lippmann, sont composés de personnes qui se réunissent pour faire des discours et rédiger des résolutions, de personnes qui étudient des articles, écoutent des plaintes et mélangent des documents. Ces gens souffrent d'indigestion, d'asthme, d'ennui et de maux de tête, et tous préfèrent faire l'amour que de voter des lois. Ils savent ce qu'ils ont appris, sont conscients de ce qu'ils ont observé et s'intéressent à tout ce qui s'est passé pour captiver leur imagination. Un détenteur de pouvoir peut parfois avoir des idéaux élevés, mais il n'est finalement qu'un être humain, « un petit homme en pantalon, légèrement déchiqueté », comme le dit William Vaughan Moody.

Une telle personne ne peut pas en savoir assez pour concevoir des projets de grande envergure pour la société dans son ensemble. Quelle que soit la source de leur autorité, les dirigeants humains sont des êtres humains et, en tant que tels, n'ont qu'une compréhension très limitée du monde dans lequel ils se trouvent. Le planificateur social s'assoit pour un petit-déjeuner qui est le dernier maillon d'une chaîne s'étendant bien au-delà de sa compréhension. La société continue comme elle le fait à cause de processus qui sont habituels et inconscients, et c'est seulement parce que les gens peuvent tenir tellement pour acquis qu'ils ont le temps de s'occuper de n'importe quoi. Quiconque tente de tout planifier est immédiatement pris au piège dans un réseau de détails. « La politique réelle, plutôt qu'apparente, de tout État sera déterminée par la compétence limitée des êtres finis face à des circonstances illimitées et infinies », a écrit Lippmann.

Dans ses efforts pour gérer cette complexité, chaque dirigeant doit imiter Colbert en faisant appel à l'expertise de ceux dont il espère réglementer l'industrie. En tentant de planifier la production de draps dans la France du XVIIIe siècle, le gouvernement a obtenu son avis auprès des fabricants existants et a adopté des décrets qui les protégeraient de la concurrence. Cela a conduit à des lois contre la production de calicots imprimés, qui étaient alors à la mode. Tentant de réglementer les soins de santé dans l'Amérique du début du XXIe siècle, l'administration Obama a accepté les conseils (et les contributions) de l'American Hospital Association et de la Federation of American Hospitals. Ceux-ci représentent les intérêts des grands hôpitaux communautaires, dont la domination est menacée par l'émergence de petits hôpitaux offrant des services de qualité supérieure dans les domaines d'expertise de groupes de médecins particuliers. Avec ses dispositions contre la création d'hôpitaux supplémentaires financés par des médecins, la loi sur la protection des patients et les soins abordables aurait pu être mieux nommée loi sur la protection des grands hôpitaux et des services inférieurs.

Plus tôt dans sa vie, Lippmann avait soutenu une politique de collectivisme progressif. Il n'avait jamais admis être socialiste, mais il avait soutenu que le gouvernement devrait progressivement prendre le contrôle de l'économie, sinon par la propriété pure et simple, du moins au moyen de règlements détaillés. Il devrait y avoir une étude de toutes les ressources disponibles, puis les autorités nationales devraient élaborer un plan pour les développer. Au moment où il a écrit La bonne société il s'était rendu compte qu'un tel plan serait vicié dès le départ. L'information limitée des planificateurs doit nécessairement les mettre sous l'influence de tels intérêts organisés. « En pratique, écrit-il, le collectivisme progressif n'est pas un schéma ordonné de reconstruction sociale. C'est la politique des groupes de pression.

Bien qu'ils revendiquent des choses différentes, ces groupes de pression s'accordent à affirmer que leur intérêt est identique à l'intérêt national. Cependant, ceux qui croient que l'intérêt national est mieux servi au moyen d'acier bon marché pour l'industrie automobile, et ceux qui croient qu'il est mieux servi par des prix fixes et protégés pour le bien des fabricants d'acier, ne peuvent pas tous deux avoir raison. Chaque nouvelle réglementation, a déclaré Lippmann, est une décision en faveur de certains intérêts et contre d'autres.

Ceux qui pensent avoir subi un préjudice réagiront en cherchant à protéger au mieux leurs intérêts. De nouvelles lois conduisent à de nouvelles violations, et celles-ci à leur tour à plus de nouvelles lois. Au début du XVIIIe siècle en France, les procès concernant les méthodes de production de tissu étaient sans fin. Constatant que la contrebande et la contrebande étaient devenues des pratiques commerciales courantes, Colbert a décidé de mettre le pouvoir de l'État derrière ses décrets. On estime que 16 000 personnes ont été tuées dans sa guerre contre les calicots imprimés. Un nombre beaucoup plus grand ont été punis un peu moins sévèrement, mais toujours avec une grande cruauté. À une occasion, 77 ont été pendus, 58 ont été brisés sur la roue, 631 ont été condamnés aux galères, un a été libéré et aucun n'a été gracié. On suppose que les tentatives de l'administration Obama pour réglementer les soins de santé seront moins violentes.


Pourquoi Walter Lippmann fait encore parler de lui

L'éminent journaliste américain Walter Lippmann (1889-1974) a suivi un vaste programme de sciences sociales au Harvard College et a presque terminé une maîtrise en philosophie. Il jouait avec la possibilité d'une carrière dans le monde universitaire mais s'est plutôt tourné vers les médias, d'abord en tant qu'assistant du muckraker Lincoln Steffens, puis en tant que fondateur de la Nouvelle République unend rédacteur en chef du quotidien New York Monde. Enfin, il a dirigé une colonne syndiquée pour le New York Herald Tribune et puis Washington Poster. Lorsque la chronique débuta en 1931, il trouva le monde dans un triste état : la Grande Dépression avait commencé, des gouvernements totalitaires surgissaient en Europe, et le peu de coopération internationale initiée après la Première Guerre mondiale semblait inefficace. Depuis ses années d'école, Lippmann était remarquablement sûr de lui. Il était généralement le premier de sa classe, pouvait charmer à peu près n'importe qui, et il est rapidement devenu un écrivain accompli. Après le New York Monde fermé, il aurait facilement pu entrer dans le gouvernement, les affaires ou une université. Au lieu de cela, il s'est mis à utiliser les sciences sociales pour éclairer le peuple américain sur ce qui les affligeait et ce qu'ils pouvaient faire à ce sujet. Il proposa de le faire au moment même où les sciences sociales érigeaient des barrières à l'entrée pour les amateurs par le biais d'un jargon et d'une technique complexes. Ainsi, l'un des premiers travaux de Lippmann a été la traduction. Il conclut rapidement que la dépression était le problème le plus critique du moment, à la fois pour des raisons économiques et politiques, la hausse du nombre de chômeurs réduisait la production de biens et de services essentiels, mais elle mettait également en péril la paix et la liberté. Il était certain que si les hommes n'allaient pas au travail, ils feraient la guerre.

Lippmann a conclu qu'au sein des sciences sociales, il doit y avoir des réponses aux crises actuelles. Pourtant, il ne se sentait pas assez au courant ni pour les représenter équitablement au public ni pour trier le bon grain de l'ivraie. Pour se préparer à traiter les problèmes, il lisait abondamment et profondément dans la littérature professionnelle de l'économie et des sciences politiques, et il communiquait avec les savants les plus éminents d'Europe et d'Amérique. Il a été rapidement converti à la macroéconomie keynésienne par Keynes lui-même, que le gouvernement doit prêter une attention particulière à toutes les composantes de la demande de biens et de services, et il a insisté sur le fait qu'après une première explosion de dépenses publiques en réponse à la dépression, le gouvernement doit stimuler l'investissement dans le secteur privé. Il s'inquiétait de plus en plus des programmes tels que la National Recovery Administration qui pourraient affaiblir le système de marché libre et menacer la liberté personnelle. Lorsque la Seconde Guerre mondiale a mis fin à la Grande Dépression, Lippmann s'est tourné vers la politique étrangère et de défense, où il a découvert que le peuple américain était aussi mal informé qu'il l'avait été sur l'économie. Les Américains avaient été tellement épris d'isolationnisme qu'ils avaient ignoré les affaires étrangères. Une fois de plus, il est entré dans la brèche et a entrepris un autre programme d'éducation des adultes du peuple américain. Il a été profondément impressionné par la rapidité et l'efficacité avec laquelle l'Amérique s'est mobilisée pour la guerre, mais il craignait que ses dirigeants ne comprennent pas suffisamment les conséquences de leurs actions. Il est devenu l'un des critiques les plus efficaces de la guerre du Vietnam à la fois à cause de ce qu'il pensait être une mauvaise lecture de l'histoire et de la politique de l'Asie du Sud-Est, et parce que la guerre a drainé des ressources précieuses de la solution des problèmes intérieurs promise dans le cadre des projets de la Grande Société du président Johnson. .

Au cours des quatre décennies au cours desquelles Lippmann a conseillé le peuple américain sur la politique intérieure et étrangère, ils pouvaient sentir qu'ils entendaient quelqu'un qui était très intelligent, exceptionnellement bien connecté, extrêmement qualifié en tant que journaliste, bien informé sur les sciences sociales, mais jamais lié longtemps au parti, à l'idéologie ou à la méthodologie. Typiquement, il prenait en compte tout ce qu'il pensait être important, puis il le disait tel qu'il le voyait. Il avait peu de préjugés et pas d'autre client que ses lecteurs, le peuple américain. La seule proposition politique à laquelle il est revenu à plusieurs reprises au cours de sa carrière était pour une large éducation libérale comme fondement de la démocratie. Il y a vu les sciences sociales ancrées dans une fondation d'histoire, de philosophie, de littérature créative et des arts. Il n'y a pas eu de journaliste égalant Walter Lippmann depuis son époque, mais il n'y a aucune raison de penser que sa carrière ne doit pas être un modèle pour les journalistes de demain.


Qui est qui - Walter Lippmann

Walter Lippmann (1889-1974), le célèbre journaliste libéral, a été parmi les premiers libéraux modérés à adhérer à la politique de « préparation limitée » du président Wilson en 1916, et a eu une influence en encourageant le soutien de milieux similaires.

Né à New York le 23 septembre 1889 de parents juifs allemands, Lippmann a étudié à Harvard où il a développé des convictions socialistes et y a co-fondé le Harvard Socialist Club, éditant simultanément le Mensuel de Harvard.

Lippmann s'est lié d'amitié en 1911 avec Lincoln Steffens, le journaliste militant. Steffens (et par la suite Lippmann) a soutenu le Parti progressiste de Theodore Roosevelt lors de l'élection présidentielle de 1912. L'année suivante, 1913, Lippmann publia le très apprécié Une préface à la politique.

Il co-fonde en 1914 (avec Herbert Croly) le Nouvelle République magazine de critique politique, et qui était en partie conçu comme un antidote à ce qu'il considérait comme le format de « muck ratisser » de la couverture médiatique politique de l'époque.

Lippmann en est venu à rejeter son adhésion antérieure au socialisme en Dérive et Maîtrise (1916), tout en conservant des tendances libérales progressistes. Lippmann a utilisé le Nouvelle République pour défendre la campagne de réélection de Wilson en 1916, ce qui l'a amené à entrer en contact avec le conseiller le plus proche de Wilson, le colonel House.

Avec la guerre en cours, Lippmann, un pacifiste de premier plan, a été persuadé (initialement par le colonel House) de soutenir une politique de préparation militaire limitée à la guerre en 1916. Avec le soutien de Lippmann, qui envisageait la guerre comme un véhicule pour les valeurs libérales, d'autres libéraux modérés ont été encouragés de se manifester avec du soutien.

Lippmann a également approuvé la participation croissante du gouvernement américain à la gestion sociale et économique en temps de guerre. Peut-être tout aussi important, Lippmann croyait en Wilson et était convaincu que le président se révélerait finalement capable d'imposer une forme libérale de paix aux nations belligérantes d'Europe.

En 1917, Lippmann accepte une nomination comme assistant de Newton Baker, le secrétaire à la Guerre de Wilson.

Wilson a établi un corps d'« enquête » en temps de guerre, en fait une enquête secrète sur les affaires mondiales dans le but de produire un programme pour la paix mondiale. Fort de quelque 125 chercheurs, Lippmann en a été le coordinateur. Son rapport final, Les objectifs de guerre et les termes de paix qu'il suggère, envoyé au Congrès le 22 décembre 1917, a constitué la base de la déclaration ultérieure de Wilson en quatorze points de janvier 1918.

Déçu par les résultats de la paix débattue à la Conférence de paix de Paris, à laquelle il a assisté en tant que délégué américain, et consterné par la sévérité du traitement infligé à l'Allemagne, Lippmann a pris ses distances avec Wilson au cours de l'été 1919. En conséquence Lippmann utilisé le Nouvelle République d'exhorter le public à s'opposer au traité de Versailles et à la participation des États-Unis au projet de Société des Nations.

Avec l'effondrement des politiques dites « progressistes » les plus associées à Wilson (et la réélection des républicains d'abord au contrôle du Sénat puis à la présidence), l'influence de Lippmann a décliné en tandem.

En 1920, Lippmann quitte le Nouvelle République rejoindre le Monde de New York. Il a publié deux ouvrages controversés dans les années 1920, Opinion publique (1922) et Le public fantôme (1925), qui exprimait des doutes quant à la faisabilité pratique de l'instauration d'une véritable démocratie dans la société moderne.

Se lever pour éditer le Monde de New York en 1929, Lippmann s'installe au Herald Tribune avec la fermeture de l'ancien journal en 1931. Pendant les 30 années suivantes, Lippmann édita la chronique nationale "Aujourd'hui et demain", au cours de laquelle il changea sa position politique. Adoptant une approche un peu plus pragmatique de l'actualité, Lippmann s'est prononcé en faveur de sept candidats démocrates à la présidentielle et de six républicains.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, Lippmann est apparemment revenu à ses anciennes valeurs libérales. Il s'est ensuite opposé à la guerre de Corée, bouleversant les deux grands partis à la fois.


Papiers Walter Lippmann

Pendant près de soixante-quinze ans du vingtième siècle, Walter Lippmann a connu et correspondu avec un grand nombre d'hommes et de femmes dans la plupart des régions du monde qui ont été profondément impliqués et ont contribué à façonner le cours des événements. Ses articles, commençant en 1906 avec ses années de premier cycle à Harvard et se terminant par sa mort en 1974 à l'âge de quatre-vingt-cinq ans, constituent une contribution importante à l'histoire de notre temps. Ils donnent une image de la vie publique de ce siècle sous l'angle de la vision d'un auteur, d'un éditeur, d'un journaliste et d'un philosophe politique. Dans le drame politique, Walter Lippmann était dans les coulisses, sur scène et parmi les critiques dans les étals.

Les papiers Walter Lippmann (MS Group No. 326), consistant en 115 pieds linéaires de correspondance et d'autres types de documents, sont divisés en dix séries suivantes : I. Correspondance, 1906-1930 II. Demandes de parole, d'écriture ou de réimpression, 1906-1930 III. Correspondance, 1931-1981 IV. Demandes de parole, d'écriture ou de réimpression, 1931-1974 V. Courrier d'opinion publique, 1935-1968 VI. Manuscrits et/ou tapuscrits, 1917-1967 VII. Journaux et livres de fiançailles, 1914-1974 VIII. Honneurs IX. Photographies, portraits et croquis, 1889-1979 X. Films, enregistrements et bandes, 1914-1974.

En raison du volume des articles, les quatre premières séries sont divisées en périodes 1906-1930 et 1931-1974. L'année 1931 était considérée comme une rupture logique dans la série car la carrière de rédacteur en chef de Walter Lippmann s'est terminée avec la disparition du New York World en février et sa carrière de chroniqueur pour le New York Herald Tribune a commencé en septembre. Une description du contenu et de l'agencement de chacune des dix séries précède immédiatement la liste des dossiers de la série dans ce registre.

Les chercheurs doivent savoir qu'il existe deux groupes de manuscrits Walter Lippmann à la bibliothèque de Yale, avec des registres séparés. Le groupe décrit ci-dessus, et dans ce registre, est connu sous le nom de Walter Lippmann Papers, Manuscript Group Number 326. Le second est connu sous le nom de Robert O. Anthony Collection of Walter Lippmann, 66. La distinction entre les deux est que le groupe 326 se compose des papiers personnels de Lippmann et des manuscrits de ses écrits, tandis que le Groupe 766 est, en général, une collection de ses travaux publiés. Entre les deux collections, probablement aucun autre journaliste et peu de personnalités publiques n'auront eu une carrière aussi soigneusement et complètement documentée pour l'historien du futur.

La vie de Walter Lippmann a fait l'objet d'un certain nombre de livres et d'articles de revues, et il semble inutile d'inclure ici une notice biographique. Le chercheur est toutefois dirigé vers les sources suivantes :

Walter Lippmann, par David E. Weingast. 1949

À travers ces hommes, par John Mason Brown. Chapitre IX, 1956

Walter Lippmann et son temps, par Marquis Childs et James Reston. 1959

Dix penseurs contemporains, par Victor E. Amend et Leo T. Hendrick. Chapitre VII. 1964

Têtes d'affiche célèbres, par Aylesa Forsee. Chapitre V. 1967

Arrivées et départs , par Richard H. Rovere. Chapitre IX. 1976

Américain, septembre 1932. "Un homme avec un esprit de lampe de poche", par Beverly Smith.

Revue de littérature du samedi , 7 janvier 1933. "Walter Lippmann", par James Truslow Adams.

Livre du mois Club News , juin 1943. "Walter Lippmann", par Allan Nevins.

Public Opinion Quarterly, été 1950. "Walter Lippmann: A Content Analysis", par David E. Weingast.

Flair , janvier 1951. "Walter Lippmann : Pundit and Prophet", par Richard H. Rovere.

Harper's , avril 1957. "Les nouveaux conservateurs américains", par Clinton Rossiter.

New York Times Magazine , 14 septembre 1969. « Conversation avec Walter Lippmann », par Henry Brandon.

Quill, octobre 1973. "Hommage à Walter Lippmann", par Marquis W. Childs.

New Republic , 29 septembre 1974. « Vœux d'anniversaire à Walter Lippmann », par Gilbert A. Harrison.

Nouvelle République , 28 décembre 1974. "Walter Lippmann, 1889-1974", par Ronald Steel.

New Yorker , 30 décembre 1974. "Notes et commentaires", par Richard H. Rovere.

Nieman Reports , Winter, 1974. "Walter Lippmann", par Louisa H. Lyons.

New Times , 10 janvier 1975. "Final Hommage", par Harrison E. Salisbury.

Nouvelle République , 25 janvier 1975. "Fine Print" par Doris Grumbach.

American Scholar , automne 1975. "Walter Lippmann", par Richard N. Rovere.

Washingtonian, février 1977. "L'homme qui connaissait Walter Lippmann."

Gilbert A. Harrison interviewé par Doris Grumbach.

Pour la commodité des chercheurs, une chronologie de la vie de Walter Lippmann est incluse dans ce registre.

Les papiers Walter Lippmann (MS Group No. 326, Manuscripts and Archives) sont devenus la propriété de la bibliothèque de l'Université de Yale par acte de donation en juillet 1944. Dans la mesure où les années 1940 ont probablement été les années les plus chargées de sa carrière d'auteur et de chroniqueur, Lippmann avait besoin ses dossiers à des fins de référence, et ce n'est qu'en 1963, une vingtaine d'années plus tard, que les documents ont été effectivement retirés de son domicile à Washington, DC, et déposés à la bibliothèque de Yale.

Dès 1941, Walter Lippmann avait donné à Yale quelque 300 numéros de périodiques et de brochures pour la Yale War Collection par l'intermédiaire de son ami de longue date, Wilmarth S. Lewis, Yale '18, qui était actif dans les affaires de la bibliothèque de Yale. En 1942, Lippmann écrivit à son avocat, Albert Stickney, qu'il avait été invité par la Bibliothèque du Congrès et aussi par la Bibliothèque de l'Université de Yale à leur remettre tous ses papiers, et que cette action impliquerait un changement dans son testament lorsqu'il en saura plus clairement exactement ce qu'il voulait faire. Deux ans plus tard, dans une lettre à Lewis datée du 3 juillet 1944, Lippmann écrivait : « J'ai pris l'invitation de Yale comme une faveur pour moi, et une très grande distinction, pas comme quelque chose que je faisais pour Yale. Il ne m'est jamais venu à l'esprit de consulter Harvard, où j'avais été surveillant, au sujet de mes papiers, pas plus que je n'aurais pu leur demander s'ils allaient me donner un diplôme honorifique." Lewis répondit le 5 juillet : "Inutile de dire que je Je suis très heureux que vous ayez donné vos papiers à Yale. La bibliothèque de Yale est l'une des choses principales de ma vie, et c'est une joie pour moi d'avoir cette grande collection. Les érudits du futur devront désormais venir à Yale pour étudier notre temps. » À la même date, Charles Seymour, président de l'Université de Yale, écrivait à Lippmann : « Puis-je exprimer à nouveau et de manière plus titrée notre profonde gratitude pour le don de vos papiers . Leur valeur dans la collection Yale sera évidemment énorme", et dans une lettre le lendemain, Lewis a rappelé à Lippmann : "Je vous ai parlé pour la première fois de vos papiers il y a deux ans."

La décision de 1944 impliquait également une collection d'ouvrages publiés par et sur Walter Lippmann qui avait été rassemblée comme passe-temps, à partir de 1931, par Robert Olney Anthony, Amherst '26, un cadre téléphonique pour le système Bell à New York. Sa collection comprenait des articles de magazines, un dossier complet de la colonne "Aujourd'hui et demain" de Lippmann (1931-1967) qu'il a indexé, d'autres articles de journaux, bulletins et brochures concernant Lippmann, des coupures de journaux et des livres de, à son sujet ou le mentionnant en évidence. À la fois pour la protection de la collection et pour augmenter sa disponibilité pour les chercheurs, le moment était propice pour transférer sa collection à la bibliothèque de Yale. Lippmann a convenu que les deux collections devraient être conservées ensemble, et en 1944, lorsque Lippmann a décidé de donner ses papiers à Yale, Anthony a également offert sa collection associée. Deux ans plus tard, lorsqu'Anthony fut transféré de New York à la New England Telephone and Telegraph Company à Providence, Rhode Island, le 2 décembre 1946, sa collection fut transférée à la Yale Library. Sa collection est répertoriée comme la collection Robert O. Anthony de Walter Lippmann (MS Group 766, Manuscripts and Archives). Le 3 décembre 1946, Anthony a été nommé conservateur de la collection nouvellement formée par la Yale Corporation.

En 1945 et au début de 1946, Lippmann envoya à Yale plusieurs articles, par exemple des manuscrits de certains de ses livres, et l'annonce de son don parut dans la presse en juin 1946. Toujours en 1946, au moment du déménagement de la collection Anthony, le camion de la bibliothèque ramassa les volumes reliés de Lippmann des pages éditoriales du New York World pour la période de 1924 à février 1931, qui se trouvaient dans son bureau du New York Herald Tribune à New York.

Ce n'est qu'en février 1963, alors qu'il avait presque soixante-quatorze ans, que Lippmann sentit qu'il pouvait abandonner l'essentiel de ses papiers, constitués à l'époque de quarante-deux gros dossiers de correspondance personnelle et de deux boîtes de manuscrits originaux. Ils ont été expédiés à Providence, Rhode Island, pour être traités par Anthony et éventuellement expédiés à Yale. En 1964, un autre envoi est arrivé à Providence, composé de journaux intimes et de livres de fiançailles jusqu'en 1959.

En 1964, Richard H. Rovere a commencé son travail dans les deux collections en tant que biographe autorisé de Walter Lippmann, avec l'aide de Gary Clarkson. Quatre ans plus tard, se trouvant mal à l'aise dans le rôle de biographe sans l'assurance d'une indépendance complète quant au contenu, Rovere, en 1968, a trouvé un successeur en Ronald Steel, un journaliste qui avait été officier du service extérieur.

L'accession 2001-M-077 provient de la première femme de Lippmann, Faye, et se compose vraisemblablement de matériaux laissés par Lippmann après leur divorce. L'ajout fournit un complément substantiel aux documents décrits ci-dessus, en particulier pour les années de premier cycle de Lippmann à Harvard et pour la plupart des années 1910. Sont inclus ses notes de classe et plusieurs documents académiques de la correspondance de Harvard avec sa famille, ses amis et ses associés. Les documents de l'accession fournissent une documentation sur les débuts de la vie professionnelle de Lippmann.


Notes et essais de John Brown

La diplomatie publique américaine peut être définie de deux manières : elle doit dire la vérité ou raconter une histoire. Bien sûr, il existe de nombreuses nuances de gris entre ces deux activités. Leurs tensions remontent à celle de Platon Gorgias, dans laquelle Socrate (le philosophe véridique en quête de connaissance) a des échanges vifs, souvent sarcastiques, avec Gorgias (le rhéteur conteur en quête de pouvoir).

Au XXe siècle, en particulier pendant la Première Guerre mondiale, la tension entre la philosophie et la rhétorique dans la vie politique a pris une forme nouvelle et amplifiée avec l'apparition d'un nouveau type de propagande, différencié de ses formes historiques antérieures par ses efforts pour manipuler le public de masse à travers le dernières formes de communication en période de conflit mondial.

Aux États-Unis pendant la Grande Guerre - du point de vue de l'histoire de la diplomatie publique - Walter Lippmann, encore bien connu, était le philosophe, et George Creel, beaucoup moins connu, le rhéteur. Lippmann, membre de l'élite de la côte est, a étudié la philosophie à Harvard Creel, né pauvre dans le Missouri, était un journaliste/publiciste avec une formation de huit diplômés. Lippmann pensait gagner sa vie. Creel griffonnait pour gagner sa vie. Les deux hommes, malgré leurs origines différentes, se souciaient de cette nouvelle force politique, de l'opinion publique, et de la manière d'y faire face.

Lippmann, le philosophe, a voulu éclairer l'opinion publique Creel, le rhéteur, pour la manipuler. Les deux hommes ont travaillé pour le gouvernement américain pendant la Grande Guerre dans cette nouvelle frontière, le domaine de l'opinion publique – Lippmann en tant que capitaine du renseignement militaire Creel en tant que président du Comité de l'information publique, qualifié de premier ministère américain de la propagande.

Lippmann et Creel, des hommes dont les armes étaient des mots (mais utilisés différemment), étaient des rivaux dans les guerres de territoire bureaucratiques à Washington. Chacun, auto-promoteurs épris de politique, voulait être le favori de cet homme puissant du pays, le président. À cause de cette compétition, ils ne pouvaient pas se supporter. Mais intellectuellement, ils avaient quelque chose en commun. C'est parce que la distinction entre philosophie et rhétorique, dans le monde réel, peut être très floue.

Ce qui suit traite de manière concrète d'une question philosophie contre rhétorique avec laquelle les étudiants du passé ne sont pas entièrement d'accord :

Walter Lippmann était-il membre du comité de Creel sur l'information publique ?

La Grande-Bretagne avait besoin du soutien des États-Unis. La Grande-Bretagne avait donc son ministère de l'Information destiné principalement à l'opinion et aux leaders d'opinion américains. L'administration Wilson a réagi en créant ici la première agence de propagande d'État, appelée le Comité de l'information publique. Elle a brillamment réussi, principalement auprès des intellectuels libéraux américains, des gens du cercle de John Dewey, qui s'enorgueillissaient en fait du fait que pour la première fois dans l'histoire, selon leur image, un fanatisme de guerre a été créé, et non par des chefs militaires et des politiciens. mais par les membres les plus responsables et les plus sérieux de la communauté, à savoir les intellectuels réfléchis. Et ils ont organisé une campagne de propagande qui, en quelques mois, a réussi à transformer une population relativement pacifiste en fanatiques anti-allemands délirants qui voulaient détruire tout ce qui était allemand. Il a atteint le point où l'Orchestre symphonique de Boston ne pouvait pas jouer Bach. Le pays est plongé dans l'hystérie.

Les membres de l'agence de propagande de Wilson comprenaient des personnes comme Edward Bernays, qui est devenu le gourou de l'industrie des relations publiques, et Walter Lippmann, le principal intellectuel public du 20e siècle, la figure médiatique la plus respectée. Ils se sont très explicitement inspirés de cette expérience. Si vous regardez leurs écrits dans les années 1920, ils disaient : Nous avons appris de cela que vous pouvez contrôler l'esprit du public, vous pouvez contrôler les attitudes et les opinions. C'est là que Lippmann a dit : « Nous pouvons fabriquer le consentement par le biais de la propagande ». Bernays a déclaré: "Les membres les plus intelligents de la communauté peuvent conduire la population dans ce qu'ils veulent" par ce qu'il a appelé "l'ingénierie du consentement". C'est "l'essence de la démocratie", a-t-il déclaré. "Un autre membre de la Commission Creel était Walter Lippmann, la figure la plus respectée du journalisme américain depuis environ un demi-siècle (je veux dire du journalisme américain sérieux, des articles de réflexion sérieux). Il a également écrit ce qu'on appelle des essais progressistes sur la démocratie, considérée comme progressiste dans les années 1920. Il appliquait, encore une fois, très explicitement les leçons de l'ouvrage sur la propagande. Il dit qu'il existe un nouvel art en démocratie appelé fabrication du consentement. C'est sa phrase. Edward Herman et moi l'avons emprunté pour notre livre, mais il vient de Lippmann. Donc, dit-il, il y a cet art nouveau dans la méthode de la démocratie, la « fabrication du consentement ». En fabriquant le consentement, vous pouvez surmonter le fait qu'officiellement beaucoup de gens ont le droit de vote. Nous pouvons le rendre non pertinent parce que nous pouvons fabriquer le consentement et nous assurer que leurs choix et attitudes seront structurés de manière à ce qu'ils fassent toujours ce que nous leur disons, même s'ils ont un moyen formel de participer. Nous aurons donc une vraie démocratie. Cela fonctionnera correctement. C'est appliquer les leçons de l'agence de propagande.


Walter Lippmann - Histoire

L'article de M. X est . . . pas seulement une interprétation analytique des sources du comportement soviétique. C'est aussi un document de première importance sur les sources de la politique étrangère américaine - du moins cette partie qui est connue sous le nom de doctrine Truman.

En tant que tel, je m'aventure à l'examiner de manière critique dans cet essai. Ma critique, je m'empresse de le dire tout de suite, ne découle d'aucune croyance ou espoir que notre conflit avec le gouvernement soviétique est imaginaire ou qu'il peut être évité, ignoré ou facilement éliminé. Je suis entièrement d'accord avec Mr.X que la pression soviétique "ne peut pas être charmée ou supprimée de l'existence". doit respecter. Mais je crois et je soutiendrai que la conception stratégique et le plan que Mr.X recommande sont fondamentalement malsains, et qu'ils ne peuvent pas fonctionner, et que la tentative de les faire fonctionner nous fera gaspiller notre substance et notre prestige.

Nous devons commencer par le fait troublant, que quiconque relira l'article pourra vérifier par lui-même, que les conclusions de M. X dépendent de la prédiction optimiste selon laquelle le « pouvoir soviétique ». . . porte en lui les germes de sa propre décomposition, et que la germination de ces germes est bien avancée" que si "quelque chose devait jamais se produire pour perturber l'unité et l'efficacité du parti en tant qu'instrument politique, la Russie soviétique pourrait être changée du jour au lendemain (sic) de l'une des plus fortes à l'une des plus faibles et des plus pitoyables des sociétés nationales" et "que la société soviétique pourrait bien (sic) contient des déficiences qui finiront par affaiblir son propre potentiel total."

De cette prédiction optimiste, M. X lui-même dit qu'elle « ne peut pas être prouvée. Et cela ne peut pas être réfuté". , conçu pour affronter les Russes avec une contre-force inaltérable à chaque point où ils montrent des signes d'empiétement sur les intérêts d'un monde pacifique et stable. "

Je ne trouve pas beaucoup de raisons d'avoir une confiance raisonnable dans une politique qui ne peut réussir que si la prédiction la plus optimiste s'avère vraie. Il est certain qu'une politique saine doit s'adresser au pire et au plus difficile qui peut être jugé probable, et non au meilleur et au plus simple possible.

En effet, Monsieur X lui-même trahit un manque de confiance marqué dans son propre diagnostic. Car à peine avait-il fini de décrire la politique d'endiguement ferme aux contre-pouvoirs inaltérables à chaque point où les Russes montraient des signes d'empiètement, qu'il crut devoir défendre ses conclusions contre les critiques, on dirait presque la sorcellerie, qu'il s'agit d'une politique de « tenir la ligne et d'espérer le meilleur ». en espérant le meilleur. » Les possibilités supplémentaires ne relèvent toutefois pas de l'autorité du Département d'État : doit être imposé à la politique étrangère du Kremlin" si "les États-Unis peuvent créer parmi les peuples du monde en général l'impression d'un pays qui sait a ce qu'il veut, qui fait face avec succès aux problèmes de sa vie intérieure et aux responsabilités d'une puissance mondiale, et qui a une vitalité spirituelle capable de s'imposer parmi les grands courants idéologiques de l'époque.

Il s'agit certainement de renforcer le vœu pieux consistant à "espérer le meilleur" - à savoir l'effondrement du pouvoir soviétique - par une dose supplémentaire de vœux pieux à propos des États-Unis. Il doit y avoir quelque chose de profondément défectueux dans les estimations et les calculs de M. X. Car d'après sa propre démonstration, la politique ne peut pas fonctionner à moins qu'il n'y ait des miracles et que nous obtenions toutes les pauses.

Dans les estimations de M. X, il n'y a pas de réserves pour un jour de pluie. Il n'y a pas de marge de sécurité pour la malchance, la mauvaise gestion, l'erreur et l'imprévu. Il nous demande de supposer que le pouvoir soviétique est déjà en train de décliner. Il nous exhorte à croire que nos plus grands espoirs pour nous-mêmes auront bientôt été réalisés. Pourtant, la politique qu'il recommande est conçue pour traiter efficacement l'Union soviétique en tant que rivale, et non partenaire, dans l'arène politique. L'Union va-t-elle se casser la jambe pendant que les États-Unis poussent une paire d'ailes pour accélérer son chemin ?

M. X conclut son article sur la conduite soviétique et la politique américaine en disant que « l'observateur avisé des relations russo-américaines le fera ». . . éprouver une certaine gratitude envers une Providence qui, en offrant au peuple américain ce défi implacable, a fait dépendre toute sa sécurité en tant que nation de sa solidarité et de son acceptation des responsabilités de leadership moral et politique que l'histoire lui a clairement destiné. " Peut-être. Il se peut que M.X a lu dans l'esprit de la Providence et qu'il sait ce que l'histoire a clairement prévu. Mais c'est beaucoup demander que le peuple américain mette en jeu sa « sécurité entière en tant que nation » sur une théorie qui, comme il le dit lui-même, ne peut être ni prouvée ni réfutée.

Assurément, il n'est nullement prouvé que la manière de conduire l'humanité soit de passer les dix ou quinze prochaines années, comme M. de la politique soviétique. » Car si l'histoire nous a en effet destiné à assumer la responsabilité du leadership, alors ce n'est pas le leadership de nous adapter aux changements et aux manœuvres de la politique soviétique à une série de points géographiques et politiques en constante évolution. Car cela signifierait que pendant dix ou quinze ans, Moscou, et non Washington, définirait les enjeux, ferait les défis, choisirait le terrain où le conflit devait être mené, et choisirait les armes. Et le mieux que M. X puisse dire pour sa propre proposition est que si pendant une longue période nous pouvons empêcher le pouvoir soviétique de gagner, le pouvoir soviétique finira par périr ou "s'assouplir" parce qu'il a été "frustré".

C'est une conclusion lugubre. Monsieur X s'y est, je crois, enlisé parce qu'à mesure qu'il réfléchissait de plus en plus à la conduite des Soviets, il se souvenait de moins en moins de la conduite des autres nations du monde. Car s'il est vrai que le pouvoir soviétique périrait de frustration, s'il était contenu pendant dix ou quinze ans, cette conclusion n'est qu'à moitié cuite jusqu'à ce qu'il ait répondu à la question cruciale qui demeure : le monde occidental peut-il mener une politique de confinement ? Monsieur X non seulement ne répond pas à cette question. Il le supplie, disant qu'il sera très décourageant pour les Soviétiques, si le monde occidental trouve la force et l'ingéniosité pour contenir le pouvoir soviétique sur une période de dix ou quinze ans.

Or, la force du monde occidental est grande, et l'on peut supposer que son ingéniosité est considérable. Néanmoins, il y a de sérieuses raisons de penser que le genre de force dont nous disposons et le genre d'ingéniosité que nous sommes capables de montrer sont particulièrement inadaptés à la conduite d'une politique de confinement.

Comment, par exemple, en vertu de la Constitution des États-Unis, M. X va-t-il élaborer un arrangement par lequel le Département d'État dispose de l'argent et de la puissance militaire toujours disponibles en quantités suffisantes pour appliquer la « contre-force » à des points en constante évolution partout dans le monde ? monde? Va-t-il demander au Congrès un chèque en blanc sur le Trésor et une autorisation en blanc d'utiliser les forces armées ? Pas si le système constitutionnel américain doit être maintenu. Ou va-t-il demander une appropriation et une autorité chaque fois que les Russes « montrent des signes d'empiétement sur les intérêts d'un monde pacifique et stable » ? Si tel est son plan pour faire face aux manœuvres d'une dictature, il va arriver aux points d'empiètement avec trop peu et il va arriver trop tard. Les Russes, s'ils ont l'intention d'empiéter, auront empiété alors que le Congrès s'apprête à tenir des audiences.

Une politique de glissements et de manœuvres peut convenir au système de gouvernement soviétique qui, comme nous le dit M. X, est animé par une patience patiente. Il n'est pas adapté au système de gouvernement américain.

Il est encore plus inadapté à l'économie américaine qui est non enrégimentée et incontrôlée, et ne peut donc pas être administrée selon un plan. Pourtant, une politique de confinement ne peut être appliquée que si le Département d'État peut planifier et diriger les exportations et les importations. Car la politique exige que les marchandises américaines soient livrées ou retenues à des « points géographiques et politiques en constante évolution correspondant aux changements et aux manœuvres de la politique soviétique ».

Ainsi, M. X et les planificateurs de la politique du Département d'État, et non l'offre et la demande sur le marché mondial, doivent déterminer continuellement quelle portion des marchandises produites ici peut être vendue aux États-Unis, quelle portion doit être mise de côté pour exporter, puis vendu, prêté ou donné à ce pays étranger plutôt qu'à celui-là. Le Département d'État doit être capable de répartir les produits de l'industrie et de l'agriculture américaines, de rationner les marchandises destinées à l'exportation entre les nations qui doivent contenir l'Union soviétique et de discriminer entre elles, en jugeant correctement et rapidement combien chaque nation doit être étant donné, combien chaque nation peut être serrée en toute sécurité, de sorte que tous soient tenus en ligne pour tenir la ligne contre les Russes.

Si donc le défi lancé par le Kremlin à la société américaine doit être relevé par la politique que propose M. X, nous nous engageons dans une lutte, pendant dix ou quinze ans, avec le système soviétique qui est planifié et dirigé depuis Moscou. M. X se trompe sûrement, me semble-t-il, s'il pense qu'une économie libre et non dirigée comme la nôtre peut être utilisée par les planificateurs diplomatiques pour mener une guerre diplomatique contre une économie planifiée à une série de points géographiques et politiques en constante évolution. . Il se propose de relever le défi soviétique sur le terrain le plus favorable aux Soviétiques, et avec les instruments, les procédés et les armes mêmes dans lesquels ils ont une supériorité manifeste.

J'ai du mal à comprendre comment M. X a pu recommander une telle monstruosité stratégique. Car il nous dit, sans doute vrai, que le pouvoir soviétique " ne peut être facilement vaincu ou découragé par une seule victoire de ses adversaires, et que " la persévérance patiente dont il est animé " signifie qu'il ne peut être " efficacement contré " par des " actes sporadiques " « » Pourtant, sa propre politique appelle une série d'actes sporadiques : les États-Unis doivent appliquer la « contre-force » là où les Russes empiètent et quand ils empiètent.

D'après son propre témoignage, aucune victoire ne vaincra ou ne découragera facilement la persévérance patiente du Kremlin. Pourtant, M. X dit que les États-Unis devraient viser à remporter une série de victoires qui amèneront les Russes à " céder sur des secteurs individuels du front diplomatique ". Et puis quoi ? Lorsque les États-Unis auront forcé le Kremlin à « faire face à la frustration indéfiniment », il y aura « éventuellement » « soit l'éclatement ou l'assouplissement progressif du pouvoir soviétique ».

Il n'y a cependant aucune raison rationnelle de croire que les États-Unis pourraient mobiliser une "contre-force inaltérable" dans tous les secteurs individuels. Le continent eurasien est vaste et la puissance militaire des États-Unis, bien qu'elle soit très grande, a certaines limites qu'il faut garder à l'esprit pour qu'elle soit utilisée efficacement. Nous vivons sur un continent insulaire. Nous sommes séparés des théâtres de conflits par les grands océans. Nous avons une population relativement petite, dont la plus grande proportion doit, en temps de guerre, être employée à produire, transporter et entretenir les armes et les moteurs complexes qui constituent notre puissance militaire. Les États-Unis n'ont, par rapport aux Russes, aucune réserve suffisante d'infanterie. Notre marine commande les océans et nous possédons les principales armes de guerre offensives. Mais sur le terrain à l'intérieur du continent eurasien, comme nous l'apprenons dans les montagnes grecques, il peut y avoir de nombreux "secteurs individuels" où seule l'infanterie peut être utilisée comme "contre-force".

Ces considérations doivent déterminer la stratégie américaine dans la guerre et, par conséquent, également dans la diplomatie, chaque fois que la tâche de la diplomatie est de faire face à un conflit et à une lutte de pouvoir. Le planificateur de la politique diplomatique américaine doit utiliser le type de pouvoir que nous avons, et non celui que nous n'avons pas. Il doit utiliser ce genre de pouvoir là où il peut être utilisé. Il doit éviter les engagements dans ces "secteurs individuels du front diplomatique" où nos adversaires peuvent utiliser les armes dans lesquelles ils ont la supériorité. Mais la politique de confinement ferme telle que définie par M. X ignore ces considérations tactiques. Il ne fait aucune distinction entre les secteurs. Il engage les États-Unis à affronter les Russes avec une contre-force « à chaque point » le long de la ligne, plutôt qu'aux points que nous avons choisis parce que, là, à ces points, notre type de puissance maritime et aérienne peut être le mieux exercé.

La puissance militaire américaine est particulièrement inadaptée à une politique de confinement qui doit être appliquée avec persistance et patience pendant une durée indéterminée. Si l'Union soviétique était une île comme le Japon, une telle politique pourrait être appliquée par la puissance maritime et aérienne américaine. Les États-Unis pourraient, sans grande difficulté, imposer un blocus. Mais l'Union soviétique doit être contenue sur terre, et « tenir la ligne » est donc une forme de guerre des tranchées.

Pourtant, le génie de la puissance militaire américaine ne réside pas dans le fait d'occuper des postes indéfiniment. Cela demande une énorme patience de la part de grandes hordes de gens dociles. La puissance militaire américaine se distingue par sa mobilité, sa vitesse, sa portée et sa force de frappe offensive. Ce n'est donc pas un instrument efficace pour une politique diplomatique d'endiguement. Elle ne peut être que l'instrument d'une politique qui a pour objectif une décision et un règlement. Il peut et doit être utilisé pour rétablir l'équilibre des pouvoirs qui a été bouleversé par la guerre. Mais il n'est pas conçu pour, ou adapté à, une stratégie de confinement, d'attente, de contre, de blocage, sans objectif plus précis que l'éventuelle "frustration" de l'adversaire.

Les Américains eux-mêmes seraient probablement frustrés par la politique de MX bien avant les Russes.

Il y a encore plus de désavantage dans une politique qui cherche à « contenir » l'Union soviétique en essayant de créer des « barrières infranchissables » contre les États frontaliers environnants. Ils sont certes faibles. Or, un allié faible n'est pas un atout. C'est un passif. Il exige le détournement du pouvoir, de l'argent et du prestige pour le soutenir et le maintenir. Ces États faibles sont vulnérables. Pourtant, l'effort pour les défendre ne nous rapproche pas davantage d'une décision ou d'un règlement du conflit principal. Pire encore, l'effort pour développer une alliance aussi contre nature d'États arriérés doit aliéner les alliés naturels des États-Unis.

Les alliés naturels des États-Unis sont les nations de la communauté atlantique, c'est-à-dire les nations de l'Europe occidentale et des Amériques. L'océan Atlantique et la mer Méditerranée, qui est un bras de l'océan Atlantique, les unissent dans un système stratégique, économique et culturel commun. Les principales composantes de la communauté atlantique sont le Commonwealth britannique des nations, les États latins des deux côtés de l'Atlantique, les Pays-Bas et la Suisse, la Scandinavie et les États-Unis.

Les frontières de la communauté atlantique ne sont pas nettes et distinctes, en particulier dans le cas des Allemands et des Slaves occidentaux et des dépendances et des colonies de l'Europe occidentale. Mais le noyau de la communauté atlantique est distinct et indubitable, et parmi les nations qui sont indiscutablement membres de la communauté atlantique, il existe un lien vital fondé sur leur géographie militaire et politique, les traditions communes de la chrétienté occidentale et leurs , et des institutions morales qui, avec toutes leurs variations et différences, ont une origine commune et ont été façonnées par la même expérience historique.

Or, la politique d'endiguement telle que décrite par M. X, est une tentative d'organisation d'une alliance antisoviétique composée en premier lieu de peuples qui sont soit à l'extrémité ténébreuse de la communauté atlantique, soit tout à fait en dehors de celle-ci. Les partisans actifs de cette politique se sont immédiatement préoccupés des partis et factions antisoviétiques d'Europe orientale, des Grecs, des Turcs, des Iraniens, des Arabes et des Afghans, et des nationalistes chinois.

Au lieu de concentrer leur attention et leurs efforts sur nos alliés de la communauté atlantique, les faiseurs et façonneurs de la politique d'endiguement cherchent depuis plus d'un an de nouveaux alliés sur le périmètre de l'Union soviétique. Cette nouvelle coalition, comme on ne le voit que trop clairement en Grèce, en Iran, dans les Etats arabes et en Chine, ne peut en effet se faire fusionner. Au lieu de devenir une barrière inattaquable contre le pouvoir soviétique, cette région frontalière est un ragoût bouillonnant de guerre civile.

Nous n'avons pas réussi à organiser la nouvelle et étrangère coalition du périmètre russe, et nous n'avons pas réussi à consolider, comme le montre la crise croissante de l'Europe occidentale et de l'Amérique latine, l'ancienne et familière coalition de la communauté atlantique. Les partisans de la doctrine Truman attribuent les divisions et la paralysie de l'Europe occidentale aux machinations de l'Union soviétique, à son obstruction aux Nations Unies et dans toutes les différentes conférences de paix, à la propagande, à l'infiltration des partis communistes. Peut-être. Mais leur argument, s'il est vrai, détruit la dernière raison de penser que la politique de confinement peut fonctionner avec succès.

Car les nations de la communauté atlantique ne sont pas occupées par l'Armée rouge. Ils ne peuvent pas être occupés par l'Armée rouge à moins que le Kremlin ne soit prêt à affronter une guerre mondiale à grande échelle, des bombes atomiques et tout le reste. Bien qu'appauvries et affaiblies, les nations de la communauté atlantique sont incomparablement plus fortes, plus riches, plus unies et politiquement plus démocratiques et matures que n'importe laquelle des nations du périmètre russe.

Si l'Union soviétique est néanmoins capable de les paralyser et de les désorganiser, alors elle peut certainement beaucoup plus facilement paralyser et désorganiser les nations du périmètre. En fait, ils n'ont jamais été des États modernes organisés et efficaces. Pourtant, on nous demande de croire que nous pouvons organiser le périmètre de la Russie, alors que les Russes sont si forts et si rusés que nous ne pouvons pas consolider la communauté atlantique.

En concentrant nos efforts sur une guerre diplomatique aux confins de l'Union soviétique, nous avons négligé - parce que nous n'avons pas de pouvoir, de ressources, d'influence et de cerveau diplomatique illimités - les intérêts vitaux de nos alliés naturels en Europe occidentale, notamment à reconstruire leur vie économique et à promouvoir un règlement allemand sur lequel ils peuvent s'entendre.

L'échec de notre campagne diplomatique aux confins, sur laquelle nous avons tant misé, a fait surgir le spectre d'une troisième guerre mondiale. La menace d'une guerre russo-américaine, née du conflit dans les régions frontalières, dissout l'alliance naturelle de la communauté atlantique. Car les Britanniques, les Français et tous les autres Européens voient qu'ils sont placés entre le marteau et l'enclume. Ils se rendent compte, même si nous ne le réalisons pas, que la politique de confinement dans l'espoir que le pouvoir soviétique s'effondrera par frustration, ne peut être appliquée et ne peut être administrée avec succès, et qu'elle doit échouer. Soit la Russie franchira les barrières censées la contenir, et toute l'Europe sera à sa merci, soit à un moment donné, la guerre diplomatique deviendra une guerre de tir à grande échelle. Dans les deux cas, l'Europe est perdue. Soit l'Europe tombe sous la domination de la Russie, soit l'Europe devient le champ de bataille d'une guerre russo-américaine.

Parce que la politique de confinement offre ces alternatives intolérables à nos anciens alliés, le véritable objectif de chaque nation européenne, y compris la Grande-Bretagne, est de s'extirper du conflit russo-américain. Alors que nous consacrions nos énergies à aligner et à renforcer les nationalistes chinois, les Iraniens, les Turcs, les monarchistes et conservateurs grecs, les Hongrois antisoviétiques, les Roumains, les Polonais, l'alignement naturel des Britanniques, Français, Belges, Les Hollandais, les Suisses et les Scandinaves ont été affaiblis.

Et donc, dans toute évaluation prudente de notre position mondiale, il ne faut plus compter sur eux comme des membres fermes de la coalition menée par les États-Unis contre l'Union soviétique. Nous ne devons pas nous leurrer en supposant que nous sommes à la tête d'une coalition mondiale d'États démocratiques dans notre conflit avec l'Union soviétique.

L'objectif des principaux États démocratiques d'Europe et probablement aussi des Amériques est au mieux de maintenir l'équilibre du pouvoir entre la Russie et l'Amérique, et ainsi de devenir les médiateurs de ce conflit. Au pire, leur objectif est de s'isoler dans une sorte de neutralité qui leur évitera la double catastrophe d'être envahi par l'Armée rouge et bombardé par les forces aériennes américaines.

Car ils ne peuvent pas avoir une confiance raisonnable dans ce que M. X dit être un motif suffisant pour avoir une confiance raisonnable. Ils ne peuvent pas s'appuyer sur sa prédiction illusoire qui "ne peut être prouvée" et "ne peut pas être réfutée", que le pouvoir soviétique se brisera ou "s'adoucira" lorsqu'il aura été frustré pendant dix ou quinze ans par des barrières infranchissables dans des "secteurs individuels" inaccessibles comme la Mandchourie, la Mongolie, le nord Chine, Afghanistan, Iran, Hongrie et Roumanie.

Ils se souviennent des efforts de M. Chamberlain pour contenir Hitler par une garantie à la Pologne. Ils se souviennent des efforts de M. Hull pour contenir le Japon en Chine. Ils savent qu'une politique de confinement ne contient pas, que les mesures de "contre-force" sont vouées à être trop tardives et trop peu, qu'une politique de maintien de la ligne et d'espoir pour le mieux signifie l'abandon de la stratégie, l'initiative, la dispersion de nos des forces sans perspective de décision et de règlement, et finalement une guerre qui, une fois commencée, serait des plus difficiles à conclure.

Dans l'introduction de cet essai, j'ai dit que l'article de M. X sur "Les sources de la conduite soviétique" était "un document de première importance sur les sources de la politique étrangère américaine" en ce qu'il révélait au monde les estimations, les calculs et les conclusions sur qui est basé cette partie de la politique étrangère américaine, connue sous le nom de doctrine Truman. Heureusement, me semble-t-il, la doctrine Truman n'a pas le monopole. Bien qu'il soit un puissant concurrent pour le contrôle de notre politique étrangère, il y a au moins deux concurrents sérieux sur le terrain. L'une que nous pouvons appeler la ligne Marshall, et l'autre est l'engagement américain à soutenir les Nations Unies.

La lutte entre la Doctrine Truman d'une part, la ligne Marshall et le soutien de l'ONU d'autre part est le drame central au sein du Département d'Etat, au sein de l'Administration, au sein du gouvernement dans son ensemble. L'issue est encore indécise.

Le vrai problème est caché parce que la doctrine Truman a été promulguée peu de temps après que le général Marshall est devenu secrétaire d'État, et parce qu'il a pris la décision d'aller au soutien de la Grèce et de la Turquie, ce qui était une application concrète de la doctrine Truman. La question est confuse par le fait que M.Molotov et la propagande soviétique à l'étranger et de nombreux publicistes ici chez nous représentent les propositions de Marshall en Europe comme une application de la doctrine Truman. La confusion est encore aggravée parce que le directeur du personnel de planification du secrétaire Marshall est maintenant connu, grâce à la publication de l'article de M. X, pour avoir été le principal expert sur les observations, les prédictions et les hypothèses duquel la doctrine Truman est basée.

Néanmoins, si nous regardons les deux principaux théâtres d'intérêt diplomatique américain - la Chine et l'Europe - et si nous fixons notre attention sur l'approche du secrétaire Marshall, nous pouvons voir se développer une ligne de politique tout à fait différente de la ligne de la doctrine Truman. Le rapport du général Marshall sur la Chine, qui a maintenant été examiné et confirmé par le général Wedemeyer, montrait très clairement qu'à son avis, nous ne pouvions ni ne devrions tenter le genre d'intervention en Chine que nous menons en Grèce. Les rapports Marshall et Wedemeyer ne prétendent pas que nous pouvons contenir l'Union soviétique et ériger des barrières infranchissables sur son chemin en participant à la guerre civile chinoise, comme nous le sommes dans la guerre civile grecque, et en soutenant le gouvernement de Chiang Kai-shek comme nous le sommes. souscrivant au gouvernement d'Athènes. La ligne Marshall en Chine n'est pas une application de la doctrine Truman, mais d'une doctrine américaine plus ancienne selon laquelle nous ne devons pas nous emmêler partout dans le monde dans des différends que nous ne pouvons régler seuls.

Pourtant, la ligne Marshall en Chine n'est pas isolationniste. Cela ne finirait pas par cesser de nous intéresser à la Chine et par laisser carte blanche à la Russie. Mais ce n'est absolument pas la ligne de la doctrine Truman qui nous impliquerait en tant que partisans du conflit chinois et en tant que patrons d'une faction.

La ligne de la politique Marshall en Chine est de démêler les États-Unis, de réduire, non d'étendre, nos engagements en Asie, d'abandonner la tentative de contrôler des événements dont nous n'avons pas le pouvoir, l'influence, les moyens, et les connaissances à contrôler.

La proposition que le secrétaire Marshall a adressée à l'Europe dans son discours de Harvard en juin dernier était animée par la même conception fondamentale : comme le problème de la Chine doit être traité principalement par les Chinois, les problèmes européens doivent donc être traités principalement par les Européens. Ainsi, il n'y avait pas de « plan Marshall » pour l'Europe : l'essence de sa proposition était que seul un plan européen pour l'Europe pourrait sauver l'Europe, ou fournir une base sur laquelle le peuple américain pourrait prudemment et équitablement être invité à aider l'Europe à se sauver elle-même. La proposition Marshall n'était pas, comme M. Molotov et de nombreux Américains qui ne la comprennent pas ont essayé de le faire comprendre, une extension à l'Europe dans son ensemble de l'expérience en Grèce. Bien au contraire. En Grèce, nous avons élaboré un plan américain, nous nous sommes appropriés l'argent, sommes entrés en Grèce et essayons maintenant d'inciter le gouvernement grec à exécuter notre plan. Dans le discours de Harvard, le secrétaire Marshall a inversé cette procédure. Il a dit aux gouvernements européens de planifier leur propre réhabilitation, et qu'ensuite il s'adresserait au Congrès pour obtenir des fonds, et qu'alors les gouvernements européens devraient exécuter leurs plans du mieux qu'ils pourraient avec les fonds qu'il pourrait persuader le Congrès de s'approprier.

La différence est fondamentale. La doctrine Truman traite ceux qui sont censés en bénéficier comme des dépendances des États-Unis, comme des instruments de la politique américaine de « contenance » de la Russie. Le discours de Marshall à Harvard traite les gouvernements européens comme des puissances indépendantes, que nous devons aider mais ne pouvons prétendre gouverner, ou utiliser comme instruments d'une politique américaine.

Le discours de Harvard a été prononcé environ trois mois après le message du président Truman. Il s'était passé beaucoup de choses au cours de ces trois mois, et tout cela avait montré que même si le Congrès et le peuple étaient prêts à applaudir la doctrine Truman, parce qu'ils sont exaspérés par la Russie, ils n'allaient pas la soutenir avec les fonds et la couverture l'autorité dont il a besoin. Si le Président a obtenu les fonds qu'il avait demandés pour appliquer sa doctrine en Grèce et en Turquie, il les a obtenus après un long délai et dans des circonstances qui équivalaient à lui dire de ne pas revenir trop tôt pour beaucoup plus. l'extension de la doctrine Truman à la Corée puis à une série de pays appauvris, désordonnés et menacés du périmètre de l'Union soviétique ont été discrètement mis de côté.

Pourtant, une crise, beaucoup plus grave que celle de la Grèce, de la Corée, de l'Iran ou de la Turquie, se développait. C'était une crise de l'Empire britannique, et de la France, et de l'Italie, et en fait de tout le monde occidental. Des mesures extraordinaires d'assistance américaine allaient évidemment être nécessaires. Après que le Congrès eut montré son attitude au printemps dernier, il n'y avait aucune possibilité que cette aide soit fournie en appliquant les principes, la procédure et le précédent de la Doctrine Truman, telle qu'elle avait été révélée dans l'affaire grecque. Une conception totalement différente et une approche radicalement différente étaient nécessaires pour faire face à la crise du monde occidental.

Partant de la connaissance que la doctrine Truman était inapplicable en Europe, que le Congrès ne la soutiendrait de toute façon pas, et qu'une relance constructive de la collaboration européenne était impérieusement nécessaire, la politique du discours de Harvard a été conçue. Et je pense qu'il est vrai de dire que ceux qui l'ont conçu étaient soucieux non seulement d'imaginer un moyen par lequel l'Europe pourrait être sauvée d'un désastre économique, mais aussi d'imaginer un moyen gracieux de sauver les États-Unis des enchevêtrements destructeurs et épuisants de la doctrine Truman.

Ils peuvent ne pas réussir. Si la planification de la politique dans l'administration Truman devait être dominée par les conclusions avancées par MX, les propositions du Marshall échoueraient. Car la crise européenne est insoluble si l'Europe reste divisée par le rideau de fer, soulevé par les Russes, et par le mur d'enceinte que nous sommes censés construire.

Mais il y a des raisons de penser que les Russes ne pourront pas maintenir le rideau de fer et que nous ne pouvons pas construire l'Europe occidentale comme un mur de confinement. c'est que les besoins vitaux des peuples d'Europe prévaudront : l'indépendance économique de l'Europe occidentale et orientale obligera les nations du continent à échanger leurs biens à travers les frontières militaires, politiques et idéologiques qui les séparent désormais.

La grande vertu de la proposition Marshall est d'avoir mis en branle des études à l'étranger et dans ce pays qui démontreront de manière concluante que la division de l'Europe ne peut se perpétuer. Et depuis la division de l'Europe, parce que l'Armée rouge, l'Armée rouge et les armées anglo-américaines se sont rencontrées au milieu de l'Europe, le retrait de ces armées est nécessaire pour que l'Europe soit réunifiée. Le discours de Harvard appelle donc à une politique de colonisation, adressée à l'évacuation militaire du continent, non à une politique de confinement qui figerait les armées non européennes au cœur de l'Europe.

Les études Marshall montreront que les zones industrialisées d'Europe occidentale ne peuvent être soutenues que pour soulager leurs besoins immédiats les plus pressants, de l'Amérique du Nord et du Sud. Ils doivent relancer leurs échanges avec les régions agricoles d'Europe de l'Est et avec la Russie d'Europe. S'ils ne le font pas, le coût du maintien d'un niveau de vie tolérable en Europe occidentale sera exorbitant, et l'effort pour y parvenir nécessitera un réajustement révolutionnaire de la vie économique de l'ensemble de l'hémisphère occidental.

En même temps, des études faites à Varsovie, à Prague et à Moscou montreront que les problèmes de l'Europe orientale sont insolubles sans accroître les relations économiques avec l'Europe occidentale. Ainsi de toutes parts en Europe de l'Est et en Europe de l'Ouest, à Washington et à Moscou, la pression augmentera pour réunir l'économie divisée de l'Europe - et peut-être pour aller vers une unité plus grande qu'elle n'a jamais existé auparavant.

À la racine de la philosophie de M. X sur les relations russo-américaines et sous-jacente à toutes les idées de la doctrine Truman, il y a une incrédulité dans la possibilité d'un règlement des problèmes soulevés par cette guerre. Ayant observé, je crois tout à fait correctement, que nous ne pouvons pas nous attendre à « jouir d'une intimité politique avec le régime soviétique », et que nous devons « considérer l'Union soviétique comme une rivale, et non comme un partenaire dans l'arène politique », et qu'« il ne peut y avoir d'appel à des fins communes », M. X est parvenu à la conclusion que tout ce que nous pouvons faire est de « contenir » la Russie jusqu'à ce que la Russie change, cesse d'être notre rivale et devienne notre partenaire.

La conclusion est, me semble-t-il, tout à fait injustifiée. L'histoire de la diplomatie est l'histoire des relations entre puissances rivales, qui ne jouissaient pas d'une intimité politique et ne répondaient pas aux appels à des objectifs communs. Néanmoins, il y a eu des colonies. Certains d'entre eux n'ont pas duré très longtemps. Certains d'entre eux l'ont fait. Pour un diplomate, penser que des puissances rivales et hostiles ne peuvent pas être amenées à un règlement, c'est oublier ce qu'est la diplomatie. Les diplomates n'auraient pas grand-chose à faire si le monde était composé de partenaires, jouissant d'une intimité politique et répondant aux appels communs.

La méthode par laquelle la diplomatie traite un monde où il y a des puissances rivales est d'organiser un rapport de force qui prive les rivaux, si peu intimes et si insensibles qu'ils soient aux appels communs, d'une bonne perspective d'agression réussie. C'est ce qu'un diplomate entend par règlement d'un conflit entre puissances rivales. Il ne veut pas dire qu'ils cesseront d'être rivaux. Il ne veut pas dire qu'ils seront tous convertis à penser et à vouloir les mêmes choses. Il veut dire que, quoi qu'ils pensent, quoi qu'ils veuillent, quels que soient leurs objectifs idéologiques, le rapport de force est tel qu'ils ne peuvent se permettre de commettre une agression.

Dans notre conflit avec la Russie, une politique de colonisation - comme j'ai cherché à le montrer - viserait à rétablir le rapport de force, ce qui est anormal et dangereux, car l'Armée rouge a rencontré les armées britannique et américaine dans le cœur de l'Europe. La division entre l'est et l'ouest se situe à cette frontière militaire. La réunion de ces armées provoqua la division. Aucun État d'Europe de l'Est ne peut être indépendant du Kremlin tant que l'Armée rouge s'y trouve et tout autour. Aucun État d'Europe occidentale n'est indépendant tant qu'il est en effet à l'arrière de cette frontière militaire. La présence de ces armées non européennes sur le continent européen perpétue la division de l'Europe. Le gouvernement soviétique est communiste depuis trente ans. Depuis plus de cent ans, tous les gouvernements russes ont cherché à s'étendre sur l'Europe de l'Est. Mais ce n'est que depuis que l'Armée rouge a atteint l'Elbe que les dirigeants de la Russie ont pu réaliser les ambitions de l'Empire russe et les objectifs idéologiques du communisme.

Une véritable politique aurait donc pour objectif primordial un règlement qui entraînerait l'évacuation de l'Europe. C'est le règlement qui réglera la question qui est née de la guerre. Les communistes continueront d'être communistes. Les Russes continueront d'être Russes. Mais si l'Armée rouge est en Russie, et non sur l'Elbe, le pouvoir des communistes russes et le pouvoir des impérialistes russes de réaliser leurs ambitions auront été réduits de manière décisive.

Jusqu'à ce qu'un règlement aboutissant au retrait soit trouvé, l'Armée rouge au centre de l'Europe contrôlera l'Europe de l'Est et menacera l'Europe de l'Ouest. Dans ces circonstances, la puissance américaine doit être disponible, non pas pour « contenir » les Russes en des points dispersés, mais pour tenir en échec toute la machine militaire russe et pour exercer une pression croissante en faveur d'une politique diplomatique qui a pour objectif concret un règlement cela signifie retrait.

Alors nous saurons ce que nous essayons de faire. Les Russes le sauront. L'Europe le saura. Nous essaierons de faire une grande chose, simple et nécessaire : régler les principales conséquences de cette guerre particulière, mettre fin à la situation anormale où l'Europe, l'un des principaux foyers de civilisation, quoique libérée des nazis, est toujours occupé par ses libérateurs non européens.

Nous allons nous adresser à un objectif auquel notre propre puissance est adaptée, que ce soit dans la diplomatie ou dans la guerre. Nous chercherons une fin que tous les hommes puissent comprendre, et qui exprime fidèlement notre plus ancienne et la meilleure tradition : être l'ami et le champion des nations cherchant l'indépendance et la fin du règne des puissances étrangères.


Lecture connexe

Telle était la myopie dorée pour laquelle Tom Wolfe sévissait plus tard Lippmann. « Pendant 35 ans, Lippmann a semblé n'avoir rien fait d'autre que d'ingérer le Times chaque matin, de le retourner dans sa lourde rumine pendant quelques jours, puis de l'avaler méthodiquement sous forme de goutte de bouillie sur le front de milliers de lecteurs de d'autres journaux dans les jours qui ont suivi », a-t-il écrit dans un article du magazine new-yorkais de 1972 sur le New Journalism. « La seule forme de reportage que je me souviens avoir choisie était la visite occasionnelle sur le tapis rouge d'un chef d'État, au cours de laquelle il avait l'occasion de s'asseoir sur des chaises tressées dans des bureaux lambrissés et d'avaler les mensonges officiels de l'exalté en personne au lieu de en les lisant dans le Times.

Dans une notice nécrologique, le biographe de Lippmann, Ronald Steel, a écrit que l'aversion de Lippmann pour les reportages réels était si grave qu'il "se détournait d'un scoop, même lorsqu'il lui était remis sur un plateau, comme s'il était désagréable et légèrement odorant".

C'est peut-être parce que Lippmann ne s'est jamais considéré comme un journaliste, mais comme un commentateur ou un philosophe politique, déclare Nicholas Lemann, doyen émérite et professeur de journalisme Joseph Pulitzer II et Edith Pulitzer Moore à la Columbia's School of Journalism : « Je pense qu'il considérait sa chronique comme un moyen de s'engager et d'essayer d'influencer les affaires publiques. Je ne pense pas qu'il y ait jamais eu un moment dans sa vie dont j'étais conscient lorsqu'il pensait : "Je me tiens à l'écart des fonctionnaires" ou "Je ne conseillerais jamais un président". ce petit coin très élitiste du système politique.

Les manifestants sollicitent Londres pour un rassemblement de masse qui se tiendra à Hyde Park contre la condamnation à mort prononcée contre Sacco et Vanzetti en Amérique. Lorsque Lippmann a écrit sur les deux anarchistes immigrés italiens - qui ont été exécutés pour le meurtre de deux hommes malgré les aveux d'un autre homme selon lesquels il a commis le crime - il s'est concentré sur ceux qui ont décidé de leur sort, plutôt que sur Sacco et Vanzetti Bettmann / Contributeur via Getty Images

L'ascension de Lippmann dans ce petit coin d'élite a été rapide. Le président Woodrow Wilson a invité Lippmann à un dîner de gala en 1916, et Lippmann connaîtrait tous les présidents qui lui ont succédé jusqu'à Richard Nixon, qui a démissionné des mois avant la mort de Lippmann plus de 50 ans plus tard.

Les relations étroites entretenues par Lippmann avec les politiciens peuvent sembler trop confortables pour un journaliste moderne. Il aimait faire partie de l'establishment et, pendant une grande partie de sa carrière, semblait réticent à écrire d'une manière qui menacerait cette adhésion. Lippmann ne s'est pas non plus abstenu d'aider les politiciens, notamment en rédigeant des articles et des discours pour eux, même en travaillant comme journaliste. Ce travail comprenait l'aide à la rédaction du discours d'inauguration de John F. Kennedy, un discours qu'il a ensuite loué dans une chronique.

Mais Lippmann a travaillé à une époque où le mur entre les politiciens et les journalistes était beaucoup plus poreux qu'il ne l'est aujourd'hui. Des journalistes politiques de haut niveau tels que Lippmann ne se considéraient tout simplement pas comme des étrangers à Washington, explique Maurine Beasley, professeur émérite de journalisme à l'Université du Maryland, College Park. Ils « faisaient partie de l'establishment politique, et s'ils auraient dû l'être ou non, sur le plan éthique, c'est une question dont vous pouvez débattre. Mais je pense qu'ils l'étaient.

Et Lippmann n'était guère seul. «Il aurait pu être au sommet en tant que l'un des principaux journalistes. En tant que l'un des esprits les plus brillants, il a peut-être été le plus sollicité, mais il y en a beaucoup d'autres », explique Greenberg.

Lippmann est finalement venu à repenser la relation entre les journalistes et le pouvoir. En 1964, il déclarait à un intervieweur de la télévision : « Il y a certaines règles d'hygiène dans les relations entre un correspondant de journal et des hauts fonctionnaires – des personnes en autorité – qui sont très importantes et qu'il faut respecter… Il faut toujours qu'il y ait une certaine distance. entre hauts fonctionnaires et journalistes. Je ne dirais pas un mur ou une clôture, mais un espace aérien, c'est très nécessaire.

Lippmann n'a jamais été obséquieux, et il n'a pas hésité à affronter les présidents et l'establishment de Washington. Il a critiqué le New Deal de Franklin Delano Roosevelt. Il s'est farouchement opposé à la stratégie de Harry Truman consistant à contenir l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale. Son opposition à la belligérance de l'administration Truman contre la Corée était encore plus vive. Mais "l'espace aérien" qui, selon lui, devrait exister entre un politicien et un journaliste était, dans son cas, généralement assez petit.

« Avant la seconde moitié de la guerre du Vietnam, il y avait une sorte de présomption fondamentale selon laquelle les États-Unis avaient un établissement, avaient besoin d'un établissement et que l'établissement devrait être composé des meilleures personnes – pas au sens britannique des meilleurs. né, mais le plus capable et le plus dévoué », dit Daly. "Je pense que [Lippmann] pensait que nous étions tous dans le même bateau, et d'autres personnes sérieuses comme lui qui se souciaient du pays avaient une cause commune."

«Nous fonctionnons selon un ensemble de règles que nous pensons être normales et attendues pour les journalistes et que nous pensons être assez bien établies», explique Lemann. "Ces règles n'existaient fondamentalement pas avant que Walter Lippmann n'ait peut-être 60 ans, donc nous adaptons en quelque sorte sa vie avec un ensemble de règles dont il n'était même pas vraiment au courant."

Lippmann a travaillé à une époque où le mur entre les politiciens et les journalistes était beaucoup plus poreux qu'il ne l'est aujourd'hui

Et il se peut que les mœurs dominantes n'aient pas tellement changé, après tout. Certains journalistes recherchent toujours l'affirmation de leurs sujets d'interview et privilégient l'accès à l'indépendance. Même les consultations politiques entre journalistes et politiciens persistent. Ils sont simplement encadrés différemment, dit Greenberg. Le président Barack Obama a souvent invité des journalistes à la Maison Blanche pour des discussions officieuses, dit-il.

Et si les journalistes d'aujourd'hui n'aident pas les politiciens à rédiger des discours ou à agir consciemment en tant que messagers officieux d'une administration, d'autres formes de coopération persistent. Ce n'est qu'en 2012 que le New York Times a annoncé qu'il réduirait fortement la pratique de « l'approbation des citations », c'est-à-dire la soumission de citations à une source avant publication.

La volonté de Lippmann de coopérer avec les personnes puissantes sur lesquelles il a écrit était également un produit de son temps.Il s'est fait les dents sous le muckraker Lincoln Steffens. Mais même les muckrakers, à leur apogée au tournant du siècle, n'étaient pas de vrais étrangers. Ils avaient un programme politique progressiste et cherchaient des alliés parmi les politiciens qu'ils pensaient pouvoir le faire avancer.

Ray Stannard Baker, journaliste pour le magazine McClure et parmi les plus éminents dans les rangs des muckrakers, était proche de Theodore Roosevelt. Baker a envoyé des articles à Roosevelt avant leur publication, et Roosevelt a donné à Baker l'accès à des fichiers gouvernementaux restreints. David Woolner, professeur d'histoire au Marist College et chercheur principal au Roosevelt Institute, affirme que l'accès des muckrakers à Theodore Roosevelt n'a pas émoussé leurs critiques. Mais quand il y a eu une discorde inévitable, Baker a essayé de l'atténuer.

Lippmann deviendrait également amoureux de Roosevelt. Il a sauté sur l'occasion pour écrire à Roosevelt un document de position sur le travail. Roosevelt, qui envisageait une autre tentative de retour à la Maison Blanche en 1916, a saisi la main de Lippmann, 24 ans, et a déclaré que les deux étaient liés par une cause commune, écrit Steel dans "Walter Lippmann and the American Century". Ils tomberaient, mais l'affection de Lippmann ne s'est jamais refroidie.

Woolner dit que Roosevelt a suscité l'enthousiasme chez les personnes à l'esprit progressiste qui pensaient que le gouvernement devrait avoir un rôle à jouer pour donner aux gens moyens la justice économique. « Les journalistes se sont laissé emporter par cette idée et voulaient la faire avancer », dit-il. « Et dans la mesure où ils voulaient en faire partie, ils étaient peut-être disposés à faire des choses, à coopérer avec ces personnalités politiques, d'une manière qui peut sembler dans le monde d'aujourd'hui franchir cette ligne. Mais dans le contexte politique de l'époque, cela avait du sens.

Lorsque l'Amérique est entrée en guerre en 1917, Lippmann a été recruté comme assistant du secrétaire à la Guerre Newton D. Baker. L'Amérique n'a pas bien géré la dissidence en temps de guerre. Des publications ont été supprimées, des éditeurs inculpés et harcelés. Des centaines de ceux qui ont remis en question la guerre ont été emprisonnés. Et dans une préfiguration des cafétérias du Congrès vendant des « frites de la liberté » au lieu de « frites » pour protester contre l'opposition de la France au projet d'invasion de l'Irak en 2003, la choucroute a été rebaptisée « chou de la liberté ». Lippmann a protesté, avec des arguments construits sur des considérations tactiques en temps de guerre plutôt que sur des principes.

Un ancien de Harvard, Walter Lippmann (première rangée, à l'extrême gauche) a reçu un doctorat honorifique en lettres de l'école en 1944. Lippmann a joué un rôle essentiel dans la création de la Fondation Nieman de Harvard Bettmann/Contributeur via Getty Images

« En ce qui me concerne, je n'ai aucune croyance doctrinaire en la liberté d'expression. Dans l'intérêt de la guerre, il est nécessaire d'en sacrifier une partie », a-t-il déclaré au conseiller de Wilson, Edward « Colonel » House. "Mais le fait est que la méthode actuellement suivie brise le soutien libéral de la guerre et tend à diviser l'opinion articulée du pays en un chauvinisme fanatique et un pacifisme fanatique."

Plus tard dans la guerre, Lippmann a été nommé capitaine du renseignement militaire, où il a travaillé sur la propagande, puis a rejoint la délégation américaine négociant la paix à Paris après l'armistice. Lippmann croyait au travail qu'il faisait au nom de l'effort de guerre, mais voulait revenir au journalisme. Il l'a fait en 1919.

Le sentiment que les journalistes et les politiciens partagent un objectif commun en période de crise nationale a persisté pendant la Seconde Guerre mondiale, explique Larry Sabato, directeur du Center for Politics de l'Université de Virginie. Même pendant la guerre froide, les journalistes avaient tendance à soutenir leur gouvernement en raison des enjeux perçus dans la confrontation actuelle des États-Unis avec l'Union soviétique, dit-il.

Avec l'administration de John F. Kennedy est venu un sentiment de glamour qui a séduit de nombreux journalistes qui le couvraient. "Kennedy a fasciné la presse et les journalistes lui ont accordé encore plus de pauses qu'ils n'en ont accordé à ses prédécesseurs", a déclaré Sabato. «Ils étaient bien conscients de certains des allées et venues de jeunes belles femmes et actrices et ainsi de suite. Ils ont également été emmenés dans le cercle restreint de Kennedy dans un sens… et ont reçu des informations privilégiées. L'administration ne leur a pas suggéré ou exigé que ces choses soient officieuses. Ils savaient simplement qu'ils n'étaient pas censés le signaler. De temps en temps, ils vérifiaient avec l'attaché de presse et lui demandaient.

Sabato dit que les journalistes sont devenus plus conflictuels pendant la présidence de Lyndon B. Johnson, et particulièrement lorsque Richard Nixon était président. Après le scandale du Watergate, dit-il, c'était la "saison ouverte".

Le corps de presse majoritairement masculin de Washington et ceux qu'ils couvraient opéraient dans une sorte de fraternité officieuse. Ils buvaient ensemble, souvent abondamment, et pouvaient être assez confiants que la connaissance de certaines transgressions serait conservée entre eux. C'était une époque où le grand public était prêt à accorder aux politiciens plus d'intimité qu'aujourd'hui. Les journalistes l'ont reflété. Mais ceux qui écrivent sur les politiciens craignaient également de perdre l'accès.

Les racines de l'insécurité de Walter Lippmann quant à la perte de son statut d'initié peuvent avoir commencé avec son éducation en tant que juif américain à la fin du XIXe et au début du XXe siècle à New York. Il semble que l'insécurité l'ait laissé hésitant ou lent à écrire sur ceux qui n'avaient pas atteint un niveau similaire de statut et d'acceptation sociale, et à l'occasion de commettre des erreurs de jugement lorsqu'il l'a fait.

Lippmann n'a jamais été obséquieux, et il n'a pas hésité à affronter les présidents et l'establishment de Washington

Dans sa biographie de Lippmann, Steel décrit le jeune Walter, né en 1889, qui a grandi parmi des Juifs allemands riches et parfaitement assimilés qui se sont isolés des migrants plus récemment arrivés fuyant les pogroms d'Europe de l'Est. Ces Juifs, croyait la foule de Lippmann, étaient trop bruyants et manifestement étrangers. Le rabbin du temple Emanu-El où priaient les Lippmann a loué sa congrégation parce que ses membres n'étaient « plus orientaux », c'est-à-dire polonais ou russes.

Lippmann a emporté le désir de se débarrasser de tout vestige étranger avec lui à Harvard, où il a appris que ce n'était pas aussi facile qu'il l'avait espéré. Les clubs finaux, des clubs sociaux non officiels qui fonctionnaient comme une sorte d'escalier vers la classe dirigeante américaine, ne voulaient pas de Juifs comme membres. Il n'a pas non plus été invité à rejoindre le journal étudiant The Harvard Crimson. Ses antécédents et sa foi ont limité ses options. Lippmann s'est rebellé, brièvement. Mais pendant la plus grande partie de sa vie, il a essayé de conserver sa place au sein des bastions de l'establishment, plutôt que de forcer leurs portes.

Cela était particulièrement vrai concernant le judaïsme. Dans les années 1920, plusieurs universités ont commencé à imposer des limites au nombre de Juifs qu'elles admettaient. Harvard, après ce que Steel décrit comme un débat amer entre les professeurs, a choisi de ne pas le faire. Mais le président de l'Université de Harvard, A. Lawrence Lowell, est resté mécontent du nombre « excessif » de Juifs à Harvard et a nommé un comité pour reconsidérer sa décision.

Un membre du comité a demandé à Lippmann ce qu'il pensait. Dans un projet de lettre, que Steel n'a pas pu déterminer, Lippmann a déclaré qu'il était prêt à accepter le jugement des autorités de Harvard qui pensaient que plus de 15% de Juifs dans le corps étudiant conduirait à la ségrégation et à la confrontation entre Juifs et Gentils. Ses sympathies vont aux « non-juifs », a-t-il ajouté : « Ses manières personnelles et ses habitudes physiques sont, je crois, nettement supérieures aux manières et habitudes dominantes des Juifs. » Lippmann pensait que les Juifs devraient s'assimiler.

Il a soutenu « une dispersion plus égale des Juifs, et de toute autre minorité qui apporte avec elle une particularité culturelle frappante ». Pour contourner les quotas, il a suggéré à Harvard de sélectionner plus d'étudiants dans des régions du pays où vivaient moins de Juifs. Il était contre tout "test d'admission basé sur la race, la croyance, la couleur, la classe ou la section", écrit-il dans la lettre.

Harvard a tout de même imposé un quota informel aux Juifs. Lippmann l'a publiquement condamné. "Harvard, avec les préjugés d'un hôtel d'été Harvard, avec les standards d'un country club, n'est pas le Harvard de ses plus grands fils", écrit-il dans un éditorial.

Les Juifs de cette époque en Amérique devaient marcher sur une ligne difficile. Certains, comme Lippmann, avaient atteint une notoriété sociale. Mais il y avait suffisamment de discrimination dans la société et de souvenirs d'un fanatisme bien pire que la position de ceux qui avaient atteint un statut aussi élevé devait être précaire.

Dans une lettre de février 1938 à Helen Byrne, qui allait bientôt devenir sa seconde épouse, Lippmann décrivait son ami Carl Binger comme ayant un esprit quelque peu « opprimé » parce qu'« il a ce sentiment juif assez commun de ne pas appartenir au monde auquel il appartient. " Lippmann a compris ces émotions mais ne les a pas partagées, a-t-il ajouté : « Je n'ai jamais de ma vie pu découvrir en moi le sentiment d'être disqualifié pour quelque chose qui me tenait à cœur.

Mais Lippmann a été disqualifié des choses qu'il voulait à Harvard. Dans la même lettre, Lippmann a énuméré un certain nombre d'injustices auxquelles les Juifs sont confrontés, de l'exclusion de certains hôtels d'été à la discrimination dans l'emploi, mais a conclu qu'il fallait apprendre à ne pas se soucier de telles choses. Il est difficile de ne pas voir le désir de Lippmann de subsumer son identité juive se refléter dans son journalisme. Il écrivait rarement sur les questions juives, et quand il le faisait, les résultats pouvaient être désastreux.

Les racines de l'insécurité de Lippmann quant à la perte de son statut d'initié peuvent avoir commencé avec son éducation en tant que juif américain

Dans une chronique de 1933, dans laquelle il a également décrit un discours d'Adolf Hitler comme « d'homme d'État » et « la voix authentique d'un peuple véritablement civilisé », il a exhorté les lecteurs à ne pas condamner tous les Allemands à cause des choses non civilisées qui sont dites et faites. en Allemagne.

Il a écrit : « Qui qui a étudié l'histoire et se soucie de la vérité jugerait le peuple français sur ce qui s'est passé pendant la Terreur ? Ou le peuple britannique par ce qui s'est passé en Irlande ? Ou le peuple américain par le bilan hideux des lynchages ? Ou l'Église catholique par l'Inquisition espagnole ? Ou le protestantisme par le Ku-Klux-Klan ? Ou les juifs par leurs parvenus ? Qui donc jugera finalement les Allemands par l'effroi des temps de guerre et de la révolution actuelle ? Si un peuple doit être jugé uniquement sur ses crimes et ses péchés, tous les peuples de cette planète sont complètement damnés. »

Peu de temps après l'entrée de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale, Lippmann a écrit une chronique sur le « problème des extraterrestres ennemis… ou plus précisément le problème de la cinquième colonne » sur la côte du Pacifique. L'Amérique, a-t-il déclaré après avoir parlé à des responsables militaires, était en danger imminent d'une attaque combinée de l'intérieur et de l'extérieur.

Le président Roosevelt a autorisé les autorités militaires à expulser toute personne de son choix des zones militaires de la côte ouest. Les Américains d'origine japonaise ont eu 48 heures pour emballer ou vendre des marchandises à vie et ont été expédiés dans des camps d'internement. Plus de 100 000 personnes, pour la plupart des citoyens américains, ont été détenues dans des casernes derrière des clôtures en fil de fer barbelé comme s'il s'agissait de criminels ou de prisonniers de guerre.

La défense par Lippmann des mesures répressives reflétait l'hystérie populaire et démontre peut-être à quel point il peut être difficile pour les journalistes d'évaluer clairement les événements au fur et à mesure qu'ils se déroulent, sans l'avantage du temps et de la distance. « Très souvent, la sagesse conventionnelle s'avère fausse, ou elle est dépassée par les événements, ou elle est discréditée d'une manière ou d'une autre. Donc, si vous incarnez la sagesse conventionnelle, cela vous arrivera », dit Daly, en parlant de Lippmann.

Citoyens japonais des États-Unis en route pour leur internement à l'hippodrome de Santa Anita, en Californie, pendant la Seconde Guerre mondiale, avril 1942 Archives nationales des États-Unis via Popperfoto/Getty Images

Steel écrit que Lippmann n'avait aucun préjugé personnel contre les Afro-Américains. Mais il a largement ignoré leurs luttes jusqu'à ce qu'elles deviennent une partie inévitable de la conversation nationale. En 1919, Lippmann a préconisé le « parallélisme racial », signifiant grosso modo séparé mais égal, ce qui était qualifié d'opinion progressiste à l'époque. Il a peu écrit sur la ségrégation au cours des décennies suivantes.

Barry D. Riccio, dans son livre « Walter Lippmann – Odyssey of a Liberal », décrit la relation de Lippmann avec les droits civiques et le mouvement des droits civiques comme « particulièrement illustrative de sa forme plutôt conservatrice de libéralisme ». Les discussions sur la question étaient liées à des considérations de précédent, de constitutionnalisme et d'ordre. « Cela semblait rarement être une question de race ou de morale. » Riccio dit que lorsque Lippmann a abordé les droits civils au milieu des années 1950, il l'a fait à travers le prisme de la guerre froide. Jim Crow a fait mal paraître l'Amérique à l'échelle internationale, diminuant son attrait mondial.

Le cadrage par Lippmann des droits civils en Amérique comme, au moins en partie, une question de guerre froide n'était pas une position rare alors que l'Amérique rivalisait avec l'Union soviétique pour l'influence en Afrique et dans d'autres parties du monde en développement. Sa prudence plus large n'était pas non plus unique. Pourtant, les points de vue de Lippmann pourraient changer, et sur les droits civils, ils l'ont fait.

La défense par Lippmann des mesures répressives reflétait l'hystérie populaire

Il a soutenu l'envoi de troupes fédérales par le président Dwight Eisenhower à Little Rock, Arkansas en 1957 pour assurer la déségrégation scolaire. En 1963, à la suite des Freedom Rides, de l'utilisation par la police de chiens d'attaque contre des manifestants pacifiques à Birmingham, en Alabama, et de la marche sur Washington organisée par le révérend Martin Luther King Jr., Lippmann a réalisé que « l'égalité des droits ne peut être obtenue par la persuasion. seul », écrit Steel. Lippmann a conclu que la déségrégation doit devenir un mouvement national dirigé et dirigé par le gouvernement fédéral.

Lippmann n'était pas indifférente aux discriminations auxquelles les femmes étaient confrontées. À Harvard, il écrivait à propos des suffragettes : « Ils ne sont pas féminins, tout comme le Boston Tea Party était peu gentleman, et notre guerre civile en mauvais état. Mais malheureusement, dans ce monde, les grandes questions ne se gagnent pas par les bonnes manières.

Le « libéralisme plutôt conservateur » de Lippmann, comme le décrit Riccio, signifiait qu'il était rarement à l'avant-garde du journalisme lié aux droits des personnes privées de leurs droits et ignorées. Les journalistes d'aujourd'hui peuvent passer à côté d'articles et se méprendre sur la force des mouvements pour des raisons similaires.

Au crépuscule de sa carrière, Lippmann a adopté un iconoclasme qu'il avait jusque-là largement évité. Le déclencheur a été la guerre du Vietnam.

Le président Johnson semblait vouloir l'aide de Lippmann. Moins de deux semaines après le début de sa présidence, il a demandé à venir discuter chez Lippmann, raconte Steel. Les deux étaient en bons termes pendant un certain temps, Lippmann visitant le ranch de Johnson au Texas quelques mois plus tard. Ils ont fait exploser les routes du ranch dans une Lincoln Continental, s'arrêtant pour boire du whisky et du soda pendant que Johnson s'appuyait sur le klaxon de la voiture pour avertir le bétail errant à proximité. Quel que soit l'authentique
l'affection que l'attention et la flatterie de Johnson auraient pu engendrer, cela n'a pas aveuglé Lippmann sur les défauts de la décision de Johnson d'intensifier l'engagement militaire américain au Vietnam.

L'escalade s'est produite au milieu de consultations fréquentes entre Lippmann, Johnson et les membres de l'administration de Johnson, ce qui, pour Lippmann, aurait pu ajouter à son sentiment ultérieur de trahison et de déception. Parce que la Maison Blanche ne voulait pas s'aliéner Lippmann, écrit Steel, Johnson et son conseiller à la sécurité nationale, McGeorge Bundy, n'arrêtaient pas de lui dire qu'ils seraient prêts à négocier un règlement au Vietnam une fois que la situation militaire s'y serait améliorée. Leur véritable objectif était de gagner la guerre.

Lippmann est devenu sceptique quant à ce que la Maison Blanche lui disait. Il a également reconnu que le succès militaire nécessiterait plus de sang et de trésors que l'Amérique n'était disposée à en dépenser, et que les intérêts américains au Vietnam étaient trop minuscules pour justifier le sacrifice. Concluant en privé en 1965 qu'il avait "tiré mes coups", Lippmann s'est efforcé d'exposer avec plus de force la folie de la stratégie de Johnson au Vietnam. « Il y a des guerres qui doivent être évitées et évitées car elles sont ruineuses », écrivait-il l'année suivante. Lippmann avait évité les attaques personnelles contre Johnson mais l'accusait maintenant de « mégalomanie messianique ».

Lippmann a choisi ce combat alors même que la plupart des médias américains, y compris son journal national, le Washington Post, soutenaient la guerre. Il en a subi dérision et hostilité. Johnson, qui avait un jour passé un bras autour de Lippmann et proclamé : « Cet homme ici est le plus grand journaliste du monde, et c'est un de mes amis ! a maintenant dit aux invités que Lippmann était sénile et s'est moqué de lui en public.

Mais Lippmann n'a fait aucune tentative pour revenir en grâce. Lorsque Lippmann a décidé de quitter Washington pour New York et d'arrêter d'écrire sa chronique régulière "Aujourd'hui et demain" en 1967, il a dit à ses collègues lors d'un dîner d'adieu qu'il ne partait pas "parce que je ne me tiens plus très près du trône du prince ni très bien à sa cour » mais parce que « le temps passe ». "Le changement et un nouveau départ", a-t-il ajouté, "est bon pour le vieillissement."

En repensant à la vie de Walter Lippmann, Ronald Steel a conclu qu'il ne pourrait jamais y en avoir un autre pour lui correspondre : « Le moule que Lippmann a rempli de manière si impressionnante n'existe plus.

Cela est vrai à plusieurs niveaux. Sa productivité, sa portée et son impact n'ont pas été égalés depuis. Peu de philosophes politiques atteignent le public que Lippmann a atteint, et encore moins ont la capacité d'écrire simultanément plusieurs colonnes par semaine pendant des décennies.

Il a également vécu à une autre époque dans le journalisme américain. Écrivant en 1998, Steel a reconnu que son paysage avait déjà irrévocablement changé : « Les sources d'information et d'opinion sont trop atomisées et variées. Personne ne peut tous les englober. » La portée de ce qui est couvert aujourd'hui a également changé. Les personnes et les communautés dont les histoires paraissaient rarement dans les journaux il y a 80 ans ne sont plus aussi ignorées.

Ce qui est considéré comme une relation acceptable entre un journaliste et un politicien a également changé. Ici, Greenberg partage la mise en garde de Lemann contre le jugement des personnages historiques selon les normes éthiques d'aujourd'hui. « Il est très facile de jeter un regard moralisateur en arrière sur quelqu'un comme Lippmann. Mais je pense que la réalité est que le journalisme de haut niveau et la politique de haut niveau à Washington sont étroitement liés, et c'est dans la nature humaine d'être séduit par le pouvoir, donc je ne porte pas particulièrement de jugement sur Lippmann », dit-il.

Lippmann, dit Greenberg, croyait que l'influence personnelle qu'il pouvait avoir sur les politiciens faisait partie de son rôle de journaliste et de penseur. « L’éthique de l’époque ne proscrivait pas vraiment cela », dit-il.

En repensant à la vie de Walter Lippmann, Ronald Steel a conclu qu'il ne pourrait jamais y en avoir un autre pour lui correspondre

Lippmann avait parfois terriblement tort – à propos d'Hitler en 1933, à propos du rassemblement des Américains d'origine japonaise dans des camps d'internement une décennie plus tard. Mais ses avertissements sur les dangers d'une extension excessive de l'Amérique à l'étranger, son insistance pour que le pays limite ses interventions aux endroits où des intérêts vitaux sont en jeu (pas au Vietnam), résonneraient aujourd'hui parmi les décideurs américains qui estiment avoir dû apprendre ces les leçons encore une fois.

Et si Lippmann était souvent élitiste, il était finalement un démocrate qui croyait que si un pays doit être gouverné avec le consentement de son peuple, les journalistes doivent fournir aux citoyens les informations dont ils ont besoin pour décider comment ils veulent être gouvernés. « C'est notre travail », a-t-il déclaré dans un discours prononcé devant un rassemblement du National Press Club en l'honneur de son 70e anniversaire en 1959. « Ce n'est pas une mince affaire. Nous avons le droit d'en être fiers et d'être heureux que ce soit notre travail.

La carrière de Lippmann a été caractérisée par une réévaluation et un apprentissage continu. Il est tentant de voir un reflet de cela dans le soutien de Lippmann à la Fondation Nieman et aux bourses qu'elle a accordées afin que les journalistes puissent étudier à Harvard et améliorer leurs compétences. Lippmann a écrit aussi longtemps qu'il avait quelque chose à dire et que sa santé le lui permettait, écrivant son dernier article en 1971 à l'âge de 81 ans. Face à la mort quelques années plus tard, il était calme et impassible. "A aucun moment il n'a parlé de prière ou de Dieu ou d'un au-delà", a rappelé son avocat, Louis Auchincloss. "Peu importe ce qui était ou serait, il a accepté."


Le problème fondamental de la démocratie

D'après notre expérience récente, il est clair que les libertés traditionnelles de parole et d'opinion ne reposent sur aucune base solide. À une époque où le monde a avant tout besoin de l'activité d'imaginations généreuses et de la direction créative d'esprits planificateurs et inventifs, notre pensée est ratatinée par la panique. Le temps et l'énergie qui devraient être consacrés à la construction et à la restauration sont plutôt consacrés à conjurer les piqûres d'épingles des préjugés et à mener une guérilla contre l'incompréhension et l'intolérance. Car la suppression n'est pas ressentie simplement par les individus dispersés qui sont effectivement supprimés. Elle remonte dans les esprits les plus stables, créant une tension partout et la tension de la peur produit la stérilité. Les hommes cessent de dire ce qu'ils pensent et quand ils cessent de le dire, ils cessent bientôt de le penser. Ils pensent en référence à leurs détracteurs et non en référence aux faits. Car lorsque la pensée devient socialement dangereuse, les hommes passent plus de temps à s'interroger sur le danger qu'à développer leur pensée. Pourtant, rien n'est plus certain que la simple résistance audacieuse ne libérera pas définitivement l'esprit des hommes. Le problème est non seulement plus grave que cela, mais différent, et le moment est venu de le reconsidérer. Nous avons appris que bon nombre des droits durement acquis de l'homme sont totalement précaires. Il se peut que nous ne puissions pas les sécuriser simplement en imitant les anciens champions de la liberté.

Quelque chose d'important sur le caractère humain a été exposé par Platon lorsque, avec le spectacle de la mort de Socrate devant lui, il a fondé l'Utopie sur une censure plus stricte que toute autre qui existe sur cette planète fortement censurée. Son intolérance semble étrange. Mais c'est vraiment l'expression logique d'une impulsion que la plupart d'entre nous n'ont pas la candeur de reconnaître. C'était au service de Platon de formuler les dispositions des hommes sous forme d'idéaux, et les choses les plus sûres que nous puissions apprendre de lui ne sont pas ce que nous devons faire, mais ce que nous sommes enclins à faire. Nous sommes particulièrement enclins à supprimer tout ce qui met en cause la sécurité de ce à quoi nous avons prêté allégeance. Si notre fidélité est tournée vers l'existant, l'intolérance commence à ses frontières si elle se tourne, comme celle de Platon, vers l'utopie, nous verrons l'utopie défendue par l'intolérance.

Il n'y a, autant que je puisse le découvrir, aucun absolutiste de la liberté. Le but n'est jamais la liberté, mais la liberté de quelque chose ou d'autre. Car la liberté est une condition sous laquelle s'accomplit l'activité, et les intérêts des hommes se rattachent d'abord à leurs activités et à ce qui est nécessaire pour les accomplir, non aux exigences abstraites d'une activité quelconque qu'on pourrait concevoir.

Et pourtant, les polémiques en tiennent rarement compte. La bataille se livre avec des bannières sur lesquelles sont inscrits des idéaux absolus et universels. Ils ne sont pas absolus et universels en fait. Aucun homme n'a jamais imaginé un idéal absolu ou universel en politique, pour la simple raison que personne n'en sait assez, ou ne peut en savoir assez, pour le faire. Nous utilisons tous des absolus, car un idéal qui semble exister indépendamment du temps, de l'espace et des circonstances a un prestige qu'aucun aveu candide d'un but spécial ne peut jamais avoir. Considérés d'un certain point de vue, les universaux font partie de l'appareil de combat chez les hommes. Ce qu'ils désirent énormément, ils en viennent facilement à l'appeler la volonté de Dieu, ou le dessein de leur nation. Considérées génétiquement, ces idéalisations sont probablement nées dans cette rêverie spirituelle où tous les hommes vivent la plupart du temps. Dans la rêverie il n'y a ni temps, ni espace, ni référence particulière, et l'espoir est omnipotent. Cette toute-puissance, qui leur est refusée dans l'action, illumine néanmoins l'activité d'un sentiment de valeur absolue et irrésistible.

La doctrine classique de la liberté se compose d'absolus. Il en est constitué sauf au point critique où l'auteur est entré en contact avec des difficultés objectives. Puis il introduit dans l'argument, un peu furtivement, une réserve qui en liquide le sens universel et réduit le plaidoyer exalté pour la liberté en général à un argument spécial pour le succès d'un but spécial.

Il n'y a pas à l'heure actuelle, par exemple, de plus fervents champions de la liberté que les sympathisants occidentaux du gouvernement soviétique de Russie. Pourquoi sont-ils indignés quand M. Burleson supprime un journal et complaisants quand Lénine le fait ? Et, vice versa, pourquoi se fait-il que les forces antibolchevistes dans le monde soient favorables à la restriction de la liberté constitutionnelle comme préalable à l'établissement d'une véritable liberté en Russie ? Il est clair que l'argument sur la liberté a peu de rapport réel avec son existence. C'est la finalité du conflit social, et non la liberté d'opinion, qui tient au cœur des partisans. Le mot liberté est une arme et une publicité, mais certainement pas un idéal qui transcende tous les objectifs particuliers.

S'il y avait un homme qui croyait à la liberté en dehors de buts particuliers, cet homme serait un ermite contemplant toute existence avec un œil plein d'espoir et neutre. Pour lui, en dernière analyse, rien ne méritait de résister, rien de particulièrement digne d'être atteint, rien de particulièrement digne d'être défendu, pas même le droit des ermites de contempler l'existence d'un œil froid et neutre. Il serait fidèle simplement aux possibilités de l'esprit humain, même à celles qui altèrent le plus gravement sa variété et sa santé. Aucun de ces hommes n'a encore beaucoup compté dans l'histoire de la politique. Car ce que tout théoricien de la liberté a voulu dire, c'est que certains types de comportements et classes d'opinions réglementés jusqu'ici devraient être réglementés quelque peu différemment à l'avenir. Ce que chacun semble dire, c'est que l'opinion et l'action doivent être libres, que la liberté est l'intérêt le plus élevé et le plus sacré de la vie. Mais quelque part chacun d'eux insère une clause de fouine à l'effet que «bien sûr» la liberté accordée ne doit pas être utilisée de manière trop destructive. C'est cette clause qui arrête l'exubérance et nous rappelle que, malgré les apparences, nous écoutons des hommes finis plaider une clause spéciale.

Parmi les classiques anglais, aucun n'est plus représentatif que celui de Milton Aréopagitique et la dissertation Sur la liberté par John Stuart Mill. Parmi les hommes vivants, M. Bertrand Russell est peut-être le plus remarquable défenseur de la « liberté ». Les trois ensemble constituent un formidable ensemble de témoins. Pourtant rien n'est plus facile que d'en tirer des textes que l'on peut citer soit comme un argument en faveur de la liberté absolue, soit comme un prétexte à autant de répression qu'il paraît souhaitable à l'heure actuelle. Dit Milton : -

Pourtant, si tous ne peuvent pas être du même avis, à quoi devraient-ils ressembler ? c'est sans doute plus sain, plus prudent et plus chrétien que beaucoup soient tolérés, plutôt que tous contraints.

Voilà pour la généralisation. Maintenant pour la qualification qui suit immédiatement.

Je veux dire la papauté non tolérée, et la superstition ouverte, qui comme elle extirpe toutes les religions et toutes les suprématies civiles, ainsi elle-même devrait être extirpée, pourvu d'abord que tous les moyens charitables et compatissants soient utilisés pour gagner et regagner les faibles et les égarés : celui aussi qui est impie ou le mal absolument contre la foi ou les mœurs qu'aucune loi ne peut permettre, qui n'entend pas s'interdire elle-même : mais ces différences voisines, ou plutôt indifférences, sont ce dont je parle, que ce soit en quelque point de doctrine ou de discipline, qui, bien qu'ils soient nombreux, n'ont cependant pas besoin d'interrompre l'unité de l'esprit, si nous pouvions trouver entre nous le lien de la paix.

Avec cela comme texte, on pourrait mettre en place une inquisition. Pourtant, cela se produit dans le plus noble plaidoyer pour la liberté qui existe dans la langue anglaise. Le point critique de la pensée de Milton est révélé par le mot « indifférences ». Milton, en somme, était arrivé à la conclusion que certains conflits de doctrine étaient suffisamment insignifiants pour être tolérés. La conclusion dépendait beaucoup moins de sa notion de la valeur de la liberté que de sa conception de Dieu et de la nature humaine et de l'Angleterre de son temps. Il exhortait à l'indifférence aux choses qui devenaient indifférentes.

Si nous substituons le mot indifférence au mot liberté, nous nous rapprocherons beaucoup plus de l'intention réelle qui se cache derrière l'argument classique. La liberté doit être permise là où les différences ne sont pas d'une grande importance. C'est cette définition qui a généralement guidé la pratique. À une époque où les hommes se sentent en sécurité, l'hérésie est cultivée comme le piment de la vie. Au cours d'une guerre, la liberté disparaît au fur et à mesure que la communauté se sent menacée. Quand la révolution semble contagieuse, la chasse à l'hérésie est une occupation respectable. Autrement dit, quand les hommes n'ont pas peur, ils n'ont pas peur des idées quand ils ont très peur, ils ont peur de tout ce qui semble, ou peut même être fait paraître, séditieux. C'est pourquoi les neuf dixièmes de l'effort pour vivre et laisser vivre consistent à prouver que la chose que l'on veut se faire tolérer est bien indifférente.

Chez Mill, cette vérité se révèle encore plus clairement. Bien que son argumentation soit plus sûre et plus complète que celle de Milton, la qualification est aussi plus sûre et plus complète.

Telles sont les raisons qui rendent impératif que les êtres humains soient libres de former des opinions et d'exprimer leurs opinions sans réserve et telles les conséquences funestes à la nature intellectuelle et par là à la nature morale de l'homme, à moins que cette liberté ne soit concédée ou affirmée malgré l'interdiction, examinons maintenant si les mêmes raisons n'exigent pas que les hommes soient libres d'agir selon leurs opinions, de les appliquer dans leur vie, sans entrave, ni morale ni physique, de la part de leurs semblables, ainsi tant que c'est à leurs risques et périls. Cette dernière condition est bien entendu indispensable. Personne ne prétend que les actions doivent être aussi libres que les opinions. Au contraire, même les opinions perdent leur immunité lorsque les circonstances dans lesquelles elles sont exprimées sont telles qu'elles constituent une incitation positive à quelque acte malveillant.

« À leurs risques et périls. » En d'autres termes, au risque de la damnation éternelle. La prémisse à partir de laquelle Mill a soutenu que de nombreuses opinions alors interdites par la société n'avaient aucun intérêt pour la société et ne devaient donc pas être modifiées. L'orthodoxie avec laquelle il était en guerre était surtout théocratique. Elle supposait que les opinions d'un homme sur les affaires cosmiques pouvaient mettre en danger son salut personnel et faire de lui un membre dangereux de la société. Mill ne croyait pas au point de vue théologique, ne craignait pas la damnation et était convaincu que la moralité ne dépendait pas de la sanction religieuse. En fait, il était convaincu qu'une morale plus raisonnée pouvait être formée en mettant de côté les hypothèses théologiques. "Mais personne ne prétend que les actions devraient être aussi libres que les opinions." La vérité est que Mill ne croyait pas que beaucoup d'actions résulteraient de la tolérance des opinions qui l'intéressaient le plus.

L'hérésie politique occupait la frange de son attention, et il ne prononçait que les commentaires les plus désinvoltes. Si accessoires sont-ils, si peu empiètent-ils sur son esprit, que les arguments de ce fervent apôtre de la liberté peuvent être utilisés honnêtement, et sont en fait utilisés, pour justifier la majeure partie des suppressions qui ont eu lieu récemment. « Même les opinions perdent leur immunité, lorsque les circonstances dans lesquels ils sont exprimés sont de nature à constituer leur expression une incitation positive à un acte malicieux.’ L'argument utilisé est exactement celui employé pour soutenir la condamnation de Debs.

Pour corroborer l'exemple concret de Mill, on peut citer : « Une opinion selon laquelle les marchands de maïs sont affamés des pauvres, ou que la propriété privée est un vol, ne devrait pas être inquiétée lorsqu'elle est simplement diffusée dans la presse, mais peut à juste titre encourir une punition lorsqu'elle est livrée oralement à un foule excitée rassemblée devant la maison d'un marchand de blé, ou lorsqu'elle est distribuée parmi la même foule sous la forme d'une pancarte.

Il est clair que la théorie de la liberté de Mill avait une couleur différente lorsqu'il considérait les opinions susceptibles d'affecter directement l'ordre social. Là où le stimulus entre l'opinion et l'acte était efficace, il pouvait dire avec une entière complaisance : « La liberté de l'individu doit être limitée jusqu'à présent, il ne doit pas devenir une nuisance pour les autres. » Parce que Mill le croyait, il est tout à fait juste de déduire que la distinction établie entre un discours ou une affiche et la circulation dans la presse se serait bientôt effondrée pour Mill s'il avait vécu à une époque où la presse circulait vraiment et où l'art de l'affichage dactylographié avait fait un journal étrangement semblable à une affiche.

A première vue, personne ne semble aller plus loin que M. Bertrand Russell dans la fidélité à ce qu'il appelle "le développement sans entrave de tous les instincts qui construisent la vie et la remplissent de plaisirs mentaux". remplissez-le de délices mentaux." Il appelle ces instincts "créatifs" et contre eux il déclenche les "impulsions possessives". principalement pour réprimer l'usage privé de la force." Là où Milton a dit "pas de papisme toléré", dit M. Russell, pas de "impulsions possessives" tolérées. Il est sûrement ouvert à la critique selon laquelle, comme tout autoritaire qui l'a précédé, il est intéressé par le développement sans entrave de ce qui lui semble bon. Ceux qui pensent que « l’égoïsme éclairé » produit l’harmonie sociale toléreront davantage les impulsions possessives et seront enclins à mettre certaines impulsions créatrices de M. Russell sous clé.

La morale n'est pas que Milton, Mill et Bertrand Russell soient inconsistants, ou que la liberté doive être obtenue en la défendant sans réserve. L'élan vers ce que nous appelons la liberté est aussi fort chez ces trois hommes qu'il est susceptible de l'être dans notre société. La morale est d'un autre genre. C'est que, le noyau traditionnel de la liberté, à savoir la notion d'indifférence, est une doctrine trop faible et irréelle pour protéger le but de la liberté, qui est la fourniture d'un environnement sain dans lequel le jugement humain et l'enquête peuvent le mieux organiser l'homme. la vie. Trop faible, car en temps de stress rien n'est plus facile que d'insister, et par insistance à convaincre, que l'indifférence tolérée n'est plus tolérable parce qu'elle a cessé d'être indifférente.

Il est clair que dans une société où l'opinion publique est devenue décisive, rien de ce qui compte dans sa formation ne peut vraiment être indifférent. Quand je dis "peut être", je parle littéralement. Ce que les hommes croyaient de la constitution du ciel est devenu indifférent lorsque le ciel a disparu dans la métaphysique, mais ce qu'ils pensent de la propriété, du gouvernement, de la conscription, de la fiscalité, des origines de la dernière guerre, ou des origines de la guerre franco-prussienne, ou de la la distribution de la culture latine à proximité des mines de cuivre, constitue la différence entre la vie et la mort, la prospérité et le malheur, et elle ne sera jamais sur cette terre tolérée comme indifférente, ou non entravée, peu importe combien de nobles arguments sont avancés pour la liberté , ou combien de martyrs donnent leur vie pour cela. Si l'on veut parvenir à une tolérance généralisée des points de vue opposés dans la société moderne, ce ne sera pas simplement en combattant les affaires Debs devant les tribunaux, et certainement pas en menaçant de bouleverser ces tribunaux s'ils ne cèdent pas à l'agitation. La tâche est fondamentalement d'un autre ordre, nécessitant d'autres méthodes et d'autres théories.

Le monde sur lequel chaque homme est censé avoir des opinions est devenu si compliqué qu'il défie ses facultés de compréhension. Ce qu'il sait des événements qui lui importent énormément, les desseins des gouvernements, les aspirations des peuples, la lutte des classes, il le sait de seconde, troisième ou quatrième main. Il ne peut pas aller voir par lui-même. Même les choses qui lui sont proches sont devenues trop compliquées pour son jugement. Je ne connais aucun homme, même parmi ceux qui consacrent tout leur temps à surveiller les affaires publiques, qui puisse même prétendre suivre, en même temps, son gouvernement municipal, son gouvernement d'État, le Congrès, les départements, la situation industrielle , et le reste du monde. Ce que les hommes qui font de l'étude de la politique une vocation ne peuvent le faire, l'homme qui a une heure par jour pour les journaux et la conversation ne peut pas espérer le faire. Il doit saisir les slogans et les gros titres ou rien.

Cette vaste élaboration de l'objet de la politique est la racine de tout le problème. Les nouvelles viennent de loin elles arrivent pêle-mêle, dans une confusion inconcevable, elles traitent de sujets qui ne sont pas faciles à comprendre, elles arrivent et sont assimilées par des gens occupés et fatigués qui doivent prendre ce qui leur est donné. Tout avocat ayant le sens de la preuve sait à quel point ces informations doivent nécessairement être peu fiables.

La prise de témoignage dans un procès est entourée de mille précautions tirées d'une longue expérience de la faillibilité du témoin et des préjugés du jury. Nous appelons cela, à juste titre, une phase fondamentale de la liberté humaine. Mais dans les affaires publiques, l'enjeu est infiniment plus grand. Cela implique la vie de millions de personnes et la fortune de tout le monde. Le jury est l'ensemble de la communauté, pas même les seules personnes habiles à voter. Le jury est constitué de tous ceux qui créent l'opinion publique : des bavardages, des menteurs sans scrupules, des menteurs congénitaux, des personnes faibles d'esprit, des esprits prostitués, des agents corrompus. À ce jury, tout témoignage est soumis, est soumis sous quelque forme que ce soit, par toute personne anonyme, sans test de fiabilité, sans test de crédibilité et sans pénalité pour parjure. Si je mens dans un procès impliquant le sort de la vache de mon voisin, je peux aller en prison.Mais si je mens à un million de lecteurs sur une question impliquant la guerre et la paix, je peux mentir et, si je choisis la bonne série de mensonges, être totalement irresponsable. Personne ne me punira si je mens à propos du Japon, par exemple. Je peux annoncer que chaque valet japonais est un réserviste, et chaque magasin d'art japonais un centre de mobilisation. Je suis immunisé. Et s'il devait y avoir des hostilités avec le Japon, plus je mentirais, plus je serais populaire. Si j'affirmais que les Japonais buvaient secrètement le sang des enfants, que les Japonaises étaient impudiques, que les Japonais n'étaient finalement pas une branche de la race humaine, je garantis que la plupart des journaux l'imprimeraient avec empressement, et que je pourrais obtenir une audience dans les églises de tout le pays. Et tout cela pour la simple raison que le public, lorsqu'il est tributaire du témoignage et protégé par aucune règle de preuve, ne peut agir que sur l'excitation de ses pugnacités et de ses espérances.

Le mécanisme de l'offre de nouvelles s'est développé sans plan, et il n'y a pas un point en lui où l'on puisse fixer la responsabilité de la vérité. Le fait est que la subdivision du travail s'accompagne désormais de la subdivision de l'organisation de l'information. À une extrémité se trouve le témoin oculaire, à l'autre, le lecteur. Entre les deux se trouve un appareil de transmission et d'édition vaste et coûteux. Cette machine fonctionne à merveille par moments, notamment dans la rapidité avec laquelle elle peut rapporter le score d'un match ou d'un vol transatlantique, ou la mort d'un monarque, ou le résultat d'une élection. Mais là où la question est complexe, comme par exemple en matière de réussite d'une politique ou de conditions sociales chez un peuple étranger, c'est-à-dire là où la vraie réponse n'est ni oui ni non, mais subtile et une affaire de preuves équilibrées, — la subdivision du travail impliqué dans le rapport ne provoque aucune fin de dérangement, de malentendu et même de fausse représentation.

Ainsi, le nombre de témoins oculaires capables de faire une déclaration honnête est insuffisant et accidentel. Pourtant, le journaliste qui fait sa nouvelle dépend des témoins oculaires. Ils peuvent être acteurs de l'événement. Alors on ne peut guère s'attendre à ce qu'ils aient une perspective. Qui, par exemple, s'il mettait de côté ses propres goûts et dégoûts, ferait confiance au récit d'un bolchevik sur ce qui existe en Russie soviétique ou à l'histoire d'un prince russe en exil sur ce qui existe en Sibérie ? Assis juste de l'autre côté de la frontière, disons à Stockholm, comment un journaliste peut-il écrire des nouvelles fiables lorsque ses témoins consistent en émigrés des agents bolchévistes ?

A la Conférence de la Paix, des nouvelles ont été données par les agents des conférenciers et le reste s'est infiltré par ceux qui criaient aux portes de la Conférence. Désormais, le reporter, s'il veut gagner sa vie, doit entretenir ses contacts personnels avec les témoins oculaires et les informateurs privilégiés. S'il est ouvertement hostile à ceux qui détiennent l'autorité, il cessera d'être journaliste à moins qu'il n'y ait un parti d'opposition dans son entourage qui puisse lui donner des nouvelles. A défaut, il saura très peu de ce qui se passe.

La plupart des gens semblent croire que, lorsqu'ils rencontrent un correspondant de guerre ou un écrivain spécial de la Conférence de la paix, ils ont vu un homme qui a vu les choses sur lesquelles il a écrit. Loin de là. Personne, par exemple, n'a vu cette guerre. Ni les hommes dans les tranchées ni le général commandant. Les hommes voyaient leurs tranchées, leurs cantonnements, parfois ils voyaient une tranchée ennemie, mais personne, sauf les aviateurs, ne voyait une bataille. Ce que les correspondants voyaient parfois, c'était le terrain sur lequel une bataille s'était livrée, mais ce qu'ils rapportaient au jour le jour, c'était ce qu'on leur disait au siège de la presse, et de cela seulement ce qu'ils étaient autorisés à dire.

A la Conférence de la Paix, les rapporteurs ont été autorisés à rencontrer périodiquement les quatre membres les moins importants de la Commission, des hommes qui avaient eux-mêmes de grandes difficultés à suivre les choses, comme en témoignera tout rapporteur présent. Cela était complété par des entretiens personnels spasmodiques avec les commissaires, leurs secrétaires, les secrétaires de leurs secrétaires, d'autres journalistes et des représentants confidentiels du président, qui se tenaient entre lui et l'impertinence de la curiosité. Ceci et la presse française, qu'il n'y a rien de plus censuré et inspiré, un journal commercial anglais local des expatriés, les potins du hall Crillon, le Majestic et les autres hôtels officiels, ont constitué la source des nouvelles sur lesquelles Les éditeurs américains et le peuple américain ont dû fonder l'un des jugements les plus difficiles de leur histoire. J'ajouterais peut-être qu'il y avait quelques correspondants occupant des positions privilégiées auprès de gouvernements étrangers. Ils portaient des rubans à leurs boutonnières pour le prouver. Ils étaient à bien des égards les correspondants les plus utiles parce qu'ils révélaient toujours au lecteur averti ce que leurs gouvernements voulaient que l'Amérique croie.

Les informations accumulées par le journaliste auprès de ses témoins doivent être sélectionnées, ne serait-ce que pour la seule raison que les installations du câble sont limitées. Au bureau du câble, plusieurs variétés de censure interviennent. La censure légale en Europe est politique autant que militaire, et les deux mots sont élastiques. Elle a été appliquée, non seulement à la substance des nouvelles, mais au mode de présentation, et même au caractère du type et de la position sur la page. Mais la vraie censure sur les fils est le coût de la transmission. Cela suffit en soi à limiter toute concurrence coûteuse ou toute indépendance significative. Les grandes agences de presse Continental sont subventionnées. La censure opère aussi par la congestion et le besoin qui en résulte d'un système de priorité. La congestion rend possible un bon et un mauvais service, et il n'est pas rare que les messages indésirables soient mal servis.

Lorsque le rapport parvient au rédacteur en chef, une autre série d'interventions se produit. Le rédacteur en chef est un homme qui peut tout savoir sur quelque chose, mais on ne peut guère s'attendre à ce qu'il sache tout sur tout. Pourtant, il a à trancher la question qui est plus importante que toute autre dans la formation des opinions, la question sur laquelle doit porter l'attention. Dans un journal, les têtes sont les foyers d'attention, les coins impairs la frange et qu'un aspect ou un autre de l'actualité apparaisse au centre ou à la périphérie fait toute la différence dans le monde. Les nouvelles du jour lorsqu'elles arrivent au bureau du journal sont un mélange incroyable de faits, de propagande, de rumeurs, de soupçons, d'indices, d'espoirs, de peurs, et la tâche de sélectionner et d'ordonner ces nouvelles est l'un des bureaux vraiment sacrés et sacerdotaux dans un la démocratie. Car le journal est littéralement la bible de la démocratie, le livre à partir duquel un peuple détermine sa conduite. C'est le seul livre sérieux que la plupart des gens lisent. C'est le seul livre qu'ils lisent tous les jours. Or, le pouvoir de déterminer chaque jour ce qui semble important et ce qui doit être négligé est un pouvoir différent de celui qui a été exercé depuis que le Pape a perdu son emprise sur l'esprit séculier.

La commande n'est pas faite par un seul homme, mais par une foule d'hommes, qui sont dans l'ensemble curieusement unanimes dans leur choix et dans leur emphase. Une fois que vous connaissez le parti et les affiliations sociales d'un journal, vous pouvez prédire avec une grande certitude la perspective dans laquelle les nouvelles seront affichées. Cette perspective n'est nullement délibérée. Bien que l'éditeur soit bien plus sophistiqué que la plupart de ses lecteurs, sauf une minorité, son propre sens de l'importance relative est déterminé par des constellations d'idées plutôt standardisées. Il en vient très vite à croire que son insistance habituelle est la seule possible.

Pourquoi l'éditeur est-il possédé par un ensemble particulier d'idées est une question difficile de psychologie sociale, dont aucune analyse adéquate n'a été faite. Mais nous ne nous tromperons pas trop si nous disons qu'il traite de l'actualité en référence à la mœurs de son groupe social. Ces mœurs sont bien sûr en grande partie le produit de ce qu'ont dit les journaux précédents et l'expérience montre que, pour sortir de ce cercle, il a été nécessaire à plusieurs reprises de créer de nouvelles formes de journalisme, comme le mensuel national, le l'hebdomadaire critique, la circulaire, la publicité payante d'idées, afin de changer l'accent devenu obsolète et usé.

Dans ce mécanisme extrêmement réfractaire, et je pense de plus en plus inutilisable, a été jeté, surtout depuis le déclenchement de la guerre, une autre clé à molette : la propagande. Le mot, bien sûr, recouvre une multitude de péchés et quelques vertus. Les vertus peuvent être facilement séparées et leur donner un nouveau nom, publicité ou plaidoyer. Ainsi, si le Conseil national de Belgravia souhaite publier un magazine sur ses fonds propres, sous sa propre empreinte, prônant l'annexion de Thrums, personne ne s'y opposera. Mais si, pour soutenir ce plaidoyer, il rivalise avec les articles de presse qui sont des mensonges sur les atrocités commises à Thrums ou, pire encore, si ces articles semblent provenir de Genève ou d'Amsterdam, pas du service de presse du National Conseil de Belgravia, puis Belgravia fait de la propagande. Si, après avoir suscité un certain intérêt en elle-même, Belgravia invite alors un correspondant soigneusement choisi, ou peut-être un dirigeant syndical, dans sa capitale, l'héberge dans le meilleur hôtel, le promène en limousine, le flatte dans les banquets, déjeune avec lui de manière très confidentielle, puis lui fait faire une visite guidée pour qu'il voie ce qui va créer l'impression désirée, là encore Belgravia fait de la propagande. Ou s'il se trouve que Belgravia possède le plus grand joueur de trombone du monde, et si elle l'envoie charmer les femmes de maris influents, Belgravia est, d'une manière peut-être moins répréhensible, en train de faire de la propagande et de ridiculiser les maris.

Maintenant, le fait est que, hors des régions troublées du monde, le public ne reçoit pratiquement rien qui ne soit de la propagande. Lénine et ses ennemis contrôlent toutes les nouvelles de la Russie, et aucun tribunal n'accepterait aucun des témoignages comme valables dans un procès pour déterminer la possession d'un âne. J'écris plusieurs mois après l'Armistice. Le Sénat commence en ce moment à examiner la question de savoir s'il garantira les frontières de la Pologne, mais ce que nous apprenons de la Pologne, nous l'apprenons du gouvernement polonais et du Comité juif. Le jugement sur les questions épineuses de l'Europe est tout simplement hors de question pour l'Américain moyen et plus il est sûr de lui, plus il est certainement victime d'une certaine propagande.

Ces exemples sont tirés des affaires étrangères, mais la difficulté à l'intérieur, quoique moins flagrante, n'en est pas moins réelle. Theodore Roosevelt, et Leonard Wood après lui, nous ont dit de penser à l'échelle nationale. Ce n'est pas facile. Il est facile de répéter ce que disent ces gens qui vivent dans quelques grandes villes et qui se sont constitués et la seule voix vraie et authentique de l'Amérique. Mais au-delà, c'est difficile. J'habite à New York et je n'ai pas la moindre idée de ce qui intéresse Brooklyn. Il est possible, avec des efforts, beaucoup plus d'efforts que la plupart des gens ne peuvent se permettre de donner, pour que je sache ce que quelques organismes organisés comme le Non-Partisan League, la National Security League, la Fédération américaine du travail et le Comité national républicain sont en train de faire, mais ce que pensent et ressentent les travailleurs et les agriculteurs non organisés, les commerçants, les banquiers locaux et les chambres de commerce, personne n'a tout moyen de le savoir, sauf peut-être de manière vague en période électorale. Penser nationalement signifie, au moins, tenir compte des intérêts, besoins et désirs majeurs de cette population continentale et pour cela chaque homme aurait besoin d'une équipe de secrétaires, d'agents de voyage et d'un bureau de coupures de presse très coûteux.

Nous ne pensons pas nationalement car les faits qui comptent ne sont pas systématiquement rapportés et présentés sous une forme assimilable. Notre ignorance la plus abyssale se produit lorsque nous traitons avec l'immigrant. Si l'on lit sa presse, c'est pour y découvrir le « bolchevisme » et noircir de suspicion tous les immigrés. Pour sa culture et ses aspirations, pour ses hauts dons d'espoir et de variété, nous n'avons ni yeux ni oreilles. Les colonies d'immigrants sont comme des trous dans la route que nous ne remarquons jamais jusqu'à ce que nous trébuchions dessus. Ensuite, parce que nous n'avons aucune information actuelle et aucun contexte factuel, nous sommes, bien sûr, les objets aveugles de tout agitateur qui choisit de fulminer contre les «étrangers».

Or, les hommes qui ont perdu le contrôle des faits pertinents de leur environnement sont les inévitables victimes de l'agitation et de la propagande. Le charlatan, le charlatan, le jingo et le terroriste ne peuvent prospérer que là où le public est privé d'un accès indépendant à l'information. Mais là où toutes les nouvelles viennent de seconde main, où tous les témoignages sont incertains, les hommes cessent de répondre aux vérités et répondent simplement aux opinions. L'environnement dans lequel ils agissent n'est pas les réalités elles-mêmes, mais le pseudo-environnement des rapports, des rumeurs et des suppositions. Toute la référence de la pensée devient ce que quelqu'un affirme, non ce qui est réellement. On se demande, non pas si telle ou telle chose s'est produite en Russie, mais si M. Raymond Robins est au fond plus amical avec les bolcheviks que M. Jérôme Landfield. Et donc, puisqu'ils sont privés de tout moyen fiable de savoir ce qui se passe réellement, puisque tout est sur le plan de l'affirmation et de la propagande, ils croient tout ce qui convient le mieux à leurs préjugés.

Que cet effondrement de l'homme de la connaissance publique se produise à un moment d'immenses changements est un aggravement de la difficulté. De la perplexité à la panique, il n'y a qu'un pas, car tout le monde sait qui a observé une foule lorsque le danger menace. A l'heure actuelle, une nation agit facilement comme une foule. Sous l'influence des gros titres et des imprimés paniqués, la contagion de la déraison peut facilement se propager dans une communauté sédentaire. Car lorsque l'organisation nerveuse relativement récente et instable qui nous rend capables de répondre à la réalité telle qu'elle est, et non comme nous le souhaiterions, est déroutée pendant une période continue, les instincts les plus primitifs mais beaucoup plus forts se déchaînent.

La guerre et la révolution, toutes deux fondées sur la censure et la propagande, sont les destructeurs suprêmes de la pensée réaliste, car l'excès du danger et l'effroyable surexcitation de la passion perturbent les comportements disciplinés. Tous deux engendrent des fanatiques de toutes sortes, des hommes qui, selon les mots de M. Santayana, ont redoublé d'efforts lorsqu'ils ont oublié leur but. L'effort lui-même est devenu le but. Les hommes vivent dans leur effort et trouvent pour un temps une grande exaltation. Ils recherchent la stimulation de leur effort plutôt que la direction de celui-ci. C'est pourquoi à la fois dans la guerre et la révolution, il semble opérer une sorte de loi des émotions de Gresham, dans laquelle le leadership passe par une dégradation rapide d'un Mirabeau à un Robespierre et dans la guerre, d'un sens politique élevé aux profondeurs de la virulence , détestant le chauvinisme.

Le fait cardinal est toujours la perte de contact avec l'information objective. La raison publique aussi bien que privée en dépend. Pas ce que quelqu'un dit, pas ce que quelqu'un souhaite être vrai, mais ce qui est tellement au-delà de toutes nos opinions, constitue la pierre de touche de notre santé mentale. Et une société qui vit de seconde main commettra des folies incroyables et des brutalités inconcevables si ce contact est intermittent et indigne de confiance. La démagogie est un parasite qui fleurit là où la discrimination échoue, et seuls ceux qui sont aux prises avec les choses eux-mêmes y sont imperméables. Car, en dernière analyse, le démagogue, qu'il soit de droite ou de gauche, est, consciemment ou inconsciemment, un menteur non détecté.

De nombreux étudiants en politique ont conclu que, parce que l'opinion publique était instable, le remède consistait à rendre le gouvernement aussi indépendant que possible d'elle. Les théoriciens du gouvernement représentatif ont argumenté avec persistance à partir de cette prémisse contre les partisans de la législation directe. Mais il semble maintenant que, tandis qu'ils ont plaidé contre la législation directe, avec assez de succès il me semble, ils n'ont pas suffisamment remarqué la maladie croissante du gouvernement représentatif.

L'action parlementaire devient notoirement inefficace. En Amérique, il est certain que la concentration du pouvoir dans l'Exécutif est hors de toute proportion soit avec les intentions des Pères, soit avec la théorie orthodoxe du gouvernement représentatif. La cause est assez claire. Le Congrès est un assemblage d'hommes choisis pour des raisons locales dans les districts. Il apporte à Washington un sens plus ou moins précis des désirs superficiels de ses électeurs. A Washington, il est censé penser au niveau national et international. Mais pour cette tâche, son équipement et ses sources d'information ne sont guère meilleurs que ceux de n'importe quel autre lecteur du journal. Hormis ses comités d'enquête spasmodiques, le Congrès n'a aucun moyen particulier de s'informer. Mais l'exécutif a. L'Exécutif est une hiérarchie élaborée qui s'étend à chaque partie de la nation et à toutes les parties du monde. Il a une machinerie indépendante, faillible et pas trop fiable, certes, mais néanmoins une machinerie d'intelligence. Il peut être informé et il peut agir, alors que le Congrès n'est pas informé et ne peut pas agir.

Maintenant, la théorie populaire du gouvernement représentatif est que les représentants ont l'information et créent donc la politique que l'exécutif administre. La théorie la plus subtile est que l'exécutif initie la politique que la législature corrige conformément à la sagesse populaire. Mais lorsque le législatif est informé au hasard, cela revient à peu de chose, et le peuple lui-même préfère faire confiance à l'exécutif qui sait, plutôt qu'au Congrès qui essaie en vain de savoir. Le résultat a été le développement d'une sorte de gouvernement qui a été sévèrement décrit comme une autocratie plébiscitaire, ou un gouvernement par les journaux. Les décisions dans l'État moderne ont tendance à être prises par l'interaction, non pas du Congrès et de l'exécutif, mais de l'opinion publique et de l'exécutif.

L'opinion publique à cette fin se trouve rassemblée au sujet de groupes spéciaux qui agissent comme des organes extra-légaux du gouvernement. Il y a un noyau de travail, un noyau d'agriculteurs, un noyau d'interdiction, un noyau de Ligue nationale de sécurité, et ainsi de suite. Ces groupes mènent une campagne électorale continuelle sur la masse informe et exploitable de l'opinion publique. Étant des groupes spéciaux, ils ont des sources d'information spéciales, et ce qui leur manque en matière d'information est souvent fabriqué. Ces pressions contradictoires frappent les départements exécutifs et le Congrès, et formulent la conduite du gouvernement. Le gouvernement lui-même agit en référence à ces groupes bien plus qu'en référence aux membres du Congrès de district. La politique telle qu'elle se joue aujourd'hui consiste donc à contraindre et à séduire le représentant par la menace et l'attrait de ces groupes non officiels. Tantôt ils sont les alliés, tantôt les ennemis, du parti au pouvoir, mais de plus en plus ils sont l'énergie des affaires publiques. Le gouvernement a tendance à fonctionner par l'impact d'une opinion contrôlée sur l'administration. Ce déplacement du lieu de souveraineté a mis une prime à la fabrication de ce qu'on appelle habituellement le consentement.Pas étonnant que le propriétaire de journal le plus puissant du monde anglophone ait refusé un simple poste gouvernemental.

Pas étonnant non plus que la protection des sources de son opinion soit le problème fondamental de la démocratie. Tout le reste en dépend. Sans protection contre la propagande, sans normes de preuve, sans critères d'emphase, la substance vivante de toute décision populaire est exposée à tous les préjugés et à une exploitation infinie. C'est pourquoi j'ai soutenu que l'ancienne doctrine de la liberté était trompeuse, qu'elle ne supposait pas une opinion publique qui gouverne. Elle exigeait essentiellement la tolérance d'opinions, comme le disait Milton, indifférentes. Elle peut peu nous guider dans un monde où l'opinion est sensible et décisive.

L'axe de la polémique doit être déplacé. La tentative de faire de fines distinctions entre « liberté » et « licence » fait sans doute partie du travail quotidien, mais c'est fondamentalement une partie négative. Elle consiste à essayer de responsabiliser l'opinion vis-à-vis des normes sociales en vigueur, alors que l'essentiel est d'essayer de rendre l'opinion de plus en plus responsable des faits. Il ne peut y avoir de liberté pour une communauté qui manque d'informations pour détecter les mensonges. Si banale que puisse paraître la conclusion au premier abord, elle a, je crois, d'immenses conséquences pratiques, et peut peut-être offrir une échappatoire à la logomachie en laquelle les luttes de liberté dégénèrent si facilement.

Il peut être mauvais de supprimer une opinion particulière, mais la chose vraiment mortelle est de supprimer les nouvelles. En période de grande insécurité, certaines opinions agissant sur des esprits instables peuvent provoquer un désastre infini. Sachant que de telles opinions proviennent nécessairement d'évidences minces, qu'elles sont plus poussées par des préjugés de l'arrière que par référence à des réalités, il me semble que fonder la cause de la liberté sur le dogme de leurs prérogatives illimitées, c'est la fonder sur la fondation la plus pauvre. Car, même si nous admettons que le monde est mieux servi par la liberté de toute opinion, le fait est que les hommes sont trop occupés et trop préoccupés pour lutter plus que spasmodiquement pour une telle liberté. Lorsque la liberté d'opinion se révèle comme une liberté d'erreur, d'illusion et d'interprétation erronée, il est pratiquement impossible de susciter beaucoup d'intérêt en sa faveur. C'est la plus fine de toutes les abstractions et un raffinement excessif du simple intellectualisme. Mais les gens, de larges cercles de personnes, sont excités lorsque leur curiosité est repoussée. Le désir de savoir, le dégoût d'être trompé et ridiculisé, est un motif vraiment puissant, et c'est ce motif qui peut le mieux être enrôlé dans la cause de la liberté.

Quelle a été, par exemple, la critique la plus générale des travaux de la Conférence de la paix ? C'est que les alliances n'ont pas été ouvertement conclues. Ce fait a ému les sénateurs républicains, le parti travailliste britannique, toute la gamme des partis de la droite à la gauche. Et en dernière analyse, le manque d'informations sur la Conférence était l'origine de ses difficultés. A cause du secret, des soupçons sans fin étaient éveillés à cause de cela, le monde semblait se trouver devant une série de faits accomplis qu'il ne pouvait pas rejeter et qu'il ne voulait pas tout à fait accepter. C'était le manque d'information qui empêchait l'opinion publique d'influencer les négociations au moment où l'intervention aurait compté le plus et coûté le moins. La publicité a eu lieu lorsque les pactes ont été conclus, avec tout l'accent mis sur le à. C'est ce à quoi le Sénat s'est opposé, et c'est ce qui a aliéné une opinion beaucoup plus libérale que ne le représente le Sénat.

Dans un passage cité précédemment dans cet essai, Milton a dit que les divergences d'opinion, " qui, bien qu'elles puissent être nombreuses, n'ont cependant pas besoin d'interrompre l'unité d'esprit, si nous pouvions trouver entre nous le lien de la paix. " Il n'y en a qu'un. sorte d'unité possible dans un monde aussi divers que le nôtre. C'est l'unité de méthode, plutôt que de but, l'unité de l'expérience disciplinée. Il n'y a qu'un lien de paix à la fois permanent et enrichissant : la connaissance croissante du monde dans lequel se déroule l'expérience. Avec une méthode intellectuelle commune et un espace commun de faits valables, les différences peuvent devenir une forme de coopération et cesser d'être un antagonisme irréconciliable.

Cela, je pense, constitue le sens de la liberté pour nous. Nous ne pouvons pas définir avec succès la liberté, ou l'accomplir, par une série d'autorisations et d'interdictions. Car c'est ignorer le contenu de l'opinion au profit de sa forme. C'est surtout une tentative de définir la liberté d'opinion en termes d'opinion. C'est une logique circulaire et stérile. Une définition utile de la liberté ne peut être obtenue qu'en recherchant le principe de liberté dans l'activité principale de la vie humaine, c'est-à-dire dans le processus par lequel les hommes éduquent leur réponse et apprennent à contrôler leur environnement. Dans cette optique, la liberté est le nom que nous donnons aux mesures par lesquelles nous protégeons et augmentons la véracité des informations sur lesquelles nous agissons.


Voir la vidéo: Meet Walter Lippmann And Why Journalism Became Propaganda. (Novembre 2021).