Informations

De quel droit/légitimité la République d'Indonésie est-elle parvenue à diriger le pays ?


Avant la domination néerlandaise, l'Indonésie se compose de divers royaumes souverains et sultanats. Les Néerlandais sont partis après des combats armés, ce n'était donc pas comme s'ils avaient laissé pacifiquement la souveraineté à un gouvernement successeur désigné (comme dans le cas de l'Inde ou de la Malaisie). Le seul État précédent qui se rapproche de l'Indonésie actuelle était Majapahit, mais les territoires étaient différents, c'était bien avant la domination néerlandaise, et l'Indonésie ne prétend pas non plus être son successeur.

Alors, quand les Hollandais sont partis, par quelle légitimité le gouvernement de la « République d'Indonésie » à Jakarta a-t-il revendiqué la souveraineté sur tout le monde ?


Peut-être que la meilleure façon de penser à cette question est de reconnaître qu'il y a à peu près trois façons de penser le droit/la légitimité, qui correspondent à l'angle d'approche : l'État, les parties prenantes nationales et la communauté internationale. Chacun d'eux est examiné ci-dessous. Nous devrions également reconnaître la différence entre une « revendication » de légitimité, et si oui ou non, avec le recul, nous tenons ces revendications pour légitimes. Je n'aborde pas ce dernier, qui va vite s'embourber dans des débats sur le nationalisme ou le droit international.

L'état

Les nouvelles forces indépendantistes, à partir de 1945, articulent rarement leur légitimité en termes d'« État successeur » ou en termes juridiques internationaux. Ils ont cherché à décrire un projet positif et créatif sous la forme d'une communauté nationale, appelez cela une communauté imaginaire si vous voulez, de l'Indonésie qui englobait un groupe diversifié de personnes. Appelez cela, si vous voulez, "le droit de parler au nom d'un peuple" qui remonte aux idées d'autodétermination avant et après la Première Guerre mondiale. Cela a trouvé une forme concrète dans la célèbre indépendance du 17 août 1945. proclamation, après des négociations entre les dirigeants nationalistes Sukarno, Hatta et d'autres, et peut-être certains des officiers japonais qui auraient pu être présents. Il ne faisait référence qu'au « peuple indonésien » dans les termes les plus vagues, ce qui masquait les divisions et la diversité qui resteraient un défi à venir. L'autorité de cette revendication était basée sur la large représentation perçue de diverses communautés dans les diverses organisations de jeunesse et autres organisations politiques actives à l'époque qui reconnaissaient le leadership de Sukarno et Hatta.

Concurrents nationaux

Ce « droit de parler au nom de la communauté nationale » est bien sûr toujours une chose menacée et négociée. Il n'y avait pas une vision de l'Indonésie, mais plusieurs. Certains d'entre eux se sont manifestés dans les rêves politiques des principales organisations nationalistes/politiques/religieuses, notamment le Sarekat Islam, le Muhammadiyah, le Parti communiste d'Indonésie et le Parti nationaliste d'Indonésie). Chacun avait des conceptions différentes de ce que la communauté représentait, pourquoi ses membres constitutifs étaient effectivement des membres et quel rôle ils devaient jouer. Voir celle de Bertrand Nationalisme et conflit ethnique en Indonésie pour en savoir plus sur ces différentes visions. Certains d'entre eux, en particulier des mouvements religieux tels que Darul Islam à Java occidental, et d'autres à Aceh, Sulawesi, etc. ont continué à rechercher des nations séparatistes rivales.

Le plus intéressant et le plus dangereux pour l'idée d'une nation indonésienne spécifique étaient les visions concurrentes de divers niveaux d'unité malaiso-indonésienne, encore plus vastes que le mélange déjà complexe de communautés qui relevaient d'une nation indonésienne. Voir la première moitié de Joseph Chi Liow's Politique des relations Indonésie-Malaisie : un parent, deux nations.

La communauté internationale

Bien sûr, en fin de compte, c'est la reconnaissance des nations par une communauté internationale, ou du moins, les revendications qui sont formulées d'une manière qui opère à ce niveau, ce qui a d'énormes répercussions sur les traités, le commerce et les aliments retrouver sa légitimité nationale.

Les Néerlandais ont activement essayé de dissiper l'idée d'une communauté indonésienne nationale unique en promouvant les États concurrents de Pasundan, Madura et le "Grand Dayak" et vers la fin menant à 1949 ont essayé de créer un système fédéral, mais après l'indépendance, la plupart d'entre eux ont en fait ont soutenu leur propre dissolution en une république unifiée (je résume Bertrand, p32). Comme dans de nombreux cas postcoloniaux, l'exception la plus importante étant la partition en Inde en 1947, il était plus facile pour la communauté internationale de reconnaître le plus puissant candidat postcolonial et d'ignorer l'appel à la reconnaissance des séparatistes à moins qu'il n'y ait une justification politique impérieuse à reconnaître les récalcitrants.


Gouvernement républicain

Alors que Benjamin Franklin sortait de l'Independence Hall à la clôture de la Convention constitutionnelle en septembre 1787, une femme s'approcha et lui demanda quelle forme de gouvernement la Convention avait produit. Franklin a répondu: "Une république, madame, si vous pouvez la garder."

Si l'on posait aujourd'hui à l'Américain moyen la question posée à Franklin : quel type de gouvernement avons-nous ? L'idée que les États-Unis sont une démocratie est renforcée dans la rhétorique des fonctionnaires et au sein des médias, et une grande partie de la société américaine ne voit actuellement aucune différence entre les deux. Cependant, nos fondateurs l'ont fait. En fait, de nombreux fondateurs, comme James Madison, se méfiaient de ce que les Américains modernes semblent adopter :

La démocratie est l'autonomie gouvernementale par la souveraineté populaire, basée sur le principe de la règle de la majorité. En termes simples, le peuple règne et la légitimité est déterminée par ce que veut plus de la moitié du peuple. Un défi sérieux, cependant, a longtemps tourmenté le concept même de démocratie : comment les principes de souveraineté populaire peuvent-ils être mis en œuvre d'une manière qui assure également une société stable et préserve les droits et libertés de tous ?

La démocratie est l'autonomie gouvernementale par la souveraineté populaire, basée sur le principe de la règle de la majorité. En termes simples, le peuple règne et la légitimité est déterminée par ce que veut plus de la moitié du peuple.

La réponse américaine unique à cette question épineuse a des racines partielles dans une source ancienne. En examinant les différents types de gouvernement qui existaient dans le monde à son époque, le philosophe grec Aristote les a classés en trois catégories : le gouvernement par un (la monarchie), le gouvernement par quelques-uns (aristocratie) et le gouvernement par le plus grand nombre (la démocratie). Il a noté que tandis que les trois types ont commencé leur règne dans ce qu'il a appelé leur "bonne forme", - régnant sur la base du bien commun - tous les trois ont tendance à dégénérer en leur "mauvaise forme", dans laquelle l'un, le quelques-uns ou le grand nombre règnent sur la base de l'intérêt personnel. Les monarchies passent à la tyrannie, les aristocraties à l'oligarchie et les démocraties au règne de la foule. Pour Aristote, la meilleure forme de gouvernement mélangeait les trois types en un « régime mixte ». Ce régime mixte combinerait les meilleurs traits de chacun et contrebalancerait leurs excès.

Le régime mixte d'Aristote, qui autorisait - en fait préconisait - à la fois la monarchie et l'aristocratie, s'est installé dans certains pays européens dans les années 1600. Cela était particulièrement vrai en Angleterre, où le roi, la Chambre des lords et la Chambre des communes se partageaient le pouvoir gouvernemental. Les philosophes des Lumières tels que John Locke et Montesquieu, cependant, ont vigoureusement contesté l'idée qu'une monarchie ou une aristocratie traditionnelle pourrait être compatible avec les meilleurs intérêts de l'ensemble de la société civile. La théorie des droits naturels de Locke reposait sur l'idée que tous les hommes sont créés égaux, nés avec des droits conférés par la nature et Dieu, et non par un dirigeant. De plus, Locke a soutenu que le but même du gouvernement était de protéger ces droits, et que le consentement populaire est la source d'un régime légal.

Locke n'a pas exclu la légitimité d'une sorte de monarchie constitutionnelle. Cependant, en l'absence d'un processus efficace pour établir le consentement des gouvernés, le règne d'un roi ou d'une élite aristocratique était illégitime. La démocratie pure, cependant, a longtemps été aussi méfiée que la monarchie ou l'aristocratie en ce qui concerne la sécurité des intérêts fondamentaux de la liberté.

Une alternative était nécessaire pour préserver un gouvernement basé sur la volonté du plus grand nombre mais freiner les excès de la règle de la majorité. Pendant plus d'un siècle, divers philosophes des Lumières ont débattu de la nature même de la liberté humaine et du but du gouvernement lui-même. La conclusion qui prévalait était qu'une république offrait le meilleur espoir pour le plus grand nombre.

Un gouvernement républicain est un gouvernement dans lequel le peuple - directement ou indirectement - est la source ultime de l'autorité, élisant des représentants pour faire des lois qui servent leurs intérêts et font avancer le bien commun.

Le républicanisme prouverait sa viabilité politique dans la fondation de l'Amérique. Les fondateurs américains ont cherché à mettre en œuvre une forme de républicanisme démocratique, et non une démocratie pure, à travers la Constitution de 1787.

La caractéristique la plus fondamentale de la république constitutionnelle américaine est la sélection de représentants directement ou indirectement par le peuple dans les trois branches du gouvernement, adhérant au principe selon lequel tout le pouvoir doit provenir du peuple. Alors que l'élection directe des représentants est réservée uniquement au Congrès, les Américains choisissent indirectement le président (via le Collège électoral) et tous les juges fédéraux (via la nomination présidentielle et l'approbation des sénateurs, qui sont désormais tous choisis par le peuple). Le pouvoir par le plus grand nombre est préservé car des élections régulières garantissent que le peuple conserve une voix constante au sein de son gouvernement et reste la source du pouvoir légitime.

De plus, chaque branche représente des intérêts distinctement différents et se voit attribuer des pouvoirs et des responsabilités spécifiques qui sont en corrélation avec ces intérêts. Le pouvoir législatif, par exemple, représente les citoyens (Chambre des représentants) et les États dans lesquels ils résident (Sénat), et a le pouvoir de faire des lois, de lever des impôts, de déclarer la guerre et de réglementer le commerce. Le pouvoir exécutif représente les intérêts de la nation et, en tant que tel, a le pouvoir de commander l'armée, de conclure des traités et de nommer des ambassadeurs. Enfin, un exemple d'habilitation du pouvoir judiciaire est le contrôle judiciaire, afin de préserver la primauté du droit enracinée dans notre Constitution et les lois promulguées par le Congrès. Cette séparation fonctionnelle des pouvoirs est renforcée par un système complexe de freins et contrepoids qui permet à chaque branche de limiter la portée et l'autorité des autres servant à limiter à la fois la volonté passionnée du peuple et le pouvoir du gouvernement lui-même.

La Déclaration des droits fournit peut-être l'exemple le plus clair de la dichotomie entre une démocratie et une république. C'est à la fois la caractéristique la plus célèbre de notre « démocratie » et la caractéristique la plus antidémocratique de notre république constitutionnelle. La Déclaration des droits offre une protection accrue des libertés fondamentales, protégeant à la fois les droits naturels, tels que la liberté de conscience, et les droits civils, tels que la protection contre les perquisitions et saisies arbitraires. Certains droits peuvent être limités si le gouvernement satisfait aux exigences d'une procédure régulière. Cependant, quelle que soit la taille de la majorité, le droit d'une personne de pratiquer la religion de son choix ou d'être à l'abri de la recherche arbitraire par des représentants du gouvernement ne peut pas être abrégé ou simplement rejeté.

La Déclaration des droits fournit peut-être l'exemple le plus clair de la dichotomie entre une démocratie et une république. C'est à la fois la caractéristique la plus célèbre de notre « démocratie » et la caractéristique la plus antidémocratique de notre république constitutionnelle.

De manière significative, une caractéristique clé de la république constitutionnelle américaine est également totalement contraire à ce que de nombreux philosophes des Lumières ont théorisé comme une condition préalable nécessaire au gouvernement républicain : un petit territoire. Montesquieu, par exemple, a soutenu :

En bref, la sagesse conventionnelle au moment de la fondation de l'Amérique était que seule une république géographiquement petite pouvait fournir une autonomie compétente qui protégeait la liberté. Notre Constitution, cependant, a conçu la « république très étendue » contre laquelle Montesquieu a mis en garde.

James Madison bouleverserait le républicanisme de petit territoire des Lumières en Fédéraliste n°10 (1787). Il a fait valoir que dans toute société libre, les gens se réuniraient naturellement en groupes pour poursuivre des intérêts communs. Alors que tous les groupes poursuivent leurs désirs en partant du principe qu'ils sont enracinés dans le « bien commun », beaucoup peuvent en fait constituer une menace pour la liberté des autres. Madison a appelé ces groupes nuisibles, « factions » :

Madison a théorisé que dans une petite république, le nombre d'intérêts serait faible et, par conséquent, l'influence de chacun et la menace que chacun représentait seraient plus grandes. Dans une république étendue, cependant, il y aurait une grande variété de groupes divers et distincts animés par des croyances et des désirs différents. Ces nombreux groupes, répartis sur un vaste territoire, seraient moins susceptibles de se développer en factions nuisibles, et moins capables de se combiner pour opprimer les minorités. Selon Madison :

La république de Madison invite la politique de coalition plutôt que la politique factice. La construction d'une coalition réussie exige de la modération plutôt que de l'extrémisme politique. Le Premier ministre britannique Winston Churchill a dit un jour : « La démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres qui ont été essayées. Benjamin Franklin, cependant, a peut-être été plus proche de la vérité de l'expérience humaine : « La démocratie, c'est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu'il faut manger pour le déjeuner. En formant une république fondée sur la volonté du peuple, équipée pour promouvoir la justice et protéger la liberté, les Fondateurs ont placé une grande confiance dans la vertu de chaque génération. Aujourd'hui, nous pourrions bien faire écho à Franklin - nous avons une république, si nous pouvons la garder.


De quel droit/légitimité la République d'Indonésie est-elle parvenue à diriger le pays ? - Histoire

Quand un dictateur juif règne sur la Turquie musulmane !
Atatürk avoue sa judéité

Savez-vous que « Mustafa Kemal Ataturk », le dictateur et le soi-disant fondateur de la « République de Turquie », était juif ?

À ce jour, il existe une confusion extrême parmi les musulmans et les non-musulmans quant à savoir qui était Mustafa Kemal, le dictateur de la Turquie. Récemment, de nouvelles preuves ont fait surface que Mustafa Kemal, le dictateur impitoyable de la Turquie, n'était pas seulement un non-musulman, mais un descendant juif secret du juif Sabbati Zevi ! La preuve ne vient pas de sa généalogie, mais des déclarations qu'il a lui-même faites. Découvrez les éléments suivants :

Source : FORWARD, un journal juif publié à New York, le 28 janvier 1994

Quand Atatürk a récité Shema Yisrael
"C'est aussi ma prière secrète", a-t-il avoué

Par Hillel Halkin

De : Transférer | 28 janvier 1994 | Auteur : Hillel Halkin

http://www.highbeam.com/doc/1P1-2268322.html


ZICHRON YAAKOV - Il y avait deux questions que je voulais poser, ai-je dit au téléphone à Batya Keinan, porte-parole du président israélien Ezer Weizman, qui était sur le point de partir le lendemain, lundi 24 janvier, lors de la première visite jamais effectuée. en Turquie par un chef d'État juif. L'une était de savoir si M. Weizman participerait à une cérémonie officielle commémorant Kemal Ataturk.

Mme Kenan a vérifié l'itinéraire du président, selon lequel lui et sa femme déposeraient une couronne sur la tombe d'Atatürk le matin de leur arrivée, et a demandé quelle était ma deuxième question.

« Le président Weizman sait-il qu'Atatürk avait des ancêtres juifs et qu'on lui a enseigné les prières en hébreu lorsqu'il était enfant ? »

"Bien sûr, bien sûr", a-t-elle répondu aussi sans surprise que si j'avais demandé si le président savait qu'Atatürk était le héros national de la Turquie.


Excité et affligé

Je l'ai remerciée et j'ai raccroché. Quelques minutes plus tard, il m'est venu à l'esprit de rappeler et de demander si le président Weizman avait l'intention de faire une quelconque référence pendant son séjour en Turquie aux antécédents juifs d'Atatürk. "Je suis tellement contente que vous ayez rappelé", a déclaré Mme Kenan, qui semblait maintenant excitée et un peu angoissée. "Exactement d'où as-tu obtenu tes informations ?"

Pourquoi demandait-elle, ai-je répliqué, si le bureau du président l'avait aussi ?

* Parce que non, avoua-t-elle. Elle avait seulement supposé que c'était le cas parce que j'avais eu l'air si terre-à-terre moi-même. « Après avoir raccroché, dit-elle, j'ai mentionné ce que vous m'avez dit et personne ici n'en sait rien. Pourriez-vous, s'il vous plaît, nous faxer ce que vous savez ?

Je lui en ai faxé une version courte. En voici une plus longue.

Des histoires sur la judéité d'Atatürk, dont la statue se dresse sur la place principale de chaque ville et ville de Turquie, ont déjà circulé de son vivant mais ont été niées par lui et sa famille et jamais prises au sérieux par les biographes. Sur six biographies de lui que j'ai consultées cette semaine, aucune ne mentionne même une telle spéculation. La seule référence savante imprimée que j'ai pu trouver était dans l'entrée sur Atatürk dans l'Israélien Entsiklopedya ha-Ivrit, qui commence :

"Mustafa Kemal Ataturk - (1881-1938), général et homme d'État turc et fondateur de l'État turc moderne.

« Mustafa Kemal est né dans la famille d'un petit commis des douanes à Salonique et a perdu son père quand il était jeune. un garçon, il s'est rebellé contre le désir de sa mère de lui donner une éducation religieuse traditionnelle, et à l'âge de 12 ans, il a été envoyé à sa demande pour étudier dans une académie militaire."

Les Doenme étaient une secte souterraine de Sabbétaiens, des Juifs turcs qui prenaient des noms musulmans et se comportaient extérieurement comme des musulmans, mais croyaient secrètement en Sabbetai Zevi, le faux messie du XVIIe siècle, et menaient des prières et des rituels soigneusement gardés en son nom. La version de l'encyclopédie de l'éducation d'Atatürk, cependant, est quelque peu en désaccord avec la sienne. Voici son récit, cité par ses biographes :

« Mon père était un homme aux vues libérales, plutôt hostile à la religion, et partisan des idées occidentales. Il aurait préféré me voir fréquenter une école laïque, qui ne fondait pas son enseignement sur le Coran mais sur la science moderne.

« Dans cette bataille des consciences, mon père a réussi à remporter la victoire après une petite manœuvre qu'il a feint de céder aux souhaits de ma mère, et a arrangé que j'entre à l'école (islamique) de Fatma Molla Kadin avec la cérémonie traditionnelle. .

« Six mois plus tard, à peu près, mon père me retire discrètement de l'école et m'emmène dans celle du vieux Shemsi Effendi qui dirigeait une école préparatoire gratuite selon les méthodes européennes. et ses conventions respectées. C'était surtout la cérémonie qui l'avait satisfaite.

Qui était le père de Mustafa Kemal, qui se comportait ici à la manière typique de Doenme, observant extérieurement les cérémonies musulmanes tout en se moquant intérieurement d'elles ? La mère d'Atatürk, Zubeyde, est originaire des montagnes à l'ouest de Salonique, près de l'actuelle frontière albanaise des origines de son père, Ali Riza, on en sait peu. Différents écrivains les ont donnés comme albanais, anatoliens et salonikan, et le condensé "Ataturk" de 1964 de Lord Kinross qualifie Ali Riza de "personnalité obscure" et ajoute de manière énigmatique concernant la réticence d'Atatürk à en dire plus sur ses antécédents familiaux : "A l'enfant de si mixte un environnement où il arriverait rarement, où que se trouvent ses loyautés raciales, d'enquêter trop exactement sur ses origines personnelles au-delà de celles de sa filiation. »

Kinross soupçonnait-il plus qu'il ne l'admettait ? Je n'aurais jamais demandé si je n'étais pas tombé récemment sur un chapitre remarquable en parcourant l'autobiographie hébraïque épuisée d'Itamar Ben-Avi, fils d'Eliezer Ben-Yehuda, le principal promoteur de la renaissance de l'hébreu parlé à la fin du 19e -siècle Palestine. Ben-Avi, le premier enfant à avoir été élevé en hébreu depuis l'Antiquité et plus tard journaliste et éditeur de journaux hébreu, écrit dans ce livre d'entrer dans l'hôtel Kamenitz à Jérusalem une nuit d'automne 1911 et d'être interrogé par son propriétaire :
« « Voyez-vous cet officier turc assis là dans un coin, celui avec la bouteille d'arack ? » "
" 'Oui.' "
" 'C'est l'un des officiers les plus importants de l'armée turque.' "
" 'Quel est son prénom?' "
" 'Mustafa Kemal.' "
" 'J'aimerais le rencontrer,' dis-je, parce qu'à la minute où je l'ai regardé, j'ai été surpris par ses yeux verts perçants.

Ben-Avi décrit deux rencontres avec Mustafa Kemal, qui n'avait pas encore pris le nom d'Atatürk, « Père des Turcs ». Les deux se sont déroulés en français, étaient en grande partie consacrés à la politique ottomane et ont été aspergés de grandes quantités d'arack. Dans le premier d'entre eux, Kemal confiait :

"Je suis un descendant de Sabbetai Zevi - plus vraiment juif, mais un ardent admirateur de votre prophète. Mon opinion est que chaque juif de ce pays ferait bien de rejoindre son camp."

Lors de leur deuxième rencontre, tenue 10 jours plus tard dans le même hôtel, Mustafa Kemal a déclaré à un moment donné :

" 'J'ai chez moi une Bible hébraïque imprimée à Venise. Elle est assez ancienne, et je me souviens que mon père m'avait emmenée chez un professeur karaïte qui m'a appris à la lire. Je m'en souviens encore de quelques mots, comme --' "

Et Ben-Avi continue :
« Il s'arrêta un instant, ses yeux cherchant quelque chose dans l'espace. Puis il se souvint :
" 'Shema Yisra'el, Adonai Elohenu, Adonai Ehad!'
" 'C'est notre prière la plus importante, capitaine.'
— Et ma prière secrète aussi, cher monsieur, répondit-il en remplissant nos verres.

Bien qu'Itamar Ben-Avi n'ait pas pu le savoir, Atatürk signifiait sans doute littéralement « prière secrète ». Parmi les prières ésotériques du Doenme, révélées pour la première fois au monde savant lorsqu'un livre d'entre elles parvint à la Bibliothèque nationale de Jérusalem en 1935, il y en a une contenant la confession de foi :

"Sabbatai Zevi et nul autre n'est le vrai Messie. Écoute, ô Israël, le Seigneur notre Dieu, le Seigneur est un."

C'est sans doute à partir de ce credo, plutôt que de la Bible, qu'Atatürk se souvint des paroles du Shema, qu'à ma connaissance il avoua n'avoir connu qu'une seule fois dans sa vie d'adulte : à un jeune journaliste hébreu qu'il s'engagea dans deux des conversations animées à Jérusalem près d'une décennie avant qu'il ne prenne le contrôle de l'armée turque après sa défaite désastreuse lors de la Première Guerre mondiale, repousse les envahisseurs grecs et fonde une république turque laïque dans laquelle l'islam a été banni - une fois pour toutes, pensait-il - aux mosquées.

Atatürk aurait eu de bonnes raisons de cacher ses origines Doenme. Non seulement les Doenmes (qui ne se mariaient qu'entre eux et étaient au nombre de près de 15 000, en grande partie concentrés à Salonique, à la veille de la Première Guerre mondiale) étaient considérés comme des hérétiques par les musulmans et les juifs, mais ils avaient une réputation de débauche sexuelle qui pouvait n'ont guère été flatteurs pour leur progéniture. Cette licence, qui était théologiquement justifiée par l'affirmation selon laquelle elle reflétait la liberté des fidèles vis-à-vis des commandements bibliques sous la nouvelle dispensation de Sabbetai Zevi, est décrite par le prédécesseur d'Ezer Weizman, le deuxième président d'Israël, Its'hak Ben-Zvi, dans son livre sur les Juifs perdus. communautés, « Les exilés et les rachetés » :

« Une fois par an (pendant la « fête des moutons » annuelle de Doenmes), les bougies sont éteintes au cours d'un dîner auquel assistent des orgies et la cérémonie de l'échange d'épouses. . Le rite est pratiqué la nuit du Sabbetai. L'anniversaire traditionnel de Zevi. . On pense que les enfants nés de telles unions sont considérés comme saints."

Bien que Ben-Zvi, écrivant dans les années 1950, pensa qu'« il y a des raisons de croire que cette cérémonie n'a pas été entièrement abandonnée et se poursuit à ce jour », on sait peu de choses sur la survie de l'une des pratiques traditionnelles ou des structures sociales des Doenmes. dans la Turquie moderne. La communauté a abandonné Salonique avec les autres résidents turcs de la ville pendant la guerre gréco-turque de 1920-21, et ses descendants, dont beaucoup seraient de riches hommes d'affaires et marchands à Istanbul, sont généralement considérés comme s'étant totalement assimilés à la vie turque. .

Après avoir envoyé mon fax à Batya Keinan, j'ai téléphoné pour vérifier qu'elle l'avait bien reçu. Elle l'avait en effet, a-t-elle dit, et veillerait à ce que le président en reçoive la lecture lors de son vol pour Ankara. Il est cependant douteux que M. Weizman y fasse allusion lors de sa visite : le gouvernement turc, qui depuis des années repousse les assauts des fondamentalistes musulmans contre sa légitimité et contre les réformes laïques d'Atatürk, a peu de raisons d'accueillir la nouvelle que le père du « père des Turcs » était un crypto-juif qui a transmis ses sentiments anti-musulmans à son fils. Le secret de Mustafa Kemal est sans aucun doute celui qu'il préférerait continuer à garder.

EXPOSÉ

ATATURK ÉTAIT UN OPÉRATEUR CRYPTO-JUIF DE LA CABALE ET UN FRANC-MAÇON !


À ce jour, il existe une confusion extrême parmi les musulmans et les non-musulmans quant à savoir qui était Mustafa Kemal Atatürk, le destructeur du califat ottoman et le profanateur de l'islam en Turquie.

. ..Quelque chose de mal arrive à la Turquie


À la fin du XVIIIe siècle, les dirigeants ottomans sont tombés dans le grave péché d'emprunter de l'argent à usure, auprès de banquiers juifs basés en Europe, une pratique condamnée dans le Coran lui-même. Cela a conduit à la prise de contrôle financière de l'empire ottoman par ces banquiers lorsque les Ottomans étaient incapables de payer leurs dettes. Ces banquiers juifs ont même approché le dernier souverain ottoman Sultan Abdul Hamid avec l'offre d'effacer toutes ses dettes d'État en échange de la Palestine, une offre qui a été rejetée. Mais les banquiers britanniques, français, russes et juifs n'étaient pas les seuls à lorgner l'empire ottoman.


De gauche à droite : le sultan Abdul Hamid II - le dernier ottoman et le dernier souverain musulman de Turquie, les armoiries de l'État ottoman, le sceau du sultan, la carte de la Turquie ottomane et quelques poèmes du sultan (non illustrés ici) qui se traduit par :

Mon seigneur je sais que tu es le Cher (Al-Aziz)
. et personne d'autre que toi n'est le Cher
Vous êtes l'Un, et notant autre chose
Mon Dieu prend ma main dans ces moments difficiles
Mon Dieu soit mon aide en cette heure critique

L'abdication d'Abdul Hamid

Ensuite, le chef du Conseil des ministres, Tawfiq Pasha a été appelé pour informer Abdul Hameed de la décision. Il a refusé de le faire. Alors ils lui ont envoyé un groupe de quatre personnes : Aref Hikmat, Aram Afandi (Arménien), As'ad Tobatani et Emanuel Qrasow (Juif). En entrant dans son bureau, ils le trouvèrent calmement debout, Aref Hikmat lui lut la fatwa, puis As'ad Tobatani s'avança et dit :
"La nation vous a démis de vos fonctions."

Abdul Hamid s'est mis en colère et a dit :
"La nation m'a retiré de mon bureau, c'est d'accord. mais pourquoi avez-vous amené le juif dans les quartiers du Khilafa?" et il montra Qrasow (Emmanuel Karasu).

De toute évidence, c'était le point de récupération, Abdul Hameed a rejeté la vente de la Palestine aux Juifs, et maintenant ils lui montrent qu'ils faisaient partie de son déplacement. Un défi face à Abdul Hameed et face à la Nation Islamique.

Salonique alias l'ancienne Thessalonique était le juif York de l'Empire ottoman. Quand il est tombé en Grèce grâce au Doenmeh, ils ont simplement déménagé à Istanbul.

En décembre 1686, plus de trois cents familles juives se convertissent à l'islam à Salonique. Comme Shabtai et d'autres marranes, ils ont continué à assister secrètement aux services juifs et ont observé certaines coutumes juives dans leurs maisons. .

. Ce fut l'origine du groupe le plus important, numériquement et historiquement, des marranes islamiques. Les musulmans turcs appelaient ces Juifs cachés des « doenmehs », les renégats. . Au fil des années, le mouvement « doenmeh » s'est fermement établi en Asie Mineure. Au XIXe siècle, la secte était estimée à vingt mille membres. Salonique est restée son siège principal jusqu'à ce que cette ville devienne grecque en 1913. Bien que la communauté juive y soit restée sous domination grecque, les « doenmehs » ont déménagé à Constantinople.


Ce qu'il est important de savoir, c'est que La Révolte des "Jeunes Turcs" est partie de Salonique et c'est de là qu'est originaire Mustafa Kemal Atatürk !

Selon Sir Gerard Lowther : « la secte des Shabtai Levi (zevi) ou Crypto-Juifs, qui professent extérieurement l'islamisme. Beaucoup d'entre eux ont par le passé acquis la nationalité italienne et sont des francs-maçons affiliés à des loges italiennes. » (Source)

" . Le 1er mai 1909, les représentants de 45 Loges turques se réunirent à Constantinople et fondèrent le ‘Grand Orient Ottoman’. Mahmoud Orphi Pacha fut nommé Grand Maître. "



La loge ottomane franc-maçon du Grand Orient s'est actuellement camouflée en Naqshbandis, cultes ésotériques pseudo-islamiques et est toujours très active. Tous les dirigeants suivant Atatürk étaient des crypto-juifs. L'Orphi Pacha mentionné ci-dessus était un adversaire puissant du sultan Abdul Hamid. Les musulmans notent qu'ils ont falsifié des versets coraniques dans leur logo.

« Il a été remarqué que les Juifs de toutes les couleurs, indigènes et étrangers, étaient des partisans enthousiastes de la nouvelle dispensation, jusqu'à ce que, comme un Turc l'a exprimé, chaque Hébreu est devenu un espion potentiel du Comité occulte (balkanique), et les gens ont commencé à remarquer que le mouvement était plutôt une révolution juive que turque. »

« Tous deux confirment que la ville de Constantinople est tombée aux mains d'une armée de 70 000 à 80 000 juifs occultes maçonniques et de 20 000 juifs crypto-musulmans, sans qu'un coup de feu ne soit tiré.

Dans Sahih Muslim, Abu Hurairah a rapporté que le prophète Mahomet a demandé : Avez-vous entendu parler d'une ville dont une partie est dans la mer ? Oui, ont-ils dit (en comprenant qu'il voulait dire Constantinople). Il a dit : “ La dernière heure n'aura pas lieu avant que 70 000 des enfants d'Isaac ne l'attaquent. Quand ils y arriveront, ils atterriront, mais ils ne se battront pas avec les armes, ni ne le couvriront de flèches. Ils diront seulement : ‘Il n'y a de divinité qu'Allah, et Allah est le Plus Grand’, et l'un de ses côtés tombera. Ils le réciteront pour la deuxième fois : "Il n'y a de divinité qu'Allah, et Allah est le Plus Grand" et un autre côté de la ville tombera. Ensuite, ils réciteront pour la troisième fois : "Il n'y a de divinité qu'Allah, et Allah est le Plus Grand". Pendant qu'ils partageront le butin, un proclamateur viendra à eux et dira : En vérité, le Dajjal/Anti-Christ est sorti. Ensuite, ils quitteront tout et reviendront."


David Musa Pidcock's Grand Expose' des francs-maçons, Doenmeh et
Crypto juifs
est disponible ici pour une durée limitée en téléchargement GRATUIT.

Faites défiler vers le bas de la page pour le lien de téléchargement. Super livre en effet !

Bien que le sultan Abdul Hamid ait fait preuve d'un talent administratif extraordinaire pour réduire la dette de la Turquie, les « Jeunes Turcs » ont décidé de le faire déposer.

Ce qui suit était le règne de Mustafa Kemal, qui révèle une animosité profondément enracinée pour l'Islam, ce qui n'a même pas été vu parmi Saddam et ses baasistes athées. Il est important de savoir que jusqu'à l'abolition du Califat, Mustafa Kemal s'est toujours posé en musulman sincère et pieux. Voici quelques activités menées par Mustafa Kemal juste après sa prise du pouvoir en Turquie :

1. Affirmer que "Nous ne recevons pas nos lois du ciel" se référant au Coran.
2. Les tapis de prière de la mosquée ont été remplacés par des bancs en bois, afin d'entraver le style de prière musulman.
3. Interdiction du chapeau turc traditionnel et immensément populaire, interdiction aux femmes de porter le voile.
4. "Formation philosophique" pour les prédicateurs de mosquée.
5. Port de chaussures à la mosquée, par opposition à la tradition d'enlever les chaussures.
6. Tentative d'installation de chorales musicales dans les lieux de culte.
7. J'ai essayé de changer l'original "Allahu Akbar" (Dieu est grand) en "Tanri Uludur!" (traduction en turc) lors des appels à la prière.
8. A été cité comme disant " L'Islam, cette théologie d'un Arabe immoral (se référant au Prophète Mohammed[pbuh]) , est une chose morte. Peut-être qu'elle aurait pu convenir aux tribus de nomades dans le désert. Ce n'était pas bon pour un moderne État progressiste."

Et beaucoup plus. Veuillez parcourir le site pour les autres.

MUSTAFA KEMAL ÉTAIT AUSSI UN DESCENDANT SECRET DU FAUX JUIF MESIAH SHABTAI ZEVI

Sabbati Zevi a revendiqué 1666 (notez le 666) comme le millénaire où il est venu en tant que messie pour les Juifs. C'était un érudit de la Kabbale.

Récemment, de nouvelles preuves ont fait surface que Mustafa Kemal n'était pas seulement un doenmeh non-musulman, mais un descendant juif secret du faux prophète juif Shabtai Zevi ! La preuve ne vient pas de sa généalogie, mais d'une déclaration qu'il a lui-même faite. Consultez l'article suivant.

(Ça sonne si typiquement juif, n'est-ce pas ? Auparavant, une prostituée juive du nom de Roxelana avait réussi à devenir l'épouse de Soliman le Magnifique. Elle a changé son nom en Hurrem Sultana et a mené des complots dévastateurs pour faire de son fils l'héritier du trône. une conspiration qui a échoué !)

"Notez que les mêmes juifs de Doenmeh Crypto dirigent toujours la Turquie comme une province d'Israël, et avec une extrême brutalité. La Turquie n'a jamais eu besoin de Chypre, mais l'invasion a été menée pour qu'Israël puisse également utiliser l'île qui est stratégique pour sa défense."

Les plus grandes crises de l'histoire de la République « laïque »
La source et la solution

Le mercredi 28 février 2001, a été appelé mercredi noir, en raison de violentes éruptions économiques. Les cambriolages, les vols et l'instabilité ont provoqué une rupture soudaine de l'économie et du marché. Cela a fait chuter la valeur de la livre turque déjà faible de 25 à 30 pour cent (ce qui a entraîné le chômage de 100 000 travailleurs et de milliers de journalistes). La conséquence de cette violente secousse devient de plus en plus grave. La Turquie se noie maintenant dans les ténèbres.

Un regard en arrière sur l'histoire récente de la Turquie révèle qu'elle n'a jamais eu un moment de lumière. Son histoire est pleine de chagrin, de chagrin, de scandales et de crises.

On sait que les 10 000 meurtres classés comme non élucidés sont commis par l'État. Après le tremblement de terre, l'État a révélé son vrai visage au public. C'était un État insouciant du fait que des milliers de personnes gisaient sous les décombres. Un état sans pitié, à la fois oppressif, et nuisible envers sa population. Un État lent à faire face à une catastrophe naturelle mais pourtant rapide à arrêter et persécuter les militants islamiques au cours de la même période.

L'Etat considère qu'il est vital de mettre en œuvre la législation du 28 février (adoptée en 1997). La législation est orientée vers les musulmans et l'islam. C'est à travers une telle législation que les musulmans sont persécutés et interrogés. Législation qui a déclaré la guerre aux musulmans via le Khimar (habit islamique), les écoles coraniques, la prière et d'autres pratiques islamiques. Cette bataille rusée et impitoyable contre l'islam et les musulmans est menée à travers les institutions de l'État et d'autres engins de l'État. Les meurtres et les complots, qui ont eu lieu sous le nom de Hezbollah sont tous des mensonges, leur but est de déformer l'Islam et de semer la peur dans le cœur de la population et de la maintenir sous une emprise de fer.

Tous ces complots et événements restent clairs dans l'esprit de la population et les effets de la peur et de l'horreur se font encore sentir.

Quelle est la situation économique de la population ?

La majorité de la population est pauvre et affamée. Les familles travaillent la majeure partie de la journée mais gagnent à peine assez d'argent pour se nourrir.

Les êtres humains sont transformés en esclaves et en robots, se battant pour survivre. Le dicton : la mort d'un homme est le pain de l'autre est un principe dominant parmi la population.

Ce sont des temps sombres. Jamais il n'a été vu dans l'histoire de la Turquie que le satanisme, les bordels et les bars étaient si nombreux. Fatimas, Aishas et femmes musulmanes sont élevées dans un environnement occidental, qui est en fait un environnement prostitué.

Les statistiques de suicide augmentent. Y a-t-il des pays dont la situation en matière d'alcool et de drogue est pire que la Turquie, peut-être très peu.

En Turquie, il y a une bibliothèque pour 65 000 personnes. Pour 7 personnes, il y a un livre. Il y a environ 10 000 000 de livres dans les 1226 bibliothèques. D'autre part, en Suède, il y a 45 000 000 de livres dans seulement 12 bibliothèques. 61% des jeunes ne lisent pas du tout de livres. Sur 10 000 personnes seulement 8 lisent des livres. 12% de la population turque est analphabète. 43% ont 5 ans de scolarité. 13% ont 8 ans de scolarité. 20% ont 10 ans de scolarité. 7 % ont un diplôme universitaire (5 % inconnu).

Ces pourcentages ne sont pas le résultat de la rareté économique, ils ne sont pas le résultat du retard et de la norme des valeurs. La culture démocratique s'est emparée de l'esprit des populations et leur a fait adorer les richesses et les biens matériels.

La Turquie a établi des relations de fraternité et d'amitié avec les Juifs. Les mêmes Juifs connus à travers l'histoire comme les personnes les plus traîtres et les plus lâches. Les Juifs qui ont récemment dans une image dépeint le prophète Muhammad (saws) comme un porc et ont ensuite distribué cette image publiquement. Les Juifs qui ont assassiné des prophètes. Les Juifs que notre Seigneur décrit dans le Coran :

Parmi ceux qui ont le plus d'inimitié et de haine envers les musulmans, vous trouverez les juifs et les adorateurs d'idoles.

Bien que les dirigeants turcs soient profondément affectés par la culture occidentale, l'amour de la Turquie pour l'Europe n'est pas réciproque. Est-ce qu'ils (le Parlement européen) n'adoptent pas des lois et des décisions qui reconnaissent un massacre sur la population arménienne ? Ne gardent-ils pas la Turquie en dehors de l'armée commune de l'Europe ? N'essayent-ils pas d'arracher Chypre des mains de la Turquie ? Ne donnent-ils pas une gifle à la Turquie l'un après l'autre ? Ne disent-ils pas toujours que tant que la Turquie n'est pas chrétienne, nous ne pouvons pas vous accepter dans l'UE ? Même après tout cela, les perdants continuent d'insister pour faire partie de l'Europe. Les trahisons sont grandes et les mots ne peuvent décrire l'image complète qui reflète les circonstances réelles de la Turquie.

O vous avec le bon sens parmi les soldats, les penseurs, les politiciens et les hommes d'affaires.

Lorsque vous avez établi cette république, vous avez parlé d'atteindre le même niveau que la civilisation occidentale moderne. Ce fut l'une des principales philosophies derrière l'établissement de la république. Une civilisation moderne dans laquelle des images nues laides sont utilisées pour manipuler les gens. La poursuite d'une civilisation moderne avec une génération irréligieuse et sans mosquées, menant plutôt aux satanistes et à leurs maux. Avec des bordels et des cafés qui répandent le mal au lieu de pures mosquées et bibliothèques. Êtes-vous satisfait de ce qui a été réalisé ?

Vous vénérez presque la civilisation occidentale et sa culture. Une culture où une grande partie des enfants américains et anglais sont illégitimes. Où une grande partie de leurs femmes ont été violées et où beaucoup d'entre elles ont été abusées sexuellement dans leur enfance, même par leurs propres parents. Cette civilisation occidentale, que vous aimez de cette manière superficielle, complote et planifie contre vous nuit et jour. Cette civilisation occidentale vous déteste et vous méprise uniquement parce que vous vous dites musulmans. Alors que vos ancêtres comme Fatih, Kanuni et Yavuz étaient sous le Khilafah islamique. Le même Islam et Khilafah que vous considérez comme hostiles et une voie vers les ténèbres, mais qui sont en réalité les vraies raisons de votre force et de celle de votre ancêtre.

Vous envoyez des millions de Turcs comme esclaves en Europe pour nettoyer leurs toilettes à bas prix, tandis que vos ancêtres sont allés en Europe avec le Khilafah islamique comme force dirigeante - des exemples de dirigeants et de dirigeants qui répandent la justice, la vraie direction et la lumière.

Ecevit n'a-t-il pas apporté un document vieux de 500 ans à Clinton en octobre 1999. Trouvé dans une église, gardée respectueusement par des prêtres et des chrétiens, ce document décrivait la justice du Khilafah sans préjugés.

Alors que les Européens ont divisé les musulmans en petits États caricaturaux par des trahisons comme le traité de Lusanne, ils tentent de s'unir dans tous les aspects. Pourtant, vous êtes fanatique de garder les frontières artificielles que les Européens ont créées avec leurs stylos. Maintenant, ces parlements occidentaux conspirent pour diviser la Turquie en parties encore plus petites, par ex. plus de zones kurdes.

Vous êtes sur le point de transférer votre destin aux États-Unis colonialistes et hostiles, même s'ils peinent à établir un État kurde pro-américain au nord de l'Irak et pour lequel il a conçu pour vous un rôle où vous servez leurs intérêts au Moyen-Orient, dans les Balkans. et en Asie centrale.

Cela fait 77 ans que vous avez abandonné le modèle d'éducation islamique, mais quel scientifique, expert, penseur, homme politique ou homme d'État avez-vous produit, qui n'a pas été éduqué aux États-Unis, en Angleterre, en France ou en Allemagne ou qui n'a pas obtenu de diplôme américain et français les universités. Si vous niez cela, alors pourquoi appelez-vous ceux comme Kemal Dervis chez vous depuis les États-Unis.

Vous avez en effet régressé avec votre projet démocratique et occidental sécularisé. Vous êtes en faillite et avez forcé la population à couler avec votre navire. Vous avez créé ce trou noir et exposé la population à des crises d'identité et à la dépression. Vous n'avez rien délivré d'autre que la misère et vous avez fait tout cela au nom de la civilisation moderne et au détriment de vous-mêmes, de l'histoire, de la deen, de la personnalité et de la culture de votre peuple. Vous les avez même éloignés de ces idéaux par l'usage du feu et de la main de fer. C'est pourquoi la parole du Créateur des mondes est une réalité pour vous. Allah dit (le sens étant) : Allah ne change pas la condition d'un peuple à moins qu'il ne change ce qui est en lui-même.

Et Allah dit, (le sens étant) :
"Ceux qui tournent le dos à l'injonction miséricordieuse auront une vie misérable et nous les ressusciterons au jour du Jugement comme aveugles. Alors ils diront oh mon Maître, je n'étais pas aveugle pourquoi m'as-tu ressuscité comme aveugle, alors Allah dira : Mon injonction t'est venue mais tu l'as ignorée c'est pourquoi je t'ai ressuscité comme aveugle."

Et les paroles de sagesse d'un véritable homme d'État Omar bin Khattab lorsqu'il a dit : Nous étions un peuple dégradé et Allah nous a donné le pouvoir par l'Islam. Allah donnera de la misère à celui qui recherche l'honneur et le pouvoir par un autre que l'Islam.

Oh Musulmans, le Messager d'Allah vous dit, (le sens étant) : "Vous devez savoir que la roue d'Iman tournera pour toujours. Alors faites tourner avec cette roue conformément au livre d'Allah, peu importe où elle tourne. Vous saurez que le état et le livre seront séparés l'un de l'autre, mais attention, vous ne pouvez jamais être séparé du livre. Vous devez savoir que vous obtiendrez des règles qui vous mèneront au kufr si vous leur obéissez, mais si vous ne leur obéissez pas et sont rebelles à leur égard, ils vous tueront." Alors l'un des présents a demandé : « Oh le Messager d'Allah, que devons-nous faire ? Le Messager d'Allah (saw) répondit : "Faites comme la Oummah d'Isa. Ils les jetèrent dans des flammes de feu et les mutilèrent avec des scies, mais même alors ils ne transigèrent pas avec leur Dîn. Il vaut mieux mourir dans la condition où vous êtes obéissant envers Allah que de vivre dans une condition où vous êtes désobéissant. » (Ibn Hacer, al-Metalibul-Aliye 4/267 Haithemi, Mecmauz-zevaid 5/228)

En effet, The Book a été séparé de l'État il y a 77 ans. Mais ô musulmans, qu'avez-vous fait ? Et que faites-vous aujourd'hui?

O musulmans !
N'est-ce pas vous qui êtes abandonné à la famine et à la soif ? N'est-ce pas vous qui êtes opprimé et traité injustement ? N'est-ce pas vous qui dites : C'est notre état, en faisant l'expérience de la fraude, de l'injustice, de la misère et en vivant dans un état sans espoir ?

Était-ce pour cela que les batailles de libération ont été menées, où le sang pur des martyrs a été versé ? Était-ce pour cet état de condition sombre et misérable contre lequel notre Sahaba et notre Maître Muhammad (saws) se sont battus et ont lutté ? N'avons-nous pas une promesse d'Allah ? Notre Prophète (saws) n'a-t-il pas dit, (le sens étant) : Ne vous laissez en aucun cas être séparé du Livre ?

Où est-ce que tu vas? Combien de temps serez-vous comme des moutons qui penchent la tête vers la répression, le kufr et la misère ? Quand serez-vous comme Seyh Samil celui qui a dit : Plutôt une belle et honorable mort qu'une mort damnée et misérable ? Ou comme Hamza qui a dit un jour : je ne crains pas ce que mon œil voit, je crains ce que mon œil ne peut pas voir (Allah). Et Salahuddin qui a dit : Que cela devienne haram pour moi de sourire et d'être heureux tant qu'Al-Quds est occupé. Ou Omar qui a dit : Nous étions un peuple misérable, Allah nous a honorés de l'Islam. Quiconque tourne le dos à l'Islam Allah lui donnera de la misère. Ou Fatih qui a dit à un souverain romain : Si vous continuez à nous dégrader, je transformerai votre terre en une écurie pour mes chevaux. Ou Mutasim qui a envoyé une lettre à un souverain kafir déclarant : Au chien des Romains du Khalif des Musulmans. Si vous ne libérez pas notre sœur, j'enverrai une telle armée qui commencera par vous et finira par moi.

C'est ainsi que l'Islam et le Khilafah vous ont donné honneur, fierté et statut. Vous où les messieurs du monde. C'est l'Islam et le Khilafah qui vous ont amené à la lumière et sur l'arène mondiale alors que la démocratie, le capitalisme et la culture occidentale vous ont amené à un abîme brûlant dans lequel vous êtes tombé et vous êtes ensevelis dans les ténèbres. Réveillez-vous de la misère et de la condition désespérée que la démocratie, le capitalisme et la culture occidentale vous ont donnée - et levez-vous et secouez-vous. Libérez-vous des chaînes de la culture occidentale qui vous a attaché les esprits. Puis enterrez cet état laïc dans la terre et libérez-vous de la mort jahil mentionnée par le Messager d'Allah (le sens étant): "Celui qui meurt sans donner de baya au Khalifa, mourra de la mort de jahilliyah". Et cela exige la présence du Khilafah par laquelle il vous incombe de rétablir le Khilafah.

Oh Ulama !
O ceux qui ont la connaissance de l'Islam, et ceux qui ont mémorisé le Coran !

Le Messager d'Allah vous dit (le sens étant) : Si deux groupes dans ma Ummah sont bons alors ma Ummah sera bonne, s'ils sont corrompus alors ma Ummah sera corrompue. Et ces deux groupes sont les ulémas et les dirigeants.

Allah (swt) dit aussi (le sens étant) : "Ceux qui cachent le Livre qu'Allah a fait descendre et l'échangent contre une petite somme d'argent, ce dont ils se remplissent le ventre n'est que du feu. Allah le fera sur le jour du Jugement ne leur parle pas et il ne les déclarera pas innocents". (TMQ Baqarah : 174)

De plus, le Messager d'Allah dit (le sens étant) : "Ce que je crains le plus pour la paix de ma Ummah, ce sont ceux qui sont connus comme alim, mais qui sont en fait des hypocrites".

En raison de l'état sombre de la condition de notre Ummah, vous êtes beaucoup plus responsable et pécheur. Vous êtes responsable de l'abîme rempli de feu dans lequel cette oumma est tombée. Vous n'avez pas rempli votre responsabilité et vous continuez à ne pas le faire. Vous ne rugissez pas comme des lions pour la vérité. Vous n'informez pas les gens sur la réalité de cet État sécularisé. Vous ne parlez pas non plus de l'Islam aux gens sans déformer les versets. Vous vous êtes vendus ainsi que vos crayons. Ne savez-vous pas que ceux qui ont établi cet État de république laïque sont des agents des Juifs et des Anglais - ceux qui ont aboli le Khilafah et le règne d'Allah ? Si vous ne le savez pas, réfléchissez à ces faits.

Lussane n'était pas seulement un accord de paix mais c'était un accord dans l'intérêt de l'Occident, en particulier des Anglais. Sa principale préoccupation était de détruire la oumma, l'Islam et d'apporter un changement radical à l'histoire, à la langue, à la personnalité et même à l'habillement islamiques. La réponse de Lord Curzon lorsqu'il a été critiqué par le parlement anglais à cause de l'indépendance de la Turquie était : « La Turquie est finie, à partir de maintenant, la Turquie ne pourra pas redresser sa colonne vertébrale parce que nous avons détruit la force morale et la force politique de la Turquie - l'Islam et le Khilafah.

Le rabbin juif Hayim Nahum, l'homme même refusé par Abdulhamid parce qu'il voulait la Palestine, était parmi ceux qui ont aboli Abdulhamid. Sa famille est conseillère financière de l'une des plus grandes institutions économiques et protectrice des droits juifs en Turquie.

Ce rabbin juif Hayim Nahum a dit à Lord Curzon : Reconnaissez l'indépendance de la Turquie et je vous promets qu'ils tomberont dans une situation où ils marqueront l'Islam et ce qui représente l'Islam (le Khilafah).

Hayim Nahum a étroitement coopéré avec Mustafa Kemal et une femme qui travaillait pour l'agence secrète britannique qui est devenue plus tard très proche d'Ismet Inonu et leur relation est devenue si intense que même la délégation qui était à Luzan s'est inquiétée.

Réfléchissez à la conversation suivante entre Ismet Inonu et Mustafa Kemal :

Mustafa Kemal : Qu'est-ce que tu lis avec un tel intérêt Ismet ? S'agit-il de cet ordre par lequel le roi anglais m'honorera ?

Ismet Inonu : Qu'en est-il de cette commande ?

Mustafa Kemal : N'avez-vous pas lu les journaux américains et du reste du monde. Le roi anglais m'honorera-t-il du plus haut ordre ?

Ismet Inonu demande froidement : D'accord et dans quel souci vous honore-t-il par cela ?

Mustafa Kemal : Toi avant tout, Ismet doit savoir que le peuple anglais m'aime beaucoup et cela est prouvé en abolissant Lloyd George (un opposant à l'indépendance turque).

Et le journal anglais Daily Telegraph a écrit à propos de Mustafa Kemal le 11 novembre 1983 : La mort de Mustafa Kemal a été une grande mort pour notre pays. Lui, le seul dictateur avec son instinct, était un véritable allié anglais.

C'est ce triangle qui a aboli le Khilafah - les Anglais, les Juifs et Mustafa Kemal qui était à la fois un Juif et un agent anglais. Ils ont élaboré et travaillé sur un plan intelligent, cachant leurs motivations les plus intimes pour abolir le Khilafah et éliminer l'islam jusqu'au bout. Ces hypocrites ont amené les gens à mener la guerre d'indépendance sous des slogans tels que : Venez, nous sauverons le Khilafah et le Coran tout en complimentant les Khaleefahs jusqu'à ce qu'ils obtiennent le pouvoir. Puis une poignée de Juifs, d'Anglais et de Mustafa Kemal les ont trahis ainsi que le peuple et ont plongé l'Islam et l'histoire du Khilafah dans les ténèbres. C'est la vraie version de l'abandon du Khilafah qui contraste avec la fausse version qu'on m'a enseignée officiellement.

Oh savants experts islamiques !

Certaines personnes ont dit à Abdullah bin Omar : Lorsque nous nous levons et parlons devant les dirigeants, nous nous comportons différemment que lorsque nous sommes entre nous. Abdullah bin Omar a dit : À l'époque du Prophète Muhammad (saws), nous appelions cela de l'hypocrisie. (Boukhari)

L'un des étudiants d'El-Iz bin Abdusselam lui a demandé : « Quand vous avez réprimandé le Khaleefah Ayubi où alors vous n'avez pas peur de lui ? à un petit chat."

L'oncle d'Ahmed ibn Hanbal, Ishak a raconté qu'un jour j'ai rendu visite à Hanbal en prison et lui ai dit : « Comme vous pouvez le voir, vos amis ont répondu et ils sont maintenant libres. Il n'y a que vous qui restez en prison. Ahmad répondit : "Oh mon oncle si les savants ne disent pas la vérité, mais ne parlent que pour échapper à la prison, alors les ignorants restent dans l'ignorance et la vérité n'est pas rendue claire." Avec quelle rapidité vous avez oublié le hadith où Habab dit : "Ceux avant vous ont été si terriblement torturés que leur chair a été séparée de leurs os, mais ils se sont quand même accrochés à la vérité." Ishak a déclaré: "Après la réponse d'Ibn Hanbal, nous avons abandonné."

Alors vous qui êtes savants en Islam !
Prenez ces personnes comme modèles. Ceux comme Hanbal, Sayid Qutb et Taqiudeen An-Nabhani, qui ont refusé de vivre dans cette misérable condition de ténèbres et qui sont morts honorablement en travaillant pour changer la situation.

Votre cause vitale est d'abolir cet état laïc et de rétablir le Khilafah pour qu'il régne sur ce qu'Allah a révélé et assure ainsi la souveraineté de l'Islam.

Cette solution complète et est la solution à tous vos problèmes et autres préoccupations vitales. Venez défendre cette cause vitale. Écoutez et obéissez à Allah et à Son messager, venez rejoindre ce combat que le Messager et Sahaba ont commencé, ne soyez pas ignorants et soyez de ceux qui choisissent la vie temporaire qui est remplie de misère mais soyez plutôt des honorés et puissants qui choisissent l'éternel vie de l'au-delà.

Le prophète a dit à propos de cette cause : « Wallaahi (par Allah) même si vous placez le soleil dans ma main droite et la lune dans ma gauche, je n'abandonnerai jamais cette cause, jusqu'à ce qu'elle prévale ou que ma tête soit séparée de mon cou.

Hâtez-vous de rejoindre les rangs qui recherchent le jannah, le jannah qui est préparé pour ceux qui craignent Allah correctement et L'adorent (swt) de la manière qu'Il (swt) mérite. Allah (swt) dit (le sens étant):

Oh vous qui avez cru, répondez à l'appel d'Allah et de Son Messager quand il vous appelle à ce qui vous donne la vie. (Sourate Enfal)


Les progrès réalisés par la Turquie depuis la prise de contrôle juive comprennent :

1. De puissance mondiale à « malade d'Europe » implorant l'entrée dans l'Union européenne.
2. De protecteur de la Terre Sainte à souteneur d'Israël et marionnette des USA au Moyen-Orient.
3. De la fabrication de ses propres avions de combat développés localement au début de la Première Guerre mondiale (premiers non européens) à la fabrication de vieux Tatras soviétiques.
4. Et ainsi de suite.

Les Juifs contrôlent l'armée turque


Que pouvons-nous attendre des Juifs secrets qui contrôlent l'armée turque ? Mustafa Kemal Ataturk était un juif secret, dont les ancêtres ont été hébergés par le calife Osmani après l'inquisition espagnole. Et ces Juifs secrets ont donné le prix aux musulmans du monde en détruisant le califat après que le sultan Abdul Hamid ait refusé d'autoriser l'État juif en Palestine.

Le califat est un must pour ce monde car il n'y aura aucune restriction de passeport et de visa, où personne ne peut être otage dans une petite frontière, où quelques familles deviendront propriétaires de milliards de dollars de richesse, où la primauté du droit sera imposée par ces quelques familles à leur profit personnel. Ainsi, le monde doit savoir comment les droits de l'homme de milliards de personnes ont été violés par la voie perfide lorsque le califat vieux de 1300 ans a été aboli en 1924. Nous connaissons tous le rôle joué par Lawrence d'Arabie, mais beaucoup d'entre nous ignoraient ce qui suit : « le nouvel État turc (République de Turquie) qui a été créé par Doenmehs (juifs secrets de Turquie), est un État du peuple et un État par le peuple. Mais pourquoi Mustafa Kemal a-t-il aboli le califat, qui était le système politique du peuple majoritaire de Turquie ? Mustafa Kemal Atatürk était un juif, un juif secret et le plus grand ennemi de l'islam, car il a aboli le califat et supprimé les musulmans en Turquie. Avec les puissances occidentales et les Juifs, il y avait des Juifs secrets qui conspiraient contre le Khilafah. Mustafa Kemal était l'un d'entre eux.

Il n'était même pas Turc. C'était un Doenmeh (Juif secret). Il a atteint l'objectif non pas des Turcs mais des Doenmehs qui ont lentement pris le contrôle de l'État ottoman en se convertissant ouvertement et en pratiquant l'islam mais en pratiquant secrètement leur ancienne religion. Il n'était pas un Turc, encore moins un « Père des Turcs ». C'était un Doenmeh qui portait d'abord un masque musulman, puis un masque turc.

Ce qui suit est tiré de "The Literary Digest", 14 octobre 1922, page 50 :

« Un juif espagnol d'ascendance, un musulman orthodoxe de naissance et d'élevage, formé dans un collège de guerre allemand, un patriote, un étudiant des campagnes des grands généraux du monde, dont Napoléon, Grant et Lee - ce sont, dit-on, quelques caractéristiques marquantes de la personnalité du nouvel "Homme à Cheval" apparu au Proche-Orient. C'est un vrai dictateur, en témoignent les correspondants, un homme du type qui est à la fois l'espoir et la peur des nations déchirées par L'unité et le pouvoir sont revenus en Turquie en grande partie grâce à la volonté de Mustafa Kemal Pacha.

. Il y avait le pacha lui-même, grand, encore jeune, beau, aux hanches étroites, aux épaules larges, avec des yeux gris plutôt tristes qui parlaient avec éloquence de son ascendance juive espagnole - pour Kemal, comme Enver Pacha, tho un musulman orthodoxe , est issue de ces familles juives espagnoles qui, étant donné par le christianisme le choix tolérant entre la mort, la conversion et l'exil, ont trouvé asile et bonheur dans les domaines du sultan - et avec des mains fortes et veinées, larges et plates sur le poignet - le les mains d'un artiste, d'un rêveur, mais aussi celles d'un faiseur, d'un homme qui sait concrétiser ses rêves. "


Ce fut l'origine du groupe le plus important, numériquement et historiquement, des marranes islamiques. Les fidèles mahométans appellent ces Juifs cachés "doenmehs", les renégats. . Au fil des années, le mouvement "doenmeh" s'est solidement implanté en Asie Mineure. Au XIXe siècle, la secte était estimée à vingt mille membres. Salonique est restée son siège principal jusqu'à ce que cette ville devienne grecque en 1913.

Voici une citation de "Les Juifs secrets" de Joachim Prinz, page 122 :

(Je n'ai pas fait l'histoire ni aucun membre de World Muslims.À partir du même livre écrit par un juif, le monde peut savoir comment les juifs vivaient sous le califat, de l'Espagne à l'Inde et du Yémen à la Bosnie et comment les juifs ont été placés à des postes élevés. Mais ce que nous savons maintenant, c'est que les musulmans du monde qui ont protégé les juifs d'inquisition après inquisition par les chrétiens européens ont été dupés et par les mêmes juifs le califat a été aboli. )

" .
La révolte des Jeunes Turcs en 1908 contre le régime autoritaire du sultan Abdul Hamid a commencé parmi les intellectuels de Salonique. C'est de là qu'est née la demande d'un régime constitutionnel. Parmi les leaders de la révolution qui a abouti à un gouvernement plus moderne en Turquie se trouvaient Djavid Bey et Mustafa Kemal. Tous deux étaient des "doenmehs" ardents. Djavid Bey devient ministre des finances Mustafa Kemal devient le chef du nouveau régime et il adopte le nom d'« Atatürk ». Ses adversaires ont essayé d'utiliser son passé de "doenmeh" pour le renverser, mais sans succès. Trop de Jeunes Turcs du cabinet révolutionnaire nouvellement formé priaient Allah, mais avaient pour véritable prophète Shabtai Zvi, le Messie de Smyrne. "

Les ancêtres de Mustafa Kemal, venus d'Espagne après la chute de l'Islam, ont été hébergés sous le califat. Vous pouvez obtenir le livre ci-dessus - "Les Juifs secrets, de Joachim Prinz, 1973", dans la plupart des bibliothèques publiques des États-Unis et d'autres pays occidentaux.

Le dictateur juif Atatürk règne sur la Turquie musulmane !

Les citations suivantes sur le dictateur juif Mustafa Kemal ont été publiées dans les médias occidentaux pendant son règne :

- TIME, 9 janvier 1933, page 64 :

En louchant vers le ciel la semaine dernière, les Turcs ont cherché la nouvelle lune. Quand ils devraient le voir, le Ramadan commencerait. Ramadan, le mois mystique au cours duquel le Coran a été révélé au prophète Mahomet. Cette année, la première lueur de la nouvelle lune avait une signification particulière et redoutable. Les Turcs avaient reçu l'ordre de leur dictateur sévère, Mustafa Kemal Pacha qui leur fit lâcher le voile et le fez (TIME, 15 février 1926 et suiv.), qu'à partir du Ramadan ils ne doivent plus appeler leur dieu par son nom arabe, Allah.

Aucun homme pieux, le dictateur Kemal considère qu'il n'y a aucune raison pour que les Turcs n'appellent pas Allah par son nom turc Tanri. Il n'y a aucune raison à part des siècles de tradition, aucune raison à part que les imams (prêtres) turcs connaissent tous le Coran par cœur en arabe alors que peu, voire aucun, l'ont mémorisé en turc. La semaine dernière, le décret du dictateur Kemal a été sévère jusqu'à la cruauté selon lequel les muezzins, appelant les fidèles à la prière du haut des minarets de Turquie, ne doivent pas crier le sacré « Allah Akbar ! (en arabe pour « Dieu est grand ! ») mais les mots inconnus « Tanri Uludur ! ce qui veut dire la même chose en turc.

Lorsque les imams ont menacé de suspendre les services dans les mosquées et de cacher les tapis de prière, le gouvernement a annoncé qu'il détenait en réserve 400 tapis de prière flambant neufs, menacé de produire « des muezzins nouvellement formés qui connaissent le Coran en turc et sont prêts à se lancer dans la violation." .

Plus près et plus près se glissaient la lune jusqu'au croissant. Le Ramadan était presque arrivé en Turquie lorsque les responsables du ministère de la Culture (qui comprend la religion) ont fait preuve de courage et ont dit au dictateur Kemal qu'il ne pouvait tout simplement pas changer le nom du dieu turc - du moins pas la semaine dernière. Déjà plusieurs muezzins avaient été jetés en prison pour avoir annoncé qu'ils continueraient à crier « Allah Akbar ! La population devenait laide, manifestement sympathisée avec les crieurs d'Allah.

Brusquement, le dictateur Kemal céda : « Qu'ils prient comme bon leur semble, temporairement », grogna-t-il. Rayonnant, son ministre se précipita pour proclamer le répit heureux quelques heures seulement avant l'apparition de la nouvelle lune. "En raison de l'impréparation générale des muezzins et des imams", ont-ils déclaré avec suave, "des prières peuvent être offertes et le Coran récité en arabe pendant le mois actuel de Ramadan, mais le discours des imams doit être en turc."

Pendant le ramadan, tous les musulmans sont particulièrement irritables car ils ne mangent rien pendant les heures de clarté. Une fois le jeûne terminé, les Turcs seront plus dociles et accepteront peut-être de leur dictateur un nouveau nom pour leur Dieu.


- TIME, 20 février 1933, page 18 :

Parole pour Dieu
Père dur pour son peuple, Mustafa Kemal a dit à ses Turcs en décembre dernier qu'ils devaient oublier Dieu en arabe (Allah), l'apprendre en turc (Tanri). Admettant la délicatesse de renommer un dieu vieux de 1300 ans, Kemal a donné aux muezzins un temps alloué pour apprendre le Coran en turc. La semaine dernière dans la pieuse Brusa, la "ville verte", un muezzin a sanctifié "Tanri Uludur" depuis l'un des minarets d'où Brusans avait entendu "Allah Akbar" depuis le 14ème siècle. Furieux contre le dieu de Kemal Pacha, ils ont assailli le muezzin, assailli la police qui est venue le sauver.

Rapide à défendre sa nouvelle parole pour Dieu, plus rapide à montrer à la nouvelle Turquie le sort de l'ancien, Kemal le Ghazi, "le Victorieux", s'est jeté sur Brusa, a fait arrêter 60 fidèles, a renversé le mufti (juge ecclésiastique) de la mosquée Ouglubjami et décréta que désormais Dieu était Tanri.


- TIME, 15 février 1926, pages 15-16 :

"La Turquie présente aujourd'hui le domaine le plus prometteur et le plus stimulant sur la face de la terre pour le service missionnaire." Ainsi a écrit James L. Barton, missionnaire exécutif, dans le numéro de la semaine dernière de 'Christian Work.' Mais il a d'abord résumé les changements révolutionnaires en Turquie depuis 1923. Les changements : . Pendant cent ans, les missionnaires chrétiens ont lutté désespérément pour conquérir le cœur des Turcs intimidés par les califes. Ils en étaient venus, dit M. Barton, à soupçonner que « le musulman était en dehors de la sphère de l'opération de la grâce divine ».

- Turquie, Emil Lengyel, 1941, page 134 :

Kemal ne se souciait pas d'Allah, il s'intéressait à lui-même et à la Turquie. Il haïssait Allah et le rendait responsable du malheur de la Turquie. C'était la règle tyrannique d'Allah qui a paralysé les mains du Turc. Mais il savait qu'Allah était réel pour le paysan turc, alors que le nationalisme ne signifiait rien pour lui. Il a donc décidé d'enrôler Allah à son service en tant que directeur de la publicité de sa cause nationale. Grâce à l'aide d'Allah, son peuple doit cesser d'être mahométan et devenir turc. Ensuite, après qu'Allah ait servi le dessein de Kemal, il pouvait Le rejeter.

Au début de la carrière de Mustafa Kemal, nombre de ses partisans avaient l'impression qu'il était un champion de l'islam et qu'ils combattaient les chrétiens. "Ghazi, Destructeur de Chrétiens" était le nom qu'ils lui ont donné. S'ils avaient eu connaissance de ses intentions réelles, ils l'auraient appelé « Ghazi, Destructeur de l'Islam ».

- Loup gris, Mustafa Kemal : Une étude intime d'un dictateur, H.C. Armstrong, 1934

Il buvait beaucoup. La boisson le stimulait, lui donnait de l'énergie, mais augmentait son irritabilité. En privé comme en public, il était sarcastique, brutal et brusque. Il s'enflammait à la moindre critique. Il coupa court à toutes les tentatives pour le raisonner. Il s'enflammait à la moindre opposition. Il ne se confierait ni ne coopérerait avec qui que ce soit. Lorsqu'un homme politique lui a donné des conseils inoffensifs, il lui a brutalement dit de sortir. Lorsqu'un membre vénérable du Cabinet a suggéré qu'il était inconvenant pour les femmes turques de danser en public, il lui a lancé un Coran et l'a chassé de son bureau avec un bâton.

"Pendant cinq cents ans, ces règles et théories d'un cheikh arabe", a-t-il dit, "et les interprétations de générations de prêtres paresseux et vauriens ont décidé du droit civil et du droit pénal de la Turquie."

« Ils avaient décidé la forme de la constitution, les détails de la vie de chaque Turc, sa nourriture, ses heures de lever et de sommeil, la forme de ses vêtements, la routine de la sage-femme qui produisait ses enfants, ce qu'il apprenait dans son écoles, ses mœurs, ses pensées, jusqu'à ses habitudes les plus intimes.

"L'Islam, cette théologie d'un Arabe immoral, est une chose morte." Peut-être que cela aurait pu convenir à des tribus de nomades dans le désert. Ce n'était pas bon pour un État progressiste moderne.

"La révélation de Dieu !" Il n'y avait pas de Dieu. C'était l'une des chaînes par lesquelles les prêtres et les mauvais dirigeants liaient le peuple.

"Un dirigeant qui a besoin de la religion pour l'aider à régner est un faible. Aucun faible ne devrait régner.."

Et les prêtres ! Comme il les détestait. Les prêtres paresseux et improductifs qui mangeaient la subsistance du peuple. Il les chasserait de leurs mosquées et de leurs monastères pour travailler comme des hommes.

Religion! Il arracherait la religion à la Turquie comme on pourrait arracher le lierre étrangleur pour sauver un jeune arbre.

De plus, il était de notoriété publique qu'il était irréligieux, qu'il enfreignait toutes les règles de la décence et qu'il se moquait des choses sacrées. Il avait chassé le Cheikh-ul-Islam, le Grand Prêtre de l'Islam, de son bureau et jeté le Coran après lui. Il avait forcé les femmes d'Angora à se dévoiler. Il les avait encouragés à danser corps contre corps avec des hommes étrangers et des chrétiens maudits.

- Atatürk, La renaissance d'une nation, Lord Kinross, 1965, page 437 :

Pour Kemal, l'Islam et la civilisation étaient une contradiction dans les termes. « Si seulement », a-t-il dit un jour à propos des Turcs, avec un éclair de perspicacité cynique, « nous pouvions en faire des chrétiens ! Le sien ne devait pas être l'État islamique réformé que les fidèles attendaient : ce devait être un État strictement laïc, avec un gouvernement centralisé aussi fort que celui du sultan, soutenu par l'armée et dirigé par sa propre bureaucratie intellectuelle.

Le clivage de ses goûts musicaux est apparu à Istanbul, où il avait autrefois fait venir deux orchestres, un turc et un européen, au Park Hotel. Il écoutait avec des interruptions constantes, ordonnant à l'un de s'arrêter et à l'autre de jouer à son tour. Finalement, alors que le raki (une boisson alcoolisée) faisait effet, il perdit patience et se leva pour quitter le restaurant en disant : "Maintenant, si tu veux, tu peux jouer tous les deux ensemble." Un autre soir, exaspéré par le bruit du muezzin d'une mosquée d'en face, qui se heurtait à la fanfare, il ordonna d'abattre son minaret - un de ces ordres qui fut annulé le lendemain matin.

Une certaine confusion quant à son identité persista cependant pendant quelques années. En inspectant des soldats en Anatolie, Kemal a demandé un jour : « Qui est Dieu et où vit-il ?

Le soldat, soucieux de plaire, répondit : « Dieu est Mustafa Kemal Pacha. Il habite à Angora.

« Et où est Angora ? » demanda Kemal.

"Angora est à Istanbul", fut la réponse.

Plus loin sur la ligne, il a demandé à un autre soldat : ​​« Qui est Mustafa Kemal ?

Le fait qu'il était un dictateur despote ne peut être nié. C'est sa cruauté et son traitement sadique envers les musulmans qui font de lui l'un des pires ennemis d'Allah. Les extraits ci-dessus n'étaient que ce qui a été rapporté et enregistré par la plupart des observateurs occidentaux. L'étendue de ce qui s'est réellement passé dans la nouvelle Turquie par la politique directe du dictateur juif Mustafa Kemal, était pour le moins odieuse. Il était un ennemi d'Allah à la base.

"Mustafa Kemal", le dictateur de la Turquie était un Juif. Et voici la preuve, de la source la plus fiable-lui-même.

Saviez-vous que le dictateur Mustafa Kemal, l'ennemi de l'Islam et le soi-disant fondateur de la république de Turquie, était juif ?

À ce jour, il existe une confusion extrême parmi les musulmans et les non-musulmans quant à savoir qui était Mustafa Kemal, le dictateur de la Turquie et l'agent britannique. Récemment, une autre preuve a révélé que Mustafa Kemal, le dictateur impitoyable de la Turquie, n'était pas seulement un doenmeh non-musulman, mais un descendant juif secret du faux messie juif Sabbatai Zwi ! La preuve ne vient pas de sa généalogie, mais des déclarations qu'il a lui-même faites.

Les loges des francs-maçons juifs confirment qu'Atatürk était un franc-maçon juif

Le dictateur juif Mustafa Kemal était également franc-maçon.

Mustafa Kemal n'était pas seulement un juif et un agent britannique, mais aussi un franc-maçon. Si vous effectuez une recherche de base sur Internet, vous pouvez obtenir de nombreuses ressources, articles et références à ce sujet. Consultez les liens suivants :

Loge maçonnique de Burbank :
- Atatürk, Mustapha Kemal, ancien président de la Turquie 1923-1938

CEDAR LODGE A.F. & A.M. N° 270 GRC : OSHAWA, ONTARIO, CANADA. (Établi en 1872) Garanti sous la Grande Loge du Canada A.F. & A.M. Dans la province de l'Ontario

- Atatürk, Mustapha Kemal. Ancien président de la Turquie 1923-1938. Membre d'une loge italienne, Macédoine Resorta e Veritus.

Abbaye Lodge Abingdon :
- Mustapha Kemal Ataturk - Président et « Père » de la Turquie moderne.

Massoneria - Franc-maçonnerie, a cura di Giovanni Bartolini :
- Mustafa Kemal Pasha Atatürk, Presidente della repubblica turca, il padre della Turchia moderna

Sons of Liberty Lodge # 301 F. & A. M. :
- Atatürk, Mustafa Kemal - Fundador de la moderna Turkia.

District maçonnique de Rensselaer-Schenectady NY :
- Atatürk, Mustapha Kemal, ancien président de la Turquie 1923-1938

Ésotérie :
- Atatürk Mustafa Kemal Pascha - Padre della Turchia moderna

Franc-Maconnerie.org :
- ATATURK, Mustapha Kemal (1881�) Chef des "Jeunes Turcs" et père de la Turquie moderne dont il fut le Président de 1923 jusqu'à sa mort. Il était membre d'une loge italienne, Macédoine Resortae Veritas.

Maçons radioamateurs - Rassemblement maçonnique :
- Atatürk, Mustapha Kemal. Ancien président de la Turquie 1923-1938. Membre d'une loge italienne, Macédoine Resorta e Veritus.

En outre, Mustafa Kemal est également considéré comme l'un des Juifs les plus célèbres du monde, par www.jewwatch.com :

"La Turquie 'kémaliste' est le seul pays frontalier du Moyen-Orient avec une alliance militaire avec Israël. Ils constituent une menace pour la Syrie et l'Irak à cause de différends frontaliers qui couvent depuis longtemps. Mustafa Kemal Atatürk était un infiltré juif secret ! Cela explique l'alliance entre Atatürk -influence du régime militaire en Turquie et de l'État frauduleux et criminel d'Israël ! Cela explique aussi l'opposition de la junte « kemalienne » contre la renaissance de l'islam parmi le peuple musulman de Turquie !"

Je suis sûr qu'il y en a beaucoup plus sur Internet. Cliquez simplement sur les liens ci-dessus et recherchez les mots-clés "Mustafa" ou "kemal".

Commentaires sur les origines juives d'Atatürk

Kemal Atatürk est né en 1881 à Thessalonique, en Grèce qui était à l'époque une nation musulmane. Son nom complet était Mustafa Kemal et le nom de famille Atatürk, ce qui signifie que le Père des Turcs lui a été donné par le peuple turc conformément aux réformes qu'il a introduites pour détruire l'État islamique et le convertir en un État « Turquie ». C'était un "doenmeh". Sens, d'origine juive. Les "doenmehs" ne se sont jamais mariés avec des musulmans et ont célébré leur version de l'islam à l'intérieur. Les doenmehs étaient connus pour être de faux convertis qui ont été implantés dans l'empire musulman pour le détruire. Il faut admettre que Kemal Atatürk a bien rempli sa tâche.

"Son passé était militaire, et il a servi dans divers postes dans l'armée ottomane. Pendant la Première Guerre mondiale, il était le colonel en charge de l'infanterie à Gallipoli en 1915 et ce sont ses tactiques de défense de génie qui ont empêché les forces alliées (britannique, Français, Anzacs - Australiens et Néo-Zélandais et Sénégalais) de capturer les Dardanelles et éventuellement le Bosphore." C'est ce que les faux historiens essaient de prêcher. La vérité est que les Britanniques ont soudainement et mystérieusement reculé après des négociations avec Kemal.

Son succès et sa réputation grandissante troublèrent la capitale et pour le garder sous contrôle, il fut promu pacha (général). À la fin de la guerre, les armées des forces alliées occupaient presque tous les coins du pays, y compris Istanbul. Les forces alliées ont réalisé qu'acculer les musulmans de cette manière serait fatal, car l'histoire est un témoin de ce qui se passe lorsque les musulmans sont acculés. Ainsi, au lieu d'entrer et de prendre la nation pendant quelques mois, puis de courir après l'inévitable Jihad musulman, ils ont conçu un plan sournois intéressant.

Le plan impliquait leur marionnette Kemal Ataturk. Il a quitté Istanbul dans un petit bateau, à savoir Bandirma (un beau modèle du bateau peut être vu au musée Atatürk dans le mausolée d'Atatürk, Ankara), débarquant à Samsun, une ville côtière de la mer Noire, le 19 mai 1919 (une date qui sera présentée plus tard par Atatürk à la jeunesse turque comme la Journée de la jeunesse turque), le jour où la guerre d'indépendance a commencé. Il montra au peuple son désir d'indépendance. Les Britanniques donnèrent ainsi aux masses « opprimées, acculées prêtes à combattre » un chef – leur seule et unique marionnette, Kemal Ataturk.

Avec des escarmouches, Kemal et les armées de ses amis de l'armée ont commencé à combattre l'ennemi. On devrait se demander comment les puissantes forces alliées n'ont pas pu soudainement combattre les amis de Kemal. Ankara a été choisie comme siège pour son emplacement central et les graines d'un nouveau pays y ont été plantées. Le véritable programme était de briser le Khilafah et de laisser les musulmans sans chef et donc déconcertés et dans un état perpétuel de confusion et de « sans chef ». Ainsi, à la fin de l'année 1922, tous les puissants envahisseurs avaient quitté le pays.

Le sultan ottoman a été contraint de démissionner et alors qu'il signait sa démission forcée, Kemal se tenait là en train d'en être témoin avec un ami juif (un banquier), dont les photos sont disponibles dans n'importe quel livre d'histoire. La naissance d'une nouvelle nation avait commencé.

Aujourd'hui, la Turquie a un accord avec Israël, les États-Unis et l'Occident. L'« homme malade d'Europe » était redouté par tout l'Occident. Aujourd'hui, "l'homme sain d'Europe" est traité sans dignité et n'a absolument aucun mot à dire ou position dans les affaires du monde et les Turcs ne comprennent toujours pas !

Par Feroze Alam,
Toronto, Canada

M. Akbar Hussain (13 juillet) s'intègre comme un globe dans le public de la jeune Farah qu'elle conseille de réfléchir, de questionner et d'apprendre.
Parlons de Kemal Pacha et de la façon dont l'histoire évalue ses actes :

D'après Joachim Prinz dans ses "Les Juifs secrets", K. Pacha était un descendant des Marranes juifs de Salonique en Asie Mineure. Deux commandements auxquels les Marranes ont adhéré étaient - (1) "Ne doit pas se marier dans une famille musulmane ni maintenir aucune association intime avec eux, car ils sont pour nous une abomination et en particulier leurs femmes"

(2) « . Kemal Pacha les a suivis et a ainsi gagné la confiance de ses compatriotes musulmans. Il est devenu le leader national turc pendant la Première Guerre mondiale et a libéré son pays. Puis le vrai drame a commencé.

Selon TIME, le 2 juillet 1928, Kemal Pacha a ordonné que tous les sols des mosquées soient retirés et remplacés par des bancs comme dans l'église afin qu'aucun front musulman ne puisse s'incliner vers la Mecque et se prosterner sur le sol pendant la prière. Il ordonna l'installation d'orgues et de choeurs dans les mosquées. Le bonnet traditionnel de Fès a été retiré de la tête du Turc, des chaussures ont été portées pendant la prière dans la mosquée. La langue du culte est passée de l'arabe au turc.

Dans son "L'émergence de la Turquie moderne", Bernard Lewis a décrit comment Pacha a endoctriné ses propres idées de prière dans la vie turque.Toute opposition à sa réforme se heurtait à la prison, à la potence et à la terreur. Je me demande comment M. Hussain a découvert l'humanisme dans la « vision d'une humanité unie » de Kamal Pacha.

Selon Loup Gris, dans son « Mustafa Kemal, Une étude intime d'un dictateur », Kemal Pacha a déclaré : « L'Islam, cette théologie d'un Arabe immoral, est une chose morte.

Il est devenu un buveur ardent et un coureur de jupons comme en témoignent les historiens. M. Hussain, considérez-vous toujours qu'Ataturk n'est pas anti-islamique ?

Dans l'Europe d'aujourd'hui, la Turquie détient le pire record de violations des droits humains en emprisonnant l'opposition politique, en interdisant la liberté religieuse, en nettoyant ethniquement la population kurde.

J'ai du mal à comprendre comment les gens glorifient la place de la Turquie dans le monde moderne. Si vous avez déjà vécu en Europe et en Australie, ce n'est certainement pas une joie d'être turc. Je ne serais pas fier de porter l'héritage de Kemal Pacha qui a fait de la Turquie un prisonnier de l'Europe. Autrefois conquérante de l'Europe, la Turquie d'aujourd'hui ne demande qu'à faire partie de l'Union européenne.

Forum Israël
Atatürk est également un descendant secret de Sabbati Zevi
Atatürk était juif. Nous savons qu'il n'était pas musulman. .
www.israelforum.com/board/showthread.php?t=8492&page=1 - 90k -

Youtube
Le dictateur Mustafa Kemal avoue sa judéité
Mustafa Kemal, le dictateur gay de Turquie était juif. Et voici la Preuve Atatürk le Juif www.youtube.com/watch?v=r_gQX4qVERg


Mustafa Kemal Atatürk
L'ennemi de l'Islam

Par Mohammad Elfie Nieshaem Juferi

Résumé
Une brève histoire de la vie et de la politique de l'un des ennemis les plus véhéments de l'Islam,
Mustafa Kemal Atatürk. Il a été le fondateur de l'État turc laïc. C'est un malheureux
chose que beaucoup de ses politiques sont encore pratiquées en Turquie jusqu'à ce jour. Les femmes sont encore
pas autorisé à porter le hijab dans les bâtiments gouvernementaux et les écoles car cela est considéré comme un signe
du fondamentalisme. J'ai personnellement rencontré un groupe de Turcs qui ont crié Bismillah
ar-Rahman ar-Rahim bruyamment avant qu'ils ne boivent tous de l'alcool, ce qui est en grande partie le résultat de
Kémalisme. Que Dieu bénisse ceux qui suivent son chemin.

La jeunesse d'Atatürk
Mustafa Kemal Atatürk est né en 1881 dans un quartier miteux de Salonique. Après avoir démissionné
de son poste de petit commis du gouvernement, son père, Ali Riza, deux fois en faillite, a cherché
échapper à ses misères dans l'alcool et est mort de tuberculose alors que Mustafa n'avait que sept ans
ans. Sa mère, Zubaida, dans le purdah strict et entièrement illettrée, dirigeait la famille. Dans
contrairement à son mari, elle était une croyante fervente et une musulmane pieux. Comme tous les autres
Femme turque de son époque, toute sa vie centrée autour de son fils aîné. Avec elle profonde
convictions religieuses, Zubaida voulait qu'il devienne un érudit pieux. Mais le fils avait
différentes idées. Il s'est battu bec et ongles contre toute autorité et était ouvertement
insolent et abusif envers ses professeurs. Il était arrogant à l'extrême en présence de ses
camarades et a refusé de se joindre aux autres garçons dans leurs jeux, ce qui l'a rendu à juste titre
impopulaire. S'il était gêné de quelque manière que ce soit, il les combattait, préférant jouer seul.
Une fois au cours d'un de ces épisodes violents, un enseignant, aveuglé de fureur, est intervenu et a frappé le
garçon si dur que son honneur a été offensé. Mustafa s'est enfui et a refusé de retourner au
l'école. Lorsque sa mère dévouée a essayé de le supplier, il lui a répondu.
Zubaida était désespéré, ne sachant que faire. Finalement, un oncle a suggéré de l'envoyer à
l'école des cadets militaires de Salonique et en faire un soldat. Comme il a été subventionné par
le gouvernement, cela ne leur coûterait rien si le garçon démontrait ses capacités, il
devenir officier sinon, il resterait du moins simple soldat. En tout cas, son avenir
les moyens de subsistance étaient assurés. Bien que Zubaida n'ait pas approuvé, avant qu'elle ne puisse l'arrêter,
Mustafa, douze ans, a persuadé l'un des amis de son père de le parrainer avec le collège
les autorités. Il passa l'examen et réussit comme cadet. Ici, il s'est retrouvé. Il était
un tel succès académique qu'un de ses professeurs lui a conféré le nom de « Kemal »,
ce qui signifie en arabe, "la perfection".

En raison de son talent en mathématiques et de ses matières militaires, il a été promu
poste d'enseignant au sein de l'équipe où il aimait beaucoup faire étalage de son autorité. Après avoir obtenu
les meilleures notes à ses examens finaux, il obtient son diplôme avec mention en janvier 1905 avec
le grade de capitaine.

Au cours de cette période, il a rejoint une société étudiante farouchement nationaliste connue sous le nom de Vatan ou
"Patrie." Les membres du Vatan se targuaient d'être des révolutionnaires. Ils
étaient farouchement hostiles au régime dirigé par le sultan Abdul Hamid II et l'ont condamné pour
sa suppression de toutes les idées dites "libérales" qui minaient l'autorité de l'Islam.
Ils ne se sont jamais lassés de blâmer l'islam comme responsable de l'arriération de la Turquie
leur spleen amer sur la charia prétendument archaïque, et a fait des mystiques soufis les
objet de ridicule spécial.

Les membres du Vatan étaient liés par serment qu'ils chasseraient le sultan légitime
et le remplacer par un gouvernement de style occidental doté d'une Constitution et
parlement, détruire l'autorité des ulémas ou des érudits religieux, et abolir le purdah et
le voile, proclamant l'égalité absolue entre les hommes et les femmes. Bientôt, Mustafa Kemal est devenu
son chef.

L'occasion pour Mustafa Kemal d'étendre son influence s'est finalement présentée lorsque, juste avant la
l'éviction du sultan Abdul Hamid en 1908 par les Jeunes Turcs, son parti au pouvoir, le
Le Comité Union et Progrès l'invite à se joindre à eux. Cependant, étant un retardataire,
il était obligé d'exécuter des ordres lorsque sa nature exigeait soit qu'il contrôle
tout ou ne rien prendre du tout. Il est devenu de plus en plus agité et insatisfait. Il n'avait pas
respect pour les autres membres qu'il considérait comme indignes de son mépris. Il a particulièrement
détestait des musulmans aussi sincères que le premier ministre, le prince Said Halim Pacha (1865-1921) et
le ministre de la guerre, Anwar Pacha (1882-1922), avec qui il se querelle sans cesse.
Au cours des dix années suivantes, il s'est distingué dans la profession militaire car il était né
soldat et chef. Progressivement à force de sa personnalité dominatrice, conjuguée à
astuce, il assuma de plus en plus d'influence politique. Il passait ses soirées en secret
réunions à huis clos préparant le coup d'État qui lui donnerait une
pouvoir dictatorial. Son opportunité se présente lorsqu'à la fin de la Première Guerre mondiale, il prend le
chef de file dans la défense de l'intégrité territoriale de la Turquie contre les puissances européennes combinées
qui avaient l'intention de démembrer « l'homme malade d'Europe » et de hâter sa disparition
avec toute la vitesse délibérée.

En contrecarrant ces sinistres desseins et en attisant l'enthousiasme de la population à se battre
à mort pour leur pays, Mustafa Kemal Pacha est devenu un héros national. Quand le
Les Grecs ont été vaincus et la victoire de la Turquie assurée, le peuple turc a déliré avec
joie. Ils l'ont salué comme leur Sauveur et lui ont conféré le titre honorifique de « Ghazi » ou
"Défenseur de la foi".

Les invitations de diplomates l'accablent désormais, le pressant de devenir leur champion de
l'Est contre l'Ouest. Aux hommes d'État arabes, il a répondu à l'Assemblée d'État : « Je suis
ni croyant en une fédération de toutes les nations de l'Islam ni même en une ligue de toutes les
Les peuples turcs sous la domination soviétique. Mon seul objectif est de sauvegarder l'indépendance de la Turquie
dans ses frontières naturelles - de ne pas faire revivre l'Empire ottoman ou tout autre empire. Loin avec
rêves et ombres ! Ils nous ont coûté cher dans le passé !"

Aux délégations communistes sollicitant son soutien, il s'est exprimé
encore plus franchement :
Il n'y a ni oppresseurs ni opprimés. Il n'y a que ceux qui se laissent opprimer. Les Turcs ne sont pas de ceux-là. Les Turcs peuvent
prendre soin d'eux-mêmes. Laissez les autres faire de même. Nous avons - mais un principe -
voir tous les problèmes à travers des yeux turcs et garder le ressortissant turc
intérêts. Ώ]

La politique déclarée de Mustafa Kemal Pacha était de faire de la Turquie à l'intérieur de ses frontières naturelles un
petite nation compacte et, surtout, un État prospère et moderne respecté par tous les autres
nations du monde. Il était tellement convaincu que lui et lui seul était qualifié pour accomplir
cette tâche qu'il revendiquait :
Je suis la Turquie ! Me détruire, c'est détruire la Turquie ! ΐ]

Atatürk détruit l'islam
A peine avait-il pris le pouvoir qu'il s'enhardit à déclarer qu'il détruirait tout
vestige de l'Islam dans la vie de la nation turque. Ce n'est que lorsque l'autorité de l'Islam a été
totalement éliminée, la Turquie pourrait-elle "progresser" en une nation respectée et moderne. Il a fait
discours après discours publics, attaquant sans peur et effrontément l'Islam et tout l'Islam signifie :
Pendant près de cinq cents ans, ces règles et théories d'un cheikh arabe
et les interprétations de générations de prêtres paresseux et vauriens
ont décidé le droit civil et pénal de la Turquie. Ils ont décidé le
forme de la Constitution, les détails de la vie de chaque Turc, sa nourriture, sa
heures de lever et de sommeil la forme de ses vêtements, la routine du
sage-femme qui a produit ses enfants, ce qu'il a appris dans ses écoles, ses
coutumes, ses pensées, même ses habitudes les plus intimes. Islam - cette théologie
d'un Arabe immoral - est une chose morte. Peut-être que cela aurait pu convenir aux tribus de
le désert. Ce n'est pas bon pour l'État moderne et progressiste. la révélation de Dieu !
Il n'y a pas de Dieu! Ce ne sont que les chaînes par lesquelles les prêtres et les mauvais
les dirigeants ont lié le peuple vers le bas. Un dirigeant qui a besoin de religion est un faible. Aucun faible ne devrait régner ! Α]

Lorsqu'Abdul Majid a été élu califat, Mustafa Kemal Pasha a refusé d'autoriser le plein
cérémonie traditionnelle à accomplir. Lorsque l'Assemblée s'est réunie pour discuter de la question,
Mustafa Kemal a coupé court au débat : « Le Khalifa n'a de pouvoir ou de position qu'en tant que
figure de proue nominale." Quand Abdul Majid a écrit une pétition pour une augmentation de son allocation,
Mustafa Kemal a répondu ainsi :
Le Khalifate, votre bureau n'est plus qu'une relique historique. Il n'a aucune justification pour l'existence. C'est une impertinence qu'il faut oser
écrivez à l'une de mes secrétaires ! Β]

Le 3 mars 1924, Mustafa Kemal a présenté un projet de loi à l'Assemblée pour renverser le califat
de façon permanente et établir la nation turque comme un État purement laïc. Cependant, avant cela
Bill avait même été présenté et fait connaître, il s'était prudemment assuré de museler tous
l'opposition en déclarant comme un crime capital de critiquer tout ce qu'il a fait :
Il faut à tout prix maintenir la République. L'Empire ottoman était
une structure folle basée sur des fondations religieuses brisées. Le Khalifa et
les restes de la maison Usman doivent disparaître. Les tribunaux religieux archaïques
et les codes doivent être remplacés par le droit civil scientifique moderne. Les écoles des prêtres doivent céder la place aux écoles publiques laïques. L'État et la religion doivent
être séparé. La République de Turquie doit enfin devenir un État laïc. Γ]

Par conséquent, le projet de loi a été adopté sans débat et l'ancien Khalifa et sa famille se sont exilés en Suisse. Le nouveau régime a alors édicté ce qui suit :
Le préambule de la nouvelle Constitution (turque) parle d'un dévouement total à
les réformes de l'Ataturk et l'article 153 interdit toute régression par rapport à ces réformes. Ça disait:
Aucune disposition de la présente Constitution ne doit être interprétée ou interprétée comme
rendant inconstitutionnelles les lois de réforme suivantes qui visent à élever
société turque au niveau de la civilisation contemporaine et à la sauvegarde
le caractère laïc de la république qui étaient en vigueur à la date de l'adoption de cette constitution par le vote populaire :

1. La loi d'unification (et de sécularisation) de l'enseignement du 3 mars
1924
2. La loi du chapeau du 25 novembre 1925
3. La loi sur la fermeture des couvents et mausolées de derviche et la suppression de la fonction de gardien de tombes et la loi sur la suppression et l'interdiction de certains titres du 30 novembre 1925
4. Le déroulement de l'acte de mariage (civil) du 17 février 1926
5. La loi portant adoption des chiffres internationaux du 20 mai,
1928
6. La loi concernant l'adoption et l'application, de (les lettres latines pour)
l'alphabet turc (et l'interdiction de l'écriture arabe) du 1er novembre
1928
7. La loi portant suppression des titres et appellations tels que Efendi, Bey ou
Pacha, du 26 novembre 1934
8. La loi concernant l'interdiction du port de vêtements (indigènes) du 3 décembre 1934

Le déni complet de l'Ataturkisme reste impossible et inconcevable. C'est impossible parce que la Constitution l'interdit et inconcevable parce que vieux et jeunes ont accepté bon nombre des conséquences des réformes et l'occidentalisation conserve sa magie populaire comme la promesse d'une vie plus riche. Δ]

Pendant la période d'application de ces réformes, Mustafa Kemal Pacha a épousé un
belle dame éduquée en Europe nommée Latifa, qui, pendant la lutte pour la Turquie
l'indépendance, a été encouragé par lui à s'habiller comme un homme et à exiger des femmes absolues
égalité. Mais au moment où elle s'est affirmée et a insisté pour être traitée comme une
épouse respectable au lieu d'être piétinée comme un paillasson dans son infidélité, il
a divorcé et l'a renvoyée. L'ironie était qu'auparavant, Kemal était responsable de
annulant la forme islamique du divorce, et pourtant il a prononcé le talaaq lorsqu'il a divorcé
sa femme. Quelques mois après son divorce, l'annulation du divorce islamique a été levée. Ε]
Après son divorce avec Latifa, son impudeur ne connaît plus de limites. Il buvait tellement qu'il
est devenu un ivrogne et un alcoolique confirmé. La maladie vénérienne a détruit sa santé.
De beaux jeunes garçons sont devenus des objets de sa convoitise et son comportement était si agressif
envers les femmes et les filles de ses partisans politiques qu'ils ont commencé à envoyer leurs
les femmes autant que possible hors de sa portée.

En effet, un proche collaborateur d'Atatürk, Riza Nur, a observé que :
Notre leader respecté a une habitude. Il aime les femmes. Il doit les changer rapidement. Il doit être le plus grand dégustateur de la cour. Ζ]

En décrivant son personnage, H.C. Armstrong écrit :
Mustafa Kemal Pacha avait toujours été un homme seul, solitaire, jouant une main solitaire. Il n'avait fait confiance à personne. Il n'écoutait pas les opinions contraires aux siennes. Il insulterait quiconque oserait être en désaccord avec lui. Il jugeait toutes les actions par les motifs les plus mesquins de l'intérêt personnel. Il était follement jaloux. Un homme intelligent ou capable était un danger dont il fallait se débarrasser. Il critiquait amèrement les capacités de tout autre homme. Il prenait un plaisir sauvage à déchirer les personnages et à ricaner des actes même de ceux qui le soutenaient. Il disait rarement une chose gentille ou généreuse et seulement avec une qualification qui était un ricanement. Il ne s'est confié à personne. Il n'avait pas d'intimes. Ses amis étaient les méchants petits hommes qui buvaient avec lui, se pliaient à ses plaisirs et nourrissaient sa vanité. Tous les hommes de valeur, ceux qui s'étaient tenus à ses côtés dans les jours noirs de la Guerre de Libération étaient contre lui. Η]

Et comme aucun dictateur ne peut tolérer aucun rival, Mustafa Kemal Pacha n'a perdu aucune occasion en
écrasant toute opposition politique.

La police secrète a fait son travail. Par la torture, la bastonnade, par tous les moyens qu'elle voulait, la police devait obtenir suffisamment de preuves pour incriminer les dirigeants de l'opposition qui ont tous été arrêtés. Un tribunal de l'indépendance a été nommé pour les juger. Sans se soucier de la procédure ou des preuves, le tribunal les a condamnés à être pendus. Les arrêts de mort ont été envoyés à Mustafa Kemal pour sa signature dans sa maison de Khan Kaya.
Parmi les arrêts de mort figurait celui d'Arif qui, après une brouille avec Mustafa Kemal, avait rejoint l'opposition. Arif, son seul ami, qui était resté fidèle à ses côtés pendant tous les jours noirs de la guerre d'indépendance - le seul homme à qui il avait ouvert son cœur et s'était montré intimement. Un qui était là a rapporté que lorsqu'il est venu à ce mandat, le masque gris du visage du Ghazi n'a jamais changé, il n'a fait aucune remarque, il n'a pas hésité. Il fumait. Il déposa la cigarette sur le bord du cendrier, signa l'arrêt de mort d'Arif comme s'il s'agissait d'un papier de routine et passa au suivant. Il ferait la chose correctement. Il donnerait aussi un bal à Khan Kaya ce soir-là. Tout le monde doit venir, les juges, le cabinet, les ambassadeurs, les ministres des Affaires étrangères, tous les notables, toutes les belles dames. Tout Ankara doit faire la fête... La danse a commencé doucement.

Vêtu d'une robe de soirée immaculée taillée pour lui par un tailleur londonien, le Ghazi discutait dans un coin avec un diplomate. Les invités se déplaçaient prudemment en le regardant. Jusqu'à ce qu'il montre son humeur, ils doivent avancer délicatement et parler à voix basse très dangereux pour être joyeux s'il se trouve qu'il est morose. Mais le Ghazi était de bonne humeur. Cela ne devait pas être une fonction étatique. Ce devait être une nuit de plaisir. "Nous devons être gays ! Nous devons vivre, être vivants !", cria-t-il en attrapant une femme étrange et en trottinant sur la piste de danse avec elle. Les invités le suivirent tous. Ils dansaient - s'ils ne le faisaient pas, les Ghazi les fabriquaient. Le Ghazi était à son meilleur, déchirant ses partenaires à un rythme soutenu et leur donnant à boire entre les danses.

A quatre milles de là, à Ankara, la grande place était éclairée par la lumière blanche d'une douzaine de lampes à arc. Autour et dans les rues s'étaient rassemblés une foule immense. Sous les lampes à arc sous les murs de pierre de la prison, se tenaient onze triangles de bois géants. Sous chacun se trouvait un homme, les mains attachées derrière lui et un nœud coulant autour du cou, les opposants politiques de Mustafa Kemal sur le point de mourir. Dans le grand silence, chacun des condamnés s'adressait à tour de rôle au peuple. L'un a récité un poème, un autre a dit une prière et un autre encore a crié qu'il était un fils fidèle de la Turquie.

A Khan Kaya, la plupart des invités étaient partis. Les pièces étaient renfermées par la puanteur de la fumée de tabac, de l'alcool renversé et l'haleine fétide des personnes en état d'ébriété. Les sols étaient jonchés de mégots de cigarettes et les tables jonchées de cartes et d'argent. Mustafa Kemal traversa la pièce et regarda par la fenêtre. Son visage était figé et gris, les yeux pâles sans expression, il ne montrait aucun signe de fatigue, ses vêtements de soirée toujours aussi immaculés. Le commissaire de police avait signalé que les exécutions étaient terminées. Les corps sous les triangles avaient cessé de trembler. Enfin, il était suprême. Ses ennemis étaient bannis, brisés ou morts. ⎖]

Pendant ce temps, le grondement de l'opposition du peuple turc est devenu un rugissement. Le volcan
a finalement éclaté en 1926 lorsque les tribus kurdes des montagnes ont organisé une révolte ouverte
contre le régime kémaliste et tout ce qu'il représentait. Mustafa Kemal n'a pas tardé à prendre
action. Impitoyablement, tout le Kurdistan turc a été détruit, des villages ont été brûlés, des animaux
et récoltes détruites, femmes et enfants violés et assassinés. Quarante-six des Kurdes
les chefs ont été condamnés à être pendus en public. Le dernier à mourir était Shaikh Said, le leader. Il
se tourna vers le bourreau et dit : « Je n'ai aucune haine pour toi. Toi et ton maître, Mustafa
Kemal, sont odieux à Dieu ! Nous réglerons notre compte devant Dieu le Jour de
Jugement!"

Mustafa Kemal était désormais dictateur absolu. Le peuple turc a accepté une telle attitude anti-islamique
réformes comme l'interdiction du fez et du turban, le port obligatoire de vêtements occidentaux, la
L'alphabet latin, le calendrier chrétien et le dimanche comme jour férié, uniquement à la pointe du poignard.

Des milliers d'ulémas et ceux qui ont sympathisé avec eux ont sacrifié leur vie plutôt que
soumettre à la destruction de tout ce qu'ils tenaient pour sacré. Rien ne peut être plus éloigné de la vérité que
l'illusion que le peuple turc voulait tout cela.

L'intensité de la résistance peut être imaginée du fait qu'Atatürk a imposé la loi martiale
Neuf fois. Tant méprisé est ce dictateur par des millions de Turcs, en particulier dans les villages et
petites villes, que la simple mention de son nom est maudite. En 1932, Mustafa Kemal décréta
que chaque Turc doit adopter un nom de famille comme il est de coutume en Europe et en Amérique. Il
a choisi pour lui-même Atatürk qui signifie "Le Père des Turcs". Six ans plus tard, sa santé
complètement ruiné, il mourut d'une cirrhose du foie causée par l'alcoolisme.

La catégorie « personnalité psychopathe » a été appelée la corbeille de la psychiatrie.
On y jette tous ces hommes qui ne sont ni psychotiques, ni psychonévrotiques, ni faibles d'esprit, et pourtant il y a quelque chose qui ne va vraiment pas chez eux... Le psychopathe n'est pas psychotique, ni "fou". Il sait où il est et qui il est et à quelle heure il habite dans notre monde, pas dans le monde fantastique de la psychose. Mais le syndrome psychopathique engloutit toute sa personnalité autant que la psychose. Le psychopathe n'est pas déficient en intelligence. En effet, il peut être d'une intelligence supérieure à la moyenne. Ce sont ses émotions qui sont détraquées, son développement moral, son « caractère ». Il est froid, distant, inaccessible, indifférent au sort des autres, voire hostile. Il « connaît » intellectuellement les conséquences de ses actes criminels pour lui-même et pour ses victimes mais il est incapable de « ressentir » ces conséquences émotionnellement et il ne s'en abstient donc pas. Il n'éprouve jamais de remords ou de honte. S'il s'agit d'un meurtrier capturé, il ne regrette jamais d'avoir tué mais seulement d'avoir été pris. Il est le tueur à gages pour la foule pour lui de tuer n'est rien. Il rejette la société. Il rejette toute obligation à son égard. Il est en perpétuelle rébellion. Il ne peut pas former de liens affectifs permanents avec qui que ce soit. Sa vie sexuelle est aléatoire, hasardeuse, car ce qu'il veut, c'est la satisfaction sexuelle et le partenaire n'a pas d'importance. Aucune statistique fiable n'existe sur le nombre de psychopathes incarcérés mais personne ne doute que parmi eux se trouvent les humains les plus dangereux vivants. C'est pourquoi les prisons en sont remplies. ⎗]

Mot pour mot, c'est une description précise de la personnalité et du caractère de Mustafa
Kemal Atatürk, la seule différence est qu'au lieu d'être reconnu pour ce qu'il était, comme
Dictateur absolu, rien ne pouvait l'empêcher de commettre ses crimes à l'échelle nationale.
Aucun n'a plus apprécié la dictature de Kemal Atatürk que les intellectuels et
politiciens en Amérique. Les Juifs parmi eux lui firent l'éloge le plus enthousiaste de
tous. Comment les traditions de liberté politique et de démocratie que l'Amérique prétend défendre peuvent
se réconcilier avec les atrocités commises sous cette dictature est un mystère non résolu
jusqu'à ce que le lecteur comprenne que l'Occident démocratique considère ces droits de l'homme strictement pour
consommation domestique. En aucun cas, ils ne peuvent être exportés vers un pays musulman.
Les publications officielles de l'American Information Service n'ont pas hésité à soutenir de telles
régimes autoritaires tant qu'ils n'étaient pas ouvertement affiliés au bloc communiste.

La dictature, selon ce point de vue, est justifiée si elle met effectivement en œuvre les
modernisation du pays. Les peuples de ces lieux "sous-développés" sont trop
arriérés, liés à la tradition, ignorants et illettrés de pouvoir choisir leur destin. Seul
le gouvernement sage peut décider ce qui est le mieux pour eux. L'occidentalisation est la suprême
la vertu et aucun sacrifice de scrupules moraux n'est trop grand pour atteindre ce but. Donc tout moyen,
y compris la tyrannie la plus impitoyable, est sanctionné par toutes les bénédictions de l'Amérique et du
autres démocraties occidentales si elle accélère la désintégration du mode de vie islamique. ⎘]

Conclusion
Le fait que Kemal Atatürk laknatullah alaih était un despote et un dictateur ne peut être nié. Ce
était sa cruauté et son traitement sadique des musulmans qui le distinguent comme l'un des
pires ennemis de Dieu. Ce qui précède était uniquement ce qui a été rapporté et enregistré par la plupart des
observateurs occidentaux. L'étendue de ce qui s'est réellement passé dans la nouvelle Turquie par le
la politique de Kemal était pour le moins odieuse. Il était vraiment un ennemi de Dieu à la base.
Et seul Dieu sait le mieux.


Annexe:
Documentation sur Atatürk


HEURE 9 janvier 1933, p. 64
En louchant vers le ciel la semaine dernière, les Turcs ont cherché la nouvelle lune. Quand ils devraient le voir
Le ramadan allait commencer. Ramadan, le mois mystique au cours duquel le Coran a été révélé à
Le prophète Mohammed. Cette année, la première lueur de la nouvelle lune a eu une terreur spéciale
importance. Les Turcs avaient reçu l'ordre de leur dictateur sévère, Mustafa Kemal Pacha qui
leur fit lâcher le voile et le fez (TIME, 15 fév. 1926 et suiv.), cela commençant par
Ramadan, ils ne doivent plus appeler leur dieu par son nom arabe, Allah.

Aucun homme pieux, le dictateur Kemal considère qu'il n'y a aucune raison pour que les Turcs n'appellent pas
Allah par son nom turc Tanri. Il n'y a pas de raison sauf des siècles de tradition, pas de raison
sauf que les imams (prêtres) turcs connaissent tous le Coran par cœur en arabe alors que peu ou pas
l'avoir mémorisé en turc. Strict au point de cruauté la semaine dernière était le dictateur Kemal
décrète que les muezzins, appelant les fidèles à la prière du haut des minarets de Turquie, doivent
ne criez pas le sacré "Allah Akbar!" (arabe pour " Dieu est grand ! ") mais les mots inconnus
« Tanri Uludur ! ce qui veut dire la même chose en turc. Quand les imams menaçaient de suspendre
dans les mosquées et cacher les tapis de prière, le gouvernement a annoncé qu'il
détenant 400 tapis de prière flambant neufs en réserve, menacé de produire des « nouveaux
des muezzins qui connaissent le Coran en turc et sont prêts à sauter dans la brèche".

Plus près et plus près se glissaient la lune jusqu'au croissant. Ramadan était presque sur la Turquie quand
les fonctionnaires du ministère de la Culture (qui comprend la religion) ont foiré leur courage
et a dit au dictateur Kemal qu'il ne pouvait tout simplement pas changer le nom du dieu de la Turquie - du moins
pas la semaine dernière. Déjà plusieurs muezzins avaient été jetés en prison pour avoir annoncé qu'ils
continuerait à crier « Allah Akbar ! La population devenait moche, évidemment
sympathisé avec les crieurs d'Allah.

Brusquement, le dictateur Kemal céda : « Qu'ils prient comme bon leur semble, temporairement », grogna-t-il.
Rayonnant, son ministre s'est précipité pour proclamer le répit heureux quelques heures seulement avant le
la nouvelle lune est apparue. « En raison de l'impréparation générale des muezzins et des imams »,
ils déclaraient suavement, "les prières peuvent être offertes et le Coran récité en arabe pendant la
mois actuel de Ramadan, mais le discours des imams doit être en turc. »

Pendant le Ramadan, tous les musulmans sont particulièrement irritables parce qu'ils ne mangent rien pendant la
heures de lumière du jour. Une fois le jeûne terminé, les Turcs seront plus dociles, peuvent accepter de
leur dictateur un nouveau nom pour leur Dieu.


TIME 20 février 1933, p. 18

Parole pour Dieu
Père dur pour son peuple, Mustafa Kemal a dit à ses Turcs en décembre dernier qu'ils devaient
oubliez Dieu en arabe (Allah), apprenez-Le en turc (Tanri). Admettre le
délicatesse de renommer un dieu vieux de 1300 ans, Kemal a donné aux muezzins un délai pour
apprendre le Coran en turc.

La semaine dernière dans la pieuse Brusa, la "ville verte", un muezzin a salué "Tanri Uludur" de l'un des
les minarets d'où Brusans avait entendu « Allah Akbar » depuis le 14ème siècle. Faire rage à
Dieu de Kemal Pacha, ils ont assailli le muezzin, assailli la police qui est venue le sauver.
Rapide à défendre sa nouvelle parole pour Dieu, plus rapide à montrer à la nouvelle Turquie le sort de l'ancienne,
Kemal le Ghazi, "le Victorieux", s'est jeté sur Brusa, comptait 60 fidèles
arrêté, évincé le mufti (juge ecclésiastique) de la mosquée Ouglubjami et décrété que
désormais Dieu était Tanri.


HEURE 15 février 1926, pp. 15-16

« La Turquie présente aujourd'hui le domaine le plus prometteur et le plus difficile au monde pour
service missionnaire. » Ainsi a écrit James L. Barton, directeur missionnaire, dans le numéro de la semaine dernière
de « l'œuvre chrétienne ». Mais il a d'abord résumé les changements révolutionnaires en Turquie depuis
1923. Les changements : Pendant cent ans, les missionnaires chrétiens ont lutté désespérément pour
capturer les cœurs des Turcs effrayés de la Californie. Ils étaient venus, dit M. Barton, soupçonner que
"le musulman était en dehors de la sphère de l'opération de la grâce divine."


Emil Lengyel , (Turquie) 1941, pp. 140-141

Au début de la carrière de Kemal, nombre de ses partisans avaient l'impression
qu'il était un champion de l'islam et qu'ils combattaient les chrétiens. "Ghazi,
"Destructeur de Chrétiens" était le nom qu'ils lui donnaient. S'ils avaient eu connaissance de sa véritable
intentions, ils l'auraient appelé "Ghazi, Destructeur de l'Islam".


Loup gris, Mustafa Kemal : Une étude intime d'un dictateur
H.C. Armstrong, 1934

Il buvait beaucoup. La boisson le stimulait, lui donnait de l'énergie, mais augmentait son
irritabilité. En privé comme en public, il était sarcastique, brutal et brusque. Il s'est enflammé au
moindre critique. Il coupa court à toutes les tentatives pour le raisonner. Il s'est passionné au
moindre opposition. Il ne se confierait ni ne coopérerait avec qui que ce soit. Quand une
homme politique lui a donné des conseils inoffensifs, il lui a dit brutalement de sortir. Quand un vénérable
membre du Cabinet a suggéré qu'il était inconvenant pour les dames turques de danser en public,
il lui jeta un Coran et le chassa de son bureau avec un bâton.
p. 241 :
« Pendant cinq cents ans, ces règles et théories d'un cheikh arabe, dit-il, et le
les interprétations de générations de prêtres paresseux et vauriens ont décidé du civil et du
droit pénal de la Turquie."

« Ils avaient décidé de la forme de la constitution, des détails de la vie de chaque Turc, de son
nourriture, ses heures de lever et de sommeil, la forme de ses vêtements, la routine de la sage-femme
qui a produit ses enfants, ce qu'il a appris dans ses écoles, ses coutumes, ses pensées, même ses
habitudes les plus intimes.

"L'Islam, cette théologie d'un Arabe immoral, est une chose morte." Peut-être que cela aurait pu convenir
tribus de nomades dans le désert. Ce n'était pas bon pour un État progressiste moderne.

"La révélation de Dieu !" Il n'y avait pas de Dieu. C'était l'une des chaînes par lesquelles les prêtres et les
de mauvais dirigeants ont lié le peuple.

"Un dirigeant qui a besoin de la religion pour l'aider à régner est un faible. Aucun faible ne devrait régner.."
Et les prêtres ! Comme il les détestait. Les prêtres paresseux et improductifs qui ont mangé le
subsistance du peuple. Il les chasserait de leurs mosquées et monastères pour
travailler comme des hommes.

Religion! Il arracherait la religion à la Turquie comme on pourrait arracher le lierre étrangleur à
sauver un jeune arbre.
p. 243 :
De plus, il était de notoriété publique qu'il était irréligieux, qu'il enfreignait toutes les règles de la décence et qu'il
bafoué des choses sacrées. Il avait chassé le Cheikh-ul-Islam, le Grand Prêtre de l'Islam, de
son bureau et jeta le Coran après lui. Il avait forcé les femmes d'Angora à se dévoiler.
Il les avait encouragés à danser corps contre corps avec des étrangers maudits et
Les chrétiens.

Kemal ne se souciait pas d'Allah, il s'intéressait à lui-même et à la Turquie. Il a détesté
Allah et l'a rendu responsable du malheur de la Turquie. C'était la règle tyrannique d'Allah que
paralysé les mains du Turc. Mais il savait qu'Allah était réel pour le paysan turc,
tandis que le nationalisme ne signifiait rien pour lui. Il décida donc de mettre Allah dans son
en tant que directeur de la publicité de sa cause nationale. Par l'aide d'Allah, son peuple doit
cesser d'être mahométan et devenir turc. Puis, après qu'Allah ait servi le
but, il pourrait le jeter.


Atatürk, La renaissance d'une nation
Seigneur Kinross, 1965
p. 437 :
Pour Kemal, l'Islam et la civilisation étaient une contradiction dans les termes. « Si seulement », a-t-il dit un jour à propos de
les Turcs, avec un éclair de perspicacité cynique, « nous pourrions faire d'eux des chrétiens ! Le sien n'était pas de
être l'État islamique réformé que les fidèles attendaient : ce devait être un État strictement laïc
étatique, avec un gouvernement centralisé aussi fort que celui du sultan, soutenu par l'armée et dirigé
par sa propre bureaucratie intellectuelle.
p. 470 :
Le clivage de ses goûts musicaux est apparu à Istanbul, où il avait autrefois deux orchestres,
un Turc et un Européen, amenés au Park Hotel. Il écoutait avec constance
interruptions, ordonnant à l'un de s'arrêter et à l'autre de jouer à son tour. Enfin, comme le raki a pris
effet, il perdit patience et se leva pour quitter le restaurant en disant : « Maintenant, si tu veux, tu peux
les deux jouent ensemble". Un autre soir, exaspéré par le son du muezzin d'une mosquée
en face, qui se heurtait à la fanfare, il ordonna d'abattre son minaret - l'un des
ces ordres qui ont été annulés le lendemain matin.


Atatürk, La renaissance d'une nation
Seigneur Kinross, 1965
p. 365 :
Une certaine confusion quant à son identité persista cependant pendant quelques années. Inspection
quelques soldats en Anatolie, Kemal a demandé un jour : « Qui est Dieu et où vit-il ?
Le soldat, soucieux de plaire, répondit : « Dieu est Mustafa Kemal Pacha. Il habite à Angora.
« Et où est Angora ? demanda Kemal.

"Angora est à Istanbul", fut la réponse.

Plus loin sur la ligne, il a demandé à un autre soldat : ​​« Qui est Mustafa Kemal ?
La réponse fut : « Notre Sultan.


Révolution chinoise

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Révolution chinoise, (1911–12), révolte démocratique nationaliste qui renversa la dynastie Qing (ou Mandchou) en 1912 et créa une république.

Depuis leur conquête de la Chine au 17ème siècle, la plupart des Mandchous avaient vécu dans une relative oisiveté, supposément une armée d'occupation permanente mais en réalité des retraités inefficaces. Tout au long du XIXe siècle, la dynastie décline et, à la mort de l'impératrice douairière Cixi (1908), elle perd son dernier chef capable. En 1911, l'empereur Puyi était un enfant et la régence était incapable de guider la nation. Les luttes infructueuses avec les puissances étrangères avaient ébranlé non seulement la dynastie, mais tout l'appareil gouvernemental.

La chaîne d'événements menant immédiatement à la révolution a commencé lorsqu'un accord a été signé (5 avril 1911) avec un groupe quadripartite de banquiers étrangers pour la construction de lignes sur le chemin de fer Hukwang (Huguang) dans le centre de la Chine. Le gouvernement de Pékin a décidé de reprendre à une entreprise locale une ligne dans le Sichuan, dont la construction était à peine commencée, et d'appliquer une partie du prêt à son achèvement. La somme offerte ne répondait pas aux exigences des actionnaires et, en septembre 1911, le mécontentement dégénère en révolte ouverte. Le 10 octobre, à la suite de la découverte d'un complot à Hankou (maintenant [avec Wuchang] partie de Wuhan) qui n'avait que peu ou pas de lien avec l'épisode du Sichuan, une mutinerie a éclaté parmi les troupes à Wuchang, et cela est considéré comme le début formel de la révolution. Les mutins s'emparèrent bientôt de la monnaie et de l'arsenal de Wuchang, et ville après ville se déclara contre le gouvernement Qing. Le régent, pris de panique, a accédé à la demande de l'assemblée pour l'adoption immédiate d'une constitution et a exhorté un ancien vice-roi, Yuan Shikai, à sortir de sa retraite et à sauver la dynastie. En novembre, il est nommé premier ministre.

Si Yuan avait agi vigoureusement, il aurait pu réprimer le soulèvement et retarder ainsi l'inévitable. Il a hésité, cependant, et, à la fin de l'année, 14 provinces s'étaient déclarées contre la direction des Qing. Dans plusieurs villes, des garnisons mandchous avaient été massacrées, le régent avait été démis de ses fonctions, un gouvernement républicain provisoire avait été mis en place à Nanjing, et l'archirévolutionnaire Sun Yat-sen (Sun Zhongshan) était revenu de l'étranger et avait été élu président provisoire. .

En décembre, Yuan accepte un armistice et entame des négociations avec les républicains. Le 12 février 1912, le jeune empereur fut contraint d'abdiquer le trône dans une proclamation qui transférait le gouvernement aux représentants du peuple, déclarait que la constitution devait désormais être républicaine et donnait à Yuan Shikai les pleins pouvoirs pour organiser un gouvernement provisoire. Les autorités de Nanjing ont convenu que l'empereur devait conserver son titre à vie et recevoir une pension importante. Pour unifier le pays, Sun Yat-sen a démissionné de la présidence et Yuan a été choisi à sa place. Li Yuanhong, qui avait pris de l'importance à Wuchang au début de la rébellion, a été élu vice-président. Une constitution provisoire a été promulguée en mars 1912 par le parlement de Nanjing, et en avril le gouvernement a été transféré à Pékin.

La république, établie avec une si surprenante rapidité et une relative facilité, était destinée, au cours des décennies suivantes, à assister à l'effondrement progressif de l'unité nationale et d'un gouvernement ordonné.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Amy McKenna, rédactrice en chef.


Chine

La Chine nouvellement communiste avait soutenu Ho Chi Minh pendant la guerre avec les Français, et a continué à le faire pendant la guerre avec les États-Unis en fournissant des armes, de l'expertise et de la main-d'œuvre.

Malgré sa mauvaise situation économique à l'époque, la Chine nouvellement communiste a aidé Ho pendant la guerre avec les Français, et l'a fait à nouveau pendant la guerre avec les Américains, fournissant des armes, de l'expertise et de la main-d'œuvre.Au total, les Chinois ont affirmé avoir dépensé plus de 20 milliards de dollars pour soutenir le Nord-Vietnam et déployé 320 000 militaires, dont plus de 4 000 sont morts.

Affiche intitulée "Soutenir le peuple vietnamien", vers 1969, montrant le soutien de la Chine à la cause communiste au Vietnam.&# xA0

Encre de bain 2/Corbis/Getty Images

Pour la plupart, les Chinois sont restés en retrait, reconstruisant les zones détruites par les bombes américaines et équipant des batteries antiaériennes. Mais peut-être que leur plus grand rôle était préventif : ils ont clairement indiqué que si les troupes terrestres américaines envahissaient le Nord-Vietnam, elles réagiraient de la même manière.

Contrairement à la guerre de Corée, les États-Unis ont cédé à cette menace. “Leur fonction est comme un fil-piège,” dit Moise, “ avertissement aux Américains : ‘N’t aller trop loin… ou vous allez nous combattre.’”.’”

La Chine et l'Union soviétique n'avaient pas à faire autant que les Américains, explique Moise, car ils soutenaient le côté le plus fort. Néanmoins, « s'il n'y avait eu aucun soutien chinois ou soviétique, les Nord-Vietnamiens n'auraient pas pu gagner », dit-il, soulignant que le budget militaire américain était environ 30 fois supérieur à l'ensemble du produit national brut du Nord Vietnam.


Gouvernement romain

La civilisation occidentale est éternellement redevable aux peuples de la Grèce antique et de Rome. Parmi les nombreuses contributions apportées par ces sociétés dans les domaines de l'art, de la littérature et de la philosophie, leur plus grand cadeau aux générations futures était peut-être la perception moderne du gouvernement. L'idée contemporaine de démocratie, bien que née des luttes politiques dans la ville d'Athènes, s'est concrétisée dans la République romaine, survivant, malgré l'ingérence constante de l'empereur, à travers l'Empire romain. Bien que la définition actuelle de la démocratie ait considérablement changé, il faut encore reconnaître son évolution précoce dans cette ville éternelle qu'est Rome.

De la monarchie à la représentation

La République romaine est née de ce qu'un historien a appelé « les cendres de la monarchie ». Des années sous le joug inflexible d'un roi ont appris au peuple de Rome qu'il devait se protéger contre le règne et l'oppression possible d'un individu. La véritable autorité ou imperium de la république, et plus tard de l'empire, devait être divisé entre trois éléments de base - des magistrats élus non héréditaires, un Sénat pour conseiller et consentir, et des assemblées populaires. Malheureusement pour beaucoup de gens à Rome, dans les premiers temps de la République, le pouvoir était uniquement entre les mains de l'élite, les vieilles familles de propriétaires terriens ou les patriciens. Le reste et la plus grande partie de la population de la ville - les plébéiens - avaient peu ou pas de droits. Cette division inégale du pouvoir ne durera pas très longtemps.

Publicité

Les Consuls

Au lieu d'un roi, et pour se prémunir du despotisme, le nouveau gouvernement choisit des consuls, au nombre de deux. Ces personnes n'étaient pas élues par la population mais nommées par l'assemblée populaire, la Comitia Centuriata. Chaque consul a effectué un mandat d'un an, non consécutif, bien qu'il puisse effectuer un deuxième ou un troisième mandat plus tard. En tant que chefs d'État à la fois politiques et militaires, les consuls possédaient le pouvoir exécutif suprême, commandant l'armée, présidant le Sénat et proposant des lois, cependant, comme garantie, chaque consul avait la possibilité d'opposer son veto à la décision de l'autre - un intercession. Comme symbole de leur autorité, ils portaient une toge de laine traditionnelle avec une bordure violette, assis sur une chaise spéciale ou selle curulis, et ont été assistés par au moins six assistants spéciaux ou licteurs. Leur symbole était le faisceaux, le paquet de tiges et de hache. À la fin de leur mandat d'un an, ils étaient tenus responsables devant l'assemblée populaire de toute décision ou action prise. De nombreux consuls verraient leurs fonctions étendues en devenant proconsul, gouverneur de l'une des nombreuses provinces romaines. Initialement, alors que le poste de consul n'était ouvert qu'aux patriciens, les plébéiens sont devenus éligibles en 367 avant notre ère et en 342 avant notre ère, la législation dictait que l'un des deux consuls devait être un plébéien. Parmi les personnalités célèbres qui ont été consuls, citons Jules César, Marcus Licinius Crassus, Pompée le Grand et Marc Antoine.

Le Sénat

Contrairement aux organes parlementaires ultérieurs, le Sénat romain avait peu ou pas d'autorité législative, car ce pouvoir était entre les mains des assemblées populaires. Ouvert à l'origine aux seuls patriciens, le Sénat avait ce que l'on pourrait appeler un pouvoir exécutif « indirect » appelé auctoritas. Et, alors qu'il n'avait aucun pouvoir légal, il détenait toujours une influence significative, servant d'organe consultatif aux consuls et aux empereurs ultérieurs. Les membres de cet organe conservateur n'étaient pas rémunérés et purgeaient leur peine à vie, à moins qu'ils ne soient reconnus coupables d'inconduite publique ou privée. Il était interdit aux sénateurs de s'engager dans la banque ou le commerce extérieur.

Publicité

Pendant la majeure partie de son existence, le Sénat romain est resté le domaine des riches. Et, alors que sa capacité à influencer les dirigeants diminuait avec le temps, en particulier sous le règne des empereurs, l'appartenance à cette institution sacrée variait. A l'époque des rois, quand il servait de conseil ou patres et conscrits, son nombre a été fermement établi à 100 cependant, plus tard, sous Tibère et Gaius Gracchi au cours du 2ème siècle avant notre ère, le nombre a été porté à 300. Un siècle plus tard, Sylla, qui espérait adopter de sérieuses réformes agraires, triplerait cette somme lorsqu'il agrandit le Sénat à 900. Alors que Jules César en ajouterait une centaine, portant le total à 1 000, l'empereur Auguste fixa le nombre de ses membres à 600.

Alors que le Sénat n'avait peut-être pas de véritable autorité législative, il avait des responsabilités fondamentales qui rendaient son avis essentiel au fonctionnement du gouvernement romain. Tout d'abord, les sénateurs ont non seulement discuté à la fois de la politique intérieure et étrangère, mais ont supervisé les relations avec les puissances étrangères. Ils dirigeaient la vie religieuse de Rome et, surtout, contrôlaient les finances de l'État. Initialement, après la chute de la monarchie, les sénateurs étaient nommés par le consul, mais, avec le décès du Lex Ovinia au 4ème siècle avant notre ère, ce pouvoir a été transféré au censeur, et c'était le censeur qui pouvait ajouter de nouveaux membres. Les sessions du Sénat étaient convoquées par les magistrats, qui fourniraient un ordre du jour des sujets de discussion. Et, comme les réunions se tenaient à huis clos pour éviter tout contrôle public, une liberté de parole illimitée permettait à chaque sénateur de donner son avis ou conseil de sénat.

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

Ce pouvoir d'influencer les opinions des magistrats et du public a permis à un certain nombre de sénateurs éminents d'émerger et parmi eux étaient Caton l'Ancien, son petit-fils Caton le Jeune, Marcus Junius Brutus, et enfin, Marcus Tullius Cicero. Le premier, Marcus Porcius, connu dans l'histoire sous le nom de Caton l'Ancien ou Caton le Censeur, était un orateur et des hommes d'État de premier plan. Bien qu'on se souvienne de ses opinions sur le déclin de la moralité de la République, il est mieux connu pour sa diatribe au Sénat pendant les dernières années des guerres puniques. Carthage, dit-il, doit être détruite. "Carthago delenda est." Bien sûr, à la fin, Rome suivrait sa suggestion et finirait par raser la ville battue. Caton le Jeune a suivi les traces de son grand-père. Partisan de Pompée et critique virulent de Jules César, il a choisi le suicide plutôt que de succomber au dictateur. Ensuite, son gendre, Brutus, ainsi que les sénateurs Decimus, Cimber et Gaius Trebonius, ont participé à l'assassinat de Jules César. Et, enfin, il y avait le célèbre orateur, avocat et homme politique Cicéron, un autre critique virulent de César et défenseur idéaliste de la République. Bien qu'il n'ait pas participé au meurtre de César, il était un partisan et a demandé la clémence des assassins. Cicéron s'est échappé de Rome mais a été poursuivi par le fils adoptif de César et héritier Octavian et assassiné.

Les Assemblées

Au lieu de l'autorité se trouvant dans le Sénat, le pouvoir d'adopter des lois a été donné à un certain nombre d'assemblées populaires. D'abord, il y avait le Comitia curiata, un corps législatif remontant à l'époque des rois qui a évolué dans le Comitia Centuriata. Ensuite, représentant les plébéiens, il y avait le Concilium Plébis, et, enfin, remontant également à l'époque de la monarchie, il y avait les diverses petites assemblées tribales.

Publicité

Bien que beaucoup ne considèrent peut-être pas ces assemblées comme véritablement démocratiques, jusqu'à l'émergence de l'empire, elles ont tenu le pouvoir du peuple entre leurs mains. Après la chute de la monarchie, l'original Comitia curiata, représentant les trois grandes tribus, a perdu le droit de promulguer des lois mais a conservé, temporairement, le pouvoir de lex curita de imperio - l'autorité de confirmer la nomination des magistrats elle a également assisté à la nomination des prêtres, des adoptions et des testaments. Cependant, au fil du temps, il est devenu largement cérémonial, et à sa place le très conservateur Comitia Centuriata - une autre assemblée fondée sur la richesse- a émergé. Les membres de ce nouveau corps se répartissaient en siècles (cent hommes), 373 au total. Chaque siècle votait en bloc, donc les siècles les plus riches l'emportaient sur les « plus pauvres ». Contrairement aux autres assemblées réunies au Forum, la Centuriata rencontré sur le Campus Marcus ou Champ de Mars à l'extérieur de la ville. Ses fonctions comprenaient l'élection de divers magistrats (consuls, préteurs et censeurs), l'adoption de lois, la déclaration de la guerre et de la paix et l'invocation de la peine de mort contre les Romains interpellés pour des motifs politiques.

A part le Centuriata, il y avait les Concilium Plébis ou le Conseil de la plèbe et le Comita Tribut ou assemblées tribales. Comme indiqué précédemment, le Conseil de la plèbe a émergé du conflit d'ordres et a représenté les préoccupations de la plèbe. Comme les autres assemblées, ils ont voté selon des lignes tribales, chaque tribu ayant une voix. Ils ont promulgué des lois ou des plébiscites qui concernaient initialement les plébéiens, mais sont finalement devenus contraignants pour tous les citoyens. Ils ont nommé des tribuns ou tribuni plébis et tenu des procès pour des infractions non passibles de la peine de mort. Chaque plébéien était tenu par la loi de prêter serment, un pomerium, pour appuyer les décisions des tribuns.

Ensuite, il y avait des assemblées tribales, établies par les lois Valerio-Horatian de 449 BCE et qui se composaient à la fois de patriciens et de plébéiens. Ces assemblées étaient divisées en 35 tribus, en fonction des ancêtres, et pouvaient être convoquées par un consul, un préteur ou un tribun. Ils s'occupaient des petites affaires publiques et élisaient les questeurs, les édiles et les tribuns militaires. Ils votaient également sur la législation proposée par les magistrats et servaient de cour d'appel pour les affaires non capitales.

Publicité

À l'époque de la République, ces diverses assemblées étaient la voix des citoyens de Rome et, bien que n'étant pas entièrement démocratiques dans la définition moderne du mot, elles permettaient au moins à une partie de la citoyenneté romaine de se faire entendre. Leur rôle essentiel dans le gouvernement romain était suffisamment crucial pour que l'armée inscrive sur leurs normes militaires les lettres SPQR - Senatus Populusque Romanus ou Sénat et peuple romain.

Les Tribunes et l'État de droit

Initialement, comme on aurait pu le comprendre, l'autorité réelle de la république était entre les mains des patriciens, cependant, ce pouvoir ne pouvait pas et ne resterait pas. Les plébéiens, qui constituaient la majorité de l'armée et faisaient l'essentiel du vrai travail, se sont rebellés, se sont mis en grève et ont réclamé une voix égale au gouvernement. De cette lutte est né le Conflit de l'Ordre, une « guerre » de classe qui a duré de 494 à 287 avant notre ère. Ce fut un combat qui a apporté des changements importants : une assemblée plébéienne, la Concilium Plébis. Par ce nouveau congrès, les plébéiens pouvaient élire des tribuns qui, comme les consuls, siégeaient pendant un an. Leur fonction première était de protéger les droits plébéiens contre les abus patriciens. Leurs fonctions étaient à bien des égards similaires à celles des consuls, mais ils pouvaient opposer leur veto à toute décision de magistrat en ce qui concerne les plébéiens. Plus tard, pour protéger davantage les droits des plébéiens, les Douze Tables, également appelées les Dix plus les Deux, ont été promulguées comme le premier enregistrement du droit romain - il n'y avait jamais eu de constitution écrite à Rome. Au 4ème siècle avant notre ère, tous les citoyens avaient le droit de provocatio populum - le droit de faire appel de la décision d'un magistrat, et en 287 av. Lex Hotensia a déclaré que les lois adoptées par le Concilium Plébis s'imposaient à tous, même aux patriciens.

Les magistrats - préteurs, questeurs et édiles

Dans les premières années de la République, les consuls se sont rendu compte qu'ils avaient besoin de magistrats inférieurs pour superviser diverses fonctions administratives - certaines de ces fonctions avaient existé sous le roi. De nombreuses personnes utiliseraient plus tard ces postes inférieurs comme voie d'accès à un consulat. Ce « chemin » s'appelait le cursus honorum. Au premier rang de ces magistrats « inférieurs » se trouvaient les préteurs qui étaient les seuls, outre les consuls, à détenir le pouvoir de l'imperium avec l'autorité non seulement de présider le Sénat mais aussi de commander l'armée. En plus de servir lorsque les consuls étaient absents, leur fonction officielle était de superviser les fonctions judiciaires de la République, détenant à la fois la juridiction civique et provinciale.

Publicité

Puis il y avait les questeurs, les agents financiers, détenant pouvoir de queestores aerarii ou le contrôle du trésor situé dans le Forum de Rome. Ils percevaient à la fois des impôts et des tributs. Un autre personnage important était l'édile. Initialement nommé pour administrer les temples, ses fonctions se sont étendues tout au long des premières années de la République (il a disparu avec l'apparition de l'empire). Ce fonctionnaire avait une multitude de responsabilités telles que la surveillance des archives publiques et la gestion des travaux publics (c'est-à-dire les routes, l'approvisionnement en eau et en nourriture) ainsi que les marchés, les festivals et les jeux. De plus, étant donné que les membres du Sénat et Concilium Plébis voulaient garder leurs délibérations secrètes à l'encontre du public, les édiles avaient la garde de leurs dossiers.

Les censeurs & Magister Populi

Ensuite, il y avait le censeur - souvent ces fonctionnaires étaient d'anciens consuls. Le poste était considéré comme le summum de la carrière d'un individu. Sous le roi et plus tard la République, cette personne non seulement surveillait la moralité publique, mais effectuait le recensement, enregistrant à la fois les citoyens et leurs biens. Il a été élu tous les quatre à cinq ans et n'a occupé ce poste que dix-huit mois. Le poste était populaire auprès de nombreux anciens consuls car il comportait plusieurs avantages uniques. En plus de faire le recensement, il pouvait censurer une personne ou même l'interdire de voter. Le censeur a également approuvé tous les marchés publics de travaux. L'un des premiers censeurs les plus notables était Appius Claudius qui non seulement a sanctionné le premier aqueduc, mais a commandé la voie Appienne, la route de Rome à Capoue. Un autre, Caton l'Ancien, croyait que Rome déclinait moralement et en conséquence a expulsé plusieurs sénateurs romains en raison de leur mauvais comportement supposé.

Enfin, il ne faut pas négliger un agent « public » unique sinon rare - le dictateur ou magister populi. En cas d'extrême urgence, cette personne a été nommée pour six mois, cependant, pendant cette période, il a exercé toute l'autorité. La dernière personne à occuper ce poste était Jules César - il a été nommé par le Sénat pour servir à vie. Malheureusement pour César, la « vie » n'a duré que jusqu'aux Ides de mars. Sa mort a mis fin à la République.

Les Empereurs

Alors que Rome étendait ses frontières vers le nord en Gaule, plus à l'est en Asie et vers le sud en Afrique, le gouvernement de la République était incapable de faire face et entra ainsi le premier empereur, Auguste, et la naissance d'un empire. Sous l'autorité de l'empereur, les assemblées populaires ont pratiquement disparu et le Sénat est devenu de plus en plus cérémonial. Ils ne feraient qu'approuver réellement les souhaits de l'empereur. Auguste détenait l'autorité exécutive suprême, décernée par le Sénat, et accordait des pouvoirs au-delà de ceux d'un consul ou d'un tribun - imperium consulaire et tribunicia potestates - avec la capacité non seulement d'introduire des lois et des lois de veto, mais aussi de commander l'armée. Avec l'assentiment du Sénat, Auguste prit le titre de princeps signifiant « premier citoyen ». Il a assumé le titre de consul et gouverneur de province qui lui a donné le contrôle d'une majorité de l'armée. Il contrôlait le patronage impérial et personne ne pouvait exercer de fonction sans son consentement. Pour maintenir son autorité et se protéger de ses propres « ides de mars », il créa la garde prétorienne. Plusieurs empereurs tels que l'oncle de Caligula, Claudius, ont été « nommés » par la garde prétorienne - approuvés par le Sénat. Alors qu'il faut se rappeler que l'empereur Caligula a également été enlevé par la même garde prétorienne.

Auguste a également interféré avec la religion de l'empire. Dans sa tentative de nettoyer la moralité allongée de Rome, il a choisi de ressusciter l'ancienne « religion » en reconstruisant des temples en décomposition, en faisant revivre les anciennes cérémonies religieuses et en prenant le titre de Pontife Maximus ou Grand Prêtre. Pour le citoyen moyen, il était le père du pays ou pater patriae. Ce quasi culte de l'empereur se transformerait finalement en culte impérial. Pendant l'empire, le devoir du gouvernement était simple : maintenir la paix et l'ordre, les Pax Romana ou la paix romaine.

Conclusion

Le gouvernement romain de l'ancienne République avait créé un système unique de division du pouvoir qui était une sauvegarde contre l'oppression par un seul individu. Le pouvoir, pour la plupart, résidait dans un public votant. Bien qu'il ne soit pas parfait selon aucune définition du mot, il a permis à certaines personnes d'avoir leur mot à dire sur la façon dont leur gouvernement fonctionnait. Il y avait des élus et un organe représentatif. Bien sûr, tant qu'il y avait des jeux, des fêtes et des céréales, le citoyen romain moyen était heureux. Sous l'empereur, le gouvernement a changé et l'empereur est devenu le décideur ultime, il avait le dernier mot. Compte tenu du contexte des temps anciens et des formes contemporaines de gouvernement, et compte tenu de ses éléments représentatifs bien que limités, Rome doit néanmoins rester un exemple exceptionnel d'un gouvernement ancien réussi.


Vie politique

Gouvernement. La Chine est un État communiste. Le président est le chef de l'État et est élu par l'Assemblée populaire nationale (APN) pour un mandat de cinq ans. Cependant, le président s'en remet aux décisions et à la direction de l'APN. L'APN est responsable de la rédaction des lois et des politiques, de la délégation de pouvoirs et de la supervision d'autres parties du gouvernement. Le plus haut niveau de la branche exécutive du gouvernement est le Conseil d'État, qui est composé d'un premier ministre, d'un vice-premier ministre, de conseillers et de divers ministres.Le Conseil d'État traite des questions de politique intérieure, de défense, d'économie, de culture et d'éducation. Ses membres sont nommés et révocables par décret présidentiel.

Le pays est divisé en vingt-trois provinces, cinq régions autonomes et quatre municipalités. (Taïwan est considérée comme la vingt-troisième province.) Au niveau local, les députés élus siègent dans une assemblée populaire locale, une version à plus petite échelle de l'organe national, qui est chargé de gouverner dans la région et rend compte au Conseil d'État.

Dirigeants et responsables politiques. Le Parti communiste chinois (PCC) est en effet le seul parti politique. Huit petits partis enregistrés sont contrôlés par le PCC. Il n'y a pas de groupes d'opposition importants, mais il y en a deux – la secte Falun Gong et le Parti de la démocratie de Chine – que le gouvernement considère comme des menaces potentielles. Le Falun Gong en particulier a reçu l'attention internationale à cause des tentatives du gouvernement de le supprimer. L'organisation prétend qu'il s'agit d'un groupe de méditation basé sur les philosophies bouddhistes et taoïstes, le gouvernement le considère comme une secte qui menace l'ordre public et l'État. Le gouvernement a envoyé des centaines de membres du Falun Gong dans des camps de travail et a emprisonné plusieurs de ses dirigeants. Le groupe est légal à Hong Kong.

Problèmes sociaux et contrôle. Le système juridique est un mélange complexe de tradition et de statut. Un code civil rudimentaire est en vigueur depuis 1987 et de nouveaux codes juridiques depuis 1980. Le pays continue de faire des efforts pour améliorer ses lois dans les domaines civil, administratif, pénal et commercial. La plus haute juridiction est la Cour populaire suprême, qui supervise les juridictions inférieures, entend les appels et explique les lois nationales.

Le taux de criminalité augmente. Le vol à la tire et le petit vol sont les infractions les plus courantes, mais il y a de plus en plus d'incidents de crimes violents. La prostitution et la consommation de drogues sont également des problèmes croissants.

L'humiliation publique est une punition courante pour des délits tels que le petit vol. Les prisons obligent souvent les détenus à travailler dans l'agriculture ou la fabrication. La peine de mort est prononcée non seulement pour les crimes violents, mais aussi pour des actes tels que les pots-de-vin et la corruption. Le gouvernement est connu pour traiter durement les dissidents politiques. De nombreux participants aux manifestations de 1989 sur la place Tiananmen ont été emprisonnés et le gouvernement continue de punir sévèrement toute manifestation d'opposition. Le pays a été cité à de nombreuses reprises pour des violations des droits humains.

Activité militaire. L'Armée populaire de libération (APL) comprend les forces terrestres, la marine (marine et aéronavale), l'armée de l'air et le deuxième corps d'artillerie (force de missiles stratégique). La police armée populaire, composée de troupes de sécurité intérieure, est censée être subordonnée au ministère de la Sécurité publique mais est incluse dans les « forces armées » et agit en temps de guerre comme un auxiliaire de l'APL. Le gouvernement cite un chiffre de plus de 12 milliards de dollars (1,2 % du PIB) pour les dépenses militaires, mais de nombreux analystes occidentaux placent ce montant plusieurs fois plus haut. Le service dans l'APL est volontaire et hautement sélectif. Les femmes et les hommes peuvent servir, et l'armée défend consciencieusement les idéaux communistes d'égalité, il n'y a pas de grades dans l'armée.

En 1998, il y avait 2,8 millions de personnes dans les forces armées : 1 830 000 dans l'armée, 420 000 dans l'armée de l'air et 230 000 dans la marine. Cette année-là, cependant, le gouvernement a présenté un plan visant à réduire les forces armées d'un demi-million.


Lundi 31 octobre 2011

Modification de la personnalité du Mississippi

Le NY Times vient de publier cet éditorial que j'ai écrit (avec Jonathan Wills) sur la proposition d'amendement 26 du Mississippi sur la personnalité, qui doit être mise aux voix le 8 novembre. Voici la description officielle de l'initiative :

L'initiative #26 modifierait la Constitution du Mississippi pour définir le mot « personne » ou « personnes », comme ces termes sont utilisés dans l'article III de la constitution de l'État, pour inclure chaque être humain à partir du moment de la fécondation, du clonage, ou l'équivalent fonctionnel de celui-ci."

Jonathan et moi soutenons dans l'éditorial que que l'on soit pro-vie ou pro-choix, l'amendement est une mauvaise idée car il est ambigu de deux manières principales : (1) que la « fécondation » pourrait signifier n'importe quoi à partir du moment où le sperme pénètre dans l'ovule jusqu'au moment où l'ovule fécondé s'implante dans l'utérus (ou non, dans le cas d'embryons de FIV qui ne sont pas utilisés), il n'est donc pas clair s'il entraîne certaines formes de contrôle des naissances, le rejet d'embryons de FIV et la dérivation de cellules souches le long avec avortement. (2) Il n'est pas clair si l'amendement est auto-exécutable et met donc à jour le code pénal parmi d'autres textes de loi, ou s'il nécessiterait plutôt une action législative pour le faire pièce par pièce. Nous soutenons que sans un amendement clair, les Mississipiens ne peuvent pas savoir pour quoi ils votent. De plus, si les tribunaux sont enclins à interpréter les ambiguïtés de manière à éviter de soulever des questions constitutionnelles fédérales, même les groupes pro-vie espérant offrir aux tribunaux l'occasion de revoir Chevreuil peuvent ne pas obtenir ce qu'ils veulent avec un amendement ambigu.

J'aurai plus à dire sur cet amendement lors de mon passage sur les blogs ce mois-ci, mais je veux juste faire une observation basée sur mon expérience dans un débat public dans le Mississippi auquel j'ai participé.

Ici, je dois préciser que je ne parle que pour moi-même, et non pour Jonathan :

Pendant le débat, j'ai eu l'impression que les groupes pro-vie semblaient vouloir jouer sur les deux tableaux sur la question auto-exécutable lorsque je les ai poussés là-dessus pendant le débat. S'il n'est pas auto-exécutable, s'il s'agit simplement d'une déclaration de « politique » ou de « principe » sans effet juridique, on ne sait pas pourquoi ils poussent si fort cet amendement politiquement et financièrement. Ils m'ont accusé de « semer la peur », et je suis trop proche de cela pour être objectif sur la question, mais je nourris cette crainte que je veux partager (si ce n'est de « semer la peur ») : je crains que certains groupes ne poussent un amendement ambigu qu'ils espèrent ils peuvent échapper aux électeurs du Mississippi en protestant contre ses implications probables quant à la FIV et à l'avortement, seulement ensuite pour faire pression sur les tribunaux pour qu'ils s'appuient sur l'amendement comme ayant modifié d'autres lois pénales de l'État une fois qu'il est en vigueur, ce qui a un impact considérable des pratiques de reproduction. Je n'essaie pas de calomnier les opinions de ceux qui appuient cet amendement. Je suis sûr que leurs motivations sont complexes, hétérogènes et dans certains cas surdéterminées. Je pense que l'avortement est en fait une question difficile du point de vue de la bioéthique, et je comprends d'où viennent les désaccords sur le sujet. Mais j'ai trouvé les positions qu'ils ont adoptées sur la question auto-exécutable tout à fait étranges, et je n'ai pas encore entendu de réponse directe des partisans de la loi qu'ils ne pensent pas qu'elle est auto-exécutable. Jusqu'à ce qu'ils prennent publiquement cette position, je continuerai d'insister (sinon de « provoquer ») cette peur.

Blogging méta-invité ?

C'est génial d'être de retour à Prawfsblawg.  Depuis mon dernier passage, j'ai essayé de garder une liste de choses sur lesquelles bloguer.  Hélas, la liste est assez aléatoire - elle comprend des choses comme la décision de la Cour suprême dans AT&T Mobility, le pluralisme juridique, l'arbitrage religieux et des collègues géniaux. 

Mais pour mon premier post, j'ai pensé demander de l'aide.  Chris Lund (Wayne) m'a récemment inscrit pour écrire 500 mots pour le bulletin annuel de la section des nouveaux professeurs de droit de l'AALS sur les blogs invités. « C'est dû très bientôt, alors j'ai pensé que je verrais si quelqu'un avait des idées qu'ils pensaient que je devrais intégrer.  

Quoi qu'il en soit, j'ai pensé que cela me permettrait de créer un blog invité sur les blogs invités - sur un méta-blog invité - ce qui semblait être une façon amusante de commencer le mois.

Publié par Michael Helfand le 31 octobre 2011 à 20:33 dans Blogging | Lien permanent | Commentaires (1) | Retracer

Bienvenue dans "Revue de la faculté de droit"

Bienvenue sur un nouveau blog sur l'éducation juridique : Law School Review : A Forum on Legal Education, parrainé par le National Law Journal. Les contributeurs incluent Brian Tamaha, Erwin Chemerinsky, John O&Brien, Kyle McEntee (un récent diplômé de Vanderbilt et directeur exécutif d'un organisme à but non lucratif qui plaide pour la réforme de l'enseignement juridique), Lucille Jewel, Michael Olivas et William Henderson. Cela devrait valoir la peine d'être lu.

Cinquantenaire de Giorgio Vasari

Les préparatifs sont en bonne voie pour le cinquantième anniversaire de la naissance de Giorgio Vasari.  Je suis très heureux de la brillante pièce commémorative㺊 eneuro .  Vasari est connu pour ses contributions à l'historiographie artistique - il était l'un des premiers à commenter systématiquement le modèle de la grandeur classique, du déclin médiéval et de la renaissance de la Renaissance dans l'art (même si cette évaluation peut être injuste à certains égards) et il a inauguré une nouvelle période d'historiographie artistique. également responsable de la reconstruction de joyaux architecturaux comme la Galerie des Offices à Florence. Pourtant, en tant qu'artiste, Vasari était un maniériste, et le maniérisme était lui-même souvent considéré en termes déclinants par la suite - comme une réaction contre le simple mais un naturalisme parfait de la haute Renaissance au profit de l'artifice, de la vétusté, de la manière et de la sophistication.

Avons-nous quelque chose comme ça?  Des traditions et des contre-traditions de l'érudition juridique qui témoignent d'engagements stylistiques opposés?  Avons-nous des périodes considérées comme des ères d'ascension, de déclin et de renouveau?  Et dans quels engagements esthétiques l'ascension et le déclin consistent-ils?

Publié par Marc DeGirolami le 31 octobre 2011 à 17:11 | Lien permanent | Commentaires (0) | Retracer

Rotations et divers

Eh bien, c'est presque l'anniversaire de l'inauguration d'Othello à Londres en 1604 et l'anniversaire de Kinky Friedman, alors pourquoi ne pas partager l'excitation du début de novembre un peu plus tôt ? Nous aurons une équipe passionnante de nouvelles voix à accueillir au cours des prochaines semaines : Kirsten Nussbaumer (en train de faire des recherches à Stanford ce semestre) et Kerri Stone (FIU) se joignent pour la première fois, tandis qu'un groupe de voix familières revient également domicile : Bill Araiza (BLS), Glenn Cohen (HLS), Marc DeGirolami (St. John's) Mark Kende (Drake) Jake Linford (FSU!) et Michael Helfand (Pepperdine). D'ailleurs, et heureusement, Derek Bambauer et Verity Winship resteront plus loin durant le mois de novembre.

Un grand merci à nos superbes prawfs d'octobre : nous espérons vous revoir bientôt sur ces pages ici.

Quelques annonces. Tout d'abord, un grand merci à Loyola Los Angeles et Michael Waterstone et Dave Fagundes pour avoir accueilli et organisé le prochain Prawfsfest !  Connexement, nous pensons aux prochains Pfests ! sur 2012 et 2013, donc si vous pensez que votre école pourrait être intéressée par l'hébergement, contactez-moi. (Nous faisons normalement des villes par temps chaud en hiver et des villes à plusieurs temps à la fin du printemps ou au début de l'été.)

Ensuite, je suis heureux d'annoncer que nous aurons notre happy hour annuel à l'AALS à DC pendant la conférence. Sans promettre, je suppose que cela aura lieu le jeudi soir, le 5 janvier, vers 21h30 et après. « Ces détails pourraient changer, alors surveillez cet espace, mais nous prendrons un verre grâce à et pour célébrer la faculté de droit de Drexel, qui a récemment obtenu son accréditation et veut faire la fête avec les gens. (Alors indiquez cette date/heure s'il vous plaît et si vous êtes un pawf de la région de DC avec des recommandations de bars/salons préférés, faites-le moi savoir car mon expérience là-bas est (malheureusement) datée !) 

Enfin, je préparerai prochainement le planning des blogueurs invités pour janvier-juin 2012 (inclus). Si vous êtes un pawf et que vous souhaitez vous essayer (ou si vous connaissez quelqu'un qui serait bon pour cela), veuillez me contacter avec des suggestions pendant quelques mois au cours desquels vous êtes disponible pour bloguer plusieurs fois une semaine pendant un mois. Merci! Joyeux Halloween!

Publié par les administrateurs le 31 octobre 2011 à 11:51 dans Blogging | Lien permanent | Commentaires (0) | Retracer

Le démantèlement de l'incarcération de masse survivra-t-il à la crise économique ?

Je signe depuis Hartford, Connecticut, à la suite d'une tempête historique en octobre, pour récapituler le colloque ABA Legal Educators de vendredi dernier, organisé en collaboration avec la section de justice pénale de l'Association of American Law Schools. était de « réduire la dépendance à l'égard de l'incarcération ». prisons.   (Un cours que plusieurs États répressifs ont déjà adopté, comme le résume un récent rapport de l'ACLU.)  Nous avons entendu le sénateur Jim Webb (D-VA) dont le projet de loi de créer une Commission nationale de justice pénale a récemment été défait par quelques voix. Alors que le criminologue Todd Clear a suggéré que le revirement américain concernant l'incarcération de masse survivrait au ralentissement économique, le professeur Michael Seidman de Georgetown, discutant de son récent article sur "l'hyper-incarcération", a suggéré que l'Amérique était "accro" aux prisons et que la crise économique n'affecterait pas un revirement durable. -tendance à terme, ou début d'un retrait à long terme du complexe dit prison-industriel, à l'image de la réduction des armements que nous avons connue depuis la fin de la guerre froide ?

Je vais vous laisser avec cette question alors que je me déconnecte en tant qu'invité de prawfs pour octobre 2011 et que je retourne à l'activité d'essayer de libérer ma voiture des énormes branches de chêne tombées. Je vous souhaite à tous un bon rétablissement. Winter Storm Arnold, un joyeux Halloween et une année scolaire productive jusqu'à ce que nous nous rencontrions à nouveau !

Publié par GiovannaShay le 31 octobre 2011 à 11:09 | Lien permanent | Commentaires (0) | Retracer

Gilreath sur « Religion patriarcale, sexualité et genre »

Ce n'est pas tout à fait à propos de mon dernier message, mais j'ai pensé que cela valait la peine d'être lié à un article récent, une introduction à un symposium, publié par Shannon Gilreath de Wake Forest, qui a fait beaucoup de travail intéressant sur les droits des homosexuels et les revendications concurrentes ( ce qui ne veut pas dire que je suis nécessairement d'accord avec elle).  Le document est intitulé Religion patriarcale, sexualité et genre : un essai d'introduction. « Sa cible est les théoriciens de la « nouvelle loi naturelle », en particulier leurs écrits sur la sexualité et le genre. "Il fait valoir non seulement que leurs arguments sont erronés, mais qu'ils font partie d'un "projet politique plus large" et qu'il est important de les "situer en tant que filiale d'un mouvement plus large, bien organisé et extrêmement bien financé visant à perpétuer les gays en tant que une caste de parias et renversant les avancées juridiques durement gagnées et, généralement, maigres. "  Il s'inspire de l'essai et du symposium sur les travaux récents de David AJ Richards sur ces questions, qu'il dit "déraciner [s] les arrière-pensées de la nouvelle loi naturelle et exposer sa mesquinerie gratuite d'une manière systématique et rigoureuse."

Je n'aime pas particulièrement la nouvelle loi naturelle ou, pour le dire différemment, parce que je rejette bon nombre de ses prémisses fondamentales et pense qu'elles sont basées sur l'ipse dixits, je trouve à peu près tout ce qui est construit sur ces prémisses est inutile.  Mais je ne suis pas non plus très impressionné par le travail de Richards, c'est un euphémisme.  J'ai passé en revue le livre le plus récent de Richards sur le sujet ici. J'ai suggéré que son approche psychanalytique n'était ni productive ni nécessairement proposée de bonne foi, et certainement pas dans le but de persuader quelqu'un qui n'est pas déjà convaincu.  J'ai conclu : "En fin de compte, ce livre n'est donc pas du tout un appel à la résistance.  C'est un cri de coeur: un argument selon lequel tout ce qui s'est passé de désagréable depuis environ le Watergate pourrait être guéri avec une bonne heure de cinquante minutes sur le canapé. ce livre riche.  En fin de compte, cependant,Le fondamentalisme dans la religion et le droit est plus un acte d'auto-justification qu'un effort pour comprendre l'autre, et encore moins pour s'engager avec lui. » Si tel est le fondement du symposium présenté par Gilreath, je soupçonne que nombre de mes critiques s'appliqueraient également à lui.

Voici le lien avec mon dernier message.  

À la fin de son introduction, Gilreath écrit : 

Je m'en voudrais de ne pas reconnaître le manque d'« équilibre » présent ici, en ce sens qu'aucun nouveau théoricien du droit naturel ou traditionaliste religieux n'a été invité à répondre ou à défendre ses positions. La composition de ce Symposium, y compris ce qu'il exclut, était un effort intentionnel de ma part en tant qu'organisateur du Symposium. Malgré la capacité remarquable et enviable des religieux à se faire passer pour une minorité assiégée et menacée - ce n'est certainement pas une mince affaire de relations publiques - les faits ne sont pas de leur côté. Les religieux ont un lobby puissant et une chaire d'intimidation puissante. Ils réussissent généralement à propager et, en fait, à institutionnaliser leurs points de vue. En réponse à la critique libérale probable d'un manque d'« équilibre » - une critique née des libéraux ayant fétichisé l'œcuménisme pour l'œcuménisme - je voudrais simplement demander où vous avez vu les intérêts religieux institutionnalisés engagés et réfutés ici faire le même temps pour les théoriciens parlant des pages de ce Symposium. En présentant une critique de la religion patriarcale et de ses artifices, non qualifiée par l'apologétique libérale qui passe pour un engagement académique de la religion de nos jours, ce Symposium est non seulement un projet d'une importance particulière, mais aussi d'une bravoure particulière. 0160

Maintenant, je suis autant fan des critiques du libéralisme que n'importe qui d'autre, et j'en fais une partie dans The Agnostic Age, qui, comme Rick le note ci-dessous, est le nouveau livre préféré du pape. "Et je ne pense pas que chaque symposium doive être "équilibré". Cela dit, les raisons du refus d'inclure des participants opposés ne me semblent pas du tout savantes mais purement politiques. "Je suppose que Gilreath ne considérerait pas cela comme une insulte, et c'est très bien.  Mais pour les universitaires, les questions de lobbies et de conflits sont hors de propos, ce sont des choses à examiner, mais pas des raisons de ne pas engager des points de vue opposés ou d'inviter quelqu'un à une conférence. Et que les "libéraux" aient "fétichisé l'œcuménisme" ou non, un véritable engagement avec les autres est certainement un savant valeur, et une que Gilreath ne partage apparemment pas.  

Je pense que la remarque dédaigneuse de Gilreath à propos de « l'apologétique libérale qui passe pour un engagement académique de la religion de nos jours » est importante.  La plupart d'entre nous qui écrivons sur le droit et la religion, et la plupart des gens qui écrivent sur les questions de sexualité, de genre et de droit, faire faire un effort pour impliquer ceux avec qui nous ne sommes pas d'accord. « Je pense que Gilreath va trop loin s'il pense que nous nous trompons, mais dans un sens, son renvoi est un rappel utile que pour certains impliqués dans ces débats - à la fois les champions des droits des homosexuels et les champions des droits religieux - leurs prémisses sont si éloignés qu'un véritable dialogue peut ne pas être possible. « Il est possible que nous « modérés » négligeons certains secteurs importants du débat, précisément en nous engageant avec ceux qui pensent que l'engagement est possible, de la même manière que de nombreux arguments universitaires libéraux peuvent ignorer ou échouer à s'engager avec des groupes véritablement illibéraux.  Nous devons peut-être faire un plus grand effort pour lire et dialoguer avec ceux des deux côtés qui croient que l'engagement est impossible.

Pourtant, mon résultat final, comme je l'ai dit à propos du livre de Richards, est de trouver quelque chose de profondément triste à propos de tout cela.  Et la ligne de conduite - "ce Symposium n'est pas seulement un projet d'une importance particulière,  mais aussi d'une bravoure particulière" - me frappe non seulement comme une auto-congratulation inutile, mais aussi comme fausse. J'aurais la même vision d'un symposium peuplé uniquement de nouveaux spécialistes des droits naturels, même si la plupart des membres de l'académie pensaient qu'ils étaient fous ou fanatiques.  (Ce qui me semble probablement vrai.)  Dans aucun des cas, personne ne serait brûlé sur le bûcher puisqu'une telle collection d'érudits de chaque côté écriraient principalement les uns pour les autres, ils ne souffriraient probablement même pas d'un manque de convocations à des conférences.  Les universitaires écrivent sur des problèmes importants, mais jouent pour des enjeux faibles.  Si l'on cherche la bravoure, il faut chercher ailleurs qu'un colloque universitaire publié dans une revue de droit.  Ne dévaluons pas le langage de la bravoure.

Publié par Paul Horwitz le 31 octobre 2011 à 09:39 dans Paul Horwitz | Lien permanent | Commentaires (0) | Retracer

Passion canalisée ou passion détruite

L'une des plaintes courantes à propos de la faculté de droit est que les étudiants viennent ici pleins de passion aux yeux écarquillés et du désir de rendre justice et de rendre le monde meilleur, pour se faire battre par des professeurs et des classes se concentrant uniquement sur l'ennuyeux glisser de l'analyse des statuts et des cas. Il y a une belle question de savoir comment la faculté de droit fait et devrait trouver cet équilibre. Je veux offrir trois histoires. La façon dont nous voyons ces histoires nous dit quelque chose sur cet équilibre.

1) Un collègue du corps professoral de clinique parlait d'un de ses étudiants qui se livrait à une dispute animée (il a utilisé le mot « combat ») avec l'avocat adverse et a déclaré qu'il était heureux et fier de voir l'étudiant manifester sa passion.

2) L'un de nos candidats DC, qui a une certaine expérience dans l'enseignement du droit de l'environnement, a parlé d'essayer de trouver cet équilibre avec les étudiants qui viennent à la faculté de droit pour "sauver l'environnement". et combien c'est important. Mais ils trouvent le monde réel – analyser et comprendre des lois et règlements complexes, comprendre des schémas réglementaires complexes – ennuyeux. L'astuce consiste à faire comprendre aux élèves qu'ils ne peuvent pas discuter, crier et se balancer du lustre jusqu'à ce qu'ils sachent de quoi ils parlent. Et cela signifie lire et analyser des lois complexes.

3) Un autre collège discutait d'un cours (pas d'environnement, mais d'un sujet qui inspire une passion et une dispute similaires mais qui nécessite également une compréhension de lois complexes, de règlements et d'interprétation de la jurisprudence) dans lequel les étudiants sont très passionnés et engagés, mais clairement n'ont pas fait la lecture. Mon collègue avait du mal à trouver l'équilibre entre laisser les étudiants s'exprimer dans les discussions en classe et les couper lorsque leurs arguments deviennent, sinon faux, alors sans lien avec le droit ou les principes juridiques régissant certains domaines du droit.

Comment trouver l'équilibre ?

D'une part, si nous mettons trop l'accent sur les compétences techniques ou le « comportement professionnel », nous faisons paraître le droit aride, rigide et inhumain, sacrifiant une certaine notion de « justice » et le pouvoir du droit de changer le monde pour le mieux. Les arguments politiques et les arguments normatifs constituent une partie importante de la discussion. En fait, l'exploration des justifications normatives sous-jacentes à la doctrine est la principale différence entre la faculté de droit et la préparation au barreau. Si nous interrompons les étudiants lorsqu'ils se lancent dans des plaidoyers passionnés fondés sur des politiques, nous risquons de les décourager de se battre pour des politiques fondées sur des principes. Nous risquons également d'être évalués négativement en tant que professeurs qui ne sont pas réceptifs ou disposés à écouter des points de vue opposés (même si notre manque de réceptivité est dû au fait que le point de vue opposé n'est pas soutenu).

D'un autre côté, les étudiants devraient probablement savoir qu'une grande partie de ce qu'ils font dans le monde réel de la pratique juridique n'impliquera pas de se balancer du plafond ou de présenter des arguments politiques généraux - si les facultés de droit sont censées préparer les étudiants à devenir avocats, cette dose de la réalité est assez important pour n'importe quel sens que nous ne cachons pas dans quoi ils se sont embarqués. Il en va de même pour l'étudiant qui souhaite confronter physiquement ou verbalement l'avocat adverse - il doit apprendre qu'en fait, ce n'est pas une bonne idée. La passion est bonne, agissant moins comme un imbécile - bien que la ligne soit probablement en litige. Des arguments passionnés et politiques sans une réelle compréhension des principes juridiques ne constituent pas un plaidoyer efficace, même sur un blog et certainement devant un tribunal. Et parler le plus fort ou le plus avec insistance n'est pas le moyen de gagner un argument qui n'a rien derrière lui. Nos obligations en tant que professeurs de droit nous obligent à préciser que le plaidoyer signifie connaître la loi, même si vous prétendez que la loi est mauvaise ou mauvaise. Il se peut que la question « pourquoi » soit la flèche la plus importante que nous ayons dans notre carquois socratique.

Les étudiants doivent comprendre, à l'avance, qu'en essayant d'argumenter X, ils doivent être prêts à indiquer quelque chose sous-jacent à X. Et c'est à cela que sert la lecture. Mais est-ce que ce travail difficile et laborieux a battu leur passion ? Et si oui, que fait-on ? Comment trouver cet équilibre ?

Publié par Howard Wasserman le 31 octobre 2011 à 09:19 dans Howard Wasserman, Enseignement du droit | Lien permanent | Commentaires (0) | Retracer

L'article de Fallon est-il une évidence ?

Je suis reconnaissant à Dan d'avoir publié un lien vers l'article de Richard Fallon sur les universitaires et les mémoires d'amicus.  Fallon soutient que les juristes sont ou devraient être contraints de diverses manières à répondre à diverses exigences scientifiques avant de signer un mémoire d'amicus.  Le titre de cet article n'est pas une insulte : l'article de Fallon est généralement clair et détaillé lorsqu'il expose les différents problèmes et les résolutions proposées.  La raison pour laquelle je pose cette question est qu'elle me semble tout à fait évidente : bien sûr les juristes (et les universitaires d'autres domaines qui soumettent parfois des mémoires d'amicus, comme les historiens) ne peuvent pas simplement signer des mémoires bon gré mal gré, ou simplement parce que le signataire est d'accord avec le résultat souhaité ou la dérive générale de l'argument. « Tant qu'un mémoire est désigné comme un mémoire d'érudit, chaque personne qui le signe doit être convaincue des arguments détaillés présentés dans ce mémoire.  Période. « Fallon soutient que de nombreux professeurs qui signent des mémoires d'amicus ne respectent pas cette obligation, et je pense qu'il a raison. « Mon hypothèse de fonctionnement est que lorsque cela se produit, c'est parce que le signataire a un engagement idéologique envers un résultat et est prêt à accepter certains arguments avec lesquels il peut ne pas être d'accord, ou à signer sans regarder de près et décider s'il ou elle est d'accord sur les détails ou non.  Je considère cela comme une abdication de la responsabilité scientifique, et bien que Fallon expose bien certains des problèmes et complexités sous-jacents, en fin de compte, je considère cela comme une évidence.  Je me demande donc si quelqu'un est vraiment en désaccord avec l'opinion générale de Fallon selon laquelle les signataires de mémoires d'amicus doivent assumer leurs responsabilités académiques pour ces écrits comme ils le feraient pour d'autres écrits savants, et si oui, pourquoi ils ne sont pas d'accord.  

Je tiens à souligner quelques passages importants de l'article de Fallon. « En voici un : Fallon soutient que les « normes d'intégrité scientifique applicables à l'érudition juridique » incluent une obligation de rechercher et de reconnaître franchement les difficultés avec ses arguments et « de présenter les contre-arguments aussi clairement et aussi équitablement que possible. » #0160Cela me semble tout à fait correct.  Le droit, ce n'est pas les mathématiques.  Certains arguments dépendent de positions normatives, de sorte que si l'on remet en question cette position normative, le reste de l'argument s'affaiblit ou échoue, d'autres sont ouverts au désaccord, même au sein d'une position normative particulière. Il me semble que les chercheurs devraient reconnaître les deux types d'arguments et, dans le premier cas, doivent préciser les prémisses normatives sur lesquelles ils s'appuient et reconnaître qu'ils ne sont guère les seules prémisses possibles sur lesquelles s'appuyer.  

Pour les deux raisons, je suis amené à conclure qu'il devrait être rare en effet qu'un universitaire, sans parler d'un groupe d'universitaires, doive signer d'un côté ou de l'autre d'une affaire, en particulier à la Cour suprême, qui prend généralement les affaires suffisamment complexes, ou suffisamment fondées sur des prémisses normatives contestables, pour qu'un savant honnête n'avalerait pas simplement une position entière sans reconnaître la possibilité de se tromper.  

Je préférerais de loin que des universitaires soumettent des mémoires d'amicus à l'appui d'aucune des parties, des mémoires qui explorent les véritables complexités ou les positions normatives contradictoires des deux parties et examinent les conséquences possibles de différentes conclusions.  Même là où l'on pense qu'une partie devrait définitivement gagner et que les enjeux sont élevés, je pense toujours que la contribution particulière de l'universitaire au niveau de la Cour suprême, étant donné la probabilité que les avocats eux-mêmes fassent valoir tous les arguments de base, devrait être explorer les difficultés souvent éludées ou négligées de part et d'autre.  Je suppose qu'ils auront du mal à obtenir le consentement des parties, et si cela conduit à moins de mémoires d'amicus, qu'il en soit ainsi.  

Deuxièmement, Fallon discute des problèmes d'"expertise". débat sur la destitution.  Je ne pense pas que les érudits en tant que savants devraient signer des mémoires ou des pétitions sur des questions pour lesquelles ils manquent d'expertise.  Lorsqu'ils le font, ils doivent indiquer clairement dans leur déclaration d'intérêts que certains ou plusieurs des signataires n'ont pas de moyens particuliers sur les questions soulevées dans le mémoire où les pétitions sont impliquées, ils doivent signer en tant que citoyens plutôt que d'apporter leurs affiliations institutionnelles , qui sont évidemment destinés non seulement à donner leurs adresses professionnelles, mais à faire appel à leur prétendue autorité.  Si un mémoire ou une pétition signé par plusieurs centaines de personnes qui commence, " La plupart d'entre nous ne savent pas vraiment de quoi nous parlons, sauf dans la mesure où nous sommes généralement des individus instruits," manque d'autorité persuasive au-delà des mérites des arguments avancés, encore une fois, qu'il en soit ainsi. « Il ne sert à rien d'appeler quelque chose un « mémoire des universitaires » si la plupart des universitaires impliqués n'agissent pas effectivement comme des « érudits » sur cette question.  C’est techniquement précis mais frôle la malhonnêteté.

Troisièmement, Fallon écrit très tôt : « Pour les professeurs à qui l'on demande simplement de signer un dossier de recherche, il peut être encore plus difficile de résister à la participation.  La possibilité d'avoir un impact sur l'évolution du droit est suspendue devant eux, avec peu ou pas de travaux requis. Tant que le brief soutient le bon côté, c'est difficile pour un professeur qui veut influencer la trajectoire du droit. . . dire non."  Il me semble que l'on peut faire exactement l'argument inverse sur la même base.  Si peu ou pas de travail est nécessaire pour dire "non" à la signature d'un brief, alors cela devrait être tout à fait facile de dire non, et d'autant plus troublant que les gens ne le font pas.

Pour terminer là où je m'étais arrêté, je trouve tout cela assez évident, même si encore une fois, je pense que Fallon fait un excellent travail pour exposer les problèmes.  Je suppose que les savants qui signent ces mémoires le font de bonne foi, mais il est également évident pour moi qu'ils peuvent difficilement être d'accord dans tous les cas avec tous les détails - y compris, même, bon nombre des arguments de base - dans un bref, et que, dans certains cas, ils n'ont aucune prétention décente à une expertise sur les questions soulevées dans une affaire ou dans un mémoire. « Donc, je suis assez sincère lorsque je demande : ces restrictions ne sont-elles pas évidentes, et si oui, pourquoi ne sont-elles pas suivies par absolument tout le monde ?

Je dois ajouter une note personnelle qui peut affecter ma crédibilité sur ce point.  Fallon écrit d'emblée : "Au moins dans le domaine vaguement défini du droit public, tout professeur de droit à qui l'on ne demande pas de signer des "mémoires des boursiers'" n'est pas vraiment un érudit."  Sauf dans la mesure où je appartenir à des listes de diffusion, recevoir des demandes de courrier électronique en masse, et ainsi de suite, on ne me demande pas de signer de nombreux mémoires d'universitaires.  C’est peut-être parce que j’évite les groupes de courrier et les associations consacrées aux mêmes idées.  Ou peut-être parce que ma bourse prend si régulièrement des positions complexes qui ne correspondent pas particulièrement bien au mode de pensée de l'appelant ou de l'intimé que je suis tout simplement trop foutu beaucoup d'un érudit à être invité à signer.  C'est mon candidat préféré pour une explication. « Mais le rasoir d'Occam suggère que la théorie de « pas vraiment un érudit » de Fallon pourrait être l'explication la plus précise - à moins qu'il ne se trompe et, en dehors de certains cercles raréfiés, on demande à moins de personnes de signer des mémoires d'amicus qu'il ne le pense.   

Publié par Paul Horwitz le 31 octobre 2011 à 08:58 dans Paul Horwitz | Lien permanent | Commentaires (2) | Retracer


Voir la vidéo: Tari Bali in Nouméa at Consulat Général dIndonésie. (Décembre 2021).