Informations

Les États-Unis ont-ils fait la guerre à l'Empire ottoman en 1917 ?


Lorsque les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale, cela a-t-il inclus une déclaration de guerre contre l'Empire ottoman ? Y a-t-il eu des actions ou des plans pour des opérations militaires américaines au Moyen-Orient ?


Non. Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont d'abord fait la guerre uniquement contre l'Allemagne. Ce n'était même pas officiellement un « Allié », bien qu'il ait coopéré avec les Alliés. L'Amérique s'était efforcée de rester neutre pendant la guerre et s'était retournée contre l'Allemagne uniquement à cause du télégramme Zimmerman. C'est parce que ce message prétendait encourager le Mexique à attacher l'Amérique en "envahissant" le Texas, même si une telle "invasion" était en réalité une tentative de Pancho Villa du Mexique pour fuir ses ennemis dans la soi-disant Révolution mexicaine. L'Amérique n'a eu aucune querelle avec l'Empire ottoman, bien qu'elle ait déclaré plus tard la guerre à l'Autriche-Hongrie.

Bien que la guerre ait été déclarée à l'Allemagne le 6 avril 1917, les troupes américaines ont commencé à arriver en grand nombre en France environ un an plus tard, décidant ainsi d'une issue proche. L'arrivée des soldats américains a donné aux Alliés un ravitaillement en troupes fraîches, à une époque où tout le monde était épuisé par quatre années de guerre, donnant aux Alliés un avantage décisif.


Génocide arménien de 1915 : un aperçu

À la veille de la Première Guerre mondiale, il y avait deux millions d'Arméniens dans l'Empire ottoman en déclin. En 1922, il y en avait moins de 400 000. Les autres — quelque 1,5 million — ont été tués dans ce que les historiens considèrent comme un génocide.

Comme David Fromkin l'a dit dans son histoire très appréciée de la Première Guerre mondiale et de ses conséquences, « La paix pour mettre fin à toute la paix » : « Le viol et les coups étaient monnaie courante. Ceux qui n'ont pas été tués immédiatement ont été conduits à travers les montagnes et les déserts sans nourriture, boisson ou abri. Des centaines de milliers d'Arméniens ont finalement succombé ou ont été tués.”

L'homme qui a inventé le mot &# x93génocide&# x94&# x97 Raphael Lemkin, un avocat d'origine juive polonaise &# x97 a été déplacé pour enquêter sur la tentative d'éliminer un peuple entier par les comptes des massacres d'Arméniens. Il n'a cependant pas inventé le mot jusqu'en 1943, l'appliquant à l'Allemagne nazie et aux Juifs dans un livre publié un an plus tard, &# x93Axis Rule in Occupied Europe.&# x94

Mais pour les Turcs, ce qui s'est passé en 1915 n'était, tout au plus, qu'un morceau de plus d'une guerre très compliquée qui a sonné le glas d'un empire autrefois puissant. Ils rejettent les conclusions des historiens et le terme de génocide, affirmant qu'il n'y avait aucune préméditation dans les morts, aucune tentative systématique de détruire un peuple. En effet, en Turquie aujourd'hui, cela reste un crime d'insulter l'identité turque de soulever même la question de ce qui est arrivé aux Arméniens.

Aux États-Unis, une puissante communauté arménienne centrée à Los Angeles fait pression depuis des années pour que le Congrès condamne le génocide arménien. La Turquie, qui a rompu ses liens militaires avec la France à la suite d'une action similaire, a réagi par des menaces de colère. Un projet de loi à cet effet a failli être adopté à l'automne 2007, obtenant une majorité de co-parrains et passant un vote en comité. Mais l'administration Bush, notant que la Turquie est un allié essentiel - plus de 70 pour cent des approvisionnements aériens militaires pour l'Irak passent par la base aérienne d'Incirlik là-bas - a insisté pour que le projet de loi soit retiré, et il l'a été.

Les racines du génocide se trouvent dans l'effondrement de l'Empire ottoman.

Le souverain de l'empire était également le calife ou chef de la communauté islamique. Les communautés religieuses minoritaires, comme les Arméniens chrétiens, étaient autorisées à maintenir leurs structures religieuses, sociales et juridiques, mais étaient souvent soumises à des impôts supplémentaires ou à d'autres mesures.

Concentrés en grande partie dans l'est de l'Anatolie, nombre d'entre eux commerçants et industriels, les Arméniens, disent les historiens, semblaient nettement mieux lotis à bien des égards que leurs voisins turcs, en grande partie de petits paysans ou des fonctionnaires et soldats mal payés.

Au tournant du 20e siècle, l'empire ottoman autrefois très vaste s'effondrait sur les bords, en proie à des révoltes parmi les sujets chrétiens au nord &# x97 de vastes étendues de territoire ont été perdues dans les guerres des Balkans de 1912-13 &# x97 et le sujet de la grogne des cafés parmi les intellectuels nationalistes arabes à Damas et ailleurs.

Le mouvement Jeune-Turc d'officiers juniors ambitieux et mécontents a pris le pouvoir en 1908, déterminé à moderniser, renforcer et &# x93Turkifier&# x94 l'empire. Ils étaient dirigés par ce qui est devenu un triumvirat tout-puissant parfois appelé les Trois Pachas.

En mars 1914, les Jeunes Turcs entrent dans la Première Guerre mondiale aux côtés de l'Allemagne. Ils ont attaqué à l'est, espérant capturer la ville de Bakou dans ce qui serait une campagne désastreuse contre les forces russes dans le Caucase. Ils ont été battus à plate couture à la bataille de Sarikemish.

Les Arméniens de la région ont été accusés de se ranger du côté des Russes et les Jeunes Turcs ont commencé une campagne pour présenter les Arméniens comme une sorte de cinquième colonne, une menace pour l'État. En effet, il y avait des nationalistes arméniens qui ont agi comme des guérilleros et ont coopéré avec les Russes. Ils s'emparent brièvement de la ville de Van au printemps 1915.

Les Arméniens marquent la date du 24 avril 1915, lorsque plusieurs centaines d'intellectuels arméniens ont été rassemblés, arrêtés et exécutés plus tard comme le début du génocide arménien et on dit généralement qu'il s'est étendu jusqu'en 1917. Cependant, il y a eu aussi des massacres d'Arméniens en 1894 , 1895, 1896, 1909, et une reprise entre 1920 et 1923.

Le Center for Holocaust and Genocide Studies de l'Université du Minnesota a compilé des chiffres par province et district qui montrent qu'il y avait 2 133 190 Arméniens dans l'empire en 1914 et seulement environ 387 800 en 1922.

Écrivant à l'époque de la première série de massacres, le New York Times a suggéré qu'il existait déjà une &# x93politique d'extermination dirigée contre les chrétiens d'Asie Mineure.&# x94

Les Jeunes Turcs, qui s'appelaient eux-mêmes le Comité pour l'unité et le progrès, ont lancé une série de mesures contre les Arméniens, y compris une loi autorisant l'armée et le gouvernement à expulser toute personne qu'ils estimaient être une menace pour la sécurité.

Une loi ultérieure autorisa la confiscation des biens arméniens abandonnés. Les Arméniens ont reçu l'ordre de remettre toutes les armes qu'ils possédaient aux autorités. Ceux qui faisaient partie de l'armée ont été désarmés et transférés dans des bataillons de travail où ils ont été tués ou ont travaillé jusqu'à la mort.

Il y a eu des exécutions dans des fosses communes et des marches de la mort d'hommes, de femmes et d'enfants à travers le désert syrien jusqu'aux camps de concentration, dont beaucoup sont morts d'épuisement, d'exposition et de famine.

Une grande partie de cela a été assez bien documentée à l'époque par des diplomates occidentaux, des missionnaires et d'autres, créant une indignation généralisée en temps de guerre contre les Turcs en Occident. Bien que son alliée, l'Allemagne, ait gardé le silence à l'époque, au cours des années suivantes, des documents de diplomates et d'officiers militaires allemands de haut rang ont fait surface, exprimant leur horreur face à ce qui se passait.

Certains historiens, cependant, tout en reconnaissant les décès généralisés, disent que ce qui s'est passé ne correspond techniquement pas à la définition du génocide, en grande partie parce qu'ils ne pensent pas qu'il existe des preuves qu'il a été bien planifié à l'avance.

Le New York Times a largement couvert la question — 145 articles en 1915 seulement par un chef d'accusation — avec des titres comme ऺppel to Turkey to Stop Massacres.” Le Times a décrit les actions contre les Arméniens comme “systématiques, ” ऺutorisé et “organisé par le gouvernement.”

L'ambassadeur américain, Henry Morganthau Sr., a également été franc. Dans ses mémoires, l'ambassadeur écrira : “Quand les autorités turques donnèrent l'ordre de ces déportations, elles donnaient simplement l'arrêt de mort à toute une race qu'elles comprenaient bien, et dans leurs conversations avec moi, elles n'ont fait aucune tentative particulière pour cacher le fait.”

Après la capitulation de l'Empire ottoman en 1918, les Trois Pachas se sont enfuis en Allemagne, où ils ont été protégés. Mais la clandestinité arménienne a formé un groupe appelé Opération Nemesis pour les traquer. Le 15 mars 1921, l'un des pachas est abattu dans une rue de Berlin en plein jour devant témoins. Le tireur a plaidé la folie temporaire provoquée par les massacres et un jury n'a mis qu'un peu plus d'une heure pour l'acquitter. C'est la preuve de la défense à ce procès qui a attiré l'intérêt de M. Lemkin, l'inventeur du &# x93génocide.&# x94


Le statut de l'Empire ottoman, ainsi que ses traités extraterritoriaux, ont été laissés dans les limbes violents à Versailles.

Compte tenu du nombre de nations chrétiennes détenant des traités extraterritoriaux avant la fin de la Première Guerre mondiale, de nombreuses nationalités étaient proposées aux sujets ottomans non musulmans, et de nombreuses souverainetés à négocier. À une époque d'incertitude en Palestine, par exemple, mon grand-père a trouvé sage de citer une multiplicité d'affiliations souveraines possibles, y compris l'État italien, le Mandat britannique en Palestine et la nouvelle République turque.

Les colonies extraterritoriales à l'intérieur de l'Empire ottoman ont été dissoutes à Lausanne avec l'empire. Mais les pouvoirs qui avaient été contenus dans ces colonies, au moins pour les Britanniques et les Français, se sont étendus et ont acquis de nouveaux pouvoirs en tant que « mandats » avec autorité souveraine sur des régions entières de l'ancien empire (maintenant divisé entre les mandats britannique et français) . Les choses étaient en effet peu claires en Palestine, par exemple. Ici, les régimes d'extraterritorialité ne se sont pas seulement attardés, ils ont été mobilisés pour façonner le cours de la colonisation sioniste en Palestine.

Une génération après que Thayer et Pears ont fait leur travail en tant qu'administrateurs de colonies extraterritoriales, Norman de Mattos Bentwich (1883-1971) est devenu un bureaucrate du mandat britannique. En tant que procureur général du gouvernement de Palestine sous mandat britannique jusqu'en 1933, Bentwich était un autre expert des capitulations ottomanes. Il a enseigné le droit à l'Université hébraïque après son service, jetant ainsi les bases administratives du système juridique d'un État sioniste en Palestine. Bentwich a mis en œuvre sa connaissance approfondie des capitulations ottomanes pour mettre en place un « système juridique moderne » pour succéder à la jurisprudence ottomane. 8

L'expertise de Bentwich dans les capitulations extraterritoriales était cruciale. Il a présenté les capitulations ottomanes comme un vestige du droit romain (citant ici Sir Edwin Pears). Les principes romains de la « personnalité de droit » sont antérieurs à la souveraineté territoriale et sont apparus beaucoup plus légitimes et « occidentaux » aux grandes puissances d'Europe.


Le président américain Biden qualifie de "génocide" les massacres d'Arméniens perpétrés par l'Empire ottoman en 1915

Le président américain Joe Biden a reconnu samedi le génocide arménien, une étape historique dans le défi de la Turquie, qui rejette fermement l'étiquette pour les meurtres de 1915-1917 par l'Empire ottoman. Washington a néanmoins tenté d'apaiser les tensions en ne "jetant pas la faute" sur Ankara.

"Nous nous souvenons de la vie de tous ceux qui sont morts pendant le génocide arménien de l'ère ottomane et nous nous engageons à nouveau à empêcher qu'une telle atrocité ne se reproduise", a déclaré Biden dans un communiqué, devenant le premier président américain à utiliser le terme dans un message annuel. .

Cette décision largement symbolique, rompant avec des décennies de langage soigneusement calibré de la Maison Blanche, sera probablement célébrée par la diaspora arménienne aux États-Unis, mais intervient à un moment où Ankara et Washington ont de profonds désaccords politiques sur une multitude de questions. . Cherchant à limiter la fureur de l'allié de l'OTAN, Biden a informé le président turc Recep Tayyip Erdogan de sa décision d'utiliser le mot génocide la veille.

"Le peuple américain honore tous ces Arméniens qui ont péri dans le génocide qui a commencé il y a 106 ans aujourd'hui", a déclaré Biden dans un communiqué. « Au fil des décennies, les immigrants arméniens ont enrichi les États-Unis d'innombrables façons, mais ils n'ont jamais oublié l'histoire tragique. Nous honorons leur histoire. Nous voyons cette douleur ».

"Nous affirmons l'histoire. Nous ne le faisons pas pour blâmer mais pour nous assurer que ce qui s'est passé ne se répète jamais", a-t-il déclaré.

La déclaration est une victoire massive pour l'Arménie et sa vaste diaspora. À partir de l'Uruguay en 1965, des pays comme la France, l'Allemagne, le Canada et la Russie ont reconnu le génocide, mais une déclaration américaine a été un objectif primordial qui s'est avéré insaisissable sous d'autres présidents jusqu'à Biden.

Erdogan dit que le débat « devrait être tenu par des historiens »

Dans une déclaration au patriarche arménien à Istanbul quelques instants après, Erdogan a déclaré que les débats "devraient être tenus par des historiens" et non "politisés par des tiers".

Le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a déclaré qu'Ankara Turquie "rejetait totalement" la décision de Washington, quelques minutes après la déclaration de Biden. "Nous n'avons rien à apprendre de personne sur notre propre passé. L'opportunisme politique est la plus grande trahison envers la paix et la justice", a déclaré Cavusoglu sur Twitter. "Nous rejetons entièrement cette déclaration basée uniquement sur le populisme."

Expliquant la décision de Biden, un responsable américain a insisté sur le fait que l'intention n'était pas de blâmer la Turquie moderne, que le responsable a qualifiée d'"allié essentiel de l'OTAN", mais a respecté les vœux du président démocrate de donner une nouvelle priorité aux droits de l'homme et a souligné son franc-parler sur racisme systémique aux États-Unis.

"C'est vraiment l'intention de la déclaration - très bien l'intention du président - de faire cela d'une manière très fondée sur des principes axée sur les mérites des droits de l'homme, et pas pour aucune raison autre que celle de blâmer", a déclaré le responsable. a déclaré aux journalistes.

Pendant des décennies, les mesures reconnaissant le génocide arménien bloquées au Congrès américain et les présidents américains se sont abstenus de l'appeler ainsi, entravés par les inquiétudes concernant les relations avec la Turquie et le lobbying intense d'Ankara.

La Turquie admet que de nombreux Arméniens vivant dans l'Empire ottoman ont été tués lors d'affrontements avec les forces ottomanes pendant la Première Guerre mondiale, mais conteste les chiffres et nie que les meurtres ont été systématiquement orchestrés et constituent un génocide.

Erevan remercie Biden pour "un pas puissant vers la justice"

On estime que jusqu'à 1,5 million d'Arméniens ont été tués de 1915 à 1917 pendant les jours de déclin de l'Empire ottoman, qui soupçonnait la minorité chrétienne de conspirer avec l'adversaire russe pendant la Première Guerre mondiale.

Des populations arméniennes ont été rassemblées et déportées dans le désert syrien lors de marches de la mort au cours desquelles beaucoup ont été abattues, empoisonnées ou victimes de maladies, selon les récits de l'époque de diplomates étrangers.

La Turquie, qui a émergé comme une république laïque des cendres de l'Empire ottoman, reconnaît que 300 000 Arméniens sont peut-être morts mais rejette fermement qu'il s'agissait d'un génocide, affirmant qu'ils ont péri dans les conflits et la famine au cours desquels de nombreux Turcs sont également morts.

La reconnaissance a été une priorité absolue pour l'Arménie et les Arméniens d'Amérique, avec des appels à l'indemnisation et à la restauration des biens contre ce qu'ils appellent Meds Yeghern - le grand crime - et des appels à plus de soutien contre l'Azerbaïdjan, voisin soutenu par la Turquie.

Le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan a remercié Biden pour son "pas puissant vers la justice et son soutien inestimable aux héritiers des victimes du génocide arménien".

Biden, dont l'appel à Erdogan pour l'informer de la reconnaissance du génocide était leur première conversation depuis que le dirigeant américain a pris ses fonctions il y a trois mois, a indiqué qu'il espérait contenir les retombées.

Biden et Erdogan ont convenu dans leur appel à se rencontrer en juin en marge d'un sommet de l'OTAN à Bruxelles, ont déclaré des responsables.

Au-delà des déclarations, la Turquie n'a pas immédiatement annoncé de mesures de représailles - contrairement aux mesures de colère prises contre les précédentes tentatives occidentales de reconnaître le génocide.

« Des relations déjà en pagaille »

Les tensions ont fortement augmenté avec la Turquie ces dernières années à propos de son achat d'un important système de défense aérienne à la Russie - le principal adversaire de l'OTAN - et de ses incursions contre les combattants kurdes pro-américains en Syrie.

Biden a gardé Erdogan à distance – un contraste avec son prédécesseur Donald Trump, que le dirigeant turc aurait trouvé si complaisant qu'il appellerait Trump directement sur son téléphone sur le terrain de golf.

Le Congrès américain en 2019 avait déjà voté à une écrasante majorité pour reconnaître le génocide arménien, mais l'administration Trump a clairement indiqué que la ligne officielle des États-Unis n'avait pas changé. La décision du Congrès « n'a eu aucun impact perceptible » sur les relations américano-turques – et a ouvert la voie à Biden pour aller de l'avant, a déclaré Samantha Power, une des principales collaboratrices d'Obama qui a fait pression en vain sur Obama pour qu'il reconnaisse le génocide.

Les précédents présidents américains ont abandonné les promesses de campagne de reconnaître le génocide arménien par crainte de nuire aux relations, a déclaré Nicholas Danforth, membre non-résident de la Fondation hellénique pour la politique européenne et étrangère.

"Avec des relations déjà en ruine, rien n'empêchait Biden de donner suite", a déclaré Danforth. "Ankara n'a plus d'alliés au sein du gouvernement américain pour faire pression contre cela et Washington ne s'inquiète plus de savoir si cela ne met plus la Turquie en colère."

(FRANCE 24 avec AFP & REUTERS)

Bulletin quotidienRecevez chaque matin l'essentiel de l'actualité internationale


Super Cannon ottoman : la bombarde qui a bâti un empire

Gardant les Dardanelles pendant environ 400 ans, le célèbre super canon ottoman est sans doute l'une des armes les plus importantes de l'histoire.

Comme l'étoile de la mort de Dark Vador, le pistolet des Dardanelles imposait une présence autoritaire et menaçante qui se vantait tacitement d'une grandeur impériale dont les méchants de la culture pop ne pouvaient que rêver. Cette passe était assurément ottomane. Son prédécesseur briserait les murs d'un empire qui s'était poursuivi depuis Auguste César et lui – lui-même – dissuaderait un autre empire en devenir presque un demi-millénaire plus tard.

Le terme générique de super canon ottoman, lorsqu'il est utilisé par les historiens, fait référence de manière confuse à quelques bombardes distinctes utilisées par l'Empire ottoman mais datant de la même période. Le premier a été surnommé Basilique et le dernier - le fourrage des anecdotes de pub - est le Dardanelles Gun, ou Şahi topu.

Le canon Dardanelles est un super canon conçu comme une bombarde pour une utilisation dans la guerre de siège. Le pistolet pèse 16,8 tonnes et mesure 17 pieds de long avec un diamètre d'un peu moins de 3,5 pieds et il a tiré un énorme coup de marbre à une distance d'un mille et demi.

Le canon des Dardanelles démantelé à Fort Nelson dans le Hampshire

L'arme se trouve maintenant dans les armureries royales de Fort Nelson, dans le Hampshire, et a été offerte à la reine Victoria en 1866 par le sultan Abdülâziz. Il se trouve démonté sous un auvent pour le public. À la lumière des armes technologiquement avancées qui ont émergé au cours du seul siècle dernier, il est difficile de se rappeler comment ces énormes superguns ont changé l'histoire.

Le geste était particulièrement aimable étant donné qu'il avait été utilisé 59 ans plus tôt, en 1807, par les forces ottomanes pour faire sauter des navires britanniques qui tentaient de dissuader les Ottomans d'entrer en guerre avec la Russie, assurer la liberté de mouvement des navires britanniques, et espérons libérer les voies d'expédition. L'opération a eu lieu seulement deux ans après le triomphe de la Royal Navy à la bataille de Trafalgar.

Sous le commandement du vice-amiral Cuthbert Collingwood, la flotte méditerranéenne se préparait à un assaut qui devait finalement se terminer à Constantinople (aujourd'hui Istanbul) si besoin était. Néanmoins, il a choisi d'utiliser une petite partie de la flotte sous le commandement de Sir John Thomas Duckworth pour mener à bien l'attaque.

L'amiral Sir John Duckworth forçant le passage des Dardanelles, 1807 par Philip James de Loutherbourg. © Collection d'art du gouvernement

La flotte britannique de la Méditerranée a navigué dans les Dardanelles et dans la mer de Marmara. Initialement criblé d'incidents tels que le HMS Ajax prenant feu, puis s'échouant plus tard, puis finalement exploser complètement, mais ensuite les événements semblent se dérouler en leur faveur. Les défenseurs ottomans étaient quasi inexistants et opposent une résistance pitoyable car il est arrivé à la fin du ramadan.

Les canons ottomans ont persisté. Et bien que la flotte britannique ait connu un certain succès au début, les Ottomans ont finalement infligé des dommages importants à la flotte. 28 marins britanniques ont été tués par le bombardement mené par ce canon et Duckworth a alors été contraint de se retirer.

Comment une marine moderne – la plus puissante de son époque – pourrait-elle être dissuadée par des armes aussi dépassées ?

Fondamentalement, les Ottomans savaient que les canons fonctionneraient parce qu'ils l'avaient fait auparavant. Le super canon qui se trouve maintenant dans les armureries royales a été forgé en 1464 par Munir Ali sur l'exemple de ceux utilisés onze ans plus tôt. Conçus par le fondateur hongrois du canon Orban et utilisés lors du siège de Constantinople en 1453, les trois premiers super-canons ottomans étaient responsables de la chute de ses murs.

Le sultan ottoman Mehmet II s'approche de Constantinople avec sa bombarde

Mais l'histoire aurait pu être complètement différente. Initialement, l'ingénieur de siège, Orban, a offert ses services à l'Empire byzantin, mais ils ont refusé son aide car ils ne pouvaient pas se permettre ses hauts salaires et ne possédaient pas les matières premières nécessaires pour produire une telle arme. Les super canons avaient commencé à être courants dans les guerres de siège européennes, mais Orban avait l'intention de pousser le concept à l'extrême. Il joue alors de l'autre côté et propose ses services au sultan Mehmet II. Le sultan lui a demandé s'il pouvait produire une arme assez puissante pour briser les murs de Constantinople, ce à quoi Orban a répondu :

Je peux mouler un canon de bronze avec la capacité de la pierre que vous voulez. J'ai examiné les murs de la ville en détail. Je peux réduire en poussière non seulement ces murs avec les pierres de mon fusil, mais les murs mêmes de Babylone elle-même

Orban a commencé son travail à Edirne pour créer l'un des plus gros canons jamais construits. Les ouvriers ont creusé une gigantesque fosse de coulée dans le sol et ont commencé à couler du bronze dans le moule. Le monstre qui a émergé serait nommé par son créateur, "Basilica". Il continuerait à produire d'autres lots d'armes à feu jusqu'au moment du siège, mais aucun n'était aussi gros que Basilica.

La basilique mesurait plus de 27 pieds de long et pesait suffisamment pour qu'elle ait dû être transportée – démontée – par une équipe de 60 bœufs et un équipage pouvant compter jusqu'à 400 hommes. Son canon mesurait 30 pouces de diamètre et ses parois en bronze avaient 8 pouces d'épaisseur. Il a tiré une énorme boule de marbre conçue pour abattre les fortifications d'un seul coup.

Le cartographe ottoman Piri Reis&# 8217 1513 plan d'Istanbul

Malgré cela, son efficacité était en grande partie psychologique au début. Chacun des super canons était entouré d'armes de plus petit calibre dans une quinzaine de batteries positionnées autour des murs de Constantinople. Les tirs de la basilique étaient suivis de volées de canons plus petits qui faisaient une grande partie du travail.

L'ambition d'Orban était bien en avance sur les capacités de forgeage de l'époque. Les ouvriers de la fonderie accompagnaient également les canons sur le champ de bataille et devaient souvent les réparer sur place. La basilique elle-même n'était capable de tirer que sept coups par jour de peur qu'elle ne se fissure. Même alors, le pistolet devait être refroidi avec des quantités massives d'huile d'olive et nettoyé fréquemment.

Une fois refroidi, il faudrait beaucoup de temps aux grandes équipes pour recharger et préparer le prochain coup. Ce rythme glacial a laissé aux défenseurs byzantins suffisamment de temps pour colmater les trous dans le mur presque aussi rapidement que le prochain coup pouvait être préparé. Finalement, cependant, ils ont été débordés.

Le sultan Mehmet II entre dans la ville après que ses super canons aient fait leur travail

Avec la chute de Constantinople est venue la chute des derniers vestiges de l'Empire romain d'Orient christianisé. Lorsque l'empire romain s'est divisé en 330 de notre ère, la co-capitale de la moitié orientale s'était déplacée à Constantinople et cette lignée impériale a pris fin avec sa chute en 1453 à Mehmet II, accomplissant une prophétie du prophète Mahomet selon laquelle Rome tomberait à une armée musulmane. En tant que tel, il a commencé à porter le titre Kaysar i-Rum, ou César de Rome. Bien sûr, rien de tout cela n'aurait été possible sans l'aide du super canon ottoman.

Quelle que soit leur efficacité, ces armes étaient plus des symboles de statut qu'autre chose. Ils ont été conçus pour être si massifs, si écrasants, que les ennemis ne pouvaient s'empêcher de se sentir rabaissés par leur taille. La menace qu'ils puissent se retourner contre vous était bien plus dissuasif que leur emploi. Il n'est pas étonnant que les dictateurs mégalomanes du XXe siècle convoitent leurs propres armes de destruction massive comme des déclarations au monde, mais ils n'ont jamais pu atteindre l'efficacité des armes ottomanes.

Même lorsqu'ils restaient silencieux, ils étaient toujours en service actif, proclamant la domination de l'empire.

Pour en savoir plus sur les armes déterminantes de l'histoire, procurez-vous le nouveau numéro de History of War ou abonnez-vous maintenant et économisez 30 %.

  • Nicolle, David et Christa Crochet. Constantinople 1453 : la fin de Byzance. Oxford : Osprey Military, 2000.
  • Hodgson, Marshall G.S. L'aventure de l'islam : conscience et histoire dans une civilisation mondiale. Vol. 2. Chicago : University of Chicago Press, 1974. 560-564.
  • Kinross, Patrick Balfour. Les siècles ottomans : l'ascension et la chute de l'empire turc. New York : W. Morrow, 1977.
  • Tucker, Spencer. Une chronologie globale des conflits du monde antique au Moyen-Orient moderne. Santa Barbara, Californie : ABC-CLIO, 2010. 1054-1055.
  • Crowley, Roger. “Les canons de Constantinople.” History Net – Les canons de Constantinople. 30 juillet 2007. Consulté le 20 mars 2015. http://www.historynet.com/the-guns-of-constantinople.htm .

All About History fait partie de Future plc, un groupe de médias international et un éditeur numérique de premier plan. Visitez notre site corporatif.

© Future Publishing Limited Quay House, The Ambury, Bath BA1 1UA. Tous les droits sont réservés. Numéro d'enregistrement de la société en Angleterre et au Pays de Galles 2008885.


Démêlage de l'empire américain : une série de débâcles militaires laissent présager une fin tragique

Par Chris Hedges
Publié le 20 avril 2021 à 6 h 10 (HAE)

Des fantassins de la 8e armée américaine débarquent dans la région de la baie de Subic sur l'île de Luzon, dans le nord des Philippines, en route vers Manille pendant la Seconde Guerre mondiale. (Photos de renard/Getty Images)

Actions

Cet article a été initialement publié sur ScheerPost. Utilisé avec autorisation.

La défaite américaine en Afghanistan fait partie d'une série de bévues militaires catastrophiques qui annoncent la mort de l'empire américain. À l'exception de la première guerre du Golfe, menée en grande partie par des unités mécanisées en plein désert qui n'ont pas – à bon escient – ​​tenté d'occuper l'Irak, les dirigeants politiques et militaires des États-Unis ont trébuché d'une débâcle militaire à l'autre. Corée. Viêt Nam. Liban. Afghanistan. Irak. Syrie. Libye. La trajectoire des fiascos militaires reflète les tristes finales des empires chinois, ottoman, des Habsbourg, russe, français, britannique, néerlandais, portugais et soviétique. Alors que chacun de ces empires s'est effondré avec ses propres particularités, ils ont tous présenté des schémas de dissolution qui caractérisent l'expérience américaine.

L'incompétence impériale n'a d'égale que l'incompétence domestique. L'effondrement d'un bon gouvernement à l'intérieur, avec des systèmes législatif, exécutif et judiciaire tous saisis par le pouvoir des entreprises, garantit que les incompétents et les corrompus, ceux qui ne se consacrent pas à l'intérêt national mais à gonfler les profits de l'élite oligarchique, conduisent le pays à une impasse. Les dirigeants et les chefs militaires, animés par un intérêt personnel vénal, sont souvent des personnages bouffons dans une grande opérette comique. Sinon, comment penser à Allen Dulles, Dick Cheney, George W. Bush, Donald Trump ou le malheureux Joe Biden ? Alors que leur vacuité intellectuelle et morale est souvent sombrement amusante, elle est meurtrière et sauvage lorsqu'elle est dirigée vers leurs victimes.

Il n'y a pas un seul cas depuis 1941 où les coups d'État, les assassinats politiques, les fraudes électorales, la propagande noire, le chantage, les enlèvements, les campagnes brutales de contre-insurrection, les massacres sanctionnés par les États-Unis, la torture dans les sites noirs mondiaux, les guerres par procuration ou les interventions militaires menées par le Les États-Unis ont abouti à la mise en place d'un gouvernement démocratique. Les guerres qui ont duré deux décennies au Moyen-Orient, la plus grande bévue stratégique de l'histoire américaine, n'ont laissé dans leur sillage qu'un État défaillant après l'autre. Pourtant, personne dans la classe dirigeante n'est tenu pour responsable.

La guerre, lorsqu'elle est menée pour servir des absurdités utopiques, telles que l'implantation d'un gouvernement client à Bagdad qui transformera la région, y compris l'Iran, en protectorats américains, ou lorsque, comme en Afghanistan, il n'y a aucune vision du tout, s'enfonce dans un bourbier . L'allocation massive d'argent et de ressources à l'armée américaine, qui comprend la demande de Biden de 715 milliards de dollars pour le ministère de la Défense au cours de l'exercice 2022, soit une augmentation de 11,3 milliards de dollars, ou 1,6%, par rapport à 2021, n'est pas en fin de compte une question de défense nationale. Le budget militaire pléthorique est conçu, comme l'a expliqué Seymour Melman dans son livre « The Permanent War Economy », principalement pour empêcher l'économie américaine de s'effondrer. Nous ne fabriquons plus que des armes. Une fois cela compris, la guerre perpétuelle prend tout son sens, du moins pour ceux qui en profitent.

L'idée que l'Amérique est un défenseur de la démocratie, de la liberté et des droits de l'homme serait une énorme surprise pour ceux qui ont vu leurs gouvernements démocratiquement élus subvertis et renversés par les États-Unis au Panama (1941), en Syrie (1949), en Iran (1953) , Guatemala (1954), Congo (1960), Brésil (1964), Chili (1973), Honduras (2009) et Égypte (2013). Et cette liste n'inclut pas une foule d'autres gouvernements qui, aussi despotiques soient-ils, comme ce fut le cas au Sud-Vietnam, en Indonésie ou en Irak, ont été considérés comme hostiles aux intérêts américains et détruits, faisant à chaque fois la vie des habitants de ces pays. plus misérable.

J'ai passé deux décennies aux confins de l'empire en tant que correspondant étranger. La rhétorique fleurie utilisée pour justifier l'assujettissement d'autres nations afin que les entreprises puissent piller les ressources naturelles et exploiter une main-d'œuvre bon marché est uniquement destinée à la consommation intérieure. Les généraux, les agents de renseignement, les diplomates, les banquiers et les dirigeants d'entreprise qui gèrent l'empire trouvent ce discours idéaliste risible. Ils méprisent, à juste titre, les libéraux naïfs qui appellent à une « intervention humanitaire » et croient que les idéaux utilisés pour justifier l'empire sont réels, que l'empire peut être une force pour le bien. Ces interventionnistes libéraux, les idiots utiles de l'impérialisme, tentent de civiliser un processus qui a été créé et conçu pour réprimer, intimider, piller et dominer.

Les interventionnistes libéraux, parce qu'ils s'enveloppent d'idéaux élevés, sont responsables de nombreuses débâcles militaires et de politique étrangère. L'appel d'interventionnistes libéraux tels que Barack Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Susan Rice et Samantha Power à financer des djihadistes en Syrie et à déposer Mouammar Kadhafi en Libye a transformé ces pays - comme en Afghanistan et en Irak - en fiefs en guerre. Les interventionnistes libéraux sont également la pointe de la lance dans la campagne visant à intensifier les tensions avec la Chine et la Russie.

La Russie est accusée d'être intervenue dans les deux dernières élections présidentielles au nom de Donald Trump. Russia, whose economy is roughly the size of Italy's, is also attacked for destabilizing the Ukraine, supporting Bashar al-Assad in Syria, funding France's National Front party and hacking into German computers. Biden has imposed sanctions on Russia — including limits on buying newly-issued sovereign debt — in response to allegations that Moscow was behind a hack on SolarWinds Corp. and worked to thwart his candidacy.

At the same time, the liberal interventionists are orchestrating a new cold war with China, justifying this cold war because the Chinese government is carrying out genocide against its Uyghur minority, repressing the pro-democracy movement in Hong Kong and stealing U.S. patents. As with Russia, sanctions have been imposed targeting the country's ruling elite. The U.S. is also carrying out provocative military maneuvers along the Russian border and in the South China Sea.

The core belief of imperialists, whether they come in the form of a Barack Obama or a George W. Bush, is racism and ethnic chauvinism, the notion that Americans are permitted, because of superior attributes, to impose their "values" on lesser races and peoples by force. This racism, carried out in the name of Western civilization and its corollary white supremacy, unites the rabid imperialists and liberal interventionists in the Republican and Democratic parties. It is the fatal disease of empire, captured in Graham Greene's novel "The Quiet American" and Michael Ondaatje's "The English Patient."

The crimes of empire always spawn counter-violence that is then used to justify harsher forms of imperial repression. For example, the United States routinely kidnapped Islamic jihadists fighting in the Balkans between 1995 and 1998. They were sent to Egypt — many were Egyptian — where they were savagely tortured and usually executed. In 1998, the International Islamic Front for Jihad said it would carry out a strike against the United States after jihadists were kidnapped and transferred to black sites from Albania. They made good on their threat, igniting massive truck bombs at the U.S. embassies in Kenya and Tanzania that left 224 dead. Of course, the "extraordinary renditions" by the CIA did not end and neither did the attacks by jihadists.

Our decades-long military fiascos, a feature of all late empires, are called "micro-militarism." The Athenians engaged in micro-militarism during the Peloponnesian War (431-404 B.C.) when they invaded Sicily, suffering the loss of 200 ships and thousands of soldiers. The defeat triggered successful revolts throughout the Athenian empire. The Roman Empire, which at its height lasted for two centuries, created a military machine that, like the Pentagon, was a state within a state. Rome's military rulers, led by Augustus, snuffed out the remnants of Rome's anemic democracy and ushered in a period of despotism that saw the empire disintegrate under the weight of extravagant military expenditures and corruption. The British Empire, after the suicidal military folly of World War I, was terminated in 1956 when it attacked Egypt in a dispute over the nationalization of the Suez Canal. Britain was forced to withdraw in humiliation, empowering Arab nationalist leaders such as Egypt's Gamal Abdel Nasser and dooming British rule over its few remaining colonies. None of these empires recovered.

"While rising empires are often judicious, even rational in their application of armed force for conquest and control of overseas dominions, fading empires are inclined to ill-considered displays of power, dreaming of bold military masterstrokes that would somehow recoup lost prestige and power," the historian Alfred W. McCoy writes in his book "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power": "Often irrational even from an imperial point of view, these micromilitary operations can yield hemorrhaging expenditures or humiliating defeats that only accelerate the process already under way."

The worse it gets at home the more the empire needs to fabricate enemies within and without. This is the real reason for the increase in tensions with Russia and China. The poverty of half the nation and concentration of wealth in the hands of a tiny oligarchic cabal, the wanton murder of unarmed civilians by militarized police, the rage at the ruling elites, expressed with nearly half the electorate voting for a con artist and demagogue and a mob of his supporters storming the Capitol, are the internal signs of disintegration. The inability of the for-profit national health services to cope with the pandemic, the passage of a COVID relief bill and the proposal of an infrastructure bill that would hand the bulk of some $5 trillion to corporations while tossing crumbs — one-time checks of $1,400 to a citizenry in deep financial distress — will only fuel the decline.

Because of the loss of unionized jobs, the real decline of wages, de-industrialization, chronic underemployment and unemployment, and punishing austerity programs, the country is plagued by a plethora of diseases of despair, including opioid addictions, alcoholism, suicide, gambling, depression, morbid obesity and mass shootings — since March 16 the United States has had at least 45 mass shootings, including eight people killed in an Indiana FedEx facility on Friday, three dead and three injured in a shooting in Wisconsin on Sunday, and another three dead in a shooting in Austin on Sunday. These are the consequences of a deeply troubled society.

The façade of empire is able to mask the rot within its foundations, often for decades, until, as we saw with the Soviet Union, the empire appears to suddenly disintegrate. The loss of the dollar as the global reserve currency will probably mark the final chapter of the American empire. In 2015, the dollar accounted for 90 percent of bilateral transactions between China and Russia, a percentage that has since fallen to about 50 percent. The use of sanctions as a weapon against China and Russia pushes these countries to replace the dollar with their own national currencies. Russia, as part of this move away from the dollar, has begun accumulating yuan reserves.

The loss of the dollar as the world's reserve currency will instantly raise the cost of imports. It will result in unemployment of Depression-era levels. It will force the empire to dramatically contract. It will, as the economy worsens, fuel a hyper-nationalism that will most likely be expressed through a Christianized fascism. The mechanisms, already in place, for total social control, militarized police, a suspension of civil liberties, wholesale government surveillance, enhanced "terrorism" laws that railroad people into the world's largest prison system and censorship overseen by the digital media monopolies will seamlessly cement into place a police state. Nations that descend into crises this severe seek to deflect the rage of a betrayed population on foreign scapegoats. China and Russia will be used to fill these roles.

The defeat in Afghanistan is a familiar and sad story, one all those blinded by imperial hubris endure. The tragedy, however, is not the collapse of the American empire, but that, lacking the ability to engage in self-critique and self-correction, as it dies it will lash out in a blind, inchoate fury at innocents at home and abroad.

Chris Hedges

Chris Hedges is the former Middle East bureau chief of the New York Times, a Pulitzer Prize winner, and a columnist at Scheerpost. He is the author of several books, including "America: The Farewell Tour," "American Fascists: The Christian Right and the War on America" and "War Is a Force That Gives Us Meaning."


The unraveling of the American empire

America’s defeat in Afghanistan is one in a string of catastrophic military blunders that herald the death of the American empire. With the exception of the first Gulf War, fought largely by mechanized units in the open desert that did not–wisely–attempt to occupy Iraq, the United States political and military leadership has stumbled from one military debacle to another. Korea. Vietnam. Lebanon. Afghanistan. Iraq. Syria. Libya. The trajectory of military fiascos mirrors the sad finales of the Chinese, Ottoman, Hapsburg, Russian, French, British, Dutch, Portuguese and Soviet empires. While each of these empires decayed with their own peculiarities, they all exhibited patterns of dissolution that characterize the American experiment.

Imperial ineptitude is matched by domestic ineptitude. The collapse of good government at home, with legislative, executive and judicial systems all seized by corporate power, ensures that the incompetent and the corrupt, those dedicated not to the national interest but to swelling the profits of the oligarchic elite, lead the country into a cul-de-sac. Rulers and military leaders, driven by venal self-interest, are often buffoonish characters in a grand comic operetta. How else to think of Allen Dulles, Dick Cheney, George W. Bush, Donald Trump or the hapless Joe Biden? While their intellectual and moral vacuity is often darkly amusing, it is murderous and savage when directed towards their victims.

There is not a single case since 1941 when the coups, political assassinations, election fraud, black propaganda, blackmail, kidnapping, brutal counter-insurgency campaigns, US sanctioned massacres, torture in global black sites, proxy wars or military interventions carried out by the United States resulted in the establishment of a democratic government. The two-decade-long wars in the Middle East, the greatest strategic blunder in American history, have only left in their wake one failed state after another. Yet, no one in the ruling class is held accountable.

War, when it is waged to serve utopian absurdities, such as implanting a client government in Baghdad that will flip the region, including Iran, into US protectorates, or when, as in Afghanistan, there is no vision at all, descends into a quagmire. The massive allocation of money and resources to the US military, which includes Biden’s request for $715 billion for the Defense Department in fiscal year 2022, a $11.3 billion, or 1.6 percent increase, over 2021, is not in the end about national defense. The bloated military budget is designed, as Seymour Melman explained in his book, The Permanent War Economy, primarily to keep the American economy from collapsing. All we really make anymore are weapons. Once this is understood, perpetual war makes sense, at least for those who profit from it.

The idea that America is a defender of democracy, liberty and human rights would come as a huge surprise to those who saw their democratically elected governments subverted and overthrown by the United States in Panama (1941), Syria (1949), Iran (1953), Guatemala (1954), Congo (1960), Brazil (1964), Chile (1973), Honduras (2009) and Egypt (2013). And this list does not include a host of other governments that, however despotic, as was the case in South Vietnam, Indonesia or Iraq, were viewed as inimical to American interests and destroyed, in each case making life for the inhabitants of these countries even more miserable.

I spent two decades on the outer reaches of empire as a foreign correspondent. The flowery rhetoric used to justify the subjugation of other nations so corporations can plunder natural resources and exploit cheap labor is solely for domestic consumption. The generals, intelligence operatives, diplomats, bankers and corporate executives that manage empire find this idealistic talk risible. They despise, with good reason, naïve liberals who call for “humanitarian intervention” and believe the ideals used to justify empire are real, that empire can be a force for good. These liberal interventionists, the useful idiots of imperialism, attempt to civilize a process that was created and designed to repress, intimidate, plunder and dominate.

The liberal interventionists, because they wrap themselves in high ideals, are responsible for numerous military and foreign policy debacles. The call by liberal interventionists such as Barack Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Susan Rice and Samantha Power to fund jihadists in Syria and depose Muammar Gaddafi in Libya rent these countries—as in Afghanistan and Iraq—into warring fiefdoms. The liberal interventionists are also the tip of the spear in the campaign to rachet up tensions with China and Russia.

Russia is blamed for interfering in the last two presidential elections on behalf of Donald Trump. Russia, whose economy is roughly the size of Italy’s, is also attacked for destabilizing the Ukraine, supporting Bashar al-Assad in Syria, funding France’s National Front party and hacking into German computers. Biden has imposed sanctions on Russia–including limits on buying newly issued sovereign debt–in response to allegations that Moscow was behind a hack on SolarWinds Corp. and worked to thwart his candidacy.

At the same time, the liberal interventionists are orchestrating a new cold war with China, justifying this cold war because the Chinese government is carrying out genocide against its Uyghur minority, repressing the pro-democracy movement in Hong Kong and stealing US patents. As with Russia, sanctions have been imposed targeting the country’s ruling elite. The US is also carrying out provocative military maneuvers along the Russian border and in the South China Sea.

The core belief of imperialists, whether they come in the form of a Barack Obama or a George W. Bush, is racism and ethnic chauvinism, the notion that Americans are permitted, because of superior attributes, to impose their “values” on lesser races and peoples by force. This racism, carried out in the name of Western civilization and its corollary white supremacy, unites the rabid imperialists and liberal interventionists in the Republican and Democratic parties. It is the fatal disease of empire, captured in Graham Greene’s novel The Quiet American and Michael Ondaatje’s The English Patient.

The crimes of empire always spawn counter-violence that is then used to justify harsher forms of imperial repression. For example, the United States routinely kidnapped Islamic jihadists fighting in the Balkans between 1995 and 1998. They were sent to Egypt—many were Egyptian—where they were savagely tortured and usually executed. In 1998, the International Islamic Front for Jihad said it would carry out a strike against the United States after jihadists were kidnapped and transferred to black sites from Albania. They made good on their threat igniting massive truck bombs at the US embassies in Kenya and Tanzania that left 224 dead. Of course, the “extraordinary renditions” by the CIA did not end and neither did the attacks by jihadists.

Our decades-long military fiascos, a feature of all late empires, are called “micro-militarism.” The Athenians engaged in micro-militarism during the Peloponnesian War (431-404 B.C.) when they invaded Sicily, suffering the loss of 200 ships and thousands of soldiers. The defeat triggered successful revolts throughout the Athenian empire. The Roman empire, which at its height lasted for two centuries, created a military machine that, like the Pentagon, was a state within a state. Rome’s military rulers, led by Augustus, snuffed out the remnants of Rome’s anemic democracy and ushered in a period of despotism that saw the empire disintegrate under the weight of extravagant military expenditures and corruption. The British empire, after the suicidal military folly of World War I, was terminated in 1956 when it attacked Egypt in a dispute over the nationalization of the Suez Canal. Britain was forced to withdraw in humiliation, empowering Arab nationalist leaders such as Egypt’s Gamal Abdel Nasser and dooming British rule over its few remaining colonies. None of these empires recovered.

“While rising empires are often judicious, even rational in their application of armed force for conquest and control of overseas dominions, fading empires are inclined to ill-considered displays of power, dreaming of bold military masterstrokes that would somehow recoup lost prestige and power,” the historian Alfred W. McCoy writes in his book In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power: “Often irrational even from an imperial point of view, these micromilitary operations can yield hemorrhaging expenditures or humiliating defeats that only accelerate the process already under way.”

The worse it gets at home the more the empire needs to fabricate enemies within and without. This is the real reason for the increase in tensions with Russia and China. The poverty of half the nation and concentration of wealth in the hands of a tiny oligarchic cabal, the wanton murder of unarmed civilians by militarized police, the rage at the ruling elites, expressed with nearly half the electorate voting for a con artist and demagogue and a mob of his supporters storming the capital, are the internal signs of disintegration. The inability of the for-profit national health services to cope with the pandemic, the passage of a COVID relief bill and the proposal of an infrastructure bill that would hand the bulk of some $5 trillion dollars to corporations while tossing crumbs—one-time checks of $1,400 to a citizenry in deep financial distress—will only fuel the decline.

Because of the loss of unionized jobs, the real decline of wages, de-industrialization, chronic underemployment and unemployment, and punishing austerity programs, the country is plagued by a plethora of diseases of despair including opioid addictions, alcoholism, suicides, gambling, depression, morbid obesity and mass shootings—since March 16 the United States has had at least 45 mass shootings, including eight people killed in an Indiana FedEx facility on Friday, three dead and three injured in a shooting in Wisconsin on Sunday, and another three dead in a shooting in Austin on Sunday. These are the consequences of a deeply troubled society.

The façade of empire is able to mask the rot within its foundations, often for decades, until, as we saw with the Soviet Union, the empire appears to suddenly disintegrate. The loss of the dollar as the global reserve currency will probably mark the final chapter of the American empire. In 2015, the dollar accounted for 90 percent of bilateral transactions between China and Russia, a percentage that has since fallen to about 50 percent. The use of sanctions as a weapon against China and Russia pushes these countries to replace the dollar with their own national currencies. Russia, as part of this move away from the dollar, has begun accumulating yuan reserves.

The loss of the dollar as the world’s reserve currency will instantly raise the cost of imports. It will result in unemployment of Depression-era levels. It will force the empire to dramatically contract. It will, as the economy worsens, fuel a hyper-nationalism that will most likely be expressed through a Christianized fascism. The mechanisms, already in place, for total social control, militarized police, a suspension of civil liberties, wholesale government surveillance, enhanced “terrorism” laws that railroad people into the world’s largest prison system and censorship overseen by the digital media monopolies will seamlessly cement into place a police state. Nations that descend into crises these severe seek to deflect the rage of a betrayed population on foreign scapegoats. China and Russia will be used to fill these roles.

The defeat in Afghanistan is a familiar and sad story, one all those blinded by imperial hubris endure. The tragedy, however, is not the collapse of the American empire, but that, lacking the ability to engage in self-critique and self-correction, as it dies it will lash out in a blind, inchoate fury at innocents at home and abroad.

Chris Hedges is a Truthdig columnist, a Pulitzer Prize-winning journalist, a New York Times best-selling author, a professor in the college degree program offered to New Jersey state prisoners by Rutgers University, and an ordained Presbyterian minister. He has written 12 books, including the New York Times best-seller “Days of Destruction, Days of Revolt” (2012), which he co-authored with the cartoonist Joe Sacco. His other books include “Wages of Rebellion: The Moral Imperative of Revolt,” (2015) “Death of the Liberal Class” (2010), “Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle” (2009), “I Don’t Believe in Atheists” (2008) and the best-selling “American Fascists: The Christian Right and the War on America” (2008). His latest book is “America: The Farewell Tour” (2018). His book “War Is a Force That Gives Us Meaning” (2003) was a finalist for the National Book Critics Circle Award for Nonfiction and has sold over 400,000 copies. He writes a weekly column for the website Truthdig and hosts a show, “On Contact,” on RT America.

This article originally appeared on ScheerPost.com.


The Ottoman sultan who changed America

Most Americans don’t know that their morning cup of coffee connects them to the Ottoman Empire. Few are aware that this bygone Muslim state helped to birth Protestantism, America’s dominant form of Christianity, or that the European explorers who “discovered” the Americas did so because of the Ottomans’ and other Muslims’ stranglehold on trade between Europe and Asia. In fact, some Americans don’t even know what the Ottoman Empire was. When Americans think of the Middle East, they often view it as a theater for American wars and a region essential for its oil. Yet all of us owe important parts of our culture and history to the most important empire in Middle Eastern history, the Ottoman Empire, and specifically to one sultan who lived half a millennium ago.

This September marks the 500-year anniversary of the death of a singular, but forgotten, historical figure — Selim I, the ninth sultan of the Ottoman Empire. Selim’s life and reign spanned perhaps the most consequential half-century in world history, with reverberations down to our own time. He nearly tripled Ottoman territory through wars in the Middle East, North Africa and the Caucasus. More than Italian explorer Christopher Columbus, German Catholic priest Martin Luther, Italian diplomat and political philosopher Niccolò Machiavelli or others of his contemporaries, Selim’s triumphs literally changed the world.

In 1517, Selim and his army marched from Istanbul to Cairo, vanquishing his foremost rival in the Muslim world, the Mamluk Empire. Selim now governed more territory than nearly any other sovereign. He held the keys to global domination. He controlled the middle of the world, dominated trade routes between the Mediterranean and India and China and possessed a network of ports on the major seas and oceans of the Old World. His religious authority in the Muslim world was now unrivaled. And he had enormous resources of cash, land and manpower. Lording over so much, he fittingly earned the title “God’s Shadow on Earth.”

The defeat of the Mamluks completely shifted the balance of global power between the two major geopolitical forces of the age: Islam and Christianity. In this period, religion was not simply a matter of personal faith but the organizing logic of politics across the world. In 1517, Selim won Mecca and Medina, the holiest cities in Islam, transforming his empire from having a majority Christian population to a majority Muslim one and making him both sultan and caliph, the chief political leader of his empire and the head of the global Muslim community.

The Ottomans and the Shiite Safavid rulers of Iran would wage war throughout the 1500s and 1600s, early iterations of the Sunni-Shiite religious and political divide within Islam that continues to roil the Muslim world today. It was during Selim’s day that for the first time a state self-identified as a Sunni state and another as a Shiite state to then battle for supremacy in the Middle East.

But Islam was far from the only religion upended by the Ottomans’ explosive expansion. Selim’s territorial dominance posed a spiritual challenge to Christian Europe, then a continent of small principalities and bickering hereditary city-states. Individually — or even together — they were no match for the gargantuan Muslim empire. Seeking to explain this power imbalance, many Europeans found answers not merely in politics but in what they perceived as their moral failings. In a world where religion and politics were conjoined, reversals of fortune represented judgments from God.

By far the most extensive and consequential of these critiques came from Martin Luther. He suggested that Christianity’s weakness against Islam stemmed from the moral depravity of the Catholic Church. The pope’s corruption corroded the Christian soul from the inside, making the whole of the body of Christendom brittle and therefore vulnerable to external enemies.

In addition to serving as an ideological counterpoint, Selim’s Ottomans bought Luther time to sow discord: Because of their military mobilizations to defend against the Ottomans, Catholic powers demurred from sending additional fighting forces to quell these early Protestant stirrings. As a result, Luther and his supporters were able to gain a foothold to spread the Protestant faith across German towns and then eventually around the globe.

Economically, the Ottoman Empire was a powerhouse through its sheer size and the shrewd leadership Selim displayed in controlling such a vast geographic area. One of the drivers of the empire’s economy from Selim’s day through to the early 18th century was the control of the global coffee trade. In fact, Selim’s military encountered the plant with bright red berries during its incursion into Yemen.

The Ottomans began to brew this berry, and with it created institutions devoted solely to drinking coffee: We (and Starbucks owner Howard Schultz) have Selim to thank for the coffeehouse. Few of us appreciate that an Ottoman sultan was the first to turn commerce into geopolitics, monopolizing the supply of one of the world’s original mass consumer goods.

Selim’s power proved so great that his influence reached beyond even Europe and the Middle East, across the Atlantic to North America. In 1517, within weeks of Selim marching his Ottoman troops to conquer Cairo, the first Europeans landed in Mexico. As swells pushed them toward the Yucatán Peninsula, the three Spanish ships that had sailed from Cuba sighted off in the distance a grand Mayan city, larger than anything any of them had ever seen. This city is today’s Cape Catoche near Cancún. In 1517, though, these Spaniards christened it El Gran Cairo, the Great Cairo.

That year’s conquest of two Cairos — one Mayan, one Mamluk — suggests how Selim may have haunted European imaginations. Egypt’s most famous city proved a touchstone: Even on the other side of the world, it appeared to conjure up for the Spanish the image of a gargantuan metropolis of grandeur, threatening mystery and bloodthirsty fantasy. For centuries, Cairo had sent out ships to torment Spanish settlements in North Africa and on the Iberian Peninsula. It had captured and imprisoned Christians and dispatched threatening missives to European capitals. Cairo controlled holy Jerusalem, and prevented Europeans from trading with India and China. All of this power was now in Selim’s hands. The conquest of a vast Mayan city, while clearly a major victory for the Spanish, could not match the potency of Selim’s Muslim clout. If anything, it evidenced European weakness — that even in the Caribbean, Christians were still possessed by Ottoman ghosts.


The looting of Iraq’s museums and National Library, with the destruction of much of Iraq’s cultural heritage, is a historic crime for which the Bush administration is responsible.

US government officials were warned repeatedly about possible damage to irreplaceable artifacts, either from American bombs and missiles or from post-war instability after the removal of the Iraqi government, but they did nothing to prevent it. Their inaction constitutes a gross violation of the 1954 Hague Convention on the protection of artistic treasures in wartime, adopted in response to the Nazi looting of occupied Europe during World War II.

At least 80 percent of the 170,000 separate items stored at the National Museum of Antiquities in Baghdad were stolen or destroyed during the looting rampage that followed the US military occupation of Baghdad. The museum was the greatest single storehouse of materials from the civilizations of ancient Mesopotamia, including Sumeria, Akkadia, Babylonia, Assyria and Chaldea. It also held artifacts from Persia, Ancient Greece, the Roman Empire and various Arab dynasties.

The museum held the tablets with Hammurabi’s Code, perhaps the world’s first system of laws, and cuneiform texts that are the oldest known examples of writing—epic poems, mathematical treatises, historical accounts. An entire library of clay tablets had not yet been deciphered or researched, in part because of the US-backed sanctions that restricted travel to Iraq.

The 5,000-year-old alabaster Uruk Vase is the earliest known depiction of a religious ritual. The stone face of a woman, carved 5,500 years ago, is one of the oldest surviving examples of representational sculpture. The world’s oldest copper casting, the bust of an Akkadian king, dates from 2300 BC.

Another significant loss came from the burning of the nearby National Library, containing tens of thousands of old manuscripts and books, and newspapers from the Ottoman Empire to the present. The library’s reading rooms and stacks were reduced to smoking ruins.

Ironically, the only hope for the survival of some archaeological treasures is that they might have been removed from the museum before the war, to be displayed in one or another of the private residences of Saddam Hussein and his family. A large selection of artifacts made of gold was stored for safekeeping at the Iraqi Central Bank, but that facility was looted and burned as well.

US officials ignored warnings

US claims to have been taken by surprise by the ransacking of cultural facilities in Baghdad, Mosul and other cities are not credible. Such a tragedy was not only predictable, it was specifically warned against. In late January of this year, a delegation of scholars, museum directors and collectors visited the Pentagon and explained the significance of the Iraq National Museum and other cultural sites. One participant told the Washington Post, “We told them the looting was the biggest danger, and I felt that they understood that the National Museum was the most important archaeological site in the entire country. It has everything from every other site.”

The Archaeological Institute of America called on “all governments” to protect cultural sites, and it appears that the Iraqi government took this appeal far more seriously than the American or British governments. After looting in 1991 during the uprisings that followed the first Persian Gulf War, the Iraqi government passed legislation restricting the export of historical artifacts.

There is a long tradition of concern for history and cultural heritage in Iraq. As soon as even nominal independence was established, in the 1920s, the Iraqi government required that reports be filed with the museum on all archaeological “digs.” More recently, all excavated material had to be submitted to the museum for cataloguing, making the facility the central database for all such work in the country.

As an American assault on Baghdad loomed, officials of the National Museum made preparations to safeguard their priceless collections, removing some items to secret locations and putting the bulk of the artifacts in specially secured vaults under the building, protected from bomb damage by layers of brick and cement. Those items too large to be removed from the galleries were carefully wrapped.

Looters took or destroyed everything in the galleries, then broke into the underground vaults and plundered their contents. They also destroyed the card catalog and wrecked the museum’s computer system.

The Pentagon not only knew in advance of the potential threat to Iraq’s cultural heritage, the US military received direct appeals as the looting began to safeguard the National Museum. One Iraqi archaeologist, Ra’id Abdul Ridhar Mohammed, told the New York Times he had gone directly to a squad of marines aboard an Abrams tank in Museum Square, less than a quarter mile from the museum, and asked them to stop the looting.

The marines went to the museum, chased away the first wave of looters, then left after 30 minutes. “I asked them to bring their tank inside the museum grounds,” Mohammed told the Fois, “But they refused and left.” He continued: “About half an hour later, the looters were back, and they threatened to kill me, or to tell the Americans that I am a spy for Saddam Hussein’s intelligence, so that the Americans would kill me. So I was frightened, and I went home.”

The archaeologist added, “A country’s identity, its value and civilization resides in its history. If a country’s civilization is looted, as ours has been here, its history ends. Please tell this to President Bush. Please remind him that he promised to liberate the Iraqi people, but that this is not a liberation, this is a humiliation.”

The politics of cultural destruction

There are direct commercial reasons for the Bush administration to permit the plundering of Iraq’s cultural treasures. According to a report April 6 in the Sunday Herald, a Scottish newspaper, among those who met with the Pentagon before the onset of the war were representatives of the American Council for Cultural Policy (ACCP), a lobbying group for wealthy collectors and art dealers that has sought to relax Iraq’s strict ban on the export of cultural artifacts.

The group’s treasurer, William Pearlstein, has criticized Iraq’s policy as “retentionist” and said he would urge the post-war government to make it easier to export artifacts to the United States. The group sought to revise the Cultural Property Implementation Act, the US law that regulates such international trafficking in artistic treasures and antiques. According to this press account, “News of the group’s meeting with the government has alarmed scientists and archaeologists who fear the ACCP is working to a hidden agenda that will see the US authorities ease restrictions on the movement of Iraqi artifacts after a coalition victory in Iraq.”

Les Los Angeles Times reported Tuesday a Northern California collector of Iraqi art had been “contacted surreptitiously before the war and told that Iraqi antiquities would soon become available. He speculated that the thieves acted in accordance with a plan, but no such design has been revealed.”

Appeasing a group of millionaires with a taste for Oriental curiosities would certainly fit the profile of the Bush administration. Much more fundamental, however, is the political value for the American ruling elite of allowing such repositories of Iraq’s history and culture to be destroyed.

The goal of the US military occupation is to impose colonial-style domination over Iraq and seize control of its vast oil resources. It serves the interests of American imperialism to humiliate Iraq and condition its population to submit to the United States and the stooge regime to be established in Baghdad. Attacking the cultural resources that connect the Iraqi people to 7,000 years of history is part of the process of systematically destroying their national identity.

The tragic result is that treasures that survived even the Mongol sack of the city in the 13th century could not withstand the impact of 21st century technology and imperialist barbarism. Bush, Rumsfeld and company personify the new barbarians: a “leader” who is himself only semi-literate and wallows in religious backwardness an administration populated by former corporate CEOs for whom an artifact of ancient Sumer is of more interest as a tax shelter than as a key to the historical and cultural development of mankind.


On the 100th anniversary: How World War I changed the world forever

April 6, 2017, marks the 100th anniversary of the day Congress declared war and officially entered the United States into World War I.

This trailer from PBS’ The Great War, which premiers April 10, looks at the effects of World War I , which drastically altered the global map and changed the course of history. You may also wish to check out the video clip of The Great War: Chapter 1 (about 8 minutes).

Seventeen million people died during the four year war between the Allies — made up of the U.S., France, Italy, Russia and the United Kingdom — and the Central Powers — Germany, Bulgaria, the Ottoman Empire and Austria-Hungary.

The conflict initially began after Archduke Franz Ferdinand of Austria was assassinated in Serbia by Serbian nationalists. Austria-Hungary declared war on Serbia in response to the assassination, causing Russia to mobilize its army in support of Serbia. Germany, an ally of Austria-Hungary, then declared war on Russia and France. Soon, the major powers were aligned against each other, turning the conflict into a major world war.

The war also began at a time of increased imperialism, when the world’s major empires were motivated to expand their borders.

The U.S. entered the war in 1917 with the Allies after discovering that Germany had encouraged Mexico to fight the U.S. More than four million Americans fought in the war. Of these, 116,000 died and 200,000 were wounded.

The war was notable for using more advanced industrial technology than any previous war, leading to high numbers of casualties. It ended with the Treaty of Versailles in Paris in 1919. After the fighting ended, the maps of Europe and the Middle East looked drastically different. The Russian, Austro-Hungarian and German empires collapsed, and their former territories formed many modern-day European nations.

Economic and political struggles in Russia during the war gave rise to the Russian Revolution in 1917, which led to the creation of the Soviet Union under Vladimir Lenin.

In addition, the Ottoman Empire, which had joined the Central Powers, dissolved completely after the war and formed the modern-day nation states of the Middle East. Some of the borders that formed at this time are still in today.

The war also had major effects on the home front. During the war, women joined the work force in greater numbers than ever before, helping create a momentum which led to the legalization of female suffrage under the 19 th Amendment in 1920.

Warm up questions
  1. What were some initial causes of World War I?
  2. What major empires existed at the beginning of World War I?
  3. What is imperialism, and how could it have affected the empires’ decision to join the war?
Discussion questions
  1. What challenges did women face as the war took men from their communities?
  2. U.S. soldiers had to fight in the war if they were drafted. Would a draft ever happen in the U.S. again today? Why or why not?
Writing prompt

Check out this pre-war and this post-war map. What are some key differences between these maps? How could these new borders have contributed to modern-day conflicts in the Middle East? Think in particular about Afghanistan Iraq and Syria, which formed from parts of the former Ottoman Empire and Ukraine , which was a part of the Russian Empire. Consider current events in these areas and how they may relate to the after-effects of World War I.


Voir la vidéo: Les Americains dans la Grande Guerre 1917-1918 (Décembre 2021).