Informations

John Ross Campbell


John Ross Campbell, le fils de John Campbell et de Mary Stevenson Campbell, est né à Paisley, en Écosse, le 15 octobre 1894. Son père était compagnon ardeur. Formé dans une école primaire à Paisley, il a commencé à travailler à quatorze ans comme apprenti épicier. Il s'intéresse à la politique et, en 1912, il rejoint le Parti socialiste britannique où il subit l'influence de John MacLean. (1)

Campbell s'intéresse à la politique et, en 1912, il rejoint le British Socialist Party où il subit l'influence de John MacLean. Selon Alison Macleod, « dans sa jeunesse, il s'est instruit en aidant dans une librairie, et il a développé un intérêt passionné pour la littérature. » (2)

Au début de la Première Guerre mondiale, il rejoint la Royal Naval Volunteer Reserve. Il a été blessé à Gallipoli et a été définitivement invalide à la bataille de la Somme, où il a perdu tous les orteils d'un pied. Pendant la guerre, Campbell a reçu la Médaille militaire pour bravoure remarquable. (3)

Campbell retourna à Glasgow en 1918 et devint immédiatement membre du Clyde Workers Committee et se joignit à la lutte contre le gouvernement. Campbell avait été impressionné par les réalisations des bolcheviks après la révolution russe et, en avril 1920, il s'associa à Tom Bell, Willie Gallacher, Arthur McManus, Harry Pollitt, Arthur Horner, Helen Crawfurd, AJ Cook, Rajani Palme Dutt, Albert Inkpin et Willie Paul pour créer le Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB). McManus a été élu premier président du parti et Bell et Pollitt sont devenus les premiers travailleurs à temps plein du parti. (4)

Campbell a joué un rôle de premier plan dans le mouvement du Comité des travailleurs de Clyde, éditant son journal hebdomadaire, Le travailleur. En 1923 a été élu à son comité exécutif central. En 1924, il s'installe à Londres et devient rédacteur en chef par intérim du journal du Parti communiste Hebdomadaire des travailleurs. Le 25 juillet 1925, le journal publia une "Lettre ouverte aux forces combattantes" rédigée de manière anonyme par Harry Pollitt. L'article appelait les soldats à « faire savoir que, ni dans la guerre des classes ni dans une guerre militaire, vous ne tournerez vos armes contre vos compagnons de travail, mais vous alignerez plutôt avec vos compagnons de travail dans une attaque contre les exploiteurs et capitalistes et utilisera vos armes du côté de votre propre classe. » (5)

Après consultation du directeur des poursuites pénales et du procureur général, Sir Patrick Hastings, il a été décidé d'arrêter et d'inculper John Ross Campbell pour incitation à la mutinerie. Le lendemain, Hastings a dû répondre à des questions à la Chambre des communes sur l'affaire. Cependant, après avoir enquêté plus en détail sur Campbell, il a découvert qu'il n'était que rédacteur par intérim au moment de la publication de l'article et a commencé à avoir des doutes sur le succès d'une poursuite. (6)

L'affaire s'est encore compliquée lorsque James Maxton a informé Hastings du bilan de guerre de Campbell.
Hastings a été averti de la réaction possible à l'idée qu'un héros de guerre soit poursuivi pour un article publié dans un journal à petit tirage. Tom Bell a fait valoir que l'arrestation de Campbell avait "créé une formidable réaction dans tout le mouvement travailliste" et que c'était la raison pour laquelle l'affaire avait été classée : "La pression de masse engendrée a été renforcée par la désillusion parmi de larges sections des travailleurs quant gouvernement, et a forcé le gouvernement à retirer sa plainte contre Campbell. » (7)

Lors d'une réunion le matin du 6 août, Hastings a déclaré à Ramsay MacDonald qu'il pensait que « toute l'affaire pouvait être abandonnée ». MacDonald a répondu que les poursuites, une fois engagées, ne devraient pas être abandonnées sous la pression politique. que l'article ne faisait que commenter l'utilisation de troupes dans les conflits du travail. MacDonald était d'accord avec cette évaluation et a convenu qu'il fallait mettre fin aux poursuites (8).

Le 13 août 1924, l'affaire fut retirée. Cela a créé une grande controverse et MacDonald a été accusé d'être doux envers le communisme. MacDonald, qui était depuis longtemps un anticommuniste convaincu, a déclaré au roi George V : « Rien ne m'aurait plus plu que d'avoir comparu à la barre des témoins, alors que j'aurais pu dire des choses qui auraient pu ajouter un mois ou deux à la phrase." (9)

David Lloyd George a signé un accord commercial avec la Russie en 1921, mais n'a jamais reconnu le gouvernement soviétique. Dès son entrée en fonction, le gouvernement travailliste a entamé des pourparlers avec des responsables russes et a finalement reconnu l'Union soviétique comme de jure gouvernement de la Russie, en échange de la promesse que la Grande-Bretagne recevrait le paiement de l'argent que le tsar Nicolas II avait emprunté lorsqu'il était au pouvoir. (dix)

Edmund D. Morel, le député travailliste de Dundee, a participé à ces négociations. Il a dit à son ami, Bob Stewart, qu'il était très difficile de parvenir à un accord négocié avec les représentants soviétiques en raison des demandes formulées par le Parti conservateur : « Les conservateurs s'y opposaient avec véhémence. avait été nationalisé par le gouvernement soviétique, ainsi que des droits commerciaux pour les entreprises britanniques sur le territoire soviétique. Le premier était réalisable, mais naturellement le gouvernement soviétique n'accepterait pas le second. (11)

Une conférence s'est tenue à Londres pour discuter de ces questions. La plupart des journaux ont réagi avec hostilité à ces négociations et ont mis en garde contre le danger d'avoir affaire à ce qu'ils considéraient comme un « régime maléfique ». En août 1924, une vaste série de traités fut conclue entre la Grande-Bretagne et la Russie. "Le statut de nation la plus favorisée a été accordé à l'Union soviétique en échange de concessions aux détenteurs britanniques d'obligations tsaristes, et la Grande-Bretagne a accepté de recommander un prêt au gouvernement soviétique." (12)

Stanley Baldwin, le chef du Parti conservateur, et H. H. Asquith, le chef du Parti libéral, ont décidé de laisser tomber le gouvernement travailliste sur la question de ses relations avec l'Union soviétique. Le 30 septembre, les libéraux ont condamné l'accord commercial récemment conclu. Ils prétendaient, à tort, que la Grande-Bretagne avait donné aux Russes ce qu'ils voulaient sans résoudre les revendications des détenteurs d'obligations britanniques qui avaient souffert de la révolution. "MacDonald a réagi de manière maussade à cela, les accusant d'être sans scrupules et malhonnêtes." (13)

Le lendemain, les conservateurs ont déposé une motion de censure sur la décision d'abandonner les poursuites contre John Ross Campbell. Le débat a eu lieu le 8 octobre. Ramsay MacDonald a perdu le vote par 364 voix contre 198. « Les travaillistes ont été renversés, dans l'affaire Campbell, par les rangs combinés des conservateurs et des libéraux... Le gouvernement travailliste avait duré 259 jours. À six reprises, les conservateurs avaient sauvé MacDonald de défaite au Parlement de 1923, mais ce sont les libéraux qui lui ont retiré l'échelon politique." (14)

Campbell a joué un rôle actif dans les élections générales de 1924. Avec Helen Crawfurd, Campbell a parlé au nom de Bob Stewart, le candidat du Parti communiste à Dundee. Stewart a affirmé plus tard que Campbell devait toujours ouvrir ses réunions par des excuses : « J'aurais de loin préféré discuter de l'élection sans faire appel à des personnalités, mais je devrai le faire car si je ne le fais pas, vous le ferez. » Stewart a ajouté que Campbell "a rempli les réunions à pleine capacité" et qu'il était "toujours en pleine forme". (15)

Le courrier quotidien publie la Lettre de Zinoviev le 25 octobre 1924, quatre jours seulement avant les élections générales de 1924. Sous le titre « Complot de guerre civile des maîtres socialistes », il affirmait : « Moscou donne des ordres aux communistes britanniques... les communistes britanniques à leur tour donnent des ordres au gouvernement socialiste, auquel il obéit docilement et humblement... pourquoi M. MacDonald a fait obéissance tout au long de la campagne au drapeau rouge avec ses associations de meurtre et de crime. Il est un cheval de chasse pour les rouges comme Kerensky l'était... Tout doit être préparé pour un grand déclenchement de l'abominable guerre des classes qui est la guerre civile de la plus sauvage des espèces." (16)

Dora Russell, dont le mari, Bertrand Russell, représentait le Parti travailliste à Chelsea, a déclaré : « Le Courrier quotidien portait l'histoire de la lettre de Zinoviev. Le tout était parfaitement programmé pour attraper les journaux du dimanche et avec le jour du scrutin suivant dur le week-end, il n'y avait aucune chance d'une réfutation efficace, à moins qu'un mot ne vienne de MacDonald lui-même, et il était dans sa circonscription au Pays de Galles. Sans hésiter, je suis allé sur l'estrade et j'ai dénoncé le tout comme un faux, délibérément planté sur ou par le ministère des Affaires étrangères pour discréditer le Premier ministre." (17)

Ramsay MacDonald a laissé entendre qu'il était victime d'un complot politique : « Je suis également informé que le quartier général conservateur se répandait à l'étranger depuis quelques jours que... une mine allait jaillir sous nos pieds, et que le nom de Zinoviev était être associé au mien. Un autre Guy Fawkes - un nouveau complot de poudre à canon... La lettre pourrait provenir de n'importe où. Jusqu'à la fin de la semaine, le personnel du ministère des Affaires étrangères pensait qu'elle était authentique... Je n'ai pas vu la preuve Tout ce que je dis, c'est que c'est une circonstance des plus suspectes qu'un certain journal et le siège de l'Association conservatrice semblent en avoir eu des exemplaires en même temps que le ministère des Affaires étrangères, et si cela est vrai, comment puis-je éviter le soupçon - je ne dirai pas la conclusion - que tout cela est un complot politique ?" (18)

Bob Stewart a affirmé que la lettre comportait plusieurs erreurs indiquant clairement qu'il s'agissait d'un faux. Cela incluait de dire que Grigory Zinoviev n'était pas le président du Présidium de l'Internationale communiste. Il a également décrit l'organisation comme la « Troisième Internationale Communiste » alors qu'elle a toujours été appelée « Troisième Internationale ». Stewart a fait valoir qu'il s'agissait « d'erreurs tellement infantiles que même un examen superficiel aurait montré que le document était une contrefaçon flagrante ». (19)

Le reste des journaux appartenant aux conservateurs ont publié l'histoire de ce qui est devenu connu sous le nom de lettre de Zinoviev au cours des jours suivants et ce n'était pas une surprise lorsque les élections ont été un désastre pour le Parti travailliste. Les conservateurs remportent 412 sièges et forment le gouvernement suivant. Lord Beaverbrook, le propriétaire du Express quotidien et Soirée Standard, a déclaré à Lord Rothermere, le propriétaire de Le courrier quotidien et Les temps, que la campagne « Lettre rouge » avait remporté l'élection des conservateurs. Rothermere répondit qu'il valait probablement cent places. (20)

Ralph Darlington a soutenu que Ramsay MacDonald et d'autres membres de droite du Parti travailliste avaient décidé qu'ils voulaient des boucs émissaires, et qui de mieux que les communistes ? Lors de la conférence du Parti travailliste qui a suivi les élections, il a été décidé d'exclure non seulement le Parti communiste en tant qu'organisation, mais aussi les membres individuels. (21)

Le 4 août 1925, Campbell et 11 autres militants, Jack Murphy, Wal Hannington, Ernie Cant, Tom Wintringham, Harry Pollitt, Hubert Inkpin, Arthur McManus, William Rust, Robin Page Arnot, William Gallacher et Tom Bell sont arrêtés pour appartenance à le Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB) et accusé de violation du Mutiny Act de 1797. L'audience de Bow Street s'est déroulée devant Sir Chartres Biron, décrit par Gallacher comme « un sujet idéal pour Dickens, majestueux, pompeux, pleinement convaincu de son haute responsabilité en tant que gardien de la loi et de la sécurité du royaume." (22)

Pendant que les hommes étaient en détention provisoire, le CPGB a tenu une réunion secrète. Bob Stewart a rappelé plus tard ce qui s'est passé : « Après discussion, il a été décidé d'élire un exécutif et des fonctionnaires par intérim, et qu'aucune publicité ne serait donnée à cela, car naturellement les nouveaux dirigeants pourraient facilement suivre les douze en prison, donc un silence total a été maintenu. . A mon grand étonnement, j'ai été élu secrétaire général par intérim . C'était un nouveau rôle pour moi, et aussi dans de nouvelles conditions. Avant, j'étais toujours de ceux en prison qui regardaient le combat. Maintenant j'étais dehors et avec une lourde responsabilité ." (23)

Les affirmations selon lesquelles il s'agissait d'un procès politique ont été renforcées lorsque Rigby Swift a été nommé juge. Il était membre du Parti conservateur et a été élu pour représenter St Helens en décembre 1910, mais a été facilement battu par James Sexton lors des élections générales qui ont suivi la fin de la Première Guerre mondiale. En juin 1920, il fut nommé par son ami Frederick Smith, Lord Birkenhead, Lord Chancelier, juge à la Haute Cour de justice. La décision a été saluée par la presse de droite. Le courrier quotidien a écrit que « M. Rigby Swift a longtemps été désigné pour être juge » et Les temps a ajouté qu'"aucune nomination ne pouvait recevoir une plus grande approbation". (24)

Tom Bell, l'auteur de Parti communiste britannique (1937), le CPGB a répondu comme s'il s'agissait d'un procès politique. « Le Bureau politique a discuté de la procédure du procès et a décidé que Campbell, Gallacher et Pollitt devraient se défendre ; leurs discours ont été préparés et approuvés par le Bureau politique. (25) Leurs trois discours "ont fait un exposé de la politique, de la théorie et de la pratique communistes que des milliers d'ouvriers ont lu avec appréciation". (26)

Le discours de 15 000 mots de Pollitt a pris trois heures. Il a fait valoir que la motivation politique derrière les poursuites était la grève générale proposée alors que « le gouvernement cherchait à retirer de l'arène politique les représentants les plus efficaces de l'action unie de la classe ouvrière pour aider les mineurs ». Il a ensuite mis en garde le jury contre l'accumulation de préjugés contre les communistes dans les journaux. Pollitt a poursuivi en disant que « la destruction des monarchies, du tsarisme, non pas à cause de la propagande communiste, mais à cause des conditions créées par le capitalisme ». (27)

Pour contester la légalité de la procédure, Sir Henry Slesser fut engagé pour défendre les autres. Au cours du procès, le juge Rigby Swift a déclaré que « ce n'était pas un crime d'être communiste ou d'avoir des opinions communistes, mais c'était un crime d'appartenir à ce parti communiste ». Il a été avancé que l'Union soviétique avait donné 14 000 £ au CPGB. Au cours du procès, Gallacher a montré que cet argent était le revenu de la vente de journaux et les frais payés par les 5 000 membres. (28)

Après un procès qui a duré huit jours, les douze accusés ont été reconnus coupables de tous les chefs d'accusation. Le juge Swift a déclaré aux hommes : « Le jury vous a trouvé douze hommes coupables de l'infraction grave de complot en vue de publier des libelles séditieux et d'inciter les gens à inciter les soldats et les marins à rompre leurs serments d'allégeance. Il ressort clairement de la preuve que vous êtes membres d'un parti illégal exerçant un travail illégal dans ce pays. Cinq d'entre vous, Inkpin, Gallacher, Pollitt, Hannington et Rust iront en prison pendant douze mois.

Le juge Swift a ensuite ajouté : « Vous sept autres avez entendu ce que j'avais à dire sur la société à laquelle vous appartenez. Vous m'avez entendu dire qu'il faut arrêter... n'aura plus rien à voir avec cette association ou la doctrine qu'elle prêche, je m'engage à être de bonne conduite à l'avenir. Ceux d'entre vous qui ne promettent pas iront en prison. (29)

Jack Murphy, Ernie Cant, Tom Wintringham, Arthur McManus, Robin Page Arnot et Tom Bell ont tous refusé et ont été chacun condamnés à six mois. (30) Comme l'a souligné un commentateur : « Et voilà, les hommes censément reconnus coupables des pires chefs d'accusation du calendrier criminel devaient être déboutés, tout ce qu'ils avaient à faire était de cesser d'être communistes. Très touchant, mais cela révélait le but de tout le procès, qui était d'essayer de détruire le Parti communiste et ainsi de décapiter le mouvement ouvrier. » (31)

Campbell écrivit plus tard : « Le gouvernement a eu la sagesse de ne pas se fonder sur l'activité des accusés dans l'organisation de la résistance aux réductions de salaires, mais sur leur diffusion de littérature communiste « séditieuse » (en particulier les résolutions de l'Internationale communiste), leur discours et articles occasionnels ». L'idée d'un « ancien député conservateur jugeant les communistes et leur offrant la liberté au prix de l'apostasie » a suscité de nombreuses critiques. Walter Citrine, secrétaire du TUC a déclaré : « À mon avis, un juge des plus inadaptés a été choisi » et le député du Parti libéral, William Wedgwood Benn a fait valoir que « les peines sont parfaitement iniques ». (32) Le biographe du juge Swift a rejeté ces critiques en affirmant que "le fait est que lorsqu'un avocat qui a été un politicien d'un parti accède à la magistrature, il abandonne complètement sa politique". (33)

Après la grève générale, certains dirigeants du Parti communiste, comme John Ross Campbell, J.T. Murphy et Arthur Horner, ont préféré travailler en étroite collaboration avec des membres de gauche du Parti travailliste, comme Arthur Cook et James Maxton. Cependant, d'autres, comme William Gallacher, pensaient qu'il était important d'essayer de persuader ces hommes de rejoindre le CPGB. "Maxton et ses amis sont à peine en bons termes avec moi, mais ils sont très amicaux avec Johnny Campbell et Arthur Horner. Maxton a besoin du CP pour le matériel mais le veut de Johnny et Horner... Cook est aussi rusé qu'ils le font et comme sans scrupules... On peut je pense à peu près en finir avec l'ILP (l'aile gauche du Parti travailliste)." (34)

Rajani Palme Dutt, travaillant sous les ordres de Joseph Staline, a fait valoir que le CPGB devrait cesser de travailler avec le Parti travailliste et l'attaquer sans relâche. L'abus le plus amer doit être réservé à l'ILP, dont les vues et les objectifs étaient les plus proches de ceux du Parti communiste. Moscou a même demandé au CPGB de qualifier ces socialistes de gauche de "social-fascistes". Dutt a fait valoir qu'il était impératif que le CPGB mène une « guerre idéologique incessante » contre le Parti travailliste. (35)

Cette politique a été combattue par Campbell. Il était soutenu par J. Murphy, qui soutenait que le Parti travailliste, loin d'être une force politique en déclin, « augmentait en force à mesure que les travailleurs devenaient plus conscients de leur classe », et ce n'était pas une bonne idée de les attaquer. Murphy pensait que la gauche travailliste devait être considérée comme « l'indicateur de l'endroit où se situe l'amitié pour notre parti » et a fait valoir qu'il était nécessaire de soutenir ces politiciens parce que « si nous attaquons les dirigeants de gauche, nous attaquons la masse avec une perspective et une motivation similaires. les éloigner du parti". (36)

Campbell a été élu au Comité exécutif de l'Internationale communiste. Cependant, alors qu'il était à Moscou, il a été attaqué par Palme Dutt pour ne pas avoir été assez critique envers le Parti travailliste et l'a accusé de traiter des gens comme Arthur Cook et James Maxton comme des amis.(37) Lorsque cette « nouvelle ligne » sectaire a été mise en œuvre, il l'a formellement acceptée, mais a travaillé avec Harry Pollitt « pour vérifier ses pires effets sur l'influence communiste dans les syndicats ». (38)

J. R. Campbell est finalement devenu un fidèle partisan de Joseph Staline dans ses tentatives de purger les partisans de Léon Trotsky en Union soviétique. En 1936, il a défendu le procès proposé de Lev Kamenev, Gregory Zinoviev, Ivan Smirnov et treize autres membres du parti qui avaient critiqué Staline. Plus tard cette année-là, les seize hommes ont été reconnus coupables et exécutés. Comme Campbell était le représentant du CPGB en Union soviétique, il est peu probable qu'il n'était pas au courant de ce qui se passait réellement. (39) Avec Rajani Palme Dutt et Denis Nowell Pritt, Campbell étaient "des apologistes enthousiastes des procès de Moscou". (40)

Campbell a écrit le 5 mars 1938 : « Chaque ennemi faible, corrompu ou ambitieux du socialisme au sein de l'Union soviétique a été embauché pour faire un travail sale et malfaisant. Au premier rang de toutes les destructions, sabotages et assassinats se trouve l'agent fasciste Trotsky. Mais les défenses de l'Union soviétique sont forts. Le nid de saboteurs et d'espions a été exposé au monde et amené devant le jugement de la Cour soviétique. Nous savons que la justice soviétique sera rendue sans crainte à ceux qui se sont rendus coupables de crimes indicibles contre le peuple soviétique . Nous exprimons une pleine confiance en notre Parti Frère." (41)

En 1939, le Left Book Club publia Campbell's La politique soviétique et ses critiques, pour la défense de la Grande Purge en Union soviétique. Il a fait valoir que le principal problème entre Trotsky et Staline concernait la question du « socialisme dans un seul pays ». Il a cité Staline disant : « Notre société soviétique a déjà, dans l'ensemble, réussi à réaliser le socialisme... Elle a créé un système socialiste ; Communisme. Par conséquent, dans l'ensemble, nous avons déjà atteint la première phase du communisme, le socialisme. (42)

Campbell a expliqué que dans son livre, La Révolution trahie (1937) Trotsky a souligné que ce qui avait été réalisé en Union soviétique n'était qu'un « régime préparatoire transitionnel du capitalisme au socialisme ». Il a poursuivi en disant que ce régime préparatoire engendre des inégalités croissantes entre les membres de la société et qu'il est contrôlé par une bureaucratie croissante. Avant que cette société de transition puisse évoluer vers le socialisme, affirme Trotsky, il est impératif qu'il y ait « une seconde révolution supplémentaire - contre l'absolutisme bureaucratique » et cette « bureaucratie ne peut être supprimée que par une force révolutionnaire. moins de victimes, plus l'attaque est audacieuse et décisive". (43)

Campbell arguait que les opposants aux procès-spectacles n'avaient pas compris le développement politique de Trotsky : « La plupart des critiques des procès de Moscou se disqualifient d'emblée en ignorant le développement historique du trotskysme. Les trotskystes se sont retournés contre le gouvernement soviétique lorsque la clé du mystère est partiellement dévoilée dans les premiers écrits publics de Trotsky lui-même. Ils affirment l'improbabilité que Trotsky organise l'assassinat de Staline, au moment même où Trotsky dans son ouvrage publié décrit comment tous le pouvoir se concentre entre les mains de Staline et exige l'élimination de Staline par la révolution armée. Mais si la révolution armée tarde à venir, l'assassinat de l'homme qui a concentré tant de pouvoir entre ses mains n'accélérerait-il pas le processus ? (44)

Il a ensuite été soutenu que Campbell avait de bonnes raisons de ne pas critiquer le gouvernement soviétique. Il a épousé Sarah Marie Carlin en 1920. Il a été le père de cinq enfants d'un précédent mariage. Sarah a encouragé son fils aîné, William, à se rendre en Union soviétique et à aider à construire le socialisme. Selon Francis Beckett, l'auteur de Les victimes britanniques de Staline (2004), « avec son beau-fils comme une sorte d'otage en Union soviétique », il n'était pas en mesure de dire la vérité sur la façon dont les bolcheviks fidèles étaient persécutés. (45)

Le 23 août 1939, Joseph Staline a signé le pacte soviéto-nazi avec Adolf Hitler. Cependant, Campbell a estimé qu'il ne pouvait plus soutenir cette politique. "Nous avons commencé par dire que nous avions un intérêt à la défaite des nazis, nous devons maintenant reconnaître que notre intérêt premier à la défaite de la France et de la Grande-Bretagne... Nous devons manger tout ce que nous avons dit." D'autres dirigeants du CPGB ont convenu avec Campbell qu'une déclaration a été publiée qui « a déclaré son soutien à toutes les mesures nécessaires pour assurer la victoire de la démocratie sur le fascisme ». (46)

Harry Pollitt, le secrétaire général du CPGB, a publié une brochure de 32 pages, Comment gagner la guerre (1939) : « Le Parti communiste soutient la guerre, croyant qu'il s'agit d'une guerre juste. Se tenir à l'écart de ce conflit, n'apporter que des phrases à consonance révolutionnaire alors que les bêtes fascistes piétinent l'Europe, serait une trahison de tout ce que notre les ancêtres se sont battus pour obtenir au cours de longues années de lutte contre le capitalisme... La poursuite de cette guerre nécessite une lutte sur deux fronts. Premièrement pour assurer la victoire militaire sur le fascisme, et deuxièmement, pour y parvenir, la victoire politique sur les ennemis de la démocratie en Grande-Bretagne. (47)

Le 24 septembre, Dave Springhall, un membre du CPGB qui travaillait à Moscou, est revenu avec l'information que l'Internationale Communiste a qualifié la guerre de « guerre impérialiste à outrance à laquelle la classe ouvrière d'aucun pays ne pouvait apporter de soutien ». Il a ajouté que "l'Allemagne visait à la domination européenne et mondiale. La Grande-Bretagne à préserver ses intérêts impérialistes et la domination européenne contre son principal rival, l'Allemagne." (48)

Lors d'une réunion du Comité central le 2 octobre 1939, Rajani Palme Dutt a demandé "l'acceptation de la (nouvelle ligne soviétique) par les membres du Comité central sur la base de la conviction". Il a ajouté : "Chaque poste de responsabilité dans le Parti doit être occupé par un combattant déterminé pour la ligne." Bob Stewart n'était pas d'accord et s'est moqué de "ces demandes de masse pour des convictions sincères et un bolchevisme solide et endurci, tempéré et tout ce genre de trucs sanglants".

William Gallacher était d'accord avec Stewart : « Je n'ai jamais... à ce Comité central écouté un discours plus peu scrupuleux et plus opportuniste que celui prononcé par le camarade Dutt... et je n'ai jamais eu dans toute mon expérience dans le Parti une telle preuve de déloyauté mesquine et méprisable envers les camarades." Harry Pollitt s'est joint à l'attaque : « S'il vous plaît, rappelez-vous, camarade Dutt, vous ne m'intimiderez pas par ce langage. J'étais dans le mouvement pratiquement avant votre naissance, et je serai dans le mouvement révolutionnaire longtemps après que certains d'entre vous le seront. oublié."

Harry Pollitt a ensuite fait un discours passionné sur sa réticence à changer son point de vue sur l'invasion de la Pologne : « Je crois qu'à long terme, cela fera un très grand mal à ce Parti... Je n'envie pas les camarades qui peuvent si légèrement l'espace d'une semaine... passer d'une conviction politique à l'autre... J'ai honte du manque de sensibilité, de l'absence de réponse que cette lutte du peuple polonais a suscitée dans notre direction." (49)

Cependant, lors du vote, seuls Campbell, Harry Pollitt et William Gallacher ont voté contre. Pollitt a été contraint de démissionner de son poste de secrétaire général et il a été remplacé par Rajani Palme Dutt et William Rust a repris le poste de Campbell en tant que rédacteur en chef du Travailleur de tous les jours. Pollitt, a alors accepté de déguiser ce conflit et a publié une déclaration disant que c'était « un non-sens et un vœu pieux que les tentatives de la presse pour créer l'impression d'une crise dans le Parti ». (50)

Au cours des semaines suivantes, le journal a exigé que Neville Chamberlain réponde aux ouvertures de paix d'Hitler. Palme Dutt a également publié un nouveau pamphlet, Pourquoi cette guerre ? expliquant la nouvelle politique du CPGB. Campbell et Pollitt ont tous deux été retirés du Politburo. (51) Campbell a également « par la suite rationalisé la position du Komintern et a avoué publiquement avoir commis une erreur en s'y étant opposé ». (52) Douglas Hyde prétend que Palme Dutt était clairement "l'homme le plus puissant du Parti". (53)

Le 22 juin 1941, l'Allemagne envahit l'Union soviétique. Cette nuit-là, Winston Churchill a déclaré : « Nous apporterons toute l'aide possible à la Russie ». Le CPGB a immédiatement annoncé son soutien total à la guerre et a ramené Harry Pollitt au poste de secrétaire général. Comme Jim Higgins l'a souligné, l'attitude de Palme Dutt envers la guerre s'est "immédiatement transformée en une croisade antifasciste". (54)

Au début de la Seconde Guerre mondiale, le ministre de l'Intérieur, Herbert Morrison, a interdit le Travailleur de tous les jours. Après l'invasion de l'Union soviétique par l'armée allemande lors de l'opération Barbarossa, en juin 1941, une campagne soutenue par le professeur John Haldane et Hewlett Johnson, le doyen de Cantorbéry, a commencé à autoriser la publication du journal. Le 26 mai 1942, après un débat houleux, le Parti travailliste a adopté une résolution déclarant que le gouvernement doit lever l'interdiction du journal. L'interdiction a été levée en août 1942. (55)

Comme Francis Beckett l'a souligné : « Soudain, le Parti communiste était populaire et respectable, parce que la Russie de Staline était populaire et respectable, et parce qu'en temps de guerre, les communistes pouvaient brandir l'Union Jack avec les meilleurs d'entre eux. sur des plates-formes avec les grands et les bons. Le nombre de membres a grimpé en flèche : de 15 570 en 1938 à 56 000 en 1942. » (56)

Campbell est devenu rédacteur en chef adjoint du Travailleur de tous les jours. Officiellement, William Rust est resté en charge, cependant, Douglas Hyde, le rédacteur en chef, a rappelé plus tard : « Nous nous asseyions dans une pièce, à peine une demi-douzaine d'entre nous, et parlions des problèmes politiques du jour. Cependant, c'est Rajani Palme Dutt qui a décidé de la politique du journal. "Quand nous avions tous eu notre mot à dire, Dutt mettait son bras sur l'accoudoir de sa chaise - il avait les bras les plus longs que j'aie jamais vus - tapait sa pipe sur la semelle de sa chaussure et résumait. Souvent le résumé était tout à fait différent des conclusions auxquelles nous arrivions tous, mais personne n'a jamais contesté. » (57)

Rust a tenté de transformer le Travailleur de tous les jours dans un journal de masse populaire. Selon Francis Beckett : « C'était un bon rédacteur : un patron cynique qui tapait sur la table dans ses fureurs furieuses, il inspira néanmoins le meilleur travail des journalistes. , et l'un des moins sympathiques." Les ventes du journal ont atteint 120 000 en 1948. (58)

Alison Macleod a travaillé pour le journal après la guerre. Dans son livre, La mort de l'oncle Joe (1997), elle a affirmé qu'en privé Campbell était très critique des actions de Joseph Staline. Il était d'accord avec Tito dans son différend en juin 1948, mais dans ses articles, il « refusait de dire que le gouvernement soviétique avait raison, s'abstenait de toute protestation publique ». Campbell a fait valoir que si vous « vouliez vraiment le socialisme ou non. Si vous étiez sérieux, vous ne pouviez pas attaquer le seul pays qui l'avait atteint ». (59)

William Rust, 46 ans, meurt d'une crise cardiaque massive le 3 février 1949. John Ross Campbell redevient le rédacteur en chef du Travailleur de tous les jours. (60) Selon une source, il était un excellent journaliste : « Johnny Campbell, qui a pris la direction de la rédaction après la mort de Rust en 1949, était dans la grande tradition communiste écossaise des intellectuels ouvriers, un homme. (61)

Campbell était aimé et respecté par son personnel. L'un de ses jeunes sous-rédacteurs en chef a écrit : « Depuis, j'ai rencontré plusieurs rédacteurs en chef qui ont pris des airs de copain. Ils s'imaginent (en déjeunant au Savoy Grill) que les journalistes qui déjeunent au Wimpy Bar les adorent. La matinée de Campbell était réelle. Il s'intéressait aux gens. Il s'asseyait dans la cantine que nous utilisions tous et parlait aux compositeurs, aux magnétophones ou à la dernière recrue du personnel. Personne ne pouvait être mieux placé pour conserver la loyauté d'une équipe capricieuse, et la tenir ensemble au milieu attaques extérieures." (62)

Lors du 20e Congrès du Parti en février 1956, Nikita Khrouchtchev lança une attaque contre le règne de Joseph Staline. Il condamne la Grande Purge et accuse Staline d'abuser de son pouvoir. Il a fait valoir : "Staline n'a pas agi par persuasion, explication et coopération patiente avec les gens, mais en imposant ses concepts et en exigeant une soumission absolue à son opinion. Quiconque s'est opposé à ce concept ou a essayé de prouver son point de vue et la justesse de sa position, était vouée à l'exclusion du collectif dirigeant et à l'anéantissement moral et physique ultérieur. Cela était particulièrement vrai pendant la période qui a suivi le 17e Congrès du Parti, lorsque de nombreux dirigeants éminents du Parti et des travailleurs de la base du Parti, honnêtes et dévoués à la cause de communisme, a été victime du despotisme de Staline." (63)

Harry Pollitt a eu du mal à accepter ces critiques de Staline et a dit d'un portrait de son héros accroché dans son salon : « Il y reste tant que je suis en vie ». Francis Beckett a souligné : « Pollitt croyait, comme beaucoup dans les années 1930, que seule l'Union soviétique se tenait entre le monde et la dictature fasciste universelle. Tout compte fait, il estimait que Staline faisait plus de bien que de mal ; il aimait et admirait le dirigeant soviétique. et s'est persuadé que les crimes de Staline étaient en grande partie des erreurs commises par des subordonnés. Rarement un homme peut avoir perdu son intégrité personnelle pour de si bons motifs. " (64)

James Friel (Gabriel), le caricaturiste politique sur le Travailleur de tous les jours, a fait valoir que le journal devrait jouer son rôle dans la condamnation du stalinisme. Gabriel a dessiné un dessin animé qui montrait deux personnes inquiètes en train de lire le discours de Khrouchtchev. Derrière eux se dressaient deux figures symboliques étiquetées « humanité » et « justice ». Il a ajouté la légende : "Quelle que soit la route que nous empruntons, nous ne devons jamais les laisser derrière nous." Comme une collègue du journal, Alison Macleod, l'a souligné dans son livre, La mort de l'oncle Joe (1997): "Cela a amené des lettres furieuses de nos lecteurs. L'un d'eux a appelé le dessin animé l'exemple le plus dégoûtant des explosions non marxistes et anti-ouvrières. " Cependant, Macleod a poursuivi en soulignant qu'un grand nombre de membres du parti partageaient les sentiments de Friell. (65)

La politique de déstalinisation de Khrouchtchev a encouragé les personnes vivant en Europe de l'Est à croire qu'il était prêt à leur donner plus d'indépendance vis-à-vis de l'Union soviétique. En Hongrie, le Premier ministre Imre Nagy a supprimé le contrôle de l'État sur les médias et encouragé le débat public sur les réformes politiques et économiques. Nagy a également libéré les anticommunistes de prison et a parlé de la tenue d'élections libres et du retrait de la Hongrie du Pacte de Varsovie. Khrouchtchev devint de plus en plus préoccupé par ces développements et, le 4 novembre 1956, il envoya l'Armée rouge en Hongrie. (66)

Peter Fryer, le Travailleur de tous les jours journaliste à Budapest était très critique des actions de l'Union soviétique, et était furieux quand il a découvert que ses reportages étaient censurés. Fryer a répondu en faisant publier le matériel dans le Nouvel homme d'État. En conséquence, il a été suspendu du parti pour « avoir publié dans la presse capitaliste des attaques contre le Parti communiste ». Campbell envoya maintenant le fidèle Sam Russell faire rapport sur le soulèvement. (67)

Malcolm MacEwen, l'un des journalistes, a rédigé une pétition sur le reportage du soulèvement et a persuadé dix-neuf des trente et un membres du personnel du journal de la signer. MacEwen a fait référence à Edith Bone, une journaliste du Travailleur de tous les jours qui était dans une prison de Budapest depuis 1949. "L'emprisonnement d'Edith Bone à l'isolement sans procès pendant sept ans, sans aucune enquête publique ni protestation de notre Parti même après que la révélation du procès Rajk eut montré que de telles injustices avaient lieu , non seulement expose le caractère du régime, mais nous implique dans ses crimes. Il est maintenant clair que ce qui a eu lieu était un soulèvement national contre une dictature policière infâme. (68)

Campbell s'est retourné contre MacEwen. Il commenta plus tard : « Je ne pense pas avoir jamais aimé quelqu'un plus que j'ai aimé Johnnie Campbell ». Il a été choqué lorsque son meilleur ami a été soudainement transformé en son pire ennemi, le dénonçant si venimeux qu'il savait ce que Laszlo Rajk et Rudolf Slánský avaient dû ressentir. Il sentit qu'il ne pouvait pas continuer ainsi et il démissionna à la fois du journal et du Parti communiste. (69)

Fryer a dit à Campbell qu'il devait démissionner du journal. Campbell l'a supplié de rester. Il dit à Fryer qu'il avait été à Moscou pendant les purges des années 30 ; il avait su ce qui se passait. Mais que pouvait-il faire ? Comment pouvait-il dire quoi que ce soit en public, alors que la guerre approchait et que l'Union soviétique allait être attaquée. Alison Macleod, qui a regardé ce débat se dérouler plus tard, a commenté : « Cela aurait pu être une excuse pour le silence. Cependant, Campbell n'était pas silencieux dans les années 1930. Il a écrit un livre : La politique soviétique et ses critiques, qui a été publié par Gollancz en 1939. Dans ce document, il a défendu chaque action de Staline et a fait valoir que les procès de purge étaient authentiques. " (70)

James Friell a condamné John Ross Campbell pour avoir soutenu l'invasion. Il a dit à Campbell : « Comment le Travailleur de tous les jours continuer à parler de contre-révolution quand ils doivent faire appel aux troupes soviétiques ? Pouvez-vous défendre le droit d'un gouvernement à exister avec l'aide des troupes soviétiques ? Gomulka a déclaré qu'un gouvernement qui a perdu la confiance du peuple n'a pas le droit de gouverner. » Lorsque Campbell a refusé de publier une caricature de Friell sur le soulèvement hongrois, il a quitté le journal. du capitalisme et de l'impérialisme », écrivait-il, « et ignorant les maux reconnus du communisme russe. » (71)

Campbell a supplié les autres journalistes qui envisageaient de quitter le journal : « Je suis de ceux qui détestent toute possibilité de retour au stalinisme. J'ai une demande très simple à faire à tout camarade envisageant de quitter le journal. 24 heures ! Ne le faites pas d'une manière qui infligerait le maximum de dommages à notre journal... Si un membre dirigeant du personnel quitte le journal à ce moment-là, ce n'est pas un acte ordinaire mais un coup mortel." (72)

Plus de 7 000 membres du Parti communiste de Grande-Bretagne ont démissionné à cause de ce qui s'est passé en Hongrie. L'un d'eux a rappelé plus tard : « La crise au sein du Parti communiste britannique, dont l'existence est maintenant officiellement reconnue, n'est qu'une partie de la crise au sein de l'ensemble du mouvement communiste mondial. La question centrale est l'élimination de ce qu'on appelle désormais Stalinisme. Staline est mort, mais les hommes qu'il a formés aux méthodes d'une odieuse immoralité politique contrôlent toujours le destin des États et des partis communistes. L'agression soviétique en Hongrie a marqué la réémergence obstinée du stalinisme dans la politique soviétique et a détruit une grande partie du bien travail d'apaisement des tensions internationales qui avait été fait au cours des trois années précédentes. En soutenant cette agression, les dirigeants du Parti britannique se sont révélés des staliniens impénitents, hostiles pour l'essentiel au processus de démocratisation en Europe de l'Est. Ils doivent être combattus comme tels. " (73)

Campbell a quitté le Travailleur de tous les jours en 1959 et est resté fidèle à l'Union soviétique jusqu'à ce qui est devenu le printemps de Prague. En janvier 1968, le Comité central du Parti tchécoslovaque vota une motion de censure contre Antonin Novotny et il fut remplacé par Alexander Dubcek comme secrétaire du parti. Peu de temps après, Dubcek prononça un discours dans lequel il déclara : « Nous devrons supprimer tout ce qui étouffe la créativité artistique et scientifique. Au cours des semaines suivantes, Dubcek a annoncé une série de réformes. Cela comprenait l'abolition de la censure et le droit des citoyens de critiquer le gouvernement. Dubcek a qualifié cela de « socialisme à visage humain ». (74)

Les journaux ont commencé à publier des révélations sur la corruption en haut lieu. Cela comprenait des histoires sur Novotny et son fils. Le 22 mars 1968, Novotny démissionne de la présidence de la Tchécoslovaquie. Il est désormais remplacé par un partisan de Dubcek, Ludvik Svoboda. Le mois suivant, le Comité central du Parti communiste publia une attaque détaillée contre le gouvernement de Novotny. Cela comprenait son piètre bilan en matière de logement, de niveau de vie et de transport. Il a également annoncé un changement complet dans le rôle du membre du parti. Il critiquait l'opinion traditionnelle selon laquelle les membres seraient contraints d'obéir inconditionnellement à la politique du parti. Au lieu de cela, il a déclaré que chaque membre "a non seulement le droit, mais le devoir d'agir selon sa conscience". Le nouveau programme de réforme comprenait la création de comités d'entreprise dans l'industrie, des droits accrus pour les syndicats de négocier au nom de leurs membres et le droit des agriculteurs de former des coopératives indépendantes. (75)

En juillet 1968, les dirigeants soviétiques ont annoncé qu'ils avaient la preuve que la République fédérale d'Allemagne préparait une invasion des Sudètes et ont demandé la permission d'envoyer l'Armée rouge pour protéger la Tchécoslovaquie. Alexander Dubcek, conscient que les forces soviétiques pourraient être utilisées pour mettre fin au printemps de Prague, déclina l'offre. Le 21 août 1968, la Tchécoslovaquie est envahie par les membres des pays du Pacte de Varsovie. Afin d'éviter une effusion de sang, le gouvernement tchèque a ordonné à ses forces armées de ne pas résister à l'invasion. Dubcek et Svoboda ont été emmenés à Moscou et peu de temps après ils ont annoncé qu'après « une libre discussion de camaraderie », la Tchécoslovaquie abandonnerait son programme de réforme. (76)

John Ross Campbell, qui ne dépend plus du soutien financier de Moscou, condamne l'invasion. Il en va de même pour d'autres dirigeants du Parti communiste de Grande-Bretagne, dont John Gollan, le secrétaire général. Gollan était alors en vacances et il a été laissé à son adjoint, Reuben Falber, de publier une déclaration appelant au retrait des troupes. Falber a expliqué plus tard : « Nous n'avions aucun doute sur ce que nous devions faire. Il était de notre responsabilité de déclarer publiquement notre opposition totale à l'intervention menée par les Soviétiques. Chris Myant, qui prétend que Falber était l'homme responsable de la collecte des fonds de l'Union soviétique, a souligné : les actions de ses payeurs." (77)

Monty Johnstone, qui avait été « exclu des affaires de haut niveau du CP pendant près d'une décennie pour avoir posé des questions gênantes » a publié une brochure sous le titre La lutte de la Tchécoslovaquie pour la démocratie socialiste. L'ancien fidèle Sam Russell a été envoyé en Tchécoslovaquie, par George Matthews, le rédacteur en chef de L'étoile du matin, pour produire des articles pro-soviétiques. Ces articles n'ont pas apaisé Moscou et ont décidé de réduire le financement du CPGB. (78)

John Ross Campbell est décédé le 18 septembre 1969.

L'un des traits les plus importants de l'enseignement de Lénine est celui concernant le rôle d'un parti révolutionnaire dans les luttes des travailleurs. La théorie de Lénine, fondée sur une longue expérience du mouvement ouvrier, se heurte non seulement aux principes prônés par la social-démocratie, mais aussi à ceux prônés par certaines écoles marxistes en Grande-Bretagne.

Les partis socialistes modérés existants ont atteint leur plus grand développement dans les années qui ont précédé la guerre, lorsque le capitalisme s'étendait et que les profits du vol colonial affluaient régulièrement entre les mains des grands capitalistes des principaux pays capitalistes. Ces capitalistes ont pu accorder un certain nombre de réformes sociales aux ouvriers et répandre parmi eux l'illusion d'un progrès constant, sous le capitalisme, vers un plus grand état de bien-être.

Comme conséquence de ce développement, surgit dans le Mouvement socialiste l'école « révisionniste » qui soutenait que l'analyse marxiste était fausse, que le capitalisme n'allait pas vers une crise et que la lutte des classes, loin de s'intensifier, s'adoucit.

Cette doctrine révisionniste n'a jamais été pleinement acceptée par les partis socialistes continentaux en théorie. Dans leurs programmes, la doctrine marxiste continua à avoir une place d'honneur qui leur était attribuée. Les phrases marxistes étaient largement utilisées dans les discours et dans la presse. La pratique de ces partis était cependant complètement révisionniste. Il y avait donc dans les partis social-démocrates une disharmonie complète entre la théorie et la pratique.

Comme les partis étaient principalement soucieux d'obtenir des majorités électorales, la question de la discipline était naturellement secondaire. Des groupes ayant les points de vue les plus divers sur la théorie et la politique socialistes abrités sous le même parapluie social-démocrate expansif. Le résultat fut que les partis social-démocrates contenaient des groupes et des écoles se faisant continuellement la guerre. Il n'y avait pas d'unité idéologique.

Contre ce mode d'organisation du parti, Lénine mène une guerre sans merci. Les conditions en Russie étaient telles que seul un parti discipliné, idéologiquement uni sous une direction centrale forte, harmonisant la théorie avec la pratique, pouvait conduire les travailleurs dans la lutte.

Cette idée du rôle d'un parti était naturellement plus acceptable en Russie, où les ouvriers s'organisaient et luttaient illégalement, que dans les pays d'Europe occidentale, où les idées libérales avaient infecté le mouvement ouvrier.

Depuis la guerre, cependant, l'expansion du capitalisme d'Europe occidentale s'est arrêtée. Il n'est plus capable de jeter des coups aux ouvriers, mais il ne peut vivre qu'en intensifiant leur exploitation et leur misère.

Nous sommes donc en Europe occidentale en train d'entrer également dans une période de lutte de masse menant à la conquête du pouvoir.

Il suffit d'envisager le problème d'amener efficacement de grandes masses dans la lutte pour se rendre compte qu'à moins que ces masses ne soient sous l'influence d'une direction entraînée et disciplinée, leurs efforts seront sporadiques, chaotiques et sans but.

Un parti communiste est un parti qui embrasse ou aspire à embrasser tous les membres avancés de la classe ouvrière. Il incarne l'expérience collective de la classe ouvrière acquise dans la lutte contre le capitalisme. Un tel parti doit être étroitement lié aux travailleurs, comprendre leurs problèmes, sentir leurs humeurs et les aider dans la lutte quotidienne. Il est fatal pour un parti ouvrier de poursuivre une politique qui ne tient pas compte de l'état d'esprit des masses.

Elle ne doit pas être en contact avec les ouvriers les plus actifs des sections syndicales et des Partis Travaillistes Locaux, mais doit aussi être en contact avec les masses ouvrières de l'atelier. (D'où les groupes d'usine.)

Un parti révolutionnaire doit cependant diriger les ouvriers. Elle ne doit pas se laisser entraîner par les masses, mais doit comprendre le déroulement des événements, donner sa direction aux ouvriers afin que leur lutte puisse être menée de la manière la plus efficace et la plus révolutionnaire. Il doit devenir le leader politique de la classe ouvrière.

Le 30 juillet, le directeur des poursuites pénales a porté l'article à la connaissance du procureur général, Sir Patrick Hastings. Hastings était un brillant avocat, mais un novice en politique travailliste ; il semble qu'il n'ait pas réfléchi à l'effet qu'une poursuite pourrait avoir sur le mouvement ouvrier. Il a décidé que l'article était une incitation à la mutinerie, et il a chargé le directeur des poursuites publiques d'engager de telles poursuites en vertu de la loi sur l'incitation à la mutinerie comme il l'entendrait. Le samedi suivant, un mandat d'arrêt a été accordé contre le rédacteur en chef, John Campbell. La nouvelle a été rapportée dans la presse ; et le 6 août, Hastings a dû répondre à des questions à ce sujet à la Chambre des communes. Il y a eu des protestations de colère des bancs travaillistes. Maxton demanda si le Premier ministre avait lu l'article et s'il savait que le point de vue qui y était exprimé était partagé par un grand nombre de membres travaillistes ; Buchanan a souligné que l'article exprimait « les points de vue et les conclusions des conférences du parti travailliste » ; Scurr et Lansbury ont menacé de soulever la question dans le débat sur le projet de loi d'appropriation. Après des questions, Hastings a vu Maxton et certains de ses collègues dans sa chambre à la Chambre. Ils lui ont dit que Campbell n'était que le rédacteur en chef par intérim, et qu'il avait un excellent bilan de guerre ; on peut supposer qu'ils lui ont également dit que s'il persistait dans les poursuites, il s'attirerait une amère hostilité de la part de l'aile gauche de son propre parti.

Le jury vous a trouvé douze hommes coupables du délit grave de complot en vue de publier des libelles séditieux et d'inciter les gens à inciter les soldats et les marins à rompre leurs serments d'allégeance. Cinq d'entre vous, Inkpin, Gallacher, Pollitt, Hannington et Rust iront en prison pendant douze mois.

Vous, sept autres, avez entendu ce que j'avais à dire sur la société à laquelle vous appartenez. Ceux d'entre vous qui ne promettent pas iront en prison.

L'affaire contre le Conseil général est qu'il a refusé de se préparer contre l'O.M.S. briseur de grève du gouvernement, et qu'il a absolument succombé à l'arme briseuse de grève de la Commission du charbon du gouvernement. Durant tous les mois entre l'octroi de la subvention et la publication du rapport de la Commission du charbon, le Conseil général a refusé d'élaborer une politique salariale cohérente à poursuivre en relation avec le conflit minier. La raison en était évidente. Rien de ce que la Commission du charbon pouvait faire ne pouvait modifier les faits fondamentaux de l'industrie minière, à savoir que les salaires actuels ne pouvaient être payés sans l'adoption d'un système drastique de nationalisation et d'unification sans compensation, ou par le maintien de la subvention. Ces deux méthodes de rétention des salaires miniers ont été ignorées parce qu'elles impliquaient toutes deux une remise en cause des principes normaux sur lesquels l'industrie capitaliste est menée et impliquaient une préparation pour faire pression sur le gouvernement.

Le résultat de leur refus d'adopter une politique salariale cohérente a été que le Conseil général a tout simplement dérivé, espérant que le rapport de la Commission du charbon que le gouvernement entendait utiliser comme une arme contre les mineurs se révélerait miraculeusement arme dirigée contre les propriétaires de mines et l'offensive capitaliste.

Chaque ennemi faible, corrompu ou ambitieux du socialisme au sein de l'Union soviétique a été engagé pour faire un travail sale et malfaisant. Nous exprimons une pleine confiance en notre Parti Frère.

La différence entre Lénine et Trotsky quant au caractère du parti révolutionnaire s'étendit bientôt
à une différence sur le caractère de la révolution russe. Que la révolution serait dans sa première phase une révolution bourgeoise a été reconnu par les adhérents des deux tendances de la social-démocratie russe qui ont émergé sous une forme définie après le Congrès de 1903. Les mencheviks (socialistes réformistes) pensaient que la révolution étant clairement une révolution bourgeoise, la tactique devait être de pousser les capitalistes au pouvoir et de maintenir la pression sur eux afin de les maintenir dans la réalisation des objectifs fondamentaux de la révolution, c'est-à-dire, l'abolition de tous les aspects du féodalisme, la mise en place d'un gouvernement constitutionnel et démocratique, et l'octroi de pleins droits aux organisations de la classe ouvrière. Il était nécessaire, soutenaient les socialistes de droite, que les travailleurs poursuivent une politique qui assurerait la coopération des partis capitalistes. Il serait fatal, disaient-ils, que la classe ouvrière poursuive une politique qui puisse de quelque manière que ce soit alarmer les capitalistes ou les pousser dans les bras du tsar. D'autre part, ils soutenaient que, parce qu'il s'agissait d'une révolution bourgeoise, la classe ouvrière ne pouvait pas prendre part au gouvernement révolutionnaire, mais devait rester dans l'opposition, en mobilisant toutes les pressions nécessaires sur le gouvernement pour s'assurer qu'il ne reculait pas devant par la révolution démocratique jusqu'au bout. Pour les mencheviks, les principales forces de la révolution étaient les capitalistes, les ouvriers et la classe moyenne des villes, et comme c'était une révolution bourgeoise, elle devait, pensaient-ils, être sous la direction des capitalistes.

Les bolcheviks - les marxistes révolutionnaires - soutenaient que si la révolution à venir était une révolution bourgeoise en ce qui concerne ses objectifs, il ne s'ensuit pas qu'elle doive être sous la direction de la classe capitaliste. Au contraire, le
plus la marée révolutionnaire monterait, plus les capitalistes sentiraient le danger qu'elle emporte leur position privilégiée, et plus ils seraient enclins à faire affaire avec le tsarisme. Pour empêcher les travailleurs de militant
agir pour ne pas alarmer les capitalistes équivaudrait, selon eux, à freiner la révolution elle-même. Dans la situation qui grandissait en Russie, la classe ouvrière était la seule classe révolutionnaire cohérente.

Il ne doit pas chercher une position subordonnée aux capitalistes dans la lutte révolutionnaire. Au contraire, elle doit se placer à la tête même du mouvement, s'efforçant de conquérir une influence dominante sur toutes les couches du peuple russe, en particulier sur la paysannerie qui constitue l'écrasante majorité de la population. Loin de se soustraire à la responsabilité gouvernementale, la classe ouvrière doit participer au gouvernement provisoire révolutionnaire, "la dictature démocratique révolutionnaire des ouvriers et des paysans", car c'est seulement là qu'est garantie la conduite de la révolution jusqu'au bout. Contrairement aux mencheviks, les bolcheviks voyaient que l'allié le plus proche de la classe ouvrière était la paysannerie et non la classe capitaliste. Ils n'envisageaient pas une révolution démocratique puis une longue période de développement capitaliste.

Au contraire, ils ont souligné qu'il n'y avait pas de barrière inséparable entre la révolution démocratique et la révolution socialiste, et que la lutte de classe des ouvriers et des couches les plus pauvres de la paysannerie pouvait entraîner l'une dans l'autre.

Trotsky occupait une position qui était formellement différente à la fois du bolchevisme et du menchevisme, bien que dans toutes les questions pratiques plus proches de ce dernier. Il était d'accord avec les bolcheviks dans leur estimation des capitalistes libéraux ; il ne les aurait pas pour alliés. Il était d'accord avec les mencheviks dans leur estimation de la paysannerie ; eux aussi étaient plus que douteux en tant qu'allié. Certes, le mouvement spontané de la paysannerie pouvait aider dans la lutte contre le tsarisme, mais le tsarisme ne pouvait être remplacé que, non par une dictature révolutionnaire d'ouvriers et de paysans, mais par un gouvernement ouvrier. Ce gouvernement irait de l'avant pour attaquer la propriété privée, y compris la propriété privée des paysans. Ce faisant, il susciterait la résistance de la paysannerie. D'autre part, cela stimulerait les travailleurs des pays européens avancés à prendre le pouvoir et à établir le socialisme, et à leur tour ils viendraient en aide au gouvernement ouvrier de Russie dans ses difficultés. Cette théorie, connue sous le nom de théorie de la « révolution permanente », a longtemps fait l'objet d'une âpre controverse entre Trotsky et Lénine.

Que de grands changements aient été apportés en Union soviétique à la suite des plans quinquennaux est admis par les amis comme par les ennemis. Tout le monde reconnaît que l'Union soviétique est maintenant en possession de dizaines d'industries importantes qu'elle ne possédait pas auparavant, qu'une puissante révolution technique s'est produite dans l'agriculture. Mais que signifient ces changements en ce qui concerne les rapports de l'homme et de l'homme dans la société ? Est-il vrai que les fondements du socialisme sont bel et bien posés et que le rythme de progression est sans parallèle dans la société capitaliste ?

Les dirigeants de l'Union soviétique prétendent qu'il en est ainsi. "Notre société soviétique a déjà, pour l'essentiel, réussi à réaliser le socialisme", dit Staline. « Il a créé un système socialiste, c'est-à-dire qu'il a provoqué ce que les marxistes
en d'autres termes, appelons la première phase, ou phase inférieure, du communisme. Ainsi, dans l'ensemble, nous avons déjà atteint le premier
phase du communisme, du socialisme" (Staline, Discours sur la Constitution soviétique, 25 novembre 1936).

Cette estimation est violemment combattue par Trotsky, qui déclare que ce qui a été réalisé n'est qu'un « régime préparatoire transitionnel du capitalisme au socialisme » (La Révolution trahie, p. 52). Il allègue que cette préparation
régime engendre des inégalités croissantes entre les membres de la société et qu'il est dirigé par un
bureaucratie. Avant que cette société de transition puisse évoluer vers le socialisme, affirme Trotsky, il est impératif que
il devrait y avoir « une seconde révolution supplémentaire - contre l'absolutisme bureaucratique » (p. 272) ; "la bureaucratie ne peut être supprimée que par une force révolutionnaire. Et, comme toujours, il y aura moins de victimes plus l'attaque est audacieuse et décisive" (p. 271). La victoire sur la bureaucratie à l'intérieur de l'Union soviétique et l'avancée vers le socialisme dépendent dans une certaine mesure de la victoire préalable de la révolution dans le reste de l'Europe (p. 274).

C'est la deuxième version de la thèse que le socialisme dans un seul pays est impossible, remplaçant comme nous le verrons
une version précédente que tout le développement de l'Union soviétique a maintenant complètement discréditée. C'est cet aspect du trotskysme qui est aujourd'hui servi à la consommation publique et qui est un camouflage « de gauche » de la véritable tactique de Trotsky, qui tout en se basant sur la même thèse sont loin d'être de « gauche » ni dans leur contenu ni dans leur but.

Nous sommes obligés de traiter les arguments de Trotsky, non parce qu'ils expriment ses objectifs réels, mais parce que ceux-ci
les arguments sont la source de la plupart de la propagande anti-soviétique d'aujourd'hui. Ils sont utilisés par les fascistes allemands et italiens qui préparent une attaque militaire contre l'Union soviétique. « Voyez, mes amis », dit en effet Goebbels aux socialistes et communistes allemands, « ce que Trotsky dit de l'État soviétique. Ce n'est plus un État socialiste digne de votre soutien, mais un État dominé par une bureaucratie parasitaire, vivant de le peuple russe." Ces arguments et d'autres similaires sont diffusés par les fascistes, non seulement pour affaiblir la foi des masses en l'Union soviétique, mais aussi pour affaiblir la foi des masses en elles-mêmes.

Ils sont également saisis avec empressement par les opposants au communisme dans le mouvement ouvrier.Les dirigeants syndicaux de droite, en conflit croissant avec leur propre base progressiste, sont heureux d'emprunter des arguments antisoviétiques à l'arsenal de Trotsky, car il faut affaiblir la sympathie des syndicalistes actifs pour le communisme. Les mêmes arguments sont servis par les radicaux bourgeois qui, ne comprenant pas le contenu révolutionnaire de la politique communiste actuelle, s'imaginent critiquer le communisme de gauche. C'est parce que le trotskysme est à l'origine de tous ces courants de "critiques" qui embrouillent et affaiblissent la classe ouvrière, qu'il faut en parler longuement.

Le trotskyste américain bien connu Max Eastman - l'un des amis de Trotsky - fait l'allégation étonnante que « la première phase du communisme » est une invention des staliniens. C'est typique de ce qui passe pour de la « critique » chez les trotskystes. Le fait que Lénine en État et révolution, et en La grande initiative et d'autres ouvrages se réfèrent au « Socialisme, première phase du communisme » ne peuvent avoir échappé à l'attention de Max Eastman ; mais les développements en Union soviétique, bouleversant leur théorie antérieure de l'impossibilité de construire le socialisme en un seul
pays, ont réduit les dirigeants trotskystes à une situation d'irresponsabilité totale en paroles et en actes.

« Si nous devions nous demander en quoi le communisme diffère du socialisme, disait Lénine, nous serions obligés de répondre que le socialisme est la société qui naît directement du capitalisme, qu'elle est la première forme de la nouvelle société. Le communisme, d'autre part, est une forme supérieure de société, qui ne peut se développer que lorsque le socialisme s'est fermement établi.Le socialisme implique l'exécution du travail sans l'aide des capitalistes, il implique le travail social accompagné de la comptabilité, du contrôle et de la surveillance les plus stricts sur le partie de l'avant-garde organisée, la section la plus avancée
des travailleurs. De plus, cela implique que les normes de travail et le montant de la rémunération du travail doivent être déterminés.

Il sera difficile pour les moins scrupuleux de nier que ce qui existe actuellement en Union soviétique ne diffère pas substantiellement de la description du socialisme donnée par Lénine ci-dessus.

De sorte que lorsque le Parti l'a expulsé et que Trotsky voit une tentative réelle, dans le Plan quinquennal de liquider les sections capitalistes restantes en Russie, il prophétise la défaite comme certaine. "La politique aventuriste de Staline conduit le pays à sa perte", hurle-t-il.

Lorsque les éléments capitalistes sont liquidés et que le destin ne se matérialise pas, Trotsky se place du point de vue des opposants « socialistes » de droite les plus acharnés à la Révolution russe ; accuse les dirigeants bolcheviques de poursuivre une politique qui doit conduire le pays au chaos économique et à la guerre civile. Pour renverser cette politique « dangereuse » qui repose sur « l'hypothèse » que le socialisme peut se construire dans un seul pays, il réclame d'abord la réforme de
le gouvernement soviétique, puis préconise son renversement armé. Il cherche à préparer l'esprit de la classe ouvrière à l'étranger au moment où sa politique terroriste doit faire surface en lançant une vile campagne publique
dans lequel il accuse les dirigeants soviétiques de sa propre maladie - à savoir, le bonapartisme. Toutes les critiques apparemment « de gauche » de l'Union soviétique contenues dans La Révolution trahie ne sont qu'une préparation à l'échelle internationale au coup d'État
que Trotsky et ses alliés préparent à l'intérieur de l'Union soviétique.

C'est l'évolution de Trotsky telle qu'elle est montrée dans ses écrits publics. Y a-t-il donc quelque chose d'incroyable dans l'idée qu'une fois renversé le gouvernement bolchevique actuel, il considèrerait comme nécessaire de recourir à une mesure de restauration capitaliste ?

Pourtant, la plupart des critiques des procès de Moscou se disqualifient d'emblée en ignorant l'évolution historique du trotskysme. Ils discutent savamment du "mystère" des raisons pour lesquelles les trotskystes se sont retournés contre le gouvernement soviétique alors que la clé du mystère est partiellement révélée dans les écrits publics antérieurs de Trotsky lui-même. Ils
affirmer l'improbabilité que Trotsky organise l'assassinat de Staline, au moment même où Trotsky dans son
un travail publié décrit comment tout le pouvoir est concentré entre les mains de Staline et exige le retrait de Staline par la révolution armée. Mais si la révolution armée tarde à venir, l'assassinat de l'homme qui a concentré tant de pouvoir entre ses mains n'accélérerait-il pas le processus ?

Ces considérations ne prouvent pas que Trotsky est coupable de ce dont il a été accusé lors des procès de Moscou. C'est une question de preuve elle-même. Mais ils rejettent le plus catégoriquement la suggestion selon laquelle il est politiquement incroyable que Trotsky et ses alliés aient pu se livrer à une telle activité.

A partir du moment où il a été expulsé du Parti communiste de l'Union soviétique, Trotsky n'a rien vu d'autre que l'effondrement économique et la guerre civile imminents. En 1928, nous le trouvons écrivant de son exil au VIe Congrès de l'Internationale Communiste dans les termes suivants : niveau économique, nos conditions sociales et culturelles, se rapprochent aujourd'hui beaucoup plus du capitalisme, et d'un capitalisme arriéré et inculte, que du socialisme. Nous devons leur dire que nous n'entrerons sur la voie de la véritable construction socialiste que lorsque le prolétariat des pays les plus avancés auront pris le pouvoir, qu'il faut travailler sans relâche pour cela, en utilisant les deux leviers — le levier court de nos affaires économiques intérieures et le levier long de la lutte prolétarienne internationale » (L. Trotsky, Sur le projet de programme du Komintern, 1928). Notez que l'Union soviétique ne peut même pas, selon Trotsky, s'engager sur la voie socialiste sans le soutien d'une révolution ouvrière dans d'autres pays.

Toute cette politique défaitiste de Trotsky et des droits était dans la plus vive opposition à celle du gouvernement soviétique
et le Parti communiste de l'Union soviétique, qui n'a pas couru partout en criant sur la nécessité de battre en retraite, le
l'abandon de tous les collectifs sauf les plus performants et l'abandon de la politique de « liquidation des
koulaks". Au contraire, le Parti communiste commençait sa lutte audacieuse et courageuse pour lutter contre les
difficultés rencontrées dans le domaine de la collectivisation, de faire réussir toutes les fermes collectives et de poursuivre sans faiblir la politique d'élimination de tous les éléments capitalistes de l'agriculture. Il était sur le point de mobiliser 25 000 membres de confiance du Parti pour travailler dans les sections politiques des fermes collectives ; le devoir de ces sections, avec l'aide de tous les communistes et de la grande majorité des paysans, était d'écraser les saboteurs, et de veiller à ce que chacun fasse son travail soit dans la Station de Machines et de Tracteurs, soit à la ferme, et d'apporter une aide active à la solution de tous les problèmes auxquels les kolkhozes étaient confrontées. Le résultat fut le dépassement des difficultés et le puissant progrès de l'agriculture soviétique à partir de 1934.

Mais autour du programme trotskiste se rassemblaient de nombreux défaitistes connus du Parti. Il n'y avait aucun
travailleurs parmi eux. Ils étaient issus pour la plupart des couches de la société soviétique les plus
contact avec les ouvriers. Zinoviev et Kamcnev étaient naturellement présents dans tout groupement fondé sur une politique de repli avant les difficultés ; beaucoup d'anciens dirigeants trotskystes comme Radck et Piatakov étaient retournés à leur vomi, et ceux-ci ont commencé à établir des relations avec le groupe de droite dirigé par Boukharine, Tomsky et Rykov.

Le rapprochement entre les droites et les trotskystes a été facilité par le fait que Trotsky, pour reprendre la
phrase, avait abandonné son uniforme de gauche et adoptait une position qui ne se distinguait pas de celle des droits qu'il avait autrefois tournés en dérision. Ce n'était nullement la première fois que les droites et les trotskystes et zinovievistes entamaient des conversations en vue d'élaborer une politique commune.

Lorsqu'en 1928 Boukharine cherchait à s'opposer au premier plan quinquennal, en particulier sur le
question paysanne, il s'est adressé à Kamanev en vue de former un bloc contre la ligne du Parti. "La politique de Staline mène
à la guerre civile », déclara-t-il à Kamanev, « Il faudra noyer les soulèvements dans le sang. » Voilà un pronostic hystérique semblable à celui de Trotsky.

Les droites et les trotskistes trouvèrent une base plus ou moins commune dans la plate-forme Ryoutine (visée dans la déclaration de Boukharine citée plus haut), qui circula au plus fort des difficultés liées à la résistance des koulaks à la collectivisation en 1932. Ryutine, un homme de droite qui avait été secrétaire du Comité régional de Moscou, était en prison au moment où ce document était en circulation, et il est certain d'après les aveux des accusés dans le troisième procès de Moscou qu'il s'agissait d'une production collective, incarnant les vues de la dirigeants de droite du Parti.

L'essence du programme Ryoutine était qu'il exigeait la dissolution des fermes collectives et d'État, et la location des usines soviétiques à des capitalistes étrangers. Le document était cependant remarquable en ce qu'il contenait une incitation à des actes terroristes, en particulier contre Staline, contre lequel le document dirigeait une diatribe particulièrement vindicative. Aux côtés des droitiers pris en flagrant délit de diffusion de ce document se trouvaient un certain nombre de trotskystes de second rang. Les dirigeants de l'aile droite, qui comme on le sait maintenant avaient discuté de manière exhaustive du document, sont restés en retrait, tandis que Zinoviev et Kamenev avaient été pris avec « les biens sur eux » et avaient été expulsés du Parti.

Vers le début de 1932, la position des groupements d'opposition était la suivante :

1. Un groupe mixte trotskiste et zinovieviste, qui fut démasqué lors du premier procès de Moscou en août 1936. Les plus éminents de ce groupe étaient Zinoviev et Kamenev, les dirigeants de l'ancienne opposition de Léningrad ; I. N. Smirnov, l'un des partisans les plus résolus de Trotsky lors des discussions de 1923-27, et A. E. Dreitzer, sur les épaules desquels retomba l'essentiel du travail d'organisation au jour le jour de ce groupe.

Trotsky caractérise ce dernier comme suit : « Dreitzev était un officier de l'Armée rouge. Pendant et après mon expulsion, il avait, avec dix ou douze des officiers, organisé une garde autour de ma maison. Les autres disciples de Trotsky dans ce groupe étaient S.V. Mrachkovsky, E.S. Holtzmann, V.A. Ter-Vaganyan, V.P. Olberg, R. Pickel, M. Lurye, N. Lurye, K.B. Bernan-Yurin. Les zinovievistes étaient I. Bakayev, LI. Reingold, G. Evdokimov.

2. Un centre parallèle de trotskistes qui a été exposé au deuxième procès en janvier 1937, se composait de YL Pyatakov, K. Radek, GY Sokolnikov, L. Serebryakov, NI Muralov, Y. Livshitz, Y. Drobnis, M. Boguslavsky, I Knyazev, S. Rataichak, BO Norkin, A. Shestov, M. Stroilov, YD Turok, I. Hrasche, G. Pushin, V. Arnold.

Ce groupe a occupé des postes beaucoup plus importants dans l'économie soviétique que le premier groupe mentionné. Pyatakov était vice-commissaire de l'industrie lourde et a pu placer d'autres membres du groupe à des postes clés, Ralaihak était le chef de l'administration centrale de l'industrie chimique et a pu faire de même.

3. Le bloc des droites et des trotskystes démasqué lors du troisième procès en mars 1937. Le groupe prédominant dans cette combinaison était composé des dirigeants de droite N. Boukharine, A. Rykov et G. G. Yagoda. Boukharine avait été considéré comme l'un des théoriciens - quoique diablement instable - du Parti. Au moment de son arrestation, il était engagé dans un travail scientifique et journalistique responsable et avait une réputation internationale acquise grâce à ses vulgarisations - et déformations - du marxisme. Rykov était un ancien Premier ministre de l'Union soviétique, et Yagoda, jusqu'en 1936, avait été le chef de la police politique. L'élément trotskyste de ce centre était composé de diplomates de premier plan et d'anciens diplomates comme K. Rakovsky, ancien ambassadeur à Londres et à Paris ; N. Krestinsky, ex-ambassadeur à Berlin ; S. Bessonov, A. Rosengoltz. Un certain nombre de nationalistes bourgeois qui avaient rejoint le
Communiste. Parti de l'Union soviétique croyant qu'il allait dans le sens de la restauration capitaliste et qui, au fur et à mesure que le plan quinquennal se déroulait, devenait de plus en plus hostile au gouvernement soviétique, étaient les proches alliés de la droite dans ce groupement. F. Grinko, A. Ikhramov et F. Khodjaycv étaient des représentants éminents de cette tendance. M. Tchernov était un ex-menchevik qui entretenait des relations avec les centres mencheviks à l'étranger. Ensuite, il y avait un groupe de médecins sous l'influence de Yagoda, les Drs. Levin, D.D. Pletnev, I. Kazakov, V. Maximo-Dikovsky.

I. Zelenskv était l'ancien chef de l'Administration générale des coopératives. D'autres de moindre importance politique
importance, espions et outils de la direction dominante, étaient V. Ivanov, P. Zubarev, P. Bulanov, P. Krvuchkov et V. Sharangovich.

4 Un groupe militaire dont les chefs les plus connus étaient M. Tukhachevsky, I. Yakov, I. Uboreyitch, A. Kork, R. Eidemann, B. Feldman, V. Primakov et V. K. Putna. Ceux-ci opéraient dans une certaine mesure de manière indépendante mais maintenaient des contacts principalement avec les groupes de droite.

Un centre de contact a été créé en 1933 par l'intermédiaire duquel les groupes échangeaient des informations et coordonnaient leurs politiques. Les trois premiers groupes étaient en contact permanent avec Trotsky en exil.

Ces groupes étaient unis dans un objectif commun, arrêter l'industrialisation rapide, revenir à l'agriculture individuelle sur de vastes étendues du pays et effectuer un retour progressif au capitalisme. Leur programme économique, tel que décrit par Radek lors de son procès, était un développement impitoyable de celui exposé publiquement par Trotsky dans L'économie soviétique en danger, et était similaire au programme Ryutin. Dans le domaine de l'industrie, dit Radek, cela signifiait : "non seulement l'octroi de concessions sur des entreprises industrielles d'importance aux États capitalistes, mais aussi le transfert, la vente à des propriétaires capitalistes privés, d'entreprises économiques importantes à spécifier par eux.

Trotsky envisagea l'émission d'emprunts obligataires, c'est-à-dire l'admission de capitaux étrangers pour l'exploitation des usines qui resteraient formellement entre les mains de l'État soviétique. "Dans le domaine de la politique agraire, il (c'est-à-dire Trotsky) a clairement déclaré que les fermes collectives devraient être dissoutes et a avancé l'idée de donner des tracteurs et d'autres machines agricoles complexes à des paysans individuels afin de faire revivre une nouvelle couche de koulak. . Dernièrement
on affirmait très ouvertement qu'il faudrait ranimer le capital privé dans les villes. Il était clair que cela signifiait
la restauration du capitalisme.'' (Procès du Centre trotskiste antisoviétique, 1937, p. 113-4).

Trotsky exprima une très grande satisfaction lorsque je lui parlai de la conversation de Sokolnikov avec Tomsky et de ma conversation avec Tomsky, ainsi que des contacts que Radek et moi avions eus avec Boukharine. Il dit qu'il ne s'agissait pas seulement d'une mesure tactique, c'est-à-dire d'unité dans la lutte contre un seul et même ennemi, mais que cette unité avait une signification en principe" (Procès du Centre trotskiste antisoviétique, 1937, p. 65-6).

Boukharine expliqua : « Si mon programme devait être formulé concrètement, ce serait, dans la sphère économique, le capitalisme d'État, l'individu moujik prospère, la réduction des kolkhozes, les concessions étrangères, l'abandon du monopole du commerce extérieur, et , en conséquence - la restauration du capitalisme dans le pays... " A l'intérieur du pays, notre programme actuel - je pense qu'il faut le dire avec toute l'emphase - était une chute dans la liberté démocratique bourgeoise, la coalition, parce que du bloc avec mencheviks, socialistes-révolutionnaires, etc., il s'ensuit qu'il y aurait liberté des partis, liberté de coalition, et découle assez logiquement de la combinaison des forces pour la lutte, car si des alliés sont choisis pour renverser le gouvernement, le jour après la victoire éventuelle, ils seraient partenaires au pouvoir. Un écart non seulement dans les voies de la liberté démocratique bourgeoise, mais au sens politique dans des voies où il y a sans aucun doute des éléments de césarisme" (Procès du Bloc antisoviétique des droits et des trotskistes, pp. 381-2).

En réponse à une intervention de Vychinski, Boukharine a admis que ce qu'il entendait par césarisme était le fascisme : « révolution de palais » et un coup d'État, vers une conspiration militaire et une garde prétorienne de contre-révolutionnaires, ce n'est rien d'autre que des éléments du fascisme" {Procès du Bloc des droits antisoviétique et des trotskistes, p. 382).

Un autre groupe travaillait dans le même sens - pour la restauration du capitalisme - mais ce groupe visait aussi à la création d'Etats nationaux séparés sur cette base capitaliste. Au procès en mars 1938, Grinko déclara que lui et
d'autres nationalistes ukrainiens avaient rejoint le Parti communiste à l'époque de la nouvelle politique économique, mais
"ont continué à adhérer et plus tard intensifié notre position bourgeoise-nationaliste". Au début, le groupe s'est contenté d'effectuer
"reconnaissance politique", car à ce stade : "Nous considérions que l'évolution de la NEP dans le sens que nous souhaitions n'était pas exclue. En revanche, nous ne voyions pas en Europe les forces en alliance avec lesquelles nous pourrions avancer plus résolument " {Procès du Bloc des droits antisoviétique et des trotskistes, mars 1938, p. 69).

Plus tard, lorsque « même les aveugles ont pu voir » que la Nouvelle Politique Économique ne menait pas au capitalisme, « nous avons progressivement cherché des forces politiques étrangères qui pourraient nous aider ». A cette époque, « l'organisation nationaliste ukrainienne avait entièrement repris la position de la droite sur les questions de politique générale, c'est-à-dire la position de lutte contre l'industrialisation et la collectivisation ».

En 1935 et 1936, le groupe de Grinko a établi des liens avec les droits et les trotskistes, étant déjà en contact
avec « certains États hostiles au pouvoir soviétique ». La position commune des droites, des trotskistes et des organisations nationalistes était qu'ils se tournaient vers "l'aide militaire des agresseurs". le front en cas de guerre et provoquer cette guerre, cela signifiait étendre les relations avec des éléments antisoviétiques agressifs à l'étranger ;
cela signifiait consentir au démembrement de l'URSS et indemniser les agresseurs aux dépens des territoires frontaliers de l'URSS." {Procès du Bloc des droits et des trotskistes, mars 1938, p. 76).

Les trotskystes et les droites, qui réorganisèrent leurs rangs et entraînèrent des organisations nationalistes bourgeoises dans
association avec eux en 1933, ont été confirmés dans leur cours par l'avènement du fascisme en Allemagne. A la contre-révolution paysanne et bourgeoise-nationaliste noire qu'ils essayaient de développer à l'intérieur du pays, était maintenant
ajouta la perspective d'une invasion fasciste soutenue par toutes les ressources d'une Allemagne hautement industrialisée. Ces pensées cachées de Trotsky trouvent une certaine expression dans plusieurs passages d'une résolution par ailleurs soigneusement camouflée sur « L'Union soviétique et la Quatrième Internationale » écrite à l'automne 1933.

« Il est clair en tout cas, dit-il, qu'avec la poursuite du déclin du mouvement prolétarien mondial et la poursuite de l'extension de la domination fasciste, il n'est pas possible de maintenir le pouvoir soviétique pendant un certain temps au moyen de la politique interne. forces seules." Cette estimation est bien sûr nuancée par la déclaration démagogique : « La condition fondamentale pour la seule réforme de fond de l'État soviétique est la propagation victorieuse de la révolution mondiale.

Dans La Révolution a trahi Trotsky répète en quelque sorte ce diagnostic : « Si la guerre ne devait rester qu'une guerre, la défaite de l'Union soviétique serait inévitable. Dans un sens technique, économique et militaire, l'impérialisme est incomparablement plus fort. S'il n'est pas paralysé par la révolution en l'Occident, l'impérialisme balayera le régime issu de la Révolution d'Octobre » (p. 216}.

Trotsky nuance bien sûr cela en déclarant que la guerre ne peut pas être prise par elle-même, car la guerre engendrera la révolution. Mais il continue de prédire que sans révolution mondiale, l'économie soviétique est vouée à l'échec même si l'Union soviétique est victorieuse dans une guerre. « Aucune victoire militaire ne peut sauver l'héritage de la Révolution d'Octobre si l'impérialisme tient bon dans le reste du monde » (p. 220).

En 1933 Trotsky était encore plus explicite : « Le premier choc social, externe ou interne, peut jeter la société soviétique atomisée dans la guerre civile. Les ouvriers ayant perdu le contrôle de l'État et de l'économie peuvent recourir aux grèves de masse comme armes d'autodéfense. La disjonction de la dictature s'effondrerait sous les assauts des travailleurs et sous la pression des difficultés économiques les trusts seraient contraints de perturber les débuts prévus et d'entrer en concurrence les uns avec les autres. écho violent et chaotique
dans le village et serait inévitablement jeté dans l'armée. "L'Etat socialiste s'effondrerait, laissant place au régime capitaliste, ou, plus exactement, au chaos capitaliste" (L'Union soviétique et la Quatrième Internationale).

C'était plus qu'une prophétie. C'était l'objectif des conspirateurs. Il est donc clair que les trotskystes étaient convaincus (1) que l'Union soviétique, à cause de sa tendance au socialisme, courait tête baissée vers le désastre ; et (2) qu'en cas de guerre sa défaite était certaine à moins que, comme Trotsky prend soin d'ajouter pour la consommation publique, la révolution internationale ne vienne à son secours.

Mais quelles que soient les phrases vendues au détail pour la consommation publique, la conception de base des trotskystes conduit directement à la politique telle que divulguée par Radek et Piatakov lors de leur procès.

Ceux qui soutiennent que la terreur et le sabotage sont des armes étrangères au marxisme authentique ont parfaitement raison ; mais ça
ne veut pas dire qu'il s'agit d'armes étrangères à un groupe de personnes qui, après avoir déserté le marxisme, était arrivée en 1933
aux conclusions suivantes : « La bureaucratie ne peut être contrainte de céder le pouvoir aux mains de l'avant-garde prolétarienne que par la force...

Mais l'Union soviétique, selon Trotsky, est menacée par l'intervention fasciste, est en effet déjà dans un état de « demi
effondrement". Ne conviendrait-il pas de conclure un marché avec les fascistes en leur promettant, en cas de trotskisme
victoire, des concessions territoriales et économiques très importantes afin qu'ils adoptent une attitude favorable au nouveau régime ?

Mais peut-être que le "choc extérieur", c'est-à-dire la guerre, viendrait en premier. Trotsky a proposé de coopérer avec les fascistes pour
assurer leur victoire, afin que, dans l'effondrement qui s'ensuivit, les trotskystes puissent accéder au pouvoir sur la base de
cessions au fascisme.

L'estimation que faisait Boukharine du sens du fascisme et de la nécessité de conclure un accord avec lui allait encore plus loin que Trotsky n'osait le dire en public. Parlant de Boukharine, Ivanov, l'un des accusés du troisième procès, a déclaré : « Vous savez, il (Boukharine) a dit que le capitalisme est maintenant entré dans une nouvelle phase de développement, et à cette nouvelle étape, le capitalisme affiche des éléments assez élevés de organisation et planification. Le capitalisme, dit-il, révèle une force nouvelle et fraîche, s'exprimant dans le progrès de la technique, ce qui équivaut en fait à une révolution technique et au rajeunissement du capitalisme, pour ainsi dire. Et que, en conséquence, nous devons réviser notre vue des contradictions, des classes, de la lutte des classes, etc. Des amendements fondamentaux doivent être apportés à Marx. Le traitement par Marx de la question des révolutions prolétariennes n'était plus approprié. La doctrine de Lénine et de Staline selon laquelle l'époque de l'impérialisme Cette époque de révolutions prolétariennes était, disait-il, une utopie des plus néfastes. C'était en effet la position d'où nous partions, et qui nous conduisit au fascisme... Boukharine dit que je n'y avais pas réfléchi. question
assez profondément. Le fascisme, a-t-il dit, correspondait aux dernières tendances du développement du capitalisme. Nous sommes arrivés directement au fascisme" {Procès du Bloc des droits et des trotskistes, p. 118-119) .

Dans les procès, Radck et Sokolnikov ont tous deux fourni les preuves les plus détaillées de leurs conversations avec l'allemand
diplomates qui exploraient la force de l'accord avec l'Allemagne nazie et le Japon qui avait été
arrivé par Trotsky.

On peut objecter qu'il n'y avait rien dans la position politique antérieure de ces gens pour les faire changer en traîtres si méprisables. Ils peuvent, prétend-on, avoir douté de la possibilité de construire le socialisme en Union soviétique ; ils ont peut-être souhaité le ralentissement de l'industrialisation et de la collectivisation ; ils ont peut-être cru que la défaite de la Russie soviétique dans une guerre avec les États fascistes était inévitable, et qu'un compromis devait donc être recherché avec les fascistes (1) du point de vue de permettre au groupe d'accéder au pouvoir et de réaliser son programme; et (2) du point de vue de garantir que l'Union soviétique ne serait pas complètement envahie par le fascisme ; mais pourquoi, demande-t-on, devraient-ils se révéler être de tels dégénérés et traîtres?

« En vérité, on peut dire, écrivit un jour Lénine, qu'une petite erreur persistée, savamment démontrée et « menée à sa conclusion logique », deviendra une monstruosité. De la même manière, une grande erreur, persistée, savamment démontrée et poussée jusqu'à sa conclusion logique, peut devenir un crime monstrueux. Lorsque les différents groupes d'opposition commencèrent à se regrouper en 1932, ils étaient principalement soucieux de changer la politique du gouvernement qui, selon eux, conduisait le pays à la ruine, mais la logique de leur lutte les conduisit pas à pas à une position où ils devinrent guère plus que les marionnettes traîtresses du fascisme étranger.

« Nous considérions, déclara Sokolnikov, que le fascisme était la forme de capitalisme la plus organisée, qu'il
triompherait, s'emparerait de l'Europe et nous étoufferait, il valait donc mieux s'en accommoder, il valait mieux consentir à un compromis dans le sens du recul du socialisme vers le capitalisme. Tout cela s'expliquait par l'argument suivant : mieux vaut faire certains sacrifices, même très sévères, que de tout perdre. Je dois expliquer, souligner ce principe, car sans lui, il serait tout à fait impossible de comprendre comment le bloc et le centre du bloc auraient pu entrer dans le cours de la lutte terroriste, de la lutte de démolition, des actes de diversion, sur une position défaitiste " (ibid., p. 151).

Telle était l'attitude du bloc lorsqu'il est entré pour la première fois en relations avec les fascistes. « Nous devions trancher un problème politique qui ne consistait qu'en un seul point, continua Sokolnikov, pouvions-nous, en adoptant cette voie des plus pénibles, qui vis-à-vis de la direction actuelle du Parti, vis-à-vis du pouvoir soviétique, vis-à-vis du pouvoir soviétique L'Union, représentait, comme nous l'avons très bien compris, une série des crimes les plus odieux, des crimes les plus honteux, représentait la trahison et ainsi de suite - nous devions décider si, après avoir payé ce prix, nous serions en mesure d'utiliser cette force hostile. »

Ainsi, enfin toute la logique du trotskisme, de la doctrine de l'impossibilité de construire le socialisme dans un seul pays,
de dépendance vis-à-vis des couches de la population qui ne voulaient pas voir le socialisme se construire, trouve son expression achevée.

D'autre part, c'est la classe ouvrière, résolue à construire le socialisme en Union soviétique, qui a administré
les coups les plus durs aux trotskystes. C'était dans les grandes entreprises de Leningrad, Moscou et le bassin du Don
que les trotskvistes ont subi leurs plus graves défaites dans la discussion de 1925-1927. Nous avons vu comment Trotsky estimait
les ouvriers avancés non-Parti choisis par leurs camarades d'atelier, de mine et de bureau, qui sont entrés dans le Parti bolchevique après la mort de Lénine, comme « matière humaine brute, sans expérience, sans indépendance, et pourtant avec la vieille habitude de se soumettre à la les autorités" {La Révolution trahie, p. 97). De toute évidence, quiconque ne se prosternait pas devant le super-aristocrate Trotsky n'était qu'un morceau de "matière humaine brute". Dans la discussion du Parti de 1927, on ne trouva que 4 000 personnes pour voter pour Trotsky, contre 724 000 qui votèrent pour la ligne du Parti. Les jeunes administrateurs issus de la classe ouvrière étaient également hostiles, comme Trotsky l'admet avec regret (La Révolution trahie, p. 276).

Comme c'est fantastique de présenter Trotsky comme le « leader des ouvriers contre la bureaucratie ». Les ouvriers se sont toujours battus sans lui. Pendant les dix années qui ont précédé 1917, il a été le « chef d'un petit groupe dissident se tenant entre les bolcheviks et les mencheviks, soutenant objectivement ces derniers. Quand, à partir de 1923, il commence à se prononcer contre le Parti, il échoue complètement à obtenir le soutien de la classe ouvrière. Ses principaux partisans sont issus de cette couche de la population qu'il désigne comme la bureaucratie. Ce sont des intellectuels du Parti et de l'État, méprisant la « matière première humaine » et sous-estimant avec mépris la force des masses russes. Le trotskisme n'est pas la lutte du socialisme contre la bureaucratie ; c'est la lutte des bureaucrates dégénérés (représentant les forces de restauration capitaliste en Union soviétique) contre les ouvriers soviétiques et contre la poussée vers le socialisme.

Tous les bureaucrates nuisibles et dégénérés ne sont pas des trotskystes ou des droits. Ils sont cependant un terrain de recrutement pour
Trotskysme. Leur attitude envers les travailleurs pourrait bien donner un pied aux naufrageurs de Trotsky si ce n'était impitoyablement
combattu. C'est l'une des raisons pour lesquelles les ouvriers soviétiques ont lancé une lutte contre les méthodes bureaucratiques réactionnaires à chaque étape de la vie soviétique.

Dans la plus grande lutte pour la réalisation des plans quinquennaux, de nombreux dirigeants locaux et de district étaient tellement absorbés par la réussite économique qu'ils oublièrent tout le reste. Pourquoi des réunions du Parti, l'élection régulière des organisations du Parti, le rapport régulier des dirigeants du Parti aux membres ? "Les choses se passent bien. Nous obtenons de grands succès. Continuons notre travail." Cette attitude pourrait conduire non seulement à négliger les grandes questions politiques, mais aussi à diminuer le contrôle de la classe ouvrière sur les divers aspects de la vie soviétique. Cette tendance devait être arrêtée, l'autocritique de la classe ouvrière stimulée et le contrôle des soviets et du Parti consolidé. La stimulation d'un puissant mouvement d'autocritique a révélé les tendances néfastes qui avaient résulté de la négligence des grandes questions politiques sur la base du « continuons à travailler ». Elle révéla que certains fonctionnaires avaient été laxistes dans leurs devoirs, et, par conséquent, laissèrent une marge considérable aux naufrageurs trotskystes ; que les fonctionnaires trouvant le contrôle quelque peu relâché avaient déformé les réalisations des entreprises sous leur contrôle ; que d'autres avaient
se livrait à l'auto-glorification personnelle; et qu'en certains endroits une attitude tyrannique avait été adoptée à l'égard des ouvriers. La classe ouvrière de l'Union soviétique n'avait pas seulement à écraser les saboteurs trotskystes, mais elle a dû faire face de manière drastique à cette section d'administrateurs dont la complaisance, la négligence et l'autoglorification constituaient une aide directe au trotskysme. Ils ont dû écarter des postes importants des personnes ayant un bon bilan au Parti, mais qui étaient « des chevilles carrées dans des trous ronds » et freinaient l'avancée rapide vers le communisme. C'est ce que le Daily Herald appelle « la purge tragique de la Russie ».

Il est sans doute triste que l'avancée vers le socialisme ne puisse se faire sans heurts avec tous les membres de la classe exploitée
classe participant avec joie et de tout cœur à la marche vers la nouvelle vie. Mais c'est dans la nature de la société de classe
qu'il ne peut en être ainsi. Les classes expropriées résisteront. Les difficultés commenceront à s'accumuler et les dirigeants de la
la classe ouvrière reculant devant les difficultés deviendra - inconsciemment d'abord - les partisans de politiques qui aident les restes des classes hostiles qui résistent. Très triste, mais, dans la nature de la société de classe,
inévitable - car la transformation socialiste est une question de lutte de classe et non de progrès harmonieux de tous
les classes vont de pair avec le nouvel ordre social. Il faudra donc que les travailleurs licencient ceux qui ne sont pas prêts à faire face à toutes les implications de la lutte. Et cela, comme le Messager du jour dit, est une purge.
Mais que ce soit tragique ou non dépend de qui purge qui. Si la purge russe était dirigée contre des personnes
qui travaillaient au développement de la société socialiste, alors ce serait effectivement tragique. Car cela signifierait l'abandon-
ment de la Nouvelle Constitution et le début d'un retour au capitalisme. Mais comme il est dirigé contre les personnes qui sont
entravant le développement de la société socialiste, comment peut-elle être qualifiée de tragique ?

Il est malheureux que ces personnes occupent des postes importants. Il n'est pas malheureux que ceux qui étaient des traîtres
ont été exécutés et ceux qui étaient dégénérés et inefficaces enlevés. Les traîtres trotskystes croyaient aussi
dans une purge, purge possible seulement sur la base d'une victoire fasciste, promue par la trahison. Ensuite, la purge serait
aurait été vraiment tragique, car cela aurait dénoté une purge dirigée contre les dirigeants de la société socialiste. Mais le
La purge réussie actuelle signifie la consolidation du socialisme, le développement sans entrave de la nouvelle constitution, le dépassement d'un obstacle de plus sur la voie du développement de la société socialiste vers le communisme.

C'est une purge qui confond tous les sceptiques quant à l'orientation de l'Union soviétique. Certains d'entre eux ont vu la chute
du pouvoir soviétique lors de la signature de la paix de Brest-Litovsk avec l'Allemagne ; ils ont salué la nouvelle politique économique comme
« Le bolchevisme en retraite » ; ils considéraient la résistance des Koulak comme la fin du régime soviétique, et lorsque toutes ces prophéties se sont brisées, ils ont prédit l'émergence d'une bureaucratie triomphante qui s'émanciperait du contrôle et dirigerait l'économie soviétique sur les rails du capitalisme. La purge est la réponse finale et écrasante à ce fantasme. Il révèle non pas le triomphe de la bureaucratie, mais le triomphe de la démocratie socialiste. Il révèle le peuple de l'Union soviétique contre les âmes sensibles, les renégats et les déserteurs.

C'est le triomphe des vrais révolutionnaires ; de ceux qui n'ont pas reculé devant les difficultés de la construction socialiste dans un pays arriéré ; de ceux qui ne se sont pas effrayés par la peur de la contre-révolution paysanne noire ; de ceux qui sont restés à la barre au milieu de la tempête, quand les trotskistes et les Boukharinites ont perdu la tête et se sont mis à crier : « Tout est perdu » ou « Sauvez le navire en le faisant naviguer dans un port ennemi ». Ces traîtres et déserteurs ne sont pas des "héros de la révolution". Les héros sont ceux qui sont restés sans broncher à leurs postes et, sous la direction de Joseph Staline, ont amené le navire dans le port de la victoire.

Les procès de Moscou étaient sans aucun doute une bonne copie pour la presse capitaliste, qui en a profité pleinement. Il n'y a eu aucune tentative pour comprendre le sens politique des activités des prisonniers. Ce que les journalistes considéraient comme ayant une valeur mélodramatique était souligné et les gros titres (ne correspondant pas toujours au corps de l'histoire) faisaient le reste, de sorte que lorsque le malheureux lecteur sortait de la lecture des reportages, il avait l'impression d'un scénario d'un mélodrame hollywoodien de troisième ordre. Lorsqu'il rapporte des procès en Grande-Bretagne, le journaliste - afin d'éviter l'outrage au tribunal - doit s'en tenir aux faits. En traitant les procès de Moscou, il pouvait utiliser pleinement son imagination.

Ce serait un exercice instructif pour le lecteur de parcourir le compte rendu in extenso du procès des ingénieurs de Metro-Vickers, des procès Radek-Pyatakov ou Boukharm-Rykov-Yagoda, puis de comparer ces enregistrements avec les articles de presse. Il aurait bien du mal à se rendre compte qu'il lisait les mêmes événements, car depuis le procès des naufrageurs Shakty en 1928, la presse s'est efforcée sans cesse de créer un préjugé contre la justice soviétique. C'est ce préjugé que les sbires du trotskysme cherchent à exploiter pour jeter le doute sur les preuves et les aveux aux procès.

Pourquoi, demande-t-on, malgré cette conspiration à grande échelle, si peu de choses ont été accomplies ? Un chef de parti, Sergueï
Kirov, ouvertement assassiné ; trois autres, Gorki, Kuibyshev et Mcnzhinskv, tués par un traitement médical inapproprié, et c'est tout. Et pourtant, certains des conservateurs étaient à la tête de l'Armée rouge, le G.P.U., le
service diplomatique et industrie lourde.

Maintenant, même si c'était l'étendue totale des réalisations des conspirateurs, cela ne prouverait pas que la conspiration était
exagéré. Pour prendre l'histoire britannique, c'est un fait que sous les règnes de Guillaume et Marie et d'Anne, après la
glorieuse révolution bourgeoise de 1688, il y avait des hommes aux plus hautes fonctions de l'État qui conspiraient pour la
retour des Stuart, et à un certain stade, sous le règne d'Anne, nombreux sont ceux qui ont cru que la conspiration réussirait. Et pourtant, à la fin, cela n'a abouti à rien parce que le gros des classes capitalistes et seigneuriales a trouvé que la monarchie parlementaire, établie par la « glorieuse révolution », s'accordait le mieux avec leurs intérêts.Mais ce serait folie de la part d'un historien de nier la complicité de soldats et d'hommes d'État de premier plan dans les plans d'une restauration Stuart au motif que leurs plans n'ont abouti à rien.

Dans ce cas, cependant, il serait tout à fait erroné de limiter les « exploits » des conspirateurs aux meurtres qui ont été commis à leur instigation. Ils ont pu causer de graves dommages à l'industrie et à l'agriculture par les méthodes de sabotage - l'arme classique d'une classe dépossédée dans une société socialiste - à laquelle ils avaient
recours. Et Trotsky, au cours de sa "défense", essaie de convaincre le monde qu'il n'y a pas eu de sabotage
peu importe. La Commission Dewey qui a été mise en place par le Comité américain pour la défense de Léon Trotsky
déclare : « La Commission conclut, d'après les éléments de preuve en sa possession, que les épaves, les retards et les dommages imputés
contre les accusés dans les procès de Moscou s'expliquent en termes de précipitation, d'inefficacité et de dépassement, et que
les accusations de sabotage, de démolition et de détournement en ce qui concerne Léon Trotsky ne sont ni prouvées ni crédibles."

Si meurtre et sabotage ont eu lieu, qu'est-ce qui implique les accusés dans les trois procès ? Il y a d'abord leurs aveux devant l'autorité d'instruction, répétés par eux devant le tribunal, et il y a les preuves qui les corroborent.

Une grande partie des critiques des procès consiste en une tentative de nier la validité des aveux de l'accusé. Considérez les admissions. Dans le procès Zinoviev-Kamanev, il y avait seize accusés, dont quinze ont plaidé coupables de tous les chefs d'accusation. Dans le procès Piatakov-Radek, il y avait dix-sept accusés, qui ont tous plaidé coupables. Dans le procès Boukharine-Yagoda-Rykov, vingt et un accusés ont plaidé coupables.

Il y avait en tout cinquante-quatre accusés, dont quelques-uns d'anciens révolutionnaires ; certains d'entre eux, comme Mrachkovsky et Murov, étaient des hommes d'un courage physique exceptionnel. Pourtant, les gens qui rejettent l'authenticité du plaidoyer de culpabilité, nous disent que tous ces gens ont siégé au tribunal pendant une semaine ou plus, et ont reconnu des crimes (punibles par la mort) qu'ils n'avaient jamais commis. Les procès se sont déroulés dans une grande salle bondée de journalistes étrangers, et pourtant sur cinquante-quatre personnes, dont (selon l'hypothèse) un faux aveu avait été extrait, aucun n'était disposé à dénoncer les méthodes par lesquelles l'aveu a été extrait. On nous dit que le groupe dirigeant de ces cinquante-quatre était des gens qui s'opposaient à Staline de la « gauche », qu'ils voulaient une attaque contre la bureaucratie et une rupture avec la politique d'alliance avec les États bourgeois. Pourtant, ces hommes sont vus parler librement au tribunal pendant une semaine. Non seulement ils ne rendent pas compte au monde qui les écoute du prétendu programme politique pour lequel (selon l'hypothèse) ils sont sur le point de mourir, mais Zinoviev, Piatakov, Radek, Boukharine et les autres rendent compte de leur adhésion à un tout programme différent - un programme de restauration capitaliste.

Ces hommes avaient une certaine réputation révolutionnaire dans le passé. Leurs noms étaient des mots familiers avec des millions de travailleurs dans le monde capitaliste. Ils ont eu l'occasion de dire à ces ouvriers qu'ils avaient mené une lutte contre Staline parce qu'il « trahissait la révolution » ; et pourtant au lieu de faire cela, ils se sont exposés comme des gens qui avaient eux-mêmes trahi la révolution.

Et certains critiques nous disent en fait, comme nous le verrons, qu'ils l'ont fait pour obliger Staline. L'affirmation de la culpabilité de ces hommes n'est-elle pas mille fois plus crédible que les hypothèses fantastiques qui sont avancées pour expliquer leurs aveux ?

Trotsky a tenté de marquer un point en contrastant la différence entre les admissions au procès Zinoviev-Kamenev et celles du procès Radek-Pyatakov. "Le procès de Zinoviev-Kamenev était concentré sur le terrorisme." Le procès de Piatakov-Radck plaçait au centre de la scène, non plus la terreur, mais l'alliance des trotskistes avec l'Allemagne et le Japon pour la préparation de la guerre, le démembrement de l'U.R.S.S., le sabotage de l'industrie et l'extermination des travailleurs.

Comment expliquer cet écart criant ? Car après l'exécution des seize, on nous a dit que les dépositions
de Zinoviev, Kamenev et les autres étaient volontaires, sincères et conformes aux faits. De plus, Zinovicev
et Kamenev ont exigé la peine de mort pour eux-mêmes.

« Pourquoi alors n'ont-ils pas dit un mot sur la chose la plus importante : l'alliance des trotskistes avec l'Allemagne et le Japon et le complot visant à démembrer l'URSS ? Auraient-ils pu oublier de tels « détails » du complot ? du soi-disant centre, n'ont pas su ce que savaient les accusés du dernier procès, gens d'une catégorie secondaire ? L'énigme s'explique aisément ; le nouvel amalgame a été construit après l'exécution des seize, au cours cinq derniers mois, en réponse aux échos défavorables de la presse mondiale" (La Révolution trahie, p. 295-6).

Mais c'est précisément le fait que Kamenev et Zinoviev n'ont raconté que ce qui avait déjà été exposé par d'autres sources, et qu'ils ont retenu des informations importantes qui ont été révélées depuis, qui montre que nous sommes en présence non pas d'un coup monté, mais d'un complot dont on ne découvre que progressivement toute l'étendue.

Sergueï Kirov, l'un des dirigeants les plus importants du Parti communiste en Union soviétique, a été assassiné en décembre 1934. Les coups de feu ont été tirés par un certain Nicolaiev, qui était un membre actif de l'organisation Zinoviev. À la suite de l'enquête, une partie de cette organisation est découverte et certains de ses membres auraient été en contact avec Zinoviev et Kamenev. Zinoviev et Kamenev admettent la "responsabilité morale" du meurtre de Kirov dans le sens où ils avaient créé un tel état d'esprit parmi leurs partisans à l'égard du gouvernement soviétique qu'il a suscité des actions telles que celle de Nicolaiev.

C'était l'étendue de leur aveu de culpabilité et ils ont été condamnés en conséquence. Quand les gens en Grande-Bretagne
déclarer "Il est presque incroyable que de vieux bolcheviks se livrent à l'assassinat contre leurs adversaires dans le Parti"
ils ne font que faire écho à ce qui était l'opinion générale en Union soviétique en janvier 1935 - Les gens étaient parfaitement
disposés à accepter les déclarations de Zinoviev et de Kamenev selon lesquelles ils avaient semé la haine contre la politique de
le gouvernement soviétique, ils n'avaient pas directement organisé l'assassinat. Aucune preuve du contraire n'a été découverte à ce moment-là, et tout le monde était prêt à accorder à Zinoviev et à Kamenev le bénéfice du doute. Ce n'est qu'à la suite de la découverte d'autres groupes terroristes que la participation de Zinoviev et de Kamenev à l'organisation de l'assassinat a été pleinement révélée.

Zinoviev et Kamenev à chaque étape n'ont admis que ce qui était déjà connu d'autres sources. Le plein
les objectifs du complot, le sens plein de l'association des comploteurs avec l'Allemagne nazie, ils ont caché jusqu'à la fin. Tel
comportement n'est pas cohérent avec la théorie selon laquelle l'O.G.P.U. a d'abord fabriqué un complot puis - pour des raisons parfaitement grotesques - a forcé nombre de vieux révolutionnaires à l'avouer.

Mais cela est parfaitement cohérent avec le fait qu'il y ait eu un complot généralisé, dont toute l'étendue n'a été découverte que progressivement. Les personnes concernées étaient de vieux révolutionnaires qui savaient construire une organisation illégale et dissimuler son fonctionnement aux autorités.

C'étaient des gens qui avaient été en conflit avec le Parti, mais qui avaient publiquement fait la paix avec lui et se sont vu confier un travail responsable. Piatakov est devenu vice-commissaire à l'industrie lourde ; Zinoviev a commencé à écrire des articles
pour l'organe dirigeant du Parti, le bolchevik (qui portait d'ailleurs les stigmates de sa politique auparavant incorrecte
attitude) ; Boukharine est devenu actif sur les questions scientifiques et culturelles. Le Parti a pris leur adhésion à la ligne du Parti pour argent comptant, les a accueillis de nouveau dans les rangs et leur a confié un travail important et agréable à accomplir. Aussi, lorsque la fusillade de Kirov eut lieu et que le Parti appela à une vigilance accrue, il était encore loin d'apprécier le fond de la trahison dans laquelle s'était enfoncée l'opposition. Ce ne fut qu'une enquête prolongée et minutieuse qui conduisit pas à pas à démasquer les grandes lignes de la conspiration. Il en va de même pour Boukharine et Rykov. Ils ont été mentionnés par les prévenus lors du premier procès mais ont nié toute complicité, et leur démenti a été pour l'instant cru.

Si les prisonniers n'étaient pas coupables, pourquoi ont-ils avoué des crimes déshonorant leur réputation non seulement en tant que révolutionnaires mais en tant qu'êtres humains décents ? Ici Trotsky, cherchant désespérément à se disculper, alors qu'à la
en même temps, en cachant les sections des conspirateurs qui ne sont toujours pas découvertes, a eu recours à des explications différentes à des moments différents.

En 1936, Trotsky a comparu devant un tribunal norvégien en tant que témoin dans une affaire où certains fascistes locaux étaient présumés
avoir tenté de perquisitionner la maison où il résidait. La cour s'intéressait manifestement plus à Trotsky qu'à
dans les fascistes locaux et lui a permis d'aborder une grande variété de sujets, y compris le Zinoviev-Kamanev

Abordant les raisons des aveux de Zinoviev et de Kamenev, Trotsky a déclaré : « Tous les accusés, sans exception, ont déclaré que Trotskv de l'étranger, leur avait adressé des appels clandestins au terrorisme, avait donné des instructions terroristes et avait même envoyé des exécuteurs dans le URSS.

"Ma participation au terrorisme est commune à tous les aveux. C'est le minimum auquel le GPU ne pouvait renoncer. Il ne donnera à ses victimes une chance de vivre qu'à condition qu'il obtienne ce minimum." En d'autres termes, on promettait la vie aux prisonniers s'ils admettaient que le gouvernement n'avait besoin que d'être doublés et fusillés.

Cette « explication », donnée dans l'espoir que les conspirateurs restants accompliraient leur objectif, est devenue grotesque lorsque le deuxième groupe de conspirateurs a été arrêté et a fait des aveux. Toujours à défaut d'une meilleure « explication », il persiste dans celle-ci. Dans un article daté de Coyacan, Mexique, 21 janvier 1937, dit-il. "Mais peut-on admettre que Radek, Piatakov, Sokolmkov, Serebryakov - et d'autres - entrent sur le chemin des aveux après l'expérience tragique des seize ! Zinoviev et Kamenev avaient un espoir d'être sauvés. Ils ont été dupés. Ils ont payé par la mort physique pour les aveux qui signifiaient leur mort morale... A Radek, à Piatakov, aux autres on laisse le faible espoir d'une chance - "Mais vous avez tiré sur Zinoviev et Kamenev" - "Oui, nous les avons tués parce qu'il fallait , parce qu'ils étaient des ennemis cachés, parce qu'ils ont refusé d'admettre leurs relations avec la Gestapo. Mais nous n'avons pas besoin de vous tirer dessus. Bien au contraire. Vous devez nous aider à liquider l'opposition une fois pour toutes et à liquider Trotsky. Ce service vaudra votre vie. Nous vous donnerons même du travail plus tard."

Lorsque la majorité des accusés au deuxième procès sont abattus, Trotsky reprend l'explication du caniveau
presse et déclare que les accusés ont été torturés. Dans un discours lu à l'Hippodrome de New York en février
Le 9 septembre 1937, il dit : « Qui a conduit ces gens dans un état où tous les réflexes humains sont détruits, et comment a-t-il fait ? demande Trotsky. "Il y a un principe très simple en jurisprudence, qui détient la clé de bien des secrets... celui qui en profite, c'est lui le coupable. Toute la conduite de l'accusé a été dictée du début à la fin, pas par la leur. idées et intérêts, mais par les intérêts de la clique dirigeante. Et le pseudo-complot, et les aveux, le jugement théâtral et les accusations tout à fait réelles, tout a été arrangé par une seule et même main" (La révolution
Trahi
, p. 300).

Voici une tentative vraiment désespérée pour obscurcir les problèmes. Les intérêts de la « clique dirigeante » et du peuple de l'Union soviétique ne pouvaient être servis que par la découverte d'un véritable complot contre eux. Mais Trotsky essaierait de nous faire croire que toute une série d'hommes entièrement innocents, travaillant tranquillement à leur poste - certains d'entre eux occupant des postes clés dans le pays - ont été arrêtés et contraints d'avouer un complot qui n'avait pas d'existence en réalité. Pourquoi? A quoi cela peut-il servir ? Les procès ont donné à la presse capitaliste du monde une occasion qu'elle a pleinement utilisée pour jeter de la boue sur l'Union soviétique.

Le gouvernement soviétique était parfaitement conscient qu'il le ferait, et pourtant il aurait
a offert au capitalisme cette opportunité en inventant un complot monstrueux qui n'avait en fait aucune existence. Et les gens
qui acceptent ce non-sens monstrueux osent parler de « crédibilité » ; "Qui a conduit ces gens dans un état dans lequel tous les réflexes humains sont détruits?" Qui en effet ? Quelle preuve y a-t-il que les détenus n'étaient pas dans leur état normal de santé physique et mentale ? Ils ont répondu aux questions pendant des heures. Le témoignage de l'un était
soigneusement comparé au témoignage de l'autre devant un tribunal bondé. Quand on leur demande s'ils ont été torturés
pour avouer, que disent-ils ?

Vychinski (Procureur d'État) : « Je suis intéressé de savoir pourquoi vous avez décidé de donner un témoignage véridique. En examinant le dossier de l'enquête préliminaire, je constate qu'à un certain nombre d'interrogatoires, vous avez nié toute participation à des travaux souterrains. Est-ce vrai ? »

Muralov : "Oui. Jusqu'au 5 décembre. Huit mois.

Vychinski : « Pourquoi, alors, avez-vous finalement décidé de donner et avez-vous donné un témoignage véridique ? Expliquez les motifs qui vous ont conduit à la décision de tout mettre sur la table - si vous avez tout mis sur la table. »

Muralov : "Je pense qu'il y avait trois raisons qui m'ont retenu et m'ont poussé à tout nier. Une raison
est politique, et profondément sérieux ; deux à caractère exclusivement personnel. Je commencerai par le moins important, par mon caractère. Je suis très colérique et plein de ressentiment. C'est la première raison. Quand j'ai été arrêté, je suis devenu aigri de ressentiment."

Vychinski : « Avez-vous été mal traité ?

Muralov : « J'ai été privé de ma liberté.

Vychinski : « Mais peut-être que des méthodes grossières ont été utilisées contre vous ?

Muralov: "Non. Aucune de ces méthodes n'a été utilisée. Je dois dire qu'à Novossibirsk et ici, j'ai été traité poliment et aucune raison de ressentiment n'a été donnée. J'ai été traité très décemment et poliment" {Procès du trotskiste antisoviétique
Centre
, janvier 1937, p. 231-2)...

Boukharine dans son dernier plaidoyer a dit aux auditeurs : « Le repentir est souvent attribué à des choses diverses et absolument absurdes comme les poudres tibétaines et autres. Je dois dire de moi-même qu'en prison, où j'ai été enfermé pendant plus d'un an, j'ai travaillé, étudié , et j'ai conservé ma clarté d'esprit. Cela servira à réfuter par les faits toutes les fables et tous les contes contre-révolutionnaires absurdes. L'hypnose est suggérée. le procureur de la République ; et quiconque, même un homme qui a peu d'expérience dans cette branche de la médecine, doit admettre que l'hypnose de ce genre est tout à fait impossible" {Procès anti-soviétique
Bloc des droits et trotskistes
, mars 1938, p. 777).


Si la

Il y a deux possibilités immédiates et deux seulement en Europe aujourd'hui. La première est que les pays opposés à l'agression fasciste restent divisés et que le fascisme les attaque un à un, s'emparant de parties de leur territoire, détruisant
les droits démocratiques de leurs peuples et, dans certains cas, mettre fin à leur existence en tant que pays indépendants. Tel
Une agression fasciste couronnée de succès ne serait pas seulement un coup dur pour le peuple des pays conquis, mais elle attacherait encore plus fermement les chaînes aux membres des peuples allemand et italien.

La seconde est que l'Union soviétique et les pays capitalistes qui s'opposent à l'expansion fasciste, construisent
mettre en place une combinaison de paix suffisamment forte pour tenir les fascistes en échec et pour donner au peuple des pays fascistes l'occasion de rassembler ses forces pour attaquer ses oppresseurs.

Les fascistes et leurs alliés dans les pays démocratiques s'efforcent désespérément d'empêcher la réalisation de cette dernière politique, avançant toutes sortes d'arguments en faveur des pays antifascistes qui restent désunis face à la poussée conjuguée des États fascistes. Les trotskystes renforcent les fascistes en faisant une propagande similaire à l'intérieur du mouvement ouvrier, donnant à leurs arguments une couleur pseudo-socialiste. Les deux visent la même chose - la perpétuation de la désunion des forces antifascistes face à une attaque fasciste unie.

La « Quatrième Internationale » trotskiste a publié une thèse longue et fastidieuse sur le devoir des révolutionnaires en temps de guerre. Il ne manque qu'une chose - à savoir, quelle est la politique que les travailleurs des pays non fascistes devraient poursuivre face à la contre-révolution fasciste alliée qui avance ?

Dénonciation de la politique de paix positive de l'Union soviétique, prédictions de l'effondrement économique de l'Union soviétique en cas de guerre, vantardise sur ce que feront les trotskystes en cas de guerre ; mais sur les activités positives à entreprendre maintenant il n'y a rien, à moins que la dénonciation frénétique de la politique de paix de l'Union soviétique puisse être considérée comme une politique positive l'agression ; se préparer à l'activité révolutionnaire dans la guerre qui doit venir », telle est l'essence de la politique trotskyste. Malgré ses phrases révolutionnaires, c'est une politique résolument pro-fasciste, car cela signifie qu'il est indifférent aux ouvriers que le fascisme progresse ou non en Europe, la seule chose dont il faut s'occuper est la Révolution. Il est clair qu'il s'agit d'une doctrine élaborée dans le but exprès de duper les masses, car il est évident qu'à moins que l'avancée du fascisme ne puisse être arrêtée, toutes les perspectives immédiates de révolution seront détruites.

« La tâche du prolétariat européen », déclare Trotskv au cours d'une attaque féroce contre la politique de paix de l'Union soviétique, « n'est pas la perpétuation des frontières, mais au contraire, leur abolition révolutionnaire, non pas le statu quo mais un États-Unis socialistes d'Europe" {La Quatrième Internationale et la guerre).

Peut-il y avoir une évasion plus transparente de la question dans l'intérêt du fascisme ? Les travailleurs demandent : « Quelle est notre
devoir compte tenu des préparatifs fascistes ouverts pour une attaque contre le statu quo européen ? » et ils reçoivent la réponse : « Nous ne sommes pas pour le statu quo européen, nous sommes pour les États-Unis socialistes d'Europe. que la classe ouvrière ne peut pas atteindre son émancipation sur la base du statu quo européen - qu'il soit territorial ou social.La classe ouvrière a besoin de changer le statu quo européen dans une direction progressiste, mais cela implique sûrement qu'elle adopte une attitude définie face à la tentative impérialiste fasciste de changer le statu quo dans une direction réactionnaire au moyen de la guerre. N'est-il pas évident que les fascistes ont réussi à changer le statu quo européen, ils créeraient infiniment plus d'injustices nationales qu'il n'en existe actuellement, et rendraient infiniment plus difficile le changement du statu quo dans un sens révolutionnaire ?

Les dirigeants du mouvement ouvrier en Allemagne et en Italie n'étaient que trop conscients que tout succès fasciste dans le changement du statu quo ne peut que renforcer le régime de terrorisme bestial dans les pays fascistes. La politique visant à empêcher les fascistes d'entrer en guerre pour changer le statu quo est une politique qui aide la classe ouvrière européenne à rassembler ses forces pour renverser le fascisme par des moyens révolutionnaires, changeant ainsi le statu quo dans une direction progressiste. Il est donc manifeste que les trotskystes, en essayant de convaincre les ouvriers qu'ils ne sont pas intéressés par le maintien du statu quo européen, cherchent en réalité à les convaincre qu'ils ne sont pas intéressés à entraver l'avancée du fascisme en Europe.

Il ne suffit pas de rejeter Churchill, Hudson et Eden. Il est également nécessaire de se prémunir contre les dangers d'une politique conservatrice à peine camouflée introduite progressivement dans le mouvement travailliste par MM. Attlee, Bevin, Morrison et Cripps.

Nous savons qu'il y a des travailleurs qui apprécient certaines des réformes sociales que le gouvernement a inscrites dans la loi, qui apprécient la réduction de la semaine de travail, qui, dans les industries les moins bien rémunérées, apprécient les augmentations de salaires. Mais notre Parti a le devoir de convaincre ces travailleurs que toutes ces choses qu'ils chérissent aujourd'hui sont en danger en raison de l'échec du gouvernement à faire face à la crise économique croissante. En effet, toutes ces choses sont rognées de jour en jour par le gouvernement lui-même.

La semaine dernière, nous avons assisté à l'ouverture d'une tentative visant à lancer une escroquerie des plus effrontées dans la classe ouvrière de ce pays. Le Livre blanc du gouvernement sur les salaires était parfaitement clair. Aucune augmentation de salaire, sauf dans les industries en sous-effectif. Et lorsque certaines industries en sous-effectif postulent, on leur dira : « Pourquoi, vous venez d'avoir une augmentation de salaire, vous l'avez eue, mon pote ». Gel des salaires. Refus de fixer les prix. Refus d'augmenter les subventions alimentaires. Telle est la politique du gouvernement.

Lors de la conférence du parti travailliste en octobre 1925, les forces réactionnaires organisées par MacDonald ont rejeté, par un vote écrasant, une résolution appelant à l'affiliation communiste au parti travailliste et ont approuvé les décisions précédentes selon lesquelles aucun communiste ne pouvait représenter son syndicat dans une organisation du parti travailliste, et qu'aucun communiste ne devrait être autorisé à être membre individuel du parti travailliste. C'était un signal au gouvernement.

Ainsi, quelques jours plus tard, elle arrête douze dirigeants communistes sous l'inculpation de « complot séditieux »... Arthur MacManus (président) ; William Gallacher (vice-président) ; Albert Inkpin (secrétaire); Harry Pollitt, J. Campbell, Tom Bell, William Rust, J. Murphy (membres du Bureau politique) ; Ernest Cant (organisateur de Londres) ; Walter Hannington (secrétaire du Mouvement national des chômeurs) ; Robin Page Arnot (du Labour Research Department qui avait participé activement à la préparation du dossier des mineurs, et Tom Wintringham (éditeur adjoint du Workers' Weekly). Harry Pollitt était secrétaire du National Minority Movement et J. Campbell était rédacteur par intérim de l'hebdomadaire des travailleurs.

Le gouvernement a eu la sagesse de ne pas fonder son argumentation sur l'activité des accusés dans l'organisation de la résistance aux baisses de salaires, mais sur leur diffusion de la littérature communiste « séditieuse » (en particulier les résolutions de l'Internationale communiste), leurs discours et articles occasionnels. . Campbell, Gallacher et Pollitt se sont défendus. Cinq des prisonniers qui avaient déjà été condamnés, Gallacher, Hannington, Inkpin, Pollitt et Rust, ont été condamnés à douze mois d'emprisonnement et les autres (après avoir rejeté l'offre du juge selon laquelle ils pourraient être libérés s'ils renonçaient à leur activité politique) ont été condamnés à six mois. Les condamnations n'ont pas intimidé le Parti communiste. Une direction d'urgence, qui comprenait Bob Stewart, George Hardy, Andrew Rothstein, Aitken Ferguson et Emile Burns, prit le relais et toute l'activité du Parti s'intensifia. La circulation de la presse s'accrut ; de nouveaux membres ont été créés. Une puissante campagne pour la libération des prisonniers a été lancée, au cours de laquelle 300 000 signatures ont été recueillies ; mais l'activité principale du Parti communiste était d'amener le mouvement ouvrier à se préparer pour le prochain round de la lutte.

Le bataillon britannique de la brigade internationale a participé à toutes les principales batailles de la guerre civile espagnole et s'est avéré être une force fiable et percutante. Pendant la vie de la brigade, des camarades britanniques comme Peter Kerrigan, Bill Alexander, D. Springhall, Sam Wild, Walter Tapsell, Bert Williams, William Paynter, William Rust et Bob Cooney étaient actifs dans le commandement. Harry Pollitt a visité le bataillon cinq fois au cours de la guerre. Mille cinq cents hommes ont servi dans ses rangs. Cinq cent trente-trois ont été tués et la plupart des autres ont été blessés à un moment ou à un autre. La moitié des membres du bataillon étaient des membres du Parti communiste, tout comme la moitié des morts.

Pendant cette période, le Parti communiste devait participer à un effort supplémentaire pour promouvoir l'unité de la classe ouvrière dans la lutte contre le fascisme. Des conversations ont eu lieu avec la Ligue socialiste, dans laquelle Sir Stafford Cripps, Aneurin Bevan, Barbara Castle et Michael Foot étaient des membres éminents, et le Parti travailliste indépendant avec Fenner Brockway, James Maxton, John McNair à la tête. Un accord sur les lignes de la campagne a été rédigé et de puissantes manifestations d'enthousiasme ont eu lieu dans tout le pays. Comme d'habitude, la bureaucratie de droite a menacé les membres de la Ligue socialiste (affiliée au Parti travailliste) et le caractère de la campagne a dû être modifié pour protéger ces camarades. Néanmoins, la vaste activité antifasciste avait un effet énorme au sein du Parti travailliste. Les partis travaillistes locaux réclamaient le droit d'élire leurs délégués directement à la section de circonscription du Comité exécutif national, au lieu de toute la conférence, y compris les délégations syndicales avec leurs votes en bloc pour les élire. Lors de la conférence de 1937 à Bournemouth, ils remportèrent ce droit précieux et Sir Stafford Cripps, D. Pritt et Harold Laski furent parmi les gauches élus au N.E.C.

Même lorsqu'il devint clair qu'Hitler était sur le point d'attaquer la Pologne, le gouvernement Chamberlain refusa de construire un front politique et militaire efficace. Sous la pression de l'indignation publique, ils feignent de vouloir discuter de la formation d'un bloc d'États pacifiques, dont l'Union soviétique. Ils ont même envoyé une mission de personnalités militaires de quatrième ordre en bateau lent en Union soviétique, mais ceux-ci n'avaient pas de propositions fermes à discuter et il n'était que trop clair que le gouvernement espérait toujours détourner les nazis contre l'Union soviétique ; et ainsi l'Union soviétique, dans l'autoprotection, a dû signer le pacte de non-agression soviéto-allemand.

La déclaration de guerre anglo-française de septembre 1939 ne remettait pas fondamentalement en cause les plans agressifs du fascisme. Le but de la « drôle de guerre » était de forcer l'Allemagne à un compromis à l'Ouest et de l'encourager à tourner l'Est contre l'Union soviétique. Ainsi, bien que la France et la Grande-Bretagne aient eu la supériorité à l'Ouest, elles n'ont pas attaqué et sont restées passives lorsque les Allemands envahissaient la Pologne.

La presse capitaliste a naturellement cherché à détourner l'attention du refus du gouvernement britannique d'accepter un bloc avec l'Union soviétique par la dénonciation de cet État. Pendant la guerre de Finlande, il a fait une propagande anti-soviétique si belliqueuse qu'il était clair qu'une partie des impérialistes britanniques, tout en ne développant pas la lutte contre les nazis, était enthousiaste pour une guerre contre l'Union soviétique. Ils ont précipité des avions et du matériel en Finlande et ont demandé à la Norvège l'autorisation (qui a été refusée) d'envoyer une force britannique à travers la Norvège pour combattre aux côtés des Finlandais contre l'Union soviétique. En effet, jusqu'à ce que la France et la Grande-Bretagne soient vaincues lors de l'offensive des nazis en mai 1940, il y avait des éléments forts dans les deux pays qui soutenaient qu'il était nécessaire de « changer de guerre » contre l'Union soviétique.

Tout au long de cette période, le Parti communiste a lutté pour une protection adéquate du peuple contre les raids aériens, a défendu les intérêts des travailleurs en créant de puissantes organisations de délégués syndicaux ; demanda la suppression des profiteurs de guerre ; dénoncé les répressions en Inde ; a combattu les mensonges antisoviétiques et a laissé la voie ouverte à une entente avec l'Union soviétique, qui a finalement été rendue possible par les fortes tendances de résistance émergentes en Europe et par l'hostilité guerrière des nazis envers l'Union soviétique (qu'ils reconnaissaient comme un obstacle à leurs plans), aboutissant à leur déclaration de guerre en juin 1941.

Le déclenchement de la grève générale (Réponse Commentaire)

La grève générale de 1926 et la défaite des mineurs (Réponse Commentaire)

L'industrie du charbon : 1600-1925 (Réponse Commentaire)

Femmes dans les mines de charbon (Réponse Commentaire)

Travail des enfants dans les mines de charbon (Réponse Commentaire)

Simulation du travail des enfants (Notes pour l'enseignant)

Loi de réforme de 1832 et la Chambre des lords (Commentaire de réponse)

Les Chartistes (Réponse Commentaire)

Les femmes et le mouvement chartiste (Réponse Commentaire)

Benjamin Disraeli et la Loi de réforme de 1867 (Commentaire de réponse)

William Gladstone et la Loi de réforme de 1884 (Commentaire de réponse)

Richard Arkwright et le système d'usine (commentaire de réponse)

Robert Owen et New Lanark (Réponse Commentaire)

James Watt et Steam Power (Réponse Commentaire)

Le transport routier et la révolution industrielle (Réponse Commentaire)

Canal Mania (Réponse Commentaire)

Développement précoce des chemins de fer (Réponse Commentaire)

Le système domestique (Réponse Commentaire)

Les Luddites : 1775-1825 (Réponse Commentaire)

Le sort des tisserands à la main (commentaire de réponse)

Problèmes de santé dans les villes industrielles (Réponse Commentaire)

Réforme de la santé publique au XIXe siècle (Réponse Commentaire)

Activités en classe par sujet

(1) Monty Johnstone, John Ross Campbell : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(2) Alison Macleod, La mort de l'oncle Joe (1997) page 18

(3) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 24

(4) James Klugmann, Histoire du Parti communiste de Grande-Bretagne : formation et premières années (1969) pages 38-50

(5) Harry Pollitt, L'hebdomadaire des travailleurs (25 juillet 1925)

(6) Austen Morgan, J. Ramsay MacDonald (1987) page 114

(7) Tom Bell, Parti communiste britannique (1937) page 98

(8) Austen Morgan, J. Ramsay MacDonald (1987) pages 114-115

(9) Harold Nicolson, Le roi George V (1952) page 399

(10) Zara S. Steiner, Les lumières qui ont échoué : histoire internationale européenne, 1919-1933 (2007) page 173

(11) Bob Stewart, Briser les chaînes (1967) page 155

(12) William D. Rubinstein, La Grande-Bretagne du vingtième siècle : une histoire politique (2003) page 146

(13) Martin Pugh, Parlez pour la Grande-Bretagne : une nouvelle histoire du parti travailliste (2010) page 180

(14) Austen Morgan, J. Ramsay MacDonald (1987) page 118

(15) Bob Stewart, Briser les chaînes (1967) page 158

(16) Le courrier quotidien (25 octobre 1924)

(17) Dora Russell, L'arbre tamaris (1977) page 178

(18) Ramsay MacDonald, déclaration (25 octobre 1924)

(19) Bob Stewart, Briser les chaînes (1967) page 161

(20) A. Taylor, Beaverbrook (1972) page 223

(21) Ralph Darlington, La trajectoire politique de J. Murphy (1998) page 128

(22) Jean Mahon, Harry Pollitt : une biographie (1976) page 123

(23) Bob Stewart, Briser les chaînes (1967) page 166

(24) E. Fay, La vie du juge Swift (1938) pages 26 et 54

(25) Tom Bell, Parti communiste britannique (1937) page 109

(26) Jean Mahon, Harry Pollitt : une biographie (1976) page 124

(27) William Gallacher, John R. Campbell et Harry Pollit, Le Parti communiste en procès : discours de William Gallacher, John R. Campbell et Harry Pollit (1925)

(28) Bob Stewart, Briser les chaînes (1967) page 167

(29) Juge Rigby Swift, discours de clôture (24 novembre 1925)

(30) Les temps (25 novembre 1925)

(31) Bob Stewart, Briser les chaînes (1967) page 168

(32) Jean Mahon, Harry Pollitt : une biographie (1976) page 124

(33) E. Fay, La vie du juge Swift (1938) pages 178-79

(34) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 36

(35) Rajani Palme Dutt, Internationale Communiste : Numéro 8 (août 1924)

(36) J. Murphy, Internationale Communiste : Numéro 9 (septembre 1925)

(37) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 36

(38) Monty Johnstone, John Ross Campbell : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(39) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 74

(40) Jim Higgins, Socialisme international (février 1975)

(41) John Ross Campbell, Travailleur de tous les jours (5 mars 1938)

(42) Joseph Staline, discours sur la Constitution soviétique (25 novembre 1936)

(43) Léon Trotsky, La Révolution trahie (1937) pages 271-272

(44) John Ross Campbell, La politique soviétique et ses critiques (1939) page 195

(45) Francis Beckett, Les victimes britanniques de Staline (2004) page 149

(46) Déclaration publiée par le Parti communiste de Grande-Bretagne (2 septembre 1939)

(47) Harry Pollitt, Comment gagner la guerre (1939)

(48) Jean Mahon, Harry Pollitt : une biographie (1976) page 251

(49) Procès-verbal du Comité central du Parti communiste de Grande-Bretagne (2 octobre 1939)

(50) Harry Pollitt, Travailleur de tous les jours (13 octobre 1939)

(51) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 96

(52) Monty Johnstone, John Ross Campbell : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(53) Douglas Hyde, Je croyais (1951) page 154

(54) Jim Higgins, Socialisme international (février 1975)

(55) Jean Mahon, Harry Pollitt : une biographie (1976) page 266

(56) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 98

(57) Douglas Hyde, Je croyais (1951) page 154

(58) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 118

(59) Alison Macleod, La mort de l'oncle Joe (1997) page 15

(60) Monty Johnstone, John Ross Campbell : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(61) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 127

(62) Alison Macleod, La mort de l'oncle Joe (1997) page 20

(63) Nikita Khrouchtchev, discours au 20e congrès du Parti communiste (25 février 1956)

(64) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 144

(65) Alison Macleod, La mort de l'oncle Joe (1997) page 95

(66) Asa Briggs, Europe moderne : 1789-présent (2003) page 326

(67) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 134

(68) Malcolm MacEwen, pétition sur le soulèvement hongrois (3 novembre 1956)

(69) Chris Hall, L'indépendant (16 mai 1996)

(70) Alison Macleod, La mort de l'oncle Joe (1997) page 101

(71) Mark Bryant, Dictionnaire des dessinateurs et caricaturistes britanniques du vingtième siècle (2000) pages 81-82

(72) Alison Macleod, La mort de l'oncle Joe (1997) page 176

(73) Peter Fryer, Tragédie hongroise et autres écrits sur la révolution hongroise de 1956 (1997) page 90

(74) Bernard Wasserstein, Civilisation et barbarie : une histoire de l'Europe à notre époque (2007) page 600

(75) Kieran Williams, Le Printemps de Prague et ses conséquences (1997) pages 10-11

(76) Matthieu J. Ouimet, La montée et la chute de la doctrine Brejnev dans la politique étrangère soviétique (2003) pages 34-35

(77) Chris Myant, L'indépendant (30 mai 2006)

(78) Francis Beckett, L'ennemi intérieur : l'ascension et la chute du Parti communiste britannique (1995) page 165


Енеалогия и история семьи Campbell

C'est Dugald, le grand-père de Sir Cailein Mor Campbell à Lochawe, qui aurait été le premier à avoir reçu le surnom de "Cam Beul" car il avait apparemment le trait engageant de parler d'un côté de la bouche. Cam beul signifie bouche courbée en gaélique. Ce Duncan était tellement aimé par sa famille qu'ils ont pris son surnom comme nom de famille et s'y sont tenus même au-delà d'Argyll.

L'orthographe du nom de famille (nom de famille) était à l'origine Cambel. Puis, lorsque le fils de Robert the Bruce, le roi David, monta sur le trône en tant que roi d'Écosse, il amena avec lui un certain nombre de chevaliers normands à qui il donna des terres dans le but d'introduire l'efficacité normande dans l'administration. David avait été à la cour d'Angleterre et admirait le système féodal normand. L'utilisation de l'orthographe "Campbell" est peut-être due au fait que des scribes normands plutôt que gaéliques ont tenté d'écrire le nom gaélique.

Le nom Cambel a été utilisé pour la première fois par la famille au 13ème siècle. Le premier chef du clan à apparaître sous le nom de « Campbell » pourrait bien avoir été Sir Duncan de Locawe lorsqu'il a été créé Lord Campbell en 1445.

Il est intéressant de noter qu'Einar Sigurdsson, comte des Orcades (mort en 1020), s'appelait aussi Einar Wry-Mouth. Une explication médicale moderne possible est une forme de torticolis (du latin torti, qui signifie tordu, et collis, qui signifie cou), ou "cou tordu", une condition dans laquelle la tête est inclinée vers un côté (rotation cervicale) et le menton ( bouche) est élevée et tournée vers le côté opposé (extension cervicale) produisant ainsi une "Cam beul" ou une bouche incurvée dans certains cas

Cet ancien nom écossais tire ses origines d'un surnom gaélique "Caimbeul", signifiant "bouche tordue (ou tordue)", de "dam", courbé ou tordu, et "beul", bouche. Que ce soit à l'origine un surnom peut être vu par une charte de 1447, qui enregistre Duncan le Cambeli, le premier Lord Campbell, le "le" étant le "lie" écossais, signifiant "so appelé", ou "connu sous le nom de". Un groupe important de premiers noms de famille européens a été progressivement créé à partir de l'utilisation habituelle de surnoms. Ceux-ci ont été donnés en premier lieu en référence à l'occupation, ou à une variété de caractéristiques, telles que des attributs ou des particularités physiques, des caractéristiques mentales et morales, une ressemblance supposée avec l'apparence ou la disposition d'un animal ou d'un oiseau, ou des habitudes vestimentaires.Selon la tradition du clan, les Campbell étaient à l'origine connus sous le nom de "Clana Duibhne" ou "O'Duine", d'un certain Diarmid O'Duine de Lochow. Vers 1390, Duncan Campbell a été témoin d'une charte de Duncan, comte de Levenax, et l'on pense qu'il est le premier porte-nom à introduire un "p" dans le nom, influencé par la théorie erronée selon laquelle "Cam(p)bell" vient du normand-français "de Campobello" c'est-à-dire, "of la belle plaine". Campbell est le nom de famille des ducs héréditaires d'Argyll, datant de 1445, et leurs armoiries sont ainsi décrites : La première orthographe enregistrée du nom de famille est celle de Gillespic Cambel, qui était datée de 1263, dans le "Exchequer Rolls of Scotland", pendant le règne du roi Alexandre 111 d'Écosse, 1249 - 1286. Les noms de famille sont devenus nécessaires lorsque les gouvernements ont introduit des données personnelles Imposition. En Angleterre, cela s'appelait Poll Tax. Au fil des siècles, les noms de famille dans tous les pays ont continué à " se développer ", conduisant souvent à des variantes étonnantes de l'orthographe originale.

Une origine alternative plus probable du nom Campbell est donnée dans A History of Clan Campbell, Vol. 1.

Gillespic (Gillespig, Gillespicus ou Archibald) Campbell (env. 1041-1091) a été le premier à utiliser Campbell comme nom de famille, le dérivant des terres (de Campus Bellus) héritées par son père lors de son mariage. Son père était Malcolm (ou Gillocallum) macDuibhn (né 1020 Lochowe, Argyllshire, mort en Normandie 1066). Malcolm est allé en Normandie, où il a épousé l'héritière de Beauchamps, ou "Campus Bellus" en latin, (vers 1021 - vers 1070), qui était la fille de la sœur de Guillaume le Conquérant, et donc sa nièce.

Malcolm a eu deux fils de ce mariage. Le premier fut Dionysius ou Duncan, qui resta en France, où sa progéniture s'appelait Beauchamps ou Campbell. Duncan avait trois fils dont l'aîné est resté en France du troisième descendant Beauchamp comte de Warwick en Angleterre.

Le deuxième fils de Malcolm était Gillespic (Gillespig ou Archibald), dit par certains avoir été un officier dans l'armée de Guillaume le Conquérant, qui est venu de France en Écosse et a épousé Evah, fille de Paul O'Duibhn et l'héritière de Lochawe. Gillespic a été le premier à utiliser Campbell comme nom de famille, le dérivant des terres (de Campus Bellus) héritées de son père lors de son mariage.


John Campbell Ross

John Campbell Ross (11 mars 1899 - 3 juin 2009) était le dernier vétéran australien vivant de la Première Guerre mondiale.

John Campbell Ross
SurnomJack
Allégeance Australie
Service/succursalePremière force impériale australienne
Deuxième force impériale australienne
Des années de serviceFévrier – décembre 1918
1943 – 1945
RangCorporel
UnitéOpérateur sans fil
Batailles/guerresPremière Guerre mondiale
La Seconde Guerre mondiale
Rapports-Irène (épouse)
-Peggy Ashburn (fille)
-Robert (fils)

Né à Newtown, Victoria, une banlieue de Geelong, Ross a servi comme opérateur sans fil dans la First Australian Imperial Force, s'enrôlant en janvier 1918, mais n'a jamais quitté l'Australie ni vu le service actif. Il a ensuite servi pendant la Seconde Guerre mondiale en tant que caporal du 20e Bataillon du Corps de défense des volontaires.

Son épouse, Irene (née Laird), était décédée plusieurs décennies avant la mort de Jack Ross. Il laisse dans le deuil un fils, Robert, une fille, Peggy Ashburn, quatre petits-enfants - Janette, Heather, Kay et John - et neuf arrière-petits-enfants.

Le 11 novembre 1998, Jack Ross avait reçu la médaille de l'armistice du 80e anniversaire pour marquer la fin de la Première Guerre mondiale. Jack avait également reçu la médaille du centenaire pour avoir fait sa part à la société australienne au cours des 100 ans écoulés depuis la fédération.

La mort de William Evan Allan en octobre 2005 a fait de Ross le dernier creuseur australien de la Première Guerre mondiale. Cependant, Claude Choules, un vétéran de la Première Guerre mondiale qui a servi pour la Grande-Bretagne, vivait en Australie-Occidentale. Ross est devenu l'homme le plus âgé d'Australie à l'âge de 108 ans, le 12 juin 2007, à la mort de Frank Scarrabelotti. Après la mort de E. Beatrice Riley, 112 ans, il a été vérifié comme la personne la plus âgée d'Australie.

Ross a célébré son 110e anniversaire avec des chocolats et des gâteaux et une lettre commémorative du Premier ministre australien Kevin Rudd.

En tant que civil, Ross a travaillé pour Victorian Railways jusqu'à sa retraite en 1964. Ross est décédé paisiblement dans son sommeil vers 4 heures du matin. au Golden Oaks Nursing Home de Bendigo le 3 juin 2009, à l'âge de 110 ans.


John Ross Campbell - Histoire

Chef principal des Indiens Cherokee pendant près de quarante ans, John Ross a servi pendant l'une des périodes les plus tumultueuses de l'histoire de la tribu. On se souvient mieux de lui comme du chef des Cherokees à l'époque des grands débats entre factions dans les années 1830 sur la question de la réinstallation sur le territoire indien (Oklahoma). En tant que chef de la faction anti-retrait, il a passé beaucoup de temps à Washington, D.C., essayant de convaincre les représentants du gouvernement de respecter les traités qui garantissaient à la tribu ses terres. Malgré avoir trouvé des amis dans l'Est, Ross et ses partisans ont été contrecarrés dans leurs efforts. Ni les décisions de la Cour suprême ni leurs propres efforts vaillants n'ont pu arrêter le pouvoir irrésistible de Pres. Andrew Jackson, les gouvernements des États voisins et les Américains avides de terres à leurs frontières. De plus, Ross a fait face à la dissidence à la maison de la faction Ridge, qui a signé un traité de renvoi frauduleux avec le gouvernement fédéral et a scellé le sort de la nation. Après des querelles de factions amères et parfois sanglantes, Ross a dirigé la tribu dans son déplacement forcé des terres natales du sud-est américain vers les nouvelles terres cherokee dans l'actuel nord-est de l'Oklahoma, avec une capitale à Tahlequah. Peut-être qu'un quart des vingt mille membres de la tribu sont morts dans la traversée que l'on a appelé le Sentier des larmes.

Après une période de paix relative et de tranquillité nationale, Ross a de nouveau attiré l'attention nationale pendant la guerre civile américaine des années 1860 lorsqu'il a dirigé la tribu à travers les différends tendus concernant l'allégeance des Cherokee à l'Union. À contrecœur, il a accepté l'alliance avec la Confédération mais a abandonné la nation Cherokee lorsque les fédéraux ont envahi le territoire indien. Il passa une bonne partie du reste de la guerre à Washington, D.C., plaidant la cause des Cherokees. À la fin de la guerre, il a pu rentrer chez lui pour une courte période, mais est retourné dans la capitale pour plaider une fois de plus le cas Cherokee. Il y mourut en 1866. La dépouille du chef Ross fut rendue à Tahlequah et ensevelie dans un lot familial.

Ross a été marié deux fois, d'abord à une femme Cherokee, Quatie, dont on sait peu de choses, et avec qui il a eu cinq enfants qui sont devenus adultes, et après sa mort à une femme Quaker du Delaware, Mary Brian Stapler, ils ont eu deux enfants. Bien que jamais profondément religieux, il a rejoint l'Église méthodiste mais a continué à posséder des esclaves jusqu'à la guerre civile. En tant que marchand et propriétaire de plantation, il a réussi financièrement mais n'a jamais été riche et a subi des pertes répétées en raison des politiques du gouvernement fédéral et des bouleversements de l'époque. Il a laissé un héritage de succès malgré les échecs. Les Cherokees ont été retirés mais réunis sur le territoire indien pour devenir une force vitale dans les années 1840 et 1850. Et malgré les divisions des années 1860, les Cherokees ont regagné la souveraineté pendant les derniers jours de Ross.

Bibliographie

William L. Anderson, éd., Suppression du Cherokee : avant et après (Athènes : University of Georgia Press, 1991).

William G. McLoughlin, La Renaissance Cherokee dans la Nouvelle République (Princeton, N.J. : Princeton University Press, 1985).

Gary E. Moulton, John Ross, chef cherokee (Athènes : University of Georgia Press, 1978).

Gary E. Moulton, éd., Les papiers du chef John Ross, 2 vol. (Norman : University of Oklahoma Press, 1985).

Thurman Wilkins, Cherokee Tragedy : La famille Ridge et la décimation d'un peuple (Norman : University of Oklahoma Press, 1986).

Aucune partie de ce site ne peut être interprétée comme étant du domaine public.

Droits d'auteur sur tous les articles et autres contenus des versions en ligne et imprimées de L'Encyclopédie de l'histoire de l'Oklahoma est détenu par l'Oklahoma Historical Society (OHS). Cela inclut les articles individuels (droit d'auteur à OHS par attribution d'auteur) et collectivement (en tant que corpus complet), y compris la conception Web, les graphiques, les fonctions de recherche et les méthodes de liste/navigation. Le droit d'auteur sur tous ces documents est protégé par le droit américain et international.

Les utilisateurs acceptent de ne pas télécharger, copier, modifier, vendre, louer, réimprimer ou autrement distribuer ces documents, ou de créer des liens vers ces documents sur un autre site Web, sans l'autorisation de l'Oklahoma Historical Society. Les utilisateurs individuels doivent déterminer si leur utilisation du matériel relève des directives de la loi sur le droit d'auteur des États-Unis et n'enfreint pas les droits de propriété de l'Oklahoma Historical Society en tant que détenteur légal du droit d'auteur de L'Encyclopédie de l'histoire de l'Oklahoma et en partie ou en totalité.

Crédits photos : Toutes les photographies présentées dans les versions publiées et en ligne de L'Encyclopédie de l'histoire et de la culture de l'Oklahoma sont la propriété de l'Oklahoma Historical Society (sauf indication contraire).

Citation

Ce qui suit (selon Le manuel de style de Chicago, 17e édition) est la citation préférée pour les articles :
Gary E. Moulton, &ldquoRoss, John,&rdquo L'Encyclopédie de l'histoire et de la culture de l'Oklahoma, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=RO031.

© Société historique de l'Oklahoma.


Risque élevé

John Ellis Ross III est né à Long Beach, en Californie et jouera à sa saison de 24 ans en 2020. Il a joué au poste de receveur et de demi de coin au lycée, également sur piste de course. Considéré comme une recrue quatre étoiles, il a joué son ballon universitaire à l'Université de Washington. Ross a joué trois ans au total, mais a raté ce qui aurait été son année junior après s'être déchiré LCA lors d'un entraînement printanier. Ross est ensuite revenu et a connu une saison monstre, jouant dans les 13 matchs, capturant 81 passes pour 1 150 verges et 17 touchés.

Ross a en fait subi une importante blessure à l'épaule qui a nécessité une intervention chirurgicale après sa dernière saison universitaire, mais a retardé l'opération jusqu'à la fin du NFL Scouting Combine. Il était considéré comme l'un des meilleurs receveurs larges du repêchage avec une vitesse d'élite. Mesurant 5'10¾", pesant 188 livres, Ross a couru un incroyable 4,22 secondes Course de 40 verges, battant le record de 4,24 secondes de Chris Johnson.

Ross a été choisi le 9e choix global mais les Bengals de Cincinnati lors du repêchage de la NFL 2017, en fait le 3e receveur large repêché après Corey Davis et Mike Williams. Sa saison recrue ne s'est pas déroulée comme prévu car il n'a joué qu'en Trois matchs après avoir initialement subi une blessure au genou, puis une blessure à l'épaule mettant fin à la saison.

En 2018, Ross a disputé 13 matchs en capturant seulement 21 passes pour 210 verges mais 7 touchés. Puis, en 2019, Ross n'a joué que 8 matchs, capturant 28 passes pour 506 verges et 3 touchés, mais a subi une fracture de la clavicule au milieu de la saison. En mai 2020, les Bengals en fait diminué L'option de cinquième année de Ross, qui fera de lui un agent libre après la saison 2020. Ce sera vraiment un ça passe ou ça casse saison pour lui.

Il est évident que les blessures ont miné la carrière de Ross. Passons-les en revue maintenant. Bien qu'il n'ait que 24 ans, Ross a déjà subi plusieurs blessures importantes. En 2014, lors de sa deuxième saison à Washington, il a subi un homme…


John Ross Campbell - Histoire

jeDans la suite de cette merveilleuse publication de 344 pages, publiée par la Clan Cameron Association en 1971, le colonel Sir Donald Hamish Cameron de Lochiel, K.T., le 26e chef et capitaine du clan Cameron a raconté :

"Je recommande ce livre à tous les membres du Clan, et j'espère que son existence sera largement connue des Camerons à travers le monde."

Le clan Cameron Online a pris cette tâche à cœur et a fait ce qui suit extractions du chef-d'œuvre de Stewart disponible pour Camerons via Internet. N'ayant pas pour but de relater l'intégralité de l'œuvre de Stewart, cette version condensée présentera une vision claire de l'héritage du clan, tout en faisant la promotion du livre lui-même. Sir Donald a également fait part de la préoccupation légitime que :

"Pour un clan qui avait joué un rôle si important dans l'histoire des Highlands d'Écosse, il existe une étrange pénurie de littérature traitant en profondeur de l'histoire des Camerons."

Pour les membres des clans qui ont partagé ce sentiment en cherchant dans de nombreuses bibliothèques et en trouvant le tartan "générique" d'une page, le badge et l'aperçu des détails écrits, ce livre est très certainement ce que vous recherchiez.

Quant au livre de Stewart, il peut être obtenu auprès du Clan Cameron Museum (via la page de marchandise en ligne). Il est accompagné de nombreuses planches photographiques, cartes et illustrations (d'une valeur de 25 pages, pour être exact) et détaille également les septs du clan Cameron, ses branches cadettes, des informations généalogiques et des références au "Cameron Country" de Lochaber.

Et maintenant, profitez de cette édition spéciale, compliments de l'Association du clan Cameron.


Le pays Cameron se trouve à Lochaber, qui chevauche l'extrémité sud-ouest de Glenalbyn, ou Great Glen, comme on l'appelle souvent. Glenalbyn divise les Highlands en deux parties au sud, les Southern Highlands, comprenant les chaînes Grampian et Monadhliath au nord, les Northern Highlands et les Western Highlands. Le canal calédonien, ouvert pour la première fois à la circulation en 1822, traverse toute la longueur de Glenalbyn. Bien qu'une grande partie de Lochaber se trouve du côté ouest du bassin de Lochy (qui forme l'extrémité sud de Glenalbyn), il existe deux sous-divisions à l'est de Brae Lochaber et Nether Lochaber. Le comté est très montagneux, certaines des collines s'élevant à 4000 pieds et au-dessus du Ben Nevis, la plus haute montagne de Grande-Bretagne à 4406 pieds. Toute la zone est traversée par des lochs marins et des lochs d'eau douce, de larges strates et des vallons étroits. Les strates sont généralement fertiles et, lorsqu'elles sont drainées et cultivées, sont capables de produire de bonnes récoltes. Les vallons offrent d'excellents pâturages pour les bovins et les moutons qui errent dans les montagnes et il existe différents types de gibier : le tétras, le gibier à plumes et le lagopède. Les rivières et les lochs regorgent de saumons et les lochs marins de truites de toutes sortes de poissons de mer.

Au début de cette histoire, vers 1400, le pays dans son ensemble devait ressembler à peu près à ce qu'il est aujourd'hui, mais la population, au lieu d'être concentrée dans la ville de Fort William et ses villages adjacents, était répartie sur toute la zone. Dans chaque vallée se trouvaient de petites agglomérations d'une demi-douzaine à une douzaine de huttes grossières, partout où le sol était suffisamment profond pour permettre un peu de culture. Les routes étaient inexistantes et toutes les communications et tous les transports se faisaient à pied, à cheval ou par des poneys indigènes portant des sacoches, des selles de bât ou des traîneaux. Les véhicules à roues étaient inconnus. Les habitants étaient des tribus vivant dans leurs propres régions, exerçant leurs occupations pastorales et agricoles primitives, et poursuivant leurs querelles avec les tribus voisines, généralement pour l'occupation des terres les plus désirables.

Vers la fin du 14ème siècle, un chef ou chef appelé Donald Dubh, dont le nom de famille était Cameron, est né à Lochaber. Il devait être un homme d'importance, d'habileté et d'énergie, car il avait de nombreux partisans composés de tribus locales. Donald Dubh fut le premier chef ou capitaine "authentique" de cette confédération de tribus qui devint progressivement connue sous le nom de Clan Cameron, prenant le nom de leur capitaine comme nom générique de l'ensemble, jusqu'à ce que le clan soit d'abord officiellement reconnu par ce nom dans une charte de 1472. De Donald Dubh, tous les chefs ultérieurs ont tiré leur patronyme gaélique, MacDhomhnuill Duibh (le fils d'un Donald aux cheveux noirs ou basané) par lequel le chef actuel est connu en Gaeldom.

Aux XIIIe et XIVe siècles, les tribus les plus importantes de Lochaber étaient le clan Donald, le clan Chattan et le Mael-anfhaidh. Les Mael-anfhaidh se composaient de trois tribus principales, les MacMartins de Letterfinlay, les Macgillonies (Mac ghille-anfhaidh) et les MacSorlies de Glennevis (Sliochd Shoirle Ruaidh). On dit que les MacMartin ont fourni le chef de cette confédération de tribus. Donald Dubh Cameron, déjà mentionné, épousa la fille MacMartin (qui serait la fille du chef MacMartin) et, soit par cela, soit par ses propres prouesses, assuma la direction ou la capitainerie de la confédération de clans qui formera plus tard le clan Cameron.

En 1396 eut lieu la bataille de gladiateurs du North Inch of Perth. Cet étonnant concours entre les représentants de deux clans rivaux s'est déroulé dans une arène spécialement préparée, entourée de sièges pour les spectateurs, et a été regardé par la fleur de la noblesse écossaise. Douze hommes de chaque clan, certains disent plus, choisis pour leurs prouesses, se sont battus à coups d'épée et de targe devant le roi, Robert III, qui faisait office de juge. En réalité, l'identité des deux clans engagés n'a jamais été établie hors de tout doute, mais de nombreuses autorités prétendent que le concours était organisé pour régler les différends entre le Clan Macintosh et le Clan Cameron, mais si tel était le cas, ce fut singulièrement infructueux. On peut se demander quel camp a gagné, mais la querelle s'est poursuivie aussi âprement qu'avant. Cette querelle allait se poursuivre avec des fortunes diverses pendant les trois cent cinquante prochaines années !

Donald Dubh est devenu chef au moment où la seigneurie des îles était à son zénith. On a entendu parler de lui pour la première fois lorsqu'il s'est levé pour soutenir Donald, et seigneur des îles, lors de sa rébellion de 1411. Il a levé une grande force parmi son propre clan Donald, et parmi ses vassaux et ses partisans parmi lesquels se trouvaient Donald Dubh et son suiveurs. Cette armée a rencontré la force du Regent Albany à Harlaw, près d'Aberdeen. La bataille de Harlaw fut une affaire particulièrement sanglante et devint connue sous le nom de "Red Harlaw". Le résultat fut indécis, car les pertes étaient si lourdes des deux côtés qu'ils ne pouvaient plus se battre.

Dix-huit ans plus tard, lorsqu'Alexandre, 3e seigneur des îles, rassembla ses forces et attaqua et saccagea la ville d'Inverness, Donald Dubh et les Camerons se levèrent dans son soutien. Les Macintosh faisaient aussi partie de sa force. Quand, cependant, Alexandre retournait à Lochaber, il fut intercepté par le roi Jacques Ier avec une grande armée. Donald Dubh et les Macintosh, se retrouvant opposés à leur Souverain, désertèrent Alexandre des Iles et rejoignirent les forces du Roi. Certains disent qu'à cause de cela, l'armée d'Alexandre a été vaincue et qu'Alexandre lui-même s'est soumis au roi et a été emprisonné.

La même année, les deux clans (Cameron et Macintosh) font une rencontre désespérée.Bien que les Cameron et les Macintosh aient convenu de leurs principes de loyauté, leur ancienne querelle au sujet du domaine les a divisés autant que jamais, et les a amenés à un engagement le dimanche des Rameaux, qui a été combattu avec cette obstination et cette fourrure, que la plupart des Macintosh et presque toute la tribu des Camerons furent découpées en morceaux. Pendant ce temps, Donald Balloch, cousin d'Alexandre des îles, se leva pour venger l'emprisonnement d'Alexandre. Après avoir vaincu une force royale, qui comprenait le clan Cameron, envoyée pour le réprimer à Inverlochy, il tourna son attention vers les Camerons et le clan Chattan (Mackintosh), ravagea leur pays, le mettant à feu et à sang. Le roi mena alors une armée dans les Highlands et les forces rebelles se désintégrèrent.

En 1437, le roi fut assassiné et Alexandre, seigneur des îles fut libéré. Il n'a pas perdu de temps pour se venger des Cameron. Non seulement ils l'avaient abandonné en 1429, mais ils avaient refusé de se joindre à la révolte de Donald Balloch en 1431. Donald Dubh Cameron fut contraint de s'envoler pour l'Irlande vers 1438, et Alexander accorda les terres de Cameron à John Garve Maclean of Coll. Donald Dubh revint bientôt pour protéger et diriger son peuple. Le clan a conservé l'occupation de leurs terres en battant les Macleans dans une bataille à Corpach.

Le fils de Donald Dubh, Allan MacDonald Dubh (douzième chef), a dû succéder à son père peu après 1461. Les Cameron avaient apparemment fait la paix avec les MacDonald à cette époque. Allan avait épousé une dame MacDonald et, en 1472, il fut nommé gardien du château de Strome (également appelé Strone), un bastion MacDonald sur Lochcarron dans le comté de Ross. Cet Allan M'Coilduy avait le caractère de l'un des plus braves capitaines de son temps. On dit qu'il a fait 32 expéditions dans le pays de son ennemi pendant les 32 années qu'il a vécues, et trois autres, pour les trois quarts d'année qu'il était dans le ventre de sa mère. Un raid de Cameron sur les terres de Macintosh, qui a été contrecarré par la duplicité de son voisin et parent Keppoch, qui s'est secrètement arrangé pour aider Macintosh en attaquant les Cameron à l'arrière. Cela a conduit à la défaite des Camerons, et Allan a été tué dans le feu de la mêlée (vers 1480). En raison de la fréquence de ses raids et de ses escarmouches, il est devenu connu sous le nom d'Allan nan Creach (Allan des incursions.)

Ewen MacAllan (treizième chef), capitaine du clan Cameron, a dû succéder à son père, Allan MacDonald Duibh, quelque temps après 1480. Il s'est avéré égal à n'importe lequel de ses prédécesseurs dans la vigueur de son esprit et de son corps, mais afin de faciliter le règlement des affaires avec Macintosh, il épousa Marjory, fille de Duncan, alors chef du même nom. Pourtant, tous ses efforts pour parvenir à un accord s'avérant inefficaces, la guerre éclata avec plus de fureur qu'auparavant. Nombreux et sanglants furent les conflits entre eux, et de grandes actions sont liées aux deux parties. Mais les Camerons, étant commandés par un chef qui avait l'avantage de tous ses voisins dans la conduite et l'esprit, il n'est pas étonnant qu'ils se soient montrés généralement trop durs pour leurs ennemis.

Ewen s'est construit une maison forte à Torcastle, non pas sur le terrain lui-même accordé mais très près de celui-ci, probablement sur un site où il y avait eu une habitation ou un château pendant des centaines d'années, peut-être depuis l'époque de Banquo, Thane de Lochaber. Jusqu'à présent, les capitaines du clan avaient leur résidence principale sur Eilean nan Craobh, l'un des petits îlots de Locheil, juste au large de Corpach.

Ewen a été impliqué dans la grande querelle de Clanranald dans laquelle John Moidartach, capitaine de Clanranald, était engagé dans la défense de sa chefferie contre Ronald Gallda, le demandeur légitime. Ewen se rangea du côté de John Moidartach et Camerons combattit aux côtés de MacDonalds à la bataille de Blar na leine en 1544. Dans cette bataille, qui se déroula à la tête du Loch Lochy, les partisans de Ronald Gallda, les Frasers assistés par les Grant, furent presque anéantis. On dit que la bataille a gagné son nom Blar na leine ou la bataille des chemises, car la journée étant très chaude, les combattants ont jeté leurs plaids et se sont battus dans leurs chemises. Les MacDonald et les Cameron, profitant de leur victoire, menèrent les raids les plus réussis sur les terres Grant et Fraser (connues sous le nom de Raid d'Urquhart), qui étaient incroyablement riches et fertiles pour les hommes Lochaber.

En 1546. Macintosh, en sa qualité d'intendant de Lochaber, rejoint Huntly et ravage le pays Cameron. Ils ont appréhendé Lochiel et Donald, le fils de Donald Glas de Keppoch, et ces deux ont été jugés (en raison de leur implication dans les aspirations du comte de Lenox, ainsi que la bataille de Blar na leine et le raid d'Urquhart), reconnus coupables , et ont été décapités, leurs têtes étant fixées sur les portes d'Elgin dans le pays de Huntly. Ainsi mourut Ewen MacAllan, à bien des égards l'un des plus grands chefs Cameron. Il a jeté les bases de ce qui est finalement devenu le domaine de Lochiel tel que nous le connaissons aujourd'hui. Macintosh n'a pas vécu assez longtemps pour profiter de son triomphe sur les Camerons. Trois ans plus tard, il tomba lui-même sous le coup de Huntly et fut exécuté sur une fausse accusation de complot contre la vie du comte.

Ewen Beag (quatorzième chef), devenu capitaine du clan lors de l'exécution de son illustre grand-père, n'hérita que de troubles. Les terres de Lochiel avaient été confisquées et accordées à Huntly, y compris la "Fortalice de Torcastell", Glenloy et Locharkaig. Les terres de Lochalsh et de Lochcarron avaient été confisquées et accordées à Grant of Culcabock et Grant of Freuchie respectivement en tant que « satisfaction pour un spuilzie », c'est-à-dire pour dédommager les Grants de leurs pertes lors du raid d'Urquhart. Il (Ewen) a eu un fils naturel, Donald M'Ewen M'Conell, qui est devenu dans les annales du clan comme "Taillear dubh na tuaighe" - "Le tailleur noir de la hache."

Certains disent qu'Ewen est mort aux mains de Huntly, mais Balhaldie donne l'histoire traditionnelle de la naissance du Taillear Dubh et de la mort d'Ewen :

"De lui Ewen Beag, je ne trouve rien de mémorable, sauf sa mort malheureuse pour avoir été dans sa jeunesse très amoureux d'une fille du laird de MacDonald (M'Dougall), il a trouvé la dame si complaisante qu'elle est tombée enceinte de lui. Le père dissimula son ressentiment et attira astucieusement Lochiel à une communion dans l'île Nacloich (sic) où, ayant précédemment caché un groupe d'hommes, il le fit prisonnier pour avoir refusé de l'épouser, et l'enferma dans le château d'Inch. Connel, à Lochow, lac d'eau douce, à bonne distance de Lochaber, auquel ses amis ne pouvaient avoir un accès facile, à cause de la difficulté de se munir de bateaux. Dès que la nouvelle arriva à Lochaber, son clan résolut de tout hasarder pour son secours, et ayant fait les préparatifs nécessaires, son père adoptif, "Martine M'Connochey de Lattir Finlay," chef des "M'Martins"," un ancien et nombreuse tribu des Camerons, se mit à la tête d'un parti élu, et se rendit bientôt maître du château. Lochiel jouait alors aux cartes avec son gardien ou gouverneur, nommé MacArthur, et était si ravi de sa livraison imminente que, l'observant très alarmé par le bruit fait par les assaillants, il découvrit à la hâte le dessein, pour lequel il paya cher. Car MacArthur, pour satisfaire son ressentiment et celui de son maître, éteignit immédiatement les lumières et, enfonçant sa dague ou son poinard sous la table qui se tenait entre eux, le blessa au ventre. Ses livreurs, cependant, se précipitant dans son appartement, le portèrent à leurs barques où, la nuit étant froide, il réclama une rame pour se chauffer par l'exercice. Mais, en s'étirant pour une rame, il devint d'abord sensible à sa blessure, qui s'avéra bientôt mortelle. Son groupe ayant débarqué et l'ayant mis au lit, retourna au château et, pour se venger de sa mort, envoya MacArthur et tous les hommes qui étaient avec lui.

Ewen Beag, n'ayant pas d'héritier légitime, a été remplacé par son frère Donald Dubh (quinzième chef) en 1553. Lorsque la reine Mary (Mary, reine d'Écosse) est venue en Écosse, elle a accordé le titre de comte de Moray à son demi-frère, Lord James Stewart. C'était trop pour le puissant Huntly, alors il s'est rebellé. Élevant ses vassaux, il rencontre les forces de la reine à la bataille de Corrichy en 1562 et est vaincu. Donald Dubh a conduit son clan à rejoindre les forces de la reine contre Huntly, et en 1564, il a été récompensé. La reine a accordé une charte. pour les terres de Letterfinlay, Strnnabaw et Lyndalie, autrefois détenues par George, comte de Huntly, et confisquées. Il s'agissait des terres MacMartin du côté est des Lochy, qui avaient été concédées au grand-père de Donald Dubh en 1535 par Huntly, mais avaient été confisquées en 1546 lors de l'exécution d'Ewen Allanson.

Donald Dubh a épousé une fille d'Hector Mor Maclean de Duart. Il y a un mystère quant à sa mort, Gregory déclare qu'il a été assassiné par ses propres membres de son clan, et il existe des preuves que cela a pu être le cas. Avec la mort ou le meurtre de Donald Dubh en 1569, le clan a sombré dans un état d'anarchie pendant la minorité d'Allan, son fils, et la paix, même si quelque peu précaire, n'a pas été rétablie avant qu'Allan ne devienne capitaine en 1577.

Allan (Allan MacDonald Dubh - seizième chef) était un enfant lorsque son père est mort ou a été assassiné en 1569, et la direction du clan incombait à ses tuteurs, ses grands-oncles Ewen Cameron d'Erracht et John Cameron de Kinlochiel, tous deux plus jeunes. fils de l'arrière-grand-père d'Allan, Ewen MacAllan ou Allanson, par sa seconde épouse Marjory Macintosh. Les tuteurs semblent avoir été impopulaires, certainement auprès d'une grande partie du clan. On leur faisait si peu confiance que le jeune Allan fut envoyé en sécurité sur l'île de Mull pour être élevé par son oncle, Hector Og Maclean de Duart. Plus tard, son éducation fut confiée à M. John Cameron, ministre de Dunoon. Les tuteurs, en particulier Erracht, l'aîné, auraient pris possession des terres de Lochiel et les auraient traitées comme s'il s'agissait des leurs. Erracht a en fait revendiqué la chefferie pour lui-même. Ils ont conclu un accord avec leur parent Macintosh concernant les terres contestées qui était si préjudiciable aux intérêts du clan qu'ils ont été contraints de le répudier. Cela leur a valu la colère de Macintosh, et ils étaient si incertains du soutien du clan pour s'opposer à lui qu'ils ont dû demander l'aide du Taillear Dubh qui, on s'en souvient, était le fils naturel d'Ewen Beag de Lochiel. , et qui, étant un proche parent du jeune Allan, et un homme d'une grande capacité et valeur, était digne de confiance et soutenu par la plus grande partie du clan. Le Taillear Dubh et ses partisans ont rencontré la faction Erracht dirigée par le fils d'Ewen d'Erracht, Donald Dubh M'Ewen, au château d'Inverlochy où Donald Dubh a été assassiné par certains des hommes du Taillear. Il (le Taillear Dubh) a ensuite pris le commandement du clan jusqu'à ce qu'Allan puisse revenir et le commander lui-même.

Donald M'Ewen M'Connell ou Donald MacEwen Bhig, connu sous le nom de Taillear Dubh na Tuaighe, était l'une des figures les plus colorées du clan. Enfant, il a été nourri par la femme d'un tailleur qui vivait à Blar na cleireach, près de Lundavra, d'où son nom. Plus tard, il a été élevé par MacLachlan de Coruanan, chef d'une tribu qui étaient des disciples de Lochiel. Il est devenu un expert dans l'utilisation des armes, et était particulièrement adroit dans l'utilisation de la hache Lochaber, son arme préférée. Il a grandi pour être un homme courageux et prudent, célèbre pour son esprit et son sarcasme.

Durant cet interrègne de huit ans (1569-1577/8) se succèdent de nombreuses légendes et récits concernant les frasques du Taillear Dubh et son animosité invétérée envers les Macintosh. En 1577/78, Allan revint prendre le commandement du clan, mais ce n'est qu'en 1585 que le dernier des chefs rebelles trouva la mort lorsque John Cameron de Kinlochiel fut exécuté à Dunstaffnage à l'instigation d'Argyll. En ce qui concerne le Taillear Dubh, il existe une tradition selon laquelle il se rendit à Cowal et s'installa à Stratheachaig. Ses descendants prirent le nom de Macintaillear, devenu plus tard Taylor, et beaucoup de ce nom à Cowal sont en réalité des Camerons. Ils étaient connus sous le nom de Clann an Taillear Dhuibh Chamronaich, et il semble peu douteux que les Taylor descendants des familles Cowal de Taylor puissent prétendre descendre de Donald MacEwen Bhig.

Quelques années après qu'Allan ait pris le commandement du clan, les Grants ont investi Macintosh avec les terres de Lochalsh qui avaient appartenu aux Camerons, mais avaient été transférées aux Grants en compensation des déprédations du "Raid of Urquhart" en 1546. Cela était lié à être ressenti par les Camerons, mais le pire devait suivre. En 1598, une commission fut accordée à Huntly, Macintosh, Grant of Freuchie et d'autres pour appréhender Lochiel et tous les chefs du clan pour divers crimes qu'ils avaient commis. La commission était inefficace et deux ans plus tard, Allan s'associa à Huntly, probablement parce que Huntly était à cette époque en inimitié avec Macintosh et les Grants. Dans un contrat daté de 1590/91, Huntly a accepté de laisser Allan en pleine possession de ses terres à condition qu'Allan accepte de le soutenir de toutes ses forces et ressources. Allan, cependant, devait être consulté et mis au courant de tous les desseins de Huntly. En conséquence, les Camerons envahirent les terres Macintosh et Grant et tuèrent « XLI des Macintosh et XXIII locataires de Grant, et blessèrent le Laird de Balendalough ». Ainsi Lochiel, un protestant, était du côté de Huntly, le grand noble catholique, à la bataille de Glenlivet, où une confédération d'Argyll, d'Atholl, des Forbes et des Macintosh a été vaincue par Huntly et ses adhérents. Bien que (Huntly) était en faveur du roi, James a dû le punir par respect pour la demande populaire de vengeance de la faction presbytérienne, de sorte que Huntly a gagné peu de sa victoire et a dû s'exiler temporairement pendant quelques années. Pendant les années d'exil et de déchéance de Huntly, Lochiel s'est retrouvé un rebelle sans personne pour le protéger.

Les domaines de Lochiel ont été offerts à un courtisan, Sir Alexander Hay. Hay les a séparés et a vendu la partie principale ou Lochielside à Hector Maclean de Lochbuie. aucune vente n'aurait pu être moins bienvenue ! Le reste du domaine est allé à divers acquéreurs. Lochiel se soumet à l'inévitable et ne prend aucune mesure pour récupérer ces terres par la force, s'assurant ainsi l'amitié de ces chefs voisins. Lochbuie a finalement vendu ses droits dans le domaine de Lochiel propre à Argyll. Il était prêt à permettre à Lochiel d'occuper les terres de Lochiel, sous sa supériorité, à condition que Lochiel lui verse l'argent que lui, Argyll, avait versé à Lochbuie ! Ainsi, Argyll a pratiquement forcé Allan à acheter à Argyll une supériorité sur lui-même !

Huntly, avant sa déchéance, avait eu le contrôle de la quasi-totalité de Lochaber et avait été supérieur à toutes les terres de Cameron. Maintenant, il trouvait qu'Argyll contrôlait l'ensemble des terres de Cameron à l'ouest de la rivière Lochy, et cela ne lui plaisait pas. On a déjà raconté qu'il y avait eu une rupture dans le clan depuis un certain temps. Huntly, s'en apercevant, en profita et suborna Alister Cameron de Glennevis et d'autres, leur promettant l'indépendance féodale de Lochiel. Lochiel devait à tout prix affirmer son autorité pour la loyauté de ses membres de clan qu'aucun roi ou gouvernement ne pouvait conférer. Il a organisé une réunion avec ses membres de clan déloyaux, mais soupçonnant une trahison, a élaboré le plan suivant. Il devait les rencontrer avec quelques hommes pour discuter des conditions, mais 120 de ses disciples les plus fiables devaient être cachés dans un bois voisin. Si la trahison était voulue et qu'il était attaqué, son petit groupe se retirerait à la hâte, et c'était le signe pour ses hommes de tomber sur l'ennemi à l'arrière. Le plan a fonctionné à la perfection et seize des meneurs, dont Alister de Glennevis et John Bodach d'Erracht, ont été passés au fil de l'épée.

Macintosh obtient une nouvelle commission pour appréhender Lochiel ainsi que Keppoch et son fils. comme Macintosh avait le soutien du roi, et avait reçu autant de pouvoirs qu'Argyll avait pour la suppression du clan Gregor, Lochiel, sachant que Huntly ne voudrait pas que tant de pouvoir soit placé entre les mains de Macintosh, pensait que le moment était venu de négocier avec Huntly. Lochiel a été contraint de reconnaître les droits de propriété de Lord Gordon, son fils John Cameron devait détenir la partie Mamore du domaine comme son vassal. À cette époque, les Cameron étaient confrontés à leur situation la plus périlleuse des cent dernières années. Ils n'avaient aucune charte efficace pour les terres détenues directement de la Couronne. Argyll était le propriétaire virtuel de toutes leurs terres à l'ouest des Lochy, à l'exception de Glenloy et Locharkaig, détenues en hypothèque sur Macintosh. Lord Gordon, le fils de Huntly, possédait tous ceux à l'est, à l'exception de ceux détenus par John Cameron comme son vassal. Tout cela avait été imposé à Lochiel pour préserver son clan d'une destruction totale.

Pendant ce temps, le fils de Lochiel, John Cameron, avait été emprisonné au péage d'Édimbourg en gage pour son père, à l'instigation de Macintosh. Son emprisonnement dans le péage a affecté sa santé et ses amis ont réussi à faire étendre sa paroisse à la ville d'Édimbourg. En temps voulu, Macintosh mourut et son héritier était un mineur, dont les affaires étaient gérées par Sir John Grant de Freuchie. et comme Sir John n'avait aucun intérêt particulier pour la grande querelle Macintosh-Cameron, et à ce moment-là n'avait aucune inimitié envers les Camerons, il prit bientôt des dispositions pour rafistoler l'ancienne querelle au moins temporairement. La propriété des terres contestées a été soumise à l'arbitrage, et bien que la décision des arbitres ait été en faveur de Macintosh, les Cameron occupaient toujours les terres, mais cela a permis à Allan de faire la paix avec le gouvernement. Sir John a également fait libérer le pauvre John Cameron de prison et l'a emmené chez lui jusqu'à ce qu'il puisse être rendu à son père.

Allan Cameron de Lochiel a finalement obtenu une rémission de tous ses "méfaits" passés, tels qu'ils étaient, en 1624, et à partir de ce moment-là, le chef et le clan étaient en paix, à l'exception de quelques raids et troubles mineurs. Le plus important d'entre eux était le deuxième raid de Moyness en 1645. Allan devait être un très vieil homme et n'avait probablement pas grand-chose à voir avec cela. Les Camerons ont transporté un grand nombre de bovins des terres Grant de Moyness dans le Morayshire. Allan MacDonald Dubh est décédé en avril 1647, après ce qui ne peut être décrit que comme une vie longue et orageuse. C'était un très vieil homme car il devait avoir près de 85 ans. Il y a un mémorial approprié à ce grand capitaine du clan Cameron à Achnacarry, car sur le mur de la salle est suspendu sa grande épée ou Claidheamh Mor. Sur un côté de la lame est gravé le nom - "Allan Camron de Lochell, 1588" de l'autre côté la légende -"Spero Dum Spiro." Quelle meilleure devise pour cet homme d'action, qui était constamment assailli par ses voisins cupides et puissants qu'il était hors-la-loi a été vilipendé par le roi qu'il s'efforçait de servir, et pourtant, lorsque la fortune inconstante lui avait fait le pire, il avait inventé son courage et sa sagacité intrépides pour transformer ses malheurs en son gain ultime.

Avec la mort d'Allan MacDonald Dubh, le chef et le clan semblent passer des hors-la-loi querelleurs, féroces, luttant pour la survie d'abord un voisin rapace, puis un autre jeté ici et là d'abord par Huntly, puis par Argyll, mais gardant pour toujours leur emprise précaire sur les terres disputées, au cœur même de l'héritage patriarcal des Cameron. C'était un accomplissement dont ils pouvaient être fiers. Avec la succession d'Ewen Dubh (dix-septième chef), le petit-fils d'Allan, ils s'embarquèrent ensemble, lui et ses membres de clan, dans une ère beaucoup plus noble.

Ewen Cameron est né en 1629 au château de Kilchurn, Lochawa, la maison de sa mère, Margaret, fille de Sir Robert Campbell de Glenorchy. Son père, John Cameron, dont la santé avait souffert à cause de sa longue détention, mourut vers 1635. Son grand-père, Allan, héros de nombreuses bagarres, était le chef du clan mais était trop vieux pour élever son petit-fils, aussi Ewen fut amené d'abord par son père adoptif, Duncan MacMartin de Letterfinlay, et plus tard par son oncle, Donald Cameron de Glendessary. Quand Ewen avait 12 ans, Argyll a participé à son éducation. À la fois en tant que supérieur féodal et en tant que parent, il était déterminé à être élevé dans une atmosphère favorable à ses desseins, et pour rendre au diable son dû, il a fidèlement exécuté ses intentions en lui donnant une excellente éducation à Inveraray sous le charge d'un enseignant spécialisé. C'étaient des jours émouvants en Écosse. C'était la veille de la guerre civile. Argyll devait diriger l'armée du Covenant Montrose, l'armée du roi. Le premier impact de la guerre sur le jeune Ewen fut la grande bataille d'Inverlochy en 1645, lorsque le chef, le vieux Allan Cameron, alors âgé de près de 90 ans, bien qu'incapable de se battre, envoya 300 Camerons dans l'armée de Montrose et, selon certains, , avertit Montrose de la présence d'Argyll à Inverlochy, et s'arrangea pour que des guides emmènent l'armée secrètement par des chemins peu connus jusqu'à une position à partir de laquelle ils pourraient (avec le plus de succès) attaquer les forces d'Argyll.

Après la désastreuse bataille de Philiphaugh, qui entraîna la défaite de Montrose et l'effondrement de la cause royale en Écosse, Argyll, accompagné d'Ewen, se rendit à St. Andrews pour assister à une réunion des États convoquée pour essayer de condamner leurs prisonniers royalistes. . Ewen a réussi à accéder à certains des prisonniers à l'insu de son tuteur. Ces hommes, attendant leur perte avec un courage calme, ont eu un effet profond sur le jeune homme. Le lendemain, avec Argyll, il assista à l'exécution des prisonniers avec dégoût et horreur. Si la vue était destinée à l'effrayer ou à assurer son soutien à l'Alliance, ce fut un échec flagrant à partir du jour où il était royaliste et de ce choix il n'a jamais dévié.

En 1647, à l'âge de 18 ans, l'année de la mort de son grand-père, il quitte la tutelle d'Argyll pour retourner dans son clan et dans son propre pays. Les Cameron le reçurent avec une joie universelle, venant à une journée de route pour le rencontrer. Le premier engagement mené par Lochiel en prenant la tête du clan était contre son voisin Keppoch qui, pensant avoir affaire à un jeune homme sans vie, refusa de payer une rente sur une hypothèque due à Lochiel. Ewen leva plusieurs centaines de ses membres de clan et marcha sur Keppoch, qui, voyant la détermination des Camerons et qu'ils étaient bien dirigés, considérait la discrétion comme la meilleure partie de la valeur et réglait la question à l'amiable.

En 1650, il reçut une lettre du roi Charles II l'invitant à élever son clan et à rejoindre l'armée royale à Stirling. Il a éprouvé quelques difficultés à élever suffisamment d'hommes car nombre de ses membres de clan vivaient sous la supériorité d'Argyll et de Huntly et non sous la sienne. finalement, il a reçu une commission pour élever son clan partout où ils pourraient vivre. Ce fut au printemps 1652 qu'il put quitter Lochaber. À ce moment-là, les Écossais avaient perdu la bataille d'Inverkeithing et Charles était parti avec son armée pour la marche fatale vers Worchester. Peut-être qu'heureusement, Ewen n'a pas été impliqué dans ces événements et a ainsi échappé au sort de la mort ou de l'emprisonnement de nombreux soldats écossais de Charles.

En 1652, il mena son clan à rejoindre l'armée du comte de Glencairn qui résistait dans les Eastern Highlands contre l'armée d'occupation de Cromwell. Glencairn était campé à Tullich dans Braemar, et il a donné aux Camerons l'honneur d'agir comme avant-poste de l'armée principale. Ewen prit une excellente position dans un col escarpé qui commandait l'approche du campement de l'armée principale. Le lendemain, ses éclaireurs signalèrent l'approche de l'armée anglaise, et Ewen, ayant évalué la situation, envoya un mot à Glencairn qui eut tout le temps de déplacer ses troupes vers une position presque imprenable derrière un bourbier, où la cavalerie anglaise ne pouvait Attaques-le. Pendant ce temps, Lochiel a pu retarder l'avance anglaise, car le col était si étroit et si raide que le colonel Lilburn, le commandant anglais, ne pouvait pas déployer ses forces, et Lochiel a pu infliger de lourdes pertes à l'ennemi sans en subir beaucoup lui-même, et retardé l'avance pendant de nombreuses heures. Finalement, il reçut l'ordre de se retirer et de retourner dans l'armée de Glencairn. Il dégagea ses hommes avec une grande habileté et peu de pertes, et fut félicité par son commandant à son retour. Le succès de cette action a jeté les bases de sa renommée en tant que chef militaire et lui a valu la confiance et le dévouement de ses membres de clan. Pour ses services exceptionnels, il a reçu une lettre de recommandation du roi Charles.

Ewen et le clan ont pris part à plusieurs autres combats et escarmouches tout en servant avec Glencairn, jusqu'en 1654, le général Middleton a pris le commandement des forces royalistes. Cette année-là, le commandement de l'armée anglaise fut assumé par le général George Monk, dont la politique était de maintenir les forces de Middleton enfermées dans les Highlands, où l'approvisionnement en nourriture, en munitions et en argent était extrêmement difficile. Les forces de Middleton ont progressivement commencé à se désintégrer et la résistance efficace a pris fin. Monk fut nommé gouverneur d'Écosse et, dans le cadre de sa politique pour les Highlands, il prévoyait d'ériger des forts à divers points stratégiques. le fort qui concernait les Cameron devait être situé à Inverlochy, avec l'intention expresse de contrôler les clans Lochaber. comme Lochiel était encore avec Middleton, ils débarquèrent à Inverlochy et érigèrent leurs fortifications sans opposition. Les Cameron sont pris par surprise, mais Lochiel, se précipitant vers Lochaber, est déterminé à rendre l'occupation du fort aussi coûteuse que possible. Lorsque Lochiel vit à quel point les travaux sur le fort avaient progressé, il réalisa qu'une attaque en force était hors de question. Il renvoya donc ses membres de clan. lui et 32 ​​de ses jeunes hommes les plus courageux comme gardes du corps, ont pris leurs quartiers près d'Achdalieu et ont attendu leur chance. Il avait des espions travaillant dans le fort, et ils le tenaient au courant des mouvements de la garnison.

Un jour, un groupe de travail fut envoyé par le colonel Brayne (ou Bryan), un commandant du fort. il fut décidé d'attaquer le groupe qui comptait 138 personnes. Une vive bataille s'ensuivit. Les Anglais, ayant tiré leurs mousquets trop tôt, ne purent recharger avant que les Cameron ne soient parmi eux. Leurs mousquets maladroits ne faisaient pas le poids face à l'épée large et à la targe, et les Camerons, bien que désespérément en infériorité numérique, étaient, après un dur combat, capables de mettre les soldats en fuite. Lochiel s'est séparé de ses hommes et s'est retrouvé face à un officier anglais qui, honteux de la défaite de ses hommes, était déterminé à le tuer. Balhaldie décrit ainsi la bagarre :

"Le combat fut long et douteux tous deux se battirent pour leur vie et comme ils étaient tous deux animés par la même fureur et le même courage, ils semblaient donc manier leurs épées avec la même dextérité. Le gentleman anglais avait de loin l'avantage en termes de force et de taille, mais Lochiel le dépassant en agilité et en agilité, finit par lui arracher l'épée des mains. Mais il n'a pas été autorisé à faire usage de cet avantage pour son antagoniste volant sur lui avec une rapidité incroyable, ils se sont rapprochés et ont lutté jusqu'à ce que tous deux tombent au sol dans les bras de l'autre. Dans cette posture, ils se débattaient et trébuchaient jusqu'à ce qu'ils se fixèrent dans le chenal d'un ruisseau, entre deux rives droites qui, par la sécheresse de l'été, se trouvèrent à sec. Ici, Lochiel était dans une situation des plus lamentables et désespérées d'être le plus sous-estimé, il n'était pas seulement écrasé sous le poids de son antagoniste (qui était un homme extrêmement grand), mais également blessé et meurtri par les nombreuses pierres tranchantes qui se trouvaient en dessous de lui. . Leurs forces étaient si épuisées, qu'aucun d'eux ne put remuer un membre, mais le gentilhomme anglais, par l'avantage d'être le plus au-dessus, recouvra enfin l'usage de sa main droite. Avec elle, il saisit un poignard qui pendait à sa ceinture, et fit plusieurs tentatives pour poignarder son adversaire, qui pendant tout ce temps le tenait fermement, mais l'étroitesse de l'endroit où ils étaient confinés et la position dans laquelle ils se trouvaient, rendant l'exécution très difficile et presque impraticable, tandis qu'il était si étroitement embrassé, il fit un effort des plus violents pour se dégager et dans cette action, levant la tête et étirant le cou, Lochiel, qui par là avait les mains libres, la gauche soudain le saisit par la droite et l'autre par le col, et sautant à sa gorge tendue, qu'il avait coutume de dire : emporté une bouchée! Ceci, a-t-il dit, comme la bouchée la plus douce qu'il ait jamais eue de sa vie ! »

Probablement, peu de temps avant cela, Lochiel a construit sa nouvelle maison à Achnacarry. La tradition veut qu'il ait trouvé sa maison à Torcastle inconfortablement près de la garnison d'Inverlochy, alors il a décidé qu'une résidence dans une partie plus éloignée de son pays serait plus sûre. Buchanan d'Auchmar, écrivant en 1723, décrit la maison ainsi, "La résidence principale de Lochiel est à Achnacarry à Lochaber, où il a une grande maison, toute construite en planches de sapin, la plus belle de ce genre en Grande-Bretagne."

Après la mort d'Oliver Cromwell en 1658, son fils Richard Cromwell se montra incapable d'imiter son grand père dans le gouvernement d'Angleterre et de contrôler les généraux rivaux et leurs partisans. Le général Monk conduisit donc son armée au sud de Londres, sans rencontre ni opposition sérieuse, et les Anglais, ayant élu un Parlement, invitèrent Charles à rentrer au pays. En 1660, il fut rétabli sur le trône d'Écosse et monta sur le trône d'Angleterre en tant que roi Charles II.

En septembre 1665, les choses s'enveniment. Macintosh, avec 1500 hommes du clan Chattan et leurs adhérents, envahit les terres disputées et prit position au nord de la rivière Arkaig dans ce qui est maintenant connu sous le nom de Caig Parks. Lochiel, qui avait reçu de nombreux avertissements, éleva son clan et, avec l'aide des hommes de Glencoe et de quelques volontaires MacGregor, lui fit face avec 1000 hommes du côté Achnacarry de la rivière à un endroit appelé à l'époque les Gués d'Arkaig. Une bataille pour mettre fin à toutes les batailles Cameron-Macintosh semblait imminente. John Campbell, l'héritier de Glenorchy, qui sera plus tard créé comte de Breadalbane, est apparu sur la scène avec 300 membres de son clan et a clairement indiqué qu'il se joindrait au clan attaqué en premier. par ce stratagème, il réussit à faire accepter à Macintosh les mêmes conditions qu'il avait refusées deux ans auparavant. Le 19 septembre, "Macintosh marcha jusqu'à Clunes, où il y avait un procès-verbal rédigé et souscrit par les deux parties dans lequel Macintosh était obligé de vendre ses terres de Glenluie an Loch Arkaig à Lochiel. Le 20 septembre 1665, Lochiel ayant traversé les eaux d'Arkaig, Macintosh et lui se sont rencontrés (24 hommes de chaque côté) sur les terres de Clunes, et ayant bu ensemble amicalement, en signe de parfaite réconciliation, ont échangé des épées , et ainsi partis, ayant selon toute probabilité à ce moment-là, emporté la vieille querelle qui, avec une grande haine et cruauté, a continué entre leurs ancêtres pendant l'espace de 360 ​​ans." Ainsi se termina la grande querelle entre les deux clans la plus sanglante querelle jamais connu dans les Highlands une querelle qui faisait rage presque sans interruption depuis 360 ans ! L'accord a été signé le 20 septembre 1665. Il a été dit qu'aucun Cameron n'avait jamais serré la main d'un Macintosh jusqu'à ce jour.

En 1682, Lochiel était à Édimbourg où il eut la chance de rencontrer Son Altesse Royale, le duc d'York. Balhaldie rend compte de la réunion. Après l'avoir complimenté sur le succès de ses affaires avec Macintosh, il a demandé l'épée de Lochiel et a tenté de la tirer, "mais cela ne ferait pas pour l'épée, il semble qu'elle était un peu rouillée, et mais peu utilisée comme épée ambulante, qui les Highlanders ne s'en servent jamais dans leur propre pays." Le duc, après une deuxième tentative, le rendit à Lochiel avec le compliment "que son épée n'avait jamais été aussi difficile à tirer quand la Couronne voulait ses services." Lochiel dessina alors l'épée et la rendit au duc qui le fit chevalier.

Par malheur, les Cameron se sont impliqués dans l'ancienne querelle entre Macintosh et Keppoch. Sir Ewen était absent à Londres lorsque Keppoch a appelé ses amis et voisins, les Cameron, à l'aide. Les MacDonald ont vaincu les Macintosh à la bataille de Mulroy (1688), la dernière grande bataille de clans dans les Highlands. Un mandat d'arrêt fut émis contre Sir Ewen alors qu'il était à Édimbourg, car il était considéré comme responsable des actions de son clan, et il était bien connu que Keppoch n'aurait pas pu vaincre Macintosh sans l'aide des Camerons. Lochiel déterminé à éviter l'arrestation, a eu recours à une ruse typique. Il rendit visite à un ami dans le Tolboth, le dernier endroit où il jugeait que ses ennemis le chercheraient et, comme le greffier en chef était un Cameron, il aidait naturellement son chef à quitter la ville. En un rien de temps, il était en sécurité au milieu de son propre clan à Lochaber.

En 1689, plusieurs des hommes les plus importants d'Angleterre invitèrent Guillaume d'Orange, qui avait épousé Mary, la fille du roi Jacques et qui était protestant, à devenir roi d'Angleterre. Le roi Jacques était un catholique romain, et ils soupçonnaient qu'il voulait introduire le catholicisme romain comme religion établie en Angleterre. Guillaume d'Orange débarqua avec une petite armée et le roi Jacques, abandonné par ses amis à son heure de besoin, s'enfuit en France.

Les Highlanders. étaient dans l'ensemble sympathiques au roi, de sorte que lorsque John Graham de Claverhouse, vicomte Dundee, éleva l'étendard royal pour le roi James, la plupart des chefs des Highlands se joignirent à lui, en grande partie grâce à l'influence de Sir Ewen. Une force d'environ 1 800 hommes et quelques chevaux avaient rejoint Dundee lorsqu'il apprit que le général MacKay avançait vers Inverness. De nombreux clans, dont 500 des Camerons, n'étaient pas arrivés et Dundee leur ordonna de suivre en toute hâte. La bataille de Killiecrankie (27 juillet 1689) a été livrée et gagnée par les Highlanders combattant à leur manière traditionnelle, mais à l'heure de la victoire, Dundee a été tué. Il avait beaucoup compté sur les conseils de Sir Ewen et sa vaste expérience de la guerre des Highlands dans la conduite de la bataille. 500 membres du clan Cameron dirigés par le fils aîné de Sir Ewen, John, et son cousin Glendessary, sont arrivés deux jours après la bataille. Avec la mort de Dundee, la cause du roi Jacques était perdue.

Sir Ewen Cameron de Lochiel, ou Eoghain Dubh, comme l'appelaient les Highlanders, est devenu l'un des plus grands chefs des Highlands de tous les temps. En tant que chef, il était aimé, digne de confiance et admiré par les membres de son clan, qui le suivraient dans n'importe quel exploit, quels que soient les risques ou les dangers. En temps de paix, il travailla sans cesse pour l'indépendance de son clan, et pour l'amélioration des conditions dans lesquelles ils vivaient. En tant que soldat, il ne craignait pas pour sa propre sécurité. Il était un planeur exceptionnel d'opérations de guérilla et un chef de file au combat. Il comprenait le tempérament des hommes sous ses ordres et savait en tirer le meilleur parti. Son expérience a fait de lui un sage conseiller pour ceux qu'il a servis. Sir Ewen est mort en 1719 dans sa 90e année.

John Cameron de Lochiel (dix-huitième chef), le fils aîné de Sir Ewen, est né vers 1663. Sa première "apparition" sur la scène historique fut en tant que chef de clan après la bataille de Killiecrankie, après le retour de son père à Lochaber. Après que Sir Ewen eut fait sa soumission en 1692, il prit peu de part aux affaires du pays et, quatre ans plus tard, il céda la plus grande partie de ses biens à son fils John. En 1706, John Cameron, conscient des dangers qu'il risquait d'encourir en tant que sympathisant jacobite connu, jugea bon de céder sa succession à son jeune fils Donald. C'était une sage précaution car lorsque plus tard il fut atteint pour sa participation au soulèvement de 1715, le domaine ne pouvait être confisqué car il ne lui appartenait plus légalement.

Le rôle joué par les Cameron dans cette triste affaire (La rébellion jacobite de 1715) n'est pas digne de mention. John Cameron de Lochiel eut beaucoup de mal à élever le clan. John Cameron a marché, avec une partie du clan, pour rejoindre une expédition infructueuse pour harceler le pays Campbell autour d'Inveraray sous le commandement du général Gordon d'Auchintoul, mais rien n'a été réalisé, et la petite force du général a rejoint l'armée principale se rassemblant à Auchterarder avant la bataille. du shérifmuir.

John Cameron a été atteint et a dû fuir en France. En 1717, le roi Jacques montra son appréciation des services de John Cameron en le créant pair avec le titre de Lord Lochiel. Le titre ne semble pas avoir fait son chemin ou avoir été d'usage courant. Le vieil adage « Le roi peut faire un duc, mais il ne peut pas faire un Lochiel » semblerait être approprié.

Donald Cameron de Lochiel (dix-neuvième chef), plus jeune de Lochiel, "Jeune Lochiel" comme on l'appelait souvent pour le différencier de son père qui était en exil, était un jeune homme de 21 ans lorsqu'en 1716 il succéda à la gestion de ses domaines et la direction de son clan. C'était un chef éclairé dont l'intérêt principal était l'amélioration de ses domaines, l'amélioration du sort de ses membres de clan et l'élimination de la pratique universelle consistant à élever du bétail des clans voisins et plus loin.

Le 25 juillet 1745, le Prince (Charles Edward Stuart - "Bonnie Prince Charlie") débarqua sur le continent écossais au Loch nan Uamh à Arisaig, accompagné d'une poignée de partisans les Sept Hommes de Moidart. Le prince envoya le jeune MacDonald de Scot informer Lochiel de son arrivée et le somma de venir le voir immédiatement. Lorsque Charles a rencontré Lochiel, il était pleinement conscient de combien dépendait de son soutien, car il était l'un des chefs les plus influents et avait un large public.

Le 19 août fut un jour d'inquiétude pour le Prince. Peu de membres du clan s'étaient ralliés à Glenfinnan jusqu'à quatre heures de l'après-midi quand, à sa grande joie, il vit les Camerons approcher avec des joueurs de cornemuse et des banderoles agitées.Les 800 Cameron de Lochiel étaient suivis de près par 300 MacDonald de Keppoch, de sorte qu'avec les hommes de Clanranald déjà là, il y avait près de 1300 hommes. Deux jours après le lever de l'étendard, l'armée marcha vers l'est jusqu'à Kinlochiel où le prince, ayant appris que le roi George avait publié une proclamation offrant 30 000 livres pour sa capture, publia immédiatement une contre-proclamation offrant une somme similaire pour l'arrestation de l'électeur de Hanovre.

. l'avance sur Edimbourg reprit jusqu'à Corstorphine qui fut atteinte le 16 septembre. Ici, Lochiel reçut l'ordre d'avoir son clan sous les armes, prêt à se déplacer à tout moment pour forcer l'entrée à Édimbourg. Peu après trois heures du matin, Lochiel et ses hommes, composés de son clan et de détachements des régiments de Clanranald, Glengarry et Keppoch, se sont lancés dans cette entreprise risquée. La porte du port de Netherbow était fermement fermée et le jour approchait à grands pas. On aurait dit que la tentative était un échec quand, par chance, un entraîneur. devait passer par le port pour retourner aux écuries. En un instant, menés par Lochiel, les Highlanders se précipitèrent, maîtrisèrent la garde et se précipitèrent dans la High Street. ainsi les Highlanders prirent possession d'Édimbourg.

Le prince resta campé à Édimbourg, l'armée étant campée à Duddingston, jusqu'au 20 septembre, date à laquelle toute la force marcha à la rencontre de l'armée de sir John Cope qui avait débarqué à Dunbar. Les armées étaient numériquement appariées, chaque camp comptant environ 2 500 hommes. la bataille (la bataille de Prestonpans) a été remportée par les Highlanders en moins d'une demi-heure. Les pertes de Cope dans la déroute qui s'ensuivit furent très lourdes, et les Highlanders obtinrent des armes, des fournitures et un butin inestimables.

Le prince et son armée victorieuse retournèrent à Édimbourg après la bataille de Prestonpans, se reposèrent et reçurent des renforts, puis, le 1er novembre, se mirent en route pour la marche malheureuse en Angleterre. Environ 650 Camerons faisaient partie de l'armée des Highlands et restèrent avec le prince tout au long de la longue marche vers Derby et de la retraite qui s'ensuivit, prenant part à toutes les escarmouches et batailles, à l'exception de celle de Clifton.

La bataille de Falkirk a eu lieu le 17 janvier. C'était encore Prestonpans. Les troupes régulières tant vantées de Hawley ont fui devant la charge sauvage des Highlanders et l'acier froid de leurs épées larges. Si les chefs avaient pu rallier leurs hommes après le premier impact et poursuivre l'ennemi, la victoire aurait été bien plus importante. Comme c'était le cas, beaucoup de leurs troupes se sont échappées, démoralisées mais indemnes. Lochiel a été blessé au pied pendant la bataille, et son frère le docteur Archibald, qui l'assistait, a été atteint d'un coup de feu "qui est entré dans son corps, où il est resté pendant le reste de sa vie". les empêcher de participer à tous les événements ultérieurs.

En mars, les Camerons et les autres clans occidentaux reçurent l'ordre de se rendre à Fort William et de tenter de s'emparer du fort. Comme la capture de Fort William n'était pas susceptible d'être réalisée principalement en raison de l'absence de toute artillerie de siège lourde, la force jacobite reçut l'ordre de se rendre à Inverness et de rejoindre l'armée principale. Ils sont arrivés juste à temps pour prendre part à la désastreuse bataille de Culloden.

Le gros de l'armée des Highlands était épuisé. Ils avaient marché pendant deux jours sans nourriture, ils s'étaient couchés sans aucune couverture dans le froid glacial de la nuit avant la bataille. Aussi vaillants et épuisés qu'ils soient, on ne peut s'attendre à ce que des hommes affamés s'engagent dans la bataille avec le moindre espoir de succès contre des troupes fraîches et bien nourries. Lorsque l'aile droite de l'armée jacobite, composée des Camerons, des Stewarts d'Appin et des Athollmen, passa à l'attaque, l'aile gauche, composée des MacDonalds, se retint. Le résultat fut que l'aile droite fut sous le feu des deux flancs. Chargeant à la manière traditionnelle des Highlands, l'épée à la main, ils ont percé les régiments de Barrel et de Munro, mais étant soumis à des tirs nourris de fusils et de canons de l'avant et des flancs, puis du feu de la deuxième ligne de l'ennemi, l'impulsion de leur charge était épuisée avant que l'aile gauche ne soit engagée. Ayant subi de très lourdes pertes, ils ont été contraints de battre en retraite. La bataille était terminée en moins d'une heure. Lochiel, avançant à la tête de son régiment « était si près de celui de Barrel qu'il avait tiré avec son pistolet et tirait son épée lorsqu'il tomba blessé d'une balle de mitraille aux deux chevilles. "

Lochiel et son petit groupe ont pu retourner à Lochaber. Le clan, avec les officiers restants, se dirigea avec la partie survivante de l'armée des Highlands vers Ruthven à Badenoch, où ils reçurent l'ordre de se disperser dans leur propre pays. Les chefs se réunissaient à Murlaggan. et il fut convenu qu'ils se rassembleraient à Achnacarry avec autant d'hommes qu'ils le pourraient le 15 mai. Le jour du rassemblement a été retardé d'une semaine, mais le jour venu, seuls 200 Cameron, quelques Maclean et 120 MacDonald se sont présentés. Ainsi s'évanouit le dernier espoir de résistance. Le lendemain, un fort détachement de l'ennemi s'est approché, et le 28 mai, la belle maison de Lochiel a été incendiée.

Après avoir assisté à la destruction de sa maison et de son pays, Lochiel et son groupe se sont rendus à Sunart. puis a déménagé sur une petite île de Lochshiel. et finalement à Appin, un pays qui à cette époque était exempt de troupes ennemies. Là, ils ont été cachés par Stewart of Ardsheal pendant quelques jours, après quoi Lochiel et Sir Stuart Threipland sont partis pour le Brae de Rannoch où ils ont rencontré Cluny et sont allés avec lui dans sa cachette sur Ben Alder. Ce n'est que le 15 août que le Prince retourna à Lochaber. ici, le Prince a découvert que Lochiel se cachait avec Cluny sur Ben Alder. Enfin, après plus de quatre mois, le prince rencontra Lochiel, qui vivait dans une toute petite hutte de sheil près du pied de Ben Alder. Le 18 septembre, Lochiel quitta définitivement le pays camerounais. Ils se dirigent vers Borrodale et embarquent sur Le Conti le 19, un peu plus de cinq mois après le début de leur errance après le désastre de Culloden.

Le final de cet épisode tragique ne peut être qu'effleuré brièvement. Le prince obtint pour Lochiel le commandement du régiment français « le régiment d'Albanie », en compensation de la ruine qui éloignait le loup de la porte. Le "Gentil Lochiel" mourut à la Borgue (Bergues) en France le 28 octobre 1748, à l'âge de 53 ans. Sans doute sa vie fut écourtée par les efforts physiques endurés pendant la campagne, et par les souffrances morales engendrées par son noble sentiment de responsabilité pour les souffrances de son peuple.

De tous les Camerons qui ont tout risqué pour la cause Stuart, le destin le plus tragique attendait le frère de Lochiel, Archibald. En 1753, le docteur Archie fut envoyé pour sa deuxième visite désastreuse (de retour en Écosse, concernant la disposition du célèbre "Trésor du Loch Arkaig"). Il atteignit les Highlands et resta secrètement à Brenachyle sur Lochkatrineside. il a été arrêté. Le docteur Archie a été inculpé en vertu de l'Act of Attainder pour avoir participé au soulèvement sept ans plus tôt. Le Docteur fut jugé et condamné à mort. Le 7 juin 1753, le docteur Archie fut tiré sur un traîneau jusqu'à Tyburn, où se trouve maintenant Marble Arch, et entouré d'une foule béante mais sympathique, il mourut avec beaucoup de bravoure et de résolution. Il était dans sa 46e année.

Donald Cameron. a été remplacé par son fils aîné John (vingtième chef), qui était un garçon de 16 ans à l'époque. En 1759, John Cameron retourna en Écosse. Ses domaines étaient toujours confisqués, mais il a pu vivre dans son pays natal parce qu'il n'avait pas été impliqué dans l'Insurrection. Il mourut célibataire à Édimbourg en 1762. Son frère suivant James, capitaine du Royal Regiment of Scots, étant décédé en 1759, il fut remplacé par son plus jeune frère Charles.

Charles Cameron (vingt et unième chef) a été nommé enseigne dans le 30e régiment d'infanterie en 1765, lorsque le régiment était stationné à Gibraltar. Il fut promu lieutenant en 1771 et transféré au 71st ou Fraser Highlanders lorsque ce régiment fut levé en 1775. Il recruta et commanda une compagnie de 120 hommes issus de son propre clan. Il avait obtenu un bail de la partie Glendessary du domaine annexé de Lochiel à des conditions faciles du gouvernement, de sorte qu'il savait évidemment et était connu à Lochaber. Lorsque, l'année suivante, le 71e reçut l'ordre de se rendre en Amérique, Lochiel, qui ne jouissait pas d'une bonne santé, était malade à Londres. Là, il apprit que sa compagnie refusait de s'embarquer sans lui, alors il insista pour se rendre à Glasgow, le port d'embarquement. Quand il est arrivé là-bas, il a reçu un excellent accueil. Lochiel mourut quelques semaines plus tard, en 1776.

Lorsque Donald Cameron (vingt-deuxième chef, fils de Charles Cameron) de Lochiel succéda à la chefferie en 1776, le bouleversement social qui allait révolutionner la vie dans les Highlands était imminent. Il lui succéda à l'âge de 7 ans et huit ans plus tard le domaine de Lochiel, qui, on l'a vu, avait été annexé à la couronne, lui fut restitué, sous peine d'amende. En 1799, au moment de la menace d'invasion napoléonienne, Lochiel fut nommé colonel d'un régiment de Fencibles qui devait être levé dans le nord de l'Écosse, et s'appeler "The Lochaber Fencible Highlanders". officiers et hommes étant de son propre clan. Ayant été cantonnés en Irlande pendant deux ans, ils ont été démantelés en 1802, le danger d'invasion étant passé. N'ayant pas de résidence convenable à Achnacarry, Lochiel décida de construire une nouvelle maison qu'il commença en 1802. Lochiel mourut à Toulouse en France en 1832.

Donald Cameron (vingt-troisième chef, fils aîné de Donald Cameron) de Lochiel est né en 1796. Il a fait ses études à Harrow, le premier d'une succession de Lochiel à y être éduqué. En 1814, il fut inscrit dans la Gazette des Grenadier Guards et combattit avec son régiment à la bataille de Waterloo. Il se retira de l'armée à la mort de son père et sa succession au domaine en 1832. Donald Cameron réussit à une époque où toute l'économie du domaine avait été radicalement modifiée. Comme nous l'avons vu, les petits tenanciers et cottars avaient été remplacés par de grands éleveurs de moutons employant un petit nombre de bergers. D'économie paysanne, elle est devenue une économie pastorale. En 1837, Lochiel, qui n'avait pas de résidence sur son domaine, s'arrangea pour que le nouvel Achnacarry, commencé en 1802 par son père, soit achevé, et par la suite il y vécut pendant les mois d'été. Lochiel mourut en Angleterre en 1858 et fut enterré dans la maison de sa femme à Hampden, dans le Buckinghamshire.

Donald Cameron (vingt-quatrième chef, fils aîné de Donald Cameron) de Lochiel est né en 1835 et a fait ses études à Harrow. Jeune homme, il entra au service diplomatique et fut nommé 1er attaché de la mission de Lord Elgin en Chine en 1857, puis à l'ambassade de Berlin. Il succéda à la chefferie à la mort de son père en 1858, et après quelques années se retira du service des affaires étrangères et alla vivre à Achnacarry pour gérer ses vastes domaines. En 1868, il fut élu député conservateur d'Inverness-shire, siège qu'il occupa pendant les dix-sept années suivantes. Ce Lochiel a été le premier chef à faire d'Achnacarry sa résidence permanente depuis ce jour de septembre 1746 lorsque « Le doux Lochiel » a jeté son dernier regard sur les ruines incendiées du vieil Achnacarry plus de 100 ans auparavant.

Lochiel était devenu l'un des plus gros éleveurs de moutons du Nord. Beaucoup de ses bergers et harceleurs étaient des Camerons. Pratiquement tous les crofters étaient les descendants des anciens membres du clan retirés des vallons pour faire place à l'élevage de moutons au cours de la période 1800 à 1850. Mais la majeure partie du clan était dispersée dans le monde entier au Canada, en Australie. , l'Amérique et la Nouvelle-Zélande, et dans toutes les parties de l'Écosse et de l'Angleterre. C'est en 1889 qu'un petit groupe de Camerons enthousiastes, inspirés par leur fierté innée de leur race et de son histoire romantique, ont décidé de former une association de clan Cameron. Naturellement, Lochiel en était le chef. Lochiel est nommé Lord Lieutenant d'Inverness-shire en 1887, poste qu'il occupe jusqu'à sa mort en 1905.

Donald Walter Cameron (vingt-sixième chef, fils aîné de Donald Cameron) de Lochiel est né en 1876. Comme son père et son grand-père, il a fait ses études à Harrow et, en 1898, a été inscrit au régiment de son grand-père, les Grenadier Guards. Il a servi dans la guerre d'Afrique du Sud, étant grièvement blessé à la bataille de Belmont en 1902. Il a succédé à la chefferie en 1905 à la mort de son père. L'année suivante, Lochiel épousa Lady Hermione Emily Graham, la plus jeune fille du 5e duc de Montrose, K.T., et prit sa retraite de l'armée et alla vivre à Achnacarry. En 1912, Lochiel est nommé commandant du 3e Bn. Les Cameron Highlanders. Quelques jours après le déclenchement de la guerre en 1914, Lord Kitchener lui a demandé de lever lui-même un nouveau bataillon par appel personnel. ayant recruté toute une brigade, Lochiel revint commander ce propre bataillon, le 5e, qu'il avait été nommé commandant. Le 10 mai 1915, le bataillon s'embarque pour la France. Le 30 juin, ils entrèrent au combat pour la première fois, puis furent engagés dans toutes les grandes batailles de la guerre. Après Loos, le 25 septembre 1916, où le 5e subit de très lourdes pertes, Lochiel dut renoncer à son commandement étant invalidé chez lui. En 1920, il fut nommé aide de camp du roi George V. Après la guerre, Lochiel retourna à sa vie active dans son comté de Lochaber. En 1939, Lochiel fut nommé Lord Lieutenant d'Inverness-shire, mais le couronnement de sa carrière lui était venu en 1934, lorsque le roi le créa Chevalier du Chardon en reconnaissance de ses grands services rendus à son pays et aux Highlands en en particulier le premier titre de chevalier à être conféré à un Lochiel depuis que Sir Ewen Dubh a été fait chevalier par James, duc d'York, en 1682. Une autre reconnaissance de ses services lui est venue en 1948, lorsque le diplôme d'hon. LL.D. lui a été conféré par l'Université de Glasgow. Lochiel est décédé et a été enterré à Achnacarry en 1951.

Donald Hamish Cameron (vingt-sixième chef, fils aîné de Donald Walter Cameron), l'actuel chef, est né en 1910. Il a fait ses études au Harrow and Balliol College, à Oxford. Réalisant que l'avenir de la terre et de l'agriculture dans les Highlands n'était en aucun cas assuré, et afin de conserver le domaine Lochiel dans la famille Lochiel, et comme les terres de Cameron, il a vu qu'il devrait avoir des ressources financières extérieures, alors il est devenu un expert-comptable et s'est lancé dans une carrière commerciale. En 1939, il épousa Margaret, fille du colonel l'hon. Nigel Gathorne-Hardy, frère du comte de Cranbrook.

Lochiel avait été commissionné dans les scouts de Lovat en 1929, et au début de la guerre en 1939, il rejoignit son régiment lors de la mobilisation et servit avec lui tout au long de la campagne d'Italie, perpétuant ainsi dignement les traditions militaires de sa famille. Lorsque le père de Lochiel est décédé en 1951, il a décidé que sa place devait être à Achnacarry, il a donc dû renoncer à son rendez-vous à Londres. Cependant, son expérience et ses capacités étaient telles qu'il fut bientôt sollicité pour siéger aux conseils d'administration de plusieurs entreprises, de sorte que sa formation en affaires lui fut très utile.


Histoire de la famille Ross

La famille Ross était la dynastie de la nation Cherokee dans les années 1800. Ils ont gouverné la nation pendant l'ère la plus controversée et la plus tumultueuse de l'histoire de la tribu. Les Ross étaient impliqués dans presque tous les aspects du gouvernement et des affaires dans le pays. La connexion Ross définit l'histoire de la maison du chasseur, et toute étude de la maison doit inclure des informations sur la croissance de cette famille nombreuse et distinguée. Voir la page de généalogie pour plus de détails sur des membres particuliers de la famille.

Daniel et Molly (McDonald) Ross

Daniel Ross était le patriarche de la célèbre famille Ross. C'était un émigrant écossais, né en 1760, venu de Baltimore dans le pays cherokee à l'est pour commercer avec les Indiens. Lors d'une expédition dans le pays Cherokee, Daniel a rencontré John McDonald, un autre commerçant écossais. McDonald était marié à Ann Shorey, dont la mère était une Cherokee de sang pur et membre du Bird Clan. Daniel Ross épousa Molly, la fille de McDonalds, en 1786 et s'installa près de l'actuelle Chattanooga, Tennessee, près de Lookout Mountain. Ils auraient finalement neuf enfants, dont le futur chef principal, John Ross, et le père de Minerva et Amanda Murrell, Lewis Ross. (Source : Penelope Johnson Allen, « Feuilles de l'arbre généalogique : Ross », Temps de Chattanooga, Chattanooga, Tennessee, date inconnue, p. 220.)


Chef cherokee John Ross
(1790&ndash1866)

Chef John Ross

Le troisième enfant de Daniel et Molly Ross, John, est né en Alabama en 1790. Enfant, John a fréquenté l'école et a appris à lire et à écrire l'anglais. En 1812, Ross épousa Mme Elizabeth (Brown) Henley, également connue sous le nom de «Quatie». Elle était veuve avec au moins un enfant précédent, et elle et John auraient six enfants. En 1813, Ross a servi à la bataille de Horseshoe Bend, combattant avec les Américains victorieux (sous Andrew Jackson) contre les Creeks. Au milieu des années 1810, John Ross s'est joint à Timothy Meigs, et plus tard à son frère Lewis, pour établir des postes de traite en Géorgie. En 1817, Ross fut élu au Conseil national cherokee et devint président du Comité national cherokee. En 1827, il fut président de la Convention constitutionnelle cherokee. Puis, en 1828, il fut élu chef principal en vertu des dispositions de cette constitution.

Au début des années 1830, après l'élection du président Andrew Jackson, les habitants de l'État de Géorgie ont pris des mesures extrêmes pour forcer les Cherokees à se déplacer vers l'ouest vers le territoire indien nouvellement créé. Le chef Ross était catégoriquement opposé au renvoi et il s'est battu pour garder la patrie Cherokee aussi longtemps que possible. Pendant ce temps, une faction de Cherokees est apparue qui a favorisé le retrait. Ce «Treaty Party» était dirigé par le major Ridge, son fils John Ridge et ses neveux, Elias Boudinot et Stand Watie. Ces hommes, soutenus par environ un quart de la tribu, ont signé le traité non autorisé de New Echota en 1835, stipulant que la tribu se déplacerait vers l'ouest au cours des deux prochaines années. Environ 2 000 partisans du Traité se déplaceraient en fait pendant cette période. Le chef Ross, représentant la majorité de la tribu, a affirmé que ce traité avait été conclu illégalement et a refusé d'en respecter les termes. Cependant, le Congrès a reconnu le traité comme valide et la tribu a été forcée de se retirer sur la piste des larmes en 1838&ndash39.Au cours de ce voyage dévastateur, jusqu'à 4 000 Cherokees sont morts (bien que des estimations récentes de certains historiens réduisent considérablement ce nombre), y compris l'épouse du chef Quatie qui est enterrée près de Little Rock, Arkansas.

Après que le Ross Party se soit déplacé vers l'ouest et ait rejoint le reste de la tribu, John Ross s'est installé à Park Hill. Au début des années 1840, il construisit une grande maison de plantation appelée Rose Cottage, située à environ 800 mètres à l'est de Hunter's Home. En 1844, il épousa sa seconde épouse, Mary Brian Stapler, une quaker de Wilmington, Delaware. Ils ont eu deux enfants. Ces années ont été une époque prospère pour Ross et les Cherokees.

La guerre civile américaine (1861&ndash65) a apporté des moments plus difficiles à Ross et à son peuple. La plus grande partie de la petite ville de Park Hill a été endommagée ou détruite dans la guerre de guérilla qui s'en est suivie. Ross voulait à l'origine que la nation Cherokee reste neutre. Cependant, il s'est senti obligé de signer un traité d'alliance avec le Sud afin de garder la nation Cherokee unie, et il l'a fait en septembre 1861. Murrell a été témoin de la signature du traité. En juillet 1862, les troupes de l'Union vinrent à Park Hill et arrêtèrent le chef. Il emmena avec lui environ trente-cinq membres de sa famille à Philadelphie, où il resta pendant la majeure partie de la guerre, restant en contact étroit avec les responsables de l'Union, dont le président Lincoln. Ross et sa famille étaient certainement des partisans de l'Union, comme en témoigne le fait que plusieurs fils et petits-fils ont rejoint l'Union Indian Home Guard. Stand Watie, le vieil ennemi de Ross, est devenu un éminent général confédéré. En 1863, Watie et ses troupes ont brûlé Rose Cottage sur un chemin de destruction qui s'étendait de Tahlequah à Park Hill. Ross est retourné à Park Hill pendant quelques mois après la guerre et il est resté au Hunter's Home.

John Ross servira de chef principal jusqu'à sa mort à Washington, DC, le 1er août 1866. Il a d'abord été enterré à Wilmington, Delaware, mais son corps a ensuite été exhumé et renvoyé à Park Hill, où il a été enterré au cimetière de Ross. . Son mandat en tant que chef a été la période la plus mouvementée et la plus controversée de l'histoire de la tribu, mais beaucoup le considèrent comme le plus grand chef en raison de sa volonté incessante de garder sa nation unie.

Société historique de l'Oklahoma | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
Index du site | Contactez-nous | Confidentialité | Salle de presse | Demandes de site Web


Selon une soumission de Familysearch, John Poage Campbella a également épousé une Isabella McDowell. Des recherches supplémentaires peuvent être nécessaires.

Le révérend JOHN POAGE CAMPBELL, M. D., incontestablement le plus brillant de cette constellation de missionnaires, est né dans le comté d'Augusta, en Virginie, en 1767, et a été transféré dans le Kentucky avec son père à l'âge de quatorze ans. Il a obtenu son diplôme à Hampden Sidney en 1790, et en 1792 a été autorisé à prêcher. Telle était l'estime dans laquelle il était tenu, qu'il fut immédiatement associé à son précepteur (le Dr Moses Hoge), en tant que co-pasteur des congrégations de Lexington, Oxford, New Monmouth et Timber Ridge. En 1795, il s'installa dans le Kentucky et sa première charge fut les églises de
Smyrne et Flemingsbourg. Il exerça ensuite son ministère dans divers endroits, parmi lesquels Danville, Nicholasville, Cherry Spring, Versailles, Lexington et Chillicothe et en 1811, il officia comme aumônier de la législature. Le Dr Campbell possédait un esprit aigu et discriminant, était un théologien précis et bien lu, un habile polémique et décidément le ministre le plus talentueux, le plus populaire et le plus influent de son époque. Sa plume était très prolifique. Ses écrits publiés étaient nombreux et capables, parmi eux - Strictures on Stone's Letters on the Expiation - Essays on Justification - Letters to Craighead - A Sermon on Christian Baptism - The Pelagian Detected, A Reply to Craighead - An Answer to Jones, and Review of L'histoire du baptême de Robinson, &c., &c. Le Dr Campbell s'est marié trois fois et, à sa mort, a laissé une famille de neuf enfants. Sa mort est survenue le 4 novembre 1814, à l'âge de 47 ans, dans les environs de Chillicothe, Ohio.

4. Thomas Poage, fils de John, Sr., était un jeune ministre prometteur, décédé en 1793. Il avait récemment épousé une Miss Jane Watkins, à qui, et son frère John, il a laissé sa succession. Les témoins du testament étaient le révérend William Wilson et le Rév. John Poage Campbell. Ce dernier et John Poage ont été nommés exécuteurs testamentaires. Le nom de M. Campbell était à l'origine simplement John Campbell, mais il a ajouté le nom de Poage en raison de son dévouement envers son ami Thomas Poage.


L'agent de John Ross parle de ses antécédents médicaux

Le repêchage de la NFL 2017 approche à grands pas et des rumeurs circulent sur le dynamique meneur de jeu de Washington, John Ross.

Ross, comme tout le monde devrait le savoir maintenant, a établi le record des 40 temps les plus rapides jamais enregistrés dans l'histoire de la NFL Combine (4,22 secondes). La plus grande préoccupation à propos de Ross a été sa liste de blanchisserie des blessures qu'il a subies à l'université.

Mike Mayock, analyste au repêchage de NFL Network, a rapporté aujourd'hui que les équipes n'envisagent même plus Ross en raison de ses problèmes de durabilité.

"Il y a des équipes qui l'ont poussé vers le bas ou hors de leurs planches à cause de blessures", a déclaré Mayock. "Il a subi une intervention chirurgicale à l'épaule, il a subi une intervention chirurgicale aux deux genoux et il a un petit cadre. La durabilité est donc un gros problème pour lui en ce moment.”

L'agent de Ross, Brad Cicala, a contesté ces rapports et a publié une déclaration concernant les examens médicaux de son client.

« Malgré des rapports récents, John Ross III n'a jamais subi deux blessures du LCA et il n'a jamais subi deux chirurgies du LCA. En janvier 2015, il a subi une intervention chirurgicale sur son ménisque latéral droit et en avril 2015, il a subi une intervention chirurgicale sur son LCA gauche », a déclaré Cicala.

Cicala a également souligné la blessure subie par Ross au labrum droit lors du cinquième match de la saison contre Stanford, mais a souligné comment Ross était toujours capable de terminer la saison malgré la blessure.

Cette blessure a été la raison de la chirurgie de Ross immédiatement après la moissonneuse-batteuse, selon Cicala, mais il mentionne également que les équipes sont à l'aise avec la santé de son client.

Un rapport récent de son médecin, le Dr Albert Gee, chef de division du département d'orthopédie et de médecine sportive de l'Université de Washington, indique que le rétablissement de John est en avance sur le calendrier et qu'il sera en pleine santé d'ici le début de Camp de la NFL. J'ai confirmé auprès de nombreuses équipes de la NFL que les récents contrôles médicaux de John sont revenus positifs.

Cicala défend clairement Ross après que des informations sur ses antécédents de blessures pourraient le voir glisser dans le deuxième tour du repêchage.

Dernier buzz :

– Foster tombe dans la gamme "Myles Jack"
– Ross, Mixon, cuisinier Rd2
– 2 QB dans le top 10 (Trubisky, Mahomes?)

&mdash Matt Miller (@nfldraftscout) 21 avril 2017

Nous verrons dans six jours seulement s'il s'agit simplement d'un agent défendant son client ou s'il existe des inquiétudes légitimes de la part des équipes concernant la durabilité de Ross.


  • Je ne me reposerai pas jusqu'à ce que Tom Chaney aboie en enfer.
  • Si je sentais aussi mauvais que toi, je ne vivrais pas près des gens.
  • Si dans quatre mois je ne pouvais pas trouver Tom Chaney, avec une marque sur le visage comme le banni de Caïn, je ne conseillerais pas aux autres comment le faire.
  • Je remarque aussi que les hommes du Texas arrachent leurs montures à grands éperons brutaux et cultivent leur poil comme de la laitue !
  • Je veux que Tom Chaney soit pendu pour avoir tué mon père ! C'est peu pour moi combien de chiens et de sénateurs il a tués au Texas.
  • Ces chevaux ne peuvent pas distancer Little Blackie ! Ils sont bourrés d'hommes gras et de fer !
  • Je vais! Et ce n'est pas parce que tu dis que je ne peux pas, et ce n'est pas parce que tu dis que je peux. J'ai payé beaucoup d'argent pour être ici, et je m'occupe de moi-même ! Maintenant, nous n'en parlerons plus.
  • Je m'appelle Mattie Ross, de Near Dardanelle dans le comté de Yell. Ma famille possède une propriété, et je ne sais pas pourquoi je suis traité comme ça !
  • Rooster Cogburn n'est pas un bon ami à moi ! Il nous a conduits directement entre vos mains, et maintenant il me laisse avec une bande de coupe-gorge ! C'est ce qu'ils appellent "grit" à Fort Smith ? Nous l'appelons autrement dans le comté de Yell.
  • Le marqueur de papa n'est pas ce qui a été commandé. Je vais faire changer cet imbécile d'homme de pierre au chapeau de laine.
  • M. Rat, j'ai un bref ici qui dit que vous devez arrêter de manger la semoule de maïs de Chen Lee immédiatement. Maintenant, c'est un bref de rat, un bref pour un rat, et c'est un service légal de même ! [à Mattie] Voir? Il ne fait pas attention à moi. [tire le rat] Tu ne peux pas servir des papiers à un rat, petite soeur. Soit tu le tues, soit tu le laisses tranquille.
  • Petite sœur, je suis née jeu, et j'ai l'intention de sortir comme ça.
  • Le général Price ne m'appartient pas. Il vient de chambres avec moi. Les chats n'appartiennent à personne. 'Cours, je dépend de lui.
  • Un gars qui porte une carabine Sharps de gros calibre pourrait être utile… si nous nous faisons sauter par des éléphants, ou des buffles, ou quelque chose du genre.
  • Par Dieu! Elle me fait penser à moi !
  • LaBoeuf, si tu me crois, tu penseras qu'une tonne de briques t'est tombée dessus ! Vous souhaiterez être de retour à l'Alamo avec Travis !
  • C'est dommage, un gamin comme Moon perd sa jambe. Il est trop jeune pour sauter sur une cheville brute. Aime trop danser, et le sport !
  • DAMN un homme qui siffle !
  • Jeune gars, si vous cherchez des ennuis, je vous accueillerai. Sinon, laissez-le tranquille.
  • Ned ne tue pas les gens sans raison. S'il avait une raison, il les tuerait.
  • Je veux te tuer dans une minute, Ned. Ou voir pendu à Fort Smith à la convenance du juge Parker. Ce sera quoi ?
  • Remplis ta main, fils de pute !
  • Putain ce Texicain ! Quand tu as besoin de lui, il est mort.
  • On doit t'emmener voir un docteur ou tu seras plus mort que lui !
  • Eh bien, une arme déchargée et armée ne sert à rien.
  • Le français est 'La Bourf'. Je dis 'La Boeuf'.
  • Je ne fais qu'un pas à la fois. C'est pourquoi on m'a donné deux pieds.
  • Vous ne pouvez pas prendre des hommes en les regardant s'enfuir !
  • J'ai servi sous les ordres du général Kirby Smith. Et je n'ai pas à baisser la tête quand je le dis.
  • Je ne suis pas encore mort, espèce de broussailleur !
  • Elle le dessine comme un pistolet ! [se référant à l'invocation constante par Mattie du nom de son avocat]
  • Je n'ai jamais cassé de chapeau à une femme ou à quelqu'un de moins de seize ans. Mais il suffit que tu saches que je ferai ce que j'ai à faire.
  • La plupart des filles aiment les petites poupées. Mais vous aimez les armes, n'est-ce pas ?
  • Tous les Parmalees sont touchés, mais Harold est le pire… non, leur maman est la pire, puis vient le frère d'Harold, Farrell… mais ce sont tous de bons tireurs.
  • Si cette fille ne reste pas en bonne santé, toi non plus, tu comprends ? Et vous n'êtes pas payé !
  • J'appelle ça un discours audacieux pour un gros borgne !
  • Tom Chaney: Un pistolet en dira beaucoup vite !
  • Tom Chaney: Tout m'arrive, et maintenant je me fais tirer dessus par un enfant !
  • Colonel Stonehill: La plupart des gens ici connaissent Rooster Cogburn et certaines personnes vivent pour le regretter. Je ne serais pas surpris d'apprendre qu'il est un de vos proches.
  • Colonel Stonehill: Je viens d'apprendre qu'une jeune fille est tombée la tête la première dans un puits de cinquante pieds sur la route de Towson. J'ai pensé que c'était peut-être toi.
  • Lune: Il ne m'a jamais joué faux jusqu'à ce qu'il me tue.
  • Bob mexicain: Mes blessures ont guéri d'elles-mêmes - du à l'intérieur!

[Mattie appuie sur la gâchette en guise de réponse et tire sur Chaney dans la cage thoracique. Le recul la fait reculer et elle tombe, tandis que Chaney tombe également sur le sable de la rivière.]

Chaney: Je ne pensais pas que tu le ferais ! Le coq: [Du haut de la colline] Sœur ! Où es-tu! Mattie: je suis en bas ! J'ai Chaney ! Chaney: Je ne pensais pas que tu le ferais ! Une de mes côtes courtes est cassée ! Mattie: Tu as tué mon père alors qu'il essayait de t'aider ! Tu n'es qu'un déchet ! Vous avez également tué un sénateur du Texas alors qu'il était assis sur une balançoire ! Chaney: Tout m'arrive et maintenant je me fais tirer dessus par un enfant ! Mattie: Je te tire encore si tu ne te lèves pas ! [Ned Pepper, Mexican Bob et les frères Parmalee rencontrent Rooster Cogburn qui bloque la route.] Le coq: Où est la fille, Ned ? Ned: Elle était en excellente santé la dernière fois que je l'ai vue. Je ne peux pas répondre pour elle maintenant. Le coq: Tu vas répondre pour elle maintenant ! Où est-elle? La Boeuf: [de loin, dans un camp de hors-la-loi] Coq, courez-y ! J'ai Mattie ! Chaney aussi ! Ned: Eh bien, Coq, tu nous donnes la route ? J'ai des affaires ailleurs. Le coq: Farrell, toi et ton frère restez à l'écart. Je ne m'intéresse pas à toi aujourd'hui. Restez à l'écart et vous ne serez pas blessé. Harold: Cocorico! [rire d'autres hors-la-loi] Ned: Quelle est ton intention, Coq ? Vous pensez qu'un sur quatre est une chute de chien ? Le coq: Je veux te tuer dans une minute, Ned, ou te voir pendu à Fort Smith à la convenance du juge Parker. Ce sera quoi ? Ned: J'appelle ça un discours audacieux pour un gros borgne ! Le coq: Remplis ta main, fils de pute ! [Dans une bagarre avec Chaney, Mattie tombe dans une fosse à crotale.] Mattie: Aide-moi! Aidez-moi, s'il vous plaît! je suis dans la fosse ! Il y a un serpent ici, et des squelettes ! Chaney: [se penchant la tête au bord de la fosse] Je vous garantis qu'il y en aura un autre d'ici peu - un petit, grêle ! Ça vous plaît? Mattie: [sanglotant hystériquement] Oh, aidez-moi, aidez-moi… s'il vous plaît, AIDEZ-MOI ! Chaney: Vous dites que vous n'aimez pas ça ?