Informations

Trump est parti - L'impact sur Israël - Histoire


Joseph R. Biden, Jr., est le 46 président des États-Unis. Le matin de l'investiture de Biden, Gideon Saar, l'ailier droit considéré par beaucoup comme le candidat le plus probable pour vaincre le Premier ministre Benjamin Netanyahu lors des prochaines élections en Israël, n'a pas tweeté de bienvenue au président Biden. Au contraire, Saar a tweeté : « Le peuple d'Israël sera à jamais reconnaissant envers le 45e président des États-Unis, Donald J. Trump. On serait tenté de qualifier cet acte de naïveté de la part du candidat israélien. Cependant, Saar savait ce qu'il faisait. Saar faisait appel à sa base de droite, où Trump reste extrêmement populaire.

Il n'y a que deux pays en dehors des États-Unis où le président Trump était tenu en haute estime par la majorité de la population : les Philippines et Israël. Les Israéliens, en particulier ceux de droite du spectre politique, ont pleinement soutenu Trump. Un argument pourrait être avancé que de nombreuses actions de Trump concernant Israël pourraient avoir des conséquences négatives à long terme, mais la simple vérité est que les Israéliens pensaient que Trump aimait vraiment Israël, et comme me l'a dit un Israélien : « Si vous m'aimez, j'aimerai vous revenez."

La défaite de Trump a été un grand choc pour de nombreux Israéliens. La plupart des Israéliens non américains que je connais étaient convaincus que Trump serait réélu. Comme les partisans américains de Trump, beaucoup pensaient que l'élection avait été volée et espéraient toujours que d'une manière ou d'une autre, ce tort serait réparé et que Trump resterait président. Le Premier ministre Netanyahu est l'homme de ce pays qui a mis le plus en jeu dans l'intérêt de son amitié avec Trump.

Vers la fin de la campagne 2020, Netanyahu a compris qu'il y avait une réelle chance que Trump perde. Lorsque Trump a essayé de faire dire à Netanyahu quelque chose de négatif sur le président actuel Biden, Netanyahu a refusé. Alors que Netanyahu a attendu quelques jours après le déclenchement des élections pour féliciter Biden, il n'a pas attendu trop longtemps. Néanmoins, les commentateurs de droite en Israël ont continué à répéter la ligne Trump pendant des semaines, continuant de croire que Trump l'emporterait et resterait président.

Au cours des deux longs mois qui ont suivi les élections, certains partisans de Trump en Israël ont commencé à réaliser qu'il n'avait peut-être pas de voie à suivre. Pourtant, il a fallu attendre l'insurrection du Capitole le 6 janvier et l'affirmation subséquente du vote électoral, pour que certains des partisans inconditionnels d'Israël de Trump comprennent que l'administration Trump était terminée.

Le Premier ministre Netanyahu a gardé une photo de lui avec Trump comme bannière Twitter jusqu'à la semaine dernière. Alors que les Israéliens ont finalement accepté que Biden soit devenu président, beaucoup ne comprennent toujours pas à quel point Trump est devenu toxique après le 6 janvier. Yisrael Katz, ministre des Finances d'Israël, a déclaré : « Je ne changerai pas d'avis, la nouvelle gare du Mur des Lamentations portera le nom de Donald Trump. Nous parlons d'un grand ami d'Israël, qui a reconnu Jérusalem pour la première fois.

Heather Stone, présidente des démocrates à l'étranger en Israël, a résumé avec précision la position de nombreux dirigeants israéliens :

Les scènes troublantes que nous avons tous vues se dérouler au Capitole le 6 janvier ont dû ébranler la classe politique israélienne – même si seuls quelques-uns de ces politiciens (c'est-à-dire Stav Shaffir) ont eu l'audace d'exprimer ces sentiments honnêtement. Pendant quatre ans, les dirigeants israéliens ont traité Trump comme une aubaine pour Israël parce que sa nature transactionnelle a donné ce qu'ils considéraient comme des résultats positifs ; alors qu'ils ignoraient les avertissements et les signes tonitruants que ses tendances autocratiques étaient anti-démocratiques, et donc mauvaises pour l'Amérique, mauvaises pour les nations démocratiques, mauvaises pour Israël et mauvaises pour le monde.

Les partis d'opposition de centre-gauche ont en partie compris où l'identification étroite d'Israël avec Trump avait conduit. Alors que le Capitole était saccagé, le chef de l'opposition, Yair Lapid, a tweeté :

"Je suis profondément attristé et choqué par les images des États-Unis. Mes pensées vont à tous mes amis à Washington ce soir. Nous espérons voir l'ordre rétabli et la transition du pouvoir terminée. L'Amérique doit redevenir un modèle pour les démocraties du monde entier."

Quand j'ai demandé à Lapid quel effet il pensait que le fait que Netanyahu soit si étroitement identifié avec le président Trump aurait à l'avenir, il m'a dit :

"C'était mal de se battre constamment et ouvertement avec le Parti démocrate et de rejeter notre position bipartite. Les démocrates contrôlent maintenant la Maison Blanche ; le Sénat et la Chambre et trop d'entre eux sont en colère contre Israël, c'était tout à fait évitable."

Le chef du parti Meretz, de gauche, Nitzan Hurwitz, a tweeté le matin de l'investiture :

"En tant qu'Israélien, en tant que Juif et en tant que personne vivant sur cette terre, je suis plein de bonheur grâce à la victoire de Biden, une personne honnête, réfléchie et bien informée, dont le cœur est à la bonne place. Son [Biden's ] les plans du début de sa présidence, notamment ses plans économiques, nous donnent de l'espoir. C'est un grand changement après la catastrophe de Trump. Bonne chance, Oncle Joe, leader du monde libre.

Le Premier ministre Netanyahu et le président Reuven "Ruvi" Rivlin n'ont pas tardé à féliciter le président Biden et le vice-président Harris pour leur investiture. Lors des dernières élections israéliennes, Netanyahu avait de grandes banderoles de lui-même avec le président Trump placées sur des bâtiments à travers le pays. Les opposants à Netanyahu ont ramené quelques-unes de ces images, cette fois, pour attaquer Netanyahu en disant : « Regardez avec qui vous traîniez.

Le président Biden est depuis longtemps un ami d'Israël. Cependant, contrairement à la droite israélienne, Biden pense que seule la solution à deux États peut assurer l'avenir d'Israël en tant qu'État juif et démocratique. En tant que tel, tant qu'il y aura un gouvernement de droite au pouvoir en Israël, il y aura des frictions dans les relations israélo-américaines. Cela étant dit, l'administration Biden n'a aucune illusion qu'un accord de paix entre Israël et les Palestiniens peut être négocié de sitôt, et par conséquent, la question est en bas de leur liste de priorités.

Malheureusement, une question ne peut être ignorée : que faire à propos de l'Iran et de l'accord nucléaire dont l'administration Trump s'est retirée. La décision de Trump de sortir de l'accord iranien JCPOA a été populaire en Israël et a été encouragée par Netanyahu. Cependant, il n'y a pas eu de prise de conscience générale en Israël que la politique iranienne de Trump a échoué, car la pression économique maximale n'a pas pu empêcher les Iraniens d'aller de l'avant avec leur programme nucléaire.

L'administration Biden a clairement indiqué que les États-Unis devaient rejoindre l'accord JCPOA, dans les bonnes conditions, afin d'arrêter le programme iranien ; une étape à laquelle Netanyahu s'oppose. Pendant les années Obama, Netanyahu a choisi d'affronter l'administration américaine et, par conséquent, a perdu l'opportunité d'influencer l'accord final avec l'Iran. Le gouvernement israélien n'a pas encore décidé d'une politique à l'égard de l'administration Biden et de la tentative de rejoindre la JCOPA.

Les prochaines élections israéliennes sont dans deux mois, et très peu de choses se passeront avant cela pour changer les relations entre Israël et l'Amérique. La défaite de Trump influencera sans aucun doute cette élection. Combien? Et de quelles manières ? … Seul le temps nous le dira.


Le plan de paix Trump

Les Le plan de paix Trump, officiellement intitulé "De la paix à la prospérité : une vision pour améliorer la vie des peuples palestinien et israélien", était une proposition de l'administration Trump pour résoudre le conflit israélo-palestinien. Donald Trump a officiellement dévoilé le plan lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche aux côtés du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu le 28 janvier 2020, bien qu'aucune autorité palestinienne n'ait été invitée à des négociations. [ 1]

Lire les médias

Le plan a été rédigé par une équipe dirigée par le gendre et conseiller principal de Trump, Jared Kushner. [2] Tant le Conseil Yesha des colons de Cisjordanie [3] que la direction palestinienne ont rejeté le plan : le premier parce qu'il envisageait un État palestinien, [3] le second arguant qu'il est trop partial en faveur d'Israël. [1] Le plan est divisé en deux parties, une partie économique et une partie politique. Le 22 juin 2019, l'administration Trump a publié la partie économique du plan, intitulée « De la paix à la prospérité ». La partie politique a été publiée fin janvier 2020. [1]

Le plan a été caractérisé comme exigeant trop peu de concessions de la part des Israéliens et imposant des exigences trop sévères aux Palestiniens. Les réactions parmi les démocrates du Congrès ont été mitigées et tous les principaux candidats démocrates à la présidentielle [4] l'ont dénoncé comme un "écran de fumée" pour l'annexion. [5] [6] Les avantages proposés aux Palestiniens du plan sont subordonnés à ce qu'Israël et les États-Unis conviennent par la suite qu'une liste de conditions ont été mises en œuvre, y compris la démilitarisation totale, l'abandon des poursuites judiciaires internationales contre Israël et les États-Unis et le respect "avec tous les autres termes et conditions" du plan de 180 pages. Beaucoup de ces conditions ont été dénoncées par les opposants au plan comme « impossibles » ou « fantastiques ». [7] [8] [9] Le plan rejette une capitale palestinienne à Jérusalem-Est, proposant à la place une capitale palestinienne à la périphérie de la ville. Le site proposé pour une capitale palestinienne comprend le camp de réfugiés de Shuafat, décrit comme « un bidonville ravagé par les gangs ». [10] [11] De nombreux colons israéliens ont exprimé leur mécontentement et leur inquiétude vis-à-vis des garanties de sécurité du plan. [10] [12] [13] [14]

Lors de la conférence de presse annonçant le plan, Netanyahu a annoncé que le gouvernement israélien annexerait immédiatement les colonies de la vallée du Jourdain et de Cisjordanie tout en s'engageant à ne pas créer de nouvelles colonies dans les zones laissées aux Palestiniens pendant au moins quatre ans. L'ambassadeur américain en Israël, David M. Friedman, a affirmé que l'administration Trump avait autorisé une annexion immédiate, déclarant qu'« Israël n'a pas à attendre du tout » et « nous le reconnaîtrons ». [15] Le porte-parole du Likud a tweeté que la souveraineté israélienne sur les colonies serait déclarée le dimanche suivant. L'administration Trump a précisé qu'un tel feu vert n'avait pas été donné. Aucune décision ne serait prise avant de nouvelles élections et un nouveau gouvernement n'avait été formé. [16]


Comment le plan de paix israélo-palestinien de l'administration Trump va changer le Moyen-Orient

Au cours des deux derniers jours, j'ai reçu un aperçu exclusif du plan proposé par le président Donald Trump pour résoudre le conflit israélo-palestinien. L'effort a été dirigé par le gendre et conseiller principal du président, Jared Kushner. Le plan de paix de l'administration déchire le livre de jeu des présidents précédents qui ont essayé et échoué à faire de réels progrès sur la paix dans la région. Le &ldquultimate deal de Trump est une politique de pouvoir sans vergogne. Il reconnaît la puissance israélienne sur le terrain et les récents changements dramatiques dans la géopolitique de la région. En plus de tout cela, il s'agit d'un accord qui présente un avantage politique national pour le président au milieu d'une audience de destitution.

Cette proposition ne conduira pas à la paix dans les semaines ou les mois à venir ou peut-être jamais et elle pourrait conduire à une explosion immédiate de violence dans les territoires palestiniens. Mais, je pense qu'en reconnaissant les dures réalités sur le terrain et en tirant parti de la position unique des États-Unis au Moyen-Orient, cela pourrait ouvrir un processus qui réduira les tensions dans la région. D'après mon évaluation initiale du plan, c'est un effort qui en vaut la peine.

Au cœur du nouveau plan, l'administration Trump a déclaré son soutien à un État de Palestine indépendant et souverain avec une capitale à la périphérie de Jérusalem-Est. C'est un revirement surprenant pour une administration qui a déplacé de manière controversée l'ambassade des États-Unis à Jérusalem en 2018 et a reconnu le contrôle israélien sur les hauteurs du Golan. Trump a également engagé le Premier ministre Benjamin Netanyahu et son principal rival Benny Gantz à bord. Netanyahu a qualifié aujourd'hui le plan Trump de voie réaliste vers la paix. Gantz m'a dit : « J'applaudis le président Trump pour son leadership et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour traduire son plan en réalité après les élections en Israël. » Netanyahu et Gantz ont exprimé leur soutien à la reconnaissance d'un État de Palestine. De plus, une fois le plan officiellement mis en œuvre par le gouvernement israélien, Israël gèlerait la construction ou l'expansion de colonies dans des zones qui, selon le plan, deviendraient le futur État de Palestine, pendant une période pouvant aller jusqu'à quatre ans.

Le point de départ du point de vue de l'équipe Trump est qu'une plus grande honnêteté géopolitique pourrait changer la donne. Les gouvernements américains précédents se sont présentés comme des arbitres neutres entre Israéliens et Palestiniens, aucune des deux parties n'a jamais pris cette affirmation au sérieux. L'administration Trump n'a jamais caché son parti pris pro-israélien et, comme prévu, son plan de paix est la proposition la plus pro-israélienne jamais présentée par Washington. Il vise à contenir, et non à faire reculer, les colonies israéliennes, en donnant aux Palestiniens une plus petite parcelle de terre pour leur État, environ 70 % de la Cisjordanie. Il rejette également la revendication palestinienne de longue date de contrôler le mont du Temple/Haram al-Sharif et il restera sous tutelle jordanienne.

Mais ce n'est que le plan élaboré par l'équipe Trump et soutenu par les dirigeants israéliens. Pour être clair au moment où j'écris, la direction palestinienne n'a accepté aucun de ces points. Pendant deux ans, ils ont publiquement refusé de rencontrer les responsables de Trump. En plus de la colère suscitée par le déménagement de l'ambassade de Jérusalem et la reconnaissance des hauteurs du Golan, les dirigeants palestiniens sont furieux contre une série de mesures de l'administration Trump visant leur position politique et économique, y compris la décision américaine de couper le financement des programmes de réfugiés palestiniens et de fermer le bureau palestinien à Washington. Mais surtout, le plan n'est pas définitif. Des hauts responsables de l'administration m'ont dit qu'il y avait encore "laquelle sur l'os»" si les Palestiniens décident de commencer à parler. Ils subiront des pressions de toute la région pour le faire. Comme me l'a dit un haut diplomate arabe impliqué dans les négociations, &ldquoNous encourageons fortement les deux parties à s'asseoir et à s'engager directement avec les dirigeants américains.»

Pris dans le contexte du reste de la politique étrangère de Trump, cet accord est une valeur aberrante. Le plan est détaillé et réfléchi, contrairement à l'accord annoncé avec la Corée du Nord. Il met l'accent sur l'engagement diplomatique, contrairement à la politique de l'administration iranienne. Plus surprenant, l'une des administrations les plus unilatéralement orientées adopte une approche multilatérale pour résoudre l'un des conflits les plus épineux au monde. L'administration a travaillé avec des diplomates européens et arabes pour élaborer ce plan, un fait qui deviendra évident à mesure que les principaux États arabes publieront probablement des déclarations de soutien dans les prochains jours. Les États-Unis ne sont peut-être pas un intermédiaire honnête entre Israël et la Palestine, mais ils se révèlent être un intermédiaire honnête entre Israël et les États arabes du Golfe. Géopolitiquement, il vaut la peine de considérer ce qui est le plus important.

Le plan Trump a embrassé plusieurs réalités brutales dans le conflit israélo-palestinien. Premièrement, avec une vaste expansion des activités de colonisation au cours des deux dernières décennies, les Israéliens sont en train de gagner la guerre territoriale pour la Cisjordanie. Alors qu'une majorité de colons vivent près d'Israël proprement dit, un petit nombre de colons engagés et bien armés établissent des avant-postes dans des zones stratégiques de Cisjordanie conçues pour briser un futur État palestinien. Le plan Trump offre aux Palestiniens un moyen d'endiguer cette hémorragie territoriale.

Deuxièmement, le plan souligne également la réalité que les dirigeants palestiniens ont perdu le soutien actif d'une grande partie du monde arabe, où les dirigeants s'inquiètent beaucoup plus de l'Iran, du Yémen, de la Syrie, de la Libye, de l'Etat islamique et du développement économique national. C'est un développement sur plus d'une décennie, mais Trump s'est emparé de cette réalité comme ses prédécesseurs l'ont fait. Comme Kushner me l'a dit : &ldquoLes États-Unis sont désormais indépendants de l'énergie. Notre intérêt national au Moyen-Orient est moins axé sur le pétrole que sur la lutte contre l'extrémisme, l'autonomisation des alliés et la promotion de la stabilité à long terme.»

C'est là qu'intervient la composante économique. L'administration Trump s'est engagée à mobiliser 28 milliards de dollars sur 10 ans pour soutenir la Palestine, avec 22 milliards de dollars de financement supplémentaire pour la Jordanie, l'Égypte et le Liban. Cette aide prend la forme d'investissements. L'argent irait aux infrastructures et aux liaisons de transport, à l'élévation du niveau de vie et à l'élargissement du commerce régional. Le financement serait également consacré à l'amélioration de l'éducation, des soins de santé et du développement de la main-d'œuvre. Seules de petites sommes d'argent ont été promises à la conférence de Bahreïn l'année dernière. Mais les États-Unis ont promis qu'ils ne laisseraient pas le processus mourir par manque d'argent.

Pourtant, de nombreux Palestiniens, en particulier leurs dirigeants, n'accepteront probablement rien qui sente comme une récompense. Malgré les perspectives économiques à long terme désastreuses en Cisjordanie et à Gaza, de nombreux critiques palestiniens et autres se saisiront de quatre éléments hautement sensibles du plan pour le rejeter.

Premièrement, le plan comprend de manière cruciale une pilule empoisonnée qui pourrait empêcher l'accord d'avancer très loin. Avant que la Palestine ne puisse débloquer un quelconque avantage, le gouvernement du Hamas à Gaza doit être retiré du pouvoir et remplacé par l'Autorité palestinienne. Si le Hamas veut rester au pouvoir, le groupe doit renoncer à la violence, désarmer complètement et accepter l'existence de l'État d'Israël en tant qu'État-nation du peuple juif. C'est un non-starter. Le Hamas fait face à des pressions politiques et économiques, mais une capitulation de son idéologie ou de son pouvoir est peu probable. Le plan exige également que le nouvel État de Palestine protège la liberté d'expression et de religion et promeuve la transparence financière et gouvernementale.

Deuxièmement, le plan Trump permettrait à l'État de Palestine de construire une capitale à la périphérie de Jérusalem-Est, mais uniquement dans les zones à l'est de la barrière de séparation existante. De hauts responsables américains considèrent le village d'Abu Dis ou le camp de réfugiés de Shuafat comme des sites potentiels pour une future capitale, ce qui contraste avec les propositions précédentes, qui envisageaient que le cœur de Jérusalem-Est servirait de capitale palestinienne. En outre, l'État de Palestine n'exercerait pas sa souveraineté sur le mont du Temple/Haram al-Charif, qui resterait sous tutelle jordanienne, comme c'est le cas aujourd'hui.

Troisièmement, l'État de Palestine ne contrôlerait que 70 % de la Cisjordanie, contrairement aux 94 à 96 % proposés par Bill Clinton en 2000. Trump a proposé d'attribuer des portions de territoire le long de la frontière israélienne avec l'Égypte à la Palestine comme zones industrielles et agricoles. zones, afin d'augmenter le kilométrage carré global pour le nouvel état et de fournir de nouvelles opportunités économiques. Ce sera peu de consolation pour les Palestiniens qui ont vu leurs terres saisies par les colons israéliens.

Enfin, la position de l'administration sur le « droit au retour » palestinien est une grave atteinte à la souveraineté palestinienne. Aucun réfugié palestinien ne sera admis en Israël dans le cadre du plan, et Israël aura le pouvoir de restreindre les réfugiés palestiniens autorisés à entrer en Palestine, limitant ainsi le « droit de retour » palestinien même dans leur propre État.

Les Palestiniens cette semaine ont rejeté le plan, sur la base des premiers rapports, et leurs dirigeants manifesteront clairement leur colère dans les prochains jours. Le plan ne repose pas sur l'accord palestinien pour avancer. Au lieu de cela, une fois que le gouvernement israélien aura approuvé tout ou partie du document et étendra sa souveraineté sur les colonies de Cisjordanie, les États-Unis reconnaîtront immédiatement cette décision. Au total, 97% des Israéliens qui vivent actuellement en Cisjordanie seraient sous le contrôle de l'État d'Israël.

De hauts responsables de l'administration ont déjà dit aux dirigeants israéliens et arabes que le territoire est spécifiquement ouvert à la négociation. Le pont est certainement incliné vers Israël, en partie parce que les Palestiniens ont refusé de parler avec l'administration Trump pendant plus de deux ans.La pression internationale et nationale s'exercera probablement sur le gouvernement de Mahmoud Abbas pour qu'il adhère au programme ou quitte le pouvoir. Trump utilise à son avantage les énormes asymétries de pouvoir entre les États-Unis et les Palestiniens. Tony Blair m'a fait remarquer que, &ldquoC'est l'une des choses les plus difficiles que j'ai vu n'importe quelle administration essayer. La première fois que quelqu'un a posé une carte. C'est un plan global. Il provoquera autant qu'il voudra mais il obligera chacun à se confronter aux vrais défis et choix.&rdquo

Ce plan ne concerne que l'israélo-palestinien. Il est au cœur de la stratégie de l'administration au Moyen-Orient. Pendant des décennies, le consensus international a été que la paix ne peut s'épanouir dans la région si le conflit israélo-palestinien n'est pas abordé en premier. Mais à mesure que le conflit devient plus marginal par rapport aux intérêts des acteurs clés et que les États-Unis sont généralement moins intéressés, cela n'est plus vrai. La normalisation arabo-israélienne n'est qu'une question de temps, et les Palestiniens risquent de rater ce train.

Ce plan de paix est directement lié à la situation politique actuelle en Israël et aux États-Unis. Bien que les responsables américains insistent sur le fait qu'ils ne prennent pas parti lors des élections israéliennes prévues pour le 2 mars, le moment de la publication du plan est utile pour Netanyahu, qui a été inculpé aujourd'hui le accusations de corruption, de fraude et d'abus de confiance du public. Compte tenu des problèmes de Netanyahu (et de la probabilité probable qu'il ne soit plus Premier ministre pendant bien plus longtemps), l'administration s'était également engagée à faire participer Gantz au plan. Kushner m'a dit : "C'est bon de voir comment deux concurrents aux élections israéliennes peuvent mettre de côté leurs différences pour promouvoir les intérêts de leur pays avant leurs intérêts politiques. " C'était la position initiale de Gantz ". l'élection après des semaines de diplomatie, il est revenu sur sa position et a exprimé son soutien. Pendant ce temps, alors que Netanyahu recevra un coup de pouce temporaire, il aura du mal à garder son flanc droit. Les partis d'extrême droite sur lesquels il s'appuie pour sa survie politique décriront son approbation d'un État palestinien, quoi que le plan dise d'autre.

Pendant ce temps, du côté américain, le plan de paix au Moyen-Orient dynamisera davantage la base de Trump. Déjà cette année, Trump a conclu un accord commercial de &ldquoPhase One&rdquo avec la Chine, tué un éminent général iranien et proposé une solution à l'un des problèmes politiques les plus insolubles de l'histoire avec le plein soutien des dirigeants israéliens. Demain, il signera un accord commercial avec le Canada et le Mexique. Il s'agit d'une contre-programmation importante pour le Caucus du Parti démocrate de l'Iowa et les audiences de destitution au Sénat.

Nous devrions considérer la publication de ce plan comme la fin du début du plan de paix Trump. L'administration m'a dit qu'ils considéraient cela comme une offre d'ouverture. L'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger m'a dit qu'il pensait que le plan était "une première étape responsable et une approche plus large du problème géopolitique le plus insoluble au monde". de facteurs dans la région, déterminant en fin de compte si (et quels) Palestiniens s'engageront. La balle se dirige vers leur terrain, qu'ils le veuillent ou non.


6 faits intéressants sur la foi chrétienne de Donald Trump

De nombreux experts politiques ne prendront pas au sérieux la quête de Donald Trump pour l'investiture présidentielle républicaine, peut-être pour une bonne raison. Trump, surtout connu pour son vaste empire immobilier, sa richesse, ses faillites, son émission de télé-réalité, ses divorces très médiatisés et, dernièrement, ses déclarations politiques impétueuses, se déclare chrétien. Comme le Christian Post l'a rapporté mardi, il prétend même qu'il serait "le plus grand président d'emplois que Dieu ait jamais créé".

Bien que Trump ne soit peut-être pas populaire auprès d'une grande partie du Parti républicain, de nombreux électeurs ne se sentent plus liés à Washington ou à ce qu'ils considèrent comme une classe politique professionnelle et enracinée. Avec sa séquence populiste, Trump pourrait plaire à ces électeurs. Vous trouverez ci-dessous six faits sur Donald Trump et sa foi chrétienne professée.

1. S'adressant à CBN News en mai, Donald Trump a déclaré : "Je serai le plus grand représentant des chrétiens qu'ils aient eu depuis longtemps."

Plus précisément, Trump parlait des chrétiens massacrés au Moyen-Orient, en particulier en Syrie, et selon lui, les chrétiens du monde entier n'ont personne pour les représenter. Trump a également affirmé qu'il était plus facile pour les musulmans de venir aux États-Unis que pour les chrétiens persécutés.

2. Trump dit qu'il est presbytérien et qu'il a déjà assisté à des services religieux avec la dénomination de l'Église réformée d'Amérique.

Trump a déclaré à Human Events et à d'autres organes de presse qu'il était "un croyant". En 2011, il a déclaré à CBN qu'il fréquentait la First Presbyterian Church de Jamaica Queens, qui fait partie de la confession presbytérienne des États-Unis. Certains articles et interviews passés ont répertorié Trump comme membre de l'Église réformée d'Amérique, mais plus récemment, il a déclaré qu'il était presbytérien. Il dit qu'il va à l'église le dimanche quand il le peut et toujours à Noël, à Pâques et lors d'occasions spéciales.

3. Après avoir fait des déclarations favorables au droit à l'avortement, Trump se déclare désormais pro-vie.

Alors que Trump a une longue expérience de faire des déclarations et de soutenir des candidats qui étaient pro-avortement, il attribue l'expérience d'un ami de ne pas vouloir de bébé puis d'adorer ce bébé comme une grande raison de son changement sur l'avortement. En janvier, Trump a expliqué sa position sur l'avortement, où il a autorisé des exceptions limitées pour mettre fin à une grossesse et a parlé de ses vues traditionnelles sur le mariage homosexuel, qui, selon lui, est pour le moment "une question de droits d'un État". Dans le passé, Trump a déclaré qu'il "a pris beaucoup de chaleur" pour s'être opposé au mariage homosexuel.

4. Lorsque Bill O'Reilly lui a demandé s'il y avait un "problème musulman dans le monde", Trump a répondu "oui".

Dans une interview en 2011, Trump a ajouté : "absolument, absolument, je ne remarque pas que les Suédois renversent le World Trade Center". Trump a confirmé sa déclaration plus tard en déclarant: "Nous devons dire la vérité, ce pays est si politiquement correct et il est en train de s'effondrer."

5. Donald Trump a appelé la Bible "Le Livre, c'est la chose".

En fait, il collectionne des Bibles parce qu'il prétend que tant de gens lui envoient des Bibles. Trump dit qu'il les sauvegarde et les stocke parce que, "Il n'y a aucun moyen que je fasse quelque chose de négatif à une Bible."

6. Trump a fait l'éloge des dirigeants évangéliques Tony Perkins et Ralph Reed, affirmant "qu'ils ont une excellente réputation".

En 2011, Trump a déclaré: "J'ai récemment parlé à Ralph Reed et Tony Perkins et j'ai été vraiment impressionné, ils ont une excellente réputation et j'entends parler d'eux depuis des années." Il a ajouté qu'ils étaient "des gens intelligents".


Le silence flagrant des médias d'entreprise

Lorsque l'administration Trump a lancé son accord de paix israélo-palestinien en avril, les médias grand public l'ont qualifié d'« accord de Kushner ». Ils ont affirmé que l'accord n'avait pas été concluant en raison de son approche non traditionnelle, telle que l'établissement de « Jérusalem en tant que capitale « indivise » d'Israël, avec une capitale palestinienne potentielle à l'est et au nord de la ville. »

Lorsque les représentants palestiniens ont rejeté catégoriquement l'accord, les médias corporatifs et leurs experts ont applaudi comme pour dire « Je vous l'avais bien dit ». Le sentiment général a été que la réalisation de la paix au Moyen-Orient dépasse les capacités de Trump et de Kushner puisque tant de diplomates et de politiciens expérimentés n'ont réussi à obtenir aucun succès dans le passé. La sénatrice Elizabeth Warren, qui était alors candidate à la présidence, a déclaré qu'elle déposerait le plan une fois qu'elle deviendrait présidente des États-Unis.

Les critiques du plan du président ont omis de mentionner que plusieurs pays arabes, dont les Émirats arabes unis, l'Égypte, Oman et le Qatar, ont tous approuvé le plan de Trump, qui a jeté les bases de l'accord de paix des Émirats arabes unis et d'Israël plusieurs mois plus tard. . Les mêmes critiques ont également ignoré que les précédentes administrations américaines avaient consacré d'énormes ressources pour tenter d'instaurer la paix au Moyen-Orient, en répétant les mêmes approches conventionnelles et en obtenant le même échec en retour. Il est évident que les médias ne peuvent tout simplement pas admettre que l'approche non conventionnelle de Trump fonctionne.

En comparant l'accord Israël-EAU à un « tremblement de terre géopolitique », des experts comme Thomas L. Friedman du New York Times ont soigneusement évité de donner à Trump, Kusher ou Netanyahu tout crédit pour ce que Friedman a récemment appelé une « énorme percée ». On peut presque ressentir l'agonie de Friedman – comment il aurait souhaité que cette percée soit accomplie par quelqu'un d'autre que le trio qu'il semble détester si profondément.

La plupart des démocrates du Congrès américain sont restés silencieux sur l'accord. Le représentant Mark Pocan (D-Wis.) a qualifié l'accord de "simulacre". Plutôt que de couvrir cet accord historique de bout en bout, les médias d'entreprise ont passé le week-end à blâmer Trump pour un nouveau complot concernant le service postal américain, affirmant que Trump fermerait l'USPS pour voler les élections de 2020.


Les frappes aériennes israéliennes sur Gaza pourraient constituer des crimes de guerre, a déclaré le chef des droits humains de l'ONU

Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme a déclaré jeudi que les plus récentes frappes aériennes d'Israël sur la bande de Gaza assiégée - qui ont tué plus de 200 Palestiniens et décimé des infrastructures civiles - " pourraient constituer des crimes de guerre ", et a également averti que la prévention de nouvelles escalades de violence dépend de résoudre les problèmes fondamentaux du déplacement et de l'occupation en cours.

Le discours de Michelle Bachelet a été prononcé lors d'une session spéciale du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies à la demande du Pakistan, au nom de l'Organisation de la coopération islamique, et de la Palestine. Les États-Unis, qui ont fourni un soutien diplomatique et militaire à Israël tout au long de son dernier assaut sur les territoires palestiniens occupés, « ne se sont pas inscrits pour aborder les pourparlers, où ils ont le statut d'observateur, semblant éviter la neuvième session tenue sur Gaza depuis 2006, " Reuters signalé.

Le bombardement de Gaza par Israël pendant 11 jours a tué plus de 240 Palestiniens, en a blessé près de 2 000, en a déplacé des dizaines de milliers, a exacerbé la pandémie de Covid-19 et a provoqué une véritable catastrophe humanitaire avec une faim généralisée et un manque d'accès à l'eau potable.

La campagne de bombardements comprenait "des bombardements, des missiles tirés d'avions de chasse et des attaques depuis la mer", a noté Bachelet. « Bien qu'elles ciblaient apparemment des membres de groupes armés et leur infrastructure militaire, les attaques israéliennes ont fait de nombreux morts et blessés parmi les civils, ainsi que des destructions et des dommages à grande échelle à des biens civils.

"Des bâtiments gouvernementaux, des maisons d'habitation et des immeubles d'habitation, des organisations humanitaires internationales, des installations médicales, des bureaux des médias et des routes reliant les civils aux services essentiels tels que les hôpitaux" ont été partiellement ou totalement détruits, a déclaré le responsable de l'ONU.

"Malgré les affirmations d'Israël selon lesquelles nombre de ces bâtiments abritaient des groupes armés ou étaient utilisés à des fins militaires, nous n'avons pas vu de preuves à cet égard", a-t-elle ajouté.

Alors que c'est « une violation du droit international humanitaire de localiser des ressources militaires dans des zones civiles densément peuplées ou de lancer des attaques à partir de celles-ci », a déclaré Bachelet, faisant apparemment référence au Hamas, dont les projectiles ont tué 10 personnes en Israël, « les actions d'une partie ne dispense pas l'autre de ses obligations en vertu du droit international.

Les attaques d'Israël contre l'enclave côtière densément peuplée, qui abrite deux millions de personnes, « soulèvent de sérieuses inquiétudes quant au respect par Israël des principes de distinction et de proportionnalité en vertu du droit international humanitaire », a noté Bachelet. « Si elles sont jugées aveugles et disproportionnées dans leur impact sur les civils et les biens civils, de telles attaques peuvent constituer des crimes de guerre. »

« Contrairement aux civils israéliens, qui bénéficient du« Dôme de fer »et de forces militaires professionnelles pour aider à leur protection », a déclaré Bachelet, «les civils palestiniens n'ont pratiquement aucune protection contre les frappes aériennes et les opérations militaires.» De plus, a-t-elle poursuivi, "ils n'ont aucun endroit où s'échapper, en raison du blocus terrestre, aérien et maritime israélien qui est en place depuis 14 ans".

Michael Lynk, le rapporteur spécial sur la situation des droits de l'homme dans le territoire palestinien occupé depuis 1967, s'est également adressé aux 47 Etats membres du Conseil des droits de l'homme lors de la réunion de jeudi à Genève. Il a décrit Gaza comme « la plus grande prison à ciel ouvert du monde », où les résidents sont « coupés du monde extérieur » par le blocus « global et illégal » d'Israël.

L'expert indépendant nommé par le Conseil a déclaré que « l'occupation israélienne est devenue aussi ancrée et durable qu'elle l'est parce que la communauté internationale n'a jamais imposé un coût significatif à Israël pour avoir agi en tant que puissance occupante cupide et rebelle ». Soulignant que l'occupation israélienne ne prendrait pas fin « sans une action internationale décisive », Lynk a réitéré son appel à ce que la dernière escalade de violence fasse l'objet d'une enquête par la Cour pénale internationale.

Al Jazeera a rapporté que lors de la réunion de jeudi, le conseil a débattu d'un projet de résolution pour enquêter sur la violence israélienne à Gaza ainsi que sur les abus « systématiques » des Palestiniens dans les territoires occupés et à l'intérieur d'Israël.

Dans ses commentaires, Bachelet a déclaré que les Palestiniens « ont le droit de vivre en toute sécurité et librement dans leurs maisons, avec des services et des opportunités adéquats et essentiels, et dans le respect de leur droit à la vie et à l'intégrité physique. La réalité vécue de l'occupation, cependant, c'est qu'ils sont au contraire systématiquement privés des droits et libertés fondamentaux dus à tout être humain."

Alors que la haut-commissaire s'est félicitée du cessez-le-feu du 21 mai entre Israël et le Hamas, elle a souligné que « à moins que les causes profondes de cette violence ne soient traitées, ce ne sera malheureusement qu'une question de temps avant le début de la prochaine vague de violence ».

Comme Bachelet l'a reconnu, il est impossible de comprendre la récente attaque meurtrière d'Israël sans prendre en compte ses efforts continus pour expulser de force les Palestiniens de la terre sur laquelle ils vivent depuis des générations.

La dernière vague de violence a été déclenchée lorsque les forces de sécurité israéliennes ont réprimé les Palestiniens qui résistaient aux efforts soutenus par l'État des colons israéliens pour démolir et confisquer des maisons dans les quartiers d'Al-Bustan et de Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est occupée. Cela a été suivi par un raid le 10 mai de l'enceinte de la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem, au cours duquel des fidèles pacifiques ont été attaqués par les forces de sécurité désireuses de réprimer la résistance palestinienne à la dépossession.

Quelques heures seulement après l'annonce du cessez-le-feu, les forces de police israéliennes ont de nouveau pris d'assaut l'enceinte de la mosquée Al-Aqsa, tirant des grenades assourdissantes, des balles en caoutchouc et des gaz lacrymogènes sur les fidèles et les manifestants palestiniens. De plus, les arrestations massives de Palestiniens qui ont participé aux récentes manifestations contre le nettoyage ethnique se sont poursuivies malgré la trêve.

"A Sheikh Jarrah et dans d'autres quartiers de Jérusalem-Est, le risque d'expulsions demeure et continue d'alimenter les tensions", a déclaré Bachelet. "De telles expulsions doivent cesser, conformément aux obligations d'Israël en vertu du droit international", a-t-elle poursuivi, exhortant "les autorités israéliennes à arrêter immédiatement le processus d'expulsions".

Bachelet a noté que « alors que les pertes de vies et les destructions choquantes à Gaza ont à juste titre fait les gros titres dans le monde entier, la situation alarmante en Cisjordanie est passée inaperçue pour beaucoup ».

"La tension, les protestations et la violence, y compris le recours massif à la force par les forces de sécurité israéliennes, ont atteint des niveaux jamais vus depuis des années", a déclaré Bachelet, qui a ajouté qu'elle était "également extrêmement troublée par les incidents documentés de colons utilisant des balles réelles pour attaquer Palestiniens, parfois aux côtés de " soldats".

Au 24 mai, selon le bureau de Bachelet, 28 Palestiniens vivant en Cisjordanie occupée, y compris dans Jérusalem-Est annexée, avaient été tués et environ 6 800 blessés ce mois-ci à la suite de l'assaut israélien.

"Il doit y avoir un processus de paix authentique et inclusif pour s'attaquer à ces causes profondes et mettre fin à l'occupation", a déclaré Bachelet.

Le haut-commissaire a souligné que « dans de tels processus et pour tout accord qui en résulte, le respect et la protection des droits de l'homme doivent être fondamentaux, y compris la responsabilité pour les violations et abus passés des droits de l'homme. Ce n'est que lorsque les droits de l'homme sont pleinement respectés et protégés que la confiance peut commencer à être construit entre les différentes communautés et qu'une paix durable, durable et juste soit réalisée."


Donald Trump et la guerre en Irak

Chronologie des déclarations de Trump sur la guerre en Irak, avant et après son début, de septembre 2002 à décembre 2003.

Publié le 19 février 2016

Sommaire

Donald Trump a répété tout au long de sa campagne présidentielle qu'il était opposé à la guerre en Irak avant l'invasion du 19 mars 2003, s'attribuant souvent le mérite de son jugement et de sa vision, affirmant qu'il savait que cela déstabiliserait le Moyen-Orient.

Le 13 février, lors du débat le plus récent, Trump a déclaré : « Je l'ai dit haut et fort, « Vous allez déstabiliser le Moyen-Orient ». Lors du débat du 16 septembre 2015, Trump a affirmé qu'il « s'est battu très, très fort contre nous « aller en Irak », disant qu'il pourrait fournir « différentes histoires » pour prouver son opposition.

Trump a même déclaré qu'il avait été "visité par des gens de la Maison Blanche" pour tenter de le faire taire, car, a-t-il dit, il recevait "une quantité disproportionnée de publicité" pour son opposition à la guerre.

Il n'y a aucune preuve que nous puissions trouver, cependant, qu'il a parlé contre la guerre avant cela a commencé, bien que nous ayons constaté qu'il avait exprimé des inquiétudes au sujet du coût et de l'orientation de la guerre quelques mois après son début.

D'autres ont regardé, mais personne d'autre, y compris PolitiFact et le Washington Post Fact Checker, n'a été en mesure de trouver des preuves à l'appui de ses affirmations non plus. Maintenant, BuzzFeed rapporte que Trump a indiqué son soutien à la guerre dans une interview à la radio avec le choc Howard Stern le 11 septembre 2002, un peu plus de six mois avant le début de la guerre.

Stern a demandé directement à Trump s'il soutenait une guerre contre l'Irak, et Trump a répondu avec hésitation : "Oui, je suppose que oui."

Nous ne savons pas si Trump ressentait toujours la même chose en mars 2003. Nous savons cependant deux choses après avoir examiné plusieurs services d'archives d'actualités à la recherche de la position de Trump sur la guerre :

Trump avait un intérêt financier à s'opposer à la guerre dans les semaines qui ont précédé la guerre. Les Newark Star-Ledger, le plus grand journal du New Jersey, a rapporté le 12 mars 2003 que Trump Hotels and Casino Resorts prévoyait de vendre 485 millions de dollars d'obligations de mauvaise qualité cette semaine dans le but d'éviter une pénurie de liquidités plus tard cette année. l'incertitude de la guerre a compliqué la vente des obligations de Trump.

La société a commencé à planifier la vente des obligations en décembre et a été achevée le 13 mars 2003, six jours avant le début de la guerre. Les Star-Ledger a rapporté que "la menace croissante de guerre avec l'Irak" et une proposition visant à "augmenter les taxes sur les casinos et à installer des machines à sous vidéo sur les hippodromes du New Jersey" ont rendu plus difficile pour l'entreprise de trouver des investisseurs consentants.

Une fois la vente des obligations terminée, Trump a publié une déclaration le 13 mars disant qu'il était satisfait des résultats, malgré les conditions difficiles du marché des capitaux et la menace imminente de guerre.

Trump a exprimé ses inquiétudes quant au coût de la guerre peu de temps après son début. Si Trump a soutenu la guerre, il l'a allumée rapidement. Comme le montre la chronologie ci-dessous, Trump a déclaré en juillet qu'il souhaitait que l'argent dépensé en Irak puisse être dépensé à New York. En novembre, il a évoqué le « coût énorme » de la guerre et les « très, très désagréables surprises en Irak ».

En 2004, l'opposition de Trump à la guerre était bien documentée.

Vous trouverez ci-dessous une chronologie de toutes les déclarations de Trump sur la guerre en Irak que nous avons pu trouver en 2002 et 2003. À l'exception de l'interview de Howard Stern en 2002, qui a été rapportée par BuzzFeed, les déclarations ci-dessous ont été extraites de nombreux services d'archives à notre disposition sur FactCheck.org via l'Université de Pennsylvanie : Access World News, ProQuest, Vanderbilt Television News Archives et LexisNexis.

Nous invitons toute personne, y compris la campagne Trump, à nous envoyer des déclarations supplémentaires de Trump sur l'Irak de 2002 ou 2003. Nous les ajouterons à cette chronologie.

Une analyse

Chronologie de Trump

11 septembre 2002: Howard Stern demande à Trump s'il soutient l'invasion de l'Irak. Trump répond avec hésitation. “Oui, je suppose. Vous savez, j'aimerais que ce soit le cas, j'aimerais que la première fois cela soit fait correctement.”

28 janvier 2003: Trump apparaît sur Fox Business’“Your World avec Neil Cavuto,” la nuit du discours du président Bush sur l'état de l'Union. Trump dit qu'il s'attend à entendre "beaucoup de discussions sur l'Irak et ses problèmes", et sur l'économie. Il exhorte Bush à prendre une décision sur l'Irak. "Soit vous attaquez, soit vous n'attaquez pas", dit-il. Mais il n'offre aucune opinion sur ce que Bush devrait faire.

Cavuto: Si vous deviez faire une sorte de panne pour le président, si vous le conseilliez, combien de temps consacrez-vous à l'Irak versus combien de temps vous consacrez à l'économie, que diriez-vous ?

Atout: Eh bien, je commence à penser que les gens sont beaucoup plus concentrés maintenant sur l'économie. Ils en ont un peu marre d'entendre, nous entrons, nous n'entrons pas, le — vous savez, quoi qu'il soit arrivé à l'époque du Douglas MacArthur. Il irait attaquer. Il ne parlerait pas. Nous devons vous savez, c'est comme si vous le fassiez ou ne le faisiez pas. Quand je regarde Dan Plutôt expliquer comment nous allons attaquer, où nous allons attaquer, quelles routes nous prenons, quel genre d'avions nous utilisons, comment les arrêter, comment nous arrêter, c'est un peu déconcertant. Je n'ai jamais vu ça, où les présentateurs vous disent comment dire à l'ennemi comment nous nous y prenons, nous venons de découvrir ceci et cela. C'est ridicule.

Cavuto: Eh bien, le problème là.

Atout: Soit vous attaquez, soit vous n'attaquez pas.

Cavuto: Le problème, Donald, c'est que tu regardes Dan plutôt. Peut-être que vous devriez juste regarder Fox.

Atout: Ben non, je regarde Dan plutôt, mais pas forcément avec tendresse. Mais je l'ai vu l'autre soir. Et je dois vous dire que c'était plutôt incroyable car ils expliquaient les différents "Je ne sais pas si c'est un fait ou si c'est une fiction, mais le concept d'un présentateur de nouvelles parlant des itinéraires est tout simplement ridicule" . Donc, le fait est que soit vous le faites, soit vous ne le faites pas, soit vous, mais je viens de le faire, ou si vous ne le faites pas, n'en parlez pas. Quand vous le faites, vous commencez à en parler.

Cavuto: Donc, vous dites que la laisse sur ce sujet devient un peu courte ici, que le président doit probablement faire quelque chose le plus tôt possible et que cela pourrait finalement nous blesser.

Atout: Eh bien, il doit faire quelque chose ou ne pas faire quelque chose, peut-être, parce que peut-être ne devrait-il pas encore le faire et peut-être devrions-nous attendre les Nations Unies, vous savez. Il est sous beaucoup de pression. Il fait du très bon travail, je pense qu'il fait du très bon travail. Mais, bien sûr, si vous regardez les sondages, beaucoup de gens sont un peu fatigués. Je pense que la situation irakienne est un problème. Et je pense que l'économie est un problème beaucoup plus important en ce qui concerne le président.

19 mars 2003: Le président George W. Bush annonce dans une allocution télévisée à la nation que la guerre avec l'Irak a commencé.

21 mars 2003: Neil Cavuto de Fox Business interviewe Trump sur l'impact de la guerre en Irak sur le marché boursier. Trump dit que la guerre "ressemble à un énorme succès d'un point de vue militaire", et il prédit que le marché "augmentera comme une fusée" après la guerre. Mais Cavuto ne demande pas à Trump si les États-Unis auraient dû faire la guerre à l'Irak et Trump ne donne pas d'opinion.

Trump, 21 mars 2003: Eh bien, je pense que Wall Street attend de voir ce qui se passe mais avant même le fait, ils prennent évidemment un peu pour acquis que cela ressemble à un énorme succès d'un point de vue militaire et je pense que ce n'est vraiment rien comparé à ce que vous allez voir après la fin de la guerre.

Cavuto: Que veux-tu dire?

Atout: Eh bien, je pense que Wall Street va monter comme une fusée même au-delà et ça va continuer et - vous savez que nous avons un pays fort et puissant et espérons que tout s'arrangera.

Cavuto: … Pourquoi es-tu si optimiste ?

Atout: Eh bien, je pense à un certain nombre de choses. Je pense vraiment que la clé est que les taux d'intérêt - au-delà de la guerre, les taux d'intérêt devront rester stables et bas. Cela va être très important. Et si vous regardez vraiment Wall Street, Wall Street a perdu des milliers et des milliers de points au cours des dernières années. Alors vraiment, je me souviens quand nous étions assis ici en disant il y a deux ans que Wall Street allait être le double de ce qu'il était il y a deux ans et beaucoup de gens n'y croyaient pas et je n'y croyais pas, mais il y avait plein de de gens très intelligents qui ont dit oui. Je pense que Wall Street va monter et le marché va monter et il y a une grande confiance dans ce grand pays.

Cavuto: Tu sais qu'il y a un sentiment à l'étranger, Donald, que les Français ne nous aiment pas, les Allemands ne nous aiment pas. Il y avait des manifestations à l'étranger qui se poursuivaient encore dans le monde entier aujourd'hui, de l'Asie à l'Afrique et qu'il va y avoir un enfer à payer pour que peut-être certaines de ces mêmes personnes prouveront leur colère en n'investissant pas dans ce pays, en faisant toutes sortes de choses désagréables, ne tu achètes ça ?

Atout: Eh bien, je suppose que les Français ne nous ont jamais beaucoup aimés, sauf quand nous les renfloions, pour être tout à fait honnête avec vous. Mais nous allions certainement devoir travailler sur nos relations publiques car il ne fait aucun doute qu'il y a actuellement beaucoup de pays qui ne nous aiment pas trop. Je pense que cela peut être résolu et probablement assez rapidement. L'essentiel est d'en finir avec la guerre et d'en faire une campagne extrêmement réussie et il sera très intéressant de voir quel type d'armes ils trouveront.

Cavuto: … Est-ce que cela refroidit les choses sur le plan économique ? Est-ce que cela incite les gens à acheter [un bien immobilier] ou à ne pas acheter, louer et ne pas louer ?

Atout: En un mot Neil, le marché des bureaux est au mieux correct. Le marché hôtelier est inexistant. Mais le marché résidentiel pour l'achat, pour les condos, a été le plus fort que j'aie jamais vu. C'est incroyable. Maintenant, je crois que cela a à voir avec les taux d'intérêt. Vous savez que l'argent est si bon marché et que les gens achètent et paient les taux d'intérêt les plus bas depuis 40 ans. Mais le marché a été très fort dans ce sens. Il y a eu beaucoup d'optimisme à New York.

22 mars 2003: Les San Antonio Express-Actualités cite Trump disant que la "guerre est déprimante". L'article portait sur le concours de Miss USA, que Trump possédait à l'époque. Le concours a eu lieu le 24 mars 2003 à Alamo City.

San Antonio Express-News, 22 mars 2003: Alors que les attaques terroristes et la morosité de l'économie ont fait des ravages à New York, Trump a déclaré que le marché immobilier de la Big Apple restait solide en raison des faibles taux d'intérêt.

Et ses casinos à Atlantic City attirent toujours les joueurs, a-t-il déclaré.

Trump, célibataire depuis la fin de son mariage avec Marla Maples en 1999, a déclaré que la guerre avec l'Irak n'avait pas ébranlé sa ville.

"New York est l'une des villes les plus sûres des États-Unis", a déclaré Trump.

« La guerre est déprimante, mais quelque chose comme le concours de Miss USA est positif et vous fait sortir de ce funk. »

25 mars 2003: Les Washington Post cite Trump, lors d'une fête post-Oscars Vanity Fair, disant que la guerre est "un gâchis".

Washington Post, 25 mars 2003: Donald Trump, avec à ses côtés la beauté amazonienne Melania Knauss, se prononce sur la guerre et la bourse : « S'ils continuent à se battre comme ils l'ont fait aujourd'hui, ils vont avoir un vrai problème.

L'air aussi pensif qu'une tête parlante « Nightline », le Donald conclut : « La guerre est un gâchis » avant de s'élancer dans la foule.

Trump et le journal ne précisent pas exactement ce qu'il entend par "un gâchis". Avion de chasse britannique. Nous savons également que les remarques de Trump étaient dans le contexte de l'impact de la guerre sur le marché boursier. Le Dow Jones Industrial Average a augmenté de 235 points le lendemain de la guerre, mais il a chuté de 307 points par jour après l'incident de tir ami.

1er juillet 2003: Trump apparaît sur “Hardball avec Chris Matthews” et exprime son inquiétude quant à l'argent dépensé en Irak plutôt qu'aux États-Unis.

Trump, 1er juillet 2003: Je n'ai jamais couru [en 2000] et je ne courrai probablement jamais. Mais nous nous amusons beaucoup. Je pense que le président fait du très bon travail. J'adorerais voir New York et certaines villes et certains États obtenir une partie de l'argent qui ira vers l'Irak et d'autres endroits, parce que vous savez, ils en ont vraiment besoin et ils en ont grandement besoin.

En passant, Trump, qui vit à New York, s'est fait demander par Matthews pour qui il voterait dans une hypothétique course de 2008 entre deux New-Yorkais : alors-Sen. Hillary Clinton, une démocrate, ou l'ancien maire de New York Rudy Giuliani, un républicain. Trump a refusé de répondre. À deux reprises, Trump a dit : "Ne me posez pas cette question".

11 septembre 2003: Joe Scarborough, qui à l'époque était l'hôte de "Scarborough Country" de MSNBC, diffuse des interviews de New-Yorkais, dont Trump, à l'occasion du deuxième anniversaire des attentats du 11 septembre. Il pose des questions sur le terrorisme, la guerre en Irak et New York.

Trump, 11 septembre 2003: Ce n'était pas une erreur de combattre le terrorisme et de le combattre avec acharnement, et je suppose que si j'avais dû le faire, j'aurais combattu le terrorisme mais pas nécessairement l'Irak.

4 novembre 2003: Trump apparaît sur "Hardball avec Chris Matthews", où il est interrogé sur l'impact de l'économie sur la candidature à la réélection du président George W. Bush. Trump dit que "l'économie se porte bien", mais prédit que son plus gros problème sera ce qui se passe en Irak. Trump parle du "coût énorme" de la guerre et de la #8220Des surprises très, très désagréables en Irak. Il dit : "La question est de savoir si oui ou non nous aurions dû être en Irak en premier lieu."

Matthews, 4 novembre 2003: Permettez-moi de vous poser des questions sur le parcours présidentiel d'ici aux prochaines élections, jusqu'en novembre prochain. Comment ça se passe l'année prochaine ? Est-ce que ça va rester debout ? J'ai pensé qu'il était intéressant qu'il ait mis bas ce nombre. Il a dit 7 pour cent, 7,2 pour cent, mais ne comptez pas sur le fait que cela continue. Est-ce que c'est de la politique intelligente ?

Atout: Eh bien, je pense que c'est de la politique intelligente. Je pense que son plus gros problème sera ce qui se passe en Irak. Je pense que l'économie se porte bien. Je pense que cela pourrait s'améliorer, mais beaucoup de surprises se profilent à l'horizon, et ce qui va se passer avec l'Irak, ce qui va se passer avec la situation mondiale, cela pourrait être le plus gros problème du président Bush.

Matthieu: Quel est l'impact économique ? Est-ce le facteur de coût d'environ 100 milliards de dollars par an pour l'armée et la reconstruction, est-ce le coût, ou est-ce psychologique?

Atout: Eh bien, je pense que c'est psychologique. Il s'agit également d'énormes sommes d'argent injectées en Irak. Je veux dire, vous regardez des États comme New York et la Californie, où ils ne peuvent pas se permettre des systèmes scolaires, et nous donnons 87 milliards de dollars à l'Irak et ce n'est que le début. Donc, vous savez, c'est un coût énorme pour ce pays, ce qui s'est passé là-bas, et encore une fois, nous avons des surprises très, très désagréables en Irak, et j'espère que quelque chose va être fait rapidement.

Matthieu: C'était une guerre élective. Le président a pensé que nous devions le faire. Il a fait un appel de jugement. Il nous a emmenés en Irak. Pensez-vous qu'il reconsidérera ce jugement à mesure que les coûts augmenteront?

Atout: Je ne pense pas qu'il le fera. C'est un gars très engagé, il est engagé dans toute cette situation et je ne pense pas qu'il reconsidérera vraiment la situation. Je ne pense pas qu'il le puisse probablement à ce stade. D'autres personnes le feront, et vous découvrirez dans les sondages si ces autres personnes ont raison ou non. Je veux dire, vous voyez de plus en plus de colombes, si vous les appelez colombes. La question est de savoir si nous aurions dû être en Irak en premier lieu. Je ne pense pas que ce président puisse faire quoi que ce soit à ce sujet. Il est vraiment — il est sur un cap qui doit rester.

Matthieu: Permettez-moi de vous poser une question sur les démocrates. J'ai remarqué un léger — ou d'autres personnes ont remarqué un léger changement de direction. Au lieu de le frapper sur l'économie, qui commence à ressembler à son point fort, ils se tournent vers la guerre. Est-ce intelligent?

Atout: Eh bien, je pense que c'est la seule chose qu'ils peuvent faire. Je veux dire, l'économie est bonne. La ville de New York connaît peut-être sa meilleure année dans l'immobilier. C'est une très grande indication. Dans l'immobilier californien, où j'en ai beaucoup, même chose. Je veux dire, le pays commence à bien se porter, donc je pense que tout le changement va être très orienté vers la guerre.

15 décembre 2003: Neil Cavuto de Fox Business interviewe Trump deux jours après la capture du président irakien Saddam Hussein. Hussein a été capturé le 13 décembre 2003, un samedi où les marchés étaient fermés. Trump dit que la capture d'Hussein était une "grande chose" pour le pays, mais il mentionne que "beaucoup de gens remettent en question" la sagesse d'entrer en guerre avec l'Irak en premier lieu.

Cavuto : Et si cela s'était produit aujourd'hui, Donald, en plein jour de bourse ? Quelle aurait été la réaction alors ?

Atout: Oh, je pense que cela aurait probablement été encore plus positif. Mais finalement, au cours de la prochaine année, deux ans, 10 ans et 20 ans, c'est juste une bonne chose pour le monde libre.

Cavuto: Et si on prenait de l'avance ? Que se passe-t-il si, par exemple, les inquiétudes concernant la poursuite des attaques en Irak ne s'atténuent pas, que cela reste un facteur chez nous et que cela dure peut-être pendant un certain temps ?

Atout: Eh bien, écoutez, vous avez beaucoup de questions et beaucoup de gens remettent en question tout le concept d'entrer, en premier lieu, Neil. Mais nous sommes entrés, nous sommes entrés, vous deviez le trouver. S'il était vivant, vous deviez le trouver. Et vous savez, ils ont tenu leur promesse de retrouver Saddam Hussein.

Cavuto: Si vous êtes des opposants au président, que faites-vous ?

Atout: Eh bien, vous avez deux sacs mélangés. Je veux dire, vous avez M. [Howard] Dean, cela va dire que nous n'aurions pas dû être là de toute façon. Et vous en avez d'autres qui disent, eh bien, nous sommes là et nous devons faire de notre mieux. Je veux dire, nous sommes là, peu importe ce qui aurait dû être fait. Certaines personnes sont d'accord et d'autres ne sont pas d'accord, mais nous sommes là. Et si nous y sommes, vous devez abattre Saddam Hussein. Et ils l'ont fait, et ils l'ont fait peut-être pas aussi vite qu'ils le pensaient pour le trouver, mais ils l'ont trouvé. Et c'est un grand jour pour ce pays.

(Remarque : Pour ceux qui ne lisent pas ceci sur notre site Web, veuillez cliquer ici pour voir la dernière version.)


Podcast : "Évangélique" n'est pas une identité religieuse. C'est une politique.

Les évangéliques blancs ont réussi à devenir le bloc de vote le plus puissant en Amérique, une liste de diffusion d'église à la fois. Mais le coût de la victoire est-il trop élevé ?

De nos jours, tout le monde suppose que c'est juste une réalité : les évangéliques sont des républicains, et les républicains sont des évangéliques. La puissante alliance a culminé avec l'élection de Donald Trump en 2016, liant la réputation du christianisme en Amérique à la marque Trump, peut-être de façon permanente.

Ça n'a pas toujours été comme ça. Un homme, un agent politique de Géorgie nommé Ralph Reed, a conçu un plan pour exploiter l'énergie des jeunes chrétiens et les transformer en bloc de vote le plus puissant d'Amérique, une liste de diffusion d'église à la fois. Des décennies plus tard, lorsque Donald Trump est entré sur la scène politique, Reed savait qu'il serait grand et a convaincu ses collègues évangéliques qu'ils devraient lui donner une chance.

L'élection de Trump était tout ce pour quoi Reed a passé toute sa carrière à se battre : un président qui était contre les droits à l'avortement, qui écoutait les dirigeants évangéliques et qui défendait les chrétiens qui se sentaient exclus de la place publique. Mais la victoire de Reed a eu un coût. Beaucoup, beaucoup de chrétiens en sont venus à penser que leur église se soucie plus de la politique que de Jésus. Ils se sont prononcés. Ils ont fait leur deuil. Et certains d'entre eux sont partis.

Cette semaine le L'expérience, nous avons le premier épisode d'une série en deux parties : Rencontrez l'homme qui a transformé un groupe disparate d'évangéliques en bloc de vote le plus puissant d'Amérique et a inventé la marque politique évangélique. Alors rejoignez-nous la semaine prochaine pour la partie 2, lorsque nous examinerons le coût humain de la victoire politique, un coût qui pourrait finalement être très élevé.

Faire partie de L'expérience. Utilisez le hashtag #TheExperimentPodcast, ou écrivez-nous à [email protected]

Cet épisode a été produit par Katherine Wells et Alvin Melathe, avec un reportage d'Emma Green. Montage par Julia Longoria, Tracie Hunte et Emily Botein. Vérification des faits par William Brennan. Conception sonore par David Herman.

Une transcription de cet épisode est présentée ci-dessous :

(Un léger son indicateur, comme la notification « Attachez la ceinture de sécurité » dans un avion, entonne une note sur le doux bourdonnement de l'air recyclé.)

Emma Vert : J'ai beaucoup réfléchi à la façon dont les petites actions d'un seul personnage ont vraiment le pouvoir de changer l'histoire. Et je pense que c'est cette histoire.

Julia Longoria : Emma Green est rédactrice à L'Atlantique.

Vert: J'écris principalement sur la religion et la politique. Tous les trucs inconfortables.

Longoria : Elle m'a récemment raconté une histoire à propos d'un moment dont je n'avais jamais entendu parler, mais qui s'est avérée avoir d'énormes conséquences pour le pays.

Vert: D'accord. Écoutez-moi. Écoutez-moi. Je comprends que cela semble invraisemblable, et d'autres personnes pourraient raconter cette histoire différemment, mais je pense qu'il y a un argument solide à faire valoir que l'une des choses les plus importantes qui s'est produite au cours des cinq dernières années - à savoir que Trump a été élu - que qui s'est passé, qui a été finalisé, qui a été bouclé, au milieu de ce film de Tom Hanks.

Longoria : (Rire légèrement.) D'accord, dis-moi ce qui s'est passé.

(Une musique de percussion clairsemée entre et se construit lentement en arrière-plan.)

Vert: C'est donc arrivé en octobre 2016. L'élection de 2016 était vraiment au coude à coude. Les gens ne savaient pas ce qui allait se passer. Trump était un peu sorti du champ gauche.

Ralph Reed : Je ne sais pas. Il était probablement environ 4 ou 5 heures de l'après-midi, un vendredi après-midi.

Vert: Cela a à voir avec ce type nommé Ralph Reed. C'est un agent politique et il est en quelque sorte devenu ce porte-parole de la droite chrétienne. Vous pourriez peut-être penser à lui comme « M. Évangélique." Et il venait de terminer une longue journée de travail.

Roseau:Alors je suis allé dans une salle de cinéma, et je regardais le film Souiller, avec Tom Hanks…

Tom Hanks : (Comme Chesley "Sully" Sullenberger.) Oiseaux. (Le bruit des oiseaux croassant, puis un impact, puis une explosion".)

Roseau:Ce qui, d'ailleurs, est un grand film. Et il est formidable dedans, comme vous pouvez l'imaginer.

Hanks : (Comme Sully.) Mayday! Au secours! Au secours! C'est Cactus 1529. Hit oiseaux. Nous avons perdu la poussée… (Le son du film s'estompe, à l'exception des sons des signaux Mayday, qui continuent légèrement.)

Roseau:(Interrompu périodiquement par les vibrations d'un téléphone portable.) Et j'étais dans ce film, et mon téléphone sonnait sans cesse. Alors je recevais tous ces SMS et tous ces appels, et je me suis dit - après environ 15 minutes de ça, quand ça ne s'arrêtait pas, c'était dans ma poche - je me suis dit : « Bon sang ! Je veux dire, est-ce que quelqu'un est mort ?

Hanks : (Comme Sully, en écho.) Préparez-vous à l'impact.

Vert: Alors finalement, il sort son téléphone, commençant probablement à embêter ses voisins au théâtre.

Roseau:(Au son du déverrouillage d'un iPhone.) Et je me suis accroupi sur mon siège, et j'ai commencé à parcourir mes messages texte, et c'était Le Washington Post, le New York Times, le Wall Street Journal, Presse associée, Service d'information religieuse [Rires.] voulant un commentaire sur cette vidéo.

(Le son indistinct du film est lu pendant un moment.)

Roseau:Et j'ai pensé - eh bien, c'était un très bon film - alors j'ai pensé, Eh bien, je ne veux vraiment pas me lever et partir au milieu de ce film.

Vert: Il est comme, D'accord. Quelle pourrait être cette vidéo ?

Roseau: Alors je—j'ai frappé la vidéo sur le Washington Post site Web, et je me suis penché très près pour pouvoir entendre l'audio.

Donald Trump :(Du Accéder à Hollywood cassettes, sur les sons des obturateurs de caméra.) Je dois utiliser des Tic Tac juste au cas où je commencerais à l'embrasser…

Vert: Vous pouvez probablement deviner. C'était le Accéder à Hollywood bande où [Inspire.] il y avait des images d'il y a de nombreuses années.

Atout:(D'après les cassettes.) Et quand tu es une star, ils te laissent faire. Tu peux faire n'importe quoi …

Vert: Là où Donald Trump a fait des commentaires obscènes sur le fait d'attraper les femmes par le - je ne sais pas si je peux le dire à la radio.

Longoria : Ignorons-le. (Rire maladroitement.)

Roseau: Et pour être sûr de l'avoir, je l'ai regardé et écouté deux fois.

(Une musique électronique légère et atmosphérique joue.)

Vert: Il avait cette décision à prendre. Il n'avait parlé à personne. Il était littéralement dans une boîte noire. Il devait décider ce que les évangéliques allaient faire maintenant qu'ils avaient entendu cette cassette de leur candidat à la présidentielle – leur candidat préféré – disant des choses vraiment offensantes.

Roseau: Cela signifie-t-il que nous devrions soit répudier Donald Trump, rester à la maison, voter de protestation, voter pour Hillary ? En tant qu'acteurs civiques et politiques, quelle est notre responsabilité ?

Vert: À ce moment-là, on demandait à Reed ce que pensaient les évangéliques, mais il leur disait aussi quoi penser. Quand ils ont ouvert leur journal le lendemain matin et ont vu cette citation de Reed, ce serait un signal.

Roseau: Et j'ai ensuite tapé une déclaration que j'ai ensuite envoyée à toutes les agences de presse qui m'avaient contacté. Et je dois vous dire que je ne pensais pas nécessairement avoir raison.

Vert: Qu'est-ce qu'il a écrit dans cette déclaration? C'est de cela que parle cette histoire.

(La musique change pour introduire une ligne mélodique à consonance mécanique d'un piano.)

Vert: Il y a tellement de choses que nous croyons savoir sur la religion et la politique – que les évangéliques blancs ont toujours été républicains, ou que les républicains ont toujours été pro-vie. Nous pensons savoir, nous pensons que c'est évident, pourquoi les évangéliques ont soutenu Trump et quelles ont été les conséquences.

Mais réellement, c'est une histoire qui aurait pu aller de différentes manières. Et je pense que la raison pour laquelle Ralph Reed est si intéressant, c'est qu'il était le gars dans les coulisses qui a dirigé le cours de l'histoire d'une manière importante.

(Le bruit d'un avion volant au-dessus de nos têtes submerge la musique, entraînant le silence dans son sillage. Puis des percussions rebondissantes et cliquetantes créent une lente harmonie sur une ambiance de jungle.)

Longoria : Au cours des deux semaines suivantes, Emma Green nous raconte l'histoire d'un projet en coulisses. C'est l'histoire de la façon dont un homme a pris un groupe de croyants disparates et désorganisés et les a transformés en l'une des machines politiques les plus redoutables de notre pays - et l'histoire de ce qui a été sacrifié en cours de route.

Je suis Julia Longoria. C'est L'expérience, une émission sur notre pays inachevé.

(Un moment de musique, puis de calme.)

Vert: L'histoire de la carrière politique de Ralph Reed remonte au début des années 1980, lorsque la droite religieuse telle que nous la connaissons aujourd'hui en était encore à ses balbutiements.

Roseau:J'étais du genre à travailler dur, à faire la fête, et c'était la culture à Washington.

Vert: Il avait 22 ans, travaillait comme directeur exécutif du Collège républicains, organisant pour Ronald Reagan. Il était déjà une étoile montante de la politique conservatrice. Mais le parti républicain n'était pas encore devenu synonyme de droite religieuse.

Marque Oscar :(En chantant « Why Not the Best ? », la chanson de campagne de Jimmy Carter.) Il parlait franchement et simplement, et j'ai commencé à comprendre… (S'estompe.)

Vert: En fait, le gars qui a le premier fait parler tout le monde des évangéliques en politique à cette époque était un démocrate.

Marque:(En chantant plus de « Why Not the Best ? ») Nous avons besoin de Jimmy Carter ! Pourquoi se contenter de moins, l'Amérique ? (Fondu en dessous.)

Vert: Jimmy Carter était très publiquement né de nouveau. C'était un évangélique. À cette époque, les évangéliques avaient une image différente de celle à laquelle la plupart des gens pourraient penser aujourd'hui. C'était un peu hippie-dippie. C'étaient des gens dans les bus qui essayaient de gagner les cœurs pour Jésus. C'est ce mouvement contre-culturel que beaucoup d'élites à Washington n'ont pas pris au sérieux.

Roseau: J'avais grandi dans l'église, mais je n'avais jamais vraiment voulu être considéré comme, entre guillemets, « l'un d'eux », vous savez ? Je ne voulais pas être vu comme un fou, je ne voulais pas être vu comme un cinglé.

Vert: Mais alors que Reed tentait d'organiser la « révolution Reagan », il a commencé à avoir l'impression que quelque chose manquait à sa vie.

Roseau:Je travaillais avec beaucoup de gens qui, à un certain niveau instinctif, je venais de voir n'étaient pas heureux. Et l'une de ces personnes était moi. Et pourtant, dans le processus de cela, je rencontrais beaucoup de jeunes chrétiens, et ils étaient heureux, et ils étaient, vous savez, effervescents, et ils avaient quelque chose que je voulais.

Vert: La réponse à son vide lui vint une nuit de septembre 1983, alors que Reed était dans un bar avec certains de ses collègues.

Roseau: J'étais à un point d'eau sur Capitol Hill appelé Bull Feathers, vous savez, une sorte de bar et de taverne. Et nous faisions juste ce que nous ferions normalement un samedi soir, diner et boire. Et je ne sais vraiment pas à ce jour pourquoi l'idée m'est venue, à part le fait que je ressentais un désir spirituel et un vide. Et, euh, je viens de décider, vous savez, "Je pense que j'irai à l'église demain." Et je suis sorti vers une cabine téléphonique.

(Une douce musique de guitare électrique donne une sorte d'énergie solennellement mystique à l'instant.)

Vert: Arrivé là-bas, il fit courir son doigt sur la page d'un annuaire téléphonique.

Roseau:je suis allé à Des églises, puis je suis allé à Évangélique, et j'ai trouvé une église juste à l'extérieur de Washington, et j'y suis allé le lendemain matin et je me suis assis au service. Et à la fin du service, le prédicateur a fait un appel à l'autel.

Il a dit : « Je ne sais pas qui vous êtes. Je ne sais pas comment vous êtes arrivé ici aujourd'hui. Mais je veux que vous compreniez, qui que vous soyez et quelle que soit la manière dont vous êtes arrivé ici, que ce n'est pas une invitation, c'est un commandement.

Roseau:Et ces mots ont changé ma vie.

Vert: C'est ce que signifie naître de nouveau. Il y a des tonnes et des tonnes de différents types d'églises évangéliques, et elles n'ont pas toutes la même théologie ou même le même son et se ressemblent. Mais généralement, les évangéliques partagent tous le genre d'expérience que Reed a vécue : un moment de conversion où ils deviennent chrétiens. Il y a cette idée d'être un fou pour le Christ, debout sans honte de votre foi, même lorsque d'autres personnes vous questionnent. Peu de temps après sa conversion, Reed était de retour au bureau avec l'équipe de Reagan Revolution, et il a fait face au premier test de sa nouvelle foi.

Roseau: Vous savez, il n'y avait que des jeunes assis autour du bureau, et quelqu'un ridiculisait quiconque croyait au créationnisme.

Roseau:Et je me souviens juste que j'étais [Rires un peu.] assis à mon bureau, et j'étais littéralement probablement chrétien depuis environ, vous savez, deux ou trois semaines, et j'ai levé les yeux de mon bureau, et j'ai dit : « Je crois le." Et je me souviens juste qu'ils me regardaient tous avec des expressions choquées [Rires.] sur leurs visages. Et ils disent : « Vraiment ? » Et j'ai dit : « Ouais ! Je le crois!"

Roseau:Et donc, oui, je pense que c'est quelque chose avec lequel j'ai lutté – quelque chose avec lequel j'ai toujours lutté – de comment gérez-vous ce genre de réaction : « Vous y croyez vraiment ? Tu crois qu'il y a un enfer ? Croyez-vous qu'il y a un diable? Vous savez, est-ce qu'il—a-t-il des cornes ? A-t-il une queue ? Garçon, tu es un cinglé. Personne ne veut être vu de cette façon, vous savez, si nous sommes honnêtes.

Vert: La conversion de Ralph Reed se produisait à peu près au même moment que le parti républicain traversait sa propre conversion.

Jerry Falwell :Nous avons commencé, dans ce pays, à nous éloigner du système de valeurs sur lequel cette nation sous Dieu a été fondée…

Vert: Un groupe de chefs religieux a commencé à parler de la façon dont le pays s'était éloigné de Dieu. Ils ont vu une nation dépassée par la laïcité, abandonnant les enseignements de la Bible. Et ils ont commencé à élaborer des stratégies pour exploiter le pouvoir des chrétiens conservateurs en politique.

Les visages publics de ce mouvement étaient des hommes comme Jerry Falwell, qui a fondé la Liberty University, qui a formé de jeunes guerriers pour le Christ.

Pat Robertson :Et nous avons dit : « Nous savons que notre nation est en difficulté… » (S'estompe.)

Vert: Et Pat Robertson, le parrain du télévangélisme, dont l'image a été transmise aux chrétiens de toute l'Amérique le Le Club 700.

Pat Robertson :Nous voulons revenir à la Bible et à Dieu. Et si nous ne nous tournons pas, nous sommes confrontés à la crise et au chaos, et c'était le message. (Disparaît.)

Vert: La plupart de ces hommes étaient blancs et avaient de profondes racines dans le Sud. Ils voulaient créer de l'influence pour des gens comme eux : des chrétiens en grande partie blancs issus d'églises protestantes très conservatrices qui avaient l'impression d'être exclus de la vie publique.

Ils se sont concentrés sur une liste de problèmes, comme ramener la prière dans les écoles publiques et arrêter la propagation de la pornographie. Ils étaient en colère contre ce qu'ils considéraient comme une trop grande portée du gouvernement, y compris les réglementations qui refusaient l'exonération fiscale aux écoles privées à ségrégation raciale.

C'était le terrain d'entraînement de Reed, à la fois en tant qu'agent politique et en tant que jeune chrétien montant dans la droite religieuse. Et en 1989, il se rend à une conférence remplie de poids lourds du mouvement conservateur.

Roseau: Et j'étais assis à côté de Pat Robertson, qui venait de briguer la présidence. J'ai pensé que je ne le reverrais plus jamais, et j'ai donc procédé au cours de ce dîner pour lui dire tout ce que je pensais qu'il avait mal fait lorsqu'il s'est présenté à la présidence.

Vert: Après le dîner, Pat le prit à part.

Roseau:Et il a dit: "Suivez-moi." Et nous sommes entrés dans la cuisine – la cuisine du banquet – et il y avait toutes ces assiettes et casseroles qui claquaient, et ils enlevaient toutes les assiettes des tables, et les serveurs allaient et venaient, et lui et moi sommes debout [Rires. ] dans cette cuisine, et il a dit : « Écoute, j'aimerais que tu viennes travailler pour moi.

Vert: Robertson a expliqué qu'il allait lancer une nouvelle organisation qui allait porter le flambeau de la droite religieuse. Il a demandé à Reed s'il voulait entrer. Et finalement, Reed a dit: "Ouais!" Robertson a exposé sa vision de ce qu'il voulait que Reed fasse.

Roseau:Et il a dit: "Je veux que vous preniez des notes." Et il a dit: "C'est notre objectif..."

Roseau:« Contrôle opérationnel d'au moins l'un des deux principaux partis politiques. Élisez un chrétien engagé comme président des États-Unis, prenez la majorité au Congrès et au Sénat américain, élisez un millier de chrétiens engagés – des chrétiens pieux à tous les niveaux de gouvernement. Ce ne sera pas seulement un groupe civique chrétien. Ce sera l'organisation de politique publique la plus efficace du pays. Et au bout de 10 ans, la politique américaine sera totalement différente.

Et je suis assis ici [Rires.]—Je suis assis ici en train de prendre des notes, et je suis sur le point de m'évanouir.

Vert: Alors, était-ce intimidant ? Avez-vous regardé cela et avez-vous dit : « Saint-Moi, je viens de me porter volontaire pour essayer de construire le plus grand réseau local d'évangéliques de l'histoire américaine » ?

Roseau:Eh bien, tu sais, Pat avait une pancarte dans sa loge, dans le studio où il l'a fait Le Club 700, et il a dit Tentez quelque chose de si grand que, à moins que Dieu n'intervienne, il est voué à l'échec.

(La musique joue une note finale.)

Vert: En 1989, l'idée d'organiser les électeurs chrétiens en force politique n'était pas tout à fait nouvelle. L'église noire a été extrêmement influente dans les années 50 et 60 pour obtenir les victoires du mouvement des droits civiques. Et avant cela, les églises étaient au cœur de choses comme le mouvement de tempérance, le suffrage des femmes et même l'abolition de l'esclavage.

Roseau: Mais parmi les églises théologiquement conservatrices — faute d'un meilleur terme, les églises fondamentalistes et évangéliques — ce n'était pas le cas. Depuis le procès Scopes, en 1925, quand ils ont subi l'humiliation d'être considérés en grande partie comme des seins, des graines de foin et des Néandertaliens et anti-intellectuels et anti-modernistes, jusqu'à—vraiment—la fin des années 70 et le début des années 80, ces fondamentalistes , les baptistes du Sud et les chrétiens évangéliques avaient en grande partie le nez collé au verre de la culture politique.

Vert: La mission de Reed était d'exploiter cette ressource inexploitée.Et donc il a construit une plate-forme politique qui ferait appel à ces groupes. C'était pro-vie, axé sur la famille traditionnelle et les expressions audacieuses de la foi dans la vie publique. Reed a présenté cela comme le «programme pro-famille». Puis il est sorti pour recruter des croyants.

(Une musique de synthétiseur persistante et rythmée commence à jouer.)

Roseau: Nous sommes partis de l'idée qu'il y avait environ 200 000 églises croyant en la Bible ou évangéliques dans le pays, qu'il y avait quelque part entre 40 et 50 millions de personnes qui étaient membres de ces églises ou affiliées à ces églises.

Vert: Mais pour organiser ces gens, Reed a dû repartir de zéro. Il a commencé par rassembler des répertoires d'églises avec des listes de noms et de numéros de téléphone.

Roseau: Et tous ceux qui étaient membres d'une église évangélique qui n'étaient pas inscrits pour voter, nous les avons appelés, et nous nous sommes présentés chez eux, et nous les avons inscrits pour voter.

(La musique devient plus claire, moins déformée et plus forte.)

Vert: Il ne voulait pas seulement une liste de noms, cependant. Il voulait construire un groupe de personnes qui savaient faire de la politique.

Vert: Nous avons enseigné aux gens comment créer une organisation de circonscription comment faire une campagne d'inscription des électeurs dans votre église comment vous assurer que vous éduquez les électeurs d'une manière qui ne viole pas le statut d'exonération fiscale de l'église comment faire une sortie -l'effort de vote comment rédiger un communiqué de presse. Je veux dire, cela semble très basique, mais pour les chrétiens évangéliques qui n'avaient jamais rien fait de politique depuis des décennies, à part aller à un rassemblement dans une église, c'était tout nouveau.

Vert: Beaucoup de personnes que Reed ciblait étaient allergiques à l'idée que Dieu et la politique avaient quelque chose à voir l'un avec l'autre. Et donc son pitch est devenu quelque chose comme ceci:

Roseau:La vérité est que pour les personnes de foi dans n'importe quelle société, dans n'importe quelle civilisation, mais surtout dans une démocratie, l'engagement civique n'est pas quelque chose qui vous évitera. Si vous choisissez de vous désengager, cela apparaîtra à votre porte dans les politiques publiques qui saperont et agresseront vos croyances, et les élus qui ne partagent pas vos valeurs. Donc, je pense que beaucoup d'entre eux ont estimé que c'était presque une action défensive.

Président George W. Bush : La foi enseigne l'humilité. Comme dirait Laura, je pourrais utiliser une dose de temps en temps. (Le public rit.)

Vert: Tout le travail que Ralph Reed a fait ? Ça a marché. En 2000, George W. Bush a été élu au pouvoir avec le soutien des évangéliques qu'il a atteint avec sa notion d'un conservatisme compatissant - cette idée que promouvoir un petit gouvernement et aider les gens n'étaient pas des valeurs incompatibles. Bush était l'un des leurs.

Buisson:Tout au long de notre histoire, dans le danger et la division, nous nous sommes toujours tournés vers la prière. Et notre pays a été délivré de nombreux maux et torts graves grâce à cette prière. (Fondu en dessous.)

Roseau:Je me souviens, euh, vous savez, de l'horreur du 11 septembre, et quand le président Bush a proclamé une Journée nationale de prière. Et je me souviens qu'il a dit que nous nous rencontrions au milieu de notre chagrin.

Vert: Reed a commencé à parcourir les noms des personnes qui auraient été autour de Bush dans cet immense moment historique. Le chef de la rédaction de discours du président était un évangélique. Le procureur général était un évangélique.

(Un rythme persistant entre, superposé à des cordes électriques sporadiques.)

Roseau: Et c'est à ce moment-là que ça m'a vraiment frappé. J'ai su à ce moment-là que nous n'étions plus le beau-fils roux de la politique américaine, que nous étions passés à une participation à part entière. Nous étions dans la pièce où cela s'est passé.

Vert: Les années Bush étaient un signe du triomphe de Reed. Il avait quitté la Coalition chrétienne et créé son propre cabinet de conseil politique. Mais tous ses vieux alliés du christianisme, n'est-ce pas ? Ils faisaient désormais partie des personnes les plus puissantes du gouvernement. Cela incluait un gars nommé Jack Abramoff, que Reed connaissait depuis l'époque où il était républicain à l'université. Abramoff était l'un des lobbyistes les plus puissants de tout Washington – il a même travaillé sur la transition de Bush. Abramoff a fait participer Reed à certains de ses projets, ce qui lui a causé des ennuis.

Le plus important de ces scandales concernait les casinos. Abramoff représentait un certain nombre de tribus qui dirigeaient des tenues de jeu. Ces tribus étaient confrontées à la concurrence d'autres casinos et d'autres types de jeux de la région. Abramoff a donc demandé à Reed de créer des problèmes pour les concurrents de la tribu. Le travail de Reed consistait à créer une opposition au motif que le jeu n'est pas chrétien, ce qui signifie que Reed ralliait l'opposition religieuse au jeu tout en étant payé indirectement par les tribus qui géraient des casinos.

Plus tard, Reed a déclaré qu'il ne savait pas que ses paiements provenaient des bénéfices du casino. Voici ce qu'il a dit à l'époque : « Si j'avais su alors ce que je sais maintenant, je n'aurais pas entrepris ce travail. »

Reed n'a jamais été inculpé d'aucun crime, mais son nom a été traîné dans la boue lors d'audiences très médiatisées du Congrès. Lorsque Reed s'est présenté au poste de lieutenant-gouverneur en Géorgie quelques années plus tard, il a fait un tank, probablement à cause de son association avec Abramoff. Ce fut un point bas dans la carrière de Reed.

Au moment où Obama a été élu, Reed et les évangéliques pour la plupart blancs qu'il représentait étaient de nouveau dans le froid. Ils considéraient le président comme hostile à leurs croyances et à leur mode de vie.

Mais ensuite, après toutes ces années de scandales et d'exil politique, alors qu'il semblait que le chapitre de Ralph Reed dans l'histoire américaine était terminé, il a rencontré un homme qui, selon lui, pourrait bien remettre les évangéliques - et sa carrière - dans le jeu.

(Un moment d'immobilité dans la musique, une tension.)

Roseau: J'ai dit : « Donald », j'ai dit : « Je ne vous connais pas, et vous ne me connaissez pas, mais si vous êtes sérieux à ce sujet— » et il a dit : « Laissez-moi vous arrêter là. Je suis très sérieux à ce sujet.

Vert: C'est après la pause.

Vert: Ralph Reed a passé les années Obama en exil politique. Mais un jour de 2011, il a rencontré quelqu'un qui, selon lui, pourrait potentiellement être un billet de retour à la Maison Blanche.

Roseau:J'avais reçu un appel d'un journaliste qui m'a dit: "J'ai un peu pêché, et je pense que Donald Trump est sérieux au sujet de se présenter à la présidence."

Et ce journaliste a dit : « Qu'en pensez-vous ? Et j'ai dit : « Eh bien, s'il se présente comme pro-vie – ce que je comprends de ce qu'il a l'intention de faire – compte tenu du pouvoir de sa célébrité, de son argent, de sa capacité à financer sa propre campagne et de sa carte d'identité, qui la plupart des candidats dépensent des dizaines de millions de dollars pour acheter, et il aura le premier jour, je pense qu'il obtiendra une audition équitable des électeurs évangéliques. Et je pense qu'il pourrait surprendre beaucoup de monde. Et le gars a dit : « ça vous dérange si je vous cite ? » et j'ai dit: "Non, ça ne me dérange pas."

Et environ deux heures plus tard, mon téléphone a sonné. Et c'était Donald Trump. Et, je veux dire, je ne pouvais pas le croire, mais apparemment, le gars reçoit des alertes Google chaque fois que son nom est mentionné dans les médias - ou du moins il l'a fait à ce moment-là. Et il m'a dit : "Ralph", dit-il, "Je viens d'appeler pour te remercier pour ce que tu as dit."

Roseau: Et j'ai dit: "Eh bien", j'ai dit, "Donald", j'ai dit, "Je ne te connais pas, et tu ne me connais pas." J'ai dit : « Mais si vous êtes sérieux à ce sujet... » et il a dit : « Laissez-moi vous arrêter là. » Il a dit : « Ce n'est pas un jeu. Ne croyez pas ce que vous lisez dans les médias. Je suis très sérieux à ce sujet. Comprenez-vous ce que je dis? Très sérieux. Et j'ai dit : « D'accord », j'ai dit, « si ce n'est pas simplement un moyen d'obtenir la presse ou d'augmenter les cotes d'écoute de votre émission - si vous êtes vraiment sérieux - alors vous devez apprendre à connaître les évangéliques, parce que ils représentent la moitié du vote républicain. Et il a dit: "Eh bien, j'aimerais faire ça." Et j'ai dit: "Eh bien, je vais vous aider."

Vert: Pensiez-vous qu'il était personnellement chrétien ?

Roseau:Eh bien, je ne le savais pas, et ce n'est pas la nature de ma relation avec lui aujourd'hui. Je ne suis pas pasteur. Je ne suis pas ministre. Je ne suis pas un conseiller spirituel. Je suis un agent politique. Mais j'ai eu beaucoup de conversations avec lui sur sa position sur les questions, et il n'y avait aucun doute dans mon esprit qu'il était véritablement pro-vie, qu'il soutenait la liberté religieuse, qu'il était sérieux au sujet de la nomination de conservateurs et pro-vie juges. Il a compris que les évangéliques étaient une clé – s'il voulait réussir, qu'il devait se connecter avec eux.

Vert:Alors l'avez-vous aidé parce que vous pensiez qu'il allait être un concurrent vraiment sérieux, et vous vouliez vous assurer que votre peuple avait son oreille ? Ou est-ce que vous pensiez qu'il allait être un grand candidat - ou un grand président - pour les évangéliques, alors vous vouliez vous assurer qu'il gagne ?

Roseau:Ma pensée à l'époque - honnêtement, je la réduisais juste à une politique honnête et fantaisiste - je pensais, Dans ma carrière, il n'y a jamais eu quelqu'un comme ce gars. Je veux dire, il a l'argent pour se présenter à la présidence, faire un chèque et payer le tout. Il est l'une des personnes les plus célèbres non seulement aux États-Unis mais dans le monde. C'est un interprète naturel et doué. Et je pensais que s'il se lançait dans cette chose, ce ne serait pas un gros poisson dans un petit étang. Ça allait être une baleine qui sautait dans une baignoire.

Et si j'avais raison, alors cela allait arriver, que les gens le veuillent ou non. S'il avait une chance d'être président, il était très important – à mon avis – pour lui d'avoir une bonne relation mutuellement productive et bénéfique avec la communauté confessionnelle basée sur la confiance. Et il était tout aussi important pour les évangéliques d'avoir une relation avec lui.

Vert: Pour Reed, il était évident que les évangéliques devraient prendre Trump au sérieux. Mais pour les autres évangéliques, eh bien, pas tellement.

Roseau:Ils ne lui faisaient pas confiance au début. Vous savez, ils le considéraient comme, vous savez, il a donné de l'argent aux démocrates, il était autrefois pro-choix, il n'a été pro-vie que récemment, il vit à Manhattan. Vous savez, ce n'est pas exactement une enceinte rouge foncé.

Vert: Euh-huh. (Les deux rient.)

Roseau: Il n'a pas vraiment bougé dans nos cercles. Vous savez, sa vie n'a pas illustré notre foi. La grande majorité des évangéliques n'a pas soutenu Donald Trump, que ce soit à son arrivée ou pendant les primaires républicaines.

Vert: Si Reed allait avoir quelqu'un même à distance sympathique à ses objectifs élu au bureau, il a dû amener des chrétiens conservateurs. Environ un quart du pays s'identifie comme évangélique et, au moins parmi ceux qui sont blancs, ils forment un bloc. Ils votent, et ils votent républicain.

Reed avait besoin de convaincre les évangéliques que Trump pourrait être leur homme – que parfois, cela vaut la peine de mettre de côté votre sensibilité morale si vous pouvez garantir que quelqu'un vous représentera bien à Washington. Reed avait besoin d'eux pour accepter l'idée que votre candidat politique n'a pas besoin d'être votre professeur d'école du dimanche.

Roseau: J'ai dit : « Regardez. Vous devez penser comme la communauté noire pense, et vous devez penser comme la communauté juive et la communauté pro-israélienne pensent. Ils ne pensent pas, Comment s'assurer que notre gars gagne ? Ils pensent plus sagement et stratégiquement : Comment s'assurer qu'il y a quelqu'un au sein de notre communauté, proche de chacun de ces candidats, de sorte que lorsque l'un d'entre eux gagne, l'un de nos collaborateurs soit dans la salle ?

Vert:Alors, comment avez-vous surmonté ce problème de confiance et amener les gens à accepter un dépliant sur Trump ?

Roseau: Eh bien, je pense qu'il y a eu trois moments qui ont vraiment compté.

L'un était le poste vacant de Scalia. Il y avait un poste vacant à la Cour suprême des États-Unis, et soit Hillary Clinton, soit Donald Trump allait le combler. Vous deviez imaginer que vous aviez 50-50 chances de bien faire les choses avec Trump. Et vous deviez comprendre que vous n'aviez aucune chance d'avoir quelqu'un qui était pro-vie avec Hillary. C'était donc un point d'inflexion critique.

Je pense que la seconde était quand il a choisi Mike Pence.

Et puis je pense que le troisième moment a été le commentaire « panier de déplorables » d'Hillary Clinton, qui était la ligne qui a vraiment, vraiment résonné dans le monde évangélique – qui était « irrachetable.”

Elle a dit : « Ils sont irrécupérables. Et je pense qu'à ce moment-là, je pense que même les derniers chrétiens évangéliques restants qui avaient beaucoup de réticence et de résistance à Trump se sont dit : « Eh bien, ça alors. Je veux dire, si c'est de là qu'elle vient, je vais voter pour Trump.

(Un son qui coule doucement sur les synthétiseurs et tout, avant de se cacher sous la narration.)

Vert: Ce qui nous ramène au Accéder à Hollywood ruban. Reed avait convaincu les gens de monter à bord. Il leur avait vendu l'idée que Trump était le meilleur espoir qu'ils avaient. Mais cette vidéo ! Wow. Cela a juste mis en évidence toutes les choses à propos de Trump avec lesquelles beaucoup de chrétiens auraient pu se sentir mal à l'aise.

Reed devait décider quoi faire. Il n'avait parlé à personne. Mais il a fait le calcul politique dans sa tête – vite.

Roseau: J'ai essentiellement dit : « Vous savez, écoutez. Je n'approuve certainement pas le langage qu'il a utilisé. C'était très inapproprié. Mais, dans la hiérarchie des préoccupations des électeurs – y compris, mais sans s'y limiter, le droit à la vie, la vacance de la Cour suprême des États-Unis, l'accord sur le nucléaire iranien, le soutien à l'État d'Israël, la liberté religieuse, et cetera – je pense honnêtement que ce la vidéo, même si elle est embarrassante et inappropriée, va être classée très bas sur les préoccupations des électeurs.

Mais je dois vous dire que ce week-end, tout indiquait que sa candidature était terminée.

Vert: Ce n'est pas comme si tous les évangéliques américains attendaient que Ralph Reed leur dise quoi faire - la plupart d'entre eux n'ont probablement jamais entendu parler de lui. Mais Reed avait l'oreille des grands pasteurs et géants du monde évangélique. Chrétiens dans tout le pays étaient écouter eux pour comprendre comment penser cela.

Roseau: Je veux dire, j'ai reçu un appel d'un des plus grands leaders évangéliques du pays, qui était un ami de Donald Trump, qui m'a dit qu'ils croyaient que c'était fini et s'est demandé si nous devions ou non le dire publiquement.

Vert: Et donc Reed est intervenu. De nouveau.

Roseau:J'étais en appel avec le groupe consultatif sur la foi de la campagne, vous savez, qui était composé de grands leaders évangéliques. Et il y avait des gens sur cet appel qui voulaient publier une déclaration appelant le président à se retirer de la course et à être remplacé par Mike Pence. Et je suppose que cela m'est tombé dessus parce que je – vous savez – était plus impliqué politiquement que certains des pasteurs et des prédicateurs. Et je leur ai expliqué qu'il allait être sur le bulletin de vote, qu'on vote pour lui ou pas. Dans plusieurs états, les gens votaient déjà ! Et si nous répudions Trump et lui demandons de se retirer et d'être remplacé par Mike Pence, il y aura un million de votes rejetés. La Floride est partie. Et si la Floride est partie, l'élection est finie. Et—et ce genre de chose a mis fin à une partie de cette conversation.

(Une musique lourde et sombre commence à jouer.)

Vert: Beaucoup se souviennent de ce moment comme de l'hypocrisie. Mais ce moment était en fait l'aboutissement d'un mouvement qui se construisait depuis des décennies. Reed et d'autres membres de la droite chrétienne avaient passé des années à convaincre les évangéliques de participer au processus politique malgré leurs réticences - leur apprenant à calculer les compromis, les mettant à l'aise avec l'idée que pour obtenir ce que vous voulez, vous devez parfois jouer un sale Jeu.

Vert:Vous savez, je pense que ce moment est important parce qu'il aborde l'une des questions fondamentales qui ont été posées sur les évangéliques et Trump. Vous savez, vous et moi pourrions tous les deux réciter de mémoire le lede de chaque article sur les évangéliques et Trump : « Il est le propriétaire du casino trois fois marié. Il a fait la une des journaux à sensation de New York », vous savez, « Comment les évangéliques peuvent-ils soutenir un homme comme celui-ci ? Alors je suppose, euh, pourquoi n'êtes-vous pas d'accord quand les gens disent : "Ces évangéliques ne sont-ils pas juste une bande d'hypocrites ?"

Roseau:Mon argument est le suivant : « Quel vote est le plus bénéfique et contribue à promouvoir le plus de justice sociale ? Et lequel avance de graves maux moraux ? Et lequel fera le moins avancer le bien commun ?

Et pour moi, je ne parle que pour moi. Je ne prétends pas parler au nom de tous les évangéliques. Je ne serais pas si, euh, présomptueux. Mais pour moi, le fait que Donald Trump était imparfait – le fait qu'il avait mené une vie moins que parfaite – était quelque chose que je savais déjà. Mais en ce qui concerne les questions que je considère comme des questions morales—la liberté religieuse, le droit à la vie, la protection de la vie humaine innocente dans l'utérus, la nomination de juges qui respecteraient cette vie, la défense de l'État d'Israël et l'État juif contre ses nombreux ennemis qui cherchent à l'effacer de la surface de la terre - ce ne sont pas seulement des questions de politique pour moi. Ce sont des questions de bien et de mal. Sur chacune de ces questions, il s'est engagé et a tenu parole à faire avancer chacun de ces biens moraux, et Hillary aurait fait le contraire. Et c'est pourquoi je l'ai soutenu, et je pense que c'est pourquoi l'écrasante majorité des évangéliques l'ont soutenu.

Vert: On peut soutenir que Trump a tenu ses promesses aux évangéliques. Il a nommé trois juges pro-vie de la Cour suprême et des dizaines d'autres dans les tribunaux inférieurs. Il s'est présenté à la Marche pour la vie. Il a déplacé l'ambassade américaine en Israël de Tel-Aviv à Jérusalem, ce que les présidents avaient dit depuis longtemps qu'ils feraient, mais ne l'ont jamais fait.

Mais, finalement, la présidence Trump s'est définie dans l'esprit de nombreux Américains, dont beaucoup de chrétiens, par ses cruautés : séparer des familles à la frontière, refouler des milliers de réfugiés, saccager constamment ses ennemis sur Twitter.

Vert:Avez-vous déjà eu des doutes pendant sa présidence, que ce soit sur son soutien ou sur des politiques spécifiques qu'il défendait ? Et avez-vous vu un avantage à avoir sa confiance lorsque ces moments se sont produits ?

Roseau:Euh, je pense que le - vous savez, ce que je dirais, c'est que pendant la présidence de Trump, comme pour toutes les autres présidences auxquelles j'ai participé pour aider à élire ce président, il y a eu des déceptions. Mais, pour citer Ronald Reagan, un ami à 80 % n'est pas un ennemi à 20 %.

Donc, si vous voulez vous impliquer en politique sans jamais avoir à faire de compromis, alors vous voulez quelque chose qui n'a jamais existé et n'existera jamais.

(Doux, lisse et triste, un lit de cordes commence à jouer.)

Vert: Mais dans chaque compromis, il y a un coût. Et dans ce cas, le coût aurait pu être vraiment, vraiment élevé, une perte qui pourrait saper l'ensemble du projet que Ralph Reed a aidé à construire.

Lecrae: Ouais, absolument détruit ma foi. Cela a enfoncé ma foi dans le sol.

Vert: C'est la partie 2 de cette histoire, la semaine prochaine.

(La musique reprend, incorporant une ligne de guitare entraînante sur le clavier.)

Tracie Hunté : Cet épisode a été produit par Katherine Wells et Alvin Melathe, avec un reportage d'Emma Green. Montage par Julia Longoria, Tracie Hunte et Emily Botein. Vérification des faits par William Brennan. Conception sonore par David Herman. Musique de Tasty Morsels.

Notre équipe comprend également Natalia Ramirez et Gabrielle Berbey.

Si vous avez apprécié l'épisode de cette semaine, assurez-vous de nous évaluer et de nous revoir sur les podcasts Apple, ou partout où vous avez écouté cet épisode.

L'expérience est une coproduction de L'Atlantique et WNYC Studios. Merci pour l'écoute.


POLITIQUE

Les saints des derniers jours avaient été parmi les blocs de vote républicains les plus fiables – jusqu'à ce que Trump prenne le contrôle du parti.

Le vice-président Mike Pence s'entretient avec des partisans après avoir pris la parole lors de l'événement des Saints des derniers jours pour Trump le 11 août 2020, à Mesa, Arizona | Ross D. Franklin/AP Photo

Mise à jour : 13/09/2020 12:14 HAE

En 2016, les mormons ont rejeté Donald Trump en nombre sans précédent pour un candidat républicain – considérant le républicain trois fois marié et dénigrant les immigrants comme un affront à leurs valeurs.

En 2020, le président va tout faire pour changer d'avis – un effort peu remarqué qui pourrait le faire ou le briser en Arizona et au Nevada, qui abritent plus d'un demi-million de membres de l'Église de Jésus-Christ des derniers jours Saints réunis. La campagne de Joe Biden, sentant une ouverture improbable pour un démocrate, vise également les mormons dans la paire d'États swing occidentaux.

Avant que Trump ne devienne le porte-drapeau du parti, les mormons avaient été parmi les électeurs les plus fidèles du GOP du pays. Une enquête Gallup de 2010 a révélé que « les mormons sont à la fois les plus républicains et les plus conservateurs de tous les principaux groupes religieux aux États-Unis aujourd'hui ». Mais de nombreux mormons ont trouvé Trump blasphématoire, et l'église elle-même a fait des déclarations à peine voilées condamnant la rhétorique du candidat sur l'immigration et la liberté religieuse.

Le soutien mormon au ticket républicain est passé de 80 % en 2004 et 78 % en 2012 à 61 % en 2016, alors même que la plupart des autres chrétiens se sont déplacés plus à droite, selon Pew.

« Je pense que Trump en 2016 – il y avait des questions parmi non seulement les mormons, mais d'autres communautés de foi », a déclaré la présidente du Comité national républicain Ronna McDaniel, qui est LDS, dans une interview.

Dépêche POLITICO : 14 septembre

Le président Trump est en visite en Californie aujourd'hui alors que des incendies de forêt meurtriers et destructeurs brûlent le long de la côte ouest. Carla Marinucci de POLITICO explique pourquoi le voyage est susceptible de devenir une confrontation politique sur le changement climatique.

Si Trump peut atteindre le niveau de soutien parmi les plus de 400 000 membres de l'église de l'Arizona dont jouissaient les premiers candidats républicains, cela vaudrait des dizaines de milliers d'électeurs et quelques points supplémentaires dans l'État toss-up.

"Je pense que les mormons commencent particulièrement à le considérer comme un type de candidat différent de celui de 2016, car il a maintenant un dossier", a déclaré McDaniel, citant les positions du président sur l'avortement et la liberté religieuse. La campagne Trump a ajouté qu'elle voyait une réaction potentielle des LDS contre les démocrates, étant donné que les rassemblements religieux fait face à des restrictions de verrouillage plus strictes que de nombreux autres lieux de rassemblement dans certains États démocrates.

Conscientes de l'influence de la communauté, les campagnes Trump et Biden se disputent le vote mormon dans une mesure qu'aucun des partis ne l'a fait en une génération.

Trump a envoyé le vice-président Mike Pence à Mesa, en Arizona, le mois dernier pour le coup d'envoi de "Saints des derniers jours pour Trump". La campagne du président prévoit d'autres événements dans les semaines à venir avec d'éminents mormons, dont l'ancien vainqueur du trophée Heisman Ty Detmer, le sénateur de l'Utah Mike Lee et McDaniel. La campagne et le Comité national républicain ont prévu des voyages en Arizona pour les mormons de l'extérieur de l'État afin de solliciter des voix auprès des autres membres de l'église. Samedi, Trump s'est rendu au Nevada – un État dont les démocrates étaient convaincus qu'il figurait dans leur chronique – et il sera en Arizona cette semaine.

La campagne de Biden a déployé ses propres partisans mormons éminents, dirigés par l'ancien sénateur républicain de l'Arizona Jeff Flake, un critique de longue date de Trump qui a déclaré qu'il pensait que Biden " abordera le rôle constitutionnel [de président] avec le respect et la dignité qu'il mérite ". La campagne prépare également les volontaires LDS à passer des appels dans les zones à forte densité mormone à la recherche de soutien pour Biden.

Certains mormons de l'Arizona ont formé leur propre comité d'action politique, sérieusement nommé : « Les républicains de l'Arizona qui croient qu'il faut traiter les autres avec respect ». Le politicien mormon le plus en vue du pays, le sénateur Mitt Romney (R-Utah), a déclaré qu'il ne voterait pas pour Trump, bien qu'il n'ait pas soutenu Biden.

Les conseillers de Biden soutiennent que son message de restauration de la civilité plaira aux membres LDS qui, comme Romney et Flake, sont offensés par la conduite de Trump au cours des quatre dernières années.

Le candidat indépendant à la présidentielle Evan McMullin fait campagne le 7 novembre 2016 à Lehi, dans l'Utah. | Rick Bowmer/AP Photo

"Je ne comprends pas comment un membre de l'église LDS pourrait soutenir quelqu'un qui est amoral et a montré son amoralité depuis le moment où il est venu à notre avis", l'ancien chef de la majorité au Sénat Harry Reid, un démocrate du Nevada et membre de l'église , a déclaré dans une interview.

La campagne de Trump espère que davantage de mormons auront suivi Lee et l'animateur de radio de droite Glenn Beck – d'anciens critiques qui sont venus soutenir Trump.

En 2016, les démocrates n'ont pas semblé convertir la plupart des mormons qui ont voté contre Trump. Certains sont restés chez eux, tandis que de nombreux autres ont voté pour protester contre le candidat conservateur du parti LDS, Evan McMullin, qui a obtenu 21% des voix de l'Utah. McMullin a également reçu environ 7% dans l'Idaho voisin, mais son soutien en Arizona était négligeable car il n'était pas inscrit sur le bulletin de vote et n'était qu'un candidat écrit.

Sans McMullin dans la course et avec un taux de participation qui devrait dépasser celui de 2016, les deux partis voient un groupe rare d'électeurs potentiellement convaincants à un moment très peu convaincant.

"Ne pas avoir le billet de tiers avec Evan McMullin nous donnera l'occasion d'attirer certains de ces électeurs dans le camp Trump", a déclaré McDaniel, qui est la nièce de Romney.

McMullin, qui s'oppose toujours à Trump, a déclaré qu'il pensait que certains de ses partisans voteraient pour le président, mais que "la plupart des gens qui ont voté en tant que troisième parti en 2016 soutiendront Biden lors de cette élection". Il a fait valoir que certains républicains avaient voté pour Trump "par habitude" mais se sont depuis lors aigri avec lui.

Un responsable de Biden a admis que Trump améliorera probablement ses performances de 2016 parmi les mormons, mais que l'objectif du démocrate est de limiter considérablement ces gains. Certains organisateurs démocrates de longue date du LDS ont déclaré que Biden s'était déjà amélioré par rapport aux efforts d'Hillary Clinton, qui, selon eux, étaient trop concentrés sur l'Utah.

"La campagne Biden semble beaucoup plus consciente de la diaspora des saints des derniers jours dans l'ouest des montagnes et le sud de l'Atlantique", a déclaré Rob Taber, coprésident national de LDS Dems.

"Ce ne sera pas choquant que Trump remporte le vote mormon, mais si c'est 10 à 15 points de moins que la norme au Nevada et en Arizona, c'est un gros problème", a déclaré Quin Monson, partenaire de la société de sondage Y2 Analytics basée dans l'Utah. et professeur de sciences politiques à l'Université Brigham Young financée par l'Église. "C'est l'équivalent des républicains qui obtiennent soudainement un quart des voix afro-américaines, et je pense que c'est dans le domaine du possible. Ils ne se sont pas complètement ralliés à Donald Trump. »

Jusqu'à présent, la campagne Trump semble consacrer plus de temps à ses candidats à courtiser les électeurs mormons. Alors que Pence a visité l'Arizona, il n'est pas prévu que Biden ou son colistier Kamala Harris participent à un événement axé sur les mormons. Les conseillers de Biden pensent que son catholicisme romain pourrait également plaire aux électeurs LDS, mais la campagne ne diffuse pas de publicités en Arizona axées sur sa religion.

Trump traîne Biden d'environ 5 points en Arizona, selon les moyennes des sondages, et les électeurs LDS pourraient être décisifs si la course se resserre. En 2018, Kyrsten Sinema a remporté l'immense comté de Maricopa – qui comprend la banlieue historiquement mormone de Mesa – devenant ainsi le premier démocrate à remporter un siège au Sénat de l'Arizona depuis les années 1980.

Les conseillers de campagne de Trump ont déclaré qu'ils ne considéraient pas le comté de Maricopa comme un incontournable, mais qu'ils cherchaient à augmenter les marges du président dans l'Arizona rural. Les enclaves LDS dans les Montagnes Blanches seront la clé de cet effort.


'C'est prophétique' : alors qu'Israël et les États arabes signent un traité historique, Trump prédit que d'autres adhéreront

L'accord est scellé – à la Maison Blanche mardi, les Émirats arabes unis et Bahreïn ont signé un traité de paix sans précédent avec Israël. Le président Trump a négocié l'accord et il prédit que davantage de pays arabes rejoindront bientôt le "cercle de la paix".

Le président Trump qualifie l'accord de « paix au Moyen-Orient sans sang sur le sable ». Il s'agit également d'une victoire diplomatique avant les élections de novembre.

"Nous sommes ici cet après-midi pour changer le cours de l'histoire", a annoncé le président.

L'accord de paix historique, surnommé "l'Accord d'Abraham", établit des relations diplomatiques complètes entre les principaux alliés des États-Unis.

"Israël, les Émirats arabes unis et Bahreïn établiront des ambassades, échangeront des ambassadeurs et commenceront à coopérer et à travailler ensemble si fortement", a déclaré le président Trump. très humiliant pour moi d'en faire partie », a déclaré le vice-président Mike Pence.

Les Émirats arabes unis sont devenus le premier État du Golfe et le troisième pays arabe à accepter des relations diplomatiques avec Israël. Bahreïn a également signé la semaine dernière.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré : « Cette journée est un tournant de l'histoire, elle ouvre une nouvelle aube de paix. Pendant des milliers d'années, le peuple juif a prié pour la paix, pendant des décennies l'État juif a prié pour la paix.

Le ministre des Affaires étrangères de Bahreïn, Abdullatif Bin Rashid Alzayani, a déclaré : "Nous pouvons voir devant nous une opportunité en or pour la paix, la sécurité et la prospérité pour notre région".

L'accord devrait renforcer la sécurité dans la région et est considéré comme une étape majeure vers la paix au Moyen-Orient.

Joel C. Rosenberg, rédacteur en chef de All Israel News, a déclaré : « Être Israélien, être juif, être évangélique et être là pour le regarder se dérouler, c'est prophétique, c'est historique, c'est excitant et c'est personnel pour moi. J'ai eu deux fils qui ont servi dans l'armée israélienne et je veux qu'ils aient la paix. "

CI-DESSOUS: L'expert du Moyen-Orient Joel Rosenberg explique pourquoi Trump a réussi à faire la paix là où ses prédécesseurs ont échoué

Rosenberg pense que cet "Accord d'Abraham" a des connotations prophétiques.

Il a récemment déclaré à CBN News : « Ce que nous regardons dans le livre d'Ézéchiel, chapitres 38 et 39, qui est connu comme la future guerre **eschatologique** de Gog et Magog, c'est que les États arabes sont très calmes et silencieux envers Israël. Israël [est] reconstruit, pacifique, prospère, calme, sécurisé, puis une alliance russo-irano-turque se forme contre Israël.

Yael Eckstein, présidente de l'Association internationale des chrétiens et des juifs, a qualifié cet accord de paix de miracle. « Parfois dans l'histoire, Dieu bénit son peuple par des miracles, de la séparation de la mer Rouge au rétablissement de l'État moderne d'Israël. Aujourd'hui est aussi un miracle - un miracle de paix", a-t-elle déclaré.

En vertu de l'accord, Israël accepte d'arrêter les plans d'annexion d'une partie de la Cisjordanie - des terres recherchées par les Palestiniens pour un futur État.

Mais tout le monde ne fait pas la fête. Au cours de la cérémonie sur la pelouse sud, les terroristes de Gaza ont lancé des roquettes sur le sud d'Israël.

L'armée israélienne dit que deux personnes ont été blessées par ces roquettes. Les Palestiniens condamnent l'accord et l'appellent un coup de poignard dans le dos.

L'ambassadeur des États-Unis en Israël, David Friedman, a déclaré : « Nous voulons que les Palestiniens viennent à la table, mais nous ne pouvons pas vouloir la paix plus qu'eux et donc à ce jour, ils ont mal réagi à notre proposition, ils ont mal réagi à nos accords de paix avec les Émirats arabes unis. & Bahreïn, c'est une énorme erreur de la part des dirigeants."

Le président Trump a déclaré qu'au moins cinq autres pays du Moyen-Orient étaient « fatigués de se battre » et prêts à rejoindre le cercle de la paix. Si l'Arabie saoudite emboîte le pas, cela aurait des implications majeures pour le Liban, la Syrie et l'Iran.

Le saviez-vous?

Dieu est partout, même dans les nouvelles. C'est pourquoi nous regardons chaque nouvelle à travers le prisme de la foi. Nous nous engageons à fournir un journalisme chrétien indépendant de qualité auquel vous pouvez faire confiance. Mais il faut beaucoup de travail acharné, de temps et d'argent pour faire ce que nous faisons. Aidez-nous à continuer d'être une voix pour la vérité dans les médias en soutenant CBN News pour aussi peu que 1 $.