Informations

Comment Andrew Jackson a lancé une vague populiste à la Maison Blanche


Le candidat "outsider" qui se présente contre les "initiés de Washington" est devenu une figure familière aux deux extrémités de l'échiquier politique. Mais dans les années 1820, il n'y avait pas de candidat anti-establishment et populiste, jusqu'à ce qu'Andrew Jackson l'invente.

À l'époque, le 50e anniversaire de la Constitution américaine approchait et les Américains craignaient que leur expérience républicaine ne faiblit. Le président James Monroe serait le dernier des pères fondateurs d'origine à occuper la Maison Blanche, et à l'expiration de son deuxième mandat en janvier 1825, le flambeau serait passé à une nouvelle génération.

Harry Watson, professeur d'histoire à l'Université de Caroline du Nord Chapel Hill, a déclaré que les 1824 candidats à la présidentielle – tous des républicains démocrates qui avaient servi dans le cabinet de Monroe – ressemblaient à « un groupe décevant » pour de nombreux électeurs américains.

"Ils étaient tous occupés à se poignarder dans le dos et à travailler plus pour eux-mêmes que ce qui ressemblait pour beaucoup à l'agenda du président ou au bien commun", a déclaré Watson, auteur de Liberté et pouvoir : la politique de l'Amérique jacksonienne.

LIRE LA SUITE: Pourquoi Andrew Jackson Legacy est controversé

Mais Andrew Jackson était différent. Il n'était pas un politicien de carrière, mais un véritable héros militaire de la guerre de 1812. Jackson n'est pas né parmi l'élite du Nord-Est, mais d'immigrants écossais-irlandais en Caroline du Sud. Il ne résidait pas à Washington, D.C., mais à Nashville, Tennessee, alors considéré comme « l'Occident ».

Les critiques ont déclaré que Jackson n'était pas apte à exercer ses fonctions parce qu'il avait une expérience limitée en matière de gouvernance (il a brièvement été gouverneur territorial de Floride et sénateur au Tennessee). Mais les partisans de Jackson ont inversé le scénario, affirmant que son statut d'étranger fournirait exactement le ménage dont le pays avait besoin.

À l'époque, les candidats à la présidentielle ne faisaient pas activement campagne pour eux-mêmes ; cela était considéré comme grossier. Ils avaient donc des boosters politiques qui feraient le sale boulot à leur place. L'un des alliés les plus proches de Jackson était John Eaton, un avocat de Nashville qui a écrit une biographie flatteuse du héros de guerre en 1817.

Pour la campagne de 1824, Eaton a écrit une série de lettres anonymes intitulées « Les lettres du Wyoming », largement publiées dans les journaux, qui ont fait de Jackson le seul véritable patriote digne de la Maison Blanche.

« Messieurs, les candidats au premier poste dans le don d'un peuple libre sont trouvés électoraux et intrigants, pour se mettre dans la confiance des membres du Congrès », a écrit Eaton. « À l'exception de ce vétéran du service de son pays ; l'homme qui a rencontré tous les périls, et n'a connu aucun danger trop désastreux pour être rencontré quand il a été exigé par le bien public ; à l'exception de ce grand homme, le Héros d'Orléans, Andrew Jackson.

Eaton a judicieusement établi des comparaisons entre Jackson et la chose la plus proche d'un dieu américain, George Washington.

« Que ce nom, consacré, et qui ne mérite aucune comparaison avec un autre, soit mis de côté ! a écrit Eaton, « et où est l'homme à côté de lui pour les capacités affichées, pour la fermeté de l'objectif, pour les périls rencontrés, et le dévouement à la cause de la liberté et de son pays ? Si quelqu'un est vivant, c'est Andrew Jackson !

La campagne Jackson a fait de son mieux pour dépeindre le concurrent le plus proche de Jackson, John Quincy Adams, comme une élite déconnectée. Fils du président John Adams, le jeune Adams a grandi dans diverses capitales européennes et a grandi pour devenir professeur à Harvard et secrétaire d'État.

Dans un article pour Smithsonian, Watson cite un éditorial sniper de 1824. « Bien que le général Jackson n'ait pas été instruit dans des cours étrangères et n'ait pas été élevé sur les friandises des tables des rois et des princes », dit-il, « nous le pensons néanmoins beaucoup mieux qualifié pour occuper le poste digne de président des États-Unis que M. Adams.

Daniel Feller, professeur d'histoire à l'Université du Tennessee à Knoxville et directeur de The Papers of Andrew Jackson, affirme que Jackson était en effet le premier candidat présidentiel à utiliser le populisme dans sa campagne, et bien que Jackson ait sincèrement évoqué son statut d'outsider, il a également savait le manier comme une arme.

«Jackson était à la fois un idéologue et un politicien très avisé», explique Feller. « Il a certainement compris et capitalisé la puissance de son message politique, mais il y croyait aussi. »

La candidature de Jackson à "l'homme du peuple" a été renforcée par un électorat américain en pleine expansion. Six nouveaux États ont rejoint l'Union entre la guerre de 1812 et les élections de 1824, et ces États ont étendu le droit de vote aux non-propriétaires (blancs, hommes). De nombreux États existants ont suivi leur exemple, donnant le vote à une population moins aisée et moins instruite.

De plus, au moment de l'élection présidentielle de 1824, tous les États sauf six ont attribué leurs voix électorales par le biais d'un décompte des voix populaires. Dans les premières années de la république, les législatures des États avaient choisi leurs électeurs, pas le peuple.

L'expansion du suffrage et le changement dans les lois électorales des États ont fait de l'élection de 1824 la première élection nationale vraiment populaire de l'histoire américaine. Mais c'était aussi l'un des plus controversés.

Au dépouillement des bulletins, Jackson avait remporté 99 votes électoraux et Adams 84, mais les deux autres candidats en ont remporté 78 à eux tous. Selon la Constitution, étant donné que Jackson n'avait pas remporté la majorité du total des votes électoraux, la décision est revenue à la Chambre des représentants.

Dans ce que les partisans de Jackson considéraient comme un « marché corrompu », Adams a obtenu la présidence en promettant qu'il choisirait Henry Clay (le quatrième candidat aux élections de 1824) comme secrétaire d'État, un poste reconnu comme un tremplin vers les Blancs. Loger. Les partisans de Jackson étaient furieux.

"Cela ressemblait à une élection truquée où l'honnête soldat a été expulsé et ces escrocs gluants ont été amenés", explique Watson.

Le décor était planté pour une élection de revanche en 1828, où le slogan de la campagne de Jackson était « Andrew Jackson et la volonté du peuple ». Dans ce deuxième concours, Jackson a écrasé Adams 178 voix contre 83 et a pris tous les États à l'ouest du New Jersey. Le peuple, semblait-il, avait parlé et la démocratie jacksonienne avait commencé.


Trump comme le nouvel Andrew Jackson ? Pas sur la vie de Old Hickory

Ce que Jackson était pour l'Amérique au 19e siècle, Donald Trump espère l'être au 21e. Grosse chance.

H. W. Brands enseigne à l'Université du Texas à Austin. Il est l'auteur de Andrew Jackson et d'autres ouvrages de l'histoire américaine.

Donald Trump a décidé d'invoquer l'esprit d'Andrew Jackson pour soutenir son approche néo-populiste de la politique. Il a récemment choisi un portrait de Jackson pour orner le bureau ovale, et son stratège en chef Steve Bannon a qualifié son discours inaugural de « très jacksonien ». Vraisemblablement, le nouveau président ne veut pas revendiquer pour lui-même - du moins pas ouvertement - les attitudes et les politiques pour lesquelles Jackson est souvent dénoncé aujourd'hui : son acceptation inconditionnelle de l'esclavage et du racisme sur lequel il était basé, et son traitement sévère des Indiens tribus. C'est plutôt le lien de Jackson avec les gens ordinaires d'Amérique qui rend le septième président attrayant pour le 45e. Ce que Jackson était pour l'Amérique au 19ème siècle, Trump propose de l'être au 21ème.

En tant qu'historien qui a longuement étudié Jackson, je dis : Grosse chance.

En vérité, les deux n'ont pas grand-chose en commun si ce n'est la méfiance qu'ils ont inspirée à certains éléments des élites politiques de leur époque. Trump, dont le taux d'approbation à l'entrée à la Maison Blanche était le plus bas de l'histoire, ne bénéficie en rien du grand positif sentiment que Jackson évoquait chez les Américains moyens de son époque. Et ce qu'ils aimaient le plus chez lui, c'était qu'il était vraiment l'un d'entre eux. Le populisme penthouse de Trump est une imposture, celui de Jackson était la vraie chose. Le père de Jackson est décédé avant sa naissance, sa mère est décédée à l'adolescence. Tout ce qu'il a accompli dans la vie est venu de ses propres efforts. De Jackson date la croyance américaine que n'importe quel garçon pourrait devenir président, car si Andy Jackson, le pauvre gamin du pays frontalier de la Caroline, pouvait atteindre la Maison Blanche, il doit en effet être vrai que le talent, le courage et l'honneur pourraient faire pour les débuts les plus humbles.

L'honneur était crucial. Le traitement réservé aux femmes par Trump lui aurait valu le mépris de Jackson, qui s'est battu en duel et a tué un homme pour avoir insulté sa femme. Jackson était un gentleman complet dans toutes les relations avec les femmes, il considérait sa mère décédée comme une sainte et sa femme, Rachel, un ange. Il a défendu l'honneur de Peggy Eaton, l'épouse de son ami et secrétaire à la guerre, John Eaton, contre les calomnies de beaucoup à Washington. Peg Eaton n'aurait peut-être pas mérité la défense de Jackson dans la soi-disant affaire Petticoat, et l'effort lui a coûté politiquement. Mais il la soutenait quand même. Si Trump avait fait partie du cercle de Jackson et avait été entendu faire les vantardises que Trump a faites à Billy Bush, Jackson l'aurait chassé de la ville, peut-être après une bastonnade approfondie.

Avant de devenir président, Trump n'a occupé aucune fonction publique et n'a rien fait pour démontrer son engagement envers le service public. Jackson, avant de devenir président, a passé une grande partie de sa vie d'adulte au service du Tennessee, son État d'adoption, et des États-Unis. Il a aidé à rédiger la Constitution du Tennessee et était un juge de circuit du Tennessee. Il a servi à la Chambre et au Sénat des États-Unis. Il était gouverneur de la Floride quand c'était un territoire fédéral. Plus remarquablement, il a commandé la milice du Tennessee, puis les troupes de l'armée américaine pendant la guerre de 1812. La victoire de Jackson sur les Britanniques à la Nouvelle-Orléans a été le triomphe insignifiant des armes américaines entre la guerre d'indépendance et la guerre de Sécession. Jackson a été largement acclamé comme deuxième derrière George Washington dans le panthéon des héros militaires américains. Des générations de parents ont donné le nom de fils à Jackson, plaçant souvent ses deux noms avant leur propre nom de famille. Certaines personnes ont remis en question la politique de Jackson, mais personne n'a remis en question son courage ou son patriotisme.

Lorsque Jackson a été élu à la présidence en 1828, il a remporté 56 % du vote populaire, 12 points de plus que son adversaire, John Quincy Adams. Trump en 2016 n'a remporté que 46% des voix, 2 points moins qu'Hillary Clinton. Lors de l'inauguration de Jackson, la foule qui est venue célébrer vraiment était le plus grand rassemblement de ce type dans l'histoire américaine jusque-là. Son discours inaugural était devenu modeste. « Je garderai constamment en vue les limites ainsi que l'étendue du pouvoir exécutif », a-t-il déclaré au Capitole. Puis il a surfé sur la vague de leur enthousiasme jusqu'à la Maison Blanche, où il a organisé une réception pour tous ceux qui ont choisi de le rejoindre

Trump s'est présenté comme l'homme indispensable. Dans son discours d'acceptation à la convention républicaine, il a décrit un système politique brisé et a déclaré : « Moi seul peux le réparer. Pourtant, peu de choses dans la carrière de Trump donnent confiance qu'il en sait suffisamment sur le système pour commencer même à le réparer. Aucun chef d'entreprise – et probablement pas Trump lui-même, pour sa propre entreprise – ne songerait à embaucher quelqu'un avec aussi peu d'expérience professionnelle que Trump a apporté à la présidence.

Jackson, en revanche, était l'homme indispensable. À un moment où la Caroline du Sud menaçait de se séparer de l'Union à cause d'un tarif, Jackson a clairement indiqué que la sécession signifiait la guerre. Il ordonna à son secrétaire à la guerre de préparer les troupes et se prépara à traiter personnellement avec les dirigeants de tout mouvement sécessionniste. « S'il vous plaît, faites mes compliments à mes amis dans votre état », a-t-il dit à un législateur en visite en Caroline du Sud, « et dites-leur que si une seule goutte de sang doit y être versée en opposition aux lois des États-Unis, je vais pendre le premier homme sur lequel je peux mettre la main s'est engagé dans une conduite aussi déloyale, sur le premier arbre que je peux atteindre. La réponse ferme de Jackson a empêché d'autres États de rejoindre la Caroline du Sud et, après un compromis salvateur sur le tarif, la crise est passée.

On frémit d'imaginer comment Trump gérerait une crise similaire, de nos jours plus probable dans les affaires étrangères que nationales. La menace de Jackson était crédible car il avait mené des armées au combat et avait fait face au feu ennemi, rien dans le dossier Trump ne fournit même un soupçon d'une telle crédibilité.

Au nom du peuple, Jackson a affronté la Banque des États-Unis, la force dominante de la finance américaine. Peut-être que Trump s'attaquera à Wall Street avec la même vigueur, bien que le cabinet d'un milliard de dollars qu'il a constitué suggère le contraire. L'exemple de Jackson dans ce domaine pourrait être à éviter : sa défaite contre la banque a déclenché une panique financière qui a fini par blesser les personnes mêmes qu'il espérait aider.

L'aspect le plus scandaleux de l'analogie Trump-Jackson est le plus fondamental. Jackson était le président qui, plus que tout autre, a assuré l'avenir de la démocratie en Amérique. L'ère pré-Jackson était l'ère augustéenne des présidents, George Washington étant le modèle mais ses successeurs portant le même manteau de promotion aristocratique. Pour le quart de siècle avant Jackson, les présidents ont essentiellement oint leurs successeurs : Thomas Jefferson a choisi James Madison, Madison a choisi James Monroe, Monroe a choisi John Quincy Adams. En frustrant la candidature d'Adams à la réélection, Jackson a brisé le moule. Il est devenu président à une époque où les États avaient abandonné leurs exigences en matière de propriété pour voter et avaient cessé d'insister sur une longue résidence. La démocratie jacksonienne n'a pas atteint le modèle d'aujourd'hui que peu de femmes ou d'Afro-Américains pouvaient voter. Mais en émancipant presque tous les hommes blancs adultes et pas seulement ceux qui possédaient des biens, cela représentait un énorme pas en avant par rapport à l'élitisme éhonté du XVIIIe siècle.


LA CAMPAGNE ET L'ÉLECTION DE 1828

Au cours des années 1800, les réformes démocratiques ont fait des progrès constants avec l'abolition des conditions de propriété pour voter et la naissance de nouvelles formes d'organisation des partis politiques. La campagne de 1828 a poussé les nouvelles pratiques démocratiques encore plus loin et a mis en évidence la différence entre l'électorat élargi jacksonien et le style Adams plus ancien et exclusif. Un slogan de l'époque, "Adams qui peut écrire/Jackson qui peut se battre", a capturé le contraste entre Adams l'aristocrate et Jackson le pionnier.

La campagne de 1828 diffère considérablement des précédentes élections présidentielles en raison de l'organisation du parti qui a promu Andrew Jackson. Jackson et ses partisans ont rappelé aux électeurs le « marché corrompu » de 1824. Ils l'ont présenté comme l'œuvre d'un petit groupe d'élites politiques décidant qui dirigerait la nation, agissant de manière égoïste et ignorant la volonté de la majorité ( Chiffre). De Nashville, Tennessee, la campagne de Jackson a organisé des partisans dans tout le pays par le biais d'éditoriaux dans des journaux partisans et d'autres publications. Les journaux pro-Jackson ont annoncé le « héros de la Nouvelle-Orléans » tout en dénonçant Adams. Bien qu'il n'ait pas mené une campagne électorale remplie d'apparitions publiques, Jackson a prononcé un discours de campagne majeur à la Nouvelle-Orléans le 8 janvier, l'anniversaire de la défaite des Britanniques en 1815. Il a également participé à des séries de discussions avec des politiciens venus à sa maison, l'Hermitage, à Nashville.

L'âpre rivalité entre Andrew Jackson et Henry Clay a été exacerbée par le « marché corrompu » de 1824, dont Jackson a fait grand cas lors de sa campagne présidentielle réussie en 1828. Ce dessin, publié dans les années 1830 lors des débats sur l'avenir de la Seconde Banque des États-Unis, montre Clay recousant la bouche de Jackson tandis que le « remède contre la calomnie [la calomnie] » sort de sa poche.

Au niveau local, les partisans de Jackson ont travaillé pour attirer autant de nouveaux électeurs que possible. Des rassemblements, des défilés et d'autres rituels ont en outre diffusé le message que Jackson défendait l'homme ordinaire contre l'élite corrompue soutenant Adams et Clay. Des organisations démocrates appelées Hickory Clubs, un hommage au surnom de Jackson, Old Hickory, ont également travaillé sans relâche pour assurer son élection.

En novembre 1828, Jackson remporta une victoire écrasante sur Adams, recueillant 56 % du vote populaire et 68 % du vote électoral. Comme en 1800, lorsque Jefferson avait remporté la victoire sur le fédéraliste sortant John Adams, la présidence passa à un nouveau parti politique, les démocrates. L'élection a été le point culminant de plusieurs décennies d'expansion de la démocratie aux États-Unis et la fin de l'ancienne politique de déférence.

Visitez The Hermitage pour explorer une chronologie de la vie et de la carrière d'Andrew Jackson. Comment pensez-vous que les événements de sa jeunesse ont affecté la trajectoire de sa carrière politique ?


L'inauguration sauvage d'Andrew Jackson, prédécesseur populiste de Trump

Cherchant à présenter Donald J. Trump comme un homme du peuple, certains de ses conseillers les plus proches ont déclaré qu'il était le successeur naturel du président Andrew Jackson, l'architecte américain du populisme politique.

Avec des foules affluant à Washington pour l'inauguration vendredi, les commentateurs et les historiens revenaient à l'investiture du septième président le 4 mars 1829, lorsqu'une foule de milliers de personnes ont envahi le bâtiment du Capitole et la Maison Blanche, représentant pour beaucoup à l'époque le danger que la foule se déchaîne.

Les biographes, les historiens et les propres confidents de M. Trump n'ont pas hésité à établir des parallèles. Rudolph W. Giuliani, Newt Gingrich et Stephen K. Bannon ont tous comparé le président élu le plus proche de Jackson.

C'est une comparaison que M. Trump lui-même semble apprécier.

S'exprimant lors d'un dîner organisé mercredi soir en l'honneur de son colistier, Mike Pence, M. Trump a déclaré que des admirateurs lui avaient dit: "Il n'y a rien eu de tel depuis Andrew Jackson."

Par l'intermédiaire d'une porte-parole cette semaine, M. Trump a exprimé son admiration pour Jackson - "une figure étonnante de l'histoire américaine - très unique à bien des égards" - et a déclaré qu'il admirait la "capacité de son prédécesseur à ne jamais abandonner".

Steve Inskeep, animateur à la National Public Radio et auteur de "Jacksonland: President Andrew Jackson, Cherokee Chief John Ross, and a Great American Land Grab", a déclaré que malgré certaines différences évidentes entre les deux hommes, y compris la richesse importante de M. Trump et l'éducation modeste de Jackson, la comparaison était souvent appropriée.

« Ils sont tous les deux considérés comme des combattants intransigeants qui ont pris le parti des personnes auxquelles ils étaient fidèles », a-t-il déclaré. "Ils se sont battus pour ces gens et pour eux-mêmes et se moquaient de qui d'autre avait été blessé."

"Trump participe à des combats sur Twitter, mais Jackson a participé à de vrais duels", a-t-il ajouté. « Guerres à balles réelles ».

La première inauguration de Jackson, en 1829, a eu lieu en mars, comme toutes les cérémonies d'inauguration jusqu'en 1937. La première cérémonie à se dérouler sur le portique est du Capitole, elle a attiré une foule de plus de 10 000 personnes, dont la plupart sont restées relativement calmes alors que Jackson livré une courte adresse.

Image

Selon les récits historiques, cependant, une fièvre provoquée par l'excitation du nouveau commandant en chef célèbre - à l'époque sans doute le plus célèbre américain vivant - a rapidement conduit la foule à la frénésie, et ils se sont précipités vers leur héros.

Jackson s'est retiré dans le Capitole et a finalement monté à cheval jusqu'à la Maison Blanche, où des membres du public avaient déjà été admis et causaient un chahut. (Bien que certains historiens aient soutenu que les dommages qu'ils ont causés au bâtiment ont été surestimés.) L'écrasement des personnes à la Maison Blanche était si dense que Jackson a dû partir, apparemment par une fenêtre. Il a passé la nuit dans un hôtel.

Jon Meacham, l'auteur de la biographie de 2008 de Jackson "American Lion", a déclaré que les comparaisons directes entre Jackson et le président élu étaient "imprécises". Mais il a déclaré que le moment où le 45e président prenait ses fonctions était "incontestablement jacksonien".

"Jackson a été le premier président qui n'était pas un planteur de Virginie ou un Adams du Massachusetts", a-t-il déclaré à propos du commandant en chef, un ancien sénateur américain du Tennessee. "L'establishment de l'époque considérait son élection comme un moment démocratique potentiellement déstabilisant dans ce qui était en grande partie une culture républicaine."

D'autres détails sur la campagne présidentielle de Jackson en 1828 rappelaient la course de M. Trump en 2016. Son adversaire, le sortant John Quincy Adams, était un ancien secrétaire d'État et un fils de John Adams, le deuxième président des États-Unis. La campagne a été âprement combattue, l'opposition qualifiant la femme de Jackson de « bigame » et de « jézabel ». Elle trouvait ces insultes épouvantables, et certains, dont Jackson, pensaient qu'elles avaient provoqué sa mort subite, peu avant Noël.

Jackson s'était engagé à balayer la corruption hors de Washington, la comparant à la tâche herculéenne de salir une « écurie géante d'Augias ». L'engagement a un parallèle direct avec les promesses de M. Trump de « vider le marais », a déclaré John Dickerson, l'animateur de « Face the Nation » de CBS et du podcast d'histoire présidentielle « Whistlestop », dont un épisode récent a été consacré à l'investiture de Jackson. .

M. Dickerson a déclaré que pour l'établissement de Washington à l'époque, M. Jackson représentait une double version d'une vieille peur.

L'establishment "a passé beaucoup de temps à s'inquiéter pour le roi, et Jackson leur a donné pour la première fois l'occasion de s'inquiéter pour quelqu'un qui était élevé par la foule", a-t-il déclaré.

La plupart des présidents peuvent espérer que leurs investitures leur permettront de définir l'ordre du jour de la présidence, mais les historiens le savent mieux. Jackson a servi deux mandats de quatre ans, au cours desquels il a étendu les pouvoirs présidentiels et a fréquemment combattu avec le Congrès. Bien que Jackson ait porté un coup à l'establishment contre lequel il avait fait campagne, ce pouvoir s'est reconstitué au sein de la coalition des élites nouvellement puissantes du Nord et des planteurs du Sud qu'il représentait, un pouvoir qui prévaudra dans les batailles politiques pour les décennies à venir.

M. Inskeep et M. Meacham étaient sceptiques quant au fait que l'histoire serait prête à obéir aux caprices de M. Trump, ou que son investiture pourrait donner le ton aux événements à venir.

"Aucun président ne sait vraiment ce qui va suivre" son investiture, a déclaré M. Inskeep. "Les événements dépassent les meilleurs d'entre eux."

M. Meacham était encore plus concis.

Pour un président, a-t-il dit, l'inauguration "est vraiment le dernier moment où ils peuvent contrôler la réalité".


C'est encore une fois 1828 - Peut-être

Cette saison électorale a été remplie d'experts, fougueux comme le détroit de Mackinac, qui insistent sur le fait que cette élection est sans précédent. À certains égards, comme l'inexpérience politique totale de Donald Trump et le fait d'avoir une candidate, c'est certainement le cas. D'autres thèmes prémonitoires de la campagne, tels que le protectionnisme contre le libre-échange, les référendums populistes sur les politiciens de carrière et la corruption, les divisions urbaines-rurales et les cultes de la personnalité militariste, sont cependant presque aussi vieux que la république. Ces questions centrales de campagne remontent à 1828, lorsque Andrew Jackson affronta le président sortant John Quincy Adams. De toute évidence, Hillary Clinton est analogue à Adams et Trump au populiste conservateur Jackson.

Dans les conférences de presse de Donald Trump, il ne manque jamais de mentionner l'un de ses principaux griefs contre son adversaire : qu'elle est corrompue, ou selon les mots de Donald, "Crooked Hillary". Bien qu'étrange selon les normes des finesses des 20 e et 21 e siècles, cette allégation contre un candidat à la présidence est loin d'être sans précédent. L'une des principales chicanes d'Andrew Jackson avec John Quincy Adams était la perte du premier dans le "Corrupt Bargain of 1824". Cette année-là, Jackson a remporté une pluralité du vote populaire et 99 voix électorales, plus que tout autre candidat, mais a perdu lorsque l'élection a été renvoyée à la Chambre des représentants, en grande partie à cause de la collusion entre Henry Clay et Adams. En fait, si Jackson avait donné à son adversaire un surnom accrocheur, cela aurait très bien pu être "Crooked Quincy".

Sur les tarifs douaniers et le nationalisme économique, Donald Trump fait aussi très penser au septième président américain. Trump a remis le protectionnisme à la mode au sein de l'appareil bipartite pour la première fois depuis l'époque de Hoover et Smoot-Hawley, promettant de « s'assurer que les entreprises américaines ne ferment pas d'usines ici et ne déplacent pas d'emplois à l'étranger. "Ça n'arrivera pas, les gars." Trump a proposé un droit de douane pouvant atteindre 45% sur les marchandises en provenance de Chine et une renégociation de l'ALENA pour protéger l'industrie et l'agriculture américaines de la concurrence étrangère déloyale. Pour cette position, Trump a pris feu de l'élite intellectuelle catégoriquement pro-commerce du Parti républicain. De même, Jackson a plaidé pour des tarifs protecteurs pendant son mandat présidentiel malgré son appartenance au Parti démocrate de Jefferson (la célèbre philosophie de Jefferson était « le libre-échange et les relations libérales avec toutes les nations »). En fait, Jackson a fait face à une telle résistance de la part de l'aile élitiste et propriétaire de son parti que le vice-président John C. Calhoun a mené un défi d'annulation en Caroline du Sud, auquel Jackson aurait répondu : « Je vais pendre le premier homme que j'ai peut mettre la main sur engagé dans un tel acte de trahison, sur le premier arbre que je peux atteindre.

Cela nous amène à une autre similitude Trump-Jackson : leur discours franc et leurs personnalités guerrières. Donald Trump a déclaré qu'il pouvait "sortir sur la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu'un" sans perdre son soutien. Andrew Jackson a en fait tiré sur de nombreuses personnes et n'a pas apporté de soutien. Parmi les détracteurs du duel condamnés de Jackson figurait Charles Dickinson, qui a d'ailleurs publié un éditorial anti-Jackson dans Examen national (pas le moderne Examen national qui a été très critique envers Trump).

De même, Jackson et Trump ont tous deux tenté de faire appel aux notions de dureté et de force militaire américaines tout en affirmant leur capacité à contrôler unilatéralement les forces armées. À la suite de Worcester c. Géorgie, dans laquelle la Cour suprême a jugé inconstitutionnelle l'Indian Removal Act, Andrew Jackson a tristement plaisanté : « Le juge en chef Marshall a pris sa décision. Voyons maintenant le faire respecter. Jackson a ensuite envoyé l'armée américaine dans le nord de la Géorgie pour contraindre les Cherokee à être expulsés vers le territoire indien. De même, Donald Trump a déclaré que les principaux généraux américains appliqueraient des tactiques d'interrogatoire contraires au 8e amendement et largement considérées comme des crimes de guerre, « Parce que je leur dis de le faire ».

Les deux candidats ont également ressenti le besoin de défendre leurs arrangements conjugaux inhabituels pendant la campagne électorale. Donald Trump a menacé de « renverser la fève » sur Heidi Cruz lorsqu'un super PAC pro-Cruz a découvert des photos de Melania Trump posant pour GQ, dans l'intention d'exaspérer la sensibilité des conservateurs sociaux de l'Indiana. De même, la vertu de Rachel Jackson a été remise en question lorsqu'il a été révélé que son divorce était incomplet lorsqu'elle a épousé Jackson.

Plus généralement, l'élection de 1828 était un soulèvement populiste, motivé principalement par le soutien à Jackson dans les zones rurales et l'arrière-pays occidental en pleine expansion écossais-irlandais, contre un politicien de carrière qui avait un héritage familial présidentiel. John Adams a occupé la présidence 24 ans avant la victoire de son fils. Le mari d'Hillary Clinton, Bill, a été élu président en 1992, il y a 24 ans. Donald Trump, tout comme Jackson, tire son soutien le plus fort de l'arrière-pays des Appalaches et du centre-sud tandis que son rival tire un soutien plus fort des zones urbaines et des élites politiques.

Andrew Jackson a lancé une vague populiste à la Maison Blanche en 1828 contre un homme politique du nord-est de longue date, mais les démocrates de cette année pourraient se consoler du fait sincère que Trump n'est pas un héros de guerre comme "Old Hickory" Jackson. Mais ils auraient tort d'oublier que les soulèvements populistes de droite, bien que rares, débarquent parfois quelqu'un à la Maison Blanche, surtout lorsque l'autre candidat y a déjà vécu.


Pourquoi nous n'avons pas besoin d'un autre Andrew Jackson à la Maison Blanche

Le monde entier est actuellement le témoin silencieux d'un cycle de l'histoire dévastant notre élection présidentielle de 2016. La présidence controversée d'Andrew Jackson circulait dans les nouvelles plus tôt cette année en raison du débat sur le projet de loi de 20 $. Cependant, Jackson n'est pas aussi populaire de nos jours que son homologue contemporain, M. Donald J. Trump.

Donald Trump et Andrew Jackson partagent de multiples similitudes dont la plus frappante est leur ascension au pouvoir. Andrew Jackson était bien connu comme un héros de la guerre de 1812 avant ses multiples efforts pour devenir président. De nos jours, en raison de l'évolution des valeurs de la société, le pouvoir ne se mesure plus en prouesses physiques mais en force fiscale. La notoriété de Trump issue de ses milliards équivaut à la renommée que Jackson a reçue pour avoir mené des troupes dans la sanglante bataille de la Nouvelle-Orléans.

Il existe également des parallèles entre les personnages populistes de Trump et Jackson. L'utilisation sans précédent par Jackson d'un langage qui faisait appel à « l'homme ordinaire », l'agriculteur blanc sans instruction à l'époque, reflète l'utilisation par Trump d'une rhétorique provocatrice pour susciter les émotions des masses. Cependant, en réalité, ces deux hommes étaient tout sauf l'homme du commun. Jackson est né dans la pauvreté, mais a rapidement accédé au pouvoir en tant qu'avocat d'élite hautement qualifié dans le Tennessee. Trump a également reçu une formation approfondie, fréquentant l'Université Fordham avant de passer à l'un des Les dix meilleures écoles de commerce de Forbes, Wharton School à l'Université de Pennsylvanie. Le succès de son père en tant que promoteur immobilier a assuré l'enfance privilégiée de Trump. Par conséquent, il est clair qu'aucun des deux hommes ne partage une expérience commune avec « l'homme ordinaire » qu'ils ciblent si souvent.

L'histoire montre que lorsque l'Amérique n'est pas préparée, c'est à ce moment-là que le danger est le plus grand.»

Les Américains du XIXe siècle étaient en proie à des peurs similaires à celles des exploits de Trump dans notre société d'aujourd'hui. Dans les années 1830, les fermiers américains blancs voulaient étendre leurs plantations de coton dans les terres fertiles du Sud, mais ont été arrêtés par les Amérindiens qui dominaient la terre en Géorgie, en Alabama, en Caroline du Nord, en Floride et au Tennessee. Andrew Jackson a exploité ce dégoût naissant pour les Amérindiens, tout comme Trump a exploité les craintes des Américains actuels à l'égard des musulmans radicaux. Les deux hommes ont exploité la xénophobie des Américains pour obtenir du soutien.

L'histoire se répète. Prenons l'exemple de la Grande Guerre : tout le monde pensait que c'était la guerre pour « mettre fin à toutes les guerres ». Mais, deux décennies plus tard, surprise ! Un autre la guerre pour mettre fin à toutes les guerres, puis la guerre de Corée s'est produite, puis la guerre du Vietnam, la guerre froide, parfois nous n'apprenons jamais. Si le règne sous-standard du « roi » Jackson est une indication de ce qui nous arrive par le biais d'une présidence Trump, nous sommes dans une course effrayante. Pour une fois, peut-être devrions-nous écouter les conseils de Donald lui-même :

"L'histoire montre que lorsque l'Amérique n'est pas préparée, c'est à ce moment-là que le danger est le plus grand."

Mariel est ravie de rejoindre l'équipe éditoriale de La Table Ronde pour sa dernière année. En plus d'écrire des articles d'opinion incendiaires, Mariel est la trésorière de la promotion 2017 et de la National Honor Society. She enjoys volunteering at Neighbors Link in Stamford and working on local political campaigns. During the winter, Mariel also works as a certified ski instructor at Stratton Mountain in Vermont.

To talk politics or start an argument, email Mariel at [email protected]


For A ‘Bloody Bloody’ Good Time, Call Andrew Jackson

Gus Curry (center) leads a lively cast in "Bloody Bloody Andrew Jackson" at SpeakEasy Stage Company. (Photos by Craig Bailey/Perspective Photo.)

Every successful presidential campaign since Harry Truman’s has come down to one overriding issue: Who would you most like to have a beer with? And if you correct the grammar to whom or edit the sentence so it doesn’t end with a preposition, it only proves you don’t get it.

That’s right, it’s not the economy, stupid, it’s how natural you sound dropping your g’s and how good you look in a hunting outfit (Hi, there, John Kerry) or in a military uniform even if you dodged the war (Yes, you, W). These are some of the issues held up for satirical examination and righteous ridicule in the wonderfully entertaining Obie-winning “Bloody Bloody Andrew Jackson,” a unique rock musical (kind of) now being performed with Speakeasy Stage Company’s customary panache at the Boston Center for the Arts (through Nov. 17).

Timbers has a wicked sense of absurdist humor. He and Friedman establish an underpinning for the show that satirizes pop culture more than celebrates it.

But while George W. and Barack O. both come in for satire, this is hardly an attempt to appease both sides with a fence-straddling “plague on both your houses” political tirade. That Jackson rode a populist, pro-Western crusade into the White House is not a good thing in the mind of Alex Timbers who together with his equally talented compatriot Michael Friedman, who wrote the high-energy music and lyrics, are responsible for this delightful mélange.

Timbers, in particular, is a different kind of populist than the antihero he creates onstage. He seems to be channeling Howard Zinn’s “People’s History of the United States” in his analysis of Old Hickory – charting his ruthlessness in dealing with American Indians and just about every other faction that stood in the way of the expansion of the American West and the Jackson ego.

I’m making this sound, though, like something other than the thoroughly engaging and insightful work that it is, beginning with “Populism, Yea, Yea!” &mdash a frighteningly effective Gus Curry as Jackson, leading the band and the rest of the cast in an electric ode to taking the country back (the catchphrase used by Obama supporters in 2008 and the Tea Party in 2010). Friedman's songs often start out sounding like something out of "Rent" before veering off into more indie-rock territory, and with infinitely better lyrics than anything Jonathan Larson ever wrote. One ballad starts out with Andrew's wife, Rachel, singing a standard ballad "I always thought I'd live in a house with a dog and some kids," before adding, "and some slaves." After a few jibes into pop culture it explodes into something more punkish ("I give up everything, you give up nothing.") There's nothing funny however, about "Ten Little Indians," which adapts the old ditty to tell a chilling song about the decimation of Native Americans.

If Jackson bears resemblance to any one political figure, it’s probably Sarah Palin, touting his maverick, anti-elitist swagger at every opportunity. Even Palin, though, looks like a dowdy member of the establishment next to the loutish, hard-drinking Jackson, who’s as likely to use a bullwhip as a bully pulpit on his opponents.

With each passing scene, though, Timbers (the “Children’s Scientology Project") and Friedman (the Civilians’ “Paris Commune”) establish an increasingly smart underpinning for the show, utilizing contemporary pop jargon (“Right?” “Totally”) and gestures to satirize pop culture more than celebrate it. By the time he entertains visitors to the White House by having two female cheerleaders make out with each other, the absurdism seems totally natural.

Curry and Mary Callanan as the Storyteller

There is a problem at this point, which is toward the end of this hour and 45-minute production, which is that Timbers gets overly concerned with having made Jackson too likable – which he hadn’t – and overcompensates by making him too loutish, too drunken. Obviously he’s doing some terrible things we didn’t learn in the history books, like ethnic cleansing, but Timbers lets the train go off the rails dramatically before getting back on track.

It’s certainly not the fault of the production. Curry is a charismatic Jackson without ever making him too sympathetic – Timbers didn’t have to worry. Mary Callanan is a very funny Storyteller, with impeccable timing. Costumes, set, music, ensemble – all work as they should under Paul Melone’s excellent direction, but Eric Norris deserves a particular shoutout for a sound design that never shouts out. It’s as clean a sound mix for rock music as you’re going to find.

Still, except for the aforementioned blip it’s Timbers and Friedman who make Jackson a populist for the ages, and not in a good way. Here’s hoping they work together soon. The seamlessness of story and song doesn’t happen very often in theater, particularly when it comes to razor-sharp political satire that cuts to the bone.

This program aired on October 23, 2012. The audio for this program is not available.

Critic-At-Large
Now retired and contributing as a critic-at-large, Ed Siegel was the editor of The ARTery.


SCANDAL IN THE PRESIDENCY

Amid revelations of widespread fraud, including the disclosure that some $300,000 was missing from the Treasury Department, Jackson removed almost 50 percent of appointed civil officers, which allowed him to handpick their replacements. This replacement of appointed federal officials is called rotation in office . Lucrative posts, such as postmaster and deputy postmaster, went to party loyalists, especially in places where Jackson’s support had been weakest, such as New England. Some Democratic newspaper editors who had supported Jackson during the campaign also gained public jobs.

Jackson’s opponents were angered and took to calling the practice the spoils system, after the policies of Van Buren’s Bucktail Republican Party. The rewarding of party loyalists with government jobs resulted in spectacular instances of corruption. Perhaps the most notorious occurred in New York City, where a Jackson appointee made off with over $1 million. Such examples seemed proof positive that the Democrats were disregarding merit, education, and respectability in decisions about the governing of the nation.

Peggy O’Neal was so well known that advertisers used her image to sell products to the public. In this anonymous nineteenth-century cigar-box lid, her portrait is flanked by vignettes showing her scandalous past. On the left, President Andrew Jackson presents her with flowers. On the right, two men fight a duel for her.

In addition to dealing with rancor over rotation in office, the Jackson administration became embroiled in a personal scandal known as the Petticoat affair . This incident exacerbated the division between the president’s team and the insider class in the nation’s capital, who found the new arrivals from Tennessee lacking in decorum and propriety. At the center of the storm was Margaret (“Peggy”) O’Neal, a well-known socialite in Washington, DC. O’Neal cut a striking figure and had connections to the republic’s most powerful men. She married John Timberlake, a naval officer, and they had three children. Rumors abounded, however, about her involvement with John Eaton, a U.S. senator from Tennessee who had come to Washington in 1818.

Timberlake committed suicide in 1828, setting off a flurry of rumors that he had been distraught over his wife’s reputed infidelities. Eaton and Mrs. Timberlake married soon after, with the full approval of President Jackson. The so-called Petticoat affair divided Washington society. Many Washington socialites snubbed the new Mrs. Eaton as a woman of low moral character. Among those who would have nothing to do with her was Vice President John C. Calhoun’s wife, Floride. Calhoun fell out of favor with President Jackson, who defended Peggy Eaton and derided those who would not socialize with her, declaring she was “as chaste as a virgin.” (Jackson had personal reasons for defending Eaton: he drew a parallel between Eaton’s treatment and that of his late wife, Rachel, who had been subjected to attacks on her reputation related to her first marriage, which had ended in divorce.) Martin Van Buren, who defended the Eatons and organized social gatherings with them, became close to Jackson, who came to rely on a group of informal advisers that included Van Buren and was dubbed the Kitchen Cabinet . This select group of presidential supporters highlights the importance of party loyalty to Jackson and the Democratic Party.


Trump Embraces Legacy of Andrew Jackson

circa 1844: Andrew Jackson (1767 - 1845), the 7th President of the United States of America. (Photo by Library Of Congress/Getty Images) Library of Congress Getty Images

It was an ugly, highly personal presidential election.

An unvarnished celebrity outsider who pledged to represent the forgotten laborer took on an intellectual member of the Washington establishment looking to extend a political dynasty in the White House.

Andrew Jackson’s triumph in 1828 over President John Quincy Adams bears striking similarities to Donald Trump’s victory over Hillary Clinton last year, and some of those most eager to point that out are in the Trump White House.

Trump’s team has seized upon the parallels between the current president and the long-dead Tennessee war hero. Trump has hung a portrait of Jackson in the Oval Office and Trump’s chief strategist, Stephen Bannon, who has pushed the comparison, told reporters after Trump’s inaugural address that “I don’t think we’ve had a speech like that since Andrew Jackson came to the White House.”

Trump himself mused during his first days in Washington that “there hasn’t been anything like this since Andrew Jackson.”

It’s a remarkable moment of rehabilitation for a figure whose populist credentials and anti-establishment streak has been tempered by harsher elements of his legacy, chiefly his forced removal of Native Americans that caused disease and the death of thousands.

“Both were elected presidents as a national celebrity Jackson due to prowess on battlefield and Trump from making billions in his business empire,” said Douglas Brinkley, a professor of history at Rice University. “And it’s a conscious move for Trump to embrace Jackson. In American political lore, Jackson represents the forgotten rural America while Trump won by bringing out that rural vote and the blue collar vote.”

The seventh president, known as “Old Hickory” for his toughness on the battlefield, gained fame when he led American forces to a victory in the Battle of New Orleans in the final throes of the War of 1812. He did serve a term representing Tennessee in the Senate, but he has long been imagined as a rough and tumble American folk hero, an anti-intellectual who believed in settling scores against political opponents and even killed a man in a duel for insulting the honor of Jackson’s wife.

Jackson also raged against what he deemed “a corrupt bargain” that prevented him from winning the 1824 election against Adams when the race was thrown to the House of Representatives after no candidate received a majority in the Electoral College. Even before the vote in November, Trump railed against a “rigged” election and has repeatedly asserted, without evidence, widespread voter fraud prevented his own popular vote triumph.

Jackson’s ascension came at a time when the right to vote was expanded to all white men — and not just property-owners — and he fashioned himself into a populist, bringing new groups of voters into the electoral system. Remarkably, the popular vote tripled between Jackson’s loss in 1824 and his victory four years later, and he used the nation’s growing newspaper industry — like Trump on social media — to spread his message.

Many of those new voters descended on Washington for Jackson’s 1829 inauguration and the crowd of thousands that mobbed the Capitol and the White House forced Jackson to spend his first night as president in a hotel.

Once in office, he continued his crusade as a champion for the common man by opposing the Second Bank of the United States, which he declared to be a symptom of a political system that favored the rich and ignored “the humble members of society — the farmers, mechanics, and laborers — who have neither the time nor the means of securing like favors to themselves.”

Jackson, as Trump hopes to do, expanded the powers of the presidency, and a new political party, the new Democratic party, coalesced around him in the 1820s. He was the first non-Virginia wealthy farmer or member of the Adams dynasty in Massachusetts to be elected president.

“The American public wanted a different kind of president. And there’s no question Donald Trump is a different kind of president,” Sen. Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., said this past week. “He’s now comparing himself to Andrew Jackson. I think it’s a pretty good, a pretty good comparison. That’s how big a change Jackson was from the Virginia and Massachusetts gentlemen who had been president of the United States for the first 40 years.”

But there are also limits to the comparison, historians say.

Unlike Jackson, who won in 1828 in a landslide, Trump lost the popular vote by nearly 3 million ballots. Jon Meacham, who wrote a 2008 biography of Jackson, “American Lion,” said Jackson was “an outsider in style but not in substance” and his outlandish public pronouncements would often be followed by hours of deep conversations and letter-writing hashing out political calculations.

“He was a wild man during the day but a careful diplomat at night,” said Meacham, who said it was too early to know whether Trump, like Jackson, “had a strategy behind his theatrics,” and whether Trump had the ability to harness the wave of populism that has swept the globe as it did in the 1820s.

“The moment is Jacksoninan but do we have a Jackson in the Oval Office?” Meacham asked.

Trump’s appropriation of Jackson came after his victory. Trump never mentioned Jackson during the campaign or discussed Jackson during a series of conversations with Meacham last spring

But it is hardly unique for a president to adopt a previous one as a historical role model.

Barack Obama frequently invoked Abraham Lincoln. Dwight Eisenhower venerated George Washington. Jackson himself had been claimed by Franklin Roosevelt and his successor, Harry Truman, both of whom — unlike Trump — interpreted Jackson’s populism as a call for expanded government, in part to help the working class.

There could be other comparisons for Trump. A favorable one would be Eisenhower, also a nonpolitician who governed like a hands-off CEO. A less favorable one would be Andrew Johnson, a tool of his party whose erratic behavior helped bring about his impeachment.

Trump’s embrace could signal an about-face for Jackson’s legacy. Historians have recently soured on the slave-owning president whose Indian Removal Act of 1830 commissioned the forced removal of Native Americans from their ancestral homelands in the southeastern United States. More than 4,000 died along their journey west, a brutal match that became known as the “Trail of Tears.”


Here’s How Andrew Jackson Stood Up to Unaccountable ‘Elites’

Jarrett Stepman is a contributor to The Daily Signal and co-host of The Right Side of History podcast. Send an email to Jarrett. He is also the author of the book "The War on History: The Conspiracy to Rewrite America's Past."

What Andrew Jackson and his followers of the 1820s and 1830s left us was the “democratic” creed in the American bloodstream. It was populist but principled, as oxymoronic as that may sound.

Jackson had surrounded himself with thinking men—like Martin Van Buren, Francis Preston Blair, Amos Kendall, a few eccentric “Locofocos” (precursors to modern libertarians), and other leading lights of his day—who gave political and policy form to his Jeffersonian instincts.

Jackson embraced the Jeffersonian notion that the government needed to get out of people’s way, but he abandoned Thomas Jefferson’s more utopian ideas. Jackson once said of Jefferson that he was “the best Republican in theory and the worst in practice.”

While Jackson was not the political theorist and wordsmith that Jefferson was, he did offer a coherent worldview to the American people. And in many ways, he was a far greater leader of men.

The basic outline of the Jacksonian creed was simple, but it had a lasting impact on the course of the nation.

The first plank of Jackson’s political philosophy was that entrenched interests in places of power can become dangerous to the liberties of the American people.

This was something Jackson stressed when he ran for president, and it remained an important theme throughout his two terms in office. In modern times, people think of issues like term limits—which Jackson would have certainly been amenable to—for members of Congress.

But Jackson took it a bit further. As small as the federal bureaucracy was at the time, Jackson believed that civil servants, who tended to see their office as their own private property, had wiggled their way into comfy positions in Washington, D.C., and had become slothful, incompetent, and in many cases corrupt. He intended to drain the swamp.

In his first annual message to Congress, Jackson explained his philosophy: “In a country where offices are created solely for the benefit of the people no one man has any more intrinsic right to official station than another. Offices were not established to give support to particular men at the public expense.”

During Jackson’s presidency, there was actually a law on the books that limited a civil servant’s time in office to four years, after which he had to apply for the position again.

Though many have blamed Jackson for instituting the “spoils system”—by which political parties reward their political friends with jobs and punish their enemies by booting them out—Jackson’s role in perpetuating this problem has been vastly overstated. So has its pernicious effect on our politics. That system had marked advantages over the modern one in which, of the nearly 3 million federal government employees today, virtually none can lose their jobs for any reason, including criminal activity.

And the disadvantages of the “spoils system” pale in comparison to the dangers of “the Deep State”—a massive and powerful unelected bureaucracy whose staff appears to feel justified in interfering in our elections.

Jackson would have been horrified at the total lack of democratic accountability over these bureaucrats, and we should be too.

The second major plank of Jacksonianism was an intense opposition to crony capitalism, the symbiotic relationship between big government and big business, in which the government interferes with the free market to pick winners and losers.

The forgotten men under this system are the average Americans without influence in the halls of power, those who work hard and play by the rules.

Jackson’s solution was not to give away handouts nor to have the government control business—which he would have seen as economic folly and un-American—but instead to sever the corrupt ties between business and government whenever possible.

Jackson gave one of his most eloquent denunciations of crony capitalism in his message to the nation on his veto of the Second Bank of the United States Charter. Though the national bank did provide financial stability for the economy, Jackson worried that it had become too powerful and unaccountable. Indeed, many politicians were on the bank’s payroll.

It is to be regretted that the rich and powerful too often bend the acts of government to their selfish purpose. … When the laws undertake to add to these natural and just advantages artificial distinctions … the humble members of society—the farmers, mechanics, and laborers—who have neither the time nor the means of securing like favors to themselves, have a right to complain of the injustice of their government.

The third essential plank of the Jacksonian agenda was an aggressive military and foreign posture in the world—something that differentiated Jackson from earlier members of his Jeffersonian Democrat party.

It’s important not to overstate Jefferson’s rejection of military force as an essential element of American foreign policy. He did launch a major naval attack against North African pirates, after all, and signed legislation creating West Point, America’s premier military school.

But Jackson relied even more heavily on the concept of “peace through strength,” to quote a favorite phrase of Ronald Reagan’s.

Jackson invested heavily in the Navy as a prime weapon for preventing the abuse of American citizens around the globe and called for a major naval buildup in his farewell address, in which he paraphrased an ancient Latin saying that expresses a similar sentiment: “We shall more certainly preserve the peace when it is well understood that we are prepared for war.” His foreign policy maxim was, “Ask nothing but what is right, permit nothing that is wrong.”

Jackson was willing to threaten to unleash American military force, even against superior foes, in order to get diplomatic concessions out of other countries that he felt were treating the United States unfairly.

For example, when France failed to pay America the agreed upon spoliation claims from the undeclared “Quasi War” at the end of the 18th century, Jackson’s brinksmanship ultimately convinced the French to pay up. As powerful as France was compared with the United States of the time, Jackson’s threats and unwillingness to apologize for them had a powerful result.

“The effect of Jackson’s attitude was not lost upon European governments,” wrote early 20th-century political scientist John Fiske. “At home the hurrahs for Old Hickory were louder than ever. The days when foreign powers could safely insult us were evidently gone by.”

Jackson’s militant persona allowed America to punch above its weight in foreign policy and to establish its claims as more than an afterthought in European power struggles.

Jacksonian militancy in demanding respect for the rights of American citizens and asserting America’s national interests abroad was effective in persuading foreign powers not to molest America and to respond favorably to America’s demands in trade and other deals.

Despite Jackson’s belligerence—more likely because of it—the United States was not embroiled in any major wars during Jackson’s presidency, and the country secured more trade agreements than under any previous administration.

The man America’s political establishment had called a reckless incompetent was getting things done, and his supporters cheered him on.

Perhaps the most overlooked aspect of Jackson’s presidency was among the most important issues for the future of the United States: the delicate balance between state power and federal union, which was in jeopardy from Jackson’s time until after the Civil War.

Jackson was a nationalist, but he was also a federalist: he thought that most policies should be left to the states and individuals but that the union itself was necessary and indivisible. For America to be strong, the federal government had to be circumscribed to important but limited functions such as foreign policy and projects of truly national scope.

Jackson vetoed state-level infrastructure projects as a waste of federal dollars—and more properly the responsibility of the states. He loathed the idea of federal funds being used as a slush fund for local interests and politicians. Jackson issued what was at the time a record number of vetoes, many of which were used to stop these sort of schemes.

The Jacksonian creed was, as emblazoned on the letterhead of a popular newspaper, “The World is governed too much.” This cussed independence has been a part of the American soul since the beginning, but it was solidified in the Age of Jackson, the age of the self-made man.

And from time to time, it surges back to life in a wave of populist, anti-elite discontent. In the 1820s, it brought Jackson to power in 1980, it put Reagan in the White House in the 2010s, it fueled the tea party movement, which took to the streets motivated by the notion that the American taxpayer should not bail out major banks that had acted irresponsibly in the financial crisis, nor should they have to pay for their neighbor’s house.

Like the Jacksonians of earlier times, the tea party feared that the government was working against the average American who had acted responsibly—and was now being punished for it.

In a campaign promise that would have undoubtedly thrilled tea party supporters, Jackson promised to pay off the national debt, which he thought was a “national curse.” Remarkably, his administration did just that in 1835—the only time in history that an advanced modern nation has pulled off such a feat.

Men like Jackson and Daniel Webster, his occasional political opponent, united in the 1830s to save the nation from immolation. Eventually, Congress hashed out a compromise on the tariff and the controversy subsided. But the deep divisions between the North and South survived to fracture the Union a mere three decades later.

While Jackson was dead by the time the Civil War broke out, its successful conclusion and the salvation of the Union can fairly be said to be in part his legacy.

Though Abraham Lincoln had been a Whig for most of his life and had often opposed Jackson’s party on domestic matters, he embraced Jackson’s defense of the Union in the run-up to the Civil War, citing Jackson’s nullification proclamation in his arguments against secession.

Lincoln rallied many Jacksonians to the banner of his new Republican Party, including some of Jackson’s closest advisers. Jackson adviser Francis Preston Blair, for example, one of the founders of the Democratic Party, ended up also being among the founders of the Republican Party decades later.

Lincoln, like President Donald Trump today, kept a portrait of Jackson at his office in the White House, a fitting homage from one great American president to another.

But Lincoln’s view is no longer good enough for Jackson’s modern detractors, who think his faults outweigh his contributions and wish to see him stripped from our currency, his statues brought down, and his name cursed and maligned in our classrooms. This is an insult to a man who helped America get to its feet in a savage world.

The Founders created the American Republic. But the second generation of Americans left a powerful impression of its own, an indelible cultural mark on the country for the generations that followed.

“Populism” is a bit of a loaded term. It conjures up images of an unthinking rabble egged on by self-interested demagogues, or worse, of French Revolution-style mobs murdering innocents.

Undoubtedly, going back to ancient times, many populist revolutions have ended badly. The Founders understood this, which is why they placed brakes on pure democracy when they created our constitutional system of government. Yet they also opened the door for genuine democracy to play a serious role in our system.

The Jacksonians of the early 19th century represented a distinct kind of American populism. At its best, Jacksonian democracy was a genuine and principled restoration movement that drew upon the best influences of the founding to rein in a corrupt ruling class. Both Jackson and the movement he represented were ultimately more conservative than radical.

America has never since matched the elite talent of the founding generation, never again produced men like Jefferson, James Madison, George Washington, Benjamin Franklin, and so many other great leaders, thinkers, and statesman at once.

But fortunately, America’s greatness does not stem only from its great men it also comes from the timeless greatness of the system they created.

That system of self-governance relies on the often unheralded “middling men,” the generally unknown common folk of America, who may not be as learned as the great elite that once guided the country in its infancy but who nevertheless maintained and improved the Republic created by those who came before. Jackson always believed unwaveringly in such men, and that faith is the key to his enduring legacy, which resonates through the generations.

Jacksonian populism did not destroy America it reinvigorated it. While Jackson had his contemporary detractors, the country was stronger when he left the presidency than it had been before his ascent to the office. It had achieved enormous successes. And perhaps just as important, he staved off worrying trends that endangered the Republic.

Jackson was no crooked gangster masquerading as president, gleefully committing genocide against vulnerable people. He was an honest, dedicated son of the founding who used his presidency to restore what he saw as the original republican vision for the country, while acting as the great protector from both internal and external threats to the Union.

The Jacksonian creed, which resides in the American political bloodstream still, serves as a vital counterweight to the long progressive trend of the last century, whereby America’s sovereign power has been transferred from We the People to unaccountable “experts” in Washington, D.C. It is the often unacknowledged and generally maligned Jacksonian instinct that still stands in direct opposition to the centralization of power in the hands of unelected elites.

In an age when a bloated government, an unbridled administrative state staffed by an arrogant bureaucracy, and a corrupt—and increasingly anti-American—elite hold enormous power, the lessons of the Jacksonian era are more relevant than ever. We have every reason to want another Jackson, or series of Jacksons, to step in, drain the swamp, and restore the Republic.


Voir la vidéo: Andrew Johnson: The impeached president (Décembre 2021).