Informations

Critique : Volume 28 - Guerre civile anglaise


William Cavendish incarne l'image populaire d'un cavalier. Il était à la fois courageux et cultivé. Ses passions étaient l'architecture, les chevaux et les femmes. Et, avec tout le monde courtois du roi Charles Ier et de ses cavaliers, il était voué à l'échec. Cavendish était un maître du manège (l'art d'enseigner la danse aux chevaux) et était obsédé par la construction de belles maisons dans le dernier style. Il a appris à monter à cheval au fils de Charles Ier et était le général de l'armée du roi dans le Nord pendant la guerre civile. Célèbre vaincu à la bataille de Marston Moor en 1644, il s'est rendu dans un long exil continental avant de retourner en Angleterre en triomphe lors de la restauration du roi Charles II sur le trône en 1660. C'est l'histoire d'un homme remarquable, mais c'est aussi une riche évocation de l'organisme extraordinaire qui l'a soutenu - sa maison. Lucy Worsley nous montre les hiérarchies complexes et fascinantes parmi les habitants des grandes maisons du XVIIe siècle, dressant un tableau de complot, d'intrigues sexuelles, de mariages clandestins et de commérages.


Produit pour le 50e anniversaire de la guerre civile, cet ouvrage de la Review of Reviews Co. en 1911, édité par Francis Trevelyan Miller, est un ensemble épique de dix volumes de documents photographiques, répartis en diverses catégories de géographie, périodes, campagnes et armes militaires, entre autres. C'était sans aucun doute une œuvre conçue pour le profit, mais aussi conçue pour raconter l'histoire de la guerre pour honorer ceux qui ont combattu des deux côtés et pour unir les deux. Le président William Howard Taft était l'un des principaux contributeurs répertoriés.

Le travail est ainsi dédié -

CINQUANTE ANS APRÈS
FORT ÉTÉ
AUX HOMMES EN BLEU ET GRIS
DONT LA VALEUR ET LE DÉVOUEMENT
SONT DEVENUS LE
PATRIMOINE DE PRIX
D'UN UNI
NATION

Et de l'introduction :

"L'HISTOIRE PHOTOGRAPHIQUE DE LA GUERRE CIVILE vient à cet anniversaire pour témoigner de la bravoure d'un peuple pour témoigner en photographie de la véritable histoire de la façon dont un peuple dévoué dont les pères s'étaient tenus côte à côte pour l'idéal de la pureté dans la Révolution américaine, qui avait publié au monde la déclaration que tous les hommes sont créés politiquement libres et égaux, qui avait formulé la Constitution qui a détrôné la monarchie médiévale et a fondé une nouvelle république pour apporter un nouvel espoir aux races de la terre --- séparé à la ligne de démarcation d'un grand problème économique et se sont dressés les uns contre les autres dans la plus grande tragédie fratricide dont le monde ait jamais été témoin, pour se retrouver et se tenir, cinquante ans plus tard, main dans la main pour le bien de l'humanité, s'engageant à la paix et à la fraternité universelles."


Francis Trevelyan MILLER

Publié par Castle Books

Occasion - Relié
Etat : TRES BON

Couverture rigide. État : TRES BON. Légères usures par frottement sur la couverture, le dos et les bords des pages. Ecriture très minime ou annotations dans les marges n'affectant pas le texte. Ex-bibliothèque propre possible, avec leurs autocollants et/ou tampon(s).


Critique : Volume 28 - Guerre civile anglaise - Histoire

Une extension des conférences Steven et Janice Brose qu'il a prononcées à la Penn State University en 2003, le petit volume de Noll se concentre principalement sur la question de l'esclavage. Il soutient qu'un « désaccord fondamental existait sur ce que la Bible avait à dire sur l'esclavage au moment même où les différends sur l'esclavage créaient la crise la plus grave de l'histoire de la nation » (29). En effet, les Sudistes ont soutenu que l'Écriture sanctionnait l'esclavage, tandis que ceux qui s'opposaient à l'institution particulière insistaient sur le fait que ce n'était pas le cas. Noll souligne que les partisans de l'esclavage reposaient sur une interprétation littérale de la Bible, tandis que les abolitionnistes soutenaient que l'esclavage violait l'esprit de la Bible. Les opposants à l'esclavage soutenaient en outre que l'Écriture condamnait l'esclavage tel qu'il existait en Amérique, car le système était truffé d'abus. Ainsi, l'autorité religieuse la plus fiable du pays, dit Noll, « sonnait une note incertaine » sur cette question critique (50).

En plus de la question de l'esclavage, Noll soutient que les Américains étaient également en désaccord sur le fonctionnement d'un Dieu providentiel. Avant la guerre, les théologiens américains ont démontré leur confiance dans leur capacité à comprendre le sens des événements du monde. Pendant la guerre, les deux parties ont affirmé que Dieu soutenait leur cause, mais les voies de Dieu étaient devenues incertaines. Dieu semblait parfois « agir de manière si frappante en désaccord avec lui-même », en particulier lorsqu'il s'agissait de défaites sur les champs de bataille, et pour les Sudistes en particulier, la défaite ultime de la Confédération (75). Ce sens du « mystère providentiel » s'est poursuivi dans les années d'après-guerre, car beaucoup ont abandonné l'idée que Dieu contrôlait les événements du monde (88). Noll ne consacre qu'un chapitre à ce sujet important et laisse le lecteur désireux d'en savoir plus.

Afin de fournir un cadre plus large, Noll inclut également des commentaires théologiques étrangers, protestants et catholiques, sur la question de l'esclavage et de la Bible. Bien que Noll admette que son travail ici est préliminaire, son utilisation de ces sources souvent négligées fait de ces deux chapitres les plus intrigants du livre. En bref, les protestants européens et canadiens ainsi que les catholiques romains libéraux d'Europe ont manifesté leur opposition intense à l'esclavage. En effet, ils étaient plus opposés à l'esclavage qu'ils ne l'étaient en faveur du Nord. Le deuxième volet de commentaires étrangers est venu de catholiques européens conservateurs, qui n'ont pas condamné catégoriquement l'esclavage, mais ont critiqué l'institution telle qu'elle existait en Amérique. Mais, la critique conservatrice est allée beaucoup plus loin puisque les catholiques ont profité de l'occasion pour souligner l'autorité de l'Église. Les théologiens catholiques ont souligné qu'en raison de l'individualisme religieux qui a joué un rôle si déterminant dans la création des États-Unis et de sa culture nationale, il n'y avait aucune autorité religieuse globale pour offrir une déclaration définitive sur la question de l'esclavage. Ainsi, l'individualisme religieux et la tradition libérale de l'Amérique ont contribué à une impasse sur l'esclavage.

Dans un bref chapitre final, Noll résume l'impact de la crise théologique sur l'Amérique d'après-guerre. Bien qu'un grand nombre de chrétiens américains dans la période d'après-guerre aient continué à se tourner vers la religion pour répondre à leurs besoins privés, l'échec public de la religion à offrir une solution définitive à la question de l'esclavage « s'est rendu inefficace pour façonner une politique générale dans l'arène publique » (161).

La guerre civile comme crise théologique est un excellent livre et devrait bénéficier d'une large diffusion parmi les érudits de la guerre civile ainsi que les théologiens américains. Les recherches et les conclusions de Noll sont solides et cohérentes avec d'autres travaux qui traitent de ce sujet, tels que ceux d'Elizabeth Fox-Genovese et Eugene D. Genovese et L'esprit de la classe de maître : histoire et foi dans la vision du monde des esclavagistes du Sud (2005). Les chercheurs intéressés par le débat en cours sur l'esclavage dans les années qui ont précédé la guerre civile et l'impact de la guerre sur la pensée religieuse américaine trouveront ce volume extrêmement instructif.



Liste et enregistrement des soldats de l'Iowa dans la guerre de rébellion : avec des croquis historiques d'organisations de bénévoles, 1861-1866

v. 1. 1er-8e régiments, infanterie -- v. 2. 9e-16e régiments, infanterie -- v. 3. 17e-31e régiments, infanterie -- v. 4. 1er-9e régiments, cavalerie, et deux indépendants compagnies, cavalerie -- v. 5. 32e-48e régiments, infanterie, 1er régiment d'infanterie africaine, et 1re-4e batteries d'artillerie légère -- v. 6. Divers

Date ajoutée 2008-06-30 17:37:00 Numéro d'appel 31833008240589 Appareil photo Canon 5D Preuve de droit d'auteur Preuve rapportée par CallieLamkin pour l'article rosterrecordofio41iowa le 30 juin 2008 : aucun avis visible de droit d'auteur n'est indiqué à 1910. Date de preuve de droit d'auteur 20080630173511 Copyright -evidence-operator CallieLamkin Copyright-region US External-identifier urn:oclc:record:1084596328 Foldoutcount 0 Identifiant rosterrecordofio41iowa Identifiant-ark ark:/13960/t6930zk8b Openlibrary_edition OL14040099M Openlibrary_work OL18120880W Pages 942 Statut de copyright possible NOT_IN_COPYRIGHT Ppi 400 Scandate 20080701132524 Scanfactors 17 Scanner scribe2.indiana.anacenter.org

La dernière guerre et la suivante ?

Plus tôt cette année, l'armée américaine a publié deux volumes qui constituent l'histoire officielle la plus complète de la guerre en Irak. Ils couvrent les épisodes les plus importants du conflit : l'invasion américaine en 2003, la spirale de la mort dans la guerre civile qui s'est concrétisée dans la foulée, la période la plus prometteuse qui a commencé avec l'afflux des forces américaines en 2007, et le retrait qui a vu le dernier quittent l'Irak fin 2011.

Blandly intitulé L'armée américaine dans la guerre en Irak et basée sur 30 000 pages de documents nouvellement déclassifiés, l'étude raconte une litanie de bévues familières mais toujours exaspérantes de la part de Washington : ne pas se préparer aux conséquences de l'invasion, méconnaître la culture et la politique irakiennes et mettre à l'écart ou ignorer de véritables experts, dissoudre l'armée irakienne et expulser les membres du parti Baas du gouvernement, ignorer et même nier la montée de la violence sectaire, et saper l'élan en faisant trop souvent la rotation des troupes.

Des années de préparation et admirablement candide, l'étude a été largement ignorée par les médias et la communauté politique. Cela est peut-être dû à sa longueur intimidante et à son récit sec, « juste les faits ». Ou parce que certains préfèrent naturellement les comptes indépendants aux rapports après action autorisés. Ou parce que, comparé à d'autres conflits majeurs de l'histoire des États-Unis, si peu d'Américains ont vécu celui-ci de première main. Ou parce que l'étude refuse de se concentrer sur des questions plus actuelles et contestées, telles que s'il a déjà été possible d'envahir un pays du Moyen-Orient vaste et diversifié - un pays qui ne représentait pas une menace directe pour les États-Unis - à un coût acceptable. . Mais l'étude intervient également à un moment où de nombreuses leçons supposées de l'Irak sont de plus en plus contestées, avec des implications importantes pour un débat qui fait rage entre et au sein des deux principaux partis politiques sur le choix de politique étrangère le plus important auquel un pays est confronté : quand et comment d'utiliser la force militaire.

Dans ce débat critique, l'étude sur l'Irak semble prendre parti, intentionnellement ou non. Pour cette raison, et pour mieux comprendre ce que l'institution chargée de mener la guerre controversée croit avoir appris, deux des affirmations de l'étude méritent une réflexion plus approfondie, en particulier pour ceux qui pensaient que la débâcle en Irak conduirait à une ère de guerre militaire américaine. retenue. La première affirmation, qui traverse l'étude comme une intrigue secondaire, est que le « seul vainqueur » de la guerre était « un Iran enhardi et expansionniste », qui a acquis une grande influence sur son principal adversaire régional lorsque le dictateur irakien a été renversé et remplacé par des dirigeants proches liens avec l'Iran. Washington « n'a jamais formulé de stratégie efficace » pour relever ce défi, conclut l'étude, en partie parce qu'elle imposait des « frontières géographiques artificielles au conflit » qui « limitaient la guerre d'une manière qui rendait difficile l'atteinte des états finaux souhaités ». En d'autres termes, les États-Unis ont commis une erreur non pas en menant une guerre beaucoup plus vaste que ne le justifiaient leurs intérêts nationaux, mais en ne poussant pas le combat assez loin, y compris contre l'Iran voisin.

La deuxième affirmation notable de l'étude, mentionnée seulement en passant dans son avant-dernier paragraphe, est encore plus controversée : que « l'échec des États-Unis à atteindre leurs objectifs stratégiques en Irak n'était pas inévitable ». Au contraire, cela « est venu comme un sous-produit d'une longue série de décisions – actes de commission et d'omission – prises par des dirigeants bien formés et intelligents ». En d'autres termes : l'échec de la guerre en Irak, qui a coûté entre 1 000 et 2 000 milliards de dollars, a entraîné la mort de près de 4 500 Américains et peut-être un demi-million d'Irakiens, a engendré une grave crise humanitaire et a incubé la franchise terroriste la plus virulente, la le monde n'a jamais vu, le tout sans avantage stratégique clair - en était un d'exécution, pas de conception.

Présentées comme des évaluations impartiales, ces affirmations - sur la manière dont la retenue militaire des États-Unis a renforcé son principal adversaire régional et sur la prétendue faisabilité de mener une meilleure guerre - contribuent à l'érosion délibérée et systématique de ce qui était autrefois la sagesse conventionnelle : que, dans le à l'avenir, les États-Unis devraient se méfier beaucoup plus des conflits potentiels comme celui en Irak. Une vision alternative de la guerre en Irak s'est développée depuis l'arrivée du président américain Donald Trump, portée à la fois par certains de ses critiques les plus ardents et par certains de ses plus proches conseillers. Et cela pourrait aider à déclencher le prochain conflit américain au Moyen-Orient.

MUNICH, SAIGON, BAGDAD

Ce que les décideurs apprennent de l'histoire est plus qu'un simple intérêt académique. Tout comme les généraux se préparent à mener la dernière guerre, les responsables de la politique étrangère s'appuient fortement sur des analogies historiques pour faire face aux menaces actuelles. Les responsables américains utilisent fréquemment - et abusent souvent - de l'histoire pour aider à renforcer leurs arguments lors de débats critiques. Ce faisant, comme l'a dit l'historien Ernest May, ils deviennent « captifs d'une foi non analysée que l'avenir [sera] comme le passé récent ».

L'apaisement britannique d'Hitler en 1938 a été particulièrement convaincant dans les débats politiques, avec des allusions à « un autre Munich », faisant référence à la ville où les puissances européennes ont accédé à certaines des premières revendications territoriales d'Hitler, fournissant une caricature facile de la faiblesse supposée. En 1965, alors que le président Lyndon Johnson envisageait de déployer 100 000 soldats américains au Vietnam, le Conseil de sécurité nationale a tenu une réunion fatidique. Son équipe dans la salle du Cabinet était divisée sur la question, jusqu'à ce que l'ambassadeur américain à Saigon, Henry Cabot Lodge, Jr., mette effectivement un terme au débat : « Je pense qu'il y a une plus grande menace de Troisième Guerre mondiale si nous n'entrons pas Ne voyons-nous pas la similitude avec l'indolence [des Britanniques] à Munich ? »

Dans les années 1970, le bourbier vietnamien qui résultait en partie de cette lecture de l'histoire a commencé à rivaliser avec Munich en tant qu'analogie historique dominante. Tout comme Munich est devenu un raccourci pour des approches politiques trop passives, le Vietnam est devenu un avertissement contre ceux jugés trop interventionnistes. Réticent à replonger les États-Unis dans le conflit, le président Jimmy Carter a poursuivi la détente avec l'Union soviétique. En réponse, les critiques l'ont attaqué pour avoir «tapé les pavés de Munich» et encouragé une «culture d'apaisement». Au cours de la décennie qui a suivi, le président Ronald Reagan a cherché à surmonter ce que lui et d'autres ont appelé « le syndrome du Vietnam » et à libérer les États-Unis de ce qu'il croyait être une réticence excessive à faire face aux menaces mondiales. Mais ce n'est qu'en 1990 que les États-Unis ont été confrontés à un acte d'agression si brutal que le débat a de nouveau changé.

En août 1990, l'Irak de Saddam Hussein a envahi et occupé le Koweït. « Les conflits internationaux attirent des analogies historiques comme le miel attire les ours », a noté Alexander Haig, ancien secrétaire d'État américain et ancien commandant suprême des forces alliées de l'OTAN, dans un éditorial du New York Times en décembre. « Quelle analogie, Munich ou le Vietnam, . . . a plus à nous dire ? Sa réponse était la première, ce qui signifiait que Saddam devait être confronté. Plutôt que d'ignorer ou de contester l'analogie avec le Vietnam, Haig l'a déformée pour l'adapter à ses fins. Et pour ne laisser aucun doute, Haig a également tiré une leçon quelque peu à contre-courant du Vietnam, arguant qu'il suggérait que les États-Unis ne devraient pas s'arrêter à libérer le Koweït : ils doivent détruire entièrement le régime irakien. « L'analogie avec le Vietnam ne nous enseigne pas que nous devons nous abstenir d'utiliser la force », a-t-il écrit, « mais que si nos objectifs sont justes et clairs, nous devons l'utiliser de manière décisive. »

En fin de compte, le président George H. W. Bush n'a suivi que la moitié des conseils de Haig, expulsant l'armée de Saddam du Koweït mais s'arrêtant avant de marcher sur Bagdad. Dans son discours de victoire, Bush s'est vanté : « Nous avons éliminé le syndrome du Vietnam une fois pour toutes.

QUELLE LEÇON IRAK ?

Ce remède a cimenté le statut des États-Unis en tant que seule superpuissance mondiale, mais a eu des effets secondaires imprévus. Le pays a maintenant passé près de trois décennies englouti en Irak de diverses manières. L'Irak a fourni les principales analogies historiques pour les décideurs de la politique étrangère dans les quatre dernières administrations américaines et a informé leur compréhension de l'étendue et des limites de la puissance américaine, alors même que d'autres crises ont éclaté et se sont estompées.

Le président Bill Clinton a discrètement poursuivi le conflit avec Saddam après la fin de la guerre du Golfe de 1990-1991 en bombardant des cibles irakiennes tout au long de son mandat, en imposant des sanctions sans précédent et en faisant évoluer la politique officielle des États-Unis vers un changement de régime. Sa secrétaire d'État, Madeleine Albright, a inventé l'expression « la nation indispensable » pour justifier une nouvelle intervention américaine en Irak. Quelques années plus tard, pour étayer les arguments en faveur d'une invasion, les responsables au service du président George W. Bush ont utilisé la prétendue erreur stratégique de son père de ne pas se rendre à Bagdad, ainsi qu'une bonne dose d'analogie avec Munich. Ils ont également massivement exagéré les menaces posées par les programmes d'armement de Saddam et les prétendus liens du dirigeant irakien avec des groupes terroristes.

Repoussé par ce travail de commercial et le fiasco qu'il a contribué à promouvoir, le président Barack Obama, dont la montée en puissance a été alimentée par son opposition précoce à la guerre en Irak, a tiré de nouvelles leçons des échecs de son prédécesseur en Irak. La compréhension d'Obama de ce qui avait mal tourné a encouragé sa méfiance à l'égard de l'exercice du pouvoir américain, en particulier au Moyen-Orient, son engagement envers la diplomatie en tant qu'outil de premier recours et son ouverture pour engager même les adversaires les plus difficiles et sa conviction que l'action militaire américaine partie de la coalition la plus large possible et conformément au droit international.

Ces leçons ont guidé l'approche d'Obama face aux deux problèmes les plus difficiles auxquels il a été confronté au cours des dernières années de son mandat : ​​la menace nucléaire iranienne croissante et le conflit syrien. Sur l'Iran, Obama a résisté au battement de tambour d'une autre guerre imprudente et a plutôt conclu un accord qui a éliminé une menace nucléaire immédiate de la région la plus volatile du monde sans que les États-Unis aient à tirer un coup de feu. En Syrie, Obama a évité une escalade militaire majeure au profit d'une approche variée, avec des éléments de diplomatie, d'aide humanitaire et de force, qui n'ont finalement pas réussi à apaiser un conflit dévastateur. Dans chaque cas, la guerre en Irak a pesé lourdement dans les débats internes.

UNE GROSSE ERREUR

Bien qu'il soit difficile d'imaginer un candidat présidentiel plus différent du président sortant qu'il cherchait à remplacer, Trump a également fait valoir que les États-Unis devraient éviter les « bourbiers » du Moyen-Orient et a qualifié la guerre en Irak de « grosse, grosse erreur ». En tant que président élu, il a déclaré à un auditoire de Fort Bragg son engagement à "ne recourir à la force militaire que lorsque cela est dans l'intérêt vital de la sécurité nationale des États-Unis", s'est engagé à "arrêter de courir pour renverser". . . régimes étrangers dont nous ne savons rien », et a promis de mettre fin à ce qu'il a qualifié de « cycle destructeur d'intervention et de chaos ». Au début de sa présidence, il a qualifié l'invasion de 2003 de "la pire décision jamais prise".

À la fin de 2016, une aversion pour l'aventurisme militaire au Moyen-Orient semblait un domaine rare de consensus bipartite. Les leçons de l'Irak étaient relativement claires et les perspectives d'une autre guerre américaine dans la région lointaines.

Depuis lors, cependant, les politiques et les choix de personnel de l'administration Trump ont contribué à éroder ce consensus et ont fait planer le spectre d'un autre conflit. En janvier 2018, le secrétaire d'État Rex Tillerson a prononcé un discours expliquant pourquoi le maintien des troupes américaines sur le terrain en Syrie, et peut-être l'augmentation de leur nombre, était essentiel à la sécurité nationale. Il a avancé un ensemble standard d'arguments en faveur d'une présence américaine : la nécessité de vaincre définitivement l'État islamique (également connu sous le nom d'ISIS), d'aider à mettre fin à la guerre civile syrienne, de contrer l'influence iranienne, de stabiliser la Syrie afin que les réfugiés puissent revenir, et débarrasser le pays de toutes les armes chimiques restantes.

Il a ensuite présenté un argument plus contre-intuitif pour le déploiement de plus de forces américaines en Syrie, où elles seraient en danger, opérant sous une autorité légale douteuse, et chargée d'une mission sans doute beaucoup plus ambitieuse que leur nombre ne pourrait le réaliser : « ne pas répéter les erreurs du passé en Irak. On pourrait être pardonné de croire que Tillerson avait en quelque sorte mal parlé en invoquant la guerre en Irak comme argument pour, plutôt que contre, une nouvelle intervention militaire américaine dans un conflit controversé. Il n'avait pas.

Ses commentaires reflétaient un point de vue communément exprimé par les détracteurs de l'administration Obama, dont beaucoup étaient des partisans de la guerre en Irak : a privé les États-Unis d'un succès durable, sinon d'une victoire. Le retrait, selon ces critiques, a permis à al-Qaïda en Irak de se métastaser dans l'Etat islamique et de prendre le contrôle de près d'un tiers du territoire irakien, y compris Mossoul, la troisième plus grande ville du pays.

L'histoire officielle de la guerre en Irak de l'armée américaine fait une version de ce même argument :

À un moment donné, à la fin de la Surge, le changement de stratégie et les sacrifices de plusieurs milliers d'Américains et d'Irakiens avaient finalement suffisamment fait pencher la balance pour mettre la campagne militaire sur la voie d'un certain succès. Cependant, cela ne devait pas être le cas, car l'effet cumulatif d'erreurs antérieures, combiné à une série de décisions axées sur la fin de la guerre, a finalement condamné la fragile entreprise.

Cette conclusion néglige quelques faits gênants. Les troupes ont été retirées en vertu d'un accord sur le statut des forces de l'ère George W. Bush entre Washington et Bagdad. Sous sa propre pression interne pour mettre fin à la guerre, le gouvernement irakien n'envisagerait même pas d'autoriser quoi que ce soit au-delà d'un nombre relativement restreint de forces américaines dans un rôle non combattant. La montée en puissance de l'Etat islamique avait moins à voir avec l'absence de troupes américaines qu'avec la guerre civile qui a éclaté à côté en Syrie, au moment même où les forces américaines se retiraient. Et quoi que l'on pense de la décision de retirer les troupes américaines, cela ne semblerait guère annuler le péché originel d'envahir l'Irak en premier lieu. Pourtant, cet argument révisionniste a gagné des adeptes au fil du temps et a également engendré une nouvelle leçon improbable de l'Irak : qu'une aversion pour la force militaire en 2011, plutôt qu'un fétiche pour elle en 2003, était à blâmer.

Cette croyance ne cadre pas avec le dégoût déclaré de Trump pour l'aventurisme militaire au Moyen-Orient, et elle a conduit à un bras de fer féroce au sein de l'administration Trump sur l'utilisation de la force dans la région. Les conseillers les plus bellicistes de Trump ont souvent eu gain de cause. En conséquence, malgré ses instincts non interventionnistes, Trump a intensifié l'implication de l'armée américaine dans tous les théâtres de conflit dont il a hérité : Afghanistan, Libye, Niger, Syrie, Yémen et même l'Irak lui-même.

Au printemps dernier, Trump a nommé comme conseiller à la sécurité nationale John Bolton, un homme qui reste peut-être le champion le plus fervent et le moins repentant de la guerre en Irak. (En 2015, Bolton a déclaré que renverser Saddam était la bonne chose à faire.) Tillerson, un relativement modéré, a été remplacé au poste de secrétaire d'État par Mike Pompeo, beaucoup plus belliciste. Elliott Abrams, le principal conseiller de George W. Bush au Moyen-Orient, est désormais l'envoyé spécial de Trump pour le Venezuela. Et Joel Rayburn, l'un des rédacteurs de l'étude de l'armée américaine sur la guerre en Irak, a quitté ce rôle pour occuper deux postes de direction dans l'administration Trump, d'abord à la Maison Blanche, puis au département d'État.

Ironiquement, Trump a ressuscité les faucons irakiens des deux côtés du débat polarisé sur sa présidence. Parmi ses critiques les plus éminents figurent les républicains « Never Trump », dont beaucoup étaient de fervents partisans de l'invasion de 2003. C'est précisément le malaise de Trump à l'égard de l'intervention militaire - et la crainte que cela ne conduise à une nouvelle période d'isolationnisme - qui a d'abord découragé nombre de ses critiques bellicistes, tels que Max Boot du Council on Foreign Relations et David Frum de L'Atlantique. Grâce à leur critique de Trump, de nombreux Never Trumpers ont retrouvé une partie de l'importance qu'ils avaient perdue à la suite de la catastrophe en Irak, tout comme l'opinion selon laquelle la guerre en Irak était noble dans son objectif, mal menée par Bush, sauvée par la montée subite, puis finalement perdu par Obama.

Il n'est donc pas étonnant que les idées des Américains sur les leçons que leur pays devrait tirer de la guerre en Irak soient en train de changer. Selon les sondages, en 2008, cinq ans après l'invasion, 56 % du pays avait décidé que la guerre - qui avait alors fait des centaines de milliers de morts, déplacé des millions et gravement endommagé la position mondiale des États-Unis - était un erreur. En 2018, cependant, ce nombre était tombé à 48%. En comparaison, une majorité d'Américains continuent de croire que la guerre des États-Unis au Vietnam était une erreur. En 1990, 17 ans après que les Accords de paix de Paris ont officiellement mis fin au conflit, ce nombre avait atteint 74%.

PRESSION MAXIMALE

Le test le plus immédiat de ce débat en cours sur l'Irak est la crise émergente entre les États-Unis et l'Iran. Bien que l'analogie avec l'Irak ait été autrefois un atout pour les opposants à l'intervention américaine, elle est également invoquée aujourd'hui par ceux qui décrivent l'Iran comme une affaire inachevée du conflit précédent. Comme l'historien Arthur Schlesinger, Jr., l'a écrit un jour, pour les décideurs politiques poursuivant un programme, l'histoire est "un énorme sac à main avec un prix pour tout le monde".

Il y a un peu plus de deux ans, une guerre avec l'Iran à court terme semblait presque impensable. L'administration Obama considérait le programme nucléaire iranien comme la plus grande menace et cherchait à le retirer de la table, ce qui rendrait également moins risqué la lutte contre les autres menaces iraniennes. L'accord nucléaire de 2015 a bloqué le programme iranien pendant plus d'une décennie. Et l'Iran a adhéré à l'accord.

Cependant, l'une des conséquences les plus claires et les plus immédiates de l'élection présidentielle américaine de 2016 a été un renversement de la politique américaine à l'égard de l'Iran, y compris la décision de retirer les États-Unis de l'accord nucléaire et de reprendre les sanctions contre l'Iran et ses partenaires commerciaux. L'administration Trump poursuit maintenant une stratégie qu'elle appelle "la pression maximale". En avril, Trump a désigné le Corps des gardiens de la révolution islamique d'Iran comme organisation terroriste, la première entité gouvernementale à mériter cette distinction. En mai, l'administration a annoncé que tout pays important du pétrole iranien, élément vital de l'économie iranienne, serait sanctionné, dans le but d'éliminer les exportations iraniennes.

Trump et ses responsables se sont livrés à une rhétorique qui donne la nette impression que l'objectif de l'administration est un changement de régime, par la force si nécessaire. En juillet dernier, après que le président iranien Hassan Rouhani a averti les États-Unis de ne pas "jouer avec la queue du lion" en augmentant la pression sur l'Iran, Trump a tweeté : DONT PEU AU COURS DE L'HISTOIRE ONT JAMAIS SUBI AVANT. NOUS NE SOMMES PLUS UN PAYS QUI REPRENDRA VOS MOTS DÉMENT DE VIOLENCE ET DE MORT. SOIT PRUDENT!"

Au président iranien Rouhani : NE JAMAIS, JAMAIS MENACE ENCORE LES ÉTATS-UNIS OU VOUS SUBIREREZ DES CONSÉQUENCES COMME PEU AU TRAVERS DE L'HISTOIRE ONT JAMAIS SUBIR DES CONSÉQUENCES. NOUS NE SOMMES PLUS UN PAYS QUI REPRENDRA VOS MOTS DÉMENT DE VIOLENCE ET DE MORT. SOIT PRUDENT!

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 23 juillet 2018

En février, Pompeo, qui avait plaidé pour un changement de régime en Iran en tant que membre du Congrès, a déclaré à un groupe d'Iraniens américains que l'administration « veille à ne pas utiliser le langage du changement de régime », mais il a également souligné des signes supposés que les États-Unis la pression "conduira le peuple iranien à se soulever et à changer le comportement du régime". En mai, il a admis sur un podcast qu'un meilleur comportement de la part du régime était peu probable et a augmenté la mise, arguant : "Je pense que ce qui peut changer, c'est que le peuple peut changer le gouvernement". Et l'année dernière, il a nommé 12 questions que l'Iran devrait accepter de discuter dans toute négociation future, qui comprenait des mesures impensables sous la direction actuelle de l'Iran, telles que l'abandon de tout enrichissement d'uranium et le soutien aux mandataires militants.

L'Iran tire ses propres leçons historiques lorsqu'il s'agit de traiter avec les États-Unis, à commencer par le coup d'État soutenu par les États-Unis contre son Premier ministre élu en 1953. À la surprise de beaucoup, après que Trump a retiré les États-Unis de l'accord nucléaire, L'Iran a d'abord adopté une forme de patience stratégique. Il a pris le dessus sur le plan moral en travaillant avec les mêmes partenaires asiatiques et européens qui s'étaient autrefois assis du côté de Washington lors des négociations sur l'accord nucléaire et qui soutiennent toujours fermement l'accord.

Mais en mai, après que Washington a pris une série de mesures provocatrices, Rouhani a annoncé que l'Iran commencerait à réduire son adhésion à certains de ses engagements dans le cadre de l'accord, notamment en ce qui concerne le stock d'uranium enrichi qu'il est autorisé à maintenir, et fixerait un délai de deux mois pour que les pays accordent à l'Iran un allégement des sanctions américaines. Il a également déclaré que l'Iran n'abandonnait pas l'accord et restait ouvert aux négociations.

Bien que Trump ait également déclaré qu'il était ouvert aux pourparlers, les perspectives d'un conflit entre les États-Unis et l'Iran sont maintenant aussi élevées qu'elles l'étaient depuis début 2013, avant que les négociations nucléaires ne commencent à progresser, alors qu'il y avait de fréquents rapports selon lesquels les deux pays (et Israël) se préparaient à un affrontement militaire. Il est facile d'imaginer un certain nombre de scénarios incendiaires. Les forces américaines sont actuellement déployées à proximité relativement étroite des troupes iraniennes ou de leurs mandataires dans au moins trois pays : l'Irak, la Syrie et le Yémen. Une frappe de missiles des forces soutenues par l'Iran au Yémen qui a tué un grand nombre de Saoudiens ou une attaque à la roquette mortelle contre Israël lancée par des mandataires iraniens au Liban ou en Syrie conduirait à de fortes pressions sur Washington pour qu'il riposte, peut-être contre des cibles iraniennes.

Il existe également de profondes similitudes entre la situation actuelle et la période qui a précédé l'invasion américaine de l'Irak, à commencer par un président impressionnable, inexpérimenté dans les affaires mondiales. Au lendemain des attentats du 11 septembre, la Maison Blanche de Bush a poussé les services de renseignement à rechercher des preuves de l'implication irakienne - aucune ne s'est matérialisée, et il n'y avait pratiquement aucune raison de le soupçonner - et à tirer les conclusions les plus bellicistes possibles de les preuves mitigées sur la poursuite par l'Irak d'armes de destruction massive. Today, the Trump administration is reportedly pressuring the intelligence community, which has long judged that Iran is in strict compliance with the nuclear deal, for assessments that would bolster the case for a firmer approach. “The Intelligence people seem to be extremely passive and naive when it comes to the dangers of Iran. They are wrong!” Trump tweeted earlier this year. In May, with the administration pointing to intelligence indicating that Iran might be planning attacks against U.S. forces, anonymous U.S. officials warned that the threat was being hyped. “It’s not that the administration is mischaracterizing the intelligence, so much as overreacting to it,” one told the La bête quotidienne. In addition, as in 2003, the United States is increasingly isolated from all but a small handful of countries that support its approach.

It is unclear whether this brinkmanship will lead to conflict, stalemate, or renewed dialogue. Regardless, some contemporary realities should drive decision-making. Iran is roughly four times as large as Iraq in terms of territory and has roughly four times the population Iraq had in 2003. Iran’s geography is more complex than that of Iraq, and its governance is at least as challenging. Although Iran menaces its neighbors and funds terrorist proxies, Washington has yet to articulate any threat to the United States severe enough to justify a war and lacks clear legal authority to wage one. For these and other reasons, not even the most bellicose proponents of confronting Iran have suggested a full-scale assault.


Cri de guerre de la liberté

Filled with fresh interpretations and information, puncturing old myths and challenging new ones, Cri de guerre de la liberté will unquestionably become the standard one-volume history of the Civil War.

Le récit rapide de James McPherson intègre pleinement les événements politiques, sociaux et militaires qui ont encombré les deux décennies, du déclenchement d'une guerre au Mexique à la fin d'une autre à Appomattox. Rempli de drame et de perspicacité analytique, le livre raconte de manière vivante les épisodes mémorables qui ont précédé la guerre civile - la décision Dred Scott, les débats Lincoln-Douglas, le raid de John Brown sur Harper's Ferry - puis passe à une chronique magistrale de la guerre. lui-même - les batailles, les manœuvres stratégiques des deux côtés, la politique et les personnalités. Les nouvelles opinions de McPherson sur des questions telles que la question de l'expansion de l'esclavage dans les années 1850, les origines du Parti républicain, les causes de la sécession, la dissidence interne et l'opposition anti-guerre dans le Nord et le Sud, et les raisons de la la victoire.

Le titre du livre fait référence aux sentiments qui ont inspiré à la fois les points de vue du Nord et du Sud sur le conflit : le Sud a fait sécession au nom de cette liberté d'autodétermination et d'autonomie pour laquelle leurs pères s'étaient battus en 1776, tandis que le Nord restait ferme pour la défense de l'Union fondée par ces pères comme le rempart de la liberté américaine. Finalement, le Nord a dû s'attaquer à la cause sous-jacente de la guerre - l'esclavage - et adopter une politique d'émancipation comme deuxième objectif de guerre. Cette « nouvelle naissance de la liberté », comme l'appelait Lincoln, constitue l'héritage le plus fier du conflit le plus sanglant d'Amérique.

This authoritative volume makes sense of that vast and confusing "second American Revolution" we call the Civil War, a war that transformed a nation and expanded our heritage of liberty.

Caractéristiques

  • The definitive one-volume history of the Civil War
  • Filled with fresh interpretations and punctures old myths
  • Integrates the political, social, and military events
  • A fast-paced narrative which fully integrates the political, social, and military events that crowded the two decades from the outbreak of one war in Mexico to the ending of another at Appomattox.

À propos des auteurs)

James M. McPherson is Edwards Professor of American History at Princeton University. Ses livres comprennent The Struggle for Equality, Marching Toward Freedom, et Ordeal by Fire.

Commentaires

"Anyone interested in Texas and the republic to which it belongs should set some weeks aside for this big, smart porcupine of a book" -- Patrick G. Williams , Trimestriel historique du sud-ouest

"Deftly coordinated, gracefully composed, charitably argued and suspensefully paid out, McPherson's book is just the compass of the tumultuous middle years of the 19th century it was intended to be, and as narrative history it is surpassing. Bright with details and fresh quotations, solid with carefully-arrived-at conclusions, it must surely be, of the 50,000 books written on the Civil War, the finest compression of that national paroxysm ever fitted between two covers."--Los Angeles Times Book Review

"Immediately takes its place as the best one-volume history of the coming of the American Civil War and the war itself. It is a superb narrative history, elegantly written."--Enquêteur de Philadelphie

"Matchless. The book's political and economic discussions are as engrossing as the descriptions of military campaigns and personalities."--Journal de la bibliothèque

"McPherson cements his reputation as one of the finest Civil War historians. Should become a standard general history of the Civil War period--it's one that will stand up for years to come."--Avis sur Kirkus

"Robust, glittering history."--Booklist

"The best one-volume treatment of [the Civil War era] I have ever come across. It may actually be the best ever published. I was swept away, feeling as if I had never heard the saga before. Omitting nothing important, whether military, political, or economic, he yet manages to make everything he touches drive the narrative forward. This is historical writing of the highest order."--Hugh Brogan, New York Times Book Review

"The finest single volume on the war and its background."--The Washington Post Book World

"There is no finer one-volume history of the Civil War than Jim's book. I certainly will adopt it again when I teach my Honors course next time. The students found the book well organized and instructive in the way events were presented."--George Rolleston, Baldwin-Wallace College

Table des matières

    Editor's Introduction
    Prologue: From the Halls of Montezuma
    1. The United States at Midcentury
    2. Mexico Will Poison
    3. An Empire for Slavery
    4. Slavery, Rum, and Romanism
    5. The Crime Against Kansas
    6. Mudsills and Greasy Mechanics for A. Lincoln
    7. The Revolution o f1860
    8. The Counterrevolution
    9. Facing Both Ways: The Upper South's Dilemma
    10. Amateurs Go to War
    11. Farewell to the Ninety Days' War
    12. Blockade and Beachhead: The Salt-Water War, 1861-1862
    13. The River War in 1862
    14. The Sinews of War
    15. Billy Yank's Chickahominy Blues
    16. We Must Free the Slaves or Be Ourselves Subdued
    17. Carry Me Back to Old Virginny
    18. John Bull's Virginia Rell
    19. Three Rivers in Winter, 1862-1863
    20. Fire in the Rear
    21. Long Remember: The Summer of '63
    22. Johnny Reb's Chattanooga Blues
    23. When This Cruel War is Over
    24. If It Takes All Summer
    25. After Four Years of Failure
    26. We Are Going to be Wiped off the Earth
    27. South Carolina Must Be Destroyed
    28. We Are All Americans
    Epilogue: To the Shoals of VIctory


Book review: ‘How the South Won the Civil War’ by Heather Cox Richardson

Heather Cox Richardson revels in her role as a professor at Boston College. She is a white woman, 58 years of age and a resident with her partner, a lobsterman, in a small fishing village in Maine. A prolific author and essayist, she has written her sixth book, “How the South Won the Civil War.” Therein, she provides a clear analysis of America’s unsettling paradox: Paeans to freedom strike dissonant notes when sounded amidst human slavery and where structural injustices are extant.

On an April morning in 1861, a cannon fired a thundering shot at Fort Sumter in Charleston Harbor, unleashing a bloody freshet over the severed nation for four years. At the start, few Americans expected the conflict to be protracted. Many Northerners especially felt the belligerent rebels would be quickly and decisively dealt with.

That proved erroneous. One year after the shelling of Fort Sumter, the destructive ferocity realized by modernized weaponry was amply demonstrated on the sanguine battleground of Shiloh, Tennessee. 23,000 dead and wounded soldiers lay heaped in the gory wake of clashing armies, a prelude to carnage ahead. Places like Antietam, Gettysburg, Cold Harbor and Nashville would add to the grim ledger of mind-boggling casualty counts.

Militarily, the Confederacy could not indefinitely endure attrition. Robert E. Lee surrendered to Ulysses S. Grant in April 1865. What might have transpired next if President Abraham Lincoln had not been assassinated only two days later is a matter of speculation. The war had been fought to preserve the union and to abolish the enslavement of Black people. The Emancipation Proclamation endorsed the promise inherent in the Declaration of Independence, celebrating the equality of all men, not just whites of European ancestry. The period of Reconstruction aimed to manifest democracy’s vibrant potential throughout the political and social fabric of the defeated South. Tragically, that aspiration collapsed on the reactionary ramparts of oligarchic arrogance and white supremacy.

Noting the hypocrisy endemic to the American paradox, Richardson tells of slave owner and sexual predator James Henry Hammond. In 1858, as a South Carolinian senator, Hammond gave a speech to the U.S. Senate in which he pronounced “Cotton is king!” He went on to claim that the South’s racist feudal order was virtuous and unassailable. Writes Richardson: “Hammond embodied the hierarchy that enabled white planters to dominate their society, and his speech revealed how completely politics, society, and religion had come to spin around the southern oligarchy.”

A few years before he was elected to the presidency, Lincoln articulated a vision of America that was at odds with the supercilious bombast of Senator Hammond. He argued the owners of capital were not responsible for wealth creation. That was the domain of common workers who toiled in the fields and factories. Because of their honest labor, while he was not an antiracist or abolitionist, Lincoln avowed that workers should not be confined to an immovable caste but allowed to rise upward economically.

Lincoln also warned that inhumane exploitation and mistreatment of others based on race was not just morally wrong. For should the tables be turned, the master of today could become the persecuted of tomorrow. It is desirable, he said, that perpetuation of rancor and retribution be astutely avoided from the start.

While Reconstruction proceeded without the assassinated president, white Northern enthusiasm for the radical reform of Southern society diminished over time. By 1877, federal troops that had enforced the Reconstruction were recalled, allowing the resurgence of white supremacy, and the era later known as Jim Crow commenced. Structures in place before the war were reconstituted in different but pernicious guises. Throughout the South, Black Americans were disenfranchised through discriminatory legislation that was abetted by intimidation, mayhem and murder.

This trend was not demarcated by southern borders. Racist attitudes were prevalent among whites who drove into western lands and who subsequently displaced Native peoples. In just one instance, in 1864, American soldiers butchered a peaceful encampment of Northern Cheyenne at Sand Creek, Colorado. As the saga of the American West unfolded in the 19th century, new states replicated patterns of the old South. According to Richardson: “By 1890, a few extractive industries dominated the West. Just as in the antebellum South, those industries depended on poor workers — often migrant workers — and a few men in the sparsely populated western states controlled both the industries and politics. They had far more sympathy for the ideology of former plantation elites — who had ruled much the way they did — than for that of the common man.”

Due to present-day anti-Asian violence, Richardson’s discussion of the virulent bigotry Chinese immigrants faced throughout the West is pertinent. In 1885, white miners killed 50 of their Chinese co-workers in Rock Springs, Wyoming. In 1871, 15 Chinese people were lynched in what was then the cattle town of Los Angeles. In 1882, the Chinese Exclusion Act was passed (and not repealed until 1943) and, thus, “the western legal system that discriminated between individuals based on race became national law. Hierarchies were back on the table and, as always, that idea led to dehumanization. In the wake of the new law, western violence against the Chinese got worse.”

Exploring another perennially appealing aspect of the American legend, Richardson evaluates the iconic solitary hero — always a man — who epitomizes self-reliance and personal freedom. In the 18th century, he was the yeoman farmer, a white man tilling his land, providing for his wife and family with little need of outside help. In tales of the Wild West, he was the range-roaming cowboy who could handle a gun and ride his horse. A rugged and fearless individual, he fended for himself without the government or anyone else.

These archetypes were a fanciful palimpsest obscuring a history fraught with organized violence, interethnic hostilities, political scheming, outrageous swindles and financial rapacity. Richardson explains: “So invested had Americans become in the image of the heroic westerner that when an academic historian proved definitively that Davy Crockett had surrendered at the Alamo rather than fight until the bitter end, he received hate mail.”

Today, in Washington State, there are over two dozen hate groups that are unapologetic in their espousal of racial bigotry and neo-fascist ideologies. This growth is happening as a momentous effort is taking shape within the new Biden administration to reorient this nation’s formidable economic engine to embellish the needs of the working and middle classes and the poor. For decades, the majority has been neglected, as wealth and power have flowed to oligarchs at the top. Should this restructuring go forward, the outcome will be seen in years ahead. Any campaign that will enhance the needs of the masses is a step towards enhancing democracy, as well as diminishing the influence of the moneyed few.

Richardson pens a free daily newsletter on Substack, titled “Letters from an American.” She is a liberal whose compelling analyses are consistently relevant. Her wish is to bring more citizens into the political conversation by providing pithy and informed perspectives on today’s events within a historical context. In “How the South Won the Civil War” she achieves this goal in sweeping fashion.

We are fortunate to have such a fine writer and dedicated teacher in our midst.


The “Immortal” General Sherman

The Author at the Sherman Tree, May 2021

Several weeks ago, my wife and I made our escape from pandemic prison, driving four and a half hours to Sequoia National Park in the southern Sierra Nevada. Sequoia offers visitors rugged natural beauty and quiet contemplation a proper place to reflect on events of the past sixteen months and place them in their historical context. While we humans battled a global plague, this forest survived a devastating wildfire in September 2020 that consumed more than 174,000 acres, destroying as many as 10,000 mature Giant Sequoia trees representing up to 14% of the species’ population. It was the most destructive fire in the area since 1297, according to tree ring data. Yet the primeval forest endured.[1]

While COVID-19 and its mutant variants raced across the continent, controversies raged over the memory of a man-made scourge that also killed more than 600,000 Americans. The Civil War has never been a remote or distant event in the American mind. It is an open wound, festering, dividing us as a nation and a people 156 years later. We simply cannot escape its legacy, even in such a remote place — a fact that became obvious to me as I gazed up through massive tree limbs at the largest life form on the planet. Continuer la lecture &rarr


Voir la vidéo: LEquipe du soir 28 09 PSG 2 0 City, Messi golazo! Mbappé décisif, Donnarumma n1 Neymar flop (Janvier 2022).