Informations

Les forces américaines lancent leur première offensive


Lors de la première grande offensive ordonnée aux forces américaines, 3 000 soldats de la 173e brigade aéroportée, en collaboration avec 800 soldats australiens et une unité aéroportée vietnamienne, attaquent une zone de jungle connue sous le nom de Viet Cong Zone D, à 32 km au nord-est de Saigon. L'opération a été annulée après trois jours lorsqu'elle n'a pas réussi à conclure de contrat majeur avec l'ennemi. Un Américain a été tué et neuf Américains et quatre Australiens ont été blessés. Le département d'État a assuré au public américain que l'opération était conforme à la politique de l'administration Johnson sur le rôle des troupes américaines.

LIRE LA SUITE: Chronologie de la guerre du Vietnam


Comment l'Amérique va s'effondrer (d'ici 2025)

Par Alfred McCoy
Publié le 6 décembre 2010 à 20 h 01 (HNE)

Actions

Un atterrissage en douceur pour l'Amérique dans 40 ans ? Ne pariez pas là-dessus. La disparition des États-Unis en tant que superpuissance mondiale pourrait survenir beaucoup plus rapidement qu'on ne l'imagine. Si Washington rêve de 2040 ou 2050 comme la fin du siècle américain, une évaluation plus réaliste des tendances nationales et mondiales suggère qu'en 2025, dans seulement 15 ans, tout pourrait être terminé, à l'exception des cris.

Malgré l'aura de toute-puissance que projettent la plupart des empires, un regard sur leur histoire devrait nous rappeler qu'ils sont des organismes fragiles. Leur écologie du pouvoir est si délicate que, lorsque les choses commencent à vraiment mal tourner, les empires s'effondrent régulièrement à une vitesse impie : juste un an pour le Portugal, deux ans pour l'Union soviétique, huit ans pour la France, 11 ans pour les Ottomans, 17 ans pour la Grande-Bretagne, et, selon toute vraisemblance, 22 ans pour les États-Unis, à compter de l'année cruciale 2003.

Les futurs historiens identifieront probablement l'invasion téméraire de l'Irak par l'administration Bush cette année-là comme le début de la chute de l'Amérique. Cependant, au lieu de l'effusion de sang qui a marqué la fin de tant d'empires passés, avec des villes incendiées et des civils massacrés, cet effondrement impérial du XXIe siècle pourrait se produire relativement discrètement à travers les vrilles invisibles de l'effondrement économique ou de la cyberguerre.

Mais n'ayez aucun doute : lorsque la domination mondiale de Washington prendra enfin fin, il y aura des rappels quotidiens douloureux de ce que signifie une telle perte de pouvoir pour les Américains dans tous les domaines de la vie. Comme une demi-douzaine de nations européennes l'ont découvert, le déclin impérial a tendance à avoir un impact remarquablement démoralisant sur une société, entraînant régulièrement au moins une génération de privations économiques. Alors que l'économie se refroidit, les températures politiques augmentent, provoquant souvent de graves troubles intérieurs.

Les données économiques, éducatives et militaires disponibles indiquent que, en ce qui concerne la puissance mondiale des États-Unis, les tendances négatives s'agrégeront rapidement d'ici 2020 et devraient atteindre une masse critique au plus tard en 2030. Le siècle américain, proclamé si triomphalement au début de La Seconde Guerre mondiale sera en lambeaux et s'effacera d'ici 2025, sa huitième décennie, et pourrait appartenir à l'histoire d'ici 2030.

De manière significative, en 2008, le National Intelligence Council des États-Unis a admis pour la première fois que la puissance mondiale des États-Unis était en effet sur une trajectoire de déclin. Dans l'un de ses rapports périodiques futuristes, Global Trends 2025, le Conseil a cité « le transfert de richesse mondiale et de puissance économique en cours, à peu près d'ouest en est » et « sans précédent dans l'histoire moderne », comme le principal facteur du déclin de la « force relative des États-Unis – même dans le domaine militaire ». Comme beaucoup à Washington, cependant, les analystes du Conseil anticipaient un atterrissage très long et très doux pour la prééminence mondiale américaine, et nourrissaient l'espoir que d'une manière ou d'une autre, les États-Unis conserveraient longtemps « des capacités militaires uniques pour projeter leur puissance militaire à l'échelle mondiale » pendant des décennies. venir.

Pas de chance. Selon les projections actuelles, les États-Unis se retrouveront à la deuxième place derrière la Chine (déjà la deuxième économie mondiale) en termes de production économique vers 2026, et derrière l'Inde d'ici 2050. De même, l'innovation chinoise est sur une trajectoire vers le leadership mondial en sciences appliquées et la technologie militaire entre 2020 et 2030, juste au moment où l'offre actuelle de brillants scientifiques et ingénieurs de l'Amérique prend sa retraite, sans remplacement adéquat par une jeune génération mal éduquée.

D'ici 2020, selon les plans actuels, le Pentagone lancera un laissez-passer militaire Je vous salue Marie pour un empire mourant. Il lancera une triple canopée mortelle de robotique aérospatiale avancée qui représente le dernier meilleur espoir de Washington de conserver sa puissance mondiale malgré son influence économique décroissante. D'ici cette année, cependant, le réseau mondial de satellites de communication de la Chine, soutenu par les superordinateurs les plus puissants du monde, sera également pleinement opérationnel, fournissant à Pékin une plate-forme indépendante pour la militarisation de l'espace et un puissant système de communication pour les missiles ou les cyber-attaques. dans tous les quadrants du globe.

Enveloppée d'orgueil impérial, comme Whitehall ou Quai d'Orsay avant elle, la Maison Blanche semble encore imaginer que le déclin américain sera progressif, doux et partiel. Dans son discours sur l'état de l'Union en janvier dernier, le président Obama a assuré que « je n'accepte pas la deuxième place pour les États-Unis d'Amérique ». Quelques jours plus tard, le vice-président Biden a ridiculisé l'idée même que "nous sommes destinés à accomplir la prophétie de [l'historien Paul] Kennedy selon laquelle nous allons être une grande nation qui a échoué parce que nous avons perdu le contrôle de notre économie et que nous nous sommes trop étendus". De même, écrivant dans le numéro de novembre du journal de l'establishment Foreign Affairs, le gourou néolibéral de la politique étrangère Joseph Nye a écarté toute discussion sur l'essor économique et militaire de la Chine, rejetant les « métaphores trompeuses du déclin organique » et niant que toute détérioration de la puissance mondiale des États-Unis était en cours.

Les Américains ordinaires, qui regardent leurs emplois partir à l'étranger, ont une vision plus réaliste que leurs dirigeants choyés. Un sondage d'opinion réalisé en août 2010 a révélé que 65 % des Américains pensaient que le pays était désormais « en déclin ». Déjà, l'Australie et la Turquie, alliés militaires traditionnels des États-Unis, utilisent leurs armes de fabrication américaine manœuvres navales avec la Chine. Déjà, les partenaires économiques les plus proches des États-Unis reculent devant l'opposition de Washington aux taux de change truqués de la Chine. Alors que le président revenait de sa tournée asiatique le mois dernier, un titre sombre du New York Times résumait le moment de cette façon : « La vision économique d'Obama est rejetée sur la scène mondiale, la Chine, la Grande-Bretagne et l'Allemagne défient les États-Unis, les négociations commerciales avec Séoul échouent. , Trop."

Du point de vue historique, la question n'est pas de savoir si les États-Unis perdront leur puissance mondiale incontestée, mais à quel point le déclin sera précipité et déchirant. Au lieu des vœux pieux de Washington, utilisons la propre méthodologie futuriste du National Intelligence Council pour suggérer quatre scénarios réalistes sur la façon dont, avec un bang ou un gémissement, la puissance mondiale des États-Unis pourrait atteindre sa fin dans les années 2020 (avec quatre évaluations d'accompagnement d'où nous sommes aujourd'hui). Les scénarios futurs comprennent : le déclin économique, le choc pétrolier, la mésaventure militaire et la troisième guerre mondiale. Bien que ce ne soient pas les seules possibilités lorsqu'il s'agit de déclin ou même d'effondrement américain, elles offrent une fenêtre sur un avenir précipité.

Déclin économique : situation actuelle

Aujourd'hui, trois menaces principales pèsent sur la position dominante de l'Amérique dans l'économie mondiale : la perte de poids économique grâce à la diminution de la part du commerce mondial, le déclin de l'innovation technologique américaine et la fin du statut privilégié du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. .

En 2008, les États-Unis étaient déjà tombés au troisième rang des exportations mondiales de marchandises, avec seulement 11 % d'entre elles contre 12 % pour la Chine et 16 % pour l'Union européenne. Il n'y a aucune raison de croire que cette tendance va s'inverser.

De même, le leadership américain en matière d'innovation technologique est en déclin. En 2008, les É. se classant parmi les 40 pays interrogés par l'Information Technology & Innovation Foundation lorsqu'il s'agissait de « changer » dans la « compétitivité mondiale fondée sur l'innovation » au cours de la décennie précédente. Ajoutant de la substance à ces statistiques, en octobre, le ministère chinois de la Défense a dévoilé le supercalculateur le plus rapide du monde, le Tianhe-1A, si puissant, a déclaré un expert américain, qu'il "fait exploser la machine n°1 existante" en Amérique.

Ajoutez à cela des preuves évidentes que le système éducatif américain, cette source de futurs scientifiques et innovateurs, a pris du retard par rapport à ses concurrents. Après avoir dominé le monde pendant des décennies chez les 25-34 ans titulaires d'un diplôme universitaire, le pays a chuté à la 12e place en 2010. Le Forum économique mondial a classé les États-Unis à la 52e place parmi 139 pays pour la qualité de ses mathématiques universitaires. et l'enseignement des sciences en 2010. Près de la moitié de tous les étudiants diplômés en sciences aux États-Unis sont maintenant des étrangers, dont la plupart rentreront chez eux, et ne resteront pas ici comme cela se serait produit autrefois. D'ici 2025, en d'autres termes, les États-Unis seront probablement confrontés à une pénurie critique de scientifiques talentueux.

Ces tendances négatives encouragent des critiques de plus en plus vives sur le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. "Les autres pays ne sont plus disposés à adhérer à l'idée que les États-Unis connaissent le mieux la politique économique", a observé Kenneth S. Rogoff, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international. À la mi-2009, alors que les banques centrales du monde détenaient un montant astronomique de 4 000 milliards de dollars en bons du Trésor américain, le président russe Dimitri Medvedev a insisté sur le fait qu'il était temps de mettre fin au "système unipolaire artificiellement maintenu" basé sur "une ancienne monnaie de réserve forte".

Simultanément, le gouverneur de la banque centrale de Chine a suggéré que l'avenir pourrait résider dans une monnaie de réserve mondiale "déconnectée des nations individuelles" (c'est-à-dire le dollar américain). Considérez-les comme des panneaux indicateurs d'un monde à venir et d'une éventuelle tentative, comme l'a soutenu l'économiste Michael Hudson, "d'accélérer la faillite de l'ordre mondial financier-militaire américain".

Déclin économique : scénario 2020

Après des années de déficits gonflés alimentés par des guerres incessantes dans des contrées lointaines, en 2020, comme prévu depuis longtemps, le dollar américain perd enfin son statut particulier de monnaie de réserve mondiale. Du coup, le coût des importations s'envole. Incapable de payer les déficits croissants en vendant à l'étranger des bons du Trésor désormais dévalués, Washington est finalement contraint de réduire son budget militaire gonflé. Sous pression au pays et à l'étranger, Washington retire lentement les forces américaines de centaines de bases à l'étranger vers un périmètre continental. Mais maintenant, il est bien trop tard.

Face à une superpuissance déclinante incapable de payer les factures, la Chine, l'Inde, l'Iran, la Russie et d'autres puissances, grandes et régionales, défient de manière provocatrice la domination américaine sur les océans, l'espace et le cyberespace. Pendant ce temps, au milieu de la flambée des prix, de la hausse constante du chômage et de la baisse continue des salaires réels, les divisions nationales se transforment en affrontements violents et en débats conflictuels, souvent sur des questions remarquablement hors de propos. Surfant sur une marée politique de désillusion et de désespoir, un patriote d'extrême droite s'empare de la présidence avec une rhétorique tonitruante, exigeant le respect de l'autorité américaine et menaçant de représailles militaires ou économiques. Le monde n'y prête presque aucune attention alors que le siècle américain se termine dans le silence.

Choc pétrolier : situation actuelle

L'une des victimes de la puissance économique décroissante de l'Amérique a été son verrouillage sur les approvisionnements mondiaux en pétrole. Accélérant par l'économie américaine gourmande en gaz dans la voie de dépassement, la Chine est devenue cet été le premier consommateur d'énergie au monde, une position que les États-Unis occupaient depuis plus d'un siècle. Le spécialiste de l'énergie Michael Klare a fait valoir que ce changement signifie que la Chine "donnera le ton pour façonner notre avenir mondial".

D'ici 2025, l'Iran et la Russie contrôleront près de la moitié de l'approvisionnement mondial en gaz naturel, ce qui leur donnera potentiellement un énorme poids sur l'Europe en manque d'énergie. Ajoutez des réserves de pétrole au mélange et, comme l'a prévenu le Conseil national du renseignement, dans seulement 15 ans, deux pays, la Russie et l'Iran, pourraient « devenir des piliers de l'énergie ».

Malgré une ingéniosité remarquable, les grandes puissances pétrolières drainent aujourd'hui les grands bassins de réserves pétrolières qui se prêtent à une extraction facile et bon marché. La vraie leçon de la catastrophe pétrolière de Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique n'était pas les normes de sécurité bâclées de BP, mais le simple fait que tout le monde a vu sur "spillcam": l'un des géants de l'énergie n'avait d'autre choix que de rechercher ce que Klare appelle "dure pétrole" à des kilomètres sous la surface de l'océan pour maintenir ses profits.

Pour aggraver le problème, les Chinois et les Indiens sont soudainement devenus de plus gros consommateurs d'énergie. Même si les approvisionnements en combustibles fossiles devaient rester constants (ce qu'ils n'allaient pas faire), la demande, et donc les coûts, augmenteraient presque certainement - et de manière brutale. D'autres pays développés font face à cette menace de manière agressive en se lançant dans des programmes expérimentaux pour développer des sources d'énergie alternatives. Les États-Unis ont emprunté une voie différente, faisant bien trop peu pour développer des sources alternatives tout en doublant, au cours des trois dernières décennies, leur dépendance vis-à-vis des importations de pétrole étranger. Entre 1973 et 2007, les importations de pétrole sont passées de 36 % de l'énergie consommée aux États-Unis à 66 %.

Choc pétrolier : Scénario 2025

Les États-Unis restent tellement dépendants du pétrole étranger que quelques développements défavorables sur le marché mondial de l'énergie en 2025 déclenchent un choc pétrolier. En comparaison, le choc pétrolier de 1973 (lorsque les prix ont quadruplé en quelques mois seulement) ressemble à la proverbiale taupinière. Irrités par la chute de la valeur du dollar, les ministres du pétrole de l'OPEP, réunis à Riyad, exigent les futurs paiements énergétiques dans un "panier" de yens, de yuans et d'euros. Cela ne fait qu'augmenter encore le coût des importations de pétrole américain. Au même moment, tout en signant une nouvelle série de contrats de livraison à long terme avec la Chine, les Saoudiens stabilisent leurs propres réserves de change en passant au yuan. Pendant ce temps, la Chine verse d'innombrables milliards dans la construction d'un énorme gazoduc transasiatique et le financement de l'exploitation par l'Iran du plus grand gisement de gaz naturel au monde à South Pars dans le golfe Persique.

Craignant que la marine américaine ne soit plus en mesure de protéger les pétroliers voyageant du golfe Persique pour alimenter l'Asie de l'Est, une coalition de Téhéran, Riyad et Abu Dhabi forme une nouvelle alliance inattendue du Golfe et affirme que la nouvelle flotte chinoise d'avions rapides des porte-avions patrouilleront désormais le golfe Persique à partir d'une base située dans le golfe d'Oman. Sous une forte pression économique, Londres accepte d'annuler le bail américain sur sa base insulaire de l'océan Indien de Diego Garcia, tandis que Canberra, sous la pression des Chinois, informe Washington que la Septième Flotte n'est plus la bienvenue pour utiliser Fremantle comme port d'attache, expulsant effectivement le US Navy de l'océan Indien.

En quelques coups de plume et quelques annonces laconiques, la « Doctrine Carter », par laquelle la puissance militaire américaine devait protéger éternellement le golfe Persique, est enterrée en 2025. Tous les éléments qui ont longtemps assuré aux États-Unis des approvisionnements illimités du pétrole à bas prix de cette région - logistique, taux de change et puissance navale - s'évaporent. À ce stade, les États-Unis ne peuvent encore couvrir qu'un insignifiant 12 % de leurs besoins énergétiques grâce à leur industrie naissante des énergies alternatives et restent dépendants du pétrole importé pour la moitié de leur consommation d'énergie.

Le choc pétrolier qui s'ensuit frappe le pays comme un ouragan, faisant grimper les prix à des sommets surprenants, faisant des voyages une proposition extrêmement coûteuse, faisant chuter les salaires réels (qui étaient depuis longtemps en baisse) et rendant non concurrentielles toutes les exportations américaines qui restaient. Avec la chute des thermostats, les prix du gaz qui grimpent en flèche et les dollars qui affluent à l'étranger en échange d'un pétrole coûteux, l'économie américaine est paralysée. Avec la fin des alliances de longue date et la montée des pressions fiscales, les forces militaires américaines commencent enfin un retrait par étapes de leurs bases à l'étranger.

En quelques années, les États-Unis sont fonctionnellement en faillite et l'horloge tourne vers minuit sur le Siècle américain.

Mésaventure militaire : situation actuelle

Contre-intuitivement, à mesure que leur pouvoir diminue, les empires plongent souvent dans des mésaventures militaires peu judicieuses. Ce phénomène est connu parmi les historiens de l'empire sous le nom de « micro-militarisme » et semble impliquer des efforts psychologiquement compensatoires pour sauver l'aiguillon de la retraite ou de la défaite en occupant de nouveaux territoires, même brièvement et de manière catastrophique. Ces opérations, irrationnelles même d'un point de vue impérial, donnent souvent lieu à des dépenses hémorragiques ou à des défaites humiliantes qui ne font qu'accélérer la perte du pouvoir.

Les empires assiégés à travers les âges souffrent d'une arrogance qui les pousse à plonger toujours plus profondément dans des mésaventures militaires jusqu'à ce que la défaite devienne une débâcle. En 413 avant notre ère, une Athènes affaiblie envoya 200 navires à abattre en Sicile. En 1921, une Espagne impériale mourante envoya 20 000 soldats se faire massacrer par des guérilleros berbères au Maroc. En 1956, un Empire britannique en déclin détruit son prestige en attaquant Suez. Et en 2001 et 2003, les États-Unis ont occupé l'Afghanistan et envahi l'Irak. Avec l'orgueil qui marque les empires au fil des millénaires, Washington a augmenté ses troupes en Afghanistan à 100 000, a étendu la guerre au Pakistan et a prolongé son engagement jusqu'en 2014 et au-delà, courtisant des catastrophes grandes et petites dans ce cimetière nucléaire infesté de guérilla. des empires.

Mésaventure militaire : scénario 2014

Le « micro-militarisme » est si irrationnel, si imprévisible que des scénarios apparemment fantaisistes sont bientôt dépassés par les événements réels. Avec l'armée américaine étirée de la Somalie aux Philippines et la montée des tensions en Israël, en Iran et en Corée, les combinaisons possibles pour une crise militaire désastreuse à l'étranger sont multiples.

Au milieu de l'été 2014, une garnison américaine réduite à Kandahar, dans le sud de l'Afghanistan, est soudainement envahie de manière inattendue par la guérilla talibane, tandis que les avions américains sont immobilisés par une tempête de sable aveuglante. De lourdes pertes sont subies et en représailles, un commandant de guerre américain embarrassé perd des bombardiers B-1 et des chasseurs F-16 pour démolir des quartiers entiers de la ville qui seraient sous le contrôle des talibans, tandis que les hélicoptères de combat AC-130U "Spooky" ratissent les décombres avec des tirs de canon dévastateurs.

Bientôt, les mollahs prêchent le djihad dans les mosquées de toute la région, et les unités de l'armée afghane, longtemps entraînées par les forces américaines pour inverser le cours de la guerre, commencent à déserter en masse. Les combattants talibans lancent ensuite une série de frappes remarquablement sophistiquées visant les garnisons américaines à travers le pays, faisant monter en flèche les pertes américaines. Dans des scènes rappelant Saigon en 1975, U.S.des hélicoptères sauvent des soldats et des civils américains sur les toits de Kaboul et de Kandahar.

Pendant ce temps, en colère contre l'impasse sans fin de plusieurs décennies sur la Palestine, les dirigeants de l'OPEP imposent un nouvel embargo sur le pétrole aux États-Unis pour protester contre leur soutien à Israël ainsi que le meurtre d'un nombre incalculable de civils musulmans dans ses guerres en cours à travers le Grand Moyen-Orient. Alors que les prix du gaz montent en flèche et que les raffineries s'assèchent, Washington passe à l'action en envoyant des forces d'opérations spéciales pour s'emparer des ports pétroliers du golfe Persique. Ceci, à son tour, déclenche une vague d'attentats suicides et le sabotage de pipelines et de puits de pétrole. Alors que des nuages ​​noirs s'élèvent dans le ciel et que des diplomates se lèvent à l'ONU pour dénoncer avec amertume les actions américaines, les commentateurs du monde entier remontent le temps dans l'histoire pour étiqueter ce « Suez de l'Amérique », une référence éloquente à la débâcle de 1956 qui a marqué la fin de l'Empire britannique.

Troisième guerre mondiale : situation actuelle

À l'été 2010, les tensions militaires entre les États-Unis et la Chine ont commencé à augmenter dans le Pacifique occidental, autrefois considéré comme un « lac » américain. Même un an plus tôt, personne n'aurait prédit une telle évolution. Alors que Washington a joué sur son alliance avec Londres pour s'approprier une grande partie de la puissance mondiale de la Grande-Bretagne après la Seconde Guerre mondiale, la Chine utilise maintenant les bénéfices de son commerce d'exportation avec les États-Unis pour financer ce qui est susceptible de devenir un défi militaire à la domination américaine sur les voies navigables. d'Asie et du Pacifique.

Avec ses ressources croissantes, Pékin revendique un vaste arc maritime de la Corée à l'Indonésie longtemps dominé par la marine américaine. En août, après que Washington a exprimé un « intérêt national » pour la mer de Chine méridionale et y a mené des exercices navals pour renforcer cette affirmation, le Global Times officiel de Pékin a répondu avec colère, en déclarant : « Le match de lutte américano-chinois sur la question de la mer de Chine méridionale a soulevé les enjeux pour décider qui sera le véritable futur dirigeant de la planète. »

Au milieu des tensions croissantes, le Pentagone a rapporté que Pékin détient désormais "la capacité d'attaquer les porte-avions [américains] dans l'océan Pacifique occidental" et de cibler les "forces nucléaires dans l'ensemble de la zone continentale des États-Unis". En développant « des capacités offensives de guerre nucléaire, spatiale et cyber », la Chine semble déterminée à lutter pour la domination de ce que le Pentagone appelle « le spectre de l'information dans toutes les dimensions de l'espace de bataille moderne ». Avec le développement en cours de la puissante fusée d'appoint Longue Marche V, ainsi que le lancement de deux satellites en janvier 2010 et d'un autre en juillet, pour un total de cinq, Pékin a signalé que le pays progressait rapidement vers un réseau « indépendant » de 35 satellites pour les capacités mondiales de positionnement, de communication et de reconnaissance d'ici 2020.

Pour contrôler la Chine et étendre sa position militaire à l'échelle mondiale, Washington a l'intention de construire un nouveau réseau numérique de robotique aérienne et spatiale, de capacités avancées de cyberguerre et de surveillance électronique. Les planificateurs militaires s'attendent à ce que ce système intégré enveloppe la Terre dans un cyber-réseau capable d'aveugler des armées entières sur le champ de bataille ou d'éliminer un seul terroriste dans un champ ou une favela. D'ici 2020, si tout se passe comme prévu, le Pentagone lancera un bouclier à trois niveaux de drones spatiaux - allant de la stratosphère à l'exosphère, armés de missiles agiles, reliés par un système de satellites modulaires résilients et exploités grâce à une surveillance télescopique totale.

En avril dernier, le Pentagone est entré dans l'histoire. Il a étendu les opérations de drones dans l'exosphère en lançant discrètement la navette spatiale sans pilote X-37B sur une orbite basse à 255 milles au-dessus de la planète.  Le X-37B est le premier d'une nouvelle génération de véhicules sans pilote qui marquera la militarisation complète de l'espace, créant une arène pour une guerre future comme jamais auparavant.

Troisième Guerre mondiale : Scénario 2025

La technologie de l'espace et de la cyberguerre est si nouvelle et non testée que même les scénarios les plus farfelus pourraient bientôt être remplacés par une réalité encore difficile à concevoir. Si nous employons simplement le genre de scénarios que l'Air Force elle-même a utilisé dans son Future Capabilities Game 2009, cependant, nous pouvons « mieux comprendre comment l'air, l'espace et le cyberespace se chevauchent dans la guerre », et ainsi commencer à imaginer comment le prochain la guerre mondiale pourrait effectivement être combattue.

Il est 23h59. le jeudi de Thanksgiving en 2025. Alors que les cyber-acheteurs pilonnent les portails de Best Buy pour obtenir des remises importantes sur les derniers appareils électroniques domestiques en provenance de Chine, les techniciens de l'US Air Force du Space Surveillance Telescope (SST) à Maui s'étouffent soudainement avec leur café alors que leurs écrans panoramiques passer au noir. À des milliers de kilomètres de là, au centre des opérations du CyberCommand américain au Texas, les cyberguerriers détectent rapidement des binaires malveillants qui, bien que tirés de manière anonyme, montrent les empreintes digitales distinctives de l'Armée populaire de libération de la Chine.

La première grève ouverte est celle que personne n'avait prévue. Un "programme malveillant" chinois prend le contrôle de la robotique à bord d'un drone américain "Vulture" sans pilote à énergie solaire alors qu'il vole à 70 000 pieds au-dessus du détroit de Tsushima entre la Corée et le Japon. Il tire soudainement toutes les nacelles de roquettes sous son énorme envergure de 400 pieds, envoyant des dizaines de missiles mortels plonger sans danger dans la mer Jaune, désarmant efficacement cette arme redoutable.

Déterminée à combattre le feu par le feu, la Maison Blanche autorise une frappe de représailles. Confiants que son système de satellites F-6 "Fractionated, Free-Flying" est impénétrable, les commandants de l'Air Force en Californie transmettent des codes robotiques à la flottille de drones spatiaux X-37B en orbite à 250 milles au-dessus de la Terre, leur ordonnant de lancer leur "Triple Terminator". " missiles sur les 35 satellites chinois. Zéro réponse. Dans une quasi-panique, l'Air Force lance son Falcon Hypersonic Cruise Vehicle dans un arc à 100 milles au-dessus de l'océan Pacifique, puis, à peine 20 minutes plus tard, envoie les codes informatiques pour tirer des missiles sur sept satellites chinois sur des orbites proches. Les codes de lancement sont soudainement inopérants.

Alors que le virus chinois se propage de manière incontrôlable à travers l'architecture satellite F-6, tandis que ces superordinateurs américains de second ordre ne parviennent pas à déchiffrer le code diaboliquement complexe du malware, les signaux GPS essentiels à la navigation des navires et des avions américains dans le monde sont compromis. Les flottes de porte-avions commencent à tourner en rond au milieu du Pacifique. Les escadrons de chasse sont immobilisés. Les drones faucheurs volent sans but vers l'horizon, s'écrasant lorsque leur carburant est épuisé. Du coup, les États-Unis perdent ce que l'U.S. Air Force a longtemps appelé « le summum des hauteurs » : l'espace. En quelques heures, la puissance militaire qui avait dominé le monde pendant près d'un siècle a été vaincue au cours de la Troisième Guerre mondiale sans une seule victime humaine.

Un nouvel ordre mondial ?

Même si les événements futurs s'avèrent plus ternes que ne le suggèrent ces quatre scénarios, chaque tendance significative pointe vers un déclin beaucoup plus frappant de la puissance mondiale américaine d'ici 2025 que tout ce que Washington semble envisager maintenant.

Alors que les alliés du monde entier commencent à réaligner leurs politiques pour tenir compte des puissances asiatiques montantes, le coût du maintien de 800 bases militaires à l'étranger ou plus deviendra tout simplement insoutenable, forçant finalement un retrait par étapes sur un Washington toujours réticent. Avec les États-Unis et la Chine dans une course à la militarisation de l'espace et du cyberespace, les tensions entre les deux puissances ne manqueront pas d'augmenter, rendant un conflit militaire au moins réalisable d'ici 2025, même s'il est à peine garanti.

Pour compliquer encore plus les choses, les tendances économiques, militaires et technologiques décrites ci-dessus ne fonctionneront pas de manière isolée. Comme ce fut le cas pour les empires européens après la Seconde Guerre mondiale, de telles forces négatives se révéleront sans aucun doute synergiques. Ils se combineront de manière tout à fait inattendue, créeront des crises auxquelles les Américains sont remarquablement mal préparés et menaceront de faire basculer l'économie dans une spirale descendante soudaine, livrant ce pays à une génération ou plus de misère économique.

Alors que la puissance américaine recule, le passé offre un éventail de possibilités pour un futur ordre mondial. À une extrémité de ce spectre, la montée d'une nouvelle superpuissance mondiale, aussi improbable soit-elle, ne peut être exclue. Pourtant, la Chine et la Russie font preuve de cultures autoréférentielles, d'écritures non romaines obscures, de stratégies de défense régionales et de systèmes juridiques sous-développés, leur refusant des instruments clés pour la domination mondiale. Pour le moment, aucune superpuissance ne semble se profiler à l'horizon susceptible de succéder aux États-Unis.

Dans une version sombre et dystopique de notre avenir mondial, une coalition de sociétés transnationales, de forces multilatérales comme l'OTAN et d'une élite financière internationale pourrait éventuellement forger un lien supranational unique, peut-être instable, qui rendrait inutile de parler de empires nationaux du tout. Alors que les sociétés dénationalisées et les élites multinationales gouverneraient vraisemblablement un tel monde à partir d'enclaves urbaines sécurisées, les multitudes seraient reléguées dans des friches urbaines et rurales.

Dans "Planet of Slums", Mike Davis offre au moins une vision partielle d'un tel monde de bas en haut. Il soutient que le milliard de personnes déjà entassées dans des bidonvilles fétides de style favela dans le monde (qui s'élèveront à deux milliards d'ici 2030) feront des « villes sauvages et ratées » du Tiers-Monde l'espace de bataille distinctif du XXIe siècle. » Alors que l'obscurité s'installe sur une future super-favela, "l'empire peut déployer des technologies orwelliennes de répression" alors que "des hélicoptères de combat ressemblant à des frelons traquent des ennemis énigmatiques dans les rues étroites des bidonvilles". Chaque matin, les bidonvilles répondent par des kamikazes et des explosions éloquentes."

À mi-parcours du spectre des futurs possibles, un nouvel oligopole mondial pourrait émerger entre 2020 et 2040, avec des puissances montantes comme la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil collaborant avec des puissances en recul comme la Grande-Bretagne, l'Allemagne, le Japon et les États-Unis pour appliquer un domination mondiale ad hoc, semblable à l'alliance lâche des empires européens qui régnaient sur la moitié de l'humanité vers 1900.

Autre possibilité : la montée des hégémons régionaux dans un retour à quelque chose qui rappelle le système international qui fonctionnait avant que les empires modernes ne prennent forme. Dans cet ordre mondial néo-westphalien, avec ses perspectives infinies de micro-violence et d'exploitation incontrôlée, chaque hégémon dominerait sa région immédiate - Brasilia en Amérique du Sud, Washington en Amérique du Nord, Pretoria en Afrique australe, etc. L'espace, le cyberespace et les profondeurs maritimes, soustraits au contrôle de l'ancien « policier » planétaire, les États-Unis, pourraient même devenir un nouveau bien commun mondial, contrôlé par un Conseil de sécurité des Nations Unies élargi ou un organe ad hoc.

Tous ces scénarios extrapolent les tendances existantes dans le futur en supposant que les Américains, aveuglés par l'arrogance de décennies de pouvoir historiquement sans précédent, ne peuvent pas ou ne veulent pas prendre des mesures pour gérer l'érosion incontrôlée de leur position mondiale.

Si le déclin de l'Amérique est en fait sur une trajectoire de 22 ans de 2003 à 2025, alors nous avons déjà gaspillé la majeure partie de la première décennie de ce déclin avec des guerres qui nous ont détournés des problèmes à long terme et, comme de l'eau jetée sur les sables du désert, gaspillé des milliards de dollars désespérément nécessaires.

S'il ne reste que 15 ans, les chances de tous les gaspiller restent élevées. Le Congrès et le président sont maintenant dans l'impasse, le système américain est inondé d'argent des entreprises destiné à bloquer les travaux et il n'y a guère de suggestion que des problèmes importants, y compris nos guerres, notre état de sécurité nationale gonflé, notre système éducatif affamé et notre approvisionnements énergétiques vétustes, seront traités avec suffisamment de sérieux pour assurer le type d'atterrissage en douceur qui pourrait maximiser le rôle et la prospérité de notre pays dans un monde en évolution.

Les empires européens ont disparu et l'empire américain s'en va. Il semble de plus en plus douteux que les États-Unis aient quelque chose comme le succès de la Grande-Bretagne dans la formation d'un ordre mondial qui protège ses intérêts, préserve sa prospérité et porte l'empreinte de ses meilleures valeurs.


Le vrai fossé des missiles

En 1960, les allégations d'un « écart de missiles » en faveur des Soviétiques avaient donné aux démocrates un thème électoral critique, et plusieurs millions d'Américains sont entrés dans les années 60 en se sentant intensément vulnérables à la nouvelle menace soviétique des ICBM. Mais comme Richard Reeves l'a récemment écrit, le renseignement basé sur des satellites lancés en août 1960 a rapidement remis en question l'évaluation de la campagne et l'opinion publique. Les États-Unis avaient battu l'URSS à un ICBM opérationnel et bénéficiaient d'un avantage numérique clair et croissant. Nous étions loin devant et nos planificateurs militaires le savaient.

Kennedy a été rapidement convaincu de cette vérité, qui a été confirmée par de nouveaux satellites rapportant de nouvelles informations. Plus tard en 1961, une estimation du renseignement national est apparue, montrant seulement quatre ICBM soviétiques en place, tous en alerte faible sur un site de test appelé Plesetsk. À l'automne, le sous-secrétaire à la Défense Roswell Gilpatric reconnaîtrait dans un discours public que les forces américaines (avec 185 ICBM et plus de 3 400 bombes nucléaires livrables à l'époque) étaient largement supérieures à celles des Russes.

C'est dans ce contexte, d'un avantage nucléaire croissant basé sur une avance incontrôlable des missiles terrestres, que Kennedy a fait face à sa première crise nucléaire, qui a éclaté au-dessus de Berlin en juillet 1961.

Votre don maintient ce site gratuit et ouvert à tous. Donnez ce que vous pouvez.


La première arme offensive de l'US Space Force est un brouilleur de satellite

L'US Space Force a reçu son premier système d'arme offensif, mais ce n'est peut-être pas ce que vous pensez. Le &ldquoweapon&rdquo est en fait un brouilleur capable d'empêcher les adversaires d'accéder à leurs propres satellites de communication militaires. Bien que cela puisse sembler peu en apparence, cela a d'énormes implications pour les forces armées modernes qui dépendent des satellites pour recevoir des ordres de chez eux.

Le 4e Escadron de contrôle spatial de la Force spatiale, basé à la base aérienne Peterson, Colorado, a reçu un système Block 10.2 du système de contre-communications. Le Pentagone l'a décrit en 2019 comme un:

En d'autres termes, le CCS peut être transporté sur un théâtre de guerre à bord d'un avion de transport militaire, puis activé pour couper les unités ennemies proches de leurs propres satellites de communication militaires. Cela couperait les adversaires de leurs propres communications par satellite, y compris la vidéoconférence, et les empêcherait de recevoir des avertissements concernant l'imminence de frappes de missiles américaines et alliées.

CCS, selon Space News, a été initialement introduit en 2004 et a été progressivement mis à jour vers la dernière norme Block 10.2. La dernière version peut brouiller un spectre de fréquences radio plus large que jamais. Le système est utilisé par le 4e Escadron de contrôle spatial ainsi que par les unités de la Garde nationale aérienne en Californie, au Colorado, en Floride et à Hawaï.

La plupart des forces militaires modernes dépendent des satellites dans une mesure ou une autre, y compris les communications. La solution évidente serait d'abattre de tels satellites, mais le problème avec les satellites de communication militaires est qu'ils orbitent beaucoup plus haut que les autres satellites, afin de couvrir une plus grande partie de la surface de la Terre. Les satellites en orbite géostationnaire tournent autour de la planète à une altitude de 22 236 milles ou plus, ce qui les rend difficiles à atteindre. Au lieu de consacrer beaucoup de temps et d'efforts à développer une arme pour abattre ces satellites, il est plus facile de brouiller simplement leur signal.

Les paramètres techniques du CCS sont un secret bien gardé. Le rapport 2019 de la Secure World Foundation Capacités globales du contre-espace, a ceci à dire sur le système CCS :

Le rapport poursuit en disant qu'il y avait au moins 13 systèmes CCS en service en 2017.


Tempête du désert

L'opération Tempête du désert, connue sous le nom de première guerre du Golfe, a été la réponse réussie des Alliés aux États-Unis à la tentative de l'Irak de submerger le Koweït voisin. La libération du Koweït en 1991 a apporté sur le champ de bataille une nouvelle ère de technologie militaire. Presque toutes les batailles étaient des combats aériens et terrestres en Irak, au Koweït et dans les régions périphériques de l'Arabie saoudite. L'Irak a infligé peu de dégâts à la coalition américaine cependant, ils ont tiré des missiles sur des citoyens israéliens. Histoire À la demande des Koweïtiens, le Koweït est devenu un protectorat britannique en 1889. Les forces britanniques ont protégé la région jusqu'en 1961. Le Koweït faisait partie de l'Irak jusqu'en 1923, lorsque les frontières ont été tracées. Le 19 juin 1961, la protection britannique a pris fin et le Koweït a rejoint la Ligue arabe. L'Iraq s'y est fermement opposé et a affirmé que le Koweït faisait partie de son territoire. Le Koweït a formé sa propre constitution en janvier 1963. En conséquence, l'émir détenait le pouvoir exécutif, organisé avec un groupe de ministres. Le 23 janvier, une assemblée nationale était élue. En octobre 1963, l'Irak a renoncé à sa revendication sur le Koweït. Le dictateur irakien Saddam Hussein voulait récupérer cette terre perdue pour l'Irak, et il a donc envahi. Mener à la guerre Le 2 août 1990, les forces irakiennes envahissent le Koweït. Le dictateur irakien Saddam Hussein menaçait le Koweït depuis un certain temps, mais son invasion réelle a pris la plupart du monde par surprise. L'ampleur de l'invasion a également été une surprise. Ceux qui s'attendaient à une attaque, comme le commandant du commandement central américain, Norman Schwarzkopf, s'attendaient à une attaque limitée pour s'emparer des champs pétroliers koweïtiens. Au lieu de cela, en quelques heures, les forces irakiennes s'étaient emparées du centre-ville de Koweït et se dirigeaient vers le sud en direction de la frontière avec l'Arabie saoudite. La nouvelle de l'attaque irakienne a atteint Washington, D.C., alors que les forces irakiennes se rassemblaient à la frontière saoudienne. Le Pentagone avait mis en place des plans pour aider les Saoudiens, et les forces américaines se sont mises en attente de la demande des Saoudiens. Le secrétaire à la Défense Dick Cheney et le général Schwarzkopf ont rencontré le roi Fahd d'Arabie saoudite pour l'informer des plans, qu'il a approuvés. Quelques minutes après la réunion, des ordres ont été émis et ont ainsi commencé la plus grande accumulation de forces américaines depuis la guerre du Vietnam. En peu de temps, des membres de la 82e division aéroportée, ainsi que 300 avions de combat, se dirigent vers l'Arabie saoudite. Une échéance fixée à Saddam Hussein À la fin de septembre 1990, il y avait près de 200 000 soldats américains en Arabie saoudite, assez pour repousser toute attaque irakienne. Le plan initial visant à chasser les forces irakiennes du Koweït prévoyait une offensive directe visant Koweït City, mais Schwarzkopf et d'autres commandants américains pensaient que le risque était trop grand contre des défenseurs lourdement armés et bien retranchés. Au lieu de cela, ils ont appelé à des troupes supplémentaires pour se préparer au plus grand nettoyage militaire jamais vu. Le président Bush (avec l'approbation saoudienne) a commandé 140 000 soldats supplémentaires, dont la troisième division blindée avec ses chars Abrams M1A. Au cours de cette période, des renforts de nombreuses autres nations sont arrivés, notamment des forces britanniques, françaises, égyptiennes et même syriennes. Le 29 novembre, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté une résolution autorisant le recours à la force si l'Irak ne se retirait pas du Koweït avant le 15 janvier.

Puissance aérienne américaine supérieure Le matin du 16 janvier 1991, les forces alliées ont commencé la première phase de Desert Storm, également connue sous le nom de Desert Shield.Les forces américaines ont d'abord détruit les stations radar frontalières irakiennes, puis d'autres éléments clés du réseau antiaérien irakien, enfin, elles ont commencé à bombarder des cibles clés dans le centre-ville d'Irak, notamment le palais présidentiel, les centres de communication et les centrales électriques. Les forces alliées n'ont perdu que deux avions lors des attaques. L'assaut s'est poursuivi jour et nuit. Ces premières attaques aériennes constituaient la première fois que l'armée américaine était témoin des performances de son nouvel arsenal dans des conditions de combat. Avec des systèmes au sol tels que le missile M1A1 Abrams et le missile MIM-104 Patriot, l'armée irakienne avait peu d'occasions de se défendre. En outre, d'autres technologies révolutionnaires telles que le système de positionnement global (GPS) ont permis de localiser les impacts du missile Tomahawk et d'autres armes. Les dégâts causés par les attaques aériennes américaines ont été dévastateurs pour la tant vantée Garde républicaine de Saddam. Les avions américains suivants ont fait « de gros dégâts » à l'ennemi pendant la guerre : hélicoptères AH-64 Apache, bombardiers B-52 Stratofortress, avions de surveillance E-3 AWACS, chasseurs F-117A Stealth, commande radar E-8C JSTARS postes, et les RPV (drones). Dans l'ensemble, la campagne aérienne de la coalition (constituée principalement de pilotes américains) a accumulé un total de 109 876 sorties au cours des 43 jours de guerre aérienne, soit une moyenne de 2 555 sorties par jour. Parmi ceux-ci, plus de 27 000 sorties ont frappé les Scud ennemis, les aérodromes, les défenses aériennes, l'énergie électrique, les caches d'armes biologiques et chimiques, les quartiers généraux, les moyens de renseignement, les communications, l'armée irakienne et les raffineries de pétrole. Des Scuds ont tiré sur Israël et l'attaque d'Al Khafji À 3 heures du matin le 17 janvier, les Irakiens ont tiré sept missiles Scud sur Israël. Les Israéliens attendaient les Scud avec des masques à gaz, grâce aux précédentes menaces de Saddam de brûler la moitié d'Israël avec des armes chimiques. Il s'est avéré que les Scud ne portaient que des ogives conventionnelles, mais leur valeur de terreur était élevée. Pour éviter une guerre plus large, les responsables américains ont supplié les responsables israéliens de ne pas répondre aux attaques du Scud. Les Israéliens ont accepté parce que les Américains ont promis de cibler tous les sites de missiles Scud et de les assommer. Le 29 janvier, après deux semaines d'assauts aériens punitifs de la coalition, les Irakiens ont lancé leur seule et unique attaque après l'invasion de la bataille de Khafji. La cinquième division mécanisée irakienne a attaqué le sud, capturant la ville saoudienne d'Al Khafji à huit miles au sud de la frontière koweïtienne. Les Irakiens ont envahi la première force saoudienne qui a tenté une contre-attaque et, malgré les attaques aériennes américaines massives, ils ont tenu la ville jour et nuit. Le lendemain, c'était une autre histoire, cependant, lorsque les Saoudiens ont repris la ville, forçant les Irakiens restants à fuir vers la frontière koweïtienne. Opération Sabre du Désert Après une campagne aérienne de 38 jours, l'opération Desert Sabre, une attaque terrestre massive, a été lancée par les Américains et la coalition en Irak et au Koweït. Attaque au sol du premier jour. Le 24 février à 4 heures du matin, les troupes alliées dirigées par des Marines américains ont franchi la frontière irakienne. Pendant les jours qui ont précédé l'attaque, les troupes irakiennes ont été soumises à des attaques aériennes sans merci, chaque cible imaginable a été détruite avec précision. L'offensive alliée visait trois sites offensifs majeurs : le premier visait Koweït City, le second à l'ouest visait le flanc irakien, et le dernier loin à l'ouest, au-delà des grandes lignes irakiennes qui déborderaient totalement les lignes irakiennes. Au premier jour de la guerre, les marines ont avancé à mi-chemin de Koweït City et les avancées vers l'ouest se sont déroulées sans difficulté, tout en capturant des milliers de déserteurs irakiens. Le premier jour de combat au sol a entraîné des pertes américaines minimes. Deuxième jour d'attaque au sol. À l'approche du deuxième jour, un missile irakien Scud a détruit la caserne américaine de Dhahran, tuant 28 soldats américains. Avec un moral néanmoins élevé, les troupes américaines avancent sur tous les fronts. Les marines se sont approchés de Koweït City, tandis que le flanc ouest a commencé à couper la route de retraite de l'armée irakienne. Les pertes de la coalition pour le deuxième jour étaient, une fois de plus, légères. Attaque au sol du troisième jour Le troisième jour a vu le jour sur la plus grande bataille de chars de l'histoire. Les forces blindées américaines ont engagé les forces blindées de la garde républicaine irakienne. Comme tirer du poisson dans un baril, les chars américains ont détruit le blindage lourd irakien sans perdre un seul char. Le 26 février, les troupes irakiennes ont commencé à se retirer du Koweït tout en incendiant environ 700 puits de pétrole koweïtiens. Un long convoi de troupes irakiennes, ainsi que de civils irakiens et palestiniens, s'est formé le long de la principale autoroute Irak-Koweït. Ce convoi a été bombardé si implacablement par les Alliés qu'il est devenu connu sous le nom d'« autoroute de la mort ». Cent heures après le début de la campagne terrestre, le président Bush a déclaré un cessez-le-feu, déclarant la libération du Koweït en février. 27, 1991. Épilogue d'après-guerre Le 5 avril 1991, le président Bush a annoncé que des parachutages de secours américains seraient effectués aux réfugiés kurdes en Turquie et dans le nord de l'Irak. Après que l'Irak eut accepté un cessez-le-feu, la Task Force Provide Comfort a été formée et déployée pour aider les Kurdes. Le transport américain a livré quelque 72 000 livres de fournitures au cours des six premières missions de l'opération Provide Comfort. Le 20 avril, la construction de la première ville de tentes Provide Comfort a commencé près de Zakhu, en Irak. À la fin de la guerre, les forces américaines ont libéré 71 204 prisonniers irakiens sous contrôle saoudien. Victimes américaines


Pourparlers/Traité sur la limitation des armements stratégiques (SALT) I et II

À la fin des années 1960, les États-Unis ont appris que l'Union soviétique s'était lancée dans une accumulation massive de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) visant à atteindre la parité avec les États-Unis. En janvier 1967, le président Lyndon Johnson a annoncé que l'Union soviétique avait commencé à construire un système de défense limité contre les missiles anti-balistiques (ABM) autour de Moscou. Le développement d'un système ABM pourrait permettre à une partie de lancer une première frappe et d'empêcher ensuite l'autre de riposter en abattant des missiles entrants.

Johnson a donc appelé à des pourparlers sur la limitation des armes stratégiques (SALT), et en 1967, lui et le Premier ministre soviétique Alexei Kossyguine se sont rencontrés au Glassboro State College dans le New Jersey. Johnson a déclaré qu'ils devaient prendre "le contrôle de la course ABM", et le secrétaire à la Défense Robert McNamara a fait valoir que plus chacun réagissait à l'escalade de l'autre, plus ils avaient choisi "une route insensée à suivre". Alors que l'abolition des armes nucléaires serait impossible, limiter le développement de systèmes stratégiques à la fois offensifs et défensifs stabiliserait les relations américano-soviétiques.

Le successeur de Johnson, Richard Nixon, croyait également en SALT, et le 17 novembre 1969, les pourparlers officiels SALT ont commencé à Helsinki, en Finlande. Au cours des deux années et demie suivantes, les deux parties se sont disputées pour savoir si chaque nation devait ou non achever ses plans de vérification par ABM d'un traité et les États-Unis craignaient que les Soviétiques continuent de construire davantage de missiles balistiques à lancement sous-marin (SLBM). Nixon et le secrétaire général soviétique Leonid Brejnev ont signé le traité ABM et l'accord intérimaire SALT le 26 mai 1972 à Moscou.

Pour la première fois pendant la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique s'étaient mis d'accord pour limiter le nombre de missiles nucléaires dans leurs arsenaux. SALT I est considéré comme le couronnement de la stratégie de détente de Nixon-Kissinger. Le traité ABM limitait les défenses antimissiles stratégiques à 200 intercepteurs chacun et autorisait chaque partie à construire deux sites de défense antimissile, l'un pour protéger la capitale nationale, l'autre pour protéger un champ ICBM. (Pour des raisons financières et stratégiques, les États-Unis ont arrêté la construction de chacun à la fin de la décennie.)

Les négociations pour un deuxième cycle de SALT ont commencé à la fin de 1972. Étant donné que SALT I n'a pas empêché chaque partie d'augmenter ses forces en déployant plusieurs véhicules de rentrée ciblés indépendamment (MIRV) sur leurs ICBM et SLBM, SALT II s'est initialement concentré sur la limitation , puis finalement en réduisant le nombre de MIRV. Les négociations visaient également à empêcher les deux parties de faire des percées qualitatives qui déstabiliseraient à nouveau la relation stratégique. Les négociations ont porté sur les administrations Nixon, Gerald Ford et Jimmy Carter.

Au sommet de Vladivostok de novembre 1974, Ford et Brejnev se sont mis d'accord sur le cadre de base d'un accord SALT II. Cela comprenait une limite de 2 400 véhicules nucléaires stratégiques (ICBM, SLBM et bombardiers lourds) pour chaque camp, une limite de 1 320 sur les systèmes MIRV, une interdiction des nouveaux lanceurs ICBM terrestres et des limites sur le déploiement de nouveaux types d'armes offensives stratégiques.

Même après les accords de Vladivostok, les deux nations n'ont pas pu résoudre les deux autres problèmes en suspens de SALT I : le nombre de bombardiers stratégiques et le nombre total d'ogives dans l'arsenal de chaque nation. Le premier a été compliqué par le bombardier soviétique Backfire, que les négociateurs américains pensaient pouvoir atteindre les États-Unis mais que les Soviétiques ont refusé d'inclure dans les négociations SALT. Pendant ce temps, les Soviétiques ont tenté en vain de limiter le déploiement américain de missiles de croisière à lancement aérien (ALCM). La vérification a également divisé les deux pays, mais ils ont finalement convenu d'utiliser des moyens techniques nationaux (NTM), y compris la collecte de signaux électroniques connus sous le nom de télémétrie et l'utilisation de satellites de photo-reconnaissance. Le 17 juin 1979, Carter et Brejnev ont signé le traité SALT II à Vienne. SALT II a limité le total des forces nucléaires des deux pays à 2 250 véhicules de livraison et a imposé diverses autres restrictions aux forces nucléaires stratégiques déployées, y compris les MIRV.

Cependant, une large coalition de républicains et de démocrates conservateurs est devenue de plus en plus sceptique quant à la répression de l'Union soviétique contre la dissidence interne, ses politiques étrangères de plus en plus interventionnistes et le processus de vérification défini dans le traité. Le 17 décembre 1979, 19 sénateurs ont écrit à Carter que « la ratification d'un traité SALT II n'inversera pas les tendances de l'équilibre militaire défavorable aux États-Unis ». Le 25 décembre, les Soviétiques ont envahi l'Afghanistan et le 3 janvier 1980, Carter a demandé au Sénat de ne pas considérer SALT II pour son avis et son consentement, et il n'a jamais été ratifié. Washington et Moscou se sont par la suite engagés à respecter les termes de l'accord malgré son incapacité à entrer en vigueur. Le successeur de Carter, Ronald Reagan, un critique véhément de SALT II pendant la campagne présidentielle de 1980, a accepté de se conformer à SALT II jusqu'à son expiration le 31 décembre 1985, alors qu'il poursuivait le Traité de réduction des armements stratégiques (START) et a fait valoir que la recherche sur la stratégie Defence Initiative (SDI) a adhéré au Traité ABM de 1972.


HISTOIRES DE DISTINCTION

Être un Marine, c'est toujours avancer avec ténacité vers la prochaine bataille qui entravera le progrès de notre Nation, mais les Marines ont également une longue lignée de moments déterminants sur lesquels se retourner, servant de source d'inspiration incommensurable. Découvrez quelques-unes des histoires qui font que tous les Marines marchent un peu plus grands et plus fiers.

UN HÉRITAGE DE FORMES

10 novembre 1775 : Le Corps est né – Philadelphie, PA

Le capitaine Samuel Nicholas met en place le premier quartier général de recrutement du Corps des Marines à Tun Tavern à Philadelphie, PA, à la recherche de "quelques bons hommes". gagner pour la cause commune de notre nation.

Le capitaine Samuel Nicholas met en place le premier quartier général de recrutement du Corps des Marines à Tun Tavern à Philadelphie, PA, à la recherche de "quelques bons hommes". gagner pour la cause commune de notre nation.

1776 : Premier raid amphibie – Fort Nassau

Cinq compagnies de Marines effectuent le premier débarquement amphibie du Corps sur un sol étranger, saisissant avec succès les stocks de poudre à canon et de munitions britanniques.

Cinq compagnies de Marines effectuent le premier débarquement amphibie du Corps sur un sol étranger, saisissant avec succès les stocks de poudre à canon et de munitions britanniques.

1805 : Arrivée des « Leathernecks » – Bataille de Derna

Les Marines sauvent l'équipage kidnappé de l'USS Philadelphia sur les rives de Tripoli. Ils reçoivent le surnom de "Leatherneck" en raison du col haut qu'ils portaient comme protection contre les sabres des pirates.

Les Marines sauvent l'équipage kidnappé de l'USS Philadelphia sur les côtes de Tripoli. Ils reçoivent le surnom de "Leatherneck" en raison du col haut qu'ils portaient comme protection contre les sabres des pirates.

1918 : La férocité des « Devil Dogs » – Bataille du Bois Belleau

Les forces maritimes lancent un assaut de combat rapproché de dernier recours contre les soldats allemands et détruisent complètement la contre-attaque défensive. Les soldats allemands survivants ont surnommé leurs adversaires « Devil Dogs », en raison de leur esprit de combat implacable.

Les forces maritimes lancent un assaut de combat rapproché de dernier recours contre les soldats allemands et détruisent complètement la contre-attaque défensive. Les soldats allemands survivants ont surnommé leurs adversaires « Devil Dogs », en raison de leur esprit de combat implacable.

UN HÉRITAGE S'AUGMENTE

1942 : Équipe air-sol innovante à la bataille de Guadalcanal

Plusieurs stratégies tactiques innovantes ont été utilisées par les Marines pour capturer l'aérodrome japonais, y compris un soutien aérien rapproché intense pour les forces terrestres des Marines. Du père de l'aviation maritime, Alfred Cunningham, "La seule excuse pour l'aviation dans tout service est son utilité pour aider les troupes au sol."

Plusieurs stratégies tactiques innovantes ont été utilisées par les Marines pour capturer l'aérodrome japonais, y compris un soutien aérien rapproché intense pour les forces terrestres des Marines. Du père de l'aviation maritime, Alfred Cunningham, "La seule excuse pour l'aviation dans tout service est son utilité pour aider les troupes au sol."


La crise des missiles de Cuba, octobre 1962

La crise des missiles de Cuba d'octobre 1962 a été une confrontation directe et dangereuse entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide et a été le moment où les deux superpuissances se sont le plus rapprochées d'un conflit nucléaire. La crise était unique à bien des égards, avec des calculs et des erreurs de calcul ainsi que des communications directes et secrètes et des problèmes de communication entre les deux parties. La crise dramatique a également été caractérisée par le fait qu'elle s'est principalement déroulée au niveau de la Maison Blanche et du Kremlin avec relativement peu de contribution des bureaucraties respectives généralement impliquées dans le processus de politique étrangère.

Après l'échec de la tentative américaine de renverser le régime de Castro à Cuba avec l'invasion de la Baie des Cochons, et alors que l'administration Kennedy planifiait l'opération Mongoose, en juillet 1962, le premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev a conclu un accord secret avec le premier ministre cubain Fidel Castro pour placer des missiles nucléaires soviétiques dans Cuba pour dissuader toute future tentative d'invasion. La construction de plusieurs sites de missiles a commencé à la fin de l'été, mais les services de renseignement américains ont découvert des preuves d'une accumulation générale d'armes soviétiques sur Cuba, y compris des bombardiers soviétiques IL-28, lors de vols de surveillance de routine, et le 4 septembre 1962, le président Kennedy a publié un mise en garde publique contre l'introduction d'armes offensives à Cuba. Malgré l'avertissement, le 14 octobre, un avion américain U-2 a pris plusieurs photos montrant clairement des sites de missiles nucléaires balistiques à moyenne et moyenne portée (MRBM et IRBM) en construction à Cuba. Ces images ont été traitées et présentées à la Maison Blanche le lendemain, précipitant ainsi le déclenchement de la crise des missiles cubains.

Kennedy a convoqué ses conseillers les plus proches pour examiner les options et orienter une ligne de conduite pour les États-Unis qui résoudrait la crise. Certains conseillers, y compris tous les chefs d'état-major interarmées, ont plaidé en faveur d'une frappe aérienne pour détruire les missiles, suivie d'une invasion américaine de Cuba, d'autres ont favorisé des avertissements sévères à Cuba et à l'Union soviétique. Le président a décidé d'un moyen terme. Le 22 octobre, il a ordonné une « quarantaine » navale de Cuba. L'utilisation de la « quarantaine » distinguait juridiquement cette action d'un blocus, qui supposait l'existence d'un état de guerre. L'utilisation de la « quarantaine » au lieu de « blocus » a également permis aux États-Unis de recevoir le soutien de l'Organisation des États américains.

Le même jour, Kennedy envoya une lettre à Khrouchtchev déclarant que les États-Unis n'autoriseraient pas la livraison d'armes offensives à Cuba, et exigea que les Soviétiques démantèlent les bases de missiles déjà en construction ou achevées et renvoient toutes les armes offensives à l'URSS. La lettre était la première d'une série de communications directes et indirectes entre la Maison Blanche et le Kremlin pendant le reste de la crise.

Le président est également allé à la télévision nationale ce soir-là pour informer le public des développements à Cuba, de sa décision d'initier et d'appliquer une "quarantaine" et des conséquences mondiales potentielles si la crise continuait de s'aggraver. Le ton des propos du président était sévère, et le message sans équivoque et évocateur de la doctrine Monroe : « Ce sera la politique de cette nation de considérer tout missile nucléaire lancé depuis Cuba contre toute nation de l'hémisphère occidental comme une attaque de la Union sur les États-Unis, exigeant une réponse complète de représailles contre l'Union soviétique. Les chefs d'état-major interarmées ont annoncé un état de préparation militaire de la DEFCON 3 alors que les forces navales américaines commençaient la mise en œuvre de la quarantaine et que les plans s'accéléraient pour une frappe militaire contre Cuba.

Le 24 octobre, Khrouchtchev a répondu au message de Kennedy en déclarant que le « blocus » américain était un « acte d'agression » et que les navires soviétiques à destination de Cuba recevraient l'ordre de continuer. Néanmoins, les 24 et 25 octobre, certains navires sont revenus de la ligne de quarantaine, d'autres ont été arrêtés par les forces navales américaines, mais ils ne contenaient aucune arme offensive et ont donc été autorisés à continuer. Pendant ce temps, des vols de reconnaissance américains au-dessus de Cuba ont indiqué que les sites de missiles soviétiques étaient presque prêts à fonctionner. Sans fin apparente de la crise en vue, les forces américaines ont été placées à DEFCON 2, ce qui signifie que la guerre impliquant le Strategic Air Command était imminente. Le 26 octobre, Kennedy a déclaré à ses conseillers qu'il semblait que seule une attaque américaine contre Cuba supprimerait les missiles, mais il a insisté pour donner un peu plus de temps à la voie diplomatique. La crise avait atteint une impasse virtuelle.

Cet après-midi-là, cependant, la crise a pris une tournure dramatique. Le correspondant d'ABC News, John Scali, a rapporté à la Maison Blanche qu'il avait été approché par un agent soviétique suggérant qu'un accord pourrait être conclu dans lequel les Soviétiques retireraient leurs missiles de Cuba si les États-Unis promettaient de ne pas envahir l'île. Alors que le personnel de la Maison Blanche se démenait pour évaluer la validité de cette offre de « voie secondaire », Khrouchtchev a envoyé un message à Kennedy le soir du 26 octobre, ce qui signifie qu'il a été envoyé au milieu de la nuit, heure de Moscou.C'était un long message émotionnel qui soulevait le spectre de l'holocauste nucléaire et présentait une proposition de résolution qui ressemblait remarquablement à ce que Scali avait rapporté plus tôt dans la journée. « S'il n'y a aucune intention, a-t-il dit, de condamner le monde à la catastrophe de la guerre thermonucléaire, alors non seulement relâchons les forces qui tirent sur les extrémités de la corde, prenons des mesures pour dénouer ce nœud. Nous sommes prêts pour cela.

Bien que les experts américains aient été convaincus que le message de Khrouchtchev était authentique, l'espoir d'une résolution a été de courte durée. Le lendemain, 27 octobre, Khrouchtchev a envoyé un autre message indiquant que tout accord proposé doit inclure le retrait des missiles américains Jupiter de Turquie. Le même jour, un avion de reconnaissance américain U-2 a été abattu au-dessus de Cuba. Kennedy et ses conseillers se sont préparés à une attaque contre Cuba en quelques jours alors qu'ils cherchaient une solution diplomatique restante. Il a été déterminé que Kennedy ignorerait le deuxième message de Khrouchtchev et répondrait au premier. Cette nuit-là, Kennedy a présenté dans son message au dirigeant soviétique des mesures proposées pour le retrait des missiles soviétiques de Cuba sous la supervision des Nations Unies, et une garantie que les États-Unis n'attaqueraient pas Cuba.

C'était un geste risqué d'ignorer le deuxième message de Khrouchtchev. Le procureur général Robert Kennedy a ensuite rencontré secrètement l'ambassadeur soviétique aux États-Unis, Anatoly Dobrynin, et a indiqué que les États-Unis prévoyaient de retirer les missiles Jupiter de Turquie de toute façon, et qu'ils le feraient bientôt, mais cela ne pouvait pas faire partie de toute résolution publique de la crise des missiles. Le lendemain matin, 28 octobre, Khrouchtchev a publié une déclaration publique selon laquelle les missiles soviétiques seraient démantelés et retirés de Cuba.

La crise était terminée mais la quarantaine navale s'est poursuivie jusqu'à ce que les Soviétiques acceptent de retirer leurs bombardiers IL-28 de Cuba et, le 20 novembre 1962, les États-Unis mettent fin à leur quarantaine. Les missiles Jupiter américains ont été retirés de Turquie en avril 1963.

La crise des missiles cubains est un événement singulier pendant la guerre froide et a renforcé l'image de Kennedy aux niveaux national et international. Cela a peut-être également contribué à atténuer l'opinion mondiale négative concernant l'échec de l'invasion de la baie des Cochons. Deux autres résultats importants de la crise se sont manifestés sous des formes uniques. Premièrement, malgré la rafale de communications directes et indirectes entre la Maison Blanche et le Kremlin - peut-être à cause de cela - Kennedy et Khrouchtchev, et leurs conseillers, ont lutté tout au long de la crise pour comprendre clairement les véritables intentions de chacun, tandis que le monde s'accrochait à la au bord d'une éventuelle guerre nucléaire. Afin d'éviter que cela ne se reproduise, une liaison téléphonique directe entre la Maison Blanche et le Kremlin a été établie, elle est devenue la « Hotline ». Deuxièmement, s'étant approchées du bord du conflit nucléaire, les deux superpuissances ont commencé à reconsidérer la course aux armements nucléaires et ont pris les premières mesures en acceptant un traité d'interdiction des essais nucléaires.


Vingt ans plus tard, la première guerre en Irak résonne toujours

La première guerre du golfe Persique a pris fin le 28 février 1991 – cinq jours seulement après que les forces terrestres dirigées par les États-Unis aient affronté pour la première fois les troupes irakiennes sur le sol koweïtien, et un peu plus d'un mois après que les États-Unis aient commencé à bombarder l'Irak par voie aérienne.

Ce fut une guerre courte avec de longues séquelles.

Le président irakien de l'époque, Saddam Hussein, a inventé un slogan lorsqu'il a déclaré que ce serait la "mère de toutes les batailles" si les États-Unis et les forces de la coalition cherchaient à l'expulser du Koweït. Il s'est avéré que c'était tout sauf.

Nous avions des pilotes volant au-dessus de nous, regardant des hélicoptères massacrer des Irakiens.

Paul Wolfowitz, sous-secrétaire du ministère de la Défense pendant la guerre

"Ce fut l'une des victoires les plus déséquilibrées de l'histoire", a déclaré Steve Yetiv, politologue à l'Université Old Dominion en Virginie. "Du côté militaire, il s'est avéré que ce n'était pas du tout la 'mère de toutes les batailles'."

Mais la première guerre du Golfe a conduit à de nouvelles confrontations – et ses répercussions se font encore sentir aujourd'hui.

De toute évidence, cela a aidé à préparer le terrain pour l'invasion de l'Irak menée par les États-Unis en 2003. Il est également devenu une cause célèbre pour Oussama ben Laden et l'un des facteurs qui ont conduit aux attaques d'Al-Qaïda contre les États-Unis le 11 septembre 2001. Ben Laden était furieux que des « sales et infidèles croisés », comme il appelait les troupes américaines, soient basés dans son pays natal, l'Arabie saoudite, où se trouvent les deux sites les plus saints de l'Islam.

"Ben Laden a mentionné à plusieurs reprises l'entrée des États-Unis en Arabie saoudite comme l'une des principales raisons du 11 septembre", a déclaré Yetiv, qui vient de publier un historique de la politique américaine envers l'Irak.

Comment la guerre a commencé

En 1990, l'Irak était en faillite, chargé de dettes d'une guerre de huit ans avec l'Iran qui s'était terminée en 1988. Cet été-là, Hussein a massé des troupes le long de la frontière de son pays avec le Koweït. Pourtant, les agences de renseignement américaines – ainsi que des alliés régionaux tels que l'Arabie saoudite – ne pensaient pas que l'Irak envahirait.

Une fois cela fait, l'Irak a remporté une victoire rapide, prenant le contrôle du Koweït dans les 12 heures. La grande inquiétude parmi les autres nations est devenue la menace que les chars irakiens pénètrent ensuite en Arabie saoudite, donnant à Hussein le contrôle d'une part importante des réserves mondiales de pétrole.

« Les enjeux en 1990 et 91 étaient vraiment assez énormes », explique Richard Kohn, historien militaire à l'Université de Caroline du Nord. « Si Saddam Hussein avait pris le contrôle des champs pétrolifères saoudiens, il aurait eu l'économie mondiale à la gorge. Cela a été immédiatement reconnu par les capitales du monde entier.

La réponse américaine

L'absorption du Koweït par l'Iraq a d'abord été acceptée comme un fait accompli, avec le président George H.W. Bush en disant : « Les États-Unis ne peuvent pas faire grand-chose dans une situation comme celle-ci. »

Les enjeux en 1990 et 91 étaient vraiment assez énormes. Si Saddam Hussein avait pris le contrôle des champs pétrolifères saoudiens, il aurait eu l'économie mondiale à la gorge. Cela a été immédiatement reconnu par les capitales du monde entier.

Richard Kohn, historien militaire à l'Université de Caroline du Nord

Mais venant juste à la fin de la guerre froide, Bush était déterminé à ce qu'une telle agression flagrante ne puisse pas durer, ou qu'aucun petit pays ne serait en sécurité. Bush a rapidement convaincu les Saoudiens qu'ils avaient besoin de la protection américaine et qu'ils devraient fournir une zone de transit aux forces américaines pour repousser les forces de Hussein du Koweït, à moins qu'il ne se retire avant la date limite du 15 janvier.

Bush a obtenu l'approbation d'une résolution des Nations Unies autorisant une telle opération et a convaincu des dizaines de pays qu'ils devaient se tenir aux côtés des forces américaines. Une offensive aérienne a commencé le 17 janvier, affaiblissant sérieusement la détermination irakienne.

Plus de la moitié des forces irakiennes avaient déjà quitté le Koweït au moment où l'offensive terrestre de la coalition a commencé le 24 février. , selon le service de recherche du Congrès.

Une victoire trop rapide ?

Avec une grande partie - mais pas la totalité - des forces irakiennes en retraite, les généraux américains ont aimé l'idée de mettre fin à la guerre terrestre le cinquième jour, faisant mieux que les Israéliens dans leur guerre des six jours de 1967 contre les États arabes voisins, selon Bush. biographe Herbert Parmet. Le chef d'état-major de la Maison Blanche, John Sununu, a aimé le bruit de la guerre terrestre qui s'achève en 100 heures. Un cessez-le-feu a donc été fixé à 8 heures du matin, heure de Riyad, le 28 février.

Certains commandants sur le terrain étaient furieux de ne pas avoir été autorisés à décimer davantage de troupes et de chars irakiens alors qu'ils en avaient l'occasion. Le regret se répandrait au cours des semaines suivantes, suggèrent les récits historiques.

Avant la guerre terrestre, Bush avait encouragé le peuple irakien à se soulever contre Hussein, dans l'espoir d'éviter une invasion terrestre. Prenant cela comme un encouragement, les chiites du sud de l'Irak et les Kurdes du nord ont commencé à se rebeller après le cessez-le-feu. Mais ils ont été fauchés en quelques jours par dizaines de milliers, l'Irak utilisant des hélicoptères militaires que les commandants américains leur ont permis de piloter, nominalement à des fins de communication irakiennes.

"Nous avions des pilotes volant au-dessus de nous, regardant des hélicoptères massacrer des Irakiens", s'est plaint Paul Wolfowitz, un sous-secrétaire du ministère de la Défense pendant la guerre, lors d'un panel du Conseil des relations étrangères du 15 février marquant le 20e anniversaire du conflit.

Les États-Unis ont finalement mis en place des opérations massives pour aider les réfugiés irakiens et établi des zones d'exclusion aérienne au nord et au sud de l'Irak pour protéger leurs populations. Mais des dommages durables ont été causés à l'image des États-Unis, du moins parmi les chiites du sud.

"L'un des impacts était que de nombreux chiites en Irak sont devenus très amers contre les États-Unis", explique James DeFronzo, sociologue à l'Université du Connecticut et auteur d'un livre sur la deuxième guerre en Irak. "C'est l'une des raisons pour lesquelles, pendant la deuxième guerre en Irak, il n'y a pas eu le genre d'accueil auquel les soldats américains avaient été amenés à s'attendre."

Réaction d'Al-Qaida

Les forces américaines resteraient dans la région, en partie pour faire respecter la zone d'exclusion aérienne. Cela a exaspéré le chef d'al-Qaida Oussama ben Laden.

Il est vrai qu'après la fin de la guerre [1991], on a beaucoup parlé de « Pourquoi n'avez-vous pas fini le travail ? » Et cela a continué jusqu'à la deuxième guerre du Golfe. Mais on ne l'entend plus.

Brent Scowcroft, qui a été président George H.W. Le conseiller à la sécurité nationale de Bush

Fraîchement sorti de son rôle symboliquement important dans l'aide à l'expulsion de l'Union soviétique d'Afghanistan, Ben Laden était impatient de jouer un rôle de premier plan dans la protection de sa patrie saoudienne contre les incursions irakiennes.

En septembre 1990, il a déclaré au prince Sultan, ministre saoudien de la Défense, qu'il pourrait rassembler 100 000 combattants en trois mois et qu'il n'y aurait pas besoin de troupes américaines ou autres « non-musulmanes ».

"Il n'y a pas de grottes au Koweït", a répondu le prince Sultan. Les Saoudiens préféraient de loin la promesse de centaines de milliers de soldats occidentaux que leur avait faite Dick Cheney, alors secrétaire américain à la Défense, à la perspective de milliers de djihadistes armés opérant à l'intérieur de leurs frontières.

Cela a finalement conduit à la rupture définitive de Ben Laden avec l'élite saoudienne et a attiré l'attention de son organisation vers les ennemis occidentaux, explique Adam Mausner, chercheur associé au Center for Strategic and International Studies.

Après que les forces américaines soient restées en Arabie saoudite pendant quelques années, Ben Laden a écrit au roi saoudien qu'« il est déraisonnable de laisser le pays devenir une colonie américaine avec des soldats américains – leurs pieds sales partout ».

"La présence de troupes américaines sur le sol saoudien a galvanisé la faction d'al-Qaida qui voulait d'abord se concentrer sur l'ennemi lointain", a déclaré Mausner. "Al-Qaida s'est vraiment engagé sur la voie du 11 septembre en raison de la présence des troupes américaines en Arabie saoudite."

'Inachevé'

Les historiens de la guerre ont établi que personne au sein de l'administration Bush n'a soutenu à l'époque que les forces de la coalition devraient dépasser le mandat de l'ONU en poursuivant les troupes irakiennes jusqu'à Bagdad. Les responsables américains pensaient initialement que le régime de Hussein tomberait de lui-même après sa perte, mais ne devrait pas être renversé de peur de perdre un contrepoids régional contre l'Iran.

Mais Hussein est resté une épine persistante. Les États-Unis ont maintenu un programme de sanctions et de bombardements pendant les années Clinton. Après la chute des tours le 11 septembre, le président George W. Bush a demandé à ses conseillers de rechercher des liens entre l'Irak et al-Qaida.

Face à la menace, la deuxième administration Bush s'inquiétait de la possibilité d'armes de destruction massive. Après la guerre de 1991, les inspecteurs en armement ont découvert que l'Irak était plus proche de la construction d'armes nucléaires que les responsables occidentaux ne l'avaient cru, ce qui a suscité le scepticisme au sein de l'administration lorsqu'une nouvelle série d'inspections n'a trouvé aucune preuve d'armes nucléaires en 2002.

Les États-Unis ont envahi l'Irak en 2003, tandis que Bush a écarté les avertissements de certains conseillers de son père selon lesquels il serait confronté au même piège qu'ils avaient évité en ne se rendant pas jusqu'à Bagdad en 1991.

Même Wolfowitz, qui est devenu l'un des principaux défenseurs de l'invasion de 2003 en tant que secrétaire adjoint à la Défense, avait écrit en 1997 à propos de cette décision antérieure qu'« un nouveau régime serait devenu une responsabilité des États-Unis. occupation moins permanente d'un pays qui ne pourrait pas se gouverner, mais où la domination d'un occupant étranger serait de plus en plus ressentie. »

« Il est vrai qu'après la fin de la guerre [1991], on a beaucoup parlé de 'Pourquoi n'as-tu pas fini le travail ?' " Brent Scowcroft, qui a été président George H.W. Le conseiller à la sécurité nationale de Bush, a déclaré lors du panel du Council on Foreign Relations.

"Et cela a continué jusqu'à la deuxième guerre du Golfe", a déclaré Scowcroft. "Mais on ne l'entend plus."


La guerre israélo-arabe de 1967

La guerre israélo-arabe de 1967 a marqué l'échec des efforts des administrations Eisenhower, Kennedy et Johnson pour empêcher une reprise du conflit israélo-arabe après la guerre de Suez de 1956. Ne voulant pas revenir à ce que le conseiller à la sécurité nationale Walter Rostow a appelé les « accords ténus avec du chewing-gum et des ficelles » établis après Suez, l'administration Johnson a demandé le retrait d'Israël des territoires qu'il avait occupés en échange d'accords de paix avec ses voisins arabes. Cette formule est restée la base de tous les efforts de paix des États-Unis au Moyen-Orient jusqu'à aujourd'hui.

L'administration Johnson et le conflit israélo-arabe, 1963-1967

La présidence de Lyndon Johnson a été témoin de la transformation du rôle américain dans le conflit arabo-israélien. Jusqu'au début des années 1960, les États-Unis avaient adhéré aux termes de la Déclaration tripartite de 1950, dans laquelle les États-Unis, le Royaume-Uni et la France s'étaient engagés à empêcher l'agression des États du Moyen-Orient et à s'opposer à une course aux armements régionale. Les États-Unis avaient pressé Israël de se retirer de la péninsule du Sinaï et de la bande de Gaza après Suez, et avaient rejeté les demandes israéliennes pour toutes les quantités d'armes défensives, sauf limitées. Au moment où Johnson a pris ses fonctions, cependant, les décideurs américains ont conclu que cette politique n'était plus viable. Les ventes d'armes soviétiques aux États arabes de gauche, en particulier à l'Égypte, menaçaient d'éroder la supériorité militaire d'Israël. Les conseillers de Johnson craignaient que si les États-Unis ne compensaient pas ce changement dans l'équilibre des pouvoirs, les dirigeants israéliens pourraient lancer une guerre préventive ou développer des armes nucléaires.

Initialement, l'administration Johnson a cherché à convaincre le président égyptien Gamal Abdul Nasser et les dirigeants soviétiques de travailler à un régime régional de contrôle des armements, mais aucune des deux parties ne s'est montrée réceptive. Ainsi, en 1965, Johnson a accepté de vendre des chars israéliens M48A3, suivis d'avions A-4 Skyhawk en 1966. La justification de ces ventes, comme l'a dit Robert Komer, membre du personnel du Conseil de sécurité nationale, était que « les Arabes savaient qu'ils ne pouvaient pas gagner un la course aux armements contre Israël devrait contribuer à long terme à l'apaisement du différend arabo-israélien.

Cependant, les efforts des États-Unis pour préserver l'équilibre du pouvoir régional ont rapidement été sapés par le Fatah et d'autres organisations de guérilla palestiniennes, qui ont commencé à attaquer des cibles à l'intérieur d'Israël. L'administration Johnson a tenté d'intercéder auprès des patrons syriens du Fatah et d'empêcher les représailles israéliennes contre la Jordanie, à partir de laquelle la plupart des raids palestiniens ont été lancés. Les responsables américains craignaient que les représailles israéliennes ne sapent le roi de Jordanie Hussein, qui avait secrètement accepté de garder la Cisjordanie stratégiquement cruciale en Jordanie comme zone tampon. En novembre 1966, lorsque les Israéliens ont attaqué la ville de Samu' en Cisjordanie, l'administration Johnson a voté une résolution des Nations Unies condamnant Israël, a réprimandé les responsables israéliens et autorisé un pont aérien d'urgence de matériel militaire vers la Jordanie.

Alors que la réponse de l'administration au Samu' a aidé à empêcher de nouvelles représailles israéliennes contre la Jordanie, elle n'a pas réussi à résoudre le problème sous-jacent des attaques transfrontalières palestiniennes. Au printemps 1967, les Israéliens ripostaient avec force contre la Syrie, dont les dirigeants exigeaient que l'Égypte intervienne en leur nom.


La guerre du Golfe, 1991

À la fin de la guerre Iran-Irak de 1980-1988, l'Irak est sorti avec son État intact et un sentiment renforcé de fierté nationale, mais chargé de dettes massives. L'Irak avait largement financé l'effort de guerre par des prêts et devait quelque 37 milliards de dollars aux créanciers du Golfe en 1990. Le président irakien Saddam Hussein a appelé les Émirats arabes unis et le Koweït à annuler la dette irakienne qu'ils détenaient, arguant que les prêts devaient être considérés comme des paiements à l'Irak pour avoir protégé la péninsule arabique de l'expansionnisme iranien, mais ses appels sont restés sans réponse. Le refus des États du Golfe d'annuler les dettes de guerre de l'Irak a contribué à la décision de Saddam Hussein de proférer des menaces contre le riche, mais militairement faible, voisin du Koweït.

Après que le Koweït a rejeté les demandes de remise de dette de Saddam, il a menacé de rallumer un conflit sur la question de longue date de la propriété des îles Warbah et Bubiyan, auxquelles l'Iraq a attribué de l'importance en raison de l'accès sécurisé qu'ils offraient à ses ports sur le Khawr 'Abd Allah, la voie navigable vers le golfe Persique qui restait la seule alternative viable au Chatt al-'Arab fermé, encombré de débris de la guerre Iran-Irak.

Le différend sur les îles Bubiyan et Warbah était un point de discorde clé dans la longue histoire du conflit territorial entre l'Irak et le Koweït. En 1961, lorsque le Royaume-Uni a mis fin à son protectorat sur le Koweït, le Premier ministre irakien, le général 'Abd Al-Karim Qasim, a affirmé que le Koweït faisait « partie intégrante de l'Irak » car il faisait partie de l'ancienne province ottomane d'Al-Basrah. L'Irak a menacé d'exercer sa souveraineté sur le Koweït, mais le déploiement conséquent de troupes britanniques au Koweït a forcé les Irakiens à reculer. Bien que les régimes ultérieurs aient renoncé à cette revendication en reconnaissant l'indépendance du Koweït, l'Irak baasiste n'a jamais formellement accepté une frontière commune entre les deux pays.

Pourtant, il n'y avait eu aucun incident majeur concernant le différend frontalier jusqu'en 1990, lorsque l'Irak était en proie à la crise économique d'après-guerre. En juillet, Saddam a accusé le Koweït et les Émirats arabes unis d'avoir rompu avec les quotas de production de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) et de surproduire du pétrole brut pour l'exportation, ce qui a fait baisser les prix, privant l'Irak de revenus pétroliers essentiels. En outre, Saddam Hussein a allégué que le Koweït volait du pétrole du champ pétrolifère de Rumayla qui chevauchait la frontière irako-koweïtienne. Il a également exigé que le Koweït cède le contrôle des îles Bubiyan et Warbah à l'Irak.

Pendant cette période, il y a eu une détérioration des relations entre les États-Unis et l'Irak. L'Irak a accusé les États-Unis et Israël d'affaiblir délibérément l'Irak en encourageant le Koweït à réduire les prix du pétrole. Lorsque l'Irak a commencé à menacer le Koweït au début de juillet 1990, les États-Unis ont organisé des manœuvres dans le Golfe pour mettre l'Irak en garde contre toute action militaire contre les Émirats arabes unis et le Koweït. Malgré cette démonstration de force américaine, le président George H.W. Bush a adopté une politique conciliante envers Saddam Hussein dans l'espoir de modérer le régime et les politiques irakiens.L'administration Bush a tenté de maintenir des relations économiques et politiques avec l'Irak et, le 12 avril 1990, a envoyé une délégation de sénateurs américains dirigée par le sénateur Robert Dole pour rencontrer Hussein. Le sénateur Dole a apporté un message de la Maison Blanche suggérant que les États-Unis voulaient améliorer leurs relations avec l'Irak. Une lettre du président Bush à Saddam l'ambassadrice américaine April Glaspie le 27 juillet a fait écho à ce sentiment.

Mais le 2 août 1990, une force de cent mille soldats irakiens envahit le Koweït et envahit le pays en quelques heures. L'invasion du Koweït a entraîné un embargo et des sanctions du Conseil de sécurité des Nations Unies contre l'Irak et une guerre aérienne et terrestre de la coalition dirigée par les États-Unis, qui a commencé le 16 janvier 1991 et s'est terminée par une défaite irakienne et un retrait du Koweït le 28 février 1991. .

Bien que les États-Unis soient au courant des menaces de Hussein contre le Koweït, ils n'ont pas prévu l'incursion militaire irakienne. Les unités de la Garde républicaine irakienne se sont dirigées vers Koweït, tandis que les forces spéciales irakiennes sécurisaient des sites clés, notamment les îles de Warba et Bubayan, les aérodromes koweïtiens et les palais de l'émir et du prince héritier. Il y avait une certaine résistance koweïtienne à l'invasion irakienne, mais les forces irakiennes ont facilement supprimé les défenses du Koweït. Des membres de la famille royale koweïtienne se sont enfuis en Arabie saoudite où ils ont fait appel au soutien international. Le 28 août, l'Irak a déclaré que le Koweït était devenu sa dix-neuvième province.

La condamnation internationale de l'invasion irakienne était généralisée et pratiquement unanime. En quelques jours, les États-Unis ont mené leurs efforts pour organiser une coalition internationale qui, par l'intermédiaire du Conseil de sécurité des Nations Unies, a adopté la résolution 660 exigeant le retrait immédiat et inconditionnel de l'Iraq, la résolution 661 imposant des sanctions économiques et la résolution 663 déclarant l'annexion du Koweït nulle et annuler.

Les États-Unis et l'Arabie saoudite ont convenu d'un déploiement de forces américaines en Arabie saoudite pour protéger la péninsule. Dans le même temps, les États-Unis et la coalition ont insisté sur le retrait inconditionnel de l'Irak du Koweït, mais l'Irak a refusé de se retirer et a commencé à piller le Koweït et à détruire ses infrastructures.

Le 30 octobre, l'administration Bush a pris la décision de chasser l'Irak du Koweït par la force si nécessaire. Bush a augmenté la présence de la force américaine et a demandé aux Nations Unies l'autorisation d'utiliser la force. Le résultat fut la résolution 678 de l'ONU, qui autorisait le recours à la force pour contraindre l'Irak à se retirer du Koweït, mais accordait à l'Irak un délai de grâce de quarante-cinq jours pour se retirer. Dirigée par les États-Unis, une coalition internationale de nations a rassemblé des forces dans la région pour aider à libérer le Koweït.

Une fois la date limite de retrait dépassée, la coalition dirigée par les États-Unis a attaqué l'Irak par voie aérienne. En vingt-quatre heures, les forces de la coalition contrôlaient le ciel et bombardaient des sites stratégiques tels que les installations de commandement et de contrôle irakiennes, les palais de Saddam Hussein, le siège du parti Baas, les centrales électriques, les installations de renseignement et de sécurité, les centrales hydroélectriques, les raffineries de pétrole, les -les complexes industriels et les installations de missiles irakiens. Des avions de la coalition ont ensuite ciblé les troupes irakiennes au Koweït

En représailles, Saddam Hussein a lancé des attaques de missiles contre Israël et contre les bases des forces de la coalition en Arabie saoudite. Mais Israël a refusé de riposter et les forces de la coalition ont pris l'offensive en lançant une campagne terrestre qui a commencé le 24 février et a duré quatre jours. Composées de forces de trente-quatre pays, dont un certain nombre de pays arabes, les forces de la coalition ont libéré Koweït City et poussé les forces irakiennes à battre en retraite. Le 2 mars, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté la résolution 686, qui énonçait les conditions d'un cessez-le-feu. L'Irak était obligé d'accepter ses dispositions, qui comprenaient des sanctions et le paiement de réparations pour les dommages de guerre. L'Iraq a été obligé de restituer les biens volés au Koweït. Les États-Unis ont continué à faire pression sur l'Irak par le biais des Nations Unies, qui ont adopté la résolution 687 du Conseil de sécurité établissant la Commission spéciale des Nations Unies (UNSCOM) pour inspecter les capacités présumées d'armes chimiques et biologiques de l'Irak. Les États-Unis ont ensuite cherché à faire en sorte que l'embargo commercial imposé à l'Irak l'année précédente par la résolution 661 reste en place et que l'Irak soit dépouillé d'armes chimiques et de missiles et de ses capacités de recherche nucléaire. Dans le chaos qui a suivi la guerre, des rébellions chiites spontanées dans le sud et des troubles kurdes dans le nord de l'Irak ont ​​éclaté, mais ont finalement été réprimées par Saddam Hussein et ses gardiens de la révolution.


Voir la vidéo: Yhdysvaltojen vaalit pähkinänkuoressa (Janvier 2022).