Informations

Le Congrès publie un rapport final sur le scandale Iran-Contra

Le Congrès publie un rapport final sur le scandale Iran-Contra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Après près d'un an d'auditions sur le scandale Iran-Contra, la commission d'enquête conjointe du Congrès publie son rapport final. Il a conclu que le scandale, impliquant un plan compliqué par lequel une partie des fonds provenant de ventes d'armes secrètes à l'Iran a été utilisé pour financer la guerre Contra contre le gouvernement sandiniste au Nicaragua, était un dans lequel l'administration de Ronald Reagan a fait preuve de « secret, tromperie, et le mépris de la loi.

Nommant plusieurs membres de l'administration Reagan comme ayant été directement impliqués dans le stratagème (dont le conseiller à la sécurité nationale John Poindexter et le directeur décédé de la CIA William Casey), le rapport indiquait que Reagan devait porter la « responsabilité ultime ». Un certain nombre de représentants du gouvernement ont été inculpés et reconnus coupables de divers crimes associés au scandale. Une opinion minoritaire de certains des membres républicains du comité figurant dans le rapport a fait valoir que les audiences avaient été motivées par des considérations politiques. Ils ont également suggéré que bien que les responsables de l'administration Reagan aient pu faire preuve d'un manque de jugement, la fin ultime – continuer la lutte contre le régime de gauche au Nicaragua – était un objectif louable.

Les divergences d'opinion, bien que reflétant en partie des préjugés partisans, étaient également la preuve d'une question qui tourmentait les décideurs politiques américains depuis les premiers jours de la guerre froide : dans la bataille contre le communisme, la fin était-elle plus importante que les moyens ?


Commissions du Congrès enquêtant sur l'affaire Iran-Contra

Les commissions du Congrès enquêtant sur l'affaire Iran-Contra étaient des comités de la Chambre des représentants des États-Unis et du Sénat des États-Unis formés en janvier 1987 pour enquêter sur l'affaire Iran-Contra. Les commissions ont tenu des auditions conjointes et publié un rapport conjoint. Les audiences se sont déroulées du 5 mai 1987 au 6 août 1987, et le rapport a été publié en novembre, avec un rapport minoritaire dissident signé par six membres du Congrès républicains et deux sénateurs républicains. [1]


Le Congrès publie un rapport final sur le scandale Iran-Contra - HISTOIRE

Les faits sous-jacents de l'Iran/contra sont que, indépendamment de la criminalité, le président Reagan, le secrétaire d'État, le secrétaire à la défense et le directeur du renseignement central et leurs assistants nécessaires se sont engagés, même à contrecœur, dans deux programmes contraires à la politique du Congrès. et contraire à la politique nationale. Ils ont contourné la loi, certains d'entre eux ont enfreint la loi et presque tous ont essayé de couvrir les activités délibérées du président.

Quelle protection le peuple des États-Unis a-t-il contre une action aussi concertée d'officiers aussi puissants ? La Constitution prévoit la surveillance du Congrès et le contrôle des crédits par le Congrès, mais si de fausses informations sont fournies au Congrès, ces freins et contrepoids ont une valeur moindre. De plus, dans les concessions mutuelles de la communauté politique, le contrôle du Congrès est souvent dépassé et subordonné par la nécessité de maintenir le fonctionnement du gouvernement, par la nécessité d'anticiper l'avenir et par l'exigence toujours présente de maintenir un consensus entre les élus qui sont le gouvernement.

Le manque de respect pour le Congrès par un président populaire et puissant et ses personnes nommées a été obscurci lorsque le Congrès a accepté le concept proposé d'un complot d'officiers subalternes en fuite et a évité la confrontation désagréable avec un président puissant et son cabinet. Dans la hâte d'afficher et de conclure son enquête sur cette question fâcheuse, le Congrès a détruit les pistes d'enquête les plus efficaces en accordant l'immunité à Oliver L. North et John M. Poindexter afin qu'ils puissent disculper et éliminer le besoin du témoignage du président Reagan et Vice-président Bush.

L'immunité est généralement accordée par un procureur à un témoin qui incriminera quelqu'un de plus important que lui. Le Congrès a accordé l'immunité à North et Poindexter, qui n'ont incriminé qu'eux-mêmes et qui ont largement disculpé les responsables de l'initiation, de la supervision et du soutien de leurs activités. Cela a retardé et infiniment compliqué les efforts visant à poursuivre North et Poindexter, et cela a largement détruit la probabilité que leur condamnation rapide et leur peine appropriée induisent une coopération significative.

Ces décisions politiques importantes étaient proprement de la responsabilité du Congrès. Il appartenait aux comités de décider si le bien-être de la nation était servi ou menacé par la poursuite de son enquête, un effort plus délibéré pour tester les dénégations intéressées présentées par les agents du Cabinet et pour rechercher toutes les ramifications des activités dans question. Après avoir pris cette décision, cependant, personne ne pouvait nier les difficultés supplémentaires imposées à l'avocat indépendant. Ces difficultés ne pourraient être résolues qu'en investissant de grandes quantités de temps supplémentaire et de grandes quantités de dépenses.

Le rôle de l'avocat indépendant n'est pas bien compris. Les comparaisons avec les avocats des États-Unis, les procureurs de district ou les cabinets d'avocats privés ne conçoivent pas la nature de l'avocat indépendant. L'avocat indépendant n'est pas un individu chargé d'une agence en cours, car un avocat américain par intérim pourrait être une personne issue d'un cabinet privé et chargée de créer une nouvelle agence, pour mener à bien la mission assignée par le tribunal. Ce n'est pas comme si on lui avait dit d'intervenir et de juger une affaire inscrite au calendrier d'un bureau en cours avec le soutien total du gouvernement derrière lui, car il serait derrière le procureur des États-Unis. On lui dit de créer un bureau et d'affronter le gouvernement sans aucune attente de coopération réelle et, en fait, avec l'attente d'une hostilité, même voilée. Cette hostilité se manifestera dans l'échec de la déclassification de l'information, dans la suppression de documents et dans toutes les techniques d'évasion d'organisations hautement qualifiées et grandes et complexes.

L'enquête sur l'Iran/contra démontre néanmoins que l'état de droit dont dépend notre système démocratique de gouvernement peut être appliqué aux plus hauts responsables même lorsqu'ils opèrent dans les domaines secrets de la diplomatie et de la sécurité nationale.

Malgré les difficultés extraordinaires imposées par la destruction et la rétention de documents, la nécessité de protéger les informations classifiées et les immunités accordées par le Congrès à certains des principaux impliqués, l'Avocat indépendant a été en mesure d'engager des poursuites pénales contre neuf agents du gouvernement et cinq citoyens privés impliqués dans des activités illégales nées de l'affaire Iran/contra.

Plus important encore, l'enquête et les poursuites qui en ont découlé ont fourni une image beaucoup plus précise de la façon dont deux politiques secrètes de l'Administration - maintenir les contras en vie « corps et âme » pendant la période limite de Boland et demander la libération des Les Américains pris en otage en vendant des armes à l'Iran – se sont tournés vers la criminalité.

Les preuves obtenues par le conseil indépendant établissent que l'affaire Iran/contra n'était pas un stratagème aberrationnel mené par une « cabale de fanatiques » au sein du personnel du Conseil de sécurité nationale, comme l'ont conclu les comités restreints du Congrès dans leur rapport majoritaire.1 Au lieu de cela, il était le produit de deux directives de politique étrangère du président Reagan qui contournaient la loi et qui ont été exécutées par le personnel du NSC avec la connaissance et le soutien de hauts fonctionnaires de la CIA, des départements d'État et de la Défense, et dans une moindre mesure, des fonctionnaires d'autres agences .

L'avocat indépendant n'a trouvé aucune preuve de dissidence parmi ses membres du Cabinet de la détermination du Président à soutenir les contras après que la loi fédérale ait interdit l'utilisation des fonds affectés à cette fin dans l'amendement Boland en octobre 1984. Même les deux membres du Cabinet qui se sont opposés à la vente d'armes à l'Iran au motif qu'il s'agissait d'une politique illégale et mauvaise -- le secrétaire à la Défense Caspar W. Weinberger et le secrétaire d'État George P. Shultz -- soit ont coopéré à la décision une fois prise, comme dans le cas de Weinberger, soit s'en sont tenus à l'écart tout en étant tenu informé de son évolution, comme ce fut le cas de Shultz.

Dans la section de leur rapport intitulée « Qui était responsable », les comités spéciaux ont nommé le directeur de la CIA William Casey, les conseillers à la sécurité nationale Robert C. McFarlane et John M. Poindexter, ainsi que le membre du personnel du NSC Oliver L. North et les agents du secteur privé Richard V. Secord et Albert Hakim. À l'exception de Casey qui est décédé avant d'avoir pu être interrogé par l'OCI, l'avocat indépendant a inculpé et obtenu des condamnations pénales de chacun des hommes nommés par le Congrès. Il ne fait guère de doute que, sur le plan opérationnel, ces hommes étaient des acteurs centraux.

Mais l'enquête et les poursuites ont montré que ces six personnes n'étaient pas des non-conformistes incontrôlables qui ont agi seuls à l'insu ou sans l'aide d'autrui. La preuve établit que les agents centraux du NSC ont tenu leurs supérieurs - y compris Reagan, Bush, Shultz, Weinberger et d'autres hauts fonctionnaires - informés de leurs efforts de manière générale, sinon en détail, et leurs supérieurs les ont tolérés ou les ont fermés les yeux. . Lorsque cela était nécessaire, les directeurs du NSC et leurs agents du secteur privé ont reçu l'aide d'officiers de haut rang de la CIA, du Département de la Défense et du Département d'État.

Sur les 14 personnes inculpées au pénal au cours de l'enquête, quatre ont été reconnues coupables de crime à l'issue d'un procès devant jury, sept ont plaidé coupables soit de crimes soit de délits, et une a vu son dossier rejeté parce que l'Administration a refusé de déclassifier les informations jugées nécessaires à l'accusé par le juge de première instance. Deux affaires en attente de jugement ont été avortées par les grâces accordées par le président Bush. Comme ce rapport l'a expliqué plus tôt, de nombreuses personnes qui ont commis des crimes n'ont pas été inculpées. Certains délits mineurs n'ont jamais fait l'objet d'une enquête et d'autres qui ont fait l'objet d'une enquête n'ont pas été résolus. Mais l'avocat indépendant pense que, dans la mesure du possible, les crimes contre l'Iran/contra ont été vigoureusement poursuivis et les actes d'obstruction importants ont été pleinement inculpés.

Fondamentalement, l'affaire Iran/contra a été la première attaque criminelle connue contre les règles post-Watergate régissant les activités des responsables de la sécurité nationale. Les responsables de l'administration Reagan ont rendu ces règles inefficaces en créant des opérations privées, soutenues par des fonds privés qui ont réussi à échapper à la surveillance et au contrôle exécutif et législatif. Le Congrès a été escroqué. Ses restrictions de crédits ayant été contournées, le Congrès a été amené à croire que l'Administration suivait la loi. De nombreuses enquêtes du Congrès ont été déjouées par de faux témoignages et la destruction et la dissimulation de documents gouvernementaux.

La destruction et la dissimulation de dossiers et d'informations, commençant au crépuscule de l'Iran/contra et se poursuivant tout au long des enquêtes ultérieures, devraient être particulièrement préoccupantes. La destruction des dossiers par Oliver North en octobre et novembre 1986 a causé une perte irrémédiable d'informations aux agences exécutives chargées de réglementer les activités clandestines, au Congrès et à l'avocat indépendant. Les efforts de John Poindexter pour détruire le courrier électronique du NSC ont presque causé des dommages comparables. Le chef de la station costaricienne de la CIA, Joseph F. Fernandez, a tenté de cacher les enregistrements téléphoniques qui auraient révélé ses contacts avec les activités de l'Enterprise.

Ce genre d'obstruction s'est poursuivi même après la nomination de l'avocat indépendant. Au cours de son travail, l'avocat indépendant a localisé de grandes caches de notes manuscrites et d'autres documents conservés par de hauts fonctionnaires qui n'ont jamais été remis aux enquêteurs. Les principaux aspects de l'Iran/contra n'auraient jamais été découverts si tous les responsables qui avaient tenté de détruire ou de retenir leurs archives sur l'affaire avaient réussi. Si ces documents contemporains avaient été présentés aux enquêteurs lorsqu'ils ont été initialement demandés, bon nombre des conflits gênants entre les témoins clés auraient été résolus et des mesures juridiques auraient été prises en temps opportun à l'encontre de ceux qui ont feint des trous de mémoire ou ont carrément menti.

Toutes ces conduites -- les évasions de la branche exécutive et du Congrès, les mensonges, les complots, les actes d'obstruction -- devaient être traitées par le système de justice pénale.

Le chemin parcouru par Independent Counsel à la fin de 1986 a été long et ardu. Lorsqu'il a embauché 10 avocats au début de 1987, la conception de l'avocat indépendant de la conspiration opérationnelle - avec son éventail de représentants du gouvernement et d'entrepreneurs privés, son réseau de comptes étrangers secrets et son étendue mondiale - était extrêmement floue. Décrire une enquête sur un complot en fuite désavoué par le président était assez différent de l'enquête finale du président et de trois grandes agences, chacune ayant le pouvoir de faire échouer une enquête en persistant dans la classification d'informations non secrètes mais embarrassantes. Compléter la mosaïque factuelle nécessitait d'examiner des pièces réparties dans le monde entier dans des activités qui se sont déroulées sur une période de trois ans par des fonctionnaires des plus grandes agences gouvernementales et une multitude d'opérateurs privés qui, par nécessité, conception et formation, ont travaillé secrètement et de manière trompeuse.

Le rôle de l'avocat indépendant

Compte tenu de l'énorme pouvoir autonome des pouvoirs législatif et exécutif dans l'État moderne, les freins et contrepoids constitutionnels justement célébrés sont insuffisants, à eux seuls, pour préserver la primauté du droit dont dépend notre démocratie.

Comme le Watergate l'a démontré, les freins et contrepoids atteignent leurs limites dans le cas d'actes criminels commis par des fonctionnaires de l'exécutif. La combinaison d'une presse agressive, de crimes simples, des enregistrements de la Maison Blanche et d'un défi de principe de la part des avocats nommés par le ministère de la Justice se sont tous combinés pour amener le Watergate à sa conclusion sans statut d'avocat indépendant. Il était cependant évident à l'époque, comme il devrait l'être maintenant à la lumière de l'Iran/contra, que les rôles concurrents du procureur général, en tant que membre du Cabinet et conseiller présidentiel d'une part et chef de l'application des lois d'autre part, créer un conflit d'intérêts inconciliable.

Comme l'a démontré Iran/contra, le contrôle du Congrès ne peut à lui seul combler les lacunes qui surviennent lorsqu'un procureur général abandonne ce rôle d'application de la loi dans les cas d'actes répréhensibles de l'exécutif. Bien avant que le procureur général Meese ne sollicite un avocat indépendant en décembre 1986, il était déjà devenu, en fait, l'avocat de la défense du président, à l'exclusion de ses responsabilités en tant que plus haut responsable de l'application des lois du pays. À ce moment-là, des documents cruciaux avaient déjà été détruits et de faux témoignages donnés.

Le Congrès, avec tous les pouvoirs d'enquête qu'il exerce dans le processus de surveillance, n'a pas été en mesure de découvrir bon nombre de ces documents ou de réfuter une grande partie de ce faux témoignage. Cette incapacité est structurelle et ne résulte pas de la mauvaise volonté, de l'impatience ou d'un défaut de caractère de la part d'un législateur. Avec raison, l'intérêt du Congrès à enquêter sur les actes répréhensibles de l'exécutif ne va pas plus loin que de remédier aux déséquilibres perçus dans ses relations avec l'exécutif. Sauf en cas de destitution, l'intérêt du Congrès ne s'étend pas et ne devrait pas s'étendre aux objectifs d'application de la loi de dissuasion, de rétribution et de punition.

Dans des circonstances normales, ces objectifs d'application de la loi sont du ressort du ministère de la Justice, sous la direction du procureur général. En tant que chef de l'application de la loi aux États-Unis, le procureur général représente le peuple des États-Unis - et non le président, le Cabinet ou tout autre parti politique. Lorsque le procureur général ne peut ainsi représenter le peuple, la primauté du droit exige qu'une autre institution indépendante assume cette responsabilité. C'est le rôle historique de l'avocat indépendant.

Problèmes posés par les subventions d'immunité du Congrès

L'ampleur de l'Iran/contra n'explique pas à elle seule pourquoi le Conseil indépendant a mis autant de temps à accomplir la tâche assignée par la Division spéciale qui l'a nommé. Le mot « indépendant » dans Independent Counsel n'est pas tout à fait exact pour décrire son travail. À maintes reprises, ce Conseil indépendant s'est retrouvé à la merci des décisions politiques du Congrès et de l'Exécutif. À partir de la date de sa nomination le 19 décembre 1986, l'avocat indépendant a dû se précipiter pour protéger ses enquêtes et ses poursuites contre les immunités accordées par le Congrès aux conspirateurs de l'entreprise centrale. Parallèlement, il a dû attendre près d'un an les dossiers des banques et organismes financiers suisses indispensables à son travail. Une fois que le Congrès a accordé l'immunité, l'avocat indépendant a dû se mettre lui-même et son personnel à l'abri des divulgations immunisées, retardant ainsi le moment où il pourrait avoir une vue plus large des activités sur lesquelles il enquêtait.

Malgré des efforts extraordinaires pour protéger l'OCI contre l'exposition à des témoignages immunisés, les condamnations de North et Poindexter ont été annulées en appel sur la question de l'immunité. Bien que les comités d'appel n'aient pas conclu que l'accusation était « entachée » par une exposition inappropriée au témoignage immunisé de North ou de Poindexter, ils ont décidé que les garanties utilisées par les tribunaux de première instance ne garantissaient pas que le témoignage des témoins n'était pas affecté par les témoignage.

Bien que l'avocat indépendant ait averti les comités restreints de la possibilité que l'octroi de l'immunité d'utilisation aux principaux dans l'affaire Iran/contra pourrait rendre impossible de les poursuivre avec succès, il n'a jamais soutenu que le Congrès devrait s'abstenir d'accorder l'immunité d'utilisation pour contraindre à témoigner dans des affaires aussi importantes. comme Iran/contra. Dans les questions d'une grande importance nationale, l'avocat indépendant reconnaît qu'un intérêt public intense et la nécessité d'une surveillance rapide et efficace des activités de renseignement par le Congrès pourraient bien forcer le Congrès à agir rapidement et à accorder l'immunité aux principaux.

Mais, à la lumière de l'expérience de l'avocat indépendant dans les affaires Iran/contra, le Congrès devrait être conscient du fait que les futures immunités, du moins dans des affaires aussi médiatisées, excluront probablement des poursuites pénales.

Une action du Congrès qui empêche ou rend impossible le maintien d'une poursuite a des conséquences plus graves qu'une simple condamnation en moins. Il y a une iniquité importante lorsque davantage d'acteurs périphériques sont condamnés alors que des personnalités centrales d'une entreprise criminelle échappent à la sanction. Et peut-être plus fondamentalement, le fait de ne pas punir les contrevenants gouvernementaux alimente la perception que les agents publics ne sont pas entièrement responsables de leurs actes. En Iran/contra, c'est le président Reagan qui a le premier demandé que North et Poindexter bénéficient de l'immunité afin qu'ils puissent le disculper de la responsabilité du détournement. Quelques mois plus tard, les comités restreints l'ont fait - en accordant l'immunité sans aucune offre pour garantir un témoignage honnête.

La loi sur les procédures d'informations classifiées

Après que l'avocat indépendant eut porté les principales affaires de complot opérationnel, il a été contraint de rejeter les charges centrales de complot contre North, Poindexter, Hakim et Secord parce que l'administration, qui s'était opposée à l'accusation en première instance, a refusé de déclassifier les informations nécessaires pour procéder en le cas du Nord. Plus tard, toute l'affaire contre Joseph F. Fernandez, le chef de la station de la CIA au Costa Rica, a été rejetée lorsque l'administration a refusé de déclassifier les informations nécessaires au procès. Dans les deux cas, le Conseil indépendant a conclu que les informations classifiées en question étaient déjà connues du public, mais l'Administration a refusé de s'engager dans une consultation sérieuse avec le Conseil indépendant avant de prendre sa décision.

Dans toute poursuite contre un responsable de la sécurité nationale, une tension surgit inévitablement entre le devoir de l'exécutif d'appliquer le droit pénal et son obligation de sauvegarder la sécurité nationale en protégeant les informations classifiées. La loi sur les procédures d'informations classifiées (CIPA) a été promulguée en 1980 pour aider le ministère de la Justice et d'autres agences de l'exécutif à résoudre cette tension d'une manière compatible avec l'engagement de notre pays envers la primauté du droit. En vertu de la CIPA, seul le procureur général a le pouvoir de trancher entre le besoin du gouvernement d'appliquer la loi et le besoin du gouvernement de retenir des informations pour des raisons de sécurité nationale. Si les agences de renseignement refusent de déclassifier des informations jugées nécessaires par le tribunal de première instance pour le procès équitable d'une affaire, seul le procureur général peut les annuler. De même, si le procureur général décide que les informations ne doivent pas être divulguées, il est habilité à déposer un affidavit CIPA 6(e) pour interdire la divulgation. La loi actuelle n'exige pas que la décision du procureur général de refuser la divulgation de documents classifiés au procès respecte une norme objective ou articulée. Aucun tribunal ne peut contester le fond d'un affidavit 6(e), aucun plaideur n'a qualité pour contester la décision du procureur général d'en déposer un.

L'administration a le pouvoir de faire fonctionner le processus CIPA quand elle le souhaite, comme dans le cas d'espions présumés ou dans le procès de l'ancien dictateur panaméen Manuel Noriega. Depuis que la CIPA est devenue loi en 1980, aucun procureur général n'a tué une poursuite en déposant un affidavit 6 (e) jusqu'à ce que le procureur général Richard Thornburgh force le rejet de l'affaire Fernandez en novembre 1989. Comme le montrent les affaires Fernandez et North, l'Administration a également le pouvoir de faire dérailler le processus CIPA lorsque, pour des raisons qui lui sont propres, il choisit de ne pas le faire fonctionner.

L'autorité sans restriction CIPA 6(e) du procureur général devient discutable lorsqu'un avocat indépendant, plutôt que le ministère de la Justice, a compétence sur la poursuite. Un avocat indépendant n'est nommé que lorsque le procureur général détermine, après une enquête préliminaire, que des hauts fonctionnaires de l'exécutif peuvent avoir été impliqués dans des activités criminelles ou que le ministère de la Justice peut être perçu comme étant en conflit d'intérêts. Les problèmes de conflit sont aggravés dans la CIPA parce que le problème concerne des informations classifiées contrôlées par une agence de renseignement dans une affaire accusant un ou plusieurs responsables de cette agence d'activités criminelles. Le Congrès n'aurait pas pu avoir l'intention que la CIPA - une loi conçue pour faciliter les procès impliquant des informations classifiées - soit utilisée par le procureur général pour contrôler les poursuites contre les avocats indépendants.

L'enquête Iran/contra ne mettra pas plus fin au type d'abus de pouvoir qu'elle a abordé que l'enquête Watergate. La criminalité dans les deux affaires ne résultait pas principalement de la vénalité ordinaire ou de la cupidité, bien que certaines des personnes inculpées aient été motivées par les deux. Au lieu de cela, les crimes commis en Iran/contra étaient motivés par le désir de personnes occupant de hautes fonctions de poursuivre des politiques et des objectifs controversés même lorsque la poursuite de ces politiques et objectifs était inhibée ou restreinte par des décrets, des statuts ou le système constitutionnel de contrôles et soldes.

Le ton en Iran/contra a été donné par le président Reagan. Il a ordonné que les contras soient soutenus, malgré l'interdiction de l'aide aux contras qui lui a été imposée par le Congrès. Et il était prêt à échanger des armes avec l'Iran pour la libération d'Américains retenus en otage au Moyen-Orient, même si cela était contraire à la politique déclarée de la nation et peut-être en violation de la loi.

La leçon de l'Iran/contra est que si notre système de gouvernement doit fonctionner correctement, les branches du gouvernement doivent traiter les unes avec les autres de manière honnête et coopérative. Lorsque des différends surgissent entre les pouvoirs exécutif et législatif, comme ils le feront sûrement, les lois qui découlent de tels différends doivent être respectées. Lorsqu'un président, même avec de bonnes intentions, choisit de contourner les lois ou de les contourner, il incombe à ses subordonnés de résister, de ne pas s'y joindre. Leur serment et leur fidélité sont à la Constitution et à la primauté du droit, pas à l'homme occupant temporairement le bureau ovale. Le Congrès a le devoir et le pouvoir, en vertu de notre système de freins et contrepoids, de s'assurer que le président et ses membres du Cabinet sont fidèles à leurs serments.


Le Congrès publie un rapport final sur le scandale Iran-Contra - HISTOIRE

Résumé analytique et résumé des poursuites :
Rapport final du conseil indépendant pour l'Iran/Contra Matters

note du rapporteur - Ce que la véritable portée d'Iran-Contra comprenait :

La portée et les limites de l'enquête du Conseil indépendant, chargé d'examiner certaines opérations gouvernementales secrètes exposées de l'administration Reagan, ont été définies par le procureur général de l'époque, Edwin Meese. Comme indiqué ci-dessous,

« La preuve indique que l'enquête de Meese en novembre 1986 était plus un exercice de limitation des dommages qu'un effort pour trouver les faits. . . [Meese] a eu des conversations privées [avec des participants clés] sans prendre de notes. . . . des mesures prudentes pour protéger les preuves potentielles . . . [et] a fait un faux récit de ce qu'on lui avait dit. . . Le délai de prescription s'était écoulé sur les activités de novembre 1986 avant que l'OCI n'obtienne sa preuve. En 1992, Meese a nié souvenir des déclarations qui lui sont attribuées par les notes de Weinberger et de Regan. Il n'était pas convaincant, mais le passage du temps aurait pu soulever un doute raisonnable sur la fausseté intentionnelle de ses démentis s'il avait été poursuivi pour ses fausses déclarations de 1992 ."

Ainsi, le procureur général, le principal officier chargé de l'application des lois du pays, qui a défini la portée et les limites de l'enquête appelée « Iran Contra », aurait lui-même été poursuivi pour de fausses déclarations faites plus tard concernant ses conversations avec le secrétaire à la Défense Casper Weinberger et le secrétaire de l'État James Baker pour ne rien dire du fait qu'en tant que principal officier chargé de l'application de la loi aux États-Unis, il n'a pas rempli son serment de faire respecter, protéger et défendre la constitution des États-Unis.

En 1989, j'ai interviewé L. Fletcher Prouty pendant cinq jours au sujet de ses expériences dans l'US Air Force de 1941 à janvier 1964, notamment en participant à la création puis à l'exploitation de la branche USAF du Pentagone Focal Point Office pour la CIA de 1955 à 1963 qui a fourni soutien logistique aux opérations clandestines mondiales du gouvernement américain. Le sujet Iran-Contra est revenu à plusieurs reprises dans notre conversation.

Prouty : La gestion de l'argent était aussi complexe que tout ce que nous faisions à l'époque où nous faisions ce genre de travail. J'ai passé plus de temps, sur ces papiers que j'ai préparés pour la méthodologie de gestion des opérations secrètes, ("Soutien Militaire des Opérations Clandestines du Gouvernement des États-Unis" écrit en 1955. Voir Expériences Militaires, Partie II, page 42) dans la conception des pistes de l'argent comme n'importe quoi d'autre.

C'est pourquoi je me sens dans cette affaire actuelle à propos de l'échange d'otages entre l'Iran, quand vous entendez ces personnes de haut niveau parler de l'utilisation de la loi sur l'économie de 1932 -- ils ne disent pas l'année -- ils disent juste la loi sur l'économie, quoi ils parlent vraiment de ce canal d'argent très secret que nous avons établi pour de véritables opérations secrètes. Cela fonctionne bien. Ce n'est pas décrit dans ce document (Manuel d'organisation du gouvernement américain, 1959-1960, page 143. Voir page 76). Mais c'était la clé du fonctionnement de toute cette affaire d'opérations secrètes. Vous devez payer les gens tout le temps. . . .

Nous avons créé un système pour cela. Nous avons créé un système dans lequel chaque carte de crédit remise dans ces avions dans le cadre du commerce clandestin du monde entier arrivait à un certain centre informatique à Dayton, Ohio. De ce centre informatique à Dayton, il tomberait dans une certaine boîte et nous paierions ces factures. Ensuite, nous ferions demi-tour et chargerions la CIA - mais nous le ferions sur les livres internes de l'US Air Force afin que personne ne le sache. Ainsi, nous pouvions suivre le mouvement de chaque avion. Si vous ne pouvez pas faire cela, vous ne pouvez pas exécuter d'opérations secrètes. Comme vous avez entendu le colonel North essayer d'expliquer ce qu'ils ont fait, et il ne peut pas le faire -- c'est parce que le système est tombé en panne. Ils ont eu des problèmes avec le système, ils doivent revenir en arrière et repenser le système. Un système très complexe. . . .

L'argent dont nous parlons n'est rien d'autre que des chiffres : tant de dollars du budget de la Défense qui sont passés dans le budget de la CIA, ou vice versa et tant de dollars d'un autre budget qui sont passés dans ce budget. Nous n'avons jamais touché un dollar, nous n'avons jamais demandé au sultan de Brunei ou à quelqu'un d'autre quelques millions de dollars comme ils disent que les opérateurs "Iran-Contra" l'ont fait - c'est tout à fait ridicule ! Si vous allez aider de jeunes enfants au Honduras qu'on appelle les "Contras", vous n'empruntez pas des millions de dollars pour les donner à un ex-Nicaraguais dans une villa à Palm Beach ! C'est ce que faisait le programme Iran-Contra.

Au cours de ce fiasco Iran-Contra, si nous avions juste eu la chance de prendre cette directive, et de l'expliquer au juge Gesell ou au procureur Walsh et de leur faire savoir quels sont les faits de la vie, ils auraient mis fin à ce problème en quelques jours . Ils n'auraient même pas besoin du jury. C'est juste ridicule la façon dont cela a grandi. . . .

Nous devons l'envisager de plusieurs manières. S'ils ont atteint le point de descendre les niveaux, la première chose à savoir est de savoir qui a vraiment pris la décision et s'il avait cette autorité. Ce n'était pas Ollie North, ce n'était pas Poindexter, ce n'était pas McFarland. Ils travaillaient tous pour les gens. Il faut donc aller voir les gens pour qui ils travaillaient et leur dire : « Qui a pris la décision ?

L'homme [Weinberger] qui a dit que cette opération Iran-Contra avait été réalisée en vertu de la loi sur l'économie a pris la décision. Car, en disant que cela a été fait en vertu de la loi sur l'économie, ce qu'il fait, c'est ouvrir les portes du canal d'approvisionnement secret, qui vaut des dizaines de millions de dollars. Il devait avoir l'argent pour cela – c'est-à-dire l'argent du budget fédéral – pas d'argent sur le baril, et pas d'argent qu'il a obtenu du roi d'Arabie saoudite.

Il a pris la décision de libérer les missiles et de ne pas les vendre à quelqu'un - en échange d'otages. Lorsque vous échangez les missiles contre des otages, vous ne recevez pas d'argent, les otages sont de l'argent, vous échangez contre des otages. Si quelqu'un kidnappait mon chien et disait qu'il voulait 100 $, je lui donnerais l'argent et je prendrais le chien. C'est l'affaire !

Toute la situation dans cette situation artificielle Iran-Contra – à partir du moment où McFarlane s'est rendu à Téhéran avec un gâteau et une Bible, tout, là, s'expliquait comme un exercice étrange et confus. Vous ne faites pas d'exercices clandestins de cette façon. Il y avait quelque chose qui n'allait pas du tout quand ça a commencé avec un gâteau et une Bible.

. . . [C]et accord Iran-Contra est la plus grande aberration d'opération secrète dont j'aie jamais entendu parler. Ce n'est tout simplement pas une opération secrète. Quelqu'un gérait juste beaucoup d'argent, et Meese a créé le nom sans signification pour ce jeu, "Iran-Contra", qui était juste inventé.

Ratcliffe : À votre avis, quelle est l'explication la plus probable de la façon dont les choses ont si mal tourné ?

Prouty : C'est simple. Les Irakiens ont combattu les Iraniens depuis 1981. Et pendant cette période, les Irakiens ont publié des données selon lesquelles cette guerre leur a coûté 60 milliards de dollars. Je suis sûr que les Iraniens se sont battus aussi dur que les Irakiens. Les Iraniens utilisaient du matériel militaire américain, car la plupart de leur armée et de leur marine sont approvisionnées en objets fabriqués aux États-Unis. Lorsque l'équipement est fabriqué aux États-Unis -- comme des moteurs ou des pièces -- vous devez les acheter aux États-Unis. Personne d'autre ne fabrique cet équipement militaire spécifique, du moins pas identique. Il faut donc l'acheter aux États-Unis.

Donc, je crois (sans trop se soucier du bilan exact, ou des chiffres) qu'il a dû coûter aux Iraniens environ 60 milliards de dollars pour combattre les Irakiens. Si c'est le cas, cela signifie que les Iraniens ont acheté (à quelqu'un) des pièces fabriquées aux États-Unis qui appartenaient à l'armée américaine (ou aux fournisseurs militaires) pour une valeur de 60 milliards de dollars. Pas quelques millions. Pas un gâteau et une bible. Soixante milliards de dollars. Ils ne veulent pas en parler.

Alors ils préfèrent parler du gâteau et de la bible et des Contras. C'est le rôle que M. Meese a créé pour détourner les gens des 60 milliards de dollars et parler des Contras. Quand vous parlez des Contras, tout ce qui s'est passé en Iran est silencieux. L'un était censé équilibrer l'autre.

Si vous regardez les journaux en arrière, le problème Iran/Contra a commencé avec un petit journal disant que des armes des États-Unis avaient été échangées contre des otages. C'était ça le problème -- seulement ça. Puis, lorsque M. Meese est allé fouiner dans les journaux de la Maison Blanche, il dit qu'il a trouvé une note indiquant que l'argent de cet échange allait aux Contras. Il a fait des déclarations amusantes. Il n'y a pas d'argent de l'échange - pas de cet échange - et il n'y avait pas besoin de donner de l'argent aux Contras. Mais tous les yeux et toutes les oreilles des membres des audiences du Congrès se sont tournés vers les Contras, et ils ont désormais oublié l'Iran. Le pari de M. Meese a réussi. Aussi simple que cela.

Ensuite, nous obtenons des gens qui ont d'autres intérêts - et je ne fais pas de brief pour eux, mais des gens comme le Christic Institute - qui se sont amplifiés sur cet accord. La prochaine chose que vous savez, tout le monde regarde le Nicaragua au lieu de Téhéran. Eh bien, cela couvre l'accord de 60 milliards de dollars que nous avons conclu avec l'Iran. Voilà ton problème.

L'argent a été transféré discrètement sur papier au gouvernement. Et personne ne l'a vu à cause des principes de la loi sur l'économie - dont Weinberger a parlé de toute façon ! Il y a quelque chose de très confus dans cette affaire Iran/Contra, parce qu'ils n'avaient pas besoin d'argent pour transférer en premier lieu. . . à moins que quelqu'un ne le vole.

COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS
POUR LE CIRCUIT DU DISTRICT DE COLUMBIA

    la vente, l'expédition ou le transfert direct ou indirect depuis 1984 ou vers 1984 jusqu'à aujourd'hui, d'armes, de matériel ou de fonds militaires au gouvernement iranien, à des fonctionnaires de ce gouvernement, à des personnes, organisations ou entités liées ou censées représenter ce gouvernement, ou des personnes situées en Iran

    les ventes d'armes à l'Iran contrevenaient à la politique du gouvernement des États-Unis et pouvaient avoir violé la loi sur le contrôle des exportations d'armes[1]

[1] L'avocat indépendant est conscient que le ministère de la Justice de l'administration Reagan a pris la position, après les révélations de novembre 1986, que les expéditions d'armes américaines en 1985 vers l'Iran ne violaient pas la loi. Cette position post hoc ne correspond pas à l'avis contemporain donné par le Président. Comme détaillé dans ce rapport, le secrétaire à la Défense Caspar W. Weinberger (un avocat avec une longue expérience en pratique privée et ancien avocat général de Bechtel Corporation) a informé le président Reagan en 1985 que les expéditions étaient illégales. De plus, l'opinion de Weinberger a été partagée par les avocats du ministère de la Défense et le bureau du conseil de la Maison Blanche une fois qu'ils ont eu connaissance des expéditions de 1985. Enfin, lorsque le procureur général Meese a mené sa première enquête sur les ventes d'armes iraniennes, il s'est dit préoccupé par le fait que les expéditions pourraient avoir été illégales.

    Robert C. McFarlane: a plaidé coupable à quatre chefs d'accusation de dissimulation d'informations au Congrès

Au moment où le président Bush a gracié Weinberger et Clarridge, il a également gracié George, Fiers, Abrams et McFarlane.

Les faits de base de l'Iran/contra

L'affaire Iran/contra concernait deux politiques secrètes de l'administration Reagan dont les opérations étaient coordonnées par le personnel du Conseil de sécurité nationale. L'opération en Iran impliquait des efforts en 1985 et 1986 pour obtenir la libération d'Américains pris en otage au Moyen-Orient par la vente d'armes américaines à l'Iran, malgré un embargo sur ces ventes. Les opérations contra de 1984 à 1986 ont impliqué le soutien gouvernemental secret des activités militaires et paramilitaires contra au Nicaragua, malgré l'interdiction du Congrès de ce soutien.

Les opérations en Iran et en contra ont été fusionnées lorsque les fonds générés par la vente d'armes à l'Iran ont été détournés pour soutenir l'effort de contra au Nicaragua. Bien que ce "détournement" puisse être l'aspect le plus dramatique de l'Iran/contra, il est important de souligner que les opérations Iran et contra, séparément, ont violé la politique et la loi des États-Unis.[2] L'ignorance de la « diversion » affirmée par le président Reagan et ses membres du Cabinet au Conseil de sécurité nationale ne les dégage en aucune manière de la responsabilité des opérations iraniennes et contra sous-jacentes.

2. Voir n. 1 ci-dessus

Le secret concernant les activités iraniennes et contra a finalement été percé par des événements qui se sont déroulés à des milliers de kilomètres l'un de l'autre à l'automne 1986. Le premier s'est produit le 5 octobre 1986, lorsque des soldats du gouvernement nicaraguayen ont abattu un avion cargo américain qui transportait des fournitures militaires. pour contrer les forces, le seul membre d'équipage survivant, l'Américain Eugene Hasenfus, a été emmené en captivité et a déclaré qu'il était employé par la CIA. Un mois après la fusillade d'Hasenfus, la vente secrète d'armes américaines à l'Iran par le président Reagan a été rapportée par une publication libanaise le 3 novembre. La jonction de ces deux opérations a été rendue publique le 25 novembre 1986, lorsque le procureur général Meese a annoncé avait découvert qu'une partie du produit des ventes d'armes iraniennes avait été détournée vers les contras.

Lorsque ces opérations ont pris fin, la révélation de l'affaire Iran/contra a généré un nouveau cycle d'illégalité. En commençant par le témoignage d'Elliott Abrams et d'autres en octobre 1986 et jusqu'au témoignage public de Caspar W. Weinberger le dernier jour des audiences du Congrès à l'été 1987, de hauts responsables de l'administration Reagan se sont engagés dans un effort concerté pour tromper le Congrès et le public sur leur connaissance et leur soutien aux opérations.

L'avocat indépendant a conclu que les plus hauts conseillers du président et les membres du cabinet du Conseil de sécurité nationale ont participé à la stratégie visant à faire des membres du personnel de la sécurité nationale McFarlane, Poindexter et North les boucs émissaires dont le sacrifice protégerait l'administration Reagan au cours de ses deux dernières années. Dans un sens important, cette stratégie a réussi.L'avocat indépendant a découvert la plupart des meilleures preuves de la dissimulation au cours de la dernière année d'enquête active, trop tard pour la plupart des poursuites.

Portée du rapport

Ce rapport rend compte de l'enquête du Conseil indépendant, des poursuites, de la base des décisions de ne pas poursuivre, et des observations et conclusions générales sur les affaires Iran/contra.

La première partie du rapport expose les faits sous-jacents aux opérations iraniennes et contra. La partie II décrit l'enquête criminelle sur ces faits sous-jacents. La partie III fournit une analyse du complot opérationnel central. Les parties IV à IX sont des rapports au niveau de l'agence sur les enquêtes et les affaires du conseil indépendant : le personnel de la sécurité nationale, les agents privés qui ont aidé le personnel du NSC, les responsables de la Central Intelligence Agency, les responsables du département d'État et les responsables de la Maison Blanche et le procureur général Edwin Meese III .

Le volume I de ce rapport se termine par un chapitre concernant le contrôle politique et l'état de droit, et un chapitre final contenant les observations du Conseil indépendant. Le volume II du rapport contient des pièces justificatives. Le tome III est une annexe classée.

Étant donné que beaucoup ne liront que des sections du rapport, chacune a été rédigée de manière complète, même si cela a entraîné la répétition d'énoncés factuels sur les activités centrales.

    soutenir les opérations militaires au Nicaragua au mépris des contrôles du Congrès

L'accusation a été confirmée en droit par le juge de district américain Gerhard A. Gesell même si le ministère de la Justice, dans une décision que le juge Gesell a qualifiée de "sans précédent", a déposé un mémoire d'amicus soutenant l'affirmation de North selon laquelle l'accusation devrait être rejetée. Bien que le premier chef ait finalement été rejeté parce que l'administration Reagan refusait de déclassifier les informations nécessaires à la défense de North, la décision du juge Gesell a établi que les hauts fonctionnaires du gouvernement qui se livrent à un complot pour subvertir les lois civiles et la Constitution se sont livrés à des actes criminels. Le procès du premier chef aurait révélé les activités à l'échelle du gouvernement qui ont soutenu les opérations du Nord en Iran et contre les contra.

Au sein du NSC, McFarlane a plaidé coupable en mars 1988 à quatre chefs d'accusation de dissimulation d'informations au Congrès en rapport avec ses démentis selon lesquels North fournissait aux contras des conseils et une assistance militaires. McFarlane, dans son accord de plaidoyer, a promis de coopérer avec l'avocat indépendant en fournissant un témoignage véridique dans les procès ultérieurs.

Le juge Gesell a ordonné la séparation des procès des quatre personnes inculpées dans l'acte d'accusation de complot en raison du témoignage immunisé donné par Poindexter, North et Hakim au Congrès. North a été jugé et condamné par un jury en mai 1989 pour avoir modifié et détruit des documents, accepté une gratification illégale et aidé et encouragé l'obstruction du Congrès. Sa condamnation a été annulée en appel en juillet 1990 et les accusations portées contre North ont ensuite été rejetées en septembre 1991 au motif que les témoins du procès avaient été entachés par le témoignage immunisé télévisé de North devant le Congrès. Poindexter en avril 1990 a été reconnu coupable par un jury de cinq chefs d'accusation de complot, de fausses déclarations, de destruction et de suppression de dossiers et d'entrave au Congrès. La Cour d'appel a annulé sa condamnation en novembre 1991 sur la question du témoignage immunisé.

    dons de pays étrangers

En fin de compte, tous ces fonds sont tombés sous le contrôle de North, et à travers lui, Secord et Hakim.

North a utilisé les collecteurs de fonds politiques Carl R. Channell et Richard R. Miller pour collecter des millions de dollars auprès de riches Américains, en utilisant illégalement une organisation exonérée d'impôt pour le faire. Ces fonds, ainsi que les contributions privées, étaient gérés par un réseau de sociétés et de comptes bancaires suisses mis à la disposition de North par Secord et Hakim, à travers lesquels les transactions étaient dissimulées et blanchies. À la fin de 1985 jusqu'en 1986, l'Entreprise est devenue centralement impliquée dans les ventes d'armes à l'Iran. À la suite des opérations en Iran et en contra, plus de 47 millions de dollars ont transité par les comptes d'Enterprise.

Les collecteurs de fonds professionnels Channell et Miller ont plaidé coupables au printemps 1987 pour complot visant à frauder le gouvernement en utilisant illégalement une fondation exonérée d'impôt pour collecter des contributions pour l'achat de fournitures mortelles pour les contras. Ils ont nommé North comme co-conspirateur non inculpé.

Secord a plaidé coupable en novembre 1989 à un crime, admettant qu'il a faussement nié au Congrès que North avait personnellement bénéficié de l'Enterprise. Hakim a plaidé coupable au chef de délit d'avoir complété le salaire de North. Lake Resources Inc., la société contrôlée par Hakim pour blanchir les flux d'argent de l'Entreprise, a plaidé coupable au crime d'entreprise de vol de biens du gouvernement en détournant le produit de la vente d'armes vers les contras et à d'autres fins non autorisées. Thomas G. Clines a été reconnu coupable en septembre 1990 de quatre délits fiscaux pour avoir omis de déclarer tous ses revenus provenant de l'entreprise.


Le rapport final du Sénat sur Iran-Contra a montré à quel point l'enquête avait été bloquée

Bien que certains des problèmes inhérents à la Commission Tower, tels que le conflit d'intérêts du sénateur Tower et les liens familiaux avec la CIA, aient été documentés, le fait est qu'aucune des enquêtes gouvernementales sur l'affaire n'a pu se dérouler sans entrave. Le rapport final sur Iran-Contra, qui a rarement été vu mais a été trouvé dans les archives du CREST, le montre clairement.

Le rapport, intitulé « l'implication du département d'État et de la communauté du renseignement dans les activités domestiques liées à l'affaire Iran/Contra », a été publié par le comité des relations étrangères de la Chambre des représentants le 7 septembre 1988. À titre de comparaison, le comité spécial de la Chambre chargé d'enquêter sur les transactions d'armes secrètes avec l'Iran et le Comité spécial du Sénat sur l'assistance militaire secrète à l'Iran Et l'opposition nicaraguayenne a terminé ses auditions en août 1987 et a publié le rapport en novembre. Non seulement il a été achevé après les audiences Iran-Contra, mais il a utilisé des informations qui avaient été refusées aux enquêtes précédentes pour saper leurs conclusions.

La lettre d'introduction elle-même indique clairement que « de nombreuses personnes qui ont été intimement impliquées dans ces activités n'ont jamais été interrogées par les comités Iran/Contra sur ces questions et qui n'ont été disponibles pour aucune des autres enquêtes qui ont été menées ». Il indique également clairement qu'ils se sont vu refuser à plusieurs reprises des documents auxquels on leur avait promis l'accès.

L'aperçu du rapport lui-même ne perd pas de temps à soulever des questions importantes qui ont été largement sous-examinées : le Département d'État a-t-il canalisé de l'argent via un programme classifié pour aider illégalement les Contras et faire pression sur le Congrès ?

L'aperçu a également rapidement inculpé le premier rapport du Government Accountability Office. Il a noté que les auditeurs du GAO avaient déclaré qu'ils auraient réévalué leurs conclusions concernant le Bureau de diplomatie publique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (S/LPD) du Département d'État si le GAO avait eu accès aux documents qui ont été publiés plus tard.

Les seules enquêtes que le comité n'a pas minées étaient celles qui avaient décrit les activités illégales qui entouraient l'affaire Iran-Contra. L'aperçu note simplement que le deuxième rapport du GAO, par exemple, a révélé que le S/LPD "ne suivait généralement pas les réglementations fédérales".

Le comité n'a pas hésité quand il a présenté sa thèse dans l'aperçu. Selon le rapport, le bureau du département d'État avait été « établi et géré par des membres du Conseil de sécurité nationale (NSC) qui entretenaient des liens étroits avec Oliver North et [alors] le directeur de la CIA Casey ».

En soulignant l'implication du département d'État, le rapport soulève certaines des mêmes questions qui ont conduit les enquêteurs du FBI et de l'IRS à vouloir examiner l'IRS pour s'impliquer dans le soutien de ces initiatives de collecte de fonds. Tout comme les enquêtes supplémentaires que ce rapport appelle, il semble que l'enquête proposée par l'IRS sur Iran-Contra reste un fantôme.

Le rapport lui-même mentionne un certain nombre de détails concernant l'implication du département d'État dans le financement d'Iran-Contra et le lobbying auprès du Congrès, mais le paragraphe d'ouverture de la conclusion est brutal dans sa brièveté. Le rapport allègue que de hauts responsables de la CIA et du ministère de la Défense ont été profondément impliqués dans l'établissement et la participation à une opération de politique et de propagande nationale dirigée par un obscur bureau du département d'État qui relevait directement du Conseil de sécurité nationale plutôt que du département d'État normal. canaux.&rdquo

La dénonciation la plus accablante des enquêtes antérieures vient cependant de l'avant-dernier paragraphe du rapport. Malgré des demandes répétées, les documents « n'ont jamais été fournis aux commissions Iran/Contra ni à la commission des affaires étrangères ». L'inspecteur général de l'Agence d'information des États-Unis avait également ignoré les demandes d'enquête sur l'affaire. Les personnes fortement impliquées dans ces activités ont été transférées et promues ailleurs, souvent à des postes supérieurs au sein du gouvernement.

Le dernier paragraphe appelle à une enquête supplémentaire « déterminer dans quelle mesure le Département d'État a été utilisé, et peut-être compromis » par la CIA et le NSC pour mener une opération secrète nationale visant à manipuler le Congrès, les médias et le public. À l'heure actuelle, rien n'indique que cette enquête a eu lieu.

Des articles ultérieurs examineront certaines des allégations spécifiques contre le S/LPD, mais en attendant, vous pouvez lire le rapport ci-dessous.


LE RAPPORT IRAN-CONTRA : Aperçu WALSH CRITIQUE REAGAN ET BUSH SUR IRAN-CONTRA

Après une odyssée juridique de sept ans, le procureur indépendant Iran-contra a publié son rapport final aujourd'hui, ne trouvant aucune preuve crédible que le président Ronald Reagan avait enfreint la loi, mais concluant que M. Reagan avait « sciemment participé ou au moins acquiescé » à la dissimulation du scandale. .

Le rapport représentait le dernier mot officiel sur l'enquête de 37,6 millions de dollars menée par le procureur, Lawrence E. Walsh, qui semblait essayer de façonner le jugement de l'histoire sur les actions du président Reagan et le rôle que ses principaux collaborateurs avaient joué dans les bras emmêlés -affaire des otages.

M. Walsh a déclaré qu'il n'avait trouvé aucune preuve que George Bush avait violé une loi pénale, bien qu'il se soit plaint que M. Bush ait retenu des preuves. Le procureur a déclaré que contrairement aux déclarations de M. Bush, "qu'il était pleinement au courant des ventes d'armes à l'Iran". jusqu'à l'enquête.

En outre, le procureur a déclaré n'avoir mis au jour aucune indication selon laquelle ni M. Reagan ni son vice-président et successeur, M. Bush, étaient au courant d'un événement central dans l'affaire, le détournement de l'argent des ventes d'armes iraniennes aux rebelles nicaraguayens.

M. Reagan et M. Bush, qui ont eu l'occasion d'examiner le rapport avant sa publication, ont tous deux répété aujourd'hui leurs affirmations cohérentes selon lesquelles ils n'avaient rien fait de mal. Le Web des preuves

Le rapport de M. Walsh présentait peu de faits nouveaux, il avait divulgué la plupart de ses preuves lors de batailles juridiques antérieures. Mais il a tissé un réseau de preuves documentaires et de témoignages de témoins pour étayer son opinion selon laquelle le public a eu l'impression erronée après les audiences du Congrès en 1987 que l'affaire avait été un " complot d'officiers subalternes en fuite ".

Lors d'une conférence de presse aujourd'hui, M. Walsh a déclaré qu'une dissimulation avait gardé des informations importantes hors des mains des enquêteurs du Congrès en 1987. Il a suggéré que si le Congrès avait eu accès aux preuves qu'il avait découvertes par la suite, la destitution de M. Reagan " .

Alors que M. Walsh persévérait sur une piste qui semblait se refroidir, les républicains du Congrès l'ont de plus en plus pressé de démissionner et M. Walsh lui-même est devenu un problème.

Pour sa défense, M. Walsh a déclaré aujourd'hui qu'il ne pouvait pas se détourner des preuves d'actes répréhensibles face à des « difficultés extraordinaires ».

Dans le rapport, il a déclaré qu'il avait été ralenti par la destruction et la rétention de dossiers, un lourd couvercle de secret qui empêchait de nombreuses informations d'être utilisées devant les tribunaux et des immunités accordées par le Congrès qui sapaient fatalement sa capacité à poursuivre Oliver L. North et John M. Poindexter.

En décembre 1992, le débat sur M. Walsh a tourné court lorsque M. Bush, dans le cadre d'une grâce postélectorale qui a mis fin à l'enquête, a accordé des grâces à l'ancien secrétaire à la Défense Caspar W. Weinberger et à cinq autres anciens fonctionnaires impliqués dans le affaire. Batailles juridiques perdues

Le rapport est l'acte final du procureur dans une enquête qui a commencé en décembre 1986 après que le scandale a été signalé pour la première fois dans un journal libanais. Mais la lutte de M. Walsh contre les obstacles juridiques redoutables a laissé ses affaires les plus importantes en lambeaux. Parmi ceux-ci figuraient les condamnations de M. North, l'assistant du Conseil de sécurité nationale, et de M. Poindexter, le supérieur de M. North, pour obstruction au Congrès et autres crimes.

Au fil des ans, M. Walsh a inculpé 14 personnes d'infractions pénales, principalement des tentatives de dissimulation ou de rétention d'informations au Congrès. Onze personnes ont plaidé coupables ou ont été condamnées, mais les deux affaires les plus célèbres, impliquant M. Poindexter et M. North, ont été annulées en appel.

L'enquête était centrée sur deux opérations imbriquées que les responsables de l'administration Reagan ont menées en secret en 1985 et 1986 - des activités qui ont secoué les dernières années de mandat de M. Reagan et ont hanté M. Bush alors qu'il briguait en vain un second mandat. La Genèse

Une opération a commencé lorsque M. Reagan a demandé à ses collaborateurs de trouver un moyen de soutenir les rebelles nicaraguayens, qui combattaient alors le gouvernement sandiniste, après que le Congrès eut interdit toute nouvelle aide militaire. M. North et plusieurs associés ont mis en place un pipeline d'armes qui a fonctionné jusqu'à ce qu'un avion soit abattu au Nicaragua en octobre 1986.

Une deuxième opération a été la tentative d'obtenir la libération d'otages américains au Liban en vendant des armes à l'Iran, malgré un embargo, dans l'espoir que Téhéran use de son influence sur les ravisseurs libanais.

En fin de compte, M. North et ses collègues ont utilisé une partie du produit des ventes d'armes pour financer l'aide et les armes aux rebelles nicaraguayens.

Lors de sa conférence de presse, M. Walsh a critiqué plus sévèrement M. Bush que M. Reagan.

"Je pense que le président Bush devra toujours répondre de ses grâces", a-t-il déclaré. "Je pense que c'était l'acte le plus injustifiable. Il n'y avait aucun objectif public servi par cela."

À propos de M. Reagan, le procureur a déclaré : « Il appliquait des politiques en lesquelles il croyait fermement. »

M. Walsh a également déclaré qu'il ne savait pas comment son rapport affecterait les attitudes du public envers M. Reagan et M. Bush. "Parce qu'un type d'activité peut faire l'objet de critiques, il y a d'autres domaines d'activité qui peuvent faire l'objet d'éloges, et le public américain, avec une grande intelligence, tiendra compte de tout cela", a-t-il déclaré. Litige Juridique terminé

Depuis août, lorsque M. Walsh a soumis son rapport à un panel spécial de trois juges d'appel fédéraux, les avocats représentant les personnes nommées dans le rapport se sont battus pour le garder secret. Selon la loi, M. Walsh était tenu de préparer le rapport, mais les juges n'étaient pas tenus de le publier.

Ce n'est que vendredi que certains responsables nommés dans le rapport, dont M. Reagan, son procureur général, Edwin Meese 3d, et M. North ont abandonné leurs efforts pour empêcher la divulgation du rapport. d'appel ultérieur était à la Cour suprême.

M. Walsh a déclaré que son enquête avait révélé que M. Reagan George P. Shultz, qui était le secrétaire d'État Caspar W. Weinberger, le secrétaire à la Défense William J. Casey, le directeur de Central Intelligence, et leurs collaborateurs "s'étaient engagés, même à contrecœur, à deux programmes contraires à la politique du Congrès et contraire à la politique nationale.

"Ils ont contourné la loi", a-t-il déclaré, "certains d'entre eux ont enfreint la loi et presque tous ont essayé de dissimuler les activités délibérées du président".

Aujourd'hui, M. Reagan et ses avocats ont monté une réfutation furieuse. Dans une déclaration de Los Angeles, M. Reagan a qualifié le rapport de "encyclopédie d'informations anciennes, de conclusions injustifiées et de spéculations irresponsables". prouvé en cour."

Theodore B. Olson, l'avocat de M. Reagan, a proposé une réfutation plus détaillée dans une déclaration distincte, affirmant que la conclusion de M. Walsh était une "fantasme", une "théorie purement spéculative basée sur des interprétations erronées de plusieurs faits clés" et "réfutée par des preuves accablantes". ."

M. Olson a déclaré que M. Reagan avait insisté sur la divulgation pleine et entière des faits entourant l'affaire, avait renoncé au privilège exécutif, avait demandé une commission présidentielle pour examiner les événements et avait demandé la nomination d'un avocat indépendant pour enquêter.

Tout cela, a-t-il dit, indiquait que M. Reagan avait " suivi une voie cohérente d'ouverture et de coopération ". Conflit intra-muros, selon Bush

Dans une déclaration du bureau de M. Bush à Houston, l'ancien président a déclaré que le rapport n'apportait rien de nouveau. "Au cœur de cette enquête se trouvait un différend politique entre les pouvoirs exécutif et législatif sur la politique étrangère", a-t-il déclaré. « Nous devons faire attention à ne pas criminaliser des différends constitutionnels de ce type ».

M. North, qui sollicite la nomination républicaine pour un siège au Sénat de Virginie, a déclaré dans un communiqué aujourd'hui que le rapport ne contenait pas de "fusils fumants" qui pourraient l'embarrasser. "Walsh a tiré son dernier coup, et c'était à blanc", a déclaré M. North.

M. Walsh a déclaré que les principaux collaborateurs de Reagan avaient délibérément tenté de tromper le Congrès dans le but de cacher le rôle de M. Reagan dans les ventes d'armes.

Pour la première fois publiquement, M. Walsh a également déclaré que les efforts déployés en 1986 pour dissimuler une expédition possiblement illégale de missiles Hawk vers l'Iran en 1985 avaient été dirigés par M. Meese. Le procureur a déclaré que M. Meese "semblait avoir été le fer de lance d'un effort parmi les hauts responsables pour nier faussement que le président était au courant de la transaction Hawk", selon le rapport. 'Totalement faux,' Réponses de Meese

Le procureur a déclaré qu'il envisageait de poursuivre M. Meese mais qu'il s'y était opposé, concluant que le passage du temps rendait difficile l'obtention de gain de cause.

Dans une déclaration faite aujourd'hui, M. Meese a déclaré que toute allégation de dissimulation était "totalement fausse". ."

Mais dans son rapport, M.Walsh a déclaré que l'exposition des activités potentiellement illégales à l'automne 1986 a généré ce qu'il a décrit comme "une nouvelle vague d'illégalités". de et et de soutien aux opérations."

Le procureur a conclu que les principaux collaborateurs du président ont pris part à une stratégie qui a fait de M. North et de deux conseillers à la sécurité nationale, Robert C. McFarlane et M. Poindexter, des « boucs émissaires dont le sacrifice protégerait l'administration Reagan pendant ses deux dernières années. ."

M. Walsh a déclaré que la stratégie avait réussi. Il a déclaré qu'il avait « découvert la plupart des meilleures preuves de la dissimulation au cours de la dernière année de l'enquête active, trop tard pour la plupart des poursuites ».


LE RAPPORT IRAN-CONTRA : Extraits du rapport Iran-Contra : Une politique étrangère secrète

En octobre et novembre 1986, deux opérations secrètes du gouvernement américain ont été révélées publiquement, impliquant potentiellement des responsables de l'administration Reagan dans des activités illégales. Ces opérations étaient la fourniture d'une assistance aux activités militaires des rebelles contra nicaraguayens pendant une interdiction d'une telle aide d'octobre 1984 à octobre 1986, et la vente d'armes américaines à l'Iran en violation de la politique américaine déclarée et en violation possible de l'exportation d'armes. les contrôles. Fin novembre 1986, les responsables de l'administration Reagan ont annoncé qu'une partie du produit de la vente d'armes américaines à l'Iran avait été détournée vers les contras.

À la suite de l'exposition de ces opérations, le procureur général Edwin Meese 3d a demandé la nomination d'un avocat indépendant pour enquêter et, si nécessaire, poursuivre les crimes possibles qui en découlent.

La Division spéciale de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a nommé Lawrence E. Walsh en tant que conseiller indépendant le 19 décembre 1986. . . . Conclusions générales

Les enquêtes et les poursuites ont montré que des hauts fonctionnaires de l'administration ont violé les lois et les décrets dans l'affaire Iran/contra.

L'avocat indépendant a conclu que :

*les ventes d'armes à l'Iran contreviennent à la politique du gouvernement des États-Unis et peuvent avoir violé la loi sur le contrôle des exportations d'armes

* la fourniture et la coordination du soutien aux contras ont violé l'interdiction de l'amendement Boland sur l'aide aux activités militaires au Nicaragua

* les politiques derrière les opérations iraniennes et contra ont été entièrement revues et développées aux plus hauts niveaux de l'administration Reagan

*bien qu'il y ait eu peu de preuves d'une connaissance au niveau du Conseil de sécurité nationale de la plupart des opérations de contre-soutien réelles, il n'y avait aucune preuve qu'un N.S.C. le membre s'est opposé à la politique sous-jacente maintenant les contras en vie malgré les limitations du Congrès sur le soutien des contras

*les opérations en Iran ont été menées à la connaissance, entre autres, du président Ronald Reagan, du vice-président George Bush, du secrétaire d'État George P. Shultz, du secrétaire à la Défense Caspar W. Weinberger, du directeur du renseignement central William J. Casey, et conseillers à la sécurité nationale Robert C. McFarlane et John M. Poindexter de ces fonctionnaires, seuls Weinberger et Shultz se sont opposés à la décision politique, et Weinberger a finalement acquiescé en ordonnant au ministère de la Défense de fournir les armes nécessaires

* de grands volumes de documents très pertinents et créés à l'époque ont été systématiquement et volontairement cachés aux enquêteurs par plusieurs responsables de l'administration Reagan et

*suite à la révélation de ces opérations en octobre et novembre 1986, les responsables de l'administration Reagan ont délibérément trompé le Congrès et le public sur le niveau et l'étendue de la connaissance et du soutien officiels de ces opérations.

En outre, l'avocat indépendant a conclu que la nature officieuse des opérations en Iran et en contra a donné au personnel hiérarchique la possibilité de commettre des crimes contre l'argent. . . . La Maison Blanche et le bureau du vice-président

Comme la section Maison Blanche de ce rapport le décrit en détail, l'enquête n'a trouvé aucune preuve crédible que le président Reagan ait violé une loi pénale. L'O.I.C. n'a pas pu prouver que Reagan avait autorisé ou était au courant du détournement ou qu'il avait connaissance de l'étendue du contrôle de North sur le réseau de contre-réapprovisionnement. Néanmoins, il a ouvert la voie aux activités illégales d'autrui en encourageant et, en termes généraux, en ordonnant le soutien des contras pendant la période d'octobre 1984 à octobre 1986, lorsque les fonds pour les contras ont été coupés par l'amendement Boland, et en autorisant la vente d'armes à l'Iran, en violation de l'embargo américain sur ces ventes. Le mépris du président pour les lois civiles promulguées pour limiter les actions présidentielles à l'étranger - en particulier l'amendement Boland, la loi sur le contrôle des exportations d'armes et les exigences de notification du Congrès dans les lois sur les actions secrètes - a créé un climat dans lequel certains des agents du gouvernement affectés à mettre en œuvre ses politiques s'est senti enhardi à contourner ces lois.

L'enquête de l'avocat indépendant n'a pas permis de développer de preuves prouvant que le vice-président Bush a violé une loi pénale. Contrairement à ses déclarations publiques, cependant, il était parfaitement au courant des ventes d'armes à l'Iran. Bush a été régulièrement informé, avec le président, des ventes d'armes à l'Iran, et il a participé aux discussions pour obtenir le soutien des pays tiers pour les contras. L'O.I.C. n'a obtenu aucune preuve que Bush était au courant du détournement. L'O.I.C. a appris en décembre 1992 que Bush n'avait pas réussi à produire un journal contenant des notes contemporaines concernant l'Iran/contra, malgré les demandes faites en 1987 et à nouveau au début de 1992 pour la production d'un tel matériel. Bush a refusé d'être interrogé une dernière fois à la lumière des preuves développées dans les dernières étapes de l'enquête de l'OIC, laissant en suspens une image claire de son implication Iran/contra. Le pardon accordé par Bush à Weinberger le 24 décembre 1992 a prévenu un procès au cours duquel l'avocat de la défense a indiqué qu'il avait l'intention d'appeler Bush comme témoin. . . . Historique de l'enquête Documents précédemment retenus

L'une des principales difficultés rencontrées par la poursuite de l'enquête était le temps écoulé depuis les événements Iran/Contra, et le manque correspondant de souvenir des témoins de détails spécifiques. Pour lutter contre ce problème, l'O.I.C. soigneusement recherché des documents inédits créés à l'époque tels que des notes qui réfléchiraient sur les questions Iran/contra.

La recherche de documents non découverts auparavant a également été alimentée par le fait que la plupart des témoins iraniens/contras étaient réticents à fournir des informations véridiques à moins d'être confrontés à des preuves documentaires difficiles à réfuter. Une grande partie de la première phase de l'enquête continue s'est concentrée sur les contradictions entre les témoignages sous serment antérieurs des responsables de l'administration Reagan et les documents créés à l'époque. . . . L'enquête est close et rouverte : le journal de Bush

En septembre 1992, l'avocat indépendant a signalé au comité spécial de la Cour d'appel de Washington qui l'avait nommé que l'enquête était terminée, à moins de développements imprévus lors des prochains procès de Weinberger et Clarridge. Toutes les ressources de l'O.I.C. puis s'est formé exclusivement au jugement des affaires pendantes et à la rédaction d'un rapport final.

Le 11 décembre 1992, la Maison Blanche a informé de manière inattendue le Conseil indépendant que le président Bush n'avait pas produit à l'enquête précédemment demandée les journaux concernant l'Iran/contra. L'examen des notes du journal de Bush, et les circonstances entourant son incapacité à les produire plus tôt, ont nécessité la réouverture de l'enquête.

Le 24 décembre 1992, le président Bush a gracié Weinberger, qui devait être jugé dans moins de deux semaines, et Clarridge, dont le procès était prévu en mars 1993, ainsi que quatre autres déjà condamnés.

Fin décembre et janvier 1993, les journaux ont été produits. Ils ne justifiaient pas la réouverture de l'enquête. Les efforts de l'avocat indépendant pour interroger le président Bush sur les questions d'Iran/contra ont été contrecarrés par l'insistance de Bush pour que l'interrogatoire soit limité au sujet de son incapacité à produire les journaux qu'il avait précédemment demandés. Cette limitation était inacceptable pour l'O.I.C., qui au cours de son enquête continue avait rassemblé de nouvelles preuves importantes sur lesquelles il voulait interroger Bush.

Le président Bush a été le premier président à accorder une grâce à la veille d'un procès. La question devant le Conseil indépendant était, et demeure, de savoir si le président Bush a exercé sa prérogative constitutionnelle de gracier un ancien proche collaborateur pour empêcher d'autres révélations Iran/contra. En l'absence de preuve que la grâce a été obtenue par corruption, l'Avocat indépendant a décidé de ne pas porter l'affaire devant le Grand Jury.

L'enquête en cours a abouti à la découverte de grandes caches de notes et de documents contemporains précédemment retenus, qui ont fourni un nouvel aperçu des événements hautement secrets d'Iran/contra. Si ces documents avaient été présentés aux enquêteurs du Congrès et aux enquêteurs criminels lorsqu'ils ont été demandés en 1987, le travail de l'avocat indépendant aurait été plus rapide et probablement avec des actes d'accusation supplémentaires.

Avec le temps, l'augmentation des dépenses de bureau et la diminution des ressources humaines, l'Avocat indépendant a décidé de ne pas poursuivre certaines personnes. Les décisions de poursuites étaient fondées principalement sur la gravité des crimes, la certitude des preuves, la probabilité que l'individu ciblé puisse fournir des informations précieuses à l'enquête et le rôle central de l'individu dans les événements Iran/contra.

La décision de l'avocat indépendant de poursuivre l'enquête au-delà du procès Poindexter a abouti à ces conclusions majeures :

* qu'il y avait une connaissance approfondie des activités de contre-soutien du Nord par les hauts responsables de la CIA, des départements de l'État et de la Défense

* que de faux témoignages ont été donnés et des documents hautement pertinents ont été cachés aux enquêtes du Congrès et criminelles sur l'Iran/Contra, malgré les déclarations de coopération des administrations Reagan et Bush

*que, contrairement à leur témoignage, Bush, Shultz et Weinberger ont été tenus informés des détails des ventes d'armes à l'Iran et

* que de hauts responsables de l'administration en novembre 1986 ont été invités à dissimuler l'implication du président Reagan dans l'envoi de missiles Hawk en novembre 1985 par le procureur général Meese qui pensait que c'était peut-être illégal. . . . Enquêtes et affaires : le personnel du Conseil national de sécurité

Au centre des opérations secrètes de l'Iran et de la contra se trouvaient trois membres du personnel du Conseil de sécurité nationale du président Reagan : le conseiller à la sécurité nationale Robert C. McFarlane McFarlane, adjoint et successeur, le vice-amiral John M. Poindexter et le directeur adjoint de la politique -Affaires militaires : Lieut. Le colonel Oliver L. Nord.

Il est du devoir du conseiller à la sécurité nationale d'informer quotidiennement le président des développements étrangers et nationaux concernant la sécurité nationale, et de l'intégrer et de le tenir informé des vues de son Conseil de sécurité nationale. Le conseiller à la sécurité nationale dirige le N.S.C. Personnel. Les principaux membres du N.S.C. dans les affaires Iran/contra étaient le président, le vice-président, les secrétaires d'État et de la défense et le directeur de la C.I.A.

De 1984 à 1986, les membres du personnel du NSC ont mis en œuvre la directive de politique étrangère du président Reagan pour maintenir les contras nicaraguayens en vie en tant que force combattante, malgré une loi - l'amendement Boland - interdisant l'aide américaine pour leurs activités militaires. . Agissant en grande partie par le Nord, les activités de contre-soutien comprenaient des approches auprès de pays étrangers et de citoyens américains privés pour financer la fourniture de conseils et de renseignements militaires et tactiques et travailler avec des agents privés, principalement le major-général à la retraite de l'armée de l'air Richard V. Secord et Albert Hakim, pour fournir des armes.

En 1985, dans ce qui était à l'origine une entreprise distincte de l'opération de contre-soutien, McFarlane a initié des contacts avec Israël conduisant à la vente d'armes américaines à l'Iran dans le but de libérer des otages américains détenus par des terroristes pro-iraniens à Beyrouth en 1986, le NSC le personnel de Poindexter a poursuivi cet effort par le biais de ventes directes d'armes américaines à l'Iran. Poindexter a autorisé North à organiser le détournement du produit des ventes d'armes iraniennes vers les contras, en marquant secrètement les prix des armes américaines et en s'appuyant sur l'excédent de produit pour aider à financer l'opération de réapprovisionnement de la contra, appelée par la suite l'"Entreprise", qui était dirigée par Secord et Hakim sous la direction du Nord.

Le N.S.C. les membres du personnel de ces opérations n'auraient pas pu mener à bien bon nombre de leurs activités sans le soutien ou la connaissance des responsables d'autres agences : principalement la C.I.A., le Département d'État et le Département de la Défense. Néanmoins, après une exposition publique, l'administration Reagan a utilisé la dimension la plus dramatique de l'affaire Iran/contra - la diversion Iran/contra - pour attirer l'attention du public et blâmer le N.S.C. personnel pour ce qui s'est mal passé. Le 25 novembre 1986, le président Reagan annonce le limogeage de North et la démission de Poindexter. Le procureur général Edwin Meese III a ensuite divulgué le détournement Iran/contra, affirmant à tort que seuls trois responsables américains étaient au courant : North, Poindexter et McFarlane.

Les poursuites pénales ont montré que les membres du N.S.C. le personnel, bien que le plus directement impliqué dans les opérations, n'était pas le seul participant aux affaires Iran/contra. Au contraire, ces questions n'étaient souvent pas des actes aberrants mais faisaient partie d'un modèle généralisé de conduite secrète tolérée aux plus hauts niveaux du gouvernement. . . . Le président Reagan

Il a été conclu que la conduite du président Reagan était bien en deçà de la criminalité qui pouvait être poursuivie avec succès. Fondamentalement, il n'a pas pu être prouvé au-delà de tout doute raisonnable que le président Reagan était au courant des faits sous-jacents de l'Iran/contra qui étaient criminels ou qu'il avait fait de fausses déclarations criminelles à leur sujet.

Le président Reagan a créé les conditions qui ont rendu possibles les crimes commis par d'autres par ses déviations secrètes de la politique nationale annoncée concernant l'Iran et les otages et par sa détermination ouverte à maintenir les contras ensemble "corps et âme" malgré une interdiction légale de l'aide contra. . . .

Aucune preuve directe n'a été développée que le président a autorisé ou a été informé des profits sur les ventes d'armes iraniennes ou du détournement des recettes pour aider les contras. Pourtant, il était douteux que le président Reagan tolérerait les affronts iraniens successifs en 1986 à moins qu'il ne sache que les ventes d'armes continuaient à fournir des fonds aux contras pour combler le fossé avant que les crédits prévus par le Congrès ne deviennent effectifs. Seul Poindexter pouvait fournir des preuves directes, et il a nié avoir transmis cette information. La destruction massive des dossiers par North a éliminé toute preuve documentaire possible.

Comme pour l'initiative iranienne, le président Reagan n'était apparemment pas préoccupé par les détails de la manière dont ses objectifs politiques de soutien à la contra étaient mis en œuvre par des subordonnés qui opéraient pratiquement sans surveillance ni responsabilité. . . .

L'avocat indépendant n'a trouvé aucune preuve exécutoire que le président a expressément autorisé ou a été informé des caractéristiques illégales de la participation opérationnelle de North à l'opération secrète de contre-réapprovisionnement et de son financement de l'opération. Le président Reagan connaissait et encourageait même certains aspects du financement extérieur des contras, comme la sollicitation d'aides de pays tiers et les contributions de bienfaiteurs privés. Il savait également que North était l'officier d'action du N.S.C. sur les contras, et il était régulièrement informé de la croissance du mouvement des contras pendant la période où les fonds pour aider les contras étaient coupés par Boland. . . . Soutien militaire et paramilitaire aux Contras, octobre 1984 à octobre 1986

L'administration a été informée par le procureur général qu'en l'absence d'un accord de contrepartie, solliciter des contributions de pays tiers qui seraient versées directement aux contras ne violerait pas les restrictions de Boland. Il serait évidemment difficile de poursuivre pénalement un président qui agit sur la base de ce qu'il considère comme de bons conseils juridiques. . . .

Le président a nié sans équivoque qu'il était au courant du détournement de fonds provenant du produit des ventes d'armes à l'Iran, ou qu'il l'avait autorisé. L'avocat indépendant n'a pas pu prouver le contraire. . . .

La collecte de fonds nationaux pour les contras a présenté un tableau plus compliqué. Il ne fait aucun doute que, du moins à partir de son apparition lors d'un dîner pour le Fonds nicaraguayen pour les réfugiés en avril 1985 et jusqu'au milieu de 1986. Le président Reagan, comme North, était un collecteur de fonds fréquent et enthousiaste pour des causes contra-connexes. Les appels du président semblent s'être limités à l'aide non létale et "humanitaire". . . .

La preuve de l'autorisation du président Reagan ou de la connaissance des activités illégales de North, au-delà de tout doute raisonnable, aurait exigé plus que le témoignage non spécifique que McFarlane et Poindexter étaient prêts à donner et que les quelques documents survivants établiraient. Les propres activités du président au nom des contras n'étaient pas à première vue des activités interdites par le droit pénal. . . .

Dans le cas des deux transferts d'armes israéliens de 1985, le président Reagan savait dès le départ qu'il agissait en conflit avec sa propre politique annoncée de ne pas récompenser la prise d'otages et de ne pas vendre d'armes aux nations qui parrainent le terrorisme. Il savait que cette activité était politiquement et juridiquement discutable. Deux de ses principaux conseillers, le secrétaire à la Défense Caspar W. Weinberger et le secrétaire d'État Shultz, se sont tous deux opposés à l'initiative pour ces raisons et d'autres. Néanmoins, le président a décidé de procéder et il a ordonné que le Congrès ne soit pas notifié. . . .

La défiance du président Reagan, si elle avait été publique, aurait présenté une confrontation constitutionnelle pure et simple avec le Congrès. La question aurait été la validité d'une restriction statutaire sur la vision du président Reagan de ses pouvoirs constitutionnels en tant que commandant en chef et en tant qu'officier responsable des relations avec les nations étrangères.

Sans aucune sanction pénale spécifiquement prévue pour l'A.E.C.A. violations, la question était de savoir si ce non-respect secret de l'A.E.C.A. pourrait être considéré comme un complot visant à frauder les États-Unis par le président et ceux qui l'assistent dans la réalisation de la transaction. Dans le jugement de l'avocat indépendant, des poursuites pour une telle non-conformité n'auraient pas été appropriées. . . . La dissimulation d'octobre-novembre 1986 de l'Iran/Contra

L'avocat indépendant n'a pas pu prouver que le président Reagan savait que le gouvernement était impliqué dans l'opération Hasenfus. Poindexter lui avait apparemment dit à plusieurs reprises qu'il n'y en avait pas. . . .

Pour autant que l'on sache, personne à l'intérieur n'a cherché à protéger la crédibilité du président en lui disant la vérité ou en l'avertissant de ne pas nier faussement une connexion avec les États-Unis. . . .

Les faits qui précèdent suggèrent que le Président, au cours des trois premières semaines de novembre 1986, a sciemment participé ou du moins acquiescé aux efforts de Casey, Poindexter et North pour minimiser ou cacher son approbation préalable et sa participation aux livraisons d'armes israéliennes de 1985 à Iran sans préavis au Congrès.

Pourtant, une telle conclusion va à l'encontre de l'apparent aveuglement du président Reagan face à la réalité lorsqu'il s'agissait de rationaliser certaines de ses politiques iraniennes et d'otages. La représentation du président Reagan dans les notes de Regan et Weinberger, et les lectures de Shultz à Hill, non seulement lors de la réunion du 24 novembre 1986 mais commençant au moins le 7 décembre 1985, montre une réitération cohérente de la position du président . Le simple fait est que le président Reagan ne semble pas avoir honte de ce qu'il a fait. Il s'était convaincu qu'il ne vendait pas des armes contre des otages, qu'il vendait des armes pour développer une nouvelle ouverture avec l'Iran et que la récupération des otages était accessoire à un objectif plus large. Il dédaignait les restrictions de la loi sur le contrôle des exportations d'armes. Il l'a clairement fait savoir en dissipant les inquiétudes de Weinberger concernant l'illégalité le 7 décembre 1985. Lors de la réunion du 24 novembre 1986, il était " très chaud sous le col et a déterminé qu'il avait tout à fait raison ".

Dans sa déposition à l'avocat indépendant en juillet 1992, ses réponses concordaient toujours avec cette position. Sa mémoire était manifestement défaillante. Il se souvenait peu des réunions et des détails des transactions. Lorsque ses notes de journal ou d'autres documents lui ont été présentés qui exprimaient sa position de 1985 et 1986, il a de nouveau été ferme dans ses déclarations qu'elles ressemblaient à quelque chose qu'il aurait dit et qu'il les croyait toujours vraies. . . .

Bien qu'il y ait une quantité substantielle de manque de mémoire et d'imprécision dans les réponses du président, à la fois aux interrogatoires et dans sa déposition ultérieure dans le procès Poindexter, ce seul fait ne justifie pas une accusation criminelle. En juillet 1992, lorsque Reagan a accepté un entretien final et approfondi avec un avocat indépendant, il était évident que l'ancien président n'avait vraiment aucun souvenir précis des événements majeurs Iran/contra qui ont eu lieu en 1984-1987. . . . Réponse de l'ancien président Reagan

Le président Reagan n'a jamais critiqué publiquement aucun aspect de l'enquête ou de la conduite de l'avocat indépendant Walsh. . . . Il est maintenant approprié et nécessaire que l'ancien président Reagan réponde.

Comme beaucoup d'autres l'ont commenté, et comme le révèle son rapport final, l'avocat indépendant a laissé son enquête devenir à la fois excessive et vindicatif. Il a abusé de son autorité. Il a utilisé son bureau pour intimider et harceler des individus et pour porter atteinte à la vie des personnes pour lesquelles il avait été autorisé à enquêter. Lui et son rapport final ont violé les politiques du ministère de la Justice qu'il était tenu par la loi de respecter, et il a ignoré les normes et l'éthique imposées uniformément aux procureurs. . . .

L'avocat indépendant Walsh n'a trouvé aucune preuve crédible d'actes répréhensibles personnels de la part du président Reagan ou de violation par l'ancien président d'une quelconque loi pénale. . . . Pourtant, dans son rapport final, le Conseil indépendant tente d'inculper le président Reagan pour inconduite présumée d'autrui et de faire allusion, sans aucune preuve, à des actes répréhensibles de l'ancien président lui-même. . . . À l'exception des questions déjà examinées par le Congrès et les tribunaux, les spéculations et les conclusions de l'avocat indépendant concernant l'inconduite présumée de nombreuses personnes, y compris l'ancien président Reagan, sont sans fondement et reflètent, au mieux, une incompréhension des événements sur lesquels il a enquêté et une interprétation biaisée et complètement trompeuse d'entre eux. George Bush

Le 24 décembre 1992, 12 jours avant le procès de l'ancien secrétaire à la Défense Caspar W. Weinberger, Bush l'a gracié. En accordant des grâces à Weinberger et à cinq autres accusés iraniens/contras, le président Bush a accusé les poursuites de l'avocat indépendant de représenter la "criminalisation des différences de politique".

L'enquête criminelle sur Bush était malheureusement incomplète. . . .

À la lumière de son accès à l'information, Bush aurait été un témoin important. Dans une première interview avec le F.B.I. en décembre 1986 et à l'O.I.C. déposition en janvier 1988, Bush a reconnu qu'il était régulièrement informé des événements liés aux ventes d'armes à l'Iran, y compris les expéditions de missiles israéliens en 1985. Ces déclarations étaient en conflit avec ses affirmations publiques les plus extrêmes selon lesquelles il était "hors de la boucle" concernant les détails opérationnels de l'initiative iranienne et n'était généralement pas au courant de la forte opposition aux ventes d'armes par le secrétaire à la Défense Weinberger et le secrétaire d'État George P. Shultz. Il a nié avoir eu connaissance du détournement du produit des ventes d'armes pour aider les contras. Il a également nié avoir eu connaissance de l'opération secrète de contre-réapprovisionnement supervisée par North. . . .

Le journal personnel du vice-président Bush n'a été divulgué au Conseil indépendant qu'en décembre 1992, malgré des demandes précoces et répétées de tels documents. Cette divulgation tardive a incité une enquête spéciale sur les raisons pour lesquelles le journal n'avait pas été produit auparavant, et la substance du journal.

Après les grâces, Bush a refusé d'être interviewé à moins que l'interview ne se limite à sa non-production de son journal et de ses notes personnelles. Parce qu'un dépôt aussi limité ne servirait pas un objectif d'enquête de base et parce que sa survenance donnerait l'impression trompeuse de coopération là où il n'y en avait pas, l'Avocat indépendant a refusé d'accepter ces conditions. Une assignation à comparaître devant un grand jury n'a pas été délivrée parce que l'O.I.C. ne croyait pas qu'il y avait une probabilité appropriée d'engager des poursuites pénales. Les notes de Bush elles-mêmes se sont avérées moins importantes que celles des collaborateurs de Weinberger et Shultz, Charles Hill et Nicholas Platt, et le délai de prescription avait répercuté la plupart des actes et déclarations pertinents de Bush. . . .

Lorsque Bush a pris connaissance de la production de notes de Shultz, il a répondu comme suit dans son journal personnel :

"Howard Baker en présence du président, m'a dit aujourd'hui que George Shultz avait conservé 700 pages de notes personnelles, dictées à son personnel. . . notes sur les entretiens personnels qu'il a eus avec le président. J'ai trouvé cela presque inconcevable. Non seulement il a gardé les notes, mais il les a toutes remises au Congrès. . . . Je ne le ferais jamais. Je ne remettrais jamais de tels documents et je ne garderais pas de notes aussi détaillées.

Cette note, qui ne figurait pas parmi les notes de journal sélectionnées que Bush a publiées publiquement en 1993, aurait été utilisée pour interroger Bush sur sa coopération avec les enquêteurs s'il avait consenti à la déposition demandée par l'avocat indépendant en 1993. . . .

Alors que le président Bush a fait de nombreuses déclarations publiques vantant sa coopération avec l'enquête de l'Independent Counsel, cela n'avait en fait pas été le cas : à l'intérieur de la Maison Blanche, il semble qu'il n'avait guère l'intention de coopérer avec l'Independent Counsel. En août 1992, il y a eu des discussions entre les avocats de la Maison Blanche sur le fait de ne pas autoriser l'O.I.C. pour interviewer le président Bush. Selon Janet Rehnquist :

Cette question a été discutée entre Lytton, Schmitz, Gray et Rehnquist. Leur position était qu'ils allaient dire à l'O.I.C. à "battre le sable" sur la question de l'interview de Bush. Leur position était que les entrevues avaient déjà été faites, qu'une élection était en cours et que cela suffisait.

Réponse de l'ancien président Bush

L'enquête menée par le Bureau du conseil indépendant sous la direction du juge Lawrence Walsh a été en grande partie une enquête sur un différend politique entre une administration républicaine et un congrès démocrate. . . .

Le président Bush a toujours reconnu qu'il savait que des armes étaient vendues à l'Iran. . . . Inexplicablement, cependant, le rapport soutient que les déclarations publiques du président Bush étaient en conflit avec son témoignage de déposition et le F.B.I. interview, qui reflétait toutes sa connaissance des ventes d'armes à l'Iran. Le rapport est tout simplement faux. . . .

Le rapport implique que le président Bush savait que sa dictée de journal était sensible aux demandes de documents de l'O.I.C. et n'a délibérément pas produit le matériel. . . . Lorsque le journal a été découvert dans un coffre-fort personnel par Patty Presock en septembre 1992, le président Bush, qui était au milieu de la campagne, a immédiatement déclaré : "Appelons Boyden [Grey, son avocat] et il pourra régler le problème." M. Gray a par la suite examiné et remis le journal au Commissariat . . .

Trois mois avant la délivrance des grâces, l'O.I.C. signalé au Groupe spécial que l'enquête était terminée. Par la suite, aucune circonstance n'a changé qui a justifié une autre déposition du président Bush. Certes, le journal réalisé en décembre 1992 ne justifiait pas une déposition supplémentaire sur le fond de l'Iran-contra. Le propre rapport de l'O.I.C. indiquait : " Ils (les journaux) n'ont pas justifié la réouverture de l'enquête. " . .

Les connaissances du président Bush sur l'Iran-contra ont été explorées jusqu'à épuisement. . . . La suggestion de l'O.I.C. selon laquelle l'enquête sur le président Bush était « malheureusement incomplète » est un non-sens.

Secrétaire d'État Shultz. . .

La meilleure preuve de la connaissance par le Département d'État des relations entre les États-Unis et l'Iran provient des notes de Hill et Platt. C'était leur travail de porter des informations importantes à l'attention de Shultz et de communiquer aux autres ses conseils et ses questions. Hill et Platt ont pris des notes minute par minute qui documentent cet échange d'informations de manière remarquablement détaillée. . . .

L'examen de 1990 des cahiers Hill's a abouti à l'O.I.C. conserver des copies d'un volume beaucoup plus important de notes pertinentes que le Département d'État n'avait produit en réponse à l'O.I.C. et demandes du Congrès en 1986 et 1987. L'O.I.C. a continué de présumer de l'exactitude du témoignage bien connu de Shultz concernant son exclusion des informations concernant les expéditions d'armes vers l'Iran et sa coopération apparente (et celle de Hill) avec l'enquête Iran/contra. . . .

Il faudra attendre l'été et l'automne 1991, en lien avec l'accélération des enquêtes de (Elliot) Abrams et de plusieurs C.I.A. fonctionnaires, que l'O.I.C. s'est rendu compte que les notes de Hill n'étaient pas cohérentes avec le témoignage de Shultz. Une enquête plus approfondie a révélé que Hill n'avait pas produit ces notes en 1986 et 1987, et que Platt n'avait pas produit de notes correspondantes de bon nombre des mêmes événements. L'O.I.C. obtenu plus tard des notes d'autres fonctionnaires du Département d'État qui n'avaient pas non plus été remises aux enquêteurs iraniens/contra. . . .

novembre 1985, lorsqu'il a déclaré qu'il savait que les ventes d'armes étaient débattues mais qu'il n'a pas été informé qu'il y en avait eu de décembre 1985 à mai 1986, lorsqu'il a déclaré qu'il savait que les États-Unis tentaient d'ouvrir un dialogue avec l'Iran mais n'étaient pas disposés à vendre des armes et du 4 mai au 3 novembre 1986, date à laquelle il n'a reçu aucune information de transferts d'armes. Essentiellement, le témoignage de Shultz était davantage centré sur ce qu'il ne savait pas que sur ce qu'il avait fait. . . .

Les preuves contenues dans les notes contemporaines soutiennent la thèse selon laquelle Shultz et d'autres dans le département se sont opposés à l'initiative. Mais cela ne supporte pas le corollaire communément admis : qu'ils ont été empêchés de contrôler l'initiative. En fait, Shultz et ses hauts fonctionnaires ont surveillé l'initiative. En conséquence, Shultz et d'autres hauts fonctionnaires du ministère avaient une bien meilleure compréhension de l'initiative que leur témoignage ne le suggère. De plus, des aspects importants du témoignage de Shultz étaient incorrects : Shultz a appris au cours de la « phase un » que des armes avaient été expédiées. fin mai et fin juillet que des armes avaient été expédiées à l'Iran en échange de la libération d'otages. La preuve montre que la caractérisation par Shultz de chacune des trois phases énoncées dans son témoignage était incorrecte : Shultz et d'autres membres du ministère étaient considérablement mieux informés au cours de chacune des trois phases qu'il ne l'a déclaré. . . .

Hill&# x27s note montre que Shultz a été informé que les transferts d'armes avaient en fait été consommés dans le cadre de la libération de Weir. Ainsi, bien que Shultz ait déclaré pas plus tard qu'en février 1992 qu'il croyait toujours que Weir avait été relâché pour faire pression sur le Koweït afin qu'il libère les prisonniers de Dawa, et non à cause des livraisons d'armes israéliennes, il ne pouvait soutenir qu'il n'avait jamais été informé qu'Israël livraisons d'armes au plus tard au moment de la libération de Weir. . . . Conclusion

L'enquête de l'avocat indépendant a établi que des aspects centraux et importants du témoignage de Shultz aux comités du Congrès à la fin de 1986 et en 1987 concernant sa connaissance des livraisons d'armes à l'Iran étaient incorrects.

Le témoignage soigneusement préparé de Shultz a déclaré qu'il n'avait reçu aucune information concernant les transferts d'armes vers l'Iran en 1985 et 1986. Il donnait l'impression qu'en raison de sa ferme opposition aux propositions de transfert d'armes à l'Iran, les conseillers à la sécurité nationale McFarlane et Poindexter et le N.S.C. le personnel avait réussi à dissimuler des informations à Shultz et au Département d'État concernant les transferts réels d'armes vers l'Iran.

Les notes manuscrites contemporaines de Hill et Platt démontrent l'inexactitude des affirmations de Shultz et l'impression populaire concernant ses connaissances. . . .

Malgré la gravité des erreurs de Shultz lors de son témoignage devant le Congrès en 1986 et 1987, l'avocat indépendant a refusé d'engager des poursuites parce que les preuves n'établissaient pas au-delà de tout doute raisonnable que son témoignage était volontairement faux. . . . Réponse de M. Shultz

Le rapport est une attaque injustifiée contre un fonctionnaire fidèle qui a tenté d'empêcher dès le début la débâcle des armes contre les otages, qui a pris l'initiative de divulguer au Congrès toute l'histoire telle qu'il la connaissait, et qui a finalement réussi à la faire connaître une halte. . . .

Après les révélations de novembre 1986, le secrétaire a fortement plaidé pour une divulgation complète, rapide et complète des faits relatifs aux ventes d'armes iraniennes et au détournement de la contra. Cet engagement à une divulgation publique complète l'a mis presque immédiatement en conflit avec d'autres membres de l'Administration. . . .

Bien que ces notes de Hill et Platt rapportent des informations sur les armes pour les otages qui ne sont pas mentionnées dans le témoignage du secrétaire, la qualité de la plupart de ces informations variait de la rumeur au ouï-dire, et son omission n'a pas sensiblement modifié l'orientation principale du secrétaire. témoignage x27s. . . .

Parce que le rapport lui-même reconnaît tous ces faits, c'est une distorsion sérieuse pour le rapport de suggérer que le secrétaire a donné un témoignage incorrect et trompeur pour lequel il n'a pas été poursuivi uniquement parce qu'une accusation de fausseté n'a pas pu être prouvée "au-delà de tout doute raisonnable". " La vérité est qu'une telle accusation est totalement réfutée par les autres conclusions du rapport. Le témoignage reflétait pleinement les informations dont disposait le secrétaire à l'époque. Caspar W. Weinberger

Le secrétaire à la Défense Caspar W. Weinberger a menti aux enquêteurs pour dissimuler sa connaissance des ventes d'armes à l'Iran. Contrairement aux affirmations de Weinberger, un petit groupe de hauts fonctionnaires civils et militaires du ministère de la Défense, composé du secrétaire à la Défense Caspar W. Weinberger et de ses plus proches collaborateurs, a été constamment informé des livraisons d'armes à l'Iran en 1985 et 1986. .

L'O.I.C. a découvert des documents et des notes et obtenu des témoignages, qui avaient été cachés à la Commission Tower et aux comités restreints. La nouvelle preuve la plus importante était les propres notes détaillées du journal quotidien de Weinberger et ses notes sur les réunions importantes de la Maison Blanche et d'autres concernant les expéditions d'armes vers l'Iran. Ces notes, ainsi que des notes non divulguées d'autres responsables de l'administration et des documents supplémentaires obtenus du DOD, ont révélé que Weinberger et d'autres responsables de haut niveau de l'administration connaissaient beaucoup mieux les détails des ventes d'armes iraniennes qu'ils ne l'avaient indiqué dans leur premier témoignage et déclarations.

Cette preuve a constitué la base de l'acte d'accusation de 1992 contre Weinberger. Il a également fourni au Conseil indépendant des informations précieuses et contemporaines concernant la participation de haut niveau aux activités Iran/contra. . . .

Le 10 octobre 1990, Weinberger, accompagné de son conseil, a été interrogé par l'O.I.C. avocats en présence d'un F.B.I. Agent spécial. . . .

Entre les entretiens d'octobre et de décembre 1990, l'O.I.C. a obtenu la permission de Weinberger d'examiner ses articles à la Bibliothèque du Congrès. En supposant que tous les documents relatifs à l'Iran/contra étaient classifiés et en s'appuyant sur les déclarations de Weinberger selon lesquelles les quelques notes qu'il avait prises étaient griffonnées au dos et dans les marges des documents de ses cahiers d'information, l'O.I.C. les enquêteurs ont demandé à la fois au D.O.D. et le personnel de la Bibliothèque du Congrès où ces documents seraient situés. Les enquêteurs ont été dirigés vers la liste des sujets classés dans l'index de la bibliothèque de la collection Weinberger. Les enquêteurs n'ont trouvé aucune collection de notes parmi les documents qu'ils ont examinés.

Lorsque l'O.I.C. les enquêteurs sont retournés à la Bibliothèque du Congrès en novembre 1991, ils ont examiné l'intégralité de l'index et ont trouvé des milliers de pages de journal et de notes de réunion que Weinberger avait créées en tant que secrétaire à la Défense. Ces notes, qui contenaient des informations hautement classifiées, avaient été stockées dans la section non classifiée de la collection Weinberger.

Les notes de Weinberger se sont avérées être un enregistrement contemporain inestimable des points de vue et des activités des plus hauts fonctionnaires concernant ces ventes. Ils ont révélé, entre autres, que contrairement à son témoignage sous serment, Weinberger savait à l'avance que des armes américaines devaient être expédiées à Israël en novembre 1985 sans notification du Congrès, dans le but d'obtenir la libération des otages américains, et qu'Israël s'attendait à ce que Les États-Unis reconstituent les armes qu'Israël a expédiées à l'Iran. Les notes de Weinberger ont également révélé que, contrairement à son témoignage sous serment, il savait que l'Arabie saoudite fournissait secrètement 25 millions de dollars d'aide aux contras lors d'une interdiction de l'aide américaine. . . .

Le témoignage du gouvernement aurait démontré que, contrairement à l'impression créée par son faux témoignage devant le Congrès, Weinberger était un participant averti à l'initiative d'envoyer des armes à l'Iran en échange de la libération d'Américains retenus en otage au Liban. .. .

Le chef cinq a accusé Weinberger d'avoir fait de fausses déclarations lors de l'entretien du 10 octobre 1990 avec des membres du personnel de l'avocat indépendant et un agent spécial du F.B.I. . . .

Au cours de l'entretien, Weinberger a été interrogé à plusieurs reprises, de plusieurs manières différentes, sur ses pratiques de prise de notes. Il a insisté sur le fait qu'il prenait rarement des notes, qu'en règle générale, il ne prenait aucune note lorsqu'il rencontrait le président ou d'autres membres du Cabinet et qu'il ne prenait en particulier aucune note lors des réunions concernant les ventes d'armes à l'Iran. . . .

Pour établir la fausseté délibérée des déclarations de Weinberger, le gouvernement aurait prouvé au procès que (1) Weinberger conservait de volumineuses notes de réunions et d'appels téléphoniques, dont beaucoup concernaient l'Iran/contra (2) Weinberger connaissait en 1987 le Congrès demandes de ses notes et journaux intimes mais n'en produisit aucune, et alla jusqu'à mentir sous serment pour cacher leur existence aux enquêteurs du Congrès et (3) à sa retraite en tant que secrétaire à la Défense, Weinberger déposa ses notes en privé à la Bibliothèque du Congrès où personne ne pouvait les voir sans sa permission. . . . Réponse de M. Weinberger

Malgré la grâce de l'ancien président Bush il y a près de 12 mois et le rejet ultérieur des charges retenues contre lui par le tribunal de district, M. Weinberger est toujours confronté à une partie d'un long rapport rédigé par M. Walsh qui affirme qu'il a commis diverses infractions pénales. Le fait même que M. Weinberger doive répondre à ce rapport représente, comme décrit plus en détail ci-dessous, le dernier chapitre d'une longue série d'abus commis par M. Walsh et son personnel. . . .


LE RAPPORT IRAN-CONTRA CONTIGINE REAGAN

Une enquête de sept ans sur le scandale Iran-contra n'a produit « aucune preuve crédible que le président Reagan ait violé une loi pénale », mais a conclu que Reagan « a préparé le terrain pour les activités illégales d'autrui » en les encourageant à faire libérer les otages américains dans Liban et armer les rebelles contra au Nicaragua, a déclaré hier l'avocat indépendant Lawrence E. Walsh.

Une fois que le public a appris à la fin de 1986 les transactions secrètes d'armes contre des otages avec l'Iran et le financement clandestin des contras, « les responsables de l'administration Reagan ont délibérément trompé le Congrès et le public sur le niveau et l'étendue de la connaissance et du soutien officiels de ces opérations », a déclaré Walsh dans son rapport final sur l'affaire, publié hier.

Bien qu'il n'ait découvert aucune preuve que Reagan ait commis des crimes, Walsh a déclaré lors d'une conférence de presse que la destitution "aurait certainement dû être envisagée". Dans son rapport, Walsh a déclaré qu'il était approprié d'envisager la destitution "dans les cas de conduite impliquant des objectifs politiques plutôt que des objectifs vénaux" car la destitution "met en jeu le jugement politique des deux chambres du Congrès".

Reagan, a déclaré Walsh, « a créé les conditions qui ont rendu possibles les crimes commis par d'autres par ses écarts secrets par rapport à la politique nationale annoncée concernant l'Iran et les otages et par sa détermination ouverte à garder les contras ensemble « corps et âme » malgré une interdiction légale de contre-aide."

Une enquête du Congrès sur l'Iran-contra, a déclaré Walsh, a emprunté de mauvaises voies, en partie à cause de la dissimulation de l'administration Reagan. Walsh a déclaré que l'enquête du Congrès de 1986-87 avait été compliquée par la rétention de milliers de "notes et documents contemporains" par de hauts responsables gouvernementaux – un facteur qui, selon lui, a également prolongé indûment sa propre enquête.

Walsh a déclaré que son enquête avait découvert « de grandes caches de notes et de documents contemporains précédemment retenus, qui ont fourni un nouvel aperçu des événements hautement secrets de l'Iran-contra. aurait procédé plus rapidement et probablement avec des actes d'accusation supplémentaires."

Le rapport de 566 pages de Walsh a été rendu public par les nouveaux membres du panel spécial de trois juges qui l'ont nommé en décembre 1986. Un volume de documents supplémentaires et un recueil de 1 150 pages de réponses de Reagan et d'autres qui ont contesté les conclusions, dénonçant souvent Walsh pour les avoir accusés de crimes qu'il n'a pas pu prouver devant un tribunal. Un autre volume de documents classifiés, concernant principalement les activités de la CIA en Amérique centrale, n'a pas été publié.

Dans son rapport et dans sa conférence de presse, Walsh a été particulièrement critique envers l'ancien président George Bush, qui a été vice-président de Reagan.

Lors de la session de presse, Walsh a qualifié la décision de Bush de gracier l'ancien secrétaire à la Défense Caspar W. Weinberger et cinq autres personnalités iraniennes contra la veille de Noël 1992 "un acte d'amitié ou un acte d'autoprotection" le pardon a empêché un procès de Weinberger à lequel Bush aurait été appelé comme témoin. Walsh avait envisagé le procès Weinberger comme sa meilleure chance d'établir une dissimulation de haut niveau en utilisant des documents longtemps retenus, tels que des notes conservées par Weinberger, l'ancien secrétaire d'État George P. Shultz, l'ancien chef de cabinet de la Maison Blanche Donald T. Regan et l'ancien avocat de la Maison Blanche Peter Wallison.

Dans son rapport, Walsh a déclaré que son enquête n'avait pas trouvé de preuves prouvant que Bush "avait violé une loi pénale", mais a déclaré que Bush avait refusé de coopérer aux étapes finales de l'enquête de l'avocat indépendant.

« Pensez-vous que les présidents Reagan et Bush ont encore beaucoup à répondre ? Walsh a été interrogé lors de sa conférence de presse.

"Je pense que le président Bush devra toujours répondre de ses grâces", a répondu Walsh. "Il n'y avait aucun objectif public servi par cela. . . Le président Reagan, d'un autre côté, menait des politiques en lesquelles il croyait fermement. Il était peut-être volontaire, mais lui, au moins il pensait qu'il servait le pays dans ce qu'il a fait, et le fait qu'il ait ignoré certaines lois et statuts au cours de cela n'était pas à cause d'un but possiblement égocentrique. »

Dans une réponse de 126 pages, Reagan a qualifié le rapport de « chape excessive, hyperbolique et émotionnelle qui repose sur des spéculations, des conjectures, des insinuations et des opinions au lieu de preuves ».

L'avocat de Bush, l'ancien procureur général Griffin B. Bell, a répondu que Bush "coopérait pleinement" avec le bureau de Walsh.

Le scandale Iran-contra a éclaté en octobre et novembre 1986 avec la révélation de deux opérations secrètes de l'administration Reagan : otages traite avec l'Iran en violation de la politique américaine déclarée. Les deux actions secrètes ont fusionné fin novembre 1986 lorsque la Maison Blanche a révélé qu'une partie des bénéfices des ventes d'armes avait été détournée vers les contras.

Walsh, un ancien juge fédéral de 82 ans et républicain de longue date, a fini par poursuivre 14 personnes et enquêter sur 17 autres. Son rapport, requis par la loi pour inclure ses raisons de ne pas poursuivre les sujets de son enquête, contient de nombreux nouveaux détails, y compris des témoignages auparavant secrets du grand jury et des extraits d'entrées de journal et de notes conservées par Reagan et d'autres hauts responsables de son administration.

Le rapport de Walsh se concentre principalement sur ce qu'il dit être la tromperie délibérée de l'administration Reagan envers le Congrès et le public « sur le niveau et l'étendue des connaissances officielles et du soutien pour » les ventes d'armes à l'Iran et l'opération de réapprovisionnement de la contra.

Walsh a déclaré que son enquête au cours de ses dernières années avait abouti à la découverte de « preuves importantes » sur la dissimulation qui avait commencé en novembre 1986. En fin de compte, Walsh a déclaré qu'il avait conclu que « les plus hauts conseillers du président et les membres du Cabinet ont participé à la stratégie visant à faire des membres du personnel du Conseil de sécurité nationale McFarlane, Nord, et Poindexter les boucs émissaires dont le sacrifice protégerait l'administration Reagan au cours de ses deux dernières années."

L'un des anciens principaux collaborateurs de Shultz, Charles Hill, a tenu des notes volumineuses et minutieusement détaillées des conversations entre les hauts responsables du département d'État et les rapports de Shultz sur les réunions qu'il a eues avec le président et d'autres hauts responsables de l'administration. Ce sont les notes de Hill qui ont conduit à la découverte en 1991 des notes de Weinberger et finalement à l'inculpation de l'ancien secrétaire à la Défense pour parjure, fausses déclarations et entrave à une enquête du Congrès.

Les notes de Hill ont également conduit à la découverte de notes conservées par Nicholas Platt, un autre haut fonctionnaire du département d'État. Ensemble, a déclaré Walsh, les documents du Département d'État contredisaient le propre témoignage de Shultz au Congrès en 1986 sur les ventes d'armes à l'Iran. Lors de ré-entretiens en 1992, selon le rapport, Shultz « a reconnu l'exactitude des notes de Hill, a convenu qu'elles étaient pertinentes et auraient dû être produites, et a déclaré que s'il les avait examinées avant son témoignage devant le Congrès, son témoignage serait ont été très différents.

"Il a admis que certaines parties de son témoignage étaient fausses", a ajouté Walsh.

En 1992, Walsh a également trouvé des notes de Regan qui n'avaient pas été produites auparavant. Selon le rapport, ceux-ci ont montré que l'ancien procureur général Edwin Meese III a déclaré lors d'une réunion cruciale à la Maison Blanche qu'une expédition de novembre 1985 de missiles Hawk vers l'Iran était probablement illégale. Les notes de Regan, ainsi qu'un compte rendu de la même réunion donnée à Hill par Shultz, sont devenues la base d'une enquête renouvelée de 1992 par Walsh sur le rôle de Meese dans la dissimulation présumée.

D'autres preuves concernant Meese, selon le rapport, provenaient de notes conservées par Wallison, un proche collaborateur de Regan et le principal avocat de la Maison Blanche en novembre 1986. Wallison était convaincu que les expéditions de 1985 avaient été une violation de la loi américaine sur le contrôle des exportations d'armes. . Wallison a écrit dans son journal qu'il était « mécontent » d'une déclaration publique publiée par la Maison Blanche en novembre 1986 affirmant qu'aucune loi n'avait été violée par les ventes d'armes iraniennes.

"On m'a dit que c'est ce que l'AG voulait dit », a écrit Wallison dans son journal. Selon Walsh, Wallison a ensuite fait part de ses inquiétudes au sujet d'un conflit d'intérêts lorsqu'il a appris que Meese avait été désigné par la Maison Blanche pour enquêter sur les ventes d'armes à l'Iran.

Walsh a déclaré qu'il n'avait appris les principales déclarations de Meese à la Maison Blanche que tard dans son enquête. "Six ans après que les événements cruciaux se soient produits, la piste était froide", a déclaré Walsh dans son rapport. "Avec les principaux professant aucun souvenir d'événements souvent critiques, l'OCI n'a pas découvert suffisamment de preuves d'une obstruction pour justifier des poursuites. »

Dans un sens important, a déclaré Walsh, la stratégie visant à faire de North, McFarlane et Poindexter les boucs émissaires a réussi. "Un avocat indépendant a découvert la plupart des meilleures preuves de la dissimulation au cours de la dernière année d'enquête active, trop tard pour la plupart des poursuites", indique le rapport.

Dans sa réponse au rapport, Meese a déclaré qu'"à aucun moment le procureur général n'a initié ou participé à la dissimulation de quelque aspect que ce soit de ce qui est devenu l'affaire Iran-contra". Il a dénoncé le rapport comme non seulement "une grande illusion criblée de fausses déclarations, mais un acte de tromperie inadmissible destiné à couvrir la propre conduite contraire à l'éthique et illégale de Walsh".

Lors de sa conférence de presse, Walsh a déclaré qu'il était "très troublant" pour lui de pointer du doigt des personnes qu'il n'a pas poursuivies, mais l'a justifié comme une exigence de la loi sur les avocats indépendants conçue pour rendre ces procureurs pleinement responsables de leurs actes, à la fois dans ce qu'ils n'ont pas fait aussi bien que ce qu'ils ont fait. Il a déclaré que la disposition avait été promulguée à la suite de préoccupations du Congrès à la suite de l'enquête sur le Watergate, lorsque les procureurs spéciaux ont publié "un rapport plutôt condensé", puis ont écrit des livres sur leur travail.

Walsh a également reconnu avoir commis "des erreurs de jugement" au cours de l'enquête de 36 millions de dollars, en particulier au début lorsque "je pensais pouvoir le gérer avec 10 avocats". Il a déclaré qu'il n'avait pas considérablement élargi son personnel jusqu'à ce que le Congrès commence à parler d'accorder l'immunité à des personnalités telles que North et Poindexter, une étape qui a finalement abouti à l'annulation de leurs condamnations pénales.

Pour la première fois, Walsh a publiquement discuté de son point de vue selon lequel Reagan croyait qu'il agissait dans l'intérêt public, même s'il était mal avisé. Walsh a déclaré que les faits bruts suggéreraient que Reagan avait "sciemment participé ou au moins acquiescé" à une dissimulation, mais "une telle conclusion va à l'encontre de l'aveuglement apparent du président Reagan à la réalité lorsqu'il s'agissait de rationaliser certaines de ses politiques contre l'Iran et les otages. . . . .

"Le simple fait est que le président Reagan ne semble pas avoir honte de ce qu'il a fait", a déclaré Walsh. « Il s'était convaincu qu'il n'échangeait pas des armes contre des otages.

Rappelant son dernier interrogatoire de Reagan en juillet 1992, Walsh a déclaré que "la mémoire de l'ancien président avait manifestement échoué. Il se souvenait peu des réunions et des détails des transactions", même lorsque ses propres notes de journal lui ont été lues.

En revanche, Walsh a accusé dans son rapport que Bush avait apparemment « peu d'intention de coopérer avec l'avocat indépendant » dans les étapes finales de l'enquête. Selon une interview du FBI en 1993 avec une ancienne conseillère adjointe de Bush à la Maison Blanche, Janet Rehnquist, les avocats de la Maison Blanche avaient décidé de dire aux procureurs de Walsh de « marteler le sable » en réponse aux demandes d'interview.

"Leur position était que les interviews avaient déjà été faites, qu'une élection était en cours et que cela suffisait", a déclaré le rapport du FBI sur l'interview. Après les élections, Bush a insisté pour que toute interview se limite à son incapacité à parler aux procureurs jusqu'à la mi-décembre 1992 d'un journal qu'il a tenu pendant la période Iran-contra.

En conséquence, a déclaré Walsh, "l'enquête criminelle sur Bush était malheureusement incomplète". Il a déclaré que son seul recours, une assignation à comparaître devant un grand jury de l'ancien président, aurait été inapproprié, en partie parce qu'il aurait pu ressembler à des représailles pour les grâces.

Répondant au nom de Bush, Bell a déclaré que Walsh « refusait d'envisager toute limitation raisonnable » sur la portée des questions.

Le rédacteur en chef Dan Morgan et la chercheuse Ann O'Hanlon ont contribué à ce rapport.

Les affirmations de l'avocat indépendant Iran-contra Lawrence E. Walsh ont été réfutées par les principales figures de l'affaire.

Ronald Reagan, ancien président

Affirmations de Walsh : La plupart des premières déclarations du président se sont avérées incorrectes ou trompeuses.

Réfutation : Le président et ses conseillers ont révélé à plusieurs reprises les faits essentiels des ventes d'armes à l'Iran. Le président n'était pas au courant du détournement de fonds vers les contras jusqu'à ce que le procureur général le découvre au cours d'une enquête interne.

George Bush, ancien président

Affirmations de Walsh : « Contrairement à ses déclarations publiques, il était parfaitement au courant des ventes d'armes à l'Iran… et il a participé aux discussions pour obtenir le soutien d'un pays tiers pour les contras.

Réfutation : « En cherchant à créer des violations criminelles à partir d'un différend de politique étrangère, a été jeté dans une position biaisée dès le début."

Edwin Meese III, ancien procureur général

Assertions de Walsh : Le procureur général a mené un complot pour dissimuler la connaissance du président d'une expédition américaine probablement illégale de novembre 1985 de missiles Hawk vers l'Iran.

Réfutation : Le rapport Walsh est le produit des « réflexions infirmes de l'avocat indépendant au sujet d'un complot de type Oliver Stone ». Meese a pris de nombreuses mesures pour vérifier tous les détails de l'expédition de novembre.

Caspar W. Weinberger, ancien secrétaire à la Défense

Assertions de Walsh : Il a caché ses notes et a participé à une tentative de dissimulation de l'expédition probablement illégale de 1985 de missiles Hawk vers l'Iran.

Réfutation : Walsh est engagé dans un « effort massif pour réécrire l'histoire et ressusciter sa réputation ». Son rapport ressasse les accusations pour lesquelles Weinberger a été gracié par Bush.

George P. Shultz, ancien secrétaire d'État

Affirmations de Walsh : Il a retenu des informations relatives aux ventes d'armes à l'Iran.

Réfutation : Shultz s'est opposé à l'initiative et était le responsable du Cabinet qui a informé Meese de la connaissance de Reagan de l'expédition du Hawk en 1985 en Iran.

Oliver L. North, ancien assistant du NSC et officier de marine à la retraite.

Affirmations de Walsh : Il était le responsable de la Maison Blanche le plus directement impliqué dans l'aide aux contras, la vente d'armes à l'Iran et le détournement des recettes vers les contras, et ses supérieurs l'ont autorisé à opérer avec une « latitude sans précédent ».

Réfutation : Aucune réponse écrite incluse dans le rapport final.

John M. Poindexter, ancien conseiller à la sécurité nationale de Reagan.

Affirmations de Walsh : Le jury qui l'a déclaré coupable de cinq crimes « a montré que les citoyens ordinaires . . . d'accord que faire obstruction et mentir au Congrès est un acte grave. »

Réfutation : toutes les condamnations ont été annulées, mais le rapport utilise un « tournant en faveur de l'accusation à chaque tournant » et tente de discréditer l'annulation de la condamnation par la cour d'appel.

Robert C. McFarlane, ancien conseiller à la sécurité nationale de Reagan

Assertions de Walsh : Il a mis ses subordonnés dans une position difficile en leur déléguant la tâche d'exécuter la directive de Reagan de maintenir les contras au combat malgré une interruption de l'aide américaine, puis a menti sur les activités de North.

Réfutation : "Je n'ai pas menti et n'ai jamais été accusé de mensonge par l'avocat indépendant."

Elliott Abrams, ancien secrétaire d'État adjoint

Affirmations de Walsh : Il connaissait les canaux financiers secrets utilisés pour payer les armes et les fournitures des contras nicaraguayens.

Réfutation : Le rapport « fait un usage sélectif des faits pour justifier ses propres actions ».

Duane R. Clarridge, ancien responsable de la CIA

Affirmations de Walsh : Il a fait de fausses déclarations au Congrès sur les livraisons d'armes à l'Iran.

Réfutation : « Les bâtons et les pierres peuvent me briser les os, mais les preuves pitoyables et faibles de mes crimes présumés présentées dans le rapport Walsh ne me feront jamais de mal. »

Shimon Peres, ministre israélien des Affaires étrangères

Affirmations de Walsh : Israël a été la clé du début et de la poursuite des initiatives américaines avec l'Iran.

Réfutation : L'idée d'une initiative iranienne a été soulevée non par des Israéliens, mais par Michael Ledeen, un consultant du Conseil de sécurité nationale, lors d'une réunion que Ledeen a demandée avec Peres le 3 mai 1985.

Yitzhak Rabin, Premier ministre d'Israël et ancien ministre de la Défense

Assertions de Walsh : Il a appelé le conseiller à la sécurité nationale Robert C. McFarlane pour l'aider avec les expéditions de Hawk en 1985.

Réfutation : McFarlane a renvoyé un appel de Rabin, qui a clairement indiqué que s'il ne s'agissait pas d'une opération conjointe américano-israélienne, Israël « ne poursuivrait pas l'affaire ».

Richard V. Secord, major-général à la retraite qui a aidé Oliver L. North, assistant du NSC

Affirmations de Walsh : Il était l'intermédiaire clé et a reçu 2 millions de dollars en 1985-86 en avantages personnels directs de l'opération et plus de 1 million de dollars en paiements en espèces distincts.

Réfutation : Walsh est un « scélérat à la recherche des feux de la rampe, qui s'auto-glorifie et qui est honteusement méprisant ».

Donald P.Gregg, ancien conseiller à la sécurité de Bush et ambassadeur des États-Unis en Corée du Sud.

Affirmations de Walsh : Il a commis des « actes de dissimulation ».

Réfutation : « Je suis profondément irrité qu'un rapport aussi imparfait, vindicatif et biaisé ait été produit. »


Essai sur l'affaire Iran-Contra

L'affaire Iran-contra impliquait une tentative du Conseil de sécurité nationale (NSC) de l'administration Ronald Reagan de contourner les limitations imposées par le Congrès à l'aide aux contras (guérilla nicaraguayenne) et d'obtenir la libération des otages américains détenus au Moyen-Orient par la vente d'armes à l'Iran. La révélation de cette tentative a sapé la popularité du président et conduit à la mise en examen de plusieurs collaborateurs. L'affaire est née d'événements parallèles en Amérique centrale et au Moyen-Orient. En Amérique centrale, l'administration Reagan soutenait les contras, un amalgame d'individus et de groupes qui s'opposaient au régime sandiniste au Nicaragua. Malgré une réputation d'inefficacité et de trafic de drogue, les contras étaient considérés par l'administration Reagan comme la meilleure alternative aux sandinistes marxistes. Le Congrès a adopté l'amendement Boland en 1982, qui interdisait le financement du « renversement du gouvernement du Nicaragua ». L'amendement autorisait l'aide humanitaire mais interdisait spécifiquement l'aide secrète de la Central Intelligence Agency (CIA).

Au même moment, au Moyen-Orient, des organisations terroristes telles que le Jihad islamique augmentaient leur harcèlement des citoyens américains en réponse à l'invasion israélienne du Liban et à l'organisation américaine d'une force de maintien de la paix des Nations Unies à Beyrouth. Plus d'une douzaine de citoyens américains ont été kidnappés et pris en otage entre 1982 et 1984. L'administration Reagan a répondu à cette provocation en jurant de ne jamais négocier avec les terroristes, tout en reprochant aux Iraniens de soutenir ces organisations.

De plus, les Iraniens étaient enfermés dans une guerre avec l'Irak dirigé par Saddam Hussein. Se déroulant de 1980 à 88, la guerre Iran-Irak sera sanglante mais finalement peu concluante. Au cours des combats, les Iraniens ont commencé à rencontrer un problème important. La plupart de leur matériel militaire avait été acheté aux États-Unis avant le renversement du shah en 1979. Alors que la guerre s'éternisait, l'Iran a commencé à manquer de munitions et de pièces de rechange, qu'ils ne pouvaient pas acquérir des États-Unis en raison d'une interdiction du Congrès sur les ventes d'armes aux Iraniens découlant de la crise des otages de 1979-1981.

Le NSC, dirigé par le conseiller à la sécurité nationale John Poindexter et le directeur de la CIA William Casey, a proposé l'arrangement suivant au président et à ses conseillers. Par l'intermédiaire de marchands d'armes privés et d'Israël, les États-Unis vendraient des armes aux Iraniens au-dessus du prix coûtant. En retour, les États-Unis s'attendaient à ce que l'Iran fasse pression sur les terroristes pour libérer les otages américains. Les bénéfices des ventes d'armes seraient secrètement détournés vers les contras pour maintenir leurs activités à flot. Reagan a approuvé l'idée malgré l'opposition du secrétaire d'État George Shultz et une certaine dissidence du secrétaire à la Défense Caspar Weinberger.

Les premières livraisons d'armes ont eu lieu en 1985, et d'autres ont été envoyées en 1986. Malgré les pressions et les promesses apparentes, un seul otage et le corps d'un second ont été libérés. L'argent et les fournitures supplémentaires ont été acheminés vers les contras jusqu'en octobre 1986, lorsqu'un avion affrété par la CIA s'est écrasé au Nicaragua. Son pilote a avoué avoir ravitaillé les contras. Le 3 novembre, un journal libanais, Al-Shira, a révélé l'existence de ventes d'armes à l'Iran. L'administration Reagan a reconnu l'existence de ventes d'armes et de contre-approvisionnements dans un discours du président le 13 novembre.

Des témoins tels que le colonel Oliver North, membre du personnel du NSC, ont témoigné devant le Congrès et la Commission Tower, admettant les ventes d'armes et le financement tout en décrivant le président comme un administrateur "sans intervention". La propre comparution de Reagan devant la commission a révélé la compréhension fragile du président des détails et apparemment une mauvaise mémoire des événements. Dans le rapport final de la Tower Commission, le manque de contrôle du président sur son personnel a été fortement critiqué, mais la plus grande partie de la responsabilité du scandale a été imputée au Conseil de sécurité nationale et à son personnel.


Rapport final Iran-Contra

Les membres du personnel du comité restreint Iran-Contra Casey Miller et Thomas Smeeton ont répondu aux questions des hôtes et du public…

Rapport final Iran-Contra

La direction du comité restreint conjoint sur l'Iran-Contra a annoncé la publication du rapport du comité sur l'affaire.…

Journée d'enquête Iran-Contra 32

Répondant aux questions des membres du comité, Poindexter dit que le problème avec l'initiative iranienne était dans l'exposition plutôt…

Iran-Contra Documents

Walter Pincus a pris les appels des téléspectateurs et a discuté des événements de la journée, y compris l'état de l'enquête par le congrès…


La plongée dans les archives

Titres : NoHo March Against Crack News Coverage, juin 1987

Publication : CBS-2 News NYC

Auteur/Scénariste : CBS-2 News staff/Jeremy Meyers - Youtube

Publication : Le New York Times

Titre : LA GUERRE CONTRE LA DROGUE PORTANT SUR LES AFFAIRES DE RUE

Auteur/Scénariste : Par Peter Kerr

Le sommet des charts télévisés de 1987

La plongée dans les archives (suite)

Titre : Hommage à Robert Parry, journaliste d'investigation et patriote

Auteur/Scénariste : Rick Sterling

Titre : En 1987, un avion de guerre secret irakien a heurté une frégate américaine et tué 37 marins


Voir la vidéo: What Was the Iran-Contra Affair? History (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Terisar

    Votre idée est brillante

  2. Tautilar

    Oui ne peut pas être!

  3. Arashiramar

    Article intéressant

  4. Meztilrajas

    I am final, I am sorry, but it not absolutely approaches me. Qui d'autre, qu'est-ce qui peut inciter?

  5. Kristoffer

    Confusion.



Écrire un message