Informations

Les Européens ont-ils réduit en esclavage les Amérindiens ?



Histoire 101 : ce que les Européens pensaient des Amérindiens

Les premières perceptions européennes des Amérindiens les considéraient comme des sauvages non civilisés qui, avec des efforts et du temps, pourraient être éduqués et assimilés dans la civilisation européenne. Christophe Colomb a rapporté sa vision de ces Indiens de la manière suivante :

Ils ont besoin d'être de bons serviteurs et d'une intelligence rapide, car je trouve qu'ils disent très vite tout ce qu'on leur dit et que je sens qu'ils se feront facilement chrétiens, car il me semble qu'ils n'ont aucune croyance. . Notre Seigneur a préparé, au moment de ma mort, j'en ramènerai la moitié pour Votre Altesse, afin qu'ils apprennent à parler.

Ce passage indique que Colomb pensait que les Indiens étaient intelligents et pouvaient être facilement convertis aux manières européennes, mais ne les croyait pas équivalents aux Européens. Colomb montre son ethnocentrisme en rejetant les croyances et la culture spirituelles amérindiennes, et en imaginant que puisqu'ils ne parlaient pas une langue européenne, ils ne pouvaient pas parler.

Pratiques culturelles indiennes

Les Européens considéraient les Indiens comme ayant de mauvaises pratiques culturelles comme leur législation, leur économie, leur gouvernement, leur style de vie, leur foi, leur propriété foncière et leur éducation/écriture. D'un autre côté, les Européens considéraient que ces traits ethniques de ces Amérindiens pouvaient avec un minimum de difficulté être modifiés pour ressembler aux civilisations européennes. En 1620, la première école pour Amérindiens avait été créée pour enseigner aux Indiens les mœurs européennes, et en 1640, Harvard ouvrit une école pour Indiens. Cela démontre que l'objectif le plus important des Européens serait d'assimiler les Amérindiens à la civilisation européenne par le biais de l'éducation.

Les Indiens n'ont pas été considérés comme intrinsèquement différents en ce qui concerne la couleur jusqu'au milieu du XVIIIe siècle et l'étiquette rouge n'a pas été utilisée jusqu'au siècle. Certaines causes de cette perception changeante avaient été une montée des Européens, des batailles sanglantes et des atrocités, la codification de la législation conçue pour restreindre les individus autochtones, et le point de vue des Européens a commencé à s'unir comme étant « blancs ».

Le mariage mixte

L'évolution de la perception des Indiens a également généré une altération de la façon dont les Européens ont fait face ensemble. Initialement, les Européens se sont mariés ensemble ont utilisé des éducateurs et des missionnaires pour les convertir à la civilisation et à la foi européennes. Par la suite, la scolarisation a cessé et les Européens ont été transférés pour soumettre les Indiens via le déplacement sur réservation et de la guerre/génocide.

Les terres de la réserve ont été divisées en segments individuels pour la propriété personnelle. De plus, les autorités fédérales en sont venues à penser qu'enseigner aux enfants indiens était le moyen le plus rapide et le meilleur de ruiner les modes de vie indiens. Des internats ont été créés pour les enfants indiens afin de leur enseigner les principes et les traditions américaines, tout en érodant leur foi amérindienne.

Au début du contact, les Européens pensaient que les Indiens pourraient être assimilés à la civilisation européenne. Ils sont ensuite passés à la politique d'élimination et de réservation.


L'Amérique coloniale dépendait de l'esclavage des peuples autochtones

Les manuels scolaires et les plans de cours commencent à présenter une vision plus claire de l'histoire de l'Amérique, par exemple en reconnaissant lentement la violence qui s'est produite lorsque les colons européens ont rencontré les peuples autochtones du soi-disant « Nouveau monde ». Mais il y a encore beaucoup d'histoires méconnues. L'une de ces omissions surprenantes dans les livres d'histoire est quelque chose sur quoi Margaret Ellen Newell attire l'attention dans son livre,  Frères de nature:  Les colons vivant en Nouvelle-Angleterre se sont appuyés sur le travail de milliers d'Amérindiens pour construire leur nouvelle vie. 

L'asservissement des peuples autochtones de la Nouvelle-Angleterre a été passé sous silence dans les travaux des historiens après la Première Guerre mondiale, dit Newell, comme le rapporte Tanya H. Lee pour Pays indien aujourd'hui. Newell, professeur agrégé d'histoire à l'Ohio State University, écrit que les historiens « ont reconstitué le récit fascinant de la migration puritaine. Beaucoup de ces travaux ont souligné le caractère unique de la culture de la Nouvelle-Angleterre et y ont recherché les origines de l'exceptionnalisme américain ».

Au cours de ses recherches sur son premier livre, De la dépendance à l'indépendance : la révolution économique dans la Nouvelle-Angleterre coloniale, Newell est tombé sur une liste d'esclaves amérindiens détenus par des colons dans la colonie de la baie du Massachusetts. Elle a été surprise par la découverte parce qu'on lui avait appris que les colons de la Nouvelle-Angleterre ne gardaient pas les Amérindiens comme esclaves, car ils s'enfuyaient souvent. Mais cette impression était erronée.

L'économie coloniale dépendait de l'esclavage, de nombreux ménages aisés ne fonctionnaient que grâce à l'esclavage, les premiers codes juridiques coloniaux ont été conçus pour justifier l'esclavage et la guerre des Pequots et la guerre du roi Philippe ont été menées dans une large mesure pour perpétuer l'esclavage.

En effet, dans les années 1630, la vallée de la rivière Connecticut abritait les puissants Pequots. Les colons de Plymouth et de Massachusetts Bay voulaient leurs terres riches et fertiles et pour l'obtenir, ils ont persuadé les alliés de Mohegan et Narragansett de les aider à combattre les Pequots. En 1637, ils ont brûlé un village sur les rives de la rivière Mystic dans le sud-est du Connecticut, tuant 400 à 700 Pequots, selon la Society of Colonial Wars de l'État du Connecticut. Ce massacre a changé le cours de la guerre et les survivants Pequot ont été poursuivis, capturés et vendus comme esclaves.

La guerre du roi Philip au milieu des années 1670, qui a été menée pour protester contre l'influence des colons anglais et le travail forcé des Amérindiens, s'est terminée avec « jusqu'à 40 pour cent des Indiens du sud de la Nouvelle-Angleterre vivant dans des ménages anglais en tant que serviteurs ou esclaves sous contrat, " écrit Lee.

Les colons anglais n'étaient pas les seuls à utiliser le travail des indigènes asservis, bien sûr. « Les Espagnols étaient presque totalement dépendants de la main-d'œuvre indienne dans la plupart de leurs colonies », écrit Alan Gallay pour Histoire maintenant . L'esclavage des Amérindiens est devenu l'un des principaux moyens de développer l'économie des colons en Caroline du Sud et, dans une moindre mesure, en Caroline du Nord, en Virginie et en Louisiane. « De 1670 à 1720, plus d'Indiens ont été expédiés de Charleston, en Caroline du Sud, que d'Africains n'ont été importés comme esclaves et Charleston était un port majeur pour faire venir des Africains », écrit Gallay.

Alors que la traite des esclaves africains a décollé à la fin des années 1700, la traite des esclaves amérindiens a décliné. De nombreuses tribus restantes avaient été poussées vers l'ouest, mais quelque chose d'autre se passait, qui a également fait baisser les données. Certains Amérindiens se mariaient avec des Afro-Américains. Les enfants étaient alors qualifiés de « de couleur », effaçant efficacement leur héritage amérindien. L'asservissement des Amérindiens est ainsi devenu obscur, mais la technologie moderne de l'ADN a permis d'éviter que cette histoire ne se perde dans le temps.

L'histoire de l'esclavage des Amérindiens continue d'être une partie compliquée et sombre de l'histoire de l'Amérique, mais elle mérite de continuer à être étudiée et réconciliée.

À propos de Marissa Fessenden

Marissa Fessenden est une rédactrice scientifique et artiste indépendante qui apprécie les petites choses et les grands espaces.


Droits de citoyenneté

Alors que les anciens esclaves des nations Cherokee, Creek, Seminole et Choctaw sont devenus des citoyens tribaux en raison des traités de 1866, tout au long du XXe siècle, toutes les cinq tribus ont finalement annulé l'appartenance tribale de ces affranchis et de leurs descendants. Bien que leurs anciens esclaves aient vécu parmi eux pendant des générations, partageant avec eux leurs terres, leur histoire et leurs traumatismes, les Cinq Tribus ont affirmé qu'ils étaient des intrus qui n'avaient pas leur place parmi eux parce qu'ils n'avaient pas d'ascendance autochtone.

Les descendants de ces anciens esclaves ont riposté en engageant plusieurs poursuites. Le 31 août 2017, les descendants de personnes réduites en esclavage par des membres de la nation Cherokee ont remporté la victoire. Le tribunal de district américain de Washington a statué que ces descendants devraient avoir des droits de citoyenneté dans la nation Cherokee. Maintenant, les descendants de personnes réduites en esclavage par la Nation Creek ont ​​déposé une plainte similaire, dans l'espoir de trouver une validation proportionnelle.

Ainsi, lorsque nous célébrons et honorons l'anniversaire du 13e amendement, rappelons-nous que toutes les personnes d'ascendance africaine n'ont pas eu la même expérience de la liberté. Ces Afro-Américains vivant parmi les nations indigènes occidentales ont attendu jusqu'à l'été 1866 pour gagner leur liberté, et même alors, ils se sont battus pour trouver une véritable libération de la contrainte économique, sociale et politique.

Tout comme notre moment actuel voit les Américains blancs et noirs se disputer sur la mémoire de la guerre civile et la suppression (ou non) des monuments confédérés, de même les discussions sur l'esclavage dans les nations amérindiennes et les relations historiques entre les cinq tribus et les personnes d'ascendance africaine se heurtent également à de nombreux problèmes difficiles.

L'histoire des personnes d'ascendance africaine appartenant aux Amérindiens est unique, mais aussi simplement une autre histoire de coercition et de communauté dans la diversité de l'expérience afro-américaine.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d'Al Jazeera.


Les Amérindiens étaient aussi gardés comme esclaves

Le mot même « esclavage » évoque des corps africains entassés dans la cale d'un navire ou des servantes en tablier blanc s'activant dans une maison d'avant-guerre. Les manuels scolaires, les mémoires et les films renforcent continuellement l'idée que les esclaves étaient des Africains noirs importés dans le Nouveau Monde.

Nous pouvons être conscients qu'au cours de l'histoire, des peuples autres que les Africains ont été détenus dans une pratique de servitude et de mdasha qui se poursuit aujourd'hui, comme peuvent l'attester des millions d'Asiatiques, des centaines de milliers de Latino-américains et des milliers d'Européens. Mais nous semblons toujours incapables d'échapper à notre myopie historique.

Considérez le débat à la fin de la guerre américano-mexicaine de 1846 et 1848. Les États-Unis venaient d'acquérir le Texas, le Nouveau-Mexique, l'Arizona, la Californie, le Nevada, l'Utah, plus de la moitié du Colorado et des parties du Wyoming et du Kansas. La question à laquelle le pays était confronté était de savoir si l'esclavage devait être autorisé dans cette vaste étendue territoriale.

Par esclavage, bien sûr, les politiciens de cette époque entendaient l'esclavage africain. Mais l'adjectif était totalement inutile, car tout le monde aux États-Unis savait qui étaient les esclaves.

Par conséquent, cela a été une révélation pour de nombreux orientaux qui traversaient le continent qu'il y avait aussi des esclaves indiens, piégés dans une forme distincte de servitude qui était encore plus ancienne dans le Nouveau Monde, perpétrée par l'Espagne coloniale et héritée par le Mexique. Avec le traité de Guadalupe Hidalgo à la fin de la guerre, cet autre esclavage est devenu une partie de l'existence des Américains.

La Californie est peut-être entrée dans l'Union en tant qu'État à « sol libre », mais les colons américains ont vite découvert que l'achat et la vente d'Indiens y étaient une pratique courante.

Dès 1846, le premier commandant américain de San Francisco reconnaissait que « certaines personnes ont été et sont toujours emprisonnées et tenues au service d'Indiens contre leur gré » et a averti le grand public que « la population indienne ne doit pas être considérée à la lumière de des esclaves." Ses supplications sont restées lettre morte.

La première législature californienne a adopté la Loi sur les Indiens de 1850, qui autorisait l'arrestation d'indigènes « vagabonds » qui pouvaient ensuite être « loués » au plus offrant. Cet acte a également permis à des personnes blanches de se présenter devant un juge de paix pour obtenir des enfants indiens « par contrat ».

Selon une estimation scientifique, cet acte pourrait avoir touché jusqu'à 20 000 Indiens de Californie, dont quatre mille enfants enlevés à leurs parents et employés principalement comme domestiques et ouvriers agricoles.

Les Américains ont découvert cet autre esclavage un État à la fois. Au Nouveau-Mexique, James S. Calhoun, le premier agent indien du territoire, ne pouvait cacher son étonnement devant la sophistication du marché indien des esclaves.

"La valeur des captifs dépend de l'âge, du sexe, de la beauté et de l'utilité", a écrit Calhoun. "Les belles femelles, n'ayant pas passé le 'sear and yellow leaf', sont évaluées entre 50 $ et 150 $ chacune, car elles peuvent être utiles, la moitié de moins, jamais plus."

Calhoun a rencontré beaucoup de ces esclaves et a écrit des notes concises à leur sujet : « Refugio Picaros, âgé d'environ douze ans, pris dans un rancho près de Santiago, État de Durango, Mexique il y a deux ans par des Comanches, qui l'ont immédiatement vendu aux Apaches, et avec eux, il vécut et erra... jusqu'en janvier dernier [1850], date à laquelle il fut acheté par José Francisco Lucero, un Nouveau-Mexicain résidant au Moro."

"Teodora Martel, dix ou douze ans, a été prise du service de José Alvarado près de Saltillo, au Mexique par les Apaches il y a deux ans, et est restée la plupart du temps sur la rive ouest du Rio del Norte."

Les Américains qui se sont installés en Occident ont fait plus que se familiariser avec cet autre type de servitude. Ils sont devenus partie intégrante du système.

Les colons mormons sont arrivés en Utah dans les années 1840 à la recherche d'une terre promise, seulement pour découvrir que les Indiens et les Mexicains avaient déjà transformé le Grand Bassin en terrain d'esclavage. La région ressemblait à un gigantesque paysage lunaire de sable blanchi, de marais salants et de chaînes de montagnes habitées par de petites bandes pas plus grandes que des familles élargies.

Les premiers voyageurs en Occident ne cachaient pas leur mépris pour ces « Indiens creuseurs », qui manquaient à la fois de chevaux et d'armes. Ces Paiutes vulnérables, comme on les appelait, étaient devenus des proies faciles pour d'autres Indiens à cheval.

Brigham Young et ses partisans, après s'être établis dans la région, sont devenus le débouché le plus évident pour ces captifs. Hésitants au début, les Mormons ont exigé des encouragements des esclavagistes, qui ont torturé les enfants avec des couteaux ou des fers chauds pour attirer l'attention sur leur commerce et susciter la sympathie des acheteurs potentiels ou menacé de tuer tout enfant qui n'aurait pas été acheté.

Le gendre de Brigham Young, Charles Decker, a été témoin de l'exécution d'une Indienne avant qu'il n'accepte d'échanger son arme contre un autre captif. Au final, les mormons sont devenus acheteurs et ont même trouvé le moyen de rationaliser leur participation à ce marché humain.

« Achetez les enfants [indiens] lamanites », a conseillé Brigham Young à ses frères de la ville de Parowan, « et éduquez-les et enseignez-leur l'Évangile, afin que de nombreuses générations ne passent pas avant qu'ils ne deviennent blancs et ravissent un peuple. ." C'était la même logique que les conquistadors espagnols avaient utilisée au XVIe siècle pour justifier l'acquisition d'esclaves indiens.

Les prémices de cet autre esclavage se perdent dans la nuit des temps. Les peuples autochtones tels que les Zapotèques, les Mayas et les Aztèques ont fait des captifs pour les utiliser comme victimes sacrificielles. biens envoyés par le marié à la famille de sa mariée pour finaliser les mariages parmi l'élite.

Les Amérindiens s'étaient asservis les uns les autres pendant des millénaires, mais avec l'arrivée des Européens, les pratiques de captivité initialement ancrées dans des contextes culturels spécifiques se sont transformées en marchandises, se sont développées de manière inattendue et sont arrivées à ressembler aux types de traite des êtres humains que nous reconnaissons aujourd'hui.

Les premiers explorateurs européens ont commencé ce processus en prenant des esclaves indigènes. La toute première entreprise commerciale de Colomb dans le Nouveau Monde consista à envoyer quatre caravelles chargées à pleine capacité de 550 indigènes en Europe, pour être vendues aux enchères sur les marchés de la Méditerranée.

D'autres emboîtèrent le pas à l'amiral. Les Anglais, les Français, les Néerlandais et les Portugais sont tous devenus des participants importants dans le commerce des esclaves indiens. L'Espagne, cependant, en raison des colonies vastes et densément peuplées qu'elle gouvernait, devint la puissance esclavagiste dominante. En effet, l'Espagne était à l'esclavage indien ce que le Portugal et plus tard l'Angleterre étaient à l'esclavage africain.

Ironiquement, l'Espagne a été la première puissance impériale à discuter et à reconnaître officiellement l'humanité des Indiens. Au début des années 1500, les monarques espagnols ont interdit l'esclavage indien, sauf dans des cas particuliers, et après 1542, ils ont complètement interdit cette pratique.

Contrairement à l'esclavage africain, qui restait légal et fermement soutenu par les préjugés raciaux et la lutte contre l'islam, l'esclavage des Amérindiens était contraire à la loi. Pourtant, cette interdiction catégorique n'a pas empêché des générations de conquistadors et de colons déterminés de prendre des esclaves autochtones à l'échelle planétaire, de la côte est des États-Unis à la pointe de l'Amérique du Sud, et des îles Canaries aux Philippines.

Le fait que cet autre esclavage ait dû être pratiqué dans la clandestinité le rendait encore plus insidieux. C'est une histoire de bonnes intentions qui ont mal tourné.

Lorsque j'ai commencé à faire des recherches sur mon livre "The Other Slavery", un chiffre m'intéressait particulièrement : combien d'esclaves indiens y avait-il eu dans les Amériques depuis l'époque de Colomb ?

Ma conviction initiale était que l'esclavage indien avait été quelque peu marginal. Même si le trafic des Indiens avait prospéré au début de la période coloniale, il a dû connaître un profond déclin une fois que les esclaves africains et les travailleurs rémunérés sont devenus disponibles en nombre suffisant.

Avec la plupart des autres historiens, j'ai supposé que la véritable histoire de l'exploitation dans le Nouveau Monde impliquait les 12 millions d'Africains emmenés de l'autre côté de l'Atlantique. Mais alors que je continuais à collecter des sources sur l'esclavage indien dans les archives espagnoles, mexicaines et américaines, j'ai commencé à voir les choses différemment.

L'esclavage indien n'a jamais disparu, mais a plutôt coexisté avec l'esclavage africain du XVIe à la fin du XIXe siècle. Cette prise de conscience m'a fait réfléchir plus sérieusement à la question de la visibilité.

Parce que l'esclavage africain était légal, ses victimes sont faciles à repérer dans les archives historiques. Ils étaient taxés à leur entrée dans les ports et figuraient sur les actes de vente, les testaments et autres documents. Parce que ces esclaves devaient traverser l'océan Atlantique, ils étaient scrupuleusement & mdash on pourrait même dire obsessionnellement & mdash comptés en cours de route.

Le décompte final de 12,5 millions d'esclaves africains est très important car il a façonné notre perception de l'esclavage africain de manière fondamentale. Chaque fois que nous lisons un marché d'esclaves en Virginie, un raid négrier à l'intérieur de l'Angola, ou une communauté de fuyards au Brésil, nous sommes bien conscients que tous ces événements faisaient partie d'un vaste système traversant le monde atlantique et faisant des millions de victimes. .

Extrait de L'autre esclavage : l'histoire découverte de l'esclavage des Indiens en Amérique &copie 2016 par Andrés Reséndez. Reproduit avec la permission de Houghton Mifflin Harcourt. Tous les droits sont réservés.


Amérindiens en Amérique coloniale

Les Amérindiens ont résisté aux efforts des Européens pour gagner plus de terres et de contrôle pendant la période coloniale, mais ils ont lutté pour le faire contre une mer de problèmes, notamment de nouvelles maladies, la traite des esclaves et une population européenne toujours croissante.

Géographie, géographie humaine, études sociales, histoire des États-Unis

Diplomatie entre Cheyenne et les colons

Que ce soit par la diplomatie, la guerre ou même des alliances, les efforts des Amérindiens pour résister à l'empiètement européen sur leurs terres ont souvent échoué à l'époque coloniale. Cette gravure sur bois montre des membres de la nation Cheyenne menant une diplomatie avec des colons d'origine européenne dans les années 1800.

Photographie de gravure sur bois par North Wind Picture Archives

Pendant la période coloniale, les Amérindiens avaient une relation compliquée avec les colons européens. Ils ont résisté aux efforts des Européens pour gagner plus de leurs terres et de leur contrôle par la guerre et la diplomatie. Mais des problèmes ont surgi pour les Amérindiens, qui les ont éloignés de leur objectif, notamment de nouvelles maladies, la traite des esclaves et la population européenne sans cesse croissante en Amérique du Nord.

Au 17 e siècle, alors que les nations européennes se précipitaient pour revendiquer les terres déjà occupées du &ldquoNouveau Monde», certains dirigeants ont formé des alliances avec des nations amérindiennes pour combattre les puissances étrangères. Certaines alliances célèbres ont été formées pendant la guerre française et indienne de 1754 et 1763. Les Anglais se sont alliés à la Confédération iroquoise, tandis que les tribus de langue algonquienne se sont alliées aux Français et aux Espagnols. Les Anglais ont gagné la guerre et ont revendiqué toutes les terres à l'est du fleuve Mississippi. Les Amérindiens alliés des Anglais ont reçu une partie de cette terre, qu'ils espéraient mettre fin à l'expansion européenne, mais malheureusement, cela n'a fait que la retarder. Les Européens ont continué à entrer dans le pays après la guerre française et indienne, et ils ont continué leur agression contre les Amérindiens. Une autre conséquence de l'alliance avec les Européens était que les Amérindiens combattaient souvent les tribus voisines. Cela a provoqué des dissensions qui ont empêché certaines tribus amérindiennes de travailler ensemble pour arrêter la prise de contrôle européenne.

Les Amérindiens étaient également vulnérables à l'époque coloniale car ils n'avaient jamais été exposés à des maladies européennes, comme la variole, ils n'avaient donc aucune immunité contre la maladie, comme certains Européens. Les colons européens ont apporté ces nouvelles maladies avec eux lorsqu'ils se sont installés, et les maladies ont décimé les Amérindiens et selon certaines estimations, tuant jusqu'à 90 pour cent de leur population. Bien que de nombreuses épidémies se soient produites avant l'ère coloniale dans les années 1500, plusieurs grandes épidémies se sont produites aux 17 e et 18 e siècles parmi diverses populations amérindiennes. La population étant malade et décroissante, il devenait de plus en plus difficile de s'opposer à l'expansion européenne.

Un autre aspect de l'ère coloniale qui a rendu les Amérindiens vulnérables était la traite des esclaves. À la suite des guerres entre les nations européennes, les Amérindiens alliés à la partie perdante étaient souvent mis sous contrat ou réduits en esclavage. Il y avait même des Amérindiens expédiés de colonies comme la Caroline du Sud vers l'esclavage dans d'autres endroits, comme le Canada.

Ces problèmes qui se sont posés pour les Amérindiens n'ont fait qu'empirer au 19 e siècle, conduisant à un plus grand confinement et à l'extermination des peuples autochtones. Malheureusement, l'ère coloniale n'a été ni le début ni la fin de la longue et sombre histoire du traitement des Amérindiens par les Européens et leurs défunts partout aux États-Unis.


Jetons un coup d'œil et parcourons les mythes un à un, de l'esclavage au génocide

Nous trouvons que le roi espagnol Fernando II a signé un décret dès 1512, qui déclarait les Amérindiens comme « hommes libres » et exigeait qu'ils reçoivent un salaire équitable pour tout travail dans lequel ils étaient employés. (Lois de Burgos) Cela s'est produit avant même que les premiers rapports de mauvais traitements systématiques et à grande échelle des autochtones ne commencent à arriver. À ce stade, rappelez-vous que Colomb lui-même avait été rappelé et était mort dans la disgrâce et la pauvreté à la suite de mauvais traitements infligés aux autochtones pendant son séjour.

Ce ne sont pas Cortez et ses hommes qui ont massacré le

200 000 Aztèques lorsque Tenochtitlan a été conquise par

80 000 alliés amérindiens – c'était leurs alliés. Les personnes dont les proches, même les membres de la famille ont été pris en tribut par les Aztèques et ont été massacrés ou ont été mangédans l'abattage rituel, ou ont été gardés comme réserve de nourriture être mangé dans les famines. Ces gens n'ont eu aucune pitié pour leurs compatriotes aztèques. On peut se demander si Cortez et ses hommes voudraient arrêter leurs alliés après avoir su ce que les Aztèques leur ont fait, et il est totalement discutable qu'ils le puissent.

Lorsque Cortez est rappelé en Espagne en 1528, le dernier administrateur colonial, Guzman, se livre au pillage, à l'esclavage et à des guerres contre les populations amérindiennes. Puis Cortez revient avec un groupe de juges. Les espagnols avaient insisté pour que les indigènes conservent des traces écrites de l'histoire, ce qu'ils ne faisaient pas jusque-là. Les premiers documents écrits que les indigènes ont créés pendant le séjour de Guzman sont utilisés comme preuves contre lui et les Amérindiens témoignent en tant que témoins devant le tribunal de ses crimes. Le tribunal condamne et condamne Guzman, qui est renvoyé en Espagne enchaîné comme traître et ennemi de la couronne pour ses crimes contre les amérindiens.

L'un des juges non seulement s'insurge contre l'esclavage des indigènes dans ses rapports à la couronne espagnole, mais procède également à la réparation et à la reconstruction des communautés indigènes avec son propre argent. Il met en place des communautés avancées dans lesquelles les Amérindiens apprennent les compétences techniques européennes, mais leur culture autochtone est préservée. Ils se gouvernent eux-mêmes et sont appelés « Republicas de Indios ».

Pour couronner le tout, en 1542, un humaniste espagnol, las Casas, réussit à persuader la cour, la noblesse et le clergé espagnols que les Indiens ne pouvaient pas être traités comme des sous-hommes et ne pouvaient être soumis à l'esclavage, sur la base de arguments humanitaires, conduisant les Amérindiens à être déclarés sujets espagnols au même titre que les Espagnols. (Nouvelles lois) C'est un exploit majeur, car un tel résultat ne pouvait venir qu'avec un large accord de la couronne, de la haute noblesse et du clergé, et pas seulement de la couronne elle-même. Cela signifie que la majorité de l'establishment espagnol était d'accord avec ces arguments humanistes.

Encore une fois, en 1550, il remporta un autre débat contre des intérêts privés qui soutenaient que les autochtones étaient des sous-humains et avaient donc besoin de « maîtres » pour « civiliser ».

La noblesse et l'establishment locaux ont essayé de contourner ces décrets dans la mesure du possible, pour exploiter et prospérer aux dépens des autochtones, se sont rebellés contre les nouvelles lois sous la direction du demi-frère de Pizzaro, Gonzalo Pizzaro, qui a gouverné les principales régions en tant que noble, mais alors ce a conduit la couronne espagnole à rappeler puis nommé vice-roi et à envoyer un vice-roi spécifiquement chargé de mettre en œuvre ces lois, qui a battu Pizzaro et l'a exécuté. Même si la couronne n'a pas été en mesure d'affirmer pleinement toutes les lois qu'elle a émises en raison de la résistance de la noblesse locale, elle a tout de même réussi à accorder d'immenses protections, des droits et une égalité comparable à ses sujets indigènes.

En conséquence, il y a 6 millions

Incas de sang pur aujourd'hui, les Amérindiens sont soit majoritaires dans de nombreux pays d'Amérique du Sud, soit constituent des segments importants de la population dans d'autres, et il existe des races entières d'ascendance mixte européenne-autochtone que nous appelons Mexicains et autres Sud-Américains.

Comparez cela à l'Amérique du Nord, où quelqu'un est compté « Amérindien » s'il/elle a 1/40 de sang amérindien, uniquement parce que l'establishment anglo a éradiqué tout un continent.

Des arguments tels que ceux avancés par Las Casas étaient inimaginables dans l'Anglosphère.Il n'y avait même pas un tel débat en cours - les Amérindiens étaient des sous-humains, et parce qu'ils n'étaient même pas bons pour être utilisés comme esclaves (ils connaissaient la terre et s'étaient échappés), il valait mieux les éradiquer totalement. Cela correspondait totalement à l'agenda des compagnies de colonisation à charte parce qu'il maximisait leur profit, et de la couronne anglaise, parce qu'il maximisait la part qu'elle tirait de ces profits et du commerce.

Mais, ce n'était pas seulement Las Casas qui contrastait avec la propagande anglo-littéraire qui remonte à l'époque élisabéthaine. Les actions et les actes espagnols en Amérique du Sud depuis le début suscitent un grand contraste avec ce que prétend cette littérature :

1 – conquistadors brutaux

300 à 500 personnes. Comme tout étudiant en histoire le sait, 300 personnes ne peuvent jamais conquérir un continent entier. Même s'ils étaient en fait brutaux.

La réalité est que ce sont les conquistadors espagnols et leurs alliés indiens qui ont conquis les Aztèques. Dans les dernières batailles rangées, l'armée aztèque comptait près de 100 000

, et l'armée de l'alliance qui les a combattus comptait également environ les mêmes 100 000

marque. Les espagnols n'étaient qu'une partie de cette armée, et ils dirigeaient l'armée en tant que chefs d'alliance.

Et, ils l'ont fait de façon spectaculaire, par la stratégie, la diplomatie et tous les traits dont la littérature anglo-saxonne les prive car il faut beaucoup d'habileté diplomatique pour diriger des centaines de tribus différentes qui avaient entre elles de nombreuses inimitiés qui remontent à des centaines de années et les unir dans une opération militaire cohérente. Soit dit en passant, l'Europe n'a jamais vu d'opération militaire aussi grande que celles-ci, de la Rome antique au début de l'âge moderne. C'est un exploit majeur à bien des égards.

Il y avait un facteur qui unissait toutes ces tribus et les ralliait aux Espagnols : leur haine des Aztèques.

Aztèques, qui sacrifiaient chaque année jusqu'à

100 000 personnes dans tout l'empire, y compris les enfants.

Comme vous pouvez le comprendre, après une centaine d'années de jeunesse, des femmes, des enfants assassinés dans des autels, la camaraderie envers les compatriotes qui vous gouvernent sort par la fenêtre. En tant que tels, de nombreuses tribus et royaumes locaux détestaient totalement les Aztèques avec leurs tripes.

La brutalité à laquelle un segment de la population aztèque a été soumis après la chute de leur empire devient donc très facile à comprendre - ce n'était pas quelque chose qui a été propagé par le

300 à 500 conquistadors, cela nécessiterait des centaines de milliers de personnes cherchant à se venger de leur peuple massacrés dans les autels.

2 – Traitement espagnol des autochtones

Contrairement à ce que l'anglo-sphère faisait avec les indigènes, les considérant comme des non-humains et les traitant comme tels, les espagnols les traitaient comme des égaux :

  • Les conquistadors ont immédiatement commencé à se marier dans la noblesse indigène pour établir leur légitimité en tant que dirigeants. C'est quelque chose d'impensable dans l'anglosphère. C'est d'ailleurs le début des courses métisses (mixtes) d'aujourd'hui en Amérique du Sud.
  • Combiné avec le décret de 1512 qui déclarait les Amérindiens comme des hommes libres, les conquistadors se mariant dans la noblesse dès le début, et surtout les lois ultérieures déclarant les Amérindiens comme sujets espagnols, le mariage entre Espagnols et autochtones était non seulement désormais légal, mais aussi socialement acceptable. En conséquence, nous avons aujourd'hui un pays appelé le Mexique qui est peuplé de 125 millions d'habitants, qui sont tous soit des métis, soit des Amérindiens de sang totalement/partiellement pur. Un tel phénomène n'existe pas en Amérique du Nord, où les Amérindiens ont été éradiqués.
  • Alors que la haute gouvernance des royaumes amérindiens a été remplacée par un vice-roi, de nombreux royaumes et leur administration sont restés intacts. Les conquistadors et les premiers vice-rois n'ont changé que l'administration supérieure, bien que l'administration de niveau intermédiaire ait également été remplacée par des Espagnols ou des métis plus tard, la majorité de la culture, des institutions et de la gouvernance amérindiennes ont été conservées.
  • A tel point que la couronne espagnole a accordé l'autonomie aux grandes tribus qui se sont alliées avec elles. Ces royaumes indiens étaient soumis à la couronne espagnole en politique étrangère, mais totalement indépendants dans leurs affaires intérieures. Cela a duré jusqu'au début du 19e siècle.
  • Les indigènes et les métis faisaient partie des institutions de l'empire espagnol, allant de sa bureaucratie en Nouvelle-Espagne à même sa marine : le plus grand corsaire de l'histoire n'est pas Drake, Kidd ou Hawkins, c'est un métis,Miguel Enriquez,qui était un corsaire si réussi qu'il a exploité une flotte de 300 navires au sommet de sa carrière, et il a été anobli pour ses actes. Il a reçu diverses médailles et exceptions pour son service, et sa flotte fonctionnait également comme un réseau de messagerie pour la couronne espagnole. The impact of Miguel on merchant and naval power of the other powers in the region was such that it is said Spanish king stated that he only needed a few more people like Enrique and he wouldn’t need a navy.
  • Aside from the early plagues brought from Europe, no native population under Spain’s control risked eradication or ethnic cleansing: The native populations of western and south western North America started to disappear only after they came under Anglosphere domination through United States, whereas they did not suffer any such genocide during Spanish or Mexican rule. Same applies to the native peoples in central North America, under French rule.

3 – Spanish treatment of New Spain

Spanish declared and treated New Spain as a part of Spain. Not as a colony, or a land to exploit.

  • Over 23 universities were opened in New Spain, which were open to Native Americans. With first university being founded in 1538.
  • In 1580, by the order of Spanish Crown, Indigenous languages departments were set up in Mexico and Lima universities, with the purpose of studying and teaching of indigenous languages. Indigenous languages were not only kept, but also studied and taught extensively.
  • Even as late as early 19th century, Spain was still spending tax revenue on infrastructure building in New Spain, building it up as a part of Spain itself – buildings, roads, bridges and whatever you may pick. Doing as such instead of solely exploiting and sucking the land dry like English colonizers did, was a major factor in weakening of the Spanish power since it drained funds from the crown’s coffers.

There are many other sub-topics which can be examined here, however these main points go beyond the needed arguments which would explain the great disparage in between actual historical reality and Anglosphere-propagated narrative.

Why is there such a narrative in Anglosphere?

Simply because of the fact that when Elizabethan establishment tried the ‘Look how evil they are, look how we are the torch bearers of freedom’ propaganda to legitimize their political position and interests and vilify their enemy, it worked.

And as you have possibly immediately noticed, this propaganda mechanic stayed exactly the same throughout 500 years, and it is still employed by the Anglosphere establishment today – ranging from invasions in Middle East to economic/clandestine warfare against any targeted country.

The propaganda, as you can judge from recent history, is effective both abroad and at home – it easily persuades the citizens of its own country that they are ‘the good guys’, due to the tendency in mankind to be on the good side, and abroad it easily instills doubt about and even successes in vilifying the targeted country.

Naturally, those who grow up in Anglosphere or anglosphere-influenced countries with a never-ending torrent of ‘we are the good guys, they are the bad guys’ in every topic of history including the colonization era, grow up with a view of reality that is practically manufactured at the expense of actual history. And naturally these people find ‘outrageous acts’ of the rival establishments as things that require justice, but the civilization-scale genocidal acts of their own establishment as ‘mistakes’, or just ‘happenings’.

Like how majority of North American native american populations have stayed virtually intact under the rule of French, Spanish and Mexican establishments for

300 years and did not get wiped out by epidemics, but they suddenly started suffering epidemics which wiped them out when they fell under United States rule…

An epidemic, indeed, but not an epidemic of the biological kind.

This historical information by no means justifies or rationalizes conquest of New World…

By Spain, Portugal or anyone else…

Conquest cannot be justified – if some ‘superior’ alien civilization would attempt to conquer you today, ‘for your own good’ , you would resist with all you have.

As a result this information does not support any ultra-nationalist or extremist viewpoints. Neither it can be used for that purpose.

What it Est-ce que is to just set the historical record straight to free it of extreme bias of a particular establishment.

En rapport

US healthcare is awful - for those who don't have enough money to pay for it or who had, but&hellip


When Native Americans Were Slaves

Initially, Indian slavery was considered different from African slavery in the early Anglo-American colonial world, but this split did last for long.

The English came to the New World proud of their conception of liberty. Historian Michael Guasco writes that the settlers claimed their antipathy for slavery contrasted them from the rest of the world, especially their colonial competitor Spain, already infamous for working Native Americans to death. Yet after the Pequot War of 1637, Puritans shipped captured Pequots to bondage in a small Puritan community on the coast of Nicaragua called Providence Island. There they were called “cannibal negroes” to distinguish them from the native Moskitos, with whom the Puritans wished to maintain good relations. Guasco calls this “Anglo-America’s first true slave society.”

Soon after, in 1641, Massachusetts became the first North American colony to legally authorize slavery. Several hundred other Pequot captives were in bondage there, and African slavery was already established.

Yet, as Guasco notes, Indian slavery and African slavery remained distinct in the minds of the early colonialists. There was little ambiguity about the morality of enslaving Africans: the demand for labor was great and a race-based plantation system fit the bill. All through the seventeenth century, continues Guasco, “the creeping encroachment of plantation slavery among the English in the Americas and the racialization of non-European peoples” proceeded apace.

But when it came to the indigenous peoples, the English were deeply ambivalent. Initially, English colonial promoters painted native peoples as natural allies against the Spanish, claiming they were indeed akin to the English (except in religion and civil government). But the propaganda used in England to justify this occupation of a foreign land was rather different. The tensions and conflicts that developed as a consequence of colonial invasion manifested in major resistance.

1622 brought a bloody uprising, in which the Powhatan Confederacy launched a surprise attack and killed a quarter of the English population of the Virginia colony. After that, the English more readily turned to demonizing the Indians. Perhaps they weren’t just Englishmen-in-waiting, after all. Some English writers went so far as adopting Spanish rationals for enslaving native peoples.

The Native Americans still weren’t as dehumanized as Africans, at least not yet. The Pequots sent to Nicaragua were supposed to be redeemed by their bondage. This was a kind of slavery deeply rooted in English society, where bondage was a “realistic punitive and rehabilitative institution.” Criminals, even English ones, could be sentenced to bondage for a set period of time. So it was not a labor system per se, as African slavery was from virtually its beginnings.

Guasco’s tracing of the subtle shifts in the meanings of human bondage sheds light on how people justified the system. Indian slavery was “ultimately absorbed by the plantation complex,” especially in the Carolinas and Georgia by the second half of the seventeenth century. “The fiction that there might be a practical, even educational, component to human bondage dissipated as slavery increasingly revealed itself as a base and brutal labor institution that most Englishmen were able to tolerate so long as they avoided thinking about it too much.”

Guasco notes that Americans like to think that slavery “was an accident of Anglo-American colonialism.” The debates over enslaving Indians show rather that the subject of bondage “elicited a great deal of thought well before the birth of the plantation complex.”


The Westos and Other Slavers

As the English colonies expanded, so did the Native American slave trade, facilitated, in large part, by Native American tribes. Carolina (later North and South Carolina) was founded in 1663, but settlers in that region were already engaged in the enslavement of Native Americans through the actions of the Westo tribe who helped to enslave thousands who were then shipped out of the country. Resendez comments:

In the period between 1670 and 1720, Carolinians exported more Indians out of Charleston, South Carolina, than they imported Africans into it. As this traffic developed, the colonists increasingly procured their indigenous captives from the Westo Indians, an extraordinarily expansive group that conducted raids all over the region. Anthropologist Robbie Ethridge has coined the term “militaristic slaving societies” to refer to groups like the Westos that became major suppliers of Native captives to Europeans and other Indians. (172)

The Westos operated entirely from financial self-interest and were the enemies of all the surrounding tribes. Thought to have originally lived in the north around present-day Lake Erie, they migrated south and first enter the historical record in July of 1661 when they destroyed a Spanish mission in modern-day Georgia. They established themselves in the wilds of Virginia and quickly monopolized the slave trade, raiding other tribes’ lands indiscriminately and selling the captives to the colonists. The Westo monopoly continued until the Shawnee brokered a deal with the colonists in trade and allied with them to destroy the Westos completely in 1680. Surviving members of the Westo tribe were then enslaved themselves or escaped, and their fate is unknown. It is unlikely that any would have been taken in by other tribes except as slaves.

The departure of the Westos from the slave trade did nothing to slow or stop it, as the Shawnee then enslaved others they took in raids. Further west, the Spanish had enslaved the native tribes collectively referred to as the Pueblo Indians and were assisted in this by one tribe capturing and selling members of another. In modern-day New Mexico, this continued until 1680 when a Native American leader named Po’Pay organized a mass uprising, known as the Pueblo Revolt, that drove the Spanish from the region for the next decade.

This revolt was primarily motivated by religion in that the Spanish Catholic missionaries suppressed Native American spiritual traditions and replaced them with Catholic Christianity. One of Po’Pay’s first acts in the insurrection, in fact, was the declaration that Jesus Christ and the Virgin Mary were dead, and missions and churches throughout the region were burned. The Pueblo Revolt exemplifies another aspect of and justification for Native American enslavement by European colonists in that it was their belief that the natives had to be “civilized”, and this concept was synonymous with “Christianized”. By enslaving natives, the colonists removed them from their traditional spiritual landscape, forcing them to turn toward Christian masters and the Bible for salvation.

The so-called Indian Wars of the 18th century led to further enslavement of combatants and non-combatants beginning with the Tuscarora War (1711-1715) in North Carolina and the Yamasee War (1715-1717) in South Carolina. These conflicts continued up through the eve of the American Revolution and resulted in, among other things, more and more natives shipped out of the country as slaves.

Native American tribes continued to participate in the enslavement of fellow indigenous peoples throughout this time. Many seem to have done so in the belief that, by their participation, they protected themselves from enslavement. By proving themselves useful to the colonists, they thought, they would receive better treatment than others, retain their land, and live as they had before the arrival of the Europeans. As Taylor notes above, they understood too late that they could not trust the words of the white people and that any tribe could be enslaved or removed from their lands for any reason, no matter how hard they tried to ingratiate themselves with the newcomers.


When Europeans Were Slaves: Research Suggests White Slavery Was Much More Common Than Previously Believed

A new study suggests that a million or more European Christians were enslaved by Muslims in North Africa between 1530 and 1780 &ndash a far greater number than had ever been estimated before.

In a new book, Robert Davis, professor of history at Ohio State University, developed a unique methodology to calculate the number of white Christians who were enslaved along Africa&rsquos Barbary Coast, arriving at much higher slave population estimates than any previous studies had found.

Most other accounts of slavery along the Barbary coast didn&rsquot try to estimate the number of slaves, or only looked at the number of slaves in particular cities, Davis said. Most previously estimated slave counts have thus tended to be in the thousands, or at most in the tens of thousands. Davis, by contrast, has calculated that between 1 million and 1.25 million European Christians were captured and forced to work in North Africa from the 16th to 18th centuries.

&ldquoMuch of what has been written gives the impression that there were not many slaves and minimizes the impact that slavery had on Europe,&rdquo Davis said. &ldquoMost accounts only look at slavery in one place, or only for a short period of time. But when you take a broader, longer view, the massive scope of this slavery and its powerful impact become clear.&rdquo

Davis said it is useful to compare this Mediterranean slavery to the Atlantic slave trade that brought black Africans to the Americas. Over the course of four centuries, the Atlantic slave trade was much larger &ndash about 10 to 12 million black Africans were brought to the Americas. But from 1500 to 1650, when trans-Atlantic slaving was still in its infancy, more white Christian slaves were probably taken to Barbary than black African slaves to the Americas, according to Davis.

&ldquoOne of the things that both the public and many scholars have tended to take as given is that slavery was always racial in nature &ndash that only blacks have been slaves. But that is not true,&rdquo Davis said. &ldquoWe cannot think of slavery as something that only white people did to black people.&rdquo

During the time period Davis studied, it was religion and ethnicity, as much as race, that determined who became slaves.

&ldquoEnslavement was a very real possibility for anyone who traveled in the Mediterranean, or who lived along the shores in places like Italy, France, Spain and Portugal, and even as far north as England and Iceland,&rdquo he said.

Pirates (called corsairs) from cities along the Barbary Coast in north Africa &ndash cities such as Tunis and Algiers &ndash would raid ships in the Mediterranean and Atlantic, as well as seaside villages to capture men, women and children. The impact of these attacks were devastating &ndash France, England, and Spain each lost thousands of ships, and long stretches of the Spanish and Italian coasts were almost completely abandoned by their inhabitants. At its peak, the destruction and depopulation of some areas probably exceeded what European slavers would later inflict on the African interior.

Although hundreds of thousands of Christian slaves were taken from Mediterranean countries, Davis noted, the effects of Muslim slave raids was felt much further away: it appears, for example, that through most of the 17th century the English lost at least 400 sailors a year to the slavers.

Even Americans were not immune. For example, one American slave reported that 130 other American seamen had been enslaved by the Algerians in the Mediterranean and Atlantic just between 1785 and 1793.

Davis said the vast scope of slavery in North Africa has been ignored and minimized, in large part because it is on no one&rsquos agenda to discuss what happened.

The enslavement of Europeans doesn&rsquot fit the general theme of European world conquest and colonialism that is central to scholarship on the early modern era, he said. Many of the countries that were victims of slavery, such as France and Spain, would later conquer and colonize the areas of North Africa where their citizens were once held as slaves. Maybe because of this history, Western scholars have thought of the Europeans primarily as &ldquoevil colonialists&rdquo and not as the victims they sometimes were, Davis said.

Davis said another reason that Mediterranean slavery has been ignored or minimized has been that there have not been good estimates of the total number of people enslaved. People of the time &ndash both Europeans and the Barbary Coast slave owners &ndash did not keep detailed, trustworthy records of the number of slaves. In contrast, there are extensive records that document the number of Africans brought to the Americas as slaves.

So Davis developed a new methodology to come up with reasonable estimates of the number of slaves along the Barbary Coast. Davis found the best records available indicating how many slaves were at a particular location at a single time. He then estimated how many new slaves it would take to replace slaves as they died, escaped or were ransomed.

&ldquoThe only way I could come up with hard numbers is to turn the whole problem upside down &ndash figure out how many slaves they would have to capture to maintain a certain level,&rdquo he said. &ldquoIt is not the best way to make population estimates, but it is the only way with the limited records available.&rdquo

Putting together such sources of attrition as deaths, escapes, ransomings, and conversions, Davis calculated that about one-fourth of slaves had to be replaced each year to keep the slave population stable, as it apparently was between 1580 and 1680. That meant about 8,500 new slaves had to be captured each year. Overall, this suggests nearly a million slaves would have been taken captive during this period. Using the same methodology, Davis has estimated as many as 475,000 additional slaves were taken in the previous and following centuries.

The result is that between 1530 and 1780 there were almost certainly 1 million and quite possibly as many as 1.25 million white, European Christians enslaved by the Muslims of the Barbary Coast.

Davis said his research into the treatment of these slaves suggests that, for most of them, their lives were every bit as difficult as that of slaves in America.

&ldquoAs far as daily living conditions, the Mediterranean slaves certainly didn&rsquot have it better,&rdquo he said.

While African slaves did grueling labor on sugar and cotton plantations in the Americas, European Christian slaves were often worked just as hard and as lethally &ndash in quarries, in heavy construction, and above all rowing the corsair galleys themselves.

Davis said his findings suggest that this invisible slavery of European Christians deserves more attention from scholars.

&ldquoWe have lost the sense of how large enslavement could loom for those who lived around the Mediterranean and the threat they were under,&rdquo he said. &ldquoSlaves were still slaves, whether they are black or white, and whether they suffered in America or North Africa.&rdquo


Voir la vidéo: Ils ont changé le monde: Les Carthaginois (Décembre 2021).