Informations

Brexit: l'histoire de la Grande-Bretagne et la relation pas si spéciale de l'UE


Le 23 juin 2016, le référendum britannique sur l'UE a eu lieu et le Royaume-Uni a voté pour quitter l'Union européenne. Après plusieurs années de débats sur la manière dont cela se déroulerait, le Royaume-Uni a quitté l'UE le 31 janvier 2020. Après cela, la période de transition en place - pendant laquelle rien n'a changé - a pris fin le 31 décembre 2020, et les règles régissant le la nouvelle relation entre l'UE et le Royaume-Uni est entrée en vigueur le 1er janvier 2021.

La question du départ du Royaume-Uni de l'UE continue d'être vivement débattue, mais il peut être facile d'oublier que notre relation avec le projet européen n'a jamais été harmonieuse. Voici une brève (ish) histoire de la Grande-Bretagne et de l'UE.

Un départ houleux

C'est peut-être la géographie - le fait que le Royaume-Uni est un groupe d'îles et séparé du continent européen. Ou peut-être est-ce le sentiment inné de supériorité que la Grande-Bretagne continue de ressentir sur ses voisins européens – une gueule de bois de son époque en tant que plus grand empire que le monde ait jamais vu.

Quoi qu'il en soit, la Grande-Bretagne a toujours semblé être une valeur aberrante du projet européen, un participant réticent avec un pied toujours dehors.

L'ancien président de la France, Charles de Gaulle, semblait le reconnaître d'emblée. En 1967, il a cité l'"hostilité profonde" du Royaume-Uni à la construction européenne comme l'une des raisons pour lesquelles il a rejeté sa deuxième demande d'adhésion à la Communauté économique européenne, l'un des organes précurseurs de l'UE.

Beaucoup ont accusé De Gaulle d'avoir une rancune personnelle contre la Grande-Bretagne. Mais il est juste de dire qu'il y avait du vrai dans ce qu'il disait. Lorsque le Premier ministre conservateur britannique Harold MacMillan a annoncé à la Chambre des communes que le Royaume-Uni faisait sa première demande officielle d'adhésion à la CEE en 1961, certains dans la chambre ont répondu par des cris de « honte ».

Dan Snow parle au phénomène Twitter Steve Analyst de l'histoire récente de l'ingérence de la Russie dans la Communauté européenne et de la façon dont la CE s'est défendue contre les tactiques de « diviser pour mieux régner ».

Écoute maintenant

Bien sûr, ce n'était pas toute l'histoire; beaucoup en Grande-Bretagne voulaient désespérément rejoindre l'ECC, en particulier le politicien europhile Ted Heath, qui était le négociateur en chef des conservateurs dans les discussions pour rejoindre le Marché commun au début des années 1960.

Deux ans après la mort de De Gaulle, le Royaume-Uni a finalement été accepté dans l'ECC sous Heath en 1972, qui était alors le Premier ministre britannique, et est devenu officiellement membre l'année suivante, le 1er janvier 1973. Mais presque immédiatement, son adhésion a semblé être sous la menace des opposants à la maison.

Le premier référendum

Un peu moins de deux ans après que le Royaume-Uni est devenu membre de la CEE, le parti travailliste d'opposition s'est présenté sur une plate-forme électorale générale qui a promis un référendum sur cette adhésion. Semble familier? Eh bien, à certains égards, c'était le cas.

Comme le Parti conservateur de David Cameron, le Parti travailliste d'Harold Wilson était profondément divisé. Après la victoire des travaillistes aux élections d'octobre 1974, le gouvernement était officiellement en faveur du maintien de l'ECC. Mais une conférence du parti tenue en avril de l'année suivante a vu les participants votant deux contre un en faveur du retrait.

Contrairement à juin 2016, cependant, le public britannique en juin 1975 – lorsque le parti travailliste a tenu sa promesse de tenir un référendum – n'était pas aussi divisé. Bien que le taux de participation ait été faible, à un peu moins de 65 %, 67,2 % ont voté en faveur du maintien dans les Communautés européennes – le terme collectif pour trois organisations européennes qui étaient régies par les mêmes institutions, dont l'ECC.

En revanche, seuls 51,9% des électeurs ont choisi de quitter l'UE en 2016.

Le logo de la campagne « Remain » lors du référendum de 1975. (Crédit d'image: MrPenguin20 / Commons).

Mais le Royaume-Uni n'était toujours pas ce que vous appelleriez un membre à part entière du projet européen. En 1979, il s'est retiré du système monétaire européen, un arrangement conçu pour stabiliser les taux de change entre ses membres qui est généralement considéré comme un précurseur de la zone euro.

Et en 1983, un parti travailliste d'opposition a mené une campagne électorale générale sur la promesse de se retirer de la CE sans aucun référendum.

La renégociation de Thatcher

Bien que le parti travailliste ait été carrément battu en 1983, cela ne signifiait pas que les relations anglo-européennes allaient bon train avec le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher à la barre.

Une partie de l'hostilité persistante envers l'Europe était basée sur la perception que la Grande-Bretagne mettait plus qu'elle n'en sortait. Les contributions financières étaient en partie basées sur l'assiette TVA de chaque pays et non seulement le Royaume-Uni était proportionnellement plus élevé par rapport à son produit national brut que les autres membres, mais il semblait également être perdant en ce qui concerne les subventions agricoles.

Environ 70 % du budget des Communautés européennes est allé à la politique agricole commune, ce qui a mis en place un système de subventions pour les agriculteurs et d'autres programmes. Le Royaume-Uni ayant un petit secteur agricole, il ne bénéficiait pas de la PAC.

En conséquence, en juin 1984, Thatcher a négocié un rabais pour le Royaume-Uni qui s'élevait à environ 66 % de sa contribution nette. Ce rabais n'a pas été facile, cependant, et est resté depuis une source de nombreuses tensions entre la Grande-Bretagne et l'Europe. De plus, le fait que le Royaume-Uni soit le seul État membre à bénéficier d'un rabais permanent n'a fait qu'ajouter à son statut d'étranger en Europe.

Pendant quelques années après la négociation du rabais, cependant, il semblait que les choses commençaient à s'améliorer pour les relations anglo-européennes.

Dan s'entretient avec l'un des plus grands experts de la Réforme et se demande si Iain Duncan Smith avait raison de faire des parallèles entre le Brexit et la scission du XVIe siècle avec Rome.

Écoute maintenant

En 1975, le Royaume-Uni a ratifié l'Acte unique européen avec le plein soutien du gouvernement Thatcher. Non seulement la loi était la première révision majeure du traité de Rome de 1957 - qui a établi la CEC - mais elle a fixé à la Communauté économique l'objectif capital de réaliser un marché unique d'ici 1992, ainsi que d'approfondir la coopération politique.

Mais, bien sûr, les (en quelque sorte) bons moments n'allaient pas durer.

Les « salauds » eurosceptiques

Malgré les profondes réserves de Thatcher, en octobre 1990, le Royaume-Uni a rejoint le mécanisme de taux de change, un autre précurseur de la zone euro qui a vu cette fois la livre arrimée au deutschmark allemand. Un mois plus tard, Thatcher a démissionné de son poste de Premier ministre au milieu de divisions qui découlaient au moins en partie des opinions de plus en plus polarisées de son parti sur l'Europe.

En septembre 1992, les eurosceptiques semblaient avoir raison lorsque le Royaume-Uni est sorti du MCE après que le gouvernement n'a pas été en mesure d'empêcher la livre de descendre en dessous de sa limite de valeur inférieure convenue – un épisode connu sous le nom de « mercredi noir » en raison de l'énorme pertes qu'il a occasionnées aux contribuables.

Et cela ne devait pas être la fin des maux de tête liés à l'Europe du Premier ministre conservateur John Major. Une rébellion avait déjà commencé au sein du parti de Major contre la législation visant à mettre en vigueur le traité de Maastricht - un accord qui formalisait la coordination européenne dans les domaines de la sécurité, de la justice et des affaires étrangères et intérieures, et créait l'UE.

La législation a finalement été adoptée par la Chambre des communes le 23 juillet 1993 et ​​le traité est entré en vigueur le 1er novembre de la même année. Mais pas avant plusieurs confrontations entre le Premier ministre et les rebelles – y compris une défaite orchestrée par les rebelles du gouvernement de Major sur la législation juste un jour avant son adoption.

L'adoption du projet de loi un vendredi n'a pas fait grand-chose pour guérir les blessures de la bataille. Ce week-end-là, Major, qui avait auparavant la réputation d'être un « mec sympa », a été filmé sur bande vidéo, qualifiant les eurosceptiques de son propre cabinet de « bâtards ».

Le drapeau de l'Union européenne. (Crédit d'image: MPD01605/Communes).

Luttes conservatrices, montée en puissance de l'UKIP et baisse du soutien public

Le Royaume-Uni faisant désormais partie d'un syndicat, il était plus enchevêtré en Europe que jamais auparavant. Et, comme nous le savons maintenant bien, les querelles internes des conservateurs sur la question n'ont pas disparu.

Au cours des 25 années suivantes, le débat sur l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE tourmentera les conservateurs, la question européenne venant définir une grande partie de la politique interne du parti.

Ironiquement, étant donné les événements des années 1970 et 1980, les travaillistes sont devenus pour la plupart unis sur la question – bien que l'euroscepticisme persiste parmi ses rangs les plus radicaux de gauche. Les gouvernements successifs du Premier ministre travailliste Tony Blair visaient une intégration plus étroite avec l'UE.

Mais tout a changé une fois que le conservateur David Cameron a été premier ministre. Après avoir initialement rejeté les appels de la droite de son parti à organiser un référendum in-out sur l'UE, le politicien centriste a rapidement changé d'avis. En 2013, Cameron a annoncé que son gouvernement organiserait un tel scrutin s'il était réélu en 2015. Et, bien sûr, il a tenu sa promesse.

Cameron, qui a fait campagne pour rester dans l'UE, annonce sa démission après que le référendum de 2016 a renvoyé un vote de « Partage ». (Crédit d'image: Tom Evans / Commons (Contient des informations du secteur public sous licence Open Government License v3.0.)).

Mais les conservateurs de droite n'étaient pas les seules puissances eurosceptiques en jeu pendant cette période. Parallèlement aux événements sur la scène politique traditionnelle, des partis à thème unique et des candidats faisaient campagne pour la sortie de la Grande-Bretagne de l'UE.

Le plus célèbre et le plus efficace d'entre eux était sans aucun doute le UK Independence Party, ou UKIP, qui a réussi à passer d'un acteur politique sans importance dans les années 1990 à la première place des élections au Parlement européen de 2014 avec une part des voix de 27,5 %.

Le succès électoral du parti peut être largement attribué à l'ancien leadership de Nigel Farage qui a élargi la plate-forme politique de l'UKIP et exploité avec succès et encouragé le sentiment anti-immigré, créant un lien inextricable entre le chômage, l'immigration et l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE dans l'esprit de beaucoup.

En effet, beaucoup pensent que Cameron n'aurait peut-être pas promis un référendum si la pression de l'UKIP n'avait pas été aussi forte.

Laurence Brockliss nous parle de la conquête normande et de l'impact des événements de 1066 sur le référendum britannique sur l'UE. En discutant de Hereward the Wake et de sa résistance aux Normands, que pouvons-nous apprendre sur le flux de la politique moderne à partir des actions de ce voyou ?

Regarde maintenant

Parallèlement à tout cela, les opinions anti-européennes grandissaient dans le grand public. Selon les enquêtes britanniques sur les attitudes sociales, l'euroscepticisme est passé de 38 % en 1993 à 65 % en 2015 – même s'il faut noter que l'euroscepticisme n'équivaut pas nécessairement à vouloir quitter l'UE.

Ce puissant cocktail de facteurs - et bien d'autres encore - a aidé non seulement la Grande-Bretagne à participer au référendum de 2016, mais également à la sortie du Royaume-Uni de l'UE et à sa nouvelle relation, qui a pris effet le 1er janvier 2021.

(Crédit image principal : Christoph Scholz, CC).


Une brève histoire du Brexit

L'ancien Premier ministre Cameron avait promis un référendum sur l'UE en 2013 si les conservateurs remportaient les élections générales, malgré le fait que les questions européennes étaient considérées comme peu importantes par les électeurs à l'époque.

Il a promis que cela se produirait d'ici 2017, une date arbitraire fixée pour apaiser son parti, sans se soucier de ce qui se passait dans l'UE (où la réforme aurait lieu d'ici 2019 au plus tôt).

Une campagne de sifflets pour chiens et l'injustice inhérente au scrutin majoritaire uninominal à un tour ont remporté les élections de Cameron en 2015, et il a soudainement dû tenir le référendum qu'il n'avait jamais voulu mais a donné à son parti pour les garder heureux.

Plutôt que de se rendre compte que le calendrier qu'il avait fixé était insensé, ou d'examiner qui avait le droit de voter au référendum, Cameron s'est précipité pour le référendum aussi rapidement qu'il le pouvait, après un maigre accord négocié avec l'UE qui a été rapidement oublié dans la campagne référendaire, et concédant à ses députés d'arrière-ban sur la question de qui pouvait voter (en éloignant de nombreux Britanniques à l'étranger et tous les citoyens de l'UE non britanniques au Royaume-Uni).

Cameron s'est demandé à haute voix de quel côté il soutiendrait le référendum, soutenant finalement Remain, mais après avoir semblé si amer et négatif à propos de l'UE tout au long de son mandat, il s'est révélé aussi convaincant que la campagne Remain l'avait espéré.

N'ayant jamais espéré remporter une élection d'emblée, puis ayant convoqué le référendum dans la précipitation, le camp du parti avait une longueur d'avance organisationnelle sur le camp du reste, et ce dernier a organisé une campagne sans intérêt et médiocre dans laquelle les politiciens travaillistes n'ont pas figuré en raison de la tensions au sommet de ce parti.

Pendant ce temps, le gouvernement britannique n'avait préparé aucun plan sur la façon dont le Brexit devait fonctionner ou être promulgué, ce qui signifie que des affaires juridiques étaient nécessaires après le référendum pour même déterminer comment l'article 50 pourrait être déclenché. Il n'y avait pas d'approche convenue sur le type de Brexit (de Soft à Hard) que le Royaume-Uni voudrait viser.

Le projet de loi visant à organiser le référendum indiquait clairement que le vote était consultatif et non contraignant, mais ne contenait rien sur la participation ou une sorte de majorité spéciale, ou quoi que ce soit à voir avec les majorités dans les parties constitutives du Royaume-Uni.

Le Royaume-Uni ayant voté pour le départ a signifié que Cameron a démissionné (ayant dit qu'il ne le ferait pas) et il n'a pas déclenché l'article 50 le 24 juin (ayant dit qu'il le ferait).

Les dirigeants du parti du congé ont couru vers les collines, se retirant pour la plupart de la politique de première ligne, et ont abandonné tous les engagements qu'ils avaient pris lors du référendum aussi hâtivement qu'ils le pouvaient. 350 millions de livres sterling pour… non, n'y allez même pas.

Le parti conservateur a ensuite couronné son nouveau chef et elle a clairement indiqué qu'elle ne se présenterait pas à des élections anticipées, et les journaux l'ont soutenue, bien qu'ils aient fait le contraire lorsqu'une circonstance similaire s'était produite des années auparavant lorsque Brown avait succédé à Blair.

Après avoir été elle-même en faveur de Remain, May est devenue une fervente partisane du Brexit et a nommé trois autres fanatiques comme ministres des Affaires étrangères (Johnson), du Brexit (Davis) et du Commerce (Fox).

Après avoir été anti-immigration dans son précédent rôle de ministre de l'Intérieur, May a placé le contrôle de l'immigration au cœur de ses plans pour le Brexit et a ignoré les conséquences économiques du Brexit. Cela a été souligné dans un discours populiste de droite lors de la conférence du parti conservateur à l'automne 2016.

Pendant ce temps, le gouvernement s'est battu par tous les moyens pour éviter tout débat sur le Brexit au Parlement, s'est battu devant les tribunaux pour essayer d'empêcher le Parlement de voter sur le déclencheur du Brexit, puis lorsque Gina Miller a gagné sa cause et que le Parlement a dû voter, un énorme la majorité des députés ont tous simplement donné à May ce qu'elle voulait de toute façon et n'ont pas amendé le projet de loi. Voilà pour la souveraineté parlementaire.

Au départ, May a déclaré qu'aucun plan pour le Brexit n'était nécessaire, mais le parti travailliste l'a ensuite engagée à en adopter un. Le résultat était un livre blanc si vague et plein de gaufres qu'il valait à peine le papier sur lequel il était écrit. Un discours de Lancaster House prononcé en mai a été salué par les médias, mais aussi « 6 mois après le référendum sur le Brexit » était peu détaillé.

Le ministère du Brexit de Davis a eu du mal à recruter du personnel et en mars 2017, il a comparu devant un comité restreint du Parlement pour répondre aux questions sur le Brexit et était chroniquement mal préparé.

May s'est fixé la date limite de fin mars pour déclencher l'article 50 afin d'entamer le processus du Brexit. Comme les erreurs de calendrier de Cameron avant elle, c'était une date arbitraire fixée pour garder ses députés d'arrière-ban heureux.

Trois semaines après l'envoi de la lettre de l'article 50, et toujours pas mieux préparée quant à la manière d'aborder le Brexit, Theresa May a changé d'avis et a déclaré qu'elle souhaitait effectivement déclencher des élections le 8 juin, éliminant ainsi 6 semaines supplémentaires. le calendrier déjà serré du Brexit.

Après avoir déclaré que les élections devaient renforcer sa main dans les négociations sur le Brexit, le Manifeste conservateur a donné très peu de détails sur le Brexit, et May a continué à dire qu'elle avait un plan pour le Brexit mais qu'aucun plan n'a été trouvé. C'est censé être l'élection du Brexit, mais personne ne parle vraiment du Brexit.

Pendant ce temps, le Parti travailliste, craignant son noyau électoral, s'est engagé dans une variante du Brexit presque aussi dure que les années de mai.


Brexit : une catastrophe qui se prépare depuis des décennies

Il y a une semaine, contre l'avis de son élite politique, la Grande-Bretagne a voté de justesse la sortie de l'Union européenne. En quelques jours, cet établissement était en train d'imploser à grande échelle : le pays est effectivement sans gouvernement ni opposition, sans leadership, sans direction. Alors que la livre sterling s'effondrait et que les marchés s'effondraient, le chancelier de l'échiquier a disparu pendant trois jours tandis que Boris Johnson, le membre le plus éminent de la campagne Leave, a passé le week-end à ne pas esquisser un plan pour l'avenir de la nation, mais à jouer au cricket et à écrire son colonne pour le télégraphe. Ayant revendiqué son droit à la souveraineté, le pays ne trouve plus personne pour le diriger réellement.

Pendant ce temps, le prix même remporté lors du référendum – quitter l'UE – n'est toujours pas réclamé. L'article 50 du traité de Lisbonne définit le processus de sortie de l'UE. Une fois invoqué, un pays a deux ans pour négocier les termes du divorce. Mais personne n'y touchera. Le Premier ministre David Cameron, qui a mené la campagne perdante pour rester dans l'UE, a annoncé sa démission quelques heures après le résultat, insistant sur le fait que son successeur devrait être celui qui appuierait sur la gâchette. Johnson, qui est préféré pour remplacer Cameron, proteste qu'il n'y a "pas besoin de se hâter". Pendant la campagne, notre départ de l'UE a eu de nombreux parents fiers et arrogants. Dans la victoire, c'est un orphelin.

Ne faisant pas tant référence à un État en faillite qu'à un État résolu à l'échec, la cote de crédit de la nation a été dégradée, sa monnaie dévaluée et son marché boursier épuisé. Le jour du scrutin, la campagne Leave nous a rappelé que nous étions la cinquième économie mondiale et que nous pouvions prendre soin de nous-mêmes. L'après-midi suivant, notre monnaie était suffisamment décimée pour que nous soyons tombés au sixième rang, derrière la France.

Dans la panique qui a suivi, certains politiciens ont fait valoir que nous pouvions simplement ignorer le résultat du référendum : David Lammy, le député travailliste de Tottenham, a suggéré qu'il était « consultatif et non contraignant », et a exhorté le Parlement à convoquer un autre référendum, afin d'éviter les problèmes économiques. catastrophe. Un grand nombre de personnes ont demandé au gouvernement de faire de même – tandis que l'éminent avocat Geoffrey Robertson a insisté sur le fait qu'un deuxième référendum n'était pas nécessaire pour annuler le résultat : le parlement pouvait simplement le rejeter. « Notre démocratie ne permet pas, et encore moins exige, la prise de décision par référendum », a-t-il écrit."La démocratie n'a jamais signifié la tyrannie de la majorité simple, encore moins la tyrannie de la foule."

On a fait valoir que nous ne pouvions pas laisser le dernier mot sur des décisions aussi importantes aux électeurs ordinaires : ils ne savaient pas ce qu'ils voulaient vraiment, ou ils avaient été amenés à vouloir quelque chose qui leur ferait du mal, ou ils étaient trop ignorants pour choix, ou peut-être qu'ils voulaient tout simplement la mauvaise chose. Une partie importante du pays était d'humeur pour un grand remaniement – ​​une humeur renforcée par un mépris de classe considérable et l'envie indéniable d'annuler le droit de vote universel pour les « personnes stupides » incapables de prendre les bonnes décisions.

Tout avait changé – nous avions décidé de mettre fin à une relation de plus de 40 ans avec nos partenaires continentaux et les conséquences étaient lourdes. En Écosse, l'indépendance était à nouveau en jeu à Westminster, les démissions du cabinet fantôme arrivaient à l'heure dans la City, des milliards étaient balayés chaque jour. En effet, l'une des rares choses qui n'a pas bougé était la question même qui avait tout déclenché : notre appartenance à l'Union européenne. La seule chose dont nous sommes sûrs, c'est que nous ne savons pas comment et quand nous le quitterons réellement. Nous sommes à la fois en chute libre et à l'arrêt, dans un moment de désorientation intense et collective. Nous ne savons pas ce qui se passe et cela se passe très vite.

Mais la seule chose pire que le résultat et ses conséquences est l'atmosphère empoisonnée qui l'a rendu possible. Le niveau de notre discours politique a chuté plus rapidement que la livre sterling et ne peut pas être relancé aussi facilement. Cela ne s'est pas produit du jour au lendemain, et le déroulement lamentable de la campagne référendaire n'était que la dernière indication de l'état de décrépitude de notre politique : dominée par des appels éhontés à la peur, comme si l'espoir était une monnaie à peine échangeable, le public britannique n'avait aucune une chose telle qu'une meilleure nature et un avenir meilleur n'avaient aucun attrait. La xénophobie – non plus enfermée, analysée ou emballée, mais nue, audacieuse et effrontée – a eu libre cours. Une semaine avant le référendum, un député a été assassiné dans la rue. Lorsqu'on a demandé son nom à l'homme accusé de l'avoir tuée devant le tribunal, il a dit : « Mort aux traîtres, liberté pour la Grande-Bretagne ».

Au lendemain du référendum, de nombreux Britanniques se sont réveillés avec le sentiment – ​​certains pour le meilleur, d'autres pour le pire – qu'ils vivaient soudainement dans un pays différent. Mais ce n'est pas un autre pays : ce qui nous a amenés ici se prépare depuis très longtemps.

La chose que les gens oublient souvent dans la fable d'Ésope du garçon qui criait au loup, c'est qu'à la fin, il y avait vraiment un loup. En effet, l'histoire n'aurait pas sa morale si le loup ne se montrait pas et ne ravageait pas le troupeau du berger. Le mensonge a des conséquences qui durent bien plus longtemps que les actes individuels de tromperie : cela ruine la capacité du menteur à convaincre les gens quand cela compte vraiment.

La source de la méfiance entre l'establishment et le pays n'est pas difficile à cerner. La semaine prochaine, l'enquête Chilcot publiera ses conclusions sur la guerre en Irak. Après l'Irak, nous avons fait face à une crise économique que peu d'experts ont vu venir jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Puis a suivi l'austérité, les experts ont dit que c'était précisément la mauvaise réponse à la crise, mais c'est arrivé quand même.

Boris Johnson au lendemain du vote référendaire européen, remporté par sa campagne de congé. Photographie : Reuters

Lorsque les dirigeants choisissent les faits qui leur conviennent, ignorent les faits qui ne leur conviennent pas et, en l'absence de faits appropriés, inventent simplement des choses, les gens ne cessent de croire aux faits - ils cessent de croire aux dirigeants. Ils ne le font pas parce qu'ils sont trop émotifs, sous-éduqués, fanatiques ou obstinés, mais parce que la confiance a été érodée à un point tel que le message a été tellement entaché par le messager qu'il le rend sans valeur.

C'était le loup contre lequel on nous avait mis en garde. Il est maintenant en train de mutiler notre culture politique et de saccager notre bien-être économique. Nous en avons été avertis par des dirigeants en qui nous n'avions aucune confiance. Nous avons donc tous choisi les faits qui nous plaisaient et nous avons tous souffert. Le loup ne fait pas de discrimination. Comme le rappelle Ésope à la fin de la fable : « Personne ne croit un menteur, même s'il dit la vérité.

Cette méfiance est à la fois mutuelle et de longue date, suscitant deux tendances claires dans la politique électorale britannique. Le premier est une baisse de la participation. En 1950, 84 % des Britanniques ont voté aux élections générales l'année dernière, c'était 66 %. Le déclin n'a pas été uniforme, mais la trajectoire générale a été cohérente. Entre 1945 et 1997, le taux de participation n'est jamais descendu en dessous de 70% depuis 2001 il n'a jamais atteint 70%.

La seconde est une rupture de l'allégeance politique. Pendant la majeure partie de l'après-guerre, la politique électorale britannique était en fait un duopole. En 1951, 97 % des voix étaient exprimées soit pour les conservateurs, soit pour les travaillistes. L'année dernière, le total combiné était de 67 %. Moins de gens veulent voter et moins d'électeurs veulent les deux grands partis. Avec un système uninominal majoritaire à un tour, conçu pour garantir que l'un de ces partis remporte la majorité, nos gouvernements président désormais avec une légitimité diminuée sur un paysage politique éclaté. Les conservateurs de Cameron ont été élus l'année dernière avec seulement 24 % des voix éligibles. En 1950, Winston Churchill a été vaincu même si 38% des électeurs éligibles l'ont soutenu.

Ces tendances ont eu des conséquences similaires sur les tactiques des deux grands partis. Sous Cameron, les conservateurs, qui avaient perdu deux premiers ministres sur la question de l'Europe, ont pu abandonner les éléments les plus nativistes de leur base pour poursuivre les votes du centre, se rebaptisant parti sensé de la modernité britannique. N'étant plus « le méchant parti », la direction conservatrice a embrassé le mariage homosexuel, recherché agressivement des porte-parole non blancs et a adopté une position plus modérée sur l'Europe que ses membres ne se sentaient à l'aise.

Les travaillistes pourraient également se repositionner, sachant qu'ils pourraient continuer à gagner les élections tout en perdant des électeurs. Ceux qui ont voté pour le Brexit étaient généralement anglais, blancs, pauvres, moins éduqués et âgés. À l'exception des personnes âgées, celles-ci ont traditionnellement constitué la base du travail. Mais le parti est déconnecté d'eux depuis un certain temps. Le projet du New Labour a rendu l'attrait du parti à la fois plus large et moins profond : il y a eu un virage serré vers la droite, fait avec le calcul conscient que ses principaux partisans n'avaient nulle part où aller.

La coalition des libéraux métropolitains, des citadins, des minorités ethniques, des membres des syndicats, de la classe ouvrière du Nord et de la majeure partie de l'Écosse a lentement commencé à s'effilocher. La pauvreté a diminué et les inégalités ont augmenté. Les appels à la politique de classe ont cédé la place à des messages plus ambitieux. En couvrant l'élection de 2001, je me souviens de l'indifférence qui a rencontré Tony Blair pendant la campagne électorale. Il apparaissait devant de petites foules curieuses, puis faisait signe au-dessus de leurs têtes au milieu de la distance pour les caméras. Ils ont voté pour lui – l'alternative était William Hague courant devant un panneau dièse – mais ils n'étaient pas du tout engagés ou inspirés par lui ou son parti.

Dans les domaines sur lesquels les travaillistes avaient autrefois la mainmise, son vote s'est effondré. Blair a remporté sa troisième victoire en 2005 avec seulement 9,5 millions de voix – moins que Neil Kinnock n'a réussi à le faire lorsqu'il a perdu contre Margaret Thatcher en 1987. Tant que l'économie allait bien, une proportion importante d'électeurs est restée à la maison – et il n'y avait aucun moyen pour dire à quel point le support restant était mou jusqu'à ce qu'il soit testé. Maintenant, ces tests sont arrivés : en Écosse du SNP, et en Angleterre et au Pays de Galles de Ukip.

Il peut sembler mineur à la suite de ce référendum de dire que nos partis politiques échouent dans leur mission historique, mais nous ne serions pas arrivés ici s'ils ne l'avaient pas fait. Le parti créé par les syndicats pour représenter les intérêts des travailleurs au parlement ne commande plus l'allégeance de ces personnes. Certes, près des deux tiers des électeurs travaillistes sont restés – mais un nombre écrasant de la classe ouvrière, des pauvres et des laissés-pour-compte ont fait confiance au congé. Pendant ce temps, le parti du capital et de la nation a porté un coup douloureux à la Ville et à l'Union. Aucune des deux parties n'est adaptée à son objectif.

La campagne des congés n'a pas inventé le racisme. Le déploiement du sectarisme à des fins électorales est une tradition de longue date dans ce pays, qui est souvent dénoncée même par ceux qui ont fait exactement cela. La négligence, à la fois bénigne et malveillante, et l'indulgence, à la fois secrète et manifeste, ont laissé ces préjugés ouverts aux opportunistes pour les exploiter à leurs propres fins. C'était l'une de ces occasions.

Les commentateurs libéraux en sont venus à identifier automatiquement les Britanniques les plus pauvres avec une aversion enracinée pour les étrangers, mais en fait la classe ouvrière britannique a une histoire distinguée d'antiracisme : des ouvriers de l'usine du Lancashire boycottant le coton cueilli par les esclaves dans la Confédération américaine à la lutte contre le fascisme à Cable Street et les campagnes de la Ligue antinazie et du Mouvement anti-apartheid. L'année dernière, des milliers de personnes ordinaires se sont rendues à Calais avec des fournitures pour les réfugiés.

Comme toutes les classes en Grande-Bretagne, cependant, il a également une sombre histoire de racisme, qui peut faire le voyage de la rue aux urnes. Parfois, cela a pris la forme d'appels ouverts à la solidarité raciale blanche contre les non-Blancs. Parfois, il a pris des formes organisées, sous la forme du New Party d'Oswald Mosley, du National Front ou du British National Party. Et à d'autres moments, il a été soigneusement intégré dans le tissu politique dominant.

Le Front national a pris de l'importance dans les années 1970, mais a vu son avance émoussée par Margaret Thatcher, qui a promis d'être sévère avec l'immigration, et a exprimé sa sympathie pour les gens qui « ont vraiment plutôt peur que ce pays soit plutôt submergé par des gens avec un autre culture". Puis vint le BNP, qui déclencha une brève période d'examen minutieux et d'inquiétude lorsqu'il remporta un siège au conseil de l'Isle of Dogs, dans l'est de Londres, en 1993. En 2003, le parti comptait 17 conseillers, et en 2008, plus de 50 environ le pays. Par incréments, le BNP est devenu un fait constant, bien que contesté, de la vie municipale britannique. Aux élections européennes de 2009, le chef du parti, Nick Griffin, a remporté l'un des deux sièges du BNP au Parlement européen. La même année, Griffin s'est retrouvé à l'heure des questions de BBC1. L'ascension d'Ukip aspirerait plus tard tout l'oxygène à l'extrême droite et Griffin disparaîtrait, pour être remplacé par Nigel Farage. Plus baveux et bavard, moins abrasif et rustre, Farage s'est concentré sur l'Europe et, ce faisant, a élargi l'attrait de l'extrême droite.

Les divisions que ces mouvements sèment ont toujours constitué un défi particulier pour les travaillistes, car la base de soutien du parti est vulnérable aux changements sociaux et économiques pour commencer. C'est pourquoi les partis nativistes jouent toujours mieux en période de récession, lorsque les ressources sont rares et que les gens recherchent quelqu'un à blâmer. Dans une lettre de 1870 qui, avec quelques mots modifiés, aurait pu être écrite à n'importe quel moment au cours des dernières années, Karl Marx décrivait vivement cette dynamique : « Chaque centre industriel et commercial en Angleterre possède une classe ouvrière divisée en deux camps hostiles, prolétaires anglais et prolétaires irlandais. L'ouvrier anglais ordinaire déteste l'ouvrier irlandais comme un concurrent qui abaisse son niveau de vie… Cet antagonisme est artificiellement entretenu et intensifié par la presse, la chaire, les journaux comiques, bref par tous les moyens à la disposition des classes dirigeantes. . "

Les conservateurs ont consciemment attisé ces flammes. En 2005, lorsque le chef conservateur Michael Howard a mené toute sa campagne électorale générale sur l'immigration, avec le slogan insidieux « Pensez-vous à ce que nous pensons ? », a demandé le député du parti à Castle Point, sur la côte de l'Essex, dans un tract : « Quel peu de « les renvoyer », ne comprenez-vous pas M. Blair ? » Au cours de cette élection, j'ai conduit de la circonscription la moins diversifiée du pays – St Ives en Cornouailles – à la plus grande, qui se trouvait dans l'est de Londres. À Cornwall, le député libéral-démocrate, Andrew George, a déclaré que le racisme qu'il entendait était particulièrement préoccupant. "C'est le seul problème de résonance qui favorise les conservateurs", m'a-t-il dit. "Sur le pas de la porte, les gens ne disent pas:" Je vote pour les conservateurs à cause de leurs projets de dépenses fiscales. de le dire à voix haute. Je suis très perturbé à ce sujet. Peut-être qu'ils ne jouent pas la carte de la race. Mais ils jouent la carte de l'immigration et c'est juste à côté de la carte de race dans le jeu. "

Theresa May prononce un discours en 2005 lors de la campagne des élections législatives, avec le slogan du parti conservateur au premier plan. Photographie : Graeme Robertson/The Guardian

Cette semaine, David Cameron a condamné les attaques xénophobes « ignobles » à la suite du référendum européen. Mais le mois dernier, il galvanisait les fidèles conservateurs à Londres en affirmant que le candidat travailliste à la mairie, Sadiq Khan, était de mèche avec un imam qui, selon Cameron, soutenait Isis. Cette affirmation était tellement fausse que si le Premier ministre ne bénéficiait pas du privilège parlementaire contre les accusations de diffamation, il aurait dû payer des dommages-intérêts à l'imam, comme le secrétaire à la Défense Michael Fallon a été contraint de le faire lorsqu'il a répété les propos devant la Chambre. des communes.

À quelques exceptions notables près, la réponse des travaillistes a été moins grossière mais non moins calculée. Les travaillistes ont tendance à condamner purement et simplement le sectarisme avant de le revêtir d'une couverture douillette de compréhension et de préoccupation pour le sectarisme. Il proteste et puis il flatte. Il souligne régulièrement que le racisme est mauvais, mais est rarement assez courageux pour expliquer pourquoi l'antiracisme est bon. Cela conduit au pire des mondes. Le racisme et la xénophobie sont condamnés mais jamais contestés, ce qui laisse ceux qui ont de telles opinions au silence et ignorés, mais jamais engagés. Ceci, à son tour, les laisse en proie à des colporteurs comme Farage, qui peuvent prétendre parler pour eux.

Après que son parti ait perdu un siège à Smethwick, dans les West Midlands, en 1964 à cause d'une campagne notoirement raciste, le ministre travailliste Richard Crossman a conclu que : « Il est assez clair que l'immigration peut être le plus grand perdant potentiel des voix pour le parti travailliste. Ce point de vue était partagé par le gouvernement de Tony Blair. Blair a choisi les falaises blanches de Douvres pour un discours électoral de 2005 sur les réfugiés et l'immigration - au moment de la séance photo, il n'y avait pas de visage noir à voir. En 2006, alors que la guerre en Irak sombrait dans le chaos, le ministre de l'Intérieur John Reid s'est concentré sur l'ennemi intérieur – les musulmans intolérants. "C'est la Grande-Bretagne", a déclaré Reid à la conférence du parti. «Nous irons où bon nous semble, nous discuterons de ce que nous aimons et nous ne serons jamais intimidés par les intimidateurs. C'est ce que cela signifie d'être britannique. Quelques années plus tard, Jack Straw a enseigné aux femmes musulmanes ce qu'elles devaient porter lorsqu'elles venaient à son opération.

L'effet n'a pas été d'atténuer la montée du racisme organisé mais de l'enhardir, en rendant certains points de vue acceptables et respectables. Elle a été ancrée dans notre langage et nos institutions politiques, puis laissée à couver.

Nous n'avons pas encore vu d'élections générales dans laquelle la race et l'immigration sont les questions déterminantes. Si tel était le cas, on s'attendrait à voir Ukip faire bien mieux qu'avant. Lors d'une élection, les gens votent pour des partis qu'ils croient, dans l'ensemble, s'identifier à leurs préoccupations sur un éventail de questions. Mais ce n'était pas une élection générale. Il s'agissait d'un référendum sur l'appartenance à une institution mal-aimée qui était à l'origine d'une migration de masse à une échelle que le gouvernement n'avait pas anticipée, et à laquelle la plupart des Britanniques n'étaient pas préparés.

Si l'on a beaucoup parlé, depuis le référendum, de résultats montrant que les régions peu migratoires y étaient les plus opposées, il ne faut pas sous-estimer le soubresaut qui a accompagné les effets de la libre circulation au sein d'une Union européenne nouvellement élargie. J'ai quitté la Grande-Bretagne pour l'Amérique en 2003, avant qu'elle n'ouvre ses frontières à l'est. Après quelques voyages en 2005, j'ai simplement cessé de supposer que les Blancs de Londres ne parlaient plus anglais. Le potentiel de transformation était clair déjà à l'époque : les États peuvent importer des travailleurs, mais ce sont les gens qui viennent en fait. Mes parents sont venus de la Barbade dans les années 1960, prévoyant de rester quelques années, de gagner de l'argent et de rentrer « chez eux ». Au lieu de cela, ils ont eu des enfants et sont restés. Je ne voyais aucune raison pour laquelle beaucoup de ces nouveaux immigrants ne feraient pas de même - et je me demandais comment le langage que nous avions l'habitude de parler de race et de migration allait changer maintenant qu'il y avait tant de nouveaux arrivants qui étaient blancs mais pas britanniques.

Tony Blair à Douvres où il a prononcé un discours sur l'immigration en 2005. Photographie : Dan Chung/The Guardian

Dans le passé, les sondeurs et les politiciens avaient éludé les deux problèmes – considérant « la race/l'immigration » comme un seul sujet de préoccupation. Cela n'a jamais été vrai ou exact, mais la nouvelle situation a rendu encore plus clair que nous devions avoir une conversation sophistiquée sur la migration et la race. Pas la conversation que les politiciens prétendent toujours éviter, sur l'impact terrible de la migration - mais une conversation sur nos besoins en tant que nation vieillissante, sur nos politiques économiques et étrangères, sur la façon dont les immigrants contribuent beaucoup plus en impôts qu'ils n'en retirent de bénéfices, et sur le fait qu'il y en a beaucoup moins que les Britanniques ne le pensent. (Par exemple, dans un récent sondage Ipsos Mori, en moyenne, les personnes interrogées pensaient que les immigrés de l'UE représentaient 15 % de la population – le chiffre réel est d'environ 5 %.) Mais ce n'est pas tout : nous devions avoir une conversation sur le les ressources dont les communautés ont besoin pour accueillir un afflux de nouveaux arrivants - places dans les écoles, lits d'hôpitaux, logements - et sur qui était responsable de la réduction des budgets qui fournissaient ces choses.

Mais ce n'est pas la conversation que nous avons. Ce n'est même pas la conversation que nous n'avons jamais eue. C'est la conversation que nos dirigeants ont désespérément et volontairement évitée. Pendant des décennies, la question de la race (la couleur des personnes) et de l'immigration (le mouvement des personnes) ont été soigneusement imbriquées, comme s'il s'agissait d'une seule et même chose – comme si les « Britanniques » n'étaient pas aussi noirs et que les Noirs le sont. pas britannique.

Il a été profitable aux politiciens – et pas seulement à Nigel Farage – de semer la confusion sur la différence entre la migration de l'UE et d'ailleurs, ou la distinction entre les migrants économiques et les demandeurs d'asile. L'argument selon lequel il s'agissait d'un vote sur des questions «économiques» - puisque les migrants européens détestés n'étaient ni bruns ni noirs - est démenti par le mélange délibéré de tous les types d'étrangers. Ce n'est pas un hasard si l'affiche « Breaking Point », révélée par Farage le matin du meurtre de Jo Cox, montrait des réfugiés syriens entrant en Slovénie, une image sans aucun rapport avec la question sur le bulletin de vote. La xénophobie et le racisme se mélangent facilement et deviennent une toxine particulièrement puissante parmi une population qui ne fait plus confiance à ses propres dirigeants.

Pour décrire cela comme une révolte de la classe ouvrière contre les élites, c'est donner aux élites plus de crédit qu'il n'en faut. Avec les deux équipes dirigées par les Old Etonians et les anciens garçons de Bullingdon, les élites allaient gagner, peu importe pour qui vous votiez.

Il serait plus juste de dire que les résultats reflètent une ambivalence envers les élites des deux côtés. Lorsque des dirigeants qui, selon vous, ne se soucient pas de vous – et ne peuvent rien faire pour vous – vous disent ce qui est dans votre meilleur intérêt, il est raisonnable de les ignorer. Les personnes à qui l'on a dit qu'elles seraient perdantes dans la récession à venir ont estimé qu'elles n'avaient pas grand-chose à perdre. Ce serait autant une erreur de supposer que ces gens ont consciemment voté pour le faragisme que de penser qu'ils ne pourraient jamais être tentés par celui-ci.

Sur ce point, ceux qui ont voté devraient, à tout le moins, admettre que si nous avions voté pour rester, le pays n'aurait pas cette conversation. Si reste avait gagné, nous serions déjà revenus à prétendre que tout se passait bien. Ces gens qui ont été oubliés seraient restés oubliés, ces communautés qui ont été abandonnées seraient restées invisibles à tous sauf à ceux qui y vivent. Insister sur le fait qu'ils souffriront désormais le plus, c'est ignorer le fait qu'à moins que quelque chose n'ait changé, ils allaient souffrir de toute façon. Ceux du côté restant qui ont estimé qu'ils ne reconnaissaient pas leur propre pays lorsqu'ils se sont réveillés vendredi matin doivent avoir une pensée pour le retraité de Redcar ou de Wolverhampton qui se réveille chaque matin depuis 30 ans, regardant les usines fermer et les entreprises bougent tandis que le conseil réduit les services et que des étrangers arrivent, se demandant où est passé leur monde.

Beaucoup de ceux qui ont voté pour quitter auront sans aucun doute le sentiment d'avoir eu leur mot à dire après avoir été ignorés pendant des années. Mais ils commencent à découvrir qu'on leur a menti. Même quand on sent qu'il n'y a plus rien à perdre, il s'avère que les choses peuvent toujours empirer. Et même quand vous avez l'impression que personne ne vous dit la vérité, il s'avère que certaines factions de l'élite peuvent et feront plus de dégâts à votre vie que d'autres.

L'une des illusions déterminantes de l'agenda populiste de droite est qu'il possède une capacité unique à rallier les pauvres sur la base de la race et de la nation - mais même ici, il ne peut pas répondre à ses propres conditions. Les dirigeants de la campagne pour les congés ont connu une retraite furieuse depuis leur moment de triomphe : ils sont revenus sur leurs promesses de contrôler l'immigration, de quitter le marché unique et de « donner à notre NHS les 350 millions de livres sterling que l'UE prend chaque semaine ». Quitter l'UE ne diminue pas le pouvoir des multinationales qui ont déplacé les emplois manufacturiers à l'étranger, ou des financiers dont l'imprudence a conduit à la fermeture de bibliothèques et à la diminution des prestations d'invalidité. Nous n'avons pas choisi de sortir du capitalisme mondial. Quelque chose va maintenant être fait concernant la libre circulation de la main-d'œuvre – mais le capital aura toujours le contrôle de l'endroit.

La colère qui s'est déchaînée n'est pas dirigée contre les élites. Au lieu de cela, il vole dans tous les sens avec un effet alarmant : des noirs sont maltraités dans la rue un centre communautaire polonais a été défiguré des enfants d'Europe de l'Est sont raillés dans les écoles. Les libéraux blâment les pauvres, Cameron blâme Boris, le Daily Express blâme l'UE ("Le vote pour le Brexit est la faute de l'UE : Ignorer la Grande-Bretagne était une grande erreur"), les entreprises blâment Cameron et Boris, l'Écosse blâme l'Angleterre, Londres blâme le reste de l'Angleterre, les enfants blâment leurs parents et l'UE nous blâme tous.

Le bus de combat Vote Leave à Portsmouth. Les dirigeants de la campagne victorieuse se sont déjà retirés de l'engagement de dépenser 350 millions de livres sterling pour le NHS. Photographie : Matt Cardy/Getty Images

Le 31 décembre 1999, Alors que les téléspectateurs américains regardaient la couverture du nouveau millénaire, un fuseau horaire à la fois, le présentateur d'ABC Peter Jennings a offert une évaluation de l'histoire britannique récente en regardant les feux d'artifice illuminer le ciel au-dessus de la Tamise. « Ce pays a traversé tellement de choses », a-t-il déclaré. « En 1900, lorsque la reine Victoria était sur le trône, la Grande-Bretagne régnait sur un cinquième de la population mondiale. Mais pour tout ce spectacle fantastique, les possessions de la Grande-Bretagne se sont réduites à… Eh bien, Hong Kong est parti maintenant et, eh bien… Les Malouines sont toujours britanniques.

Depuis la crise de Suez, la Grande-Bretagne a lutté avec sa place dans le monde moderne. Nostalgique de sa gloire passée, inquiète de son état amoindri, oublieuse de ses crimes passés, chagrine de son futur rôle, elle a vécu de sa réputation d'aristocrate âgé qui pourrait vivre de son fonds d'affectation spéciale – avec parcimonie et pompeusement, avec un grand sens de droit et précieux peu de conscience de soi.


Le Nouvel An marque la séparation finale du Royaume-Uni du Brexit de l'UE

LONDRES (AP) – Comme un couple séparé vivant toujours ensemble, la Grande-Bretagne et l'Union européenne ont passé 2020 à se quereller et à se demander s'ils pouvaient rester amis.

Jeudi, le Royaume-Uni déménage enfin. A 23h Heure de Londres – minuit au siège de l'UE à Bruxelles – la Grande-Bretagne quittera économiquement et pratiquement le bloc des 27 pays, 11 mois après son départ politique officiel.

Après plus de quatre ans de drame politique sur le Brexit, le jour lui-même est une sorte d'anticlimax. Les mesures de verrouillage du Royaume-Uni pour freiner le coronavirus ont réduit les rassemblements de masse pour célébrer ou pleurer le moment, bien que l'énorme cloche Big Ben du Parlement sonne l'heure alors qu'elle se prépare à sonner pour la nouvelle année.

Le Premier ministre britannique Boris Johnson – qui a pris le pouvoir en promettant de « Get Brexit Done » – a déclaré que ce jour « marquait un nouveau départ dans l'histoire de notre pays et une nouvelle relation avec l'UE en tant que leur plus grand allié. »

"Ce moment est enfin arrivé et il est maintenant temps de le saisir", a-t-il déclaré après l'approbation par le Parlement britannique d'un accord commercial entre le Royaume-Uni et l'UE, le dernier obstacle formel du côté britannique avant le départ.

Cela fait 4 ans et demi que la Grande-Bretagne a voté lors d'un référendum pour quitter le bloc auquel elle avait adhéré en 1973. Le Royaume-Uni a quitté les structures politiques de l'UE le 31 janvier 2020, mais les répercussions de cette décision ne se sont pas encore fait sentir. , puisque les relations économiques du Royaume-Uni avec le bloc sont restées inchangées au cours d'une période de transition de 11 mois qui se termine jeudi.

Après cela, la Grande-Bretagne quittera le vaste marché unique et l'union douanière de l'UE – le plus grand changement économique que le pays ait connu depuis la Seconde Guerre mondiale.

Un accord de libre-échange scellé la veille de Noël après des mois de négociations tendues garantira que la Grande-Bretagne et les 27 pays de l'UE pourront continuer à commercer des marchandises sans droits de douane ni quotas. Cela devrait aider à protéger les 660 milliards de livres (894 milliards de dollars) de commerce annuel entre les deux parties et les centaines de milliers d'emplois qui en dépendent.

Mais les entreprises sont confrontées à des gerbes de nouveaux documents et dépenses. Les commerçants ont du mal à digérer les nouvelles règles imposées par un accord de 1 200 pages qui a été conclu une semaine seulement avant les changements.

Le port de Douvres dans la Manche et la route de passagers et de fret d'Eurotunnel se préparent à des retards, bien que la pandémie et le week-end férié signifient qu'il y aura moins de trafic transmanche que d'habitude. La route d'approvisionnement vitale a été harcelée pendant des jours après que la France a fermé sa frontière aux camionneurs britanniques pendant 48 heures la semaine dernière en réponse à une variante à propagation rapide du virus identifiée en Angleterre.

Le gouvernement britannique a insisté sur le fait que « les systèmes frontaliers et les infrastructures dont nous avons besoin sont en place et que nous sommes prêts pour le nouveau départ du Royaume-Uni ».

Mais les compagnies de fret retiennent leur souffle. La société de transport britannique Youngs Transportation suspend ses services vers l'UE du lundi au 11 janvier "pour laisser les choses s'arranger".

"Nous pensons que cela donne au pays environ une semaine pour s'habituer à tous ces nouveaux systèmes et nous pouvons jeter un coup d'œil et, espérons-le, résoudre tous les problèmes avant d'envoyer nos camions", a déclaré le directeur de Youngs, Rob. Hollyman.

Le secteur des services, qui représente 80% de l'économie britannique, ne sait même pas quelles seront les règles pour les affaires avec l'UE en 2021 - de nombreux détails doivent encore être réglés. Des mois et des années de discussions et d'arguments supplémentaires sur tout, de la concurrence loyale aux quotas de pêche, nous attendent alors que la Grande-Bretagne et l'UE s'installent dans leur nouvelle relation en tant qu'amis, voisins et rivaux.

Des centaines de millions de personnes en Grande-Bretagne et dans le bloc sont également confrontées à des changements dans leur vie quotidienne. Après jeudi, les Britanniques et les citoyens de l'UE perdent automatiquement le droit de vivre et de travailler sur le territoire de l'autre. Désormais, ils devront suivre les règles d'immigration et obtenir des visas de travail. Les touristes n'auront pas besoin de visa pour les courts voyages, mais de nouveaux maux de tête – de l'assurance voyage aux papiers pour animaux de compagnie – se profilent toujours pour les Britanniques visitant le continent.

Pour certains en Grande-Bretagne, y compris le Premier ministre, c'est un moment de fierté, une reconquête de l'indépendance nationale face à une vaste bureaucratie bruxelloise.

Le législateur conservateur Bill Cash, qui a fait campagne pour le Brexit pendant des décennies, a déclaré qu'il s'agissait d'une "victoire pour la démocratie et la souveraineté".

Ce n'est pas un avis largement partagé outre-Manche. Le président français Emmanuel Macron a exprimé ses regrets quant à la scission.

« Le Royaume-Uni reste notre voisin mais aussi notre ami et allié », a déclaré Macron dans le discours traditionnel du nouvel an du président. “Ce choix de quitter l'Europe, ce Brexit, était l'enfant du malaise européen et de beaucoup de mensonges et de fausses promesses.”

Le ministre français des Affaires européennes, Clément Beaune, a déclaré que les promesses faites par les Brexiteers – une sorte de liberté totale, une absence de restrictions, d'influence – ne se réaliseront pas, je pense.

Beaucoup en Grande-Bretagne ont ressenti de l'appréhension face à un saut dans l'inconnu qui a lieu pendant une pandémie qui a bouleversé la vie dans le monde.

"Je suis très triste que nous partions", a déclaré Jen Pearcy-Edwards, cinéaste à Londres. « Je pense que COVID a éclipsé tout ce qui se passe. Mais je pense que l'autre chose qui s'est produite, c'est que les gens ressentent un plus grand sentiment de communauté, et je pense que cela rend encore plus triste le fait que nous brisions un peu notre communauté en laissant nos voisins en Europe.

"J'espère que nous trouverons d'autres moyens de renouer les liens", a-t-elle déclaré.

John Leicester au Pecq, France, a contribué à cette histoire.

À gauche : le quartier financier de la ville de Londres, au milieu de l'épidémie de COVID-19, photographié le 5 novembre 2020. REUTERS/John Sibley/File Photo


Lisez le discours de Theresa May exposant le plan du Royaume-Uni pour le Brexit

Dans un discours important mardi, la Première ministre britannique Theresa May a présenté un plan en 12 points sur les relations que la Grande-Bretagne cherchera à avoir avec l'UE. une fois qu'il quitte le bloc. Voici le texte de son discours, tel qu'il a été prononcé à Londres à Lancaster House le 17 janvier

Il y a un peu plus de six mois, les Britanniques ont voté pour le changement.

Ils ont voté pour façonner un avenir meilleur pour notre pays.

Ils ont voté pour quitter l'Union européenne et embrasser le monde.

Et ils l'ont fait les yeux ouverts : en acceptant que le chemin à parcourir sera parfois incertain, mais en croyant qu'il mène vers un avenir meilleur pour leurs enfants et leurs petits-enfants aussi.

Et c'est le travail de ce gouvernement de le livrer. Cela signifie plus que de négocier notre nouvelle relation avec l'UE. C'est profiter de ce grand moment de changement national pour prendre du recul et se demander quel genre de pays nous voulons être.

Ma réponse est claire. Je veux que ce Royaume-Uni sorte de cette période de changement plus fort, plus juste, plus solidaire et plus tourné vers l'extérieur que jamais. Je veux que nous soyons un pays sûr, prospère et tolérant, un pôle d'attraction pour les talents internationaux et un foyer pour les pionniers et les innovateurs qui façonneront le monde à venir. Je veux que nous soyons une Grande-Bretagne véritablement mondiale et le meilleur ami et voisin de nos partenaires européens, mais un pays qui dépasse également les frontières de l'Europe. Un pays qui sort du monde pour nouer des relations avec de vieux amis et de nouveaux alliés.

Je veux que la Grande-Bretagne soit ce que nous avons le potentiel, le talent et l'ambition d'être. Une grande nation commerçante mondiale qui est respectée dans le monde entier et forte, confiante et unie chez elle.

C'est pourquoi ce gouvernement a un plan pour la Grande-Bretagne. Une solution qui nous permet d'obtenir le bon accord à l'étranger, mais qui garantit également que nous obtenons un meilleur accord pour les travailleurs ordinaires chez nous.

C'est pourquoi ce plan explique comment nous allons utiliser ce moment de changement pour construire une économie plus forte et une société plus juste en adoptant une véritable réforme économique et sociale.

Pourquoi notre nouvelle stratégie industrielle moderne est en cours d'élaboration, pour garantir que chaque nation et chaque région du Royaume-Uni puissent tirer le meilleur parti des opportunités à venir. Pourquoi nous irons plus loin pour réformer nos écoles pour garantir que chaque enfant possède les connaissances et les compétences dont il a besoin pour s'épanouir dans la Grande-Bretagne post-Brexit. Pourquoi, alors que nous continuons à réduire le déficit, nous adopterons une approche équilibrée en investissant dans notre infrastructure économique, car elle peut transformer le potentiel de croissance de notre économie et améliorer la qualité de vie des gens dans tout le pays.

C'est pourquoi nous mettrons la préservation de notre précieuse Union au cœur de tout ce que nous faisons. Parce que ce n'est qu'en nous regroupant en une grande union de nations et de peuples que nous pourrons tirer le meilleur parti des opportunités à venir.

Le résultat du référendum n'a pas été une décision de se replier sur soi et de se retirer du monde.

Parce que l'histoire et la culture britanniques sont profondément internationalistes.

Nous sommes un pays européen &ndash et fiers de notre héritage européen commun &ndash, mais nous sommes aussi un pays qui a toujours regardé au-delà de l'Europe vers le monde plus vaste. C'est pourquoi nous sommes l'un des pays les plus diversifiés sur le plan racial en Europe, l'un des membres les plus multiculturels de l'Union européenne, et pourquoi &ndash si nous parlons de l'Inde, du Pakistan, du Bangladesh, de l'Amérique, de l'Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, des pays en Afrique ou ceux qui sont plus proches de chez nous en Europe &ndash tant d'entre nous ont des amis proches et des parents du monde entier.

Instinctivement, nous voulons voyager, étudier, commercer avec des pays non seulement en Europe mais au-delà des frontières de notre continent. Même maintenant, alors que nous nous préparons à quitter l'UE, nous prévoyons la prochaine réunion biennale des chefs de gouvernement du Commonwealth en 2018 et nous rappellerons nos relations mondiales uniques et fières.

Un message de la Grande-Bretagne au reste de l'Europe

Et il est important de reconnaître ce fait. Le 23 juin n'était pas le moment choisi par la Grande-Bretagne pour se retirer du monde. C'était le moment que nous avons choisi pour construire une Grande-Bretagne véritablement mondiale.

Je sais que cette &ndash et les autres raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne a pris une telle décision &ndash n'est pas toujours bien comprise parmi nos amis et alliés en Europe. Et je sais que beaucoup craignent que cela n'annonce le début d'un plus grand démêlage de l'UE.

Mais soyons clairs : je ne veux pas que cela se produise. Ce ne serait pas dans l'intérêt de la Grande-Bretagne. Il reste de manière écrasante et impérieuse dans l'intérêt national de la Grande-Bretagne que l'UE réussisse. Et c'est pourquoi j'espère que dans les mois et les années à venir, nous réfléchirons tous aux leçons de la décision de la Grande-Bretagne de partir.

Permettez-moi donc de saisir cette occasion pour exposer les raisons de notre décision et m'adresser directement aux citoyens européens.

Ce n'est pas simplement parce que notre histoire et notre culture sont profondément internationalistes, aussi importantes soient-elles. Beaucoup en Grande-Bretagne ont toujours pensé que la place du Royaume-Uni dans l'Union européenne s'est faite au détriment de nos liens mondiaux et d'une adhésion plus audacieuse au libre-échange avec le reste du monde.

Il y a aussi d'autres raisons importantes.

Nos traditions politiques sont différentes. Contrairement à d'autres pays européens, nous n'avons pas de constitution écrite, mais le principe de la souveraineté parlementaire est la base de notre règlement constitutionnel non écrit. Nous n'avons qu'une histoire récente de gouvernance décentralisée et ndash, bien qu'elle se soit rapidement intégrée – et nous avons peu d'histoire de gouvernement de coalition. Les citoyens s'attendent à pouvoir demander des comptes à leurs gouvernements de manière très directe et, par conséquent, des institutions supranationales aussi fortes que celles créées par l'Union européenne sont très mal à l'aise par rapport à notre histoire politique et à notre mode de vie.

Et, même si je sais que la Grande-Bretagne a parfois pu être considérée comme un État membre maladroit, l'Union européenne a eu du mal à gérer la diversité de ses pays membres et leurs intérêts. Il tend vers l'uniformité, pas vers la flexibilité. La négociation de David Cameron était une dernière tentative courageuse pour que cela fonctionne pour la Grande-Bretagne et je tiens à remercier tous ceux ailleurs en Europe qui l'ont aidé à parvenir à un accord, mais la vérité brutale, comme nous le savons, est qu'il n'y a pas eu suffisamment de flexibilité sur de nombreuses questions importantes pour une majorité d'électeurs britanniques.

Maintenant, je ne crois pas que ces choses s'appliquent uniquement à la Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne n'est pas le seul État membre où il existe un fort attachement à un gouvernement responsable et démocratique, une mentalité internationaliste aussi forte, ou une conviction que la diversité au sein de l'Europe doit être célébrée. Et donc je pense qu'il y a une leçon dans le Brexit non seulement pour la Grande-Bretagne mais, si elle veut réussir, pour l'UE elle-même.

Parce que la grande force de notre continent a toujours été sa diversité. Et il y a deux façons de traiter avec des intérêts différents. Vous pouvez réagir en essayant de maintenir les choses ensemble par la force, en serrant une poignée semblable à un étau qui finit par écraser en petits morceaux les choses mêmes que vous voulez protéger. Ou vous pouvez respecter la différence, la chérir même, et réformer l'UE afin qu'elle gère mieux la merveilleuse diversité de ses États membres.

Alors à nos amis à travers l'Europe, permettez-moi de dire ceci.

Notre vote pour la sortie de l'Union européenne n'était pas un rejet des valeurs que nous partageons. La décision de quitter l'UE ne représente aucune volonté de s'éloigner de vous, nos amis et voisins. Il ne s'agissait pas d'une tentative de nuire à l'UE elle-même ou à l'un de ses autres États membres. Nous ne voulons pas revenir à l'époque où l'Europe était moins pacifique, moins sûre et moins capable de commercer librement. C'était un vote pour restaurer, comme nous le voyons, notre démocratie parlementaire, l'autodétermination nationale, et pour devenir encore plus global et internationaliste dans l'action et dans l'esprit.

Nous continuerons d'être des partenaires fiables, des alliés volontaires et des amis proches. Nous voulons acheter vos biens et services, vous vendre les nôtres, commercer avec vous aussi librement que possible et travailler les uns avec les autres pour nous assurer que nous sommes tous plus en sécurité et plus prospères grâce à une amitié continue.

Vous serez toujours les bienvenus dans ce pays comme nous espérons que nos citoyens seront les bienvenus dans le vôtre.À un moment où ensemble nous faisons face à une menace sérieuse de la part de nos ennemis, les capacités de renseignement uniques de la Grande-Bretagne continueront d'aider à protéger les citoyens européens du terrorisme. Et à un moment où la sécurité européenne suscite de plus en plus d'inquiétudes, les militaires britanniques, basés dans des pays européens comme l'Estonie, la Pologne et la Roumanie, continueront à faire leur devoir.

Nous quittons l'Union européenne, mais nous ne quittons pas l'Europe.

Et c'est pourquoi nous recherchons un nouveau partenariat égal entre une Grande-Bretagne indépendante et autonome et nos amis et alliés de l'UE.

Pas une adhésion partielle à l'Union européenne, une adhésion associée à l'Union européenne, ou tout ce qui nous laisse à moitié dedans, à moitié dehors. Nous ne cherchons pas à adopter un modèle dont jouissent déjà d'autres pays. Nous ne cherchons pas à conserver des morceaux d'adhésion lorsque nous partons.

Non, le Royaume-Uni quitte l'Union européenne. Et mon travail est d'obtenir le bon accord pour la Grande-Bretagne comme nous le faisons.

Objectifs et ambitions

Je souhaite donc aujourd'hui exposer nos objectifs pour la négociation à venir. 12 objectifs qui se résument à un grand objectif : un nouveau partenariat positif et constructif entre la Grande-Bretagne et l'Union européenne.

Et pendant que nous négocions ce partenariat, nous serons guidés par quelques principes simples : nous fournirons autant de certitude et de clarté que possible à chaque étape. Et nous saisirons cette opportunité pour rendre la Grande-Bretagne plus forte, pour rendre la Grande-Bretagne plus juste et pour construire également une Grande-Bretagne plus globale.

Certitude et clarté

Le premier objectif est crucial. Nous fournirons la certitude partout où nous le pourrons.

Nous sommes sur le point d'entrer en négociation. Cela signifie qu'il y aura des concessions mutuelles. Il va falloir faire des compromis. Il faudra de l'imagination des deux côtés. Et tout le monde ne pourra pas tout savoir à chaque étape.

Mais je reconnais à quel point il est important de fournir aux entreprises, au secteur public et à tout le monde le plus de certitude possible au fur et à mesure que nous progressons dans le processus.

Donc, là où nous pouvons offrir cette certitude, nous le ferons.

C'est pourquoi l'année dernière, nous avons agi rapidement pour clarifier les paiements agricoles et le financement des universités.

Et c'est pourquoi, alors que nous abrogeons la loi sur les Communautés européennes, nous convertirons l'&ldquoacquis&rdquo &ndash le corps du droit communautaire existant &ndash en droit britannique.

Cela donnera au pays une certitude maximale lorsque nous quitterons l'UE. Les mêmes règles et lois s'appliqueront le lendemain du Brexit qu'avant. Et il appartiendra au Parlement britannique de décider de toute modification de cette loi après un examen minutieux et un débat parlementaire approprié.

Et en ce qui concerne le Parlement, il y a une autre manière dont je voudrais apporter une certitude. Je peux confirmer aujourd'hui que le gouvernement soumettra au vote des deux chambres du Parlement l'accord final conclu entre le Royaume-Uni et l'UE, avant qu'il n'entre en vigueur.

Notre deuxième principe directeur est de construire une Grande-Bretagne plus forte.

2. Contrôle de nos propres lois

Cela signifie prendre le contrôle de nos propres affaires, comme l'ont demandé ceux qui ont voté par millions pour quitter l'Union européenne.

Nous reprendrons donc le contrôle de nos lois et mettrons fin à la juridiction de la Cour européenne de justice en Grande-Bretagne.

Quitter l'Union européenne signifiera que nos lois seront faites à Westminster, Édimbourg, Cardiff et Belfast. Et ces lois seront interprétées par des juges non pas au Luxembourg mais dans des tribunaux de tout le pays.

Car nous n'aurons pas vraiment quitté l'Union européenne si nous ne maîtrisons pas nos propres lois.

Une Grande-Bretagne plus forte exige que nous fassions autre chose : renforcer la précieuse union entre les quatre nations du Royaume-Uni.

En cette période capitale, il est plus important que jamais d'affronter l'avenir ensemble, unis par ce qui nous rend forts : les liens qui nous unissent en tant que peuple et notre intérêt commun à ce que le Royaume-Uni soit une nation commerçante ouverte et prospère dans le futur.

Et j'espère que le même esprit d'unité s'appliquera en Irlande du Nord en particulier au cours des prochains mois lors des élections à l'Assemblée nationale, et que les principaux partis travailleront ensemble pour rétablir un gouvernement de partenariat dès que possible.

Les affaires étrangères relèvent bien entendu de la responsabilité du gouvernement britannique et, en les traitant, nous agissons dans l'intérêt de toutes les parties du Royaume-Uni. En tant que premier ministre, je prends cette responsabilité au sérieux.

J'ai également été déterminé dès le départ à ce que les administrations déconcentrées soient pleinement engagées dans ce processus.

C'est pourquoi le gouvernement a mis en place un comité ministériel conjoint sur les négociations de l'UE, afin que les ministres de chacune des administrations décentralisées du Royaume-Uni puissent contribuer au processus de planification de notre sortie de l'Union européenne.

Nous avons déjà reçu un document du gouvernement écossais et attendons avec impatience un document du gouvernement gallois sous peu. Les deux articles seront considérés comme faisant partie de cet important processus. Nous avons été d'accord sur tout, mais j'ai hâte de travailler avec les administrations d'Écosse, du Pays de Galles et d'Irlande du Nord pour mettre en place un Brexit qui fonctionne pour l'ensemble du Royaume-Uni.

Cela nécessitera en partie de travailler très soigneusement pour s'assurer que les pouvoirs sont rapatriés de Bruxelles en Grande-Bretagne et que les bons pouvoirs sont rendus à Westminster et que les bons pouvoirs sont transmis aux administrations décentralisées d'Écosse, du Pays de Galles et d'Irlande du Nord.

Ce faisant, notre principe directeur doit être de veiller à ce que – que nous quittons l'Union européenne – aucun nouvel obstacle à la vie et aux affaires au sein de notre propre Union ne soit créé,

Cela signifie maintenir les normes et cadres communs nécessaires pour notre propre marché intérieur, permettre au Royaume-Uni en tant que nation commerçante ouverte de conclure les meilleurs accords commerciaux dans le monde et protéger les ressources communes de nos îles.

Et ce faisant, je dois également préciser qu'aucune décision actuellement prise par les administrations déconcentrées ne leur sera retirée.

4. Maintenir la zone de voyage commune avec l'Irlande

Nous ne pouvons pas oublier qu'au moment de notre départ, le Royaume-Uni partagera une frontière terrestre avec l'UE, et le maintien de cette zone de voyage commune avec la République d'Irlande sera une priorité importante pour le Royaume-Uni dans les pourparlers à venir.

Il existe une zone de voyage commune entre le Royaume-Uni et la République d'Irlande depuis de nombreuses années. En effet, il a été formé avant que l'un ou l'autre de nos deux pays ne soit membre de l'Union européenne. Et les liens familiaux et les liens d'affection qui unissent nos deux pays font qu'il y aura toujours une relation privilégiée entre nous.

Nous travaillerons donc pour fournir une solution pratique qui permet le maintien de la zone de voyage commune avec la République, tout en protégeant l'intégrité du système d'immigration du Royaume-Uni.

Personne ne veut retourner aux frontières du passé, nous ferons donc une priorité de fournir une solution pratique dès que possible.

Le troisième principe est de construire une Grande-Bretagne plus juste. Cela signifie s'assurer qu'il est juste pour tous ceux qui vivent et travaillent dans ce pays.

Et c'est pourquoi nous veillerons à pouvoir contrôler l'immigration vers la Grande-Bretagne en provenance d'Europe.

Nous continuerons d'attirer les plus brillants et les meilleurs pour travailler ou étudier en Grande-Bretagne. En effet, l'ouverture aux talents internationaux doit rester l'un des atouts les plus distinctifs de ce pays, mais ce processus doit être géré correctement afin que notre système d'immigration serve l'intérêt national.

Ainsi, nous aurons le contrôle du nombre de personnes venant de l'UE en Grande-Bretagne.

Parce que si l'immigration contrôlée peut apporter de grands avantages et combler les pénuries de compétences, fournir des services publics, faire des entreprises britanniques les champions mondiaux qu'elles sont souvent et quand les chiffres deviennent trop élevés, le soutien public au système faiblit.

Au cours de la dernière décennie environ, nous avons enregistré des niveaux record de migration nette en Grande-Bretagne, et ce volume a mis la pression sur les services publics, comme les écoles, a étiré nos infrastructures, en particulier le logement, et exercé une pression à la baisse sur les salaires des travailleurs. . En tant que ministre de l'Intérieur pendant six ans, je sais que vous ne pouvez pas contrôler l'immigration dans son ensemble lorsqu'il existe une libre circulation vers la Grande-Bretagne depuis l'Europe.

La Grande-Bretagne est un pays ouvert et tolérant. Nous voudrons toujours l'immigration, en particulier l'immigration hautement qualifiée, nous voudrons toujours l'immigration en provenance d'Europe et nous accueillerons toujours les migrants individuels comme des amis. Mais le message du public avant et pendant la campagne référendaire était clair : le Brexit doit signifier le contrôle du nombre de personnes qui viennent d'Europe en Grande-Bretagne. Et c'est ce que nous allons livrer.

6. Droits des ressortissants de l'UE en Grande-Bretagne et des ressortissants britanniques dans l'UE

L'équité exige que nous traitions également un autre problème dès que possible. Nous voulons garantir les droits des citoyens de l'UE qui vivent déjà en Grande-Bretagne, et les droits des ressortissants britanniques dans d'autres États membres, le plus tôt possible.

J'ai dit à d'autres dirigeants de l'UE que nous pouvions donner aux gens la certitude qu'ils souhaitent tout de suite et parvenir à un tel accord maintenant.

Beaucoup d'entre eux sont favorables à un tel accord, un ou deux autres non, mais je veux que tout le monde sache qu'il reste une priorité importante pour la Grande-Bretagne et pour de nombreux autres États membres de résoudre ce défi le plus rapidement possible. Parce que c'est la chose juste et juste à faire.

Et une Grande-Bretagne plus juste est un pays qui protège et améliore les droits des gens au travail.

C'est pourquoi, alors que nous traduisons l'ensemble du droit européen dans nos réglementations nationales, nous veillerons à ce que les droits des travailleurs soient pleinement protégés et maintenus.

En effet, sous ma direction, non seulement le gouvernement protégera les droits des travailleurs énoncés dans la législation européenne, mais nous nous appuierons sur eux. Parce que sous ce gouvernement conservateur, nous veillerons à ce que la protection juridique des travailleurs suive l'évolution du marché du travail et que la voix des travailleurs soit entendue par les conseils d'administration des sociétés cotées en bourse pour la première fois.

Une Grande-Bretagne véritablement mondiale

Mais le grand prix pour ce pays et l'opportunité à venir est d'utiliser ce moment pour construire une Grande-Bretagne véritablement mondiale. Un pays qui tend la main à de vieux amis et de nouveaux alliés. Une grande nation commerçante mondiale. Et l'un des plus fervents défenseurs du libre-échange dans le monde.

8. Libre-échange avec les marchés européens

Cela commence avec nos amis proches et voisins en Europe. Nous poursuivrons donc en priorité un accord de libre-échange audacieux et ambitieux avec l'Union européenne.

Cet accord devrait permettre le commerce le plus libre possible de biens et de services entre la Grande-Bretagne et les États membres de l'UE. Il devrait donner aux entreprises britanniques la liberté maximale de commercer et d'opérer sur les marchés européens et laisser les entreprises européennes faire de même en Grande-Bretagne.

Mais je veux être clair. Ce que je propose ne peut pas signifier l'adhésion au marché unique de l'UE.

Les dirigeants européens ont répété à maintes reprises que l'adhésion signifie accepter les « quatre libertés » des biens, des capitaux, des services et des personnes. Et être hors de l'UE mais membre du marché unique signifierait se conformer aux règles et réglementations de l'UE qui mettent en œuvre ces libertés, sans avoir à voter sur ce que sont ces règles et réglementations. Cela reviendrait à accepter un rôle pour la Cour de justice européenne qui lui permettrait d'avoir toujours une autorité juridique directe dans notre pays.

Cela reviendrait à toutes fins utiles à ne pas quitter l'UE du tout.

Et c'est pourquoi les deux parties dans la campagne référendaire ont clairement indiqué qu'un vote pour quitter l'UE serait un vote pour quitter le marché unique.

Nous ne cherchons donc pas à adhérer au marché unique. Au lieu de cela, nous cherchons à y accéder le plus possible grâce à un nouvel accord de libre-échange complet, audacieux et ambitieux.

Cet accord peut inclure des éléments des dispositions actuelles du marché unique dans certains domaines &ndash sur l'exportation de voitures et de camions par exemple, ou la liberté de fournir des services financiers au-delà des frontières nationales &ndash car cela n'a aucun sens de recommencer à zéro lorsque la Grande-Bretagne et le les autres États membres ont adhéré aux mêmes règles pendant tant d'années.

Mais je respecte la position des dirigeants européens qui ont été clairs sur leur position, comme je suis clair sur la mienne. Ainsi, une partie importante du nouveau partenariat stratégique que nous recherchons avec l'UE sera la poursuite du plus grand accès possible au marché unique, sur une base pleinement réciproque, par le biais d'un accord de libre-échange global.

Et parce que nous ne serons plus membres du marché unique, nous ne serons pas tenus de contribuer des sommes énormes au budget de l'UE. Il peut y avoir des programmes européens spécifiques auxquels nous pourrions vouloir participer. Si tel est le cas, et ce sera à nous d'en décider, il est raisonnable que nous apportions une contribution appropriée. Mais le principe est clair : l'époque où la Grande-Bretagne apportait chaque année de vastes contributions à l'Union européenne prendra fin.

9. Nouveaux accords commerciaux avec d'autres pays

Mais ce n'est pas seulement le commerce avec l'UE qui devrait nous intéresser. Une Grande-Bretagne mondiale doit également être libre de conclure des accords commerciaux avec des pays extérieurs à l'Union européenne.

Même si nos échanges avec l'UE sont et resteront importants, il est clair que le Royaume-Uni doit augmenter considérablement ses échanges avec les marchés d'exportation à la croissance la plus rapide au monde.

Depuis son adhésion à l'UE, le commerce en pourcentage du PIB a globalement stagné au Royaume-Uni. C'est pourquoi il est temps pour la Grande-Bretagne de sortir dans le monde et de redécouvrir son rôle de grande nation commerçante mondiale.

C'est une telle priorité pour moi que lorsque je suis devenu Premier ministre, j'ai créé, pour la première fois, un Département du commerce international, dirigé par Liam Fox.

Nous voulons nous étendre dans le monde entier, commercer et faire des affaires partout dans le monde. Des pays comme la Chine, le Brésil et les États du Golfe ont déjà exprimé leur intérêt à conclure des accords commerciaux avec nous. Nous avons entamé des discussions sur les futurs liens commerciaux avec des pays comme l'Australie, la Nouvelle-Zélande et l'Inde. Et le président élu Trump a déclaré que la Grande-Bretagne n'était pas en queue de peloton pour un accord commercial avec les États-Unis, la plus grande économie mondiale, mais en première ligne.

Je sais que mon accent sur la conclusion d'accords commerciaux avec des pays en dehors de l'Europe a conduit à se demander si la Grande-Bretagne cherche à rester membre de l'Union douanière de l'UE. Et il est vrai que l'adhésion à part entière à l'Union douanière nous empêche de négocier nos propres accords commerciaux globaux.

Maintenant, je veux que la Grande-Bretagne puisse négocier ses propres accords commerciaux. Mais je veux aussi que le commerce en franchise de droits avec l'Europe et le commerce transfrontalier y soient aussi fluides que possible.

Cela signifie que je ne veux pas que la Grande-Bretagne fasse partie de la politique commerciale commune et je ne veux pas que nous soyons liés par le tarif extérieur commun. Ce sont les éléments de l'union douanière qui nous empêchent de conclure nos propres accords commerciaux globaux avec d'autres pays. Mais je veux que nous ayons un accord douanier avec l'UE.

Que cela signifie que nous devons parvenir à un accord douanier entièrement nouveau, devenir membre associé de l'union douanière d'une manière ou d'une autre ou rester signataire de certains éléments de celui-ci, je n'ai aucune position préconçue. J'ai l'esprit ouvert sur la façon dont nous le faisons. Ce ne sont pas les moyens qui comptent, mais les fins.

Et ces fins sont claires : je veux supprimer autant d'obstacles au commerce que possible. Et je veux que la Grande-Bretagne soit libre d'établir ses propres tarifs douaniers à l'Organisation mondiale du commerce, ce qui signifie que nous pouvons conclure de nouveaux accords commerciaux non seulement avec l'Union européenne, mais aussi avec de vieux amis et de nouveaux alliés extérieurs à l'Europe.

10. Le meilleur endroit pour la science et l'innovation

Une Grande-Bretagne mondiale doit aussi être un pays tourné vers l'avenir. Cela signifie être l'un des meilleurs endroits au monde pour la science et l'innovation.

L'une de nos grandes forces en tant que nation est l'étendue et la profondeur de nos communautés académiques et scientifiques, soutenues par certaines des meilleures universités du monde. Et nous sommes fiers d'avoir mené et soutenu la recherche et l'innovation de pointe.

Nous accueillerons donc également favorablement un accord pour continuer à collaborer avec nos partenaires européens sur des initiatives majeures en matière de science, de recherche et de technologie.

De l'exploration spatiale à l'énergie propre en passant par les technologies médicales, la Grande-Bretagne restera à l'avant-garde des efforts collectifs pour mieux comprendre et améliorer le monde dans lequel nous vivons.

11. Coopération dans la lutte contre la criminalité et le terrorisme

Et une Grande-Bretagne mondiale continuera à coopérer avec ses partenaires européens dans des domaines importants tels que la criminalité, le terrorisme et les affaires étrangères.

Nous tous en Europe sommes confrontés au défi de la criminalité transfrontalière, à une menace terroriste mortelle et aux dangers présentés par des États hostiles. Nous partageons tous des intérêts et des valeurs en commun, des valeurs que nous souhaitons voir projetées dans le monde.

Alors que les menaces à notre sécurité commune deviennent de plus en plus sérieuses, notre réponse ne peut pas être de moins coopérer les uns avec les autres, mais de travailler davantage ensemble. Je souhaite donc que notre future relation avec l'Union européenne inclue des dispositions pratiques sur les questions d'application de la loi et le partage de matériel de renseignement avec nos alliés de l'UE.

Je suis fier du rôle que la Grande-Bretagne a joué et continuera de jouer dans la promotion de la sécurité en Europe. La Grande-Bretagne a dirigé l'Europe sur les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de notre continent, qu'il s'agisse de mettre en œuvre des sanctions contre la Russie à la suite de son action en Crimée, d'œuvrer pour la paix et la stabilité dans les Balkans ou de sécuriser les frontières extérieures de l'Europe. Nous continuerons à travailler en étroite collaboration avec nos alliés européens en matière de politique étrangère et de défense, même si nous quittons l'UE elle-même.

12. Un Brexit fluide et ordonné

Ce sont nos objectifs pour la négociation à venir et les objectifs qui aideront à réaliser notre ambition de façonner cette Grande-Bretagne mondiale plus forte et plus juste que nous voulons voir.

Ils constituent la base d'un nouveau partenariat fort et constructif avec l'Union européenne et constituent un partenariat d'amis et d'alliés, d'intérêts et de valeurs. Un partenariat pour une UE forte et un Royaume-Uni fort.

Mais il y a un autre objectif que nous nous fixons. Car, comme je l'ai déjà dit, il n'est dans l'intérêt de personne qu'il y ait une falaise pour les affaires ou une menace pour la stabilité, alors que nous passons de notre relation existante à un nouveau partenariat avec l'UE.

Par là, je ne veux pas dire que nous chercherons une forme de statut de transition illimité, dans lequel nous nous retrouverons coincés à jamais dans une sorte de purgatoire politique permanent. Ce ne serait pas bon pour la Grande-Bretagne, mais je ne pense pas non plus que ce serait bon pour l'UE.

Au lieu de cela, je veux que nous ayons conclu un accord sur notre futur partenariat d'ici la fin du processus de deux ans de l'article cinquante. À partir de ce moment, nous pensons qu'un processus de mise en œuvre par étapes, dans lequel la Grande-Bretagne et les institutions européennes et les États membres se préparent aux nouveaux accords qui existeront entre nous, sera dans notre intérêt mutuel.Cela donnera aux entreprises suffisamment de temps pour planifier et se préparer à ces nouvelles dispositions.

Cela peut concerner nos contrôles d'immigration, nos systèmes douaniers ou la manière dont nous coopérons en matière de justice pénale. Ou il pourrait s'agir du futur cadre juridique et réglementaire des services financiers. Pour chaque problème, le temps dont nous avons besoin pour introduire progressivement les nouvelles dispositions peut différer. Certains pourraient être introduits très rapidement, d'autres pourraient prendre plus de temps. Et les arrangements provisoires sur lesquels nous comptons seront probablement une question de négociation.

Mais le but est clair : nous travaillerons pour éviter une falaise perturbatrice, et nous ferons tout notre possible pour mettre en place progressivement les nouveaux arrangements dont nous avons besoin alors que la Grande-Bretagne et l'UE se dirigent vers notre nouveau partenariat.

Le bon accord pour la Grande-Bretagne

Voilà donc les objectifs que nous nous sommes fixés. La certitude dans la mesure du possible. Contrôle de nos propres lois. Renforcement du Royaume-Uni. Maintien de la zone de voyage commune avec l'Irlande. Contrôle de l'immigration. Droits pour les ressortissants de l'UE en Grande-Bretagne et les ressortissants britanniques dans l'UE. Renforcement des droits des travailleurs. Libre-échange avec les marchés européens. Nouveaux accords commerciaux avec d'autres pays. Un rôle de premier plan dans la science et l'innovation. Coopération en matière de criminalité, de terrorisme et d'affaires étrangères. Et une approche progressive, offrant un Brexit fluide et ordonné.

C'est le cadre d'un accord qui annoncera un nouveau partenariat entre le Royaume-Uni et l'UE.

Il s'agit d'un plan complet et soigneusement réfléchi qui se concentre sur les fins, pas seulement sur les moyens - avec ses yeux fermement fixés sur l'avenir, et sur le type de pays que nous serons une fois que nous partirons.

Il reflète le travail acharné de nombreuses personnes dans cette salle aujourd'hui qui ont travaillé sans relâche pour le réunir et préparer ce pays pour les négociations à venir.

Et il sera, je le sais, débattu et discuté longuement. C'est juste. Mais ceux qui nous exhortent à révéler davantage, tels que les détails détaillés de notre stratégie de négociation, les domaines dans lesquels nous pourrions faire des compromis, les endroits où nous pensons qu'il existe des compromis potentiels, n'agiront pas au niveau national. l'intérêt.

Parce que ce n'est pas un jeu ou un temps pour l'opposition pour l'amour de l'opposition. Il s'agit d'une négociation cruciale et sensible qui définira les intérêts et la réussite de notre pays pour de nombreuses années à venir. Et il est vital que nous maintenions notre discipline.

C'est pourquoi j'ai déjà dit &ndash et continuerai de dire &ndash que chaque mot égaré et chaque reportage médiatique va rendre plus difficile pour nous d'obtenir le bon accord pour la Grande-Bretagne. Nos homologues de la Commission européenne le savent, c'est pourquoi ils gardent leur discipline. Et les ministres de ce gouvernement le savent aussi, c'est pourquoi nous maintiendrons également le nôtre.

Aussi frustrant que cela puisse paraître à certaines personnes, le gouvernement ne subira pas de pression pour qu'il en dise plus que ce que je pense qu'il est dans notre intérêt national de dire. Parce que ce n'est pas mon travail de remplir les colonnes de mises à jour quotidiennes, mais d'obtenir le bon accord pour la Grande-Bretagne. Et c'est ce que je compte faire.

Un nouveau partenariat entre la Grande-Bretagne et l'Europe

Je suis convaincu qu'un accord et un nouveau partenariat stratégique entre le Royaume-Uni et l'UE pourront être conclus.

C'est d'abord parce que, ayant eu des conversations avec presque tous les dirigeants de chaque État membre de l'UE, ayant passé du temps à discuter avec des personnalités éminentes des institutions européennes, notamment le président Tusk, le président Juncker et le président Schulz et après mes collègues du cabinet David Davis, Philip Hammond et Boris Johnson ont fait de même avec leurs interlocuteurs, je suis convaincu que la grande majorité souhaite une relation positive entre le Royaume-Uni et l'UE après le Brexit. Et je suis convaincu que les objectifs que j'énonce aujourd'hui sont cohérents avec les besoins de l'UE et de ses États membres.

C'est pourquoi nos objectifs incluent une proposition d'accord de libre-échange entre la Grande-Bretagne et l'Union européenne, et excluent explicitement l'adhésion au marché unique de l'UE. Parce que lorsque les dirigeants de l'UE disent qu'ils pensent que les quatre libertés du marché unique sont indivisibles, nous respectons cette position. Lorsque les 27 États membres déclarent vouloir poursuivre leur voyage au sein de l'Union européenne, non seulement nous respectons ce fait, mais nous le soutenons.

Parce que nous ne voulons pas saper le marché unique et nous ne voulons pas saper l'Union européenne. Nous voulons que l'UE soit un succès et nous voulons que ses autres États membres prospèrent. Et bien sûr, nous voulons la même chose pour la Grande-Bretagne.

Et la deuxième raison pour laquelle je pense qu'il est possible de parvenir à un bon accord est que le type d'accord que j'ai décrit aujourd'hui est la chose économiquement rationnelle que la Grande-Bretagne et l'UE devraient viser. Parce que le commerce n'est pas un jeu à somme nulle : davantage nous rend tous plus prospères. Le libre-échange entre la Grande-Bretagne et l'Union européenne signifie plus de commerce, et plus de commerce signifie plus d'emplois et plus de création de richesse. L'érection de nouvelles barrières commerciales, quant à elle, signifie l'inverse : moins d'échanges, moins d'emplois, une croissance plus faible.

La troisième et dernière raison pour laquelle je pense que nous pouvons parvenir au bon accord est que la coopération entre la Grande-Bretagne et l'UE est nécessaire non seulement en matière de commerce, mais également en matière de sécurité.

La Grande-Bretagne et la France ne sont en Europe que deux puissances nucléaires. Nous sommes les deux seuls pays européens à avoir des sièges permanents au Conseil de sécurité des Nations Unies. Les forces armées britanniques sont un élément crucial de la défense collective de l'Europe.

Et nos capacités de renseignement &ndash uniques en Europe &ndash ont déjà sauvé d'innombrables vies dans de très nombreux complots terroristes qui ont été déjoués dans les pays de notre continent. Après le Brexit, la Grande-Bretagne veut être un bon ami et voisin à tous égards, et cela inclut la défense de la sûreté et de la sécurité de tous nos citoyens.

Je pense donc que le cadre que j'ai esquissé aujourd'hui est dans l'intérêt de la Grande-Bretagne. C'est dans l'intérêt de l'Europe. Et c'est dans l'intérêt du monde entier.

Mais je dois être clair. La Grande-Bretagne veut rester un bon ami et voisin de l'Europe. Pourtant, je sais que certaines voix appellent à un accord punitif qui punit la Grande-Bretagne et décourage d'autres pays de suivre la même voie.

Ce serait un acte d'automutilation calamiteux pour les pays d'Europe. Et ce ne serait pas l'acte d'un ami.

La Grande-Bretagne ne voudrait pas, en effet, que nous ne pourrions pas accepter une telle approche. Et bien que je sois convaincu que ce scénario n'aura jamais à se produire et que je suis sûr qu'un accord positif pourra être atteint, je suis également clair qu'aucun accord pour la Grande-Bretagne ne vaut mieux qu'un mauvais accord pour la Grande-Bretagne.

Parce que nous serions toujours en mesure de commercer avec l'Europe. Nous serions libres de conclure des accords commerciaux dans le monde entier. Et nous aurions la liberté de fixer des taux d'imposition compétitifs et d'adopter des politiques qui attireraient les meilleures entreprises du monde et les plus gros investisseurs en Grande-Bretagne. Et &ndash si nous étions exclus de l'accès au marché unique &ndash, nous serions libres de changer la base du modèle économique britannique.

Mais pour l'UE, cela signifierait de nouvelles barrières au commerce avec l'une des plus grandes économies du monde. Cela mettrait en péril les investissements en Grande-Bretagne d'entreprises européennes d'une valeur de plus d'un demi-billion de livres. Cela signifierait une perte d'accès pour les entreprises européennes aux services financiers de la City de Londres. Cela risquerait d'exporter chaque année environ 290 milliards de livres sterling de l'UE vers la Grande-Bretagne. Et cela perturberait les chaînes d'approvisionnement sophistiquées et intégrées dont dépendent de nombreuses entreprises de l'UE.

Des secteurs importants de l'économie de l'UE en souffriraient également. Nous sommes un marché d'exportation crucial et rentable pour l'industrie automobile européenne, ainsi que pour des secteurs tels que l'énergie, l'alimentation et les boissons, les produits chimiques, les produits pharmaceutiques et l'agriculture. Ces secteurs emploient des millions de personnes en Europe. Et je ne crois pas que les dirigeants de l'UE diront sérieusement aux exportateurs allemands, aux agriculteurs français, aux pêcheurs espagnols, aux jeunes chômeurs de la zone euro et à des millions d'autres, qu'ils veulent les appauvrir, juste pour punir la Grande-Bretagne et faire valoir un point politique .

Pour toutes ces raisons &ndash et en raison de nos valeurs communes et de l'esprit de bonne volonté qui existe de part et d'autre &ndash, je suis convaincu que nous suivrons un meilleur chemin. Je suis convaincu qu'un accord positif pourra être trouvé.

Il est juste que le gouvernement se prépare à toutes les éventualités, mais qu'il le fasse en sachant qu'une approche constructive et optimiste des négociations à venir est dans le meilleur intérêt de l'Europe et de la Grande-Bretagne.

Nous n'abordons pas ces négociations en nous attendant à l'échec, mais en anticipant le succès.

Parce que nous sommes une grande nation mondiale avec tant à offrir à l'Europe et tant à offrir au monde.

L'une des économies les plus importantes et les plus fortes du monde. Avec les meilleurs services de renseignement, les forces armées les plus courageuses, la puissance dure et douce la plus efficace, et des amitiés, des partenariats et des alliances sur tous les continents.

Et une autre chose qui est importante. L'ingrédient essentiel de notre succès. La force et le soutien de 65 millions de personnes qui nous veulent pour y arriver.

Parce qu'après toute la division et la discorde, le pays se rassemble.

Le référendum a parfois été source de division. Et ces divisions ont mis du temps à guérir.

Mais l'une des raisons pour lesquelles la démocratie britannique est un tel succès depuis tant d'années est que la force de notre identité en tant que nation, le respect que nous nous témoignons en tant que concitoyens et l'importance que nous attachons à nos institutions signifient que lorsque un vote a eu lieu, nous respectons tous le résultat. Les vainqueurs ont la responsabilité d'agir avec magnanimité. Les perdants ont la responsabilité de respecter la légitimité du résultat. Et le pays se rassemble.

Et c'est ce que nous voyons aujourd'hui. Les entreprises appellent à inverser le résultat, mais prévoient d'y parvenir. La Chambre des communes a voté massivement en notre faveur. Et l'écrasante majorité des gens &ndash, quelle que soit la manière dont ils ont voté &ndash, veulent que nous nous y mettions aussi.

C'est donc ce que nous allons faire.

Pas seulement en formant un nouveau partenariat avec l'Europe, mais aussi en construisant une Grande-Bretagne plus forte, plus juste et plus globale.

Et que ce soit l'héritage de notre temps. Le prix vers lequel nous travaillons. La destination à laquelle nous arrivons une fois la négociation terminée.

Et ne le faisons pas pour nous-mêmes, mais pour ceux qui suivent. Pour les enfants et petits-enfants du pays aussi.

Ainsi, lorsque les générations futures regarderont en arrière, elles nous jugeront non seulement par la décision que nous avons prise, mais par ce que nous avons fait de cette décision.


En Irlande du Nord, le Brexit réveille de vieux démons.

L'Irlande du Nord, qui fait partie du Royaume-Uni, a la seule frontière terrestre du pays avec l'Union européenne – la frontière politiquement sensible de 310 milles avec l'Irlande.

Des milliers de personnes sont mortes au cours de décennies de conflits sectaires avant un processus de paix dans les années 1990, et les deux parties aux pourparlers sur le Brexit ont fait une priorité d'éviter de réimposer les contrôles aux frontières. Ils ont conclu un accord selon lequel la région continuerait à suivre de nombreuses règles européennes, afin que les camions puissent traverser librement la frontière irlandaise, avec de nouveaux documents pour les marchandises circulant entre l'Irlande du Nord et le reste du Royaume-Uni.

Les changements ont incité les entreprises britanniques à limiter la distribution là-bas. La Grande-Bretagne a retardé unilatéralement certains contrôles, déclenchant une action en justice de Bruxelles, et dit qu'elle pourrait en suspendre davantage, arguant que les arrangements ne sont pas durables. UE. les dirigeants disent que la Grande-Bretagne doit se conformer à ce qu'elle a accepté.

La situation a contribué à une montée des tensions sectaires, avec des émeutes au sein des communautés favorables au maintien du Royaume-Uni. De nouvelles violences sont à craindre.


Des temps troublés

Alors que les États-Unis et le Royaume-Uni ont peut-être beaucoup en commun, l'investiture de Trump en tant que président a annoncé une nouvelle ère incertaine pour la "relation spéciale", bien que le gouvernement britannique n'ait pas tardé à féliciter Trump pour sa victoire et s'est engagé à travailler avec lui.

La Première ministre Theresa May a fait allusion à cette relation, affirmant qu'elle espérait que les deux pays « des partenaires forts et étroits dans les domaines du commerce, de la sécurité et de la défense ».

Mais Trump a depuis ébouriffé les plumes des politiciens britanniques et du grand public avec une série de commentaires controversés sur les femmes, les immigrés, les Mexicains et les musulmans. En effet, ses remarques et politiques controversées ont rendu difficile le fait que le Royaume-Uni accueille même l'ancien homme d'affaires cette semaine.

En fait, l'opposition à la prochaine visite de trois jours de Trump, de jeudi soir à dimanche, était telle qu'une première invitation au Royaume-Uni pour une visite d'État – où le chef de l'État, la reine Elizabeth II accueillerait le président lors d'une visite pleine de faste et apparat – a été rétrogradé à une «visite de travail» au milieu des inquiétudes suscitées par des manifestations probables à grande échelle.

Pas moins de 1,8 million de Britanniques ont signé une pétition en 2017 pour protester contre la visite d'État alors prévue. Malgré le déclassement, des manifestations à l'échelle du Royaume-Uni contre Trump sont toujours prévues, avec 50 000 personnes attendues susceptibles de se rassembler à Londres vendredi pour une manifestation "Stop Trump".

L'itinéraire de la visite de trois jours semble être conçu pour maintenir Trump aussi loin que possible de la capitale afin d'éviter tout embarras par les manifestations.

Le maire de Londres, Sadiq Khan, a accordé l'autorisation de faire voler un ballon de 20 pieds de haut représentant Trump comme un bébé au-dessus de la capitale. Les militants qui ont payé le ballon ont déclaré qu'il représentait le personnage de Trump comme un "bébé en colère avec un ego fragile et des mains minuscules", mais il a été critiqué pour son manque de respect.

Digby Jones, ancien directeur général de la Confédération de l'industrie britannique (CBI), a déclaré mercredi à CNBC qu'il pensait qu'il était "dégoûtant" que le bébé ballon Trump soit autorisé.

"Il est notre plus grand partenaire commercial, il est élu démocratiquement, il est notre plus grand investisseur intérieur et plus d'Américains vont travailler chaque jour pour une entreprise dont le siège est en Grande-Bretagne que tout autre pays sur Terre. Et sur cette base, nous devrions en fait lui accorder la courtoisie qu'il n'accorde singulièrement à personne sur la planète et nous devrions nous comporter de manière parfaitement impeccable", a-t-il déclaré à "Squawk Box Europe" de CNBC.

« Je pense, personnellement, que c'est dégoûtant qu'ils vont mettre un bébé gonflable dans une couche. Aimerions-nous qu'il mette une reine gonflable au-dessus de la Maison Blanche avec une couche ? Nous détesterions cela », a déclaré Jones, bien qu'il ait accepté le droit de manifester comme « un pilier d'une société libre ».

"Je ne vais pas dire que nous devrions l'interdire, je pense juste que nous nous comportons mal si nous nous abaissons au genre de niveau qu'il balance tous les jours… le fait est que le peuple américain a élu cet homme et nous devrions traiter avec lui . "


Lecture recommandée

Grande-Bretagne, post-Brexit

Les gens du sol ont gagné

Le coût de Trump après Trump

Mais il y aura aussi d'autres victimes, bien sûr. Le Premier ministre David Cameron a démissionné. Il semble improbable que Jeremy Corbyn, le vieux radical malheureux qui s'est retrouvé à la tête du Parti travailliste, puisse lui survivre longtemps. Vendredi matin, à l'heure d'ouverture de la bourse, 120 milliards de livres de valeur boursière se sont évaporées. Les ressortissants de l'UE travaillant au Royaume-Uni doivent se demander combien de temps ils peuvent rester, tout comme les retraités britanniques qui profitent désormais du soleil de l'Espagne, de l'Italie et du sud de la France. Le marché immobilier surchauffé de Londres sortira-t-il de l'ébullition ? Quel avenir pour la vaste industrie qui finance et assure le commerce du continent européen ?

Pour les Américains, il y a d'autres questions. Le gouvernement américain a longtemps favorisé la Grande-Bretagne en Europe, à la fois parce que le marché unique Royaume-Uni-UE accélère les affaires américaines sur le continent, et parce que les décideurs américains s'inquiètent depuis longtemps de l'étatisme et de l'anti-américanisme susceptibles de prévaloir dans une UE d'où la Grande-Bretagne est absent. « Je pense que l'Europe est renforcée par la participation de la Grande-Bretagne. Je pense que notre force économique globale dans le monde occidental est également améliorée et renforcée par la participation de la Grande-Bretagne. C'est ce qu'a déclaré le président Gerald Ford à la veille du référendum britannique de 1975 sur l'entrée dans l'UE, et ses propos auraient pu être répétés par n'importe lequel ou par tous ses successeurs.

Mais voici une question intérieure pour les dirigeants et penseurs américains.

La force qui a éloigné la Grande-Bretagne de l'Union européenne a été la plus grande migration de masse depuis peut-être l'invasion anglo-saxonne. 630 000 ressortissants étrangers se sont installés en Grande-Bretagne au cours de la seule année 2015. La population britannique est passée de 57 millions en 1990 à 65 millions en 2015, malgré un taux de natalité autochtone qui est désormais inférieur au taux de remplacement. Sur la trajectoire actuelle de la Grande-Bretagne, la population dépasserait les 70 millions d'ici dix ans, la moitié de cette croissance étant due à l'immigration.

La croissance de la population britannique n'est généralement pas perçue comme bénéficiant aux personnes nées en Grande-Bretagne. La migration met l'accent sur les écoles, les hôpitaux et surtout le logement. Le prix médian de l'immobilier à Londres s'élève déjà à 12 fois le salaire médian local. Les migrants riches surenchérissent sur les acheteurs britanniques pour les meilleures propriétés.

Cette migration a été motivée à la fois par l'appartenance britannique à l'Union européenne et par la propre politique de la Grande-Bretagne : le flux d'immigration vers le Royaume-Uni est presque exactement divisé entre l'immigration européenne et non-UE. Et plus est à venir, des deux sources : une grande partie de l'énorme vague de migrants du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord vers l'Europe continentale depuis 2013 semble certaine arriver en Grande-Bretagne comme aime à le souligner le Premier ministre David Cameron, la Grande-Bretagne a créé plus d'emplois depuis 2010 que tout le reste de l'UE réuni.

Le vote du 23 juin représente une énorme rébellion populaire contre un avenir dans lequel les Britanniques se sentent de plus en plus entassés dans leur propre pays, voire évincés : plus de 200 000 personnes nées en Grande-Bretagne quittent le Royaume-Uni chaque année pour un avenir meilleur à l'étranger, en Australie surtout, les États-Unis à la deuxième place.

Maintenant la question américaine :

Par une étrange coïncidence, le jour du référendum de l'UE au Royaume-Uni a coïncidé avec la décision de la Cour suprême des États-Unis qui met fin au programme d'amnistie exécutive du président Obama pour les jeunes immigrants illégaux et leurs parents, soit environ 5 millions de personnes. Les décideurs américains, comme leurs homologues du Royaume-Uni et de l'UE, ont tenu pour acquis qu'une économie mondiale ouverte impliquait (et exigeait même) une migration massive de personnes. Pourtant, cette même migration de masse génère des réactions populistes et nativistes qui menacent cette même économie ouverte : le vote anti-UE au Royaume-Uni, la campagne présidentielle de Donald Trump aux États-Unis.

Est-il possible que les dirigeants et les élites aient tout faux ? S'ils veulent sauver l'économie mondiale ouverte, peut-être ont-ils besoin de mieux protéger leurs populations contre les conséquences les plus fâcheuses de la mondialisation - dont la migration de masse est la moins bienvenue de toutes ?


Contenu

Élections générales au Royaume-Uni de 2015 Modifier

Dans son manifeste électoral pour les élections générales au Royaume-Uni en mai 2015, le Parti conservateur a promis de convoquer un référendum sur l'UE d'ici la fin de 2017. [17] [18]

Le référendum, organisé le 23 juin 2016, a abouti à une majorité de 51,9% des voix pour la sortie de l'Union européenne. [19]

Selon le Parlement européen, « pour le moment, il apparaît que les deux parties ont des points de vue différents sur l'enchaînement et la portée des négociations, et notamment le croisement entre l'accord de retrait et la structure des relations futures, et cette divergence elle-même peut être l'un des premiers défis majeurs à surmonter." [20]

Négociation au Royaume-Uni Modifier

Le Département pour la sortie de l'Union européenne était à l'origine chargé de superviser les négociations de sortie de l'UE et d'établir les relations futures entre le Royaume-Uni et l'UE. Ce rôle a ensuite été repris par Olly Robbins, puis par Lord David Frost, qui relevait du Premier ministre et du Cabinet Office.

Négociation de l'accord de retrait initial (novembre 2018) Modifier

    , Premier ministre du Royaume-Uni , Conseiller pour l'Europe auprès du Premier ministre et négociateur en chef , Secrétaire d'État à la Sortie de l'Union européenne jusqu'au 8 juillet 2018. , Secrétaire d'État à la Sortie de l'Union européenne du 9 juillet 2018 au 15 novembre 2018. , Secrétaire d'État à la Sortie de l'Union européenne à partir du 16 novembre 2018.
  • Sir Tim Barrow, représentant permanent du Royaume-Uni auprès de l'UE

Négociation de l'accord de retrait révisé (octobre 2019) Modifier

    , Premier ministre du Royaume-Uni , Europe Conseiller du Premier ministre et négociateur en chef
  • Stephen Barclay, secrétaire d'État à la sortie de l'Union européenne.
  • Sir Tim Barrow, représentant permanent du Royaume-Uni auprès de l'UE

Invocation de l'article 50 Modifier

Les principes proposés par le Royaume-Uni étaient énoncés dans la notification au titre de l'article 50 :

  • Discussions constructives
  • Les citoyens d'abord
  • Accord global
  • Minimiser les perturbations
  • Position Irlande/Irlande du Nord
  • Discussions techniques sur la politique détaillée
  • Travailler ensemble sur les valeurs européennes [21]

La lettre de notification formelle du Premier ministre a été remise à Bruxelles le 29 mars 2017. [22] Elle comprenait le retrait de la Communauté européenne de l'énergie atomique. La lettre reconnaissait que les conséquences pour le Royaume-Uni de quitter l'UE comprenaient une perte d'influence sur les règles qui affectent l'économie européenne et que les entreprises britanniques faisant du commerce au sein de l'UE s'alignaient sur les règles convenues par les institutions dont le Royaume-Uni ne ferait plus partie. Il a proposé de convenir de sept principes pour la conduite de la négociation de retrait. Ceux-ci sont pour :

  1. s'engager les uns avec les autres de manière constructive et respectueuse, dans un esprit de coopération sincère.
  2. visant à conclure rapidement un accord sur les droits des nombreux citoyens de l'UE vivant au Royaume-Uni et des citoyens britanniques vivant ailleurs dans l'Union européenne.
  3. travailler à la conclusion d'un accord global, englobant à la fois la coopération économique et la coopération en matière de sécurité, et convenir des termes de notre futur partenariat parallèlement à ceux de notre retrait de l'UE.
  4. travailler ensemble pour minimiser les perturbations et donner autant de certitude que possible, permettant aux personnes et aux entreprises du Royaume-Uni et de l'UE de bénéficier de périodes de mise en œuvre pour s'adapter de manière ordonnée aux nouveaux arrangements.
  5. en particulier, en prêtant attention à la relation unique du Royaume-Uni avec la République d'Irlande et à l'importance du processus de paix en Irlande du Nord.
  6. entamer dès que possible des discussions techniques sur des domaines politiques détaillés, y compris un accord de libre-échange couvrant des secteurs cruciaux pour nos économies liées, tels que les services financiers et les industries de réseau.
  7. continuer à travailler ensemble pour faire progresser et protéger nos valeurs libérales et démocratiques communes de l'Europe, pour garantir que l'Europe reste capable de diriger dans le monde, en projetant ses valeurs et en se défendant contre les menaces à la sécurité.

Rôle des pays du Royaume-Uni Modifier

L'avocat constitutionnel et juge à la retraite de la Cour suprême allemande Udo Di Fabio a déclaré que des négociations séparées avec les institutions de l'UE par l'Écosse ou l'Irlande du Nord constitueraient une violation du traité de Lisbonne, selon lequel l'intégrité d'un pays membre est explicitement soumise à protection. [23]

Élection générale au Royaume-Uni Modifier

Le début des négociations a été retardé après les élections générales au Royaume-Uni, qui ont eu lieu le 8 juin 2017. [24] Antonio Tajani, s'exprimant le 20 avril, a déclaré que les élections anticipées devraient apporter la stabilité au Royaume-Uni, ce qui aurait été bon pour négociations. [25] En fait, l'élection a conduit à un parlement sans majorité qui a réduit la marge de manœuvre du Premier ministre en particulier sur la question de la frontière irlandaise en raison de sa dépendance à l'égard d'un accord de confiance et d'approvisionnement avec le Parti unioniste démocratique d'Irlande du Nord.

Négociation UE27 Modifier

    , négociateur en chef , coordinateur du Brexit pour le Parlement européen et président du groupe de pilotage du Brexit [26] , président du Conseil européen , président de la Commission européenne , Taoiseach (renégociation d'octobre 2019)

Suite à la notification du Royaume-Uni au titre de l'article 50, un projet de lignes directrices pour les négociations a été envoyé aux délégations de l'UE des 27 autres États membres (l'UE27). Le projet, préparé par le président du Conseil européen, précise que les orientations définissent le cadre des négociations au titre de l'article 50 et exposent les positions et principes généraux que l'Union poursuivra tout au long de la négociation. Il précise que, dans les négociations, l'objectif global de l'Union sera de préserver ses intérêts, ceux de ses États membres, de ses citoyens et de ses entreprises, et que, dans le meilleur intérêt des deux parties, l'Union sera constructive d'un bout à l'autre et s'efforcera de trouver un accord. Le projet énonce deux principes fondamentaux :

  1. Le Conseil européen continuera de se fonder sur les principes énoncés dans la déclaration des chefs d'État ou de gouvernement et des présidents du Conseil européen et de la Commission européenne du 29 juin 2016. Il réitère son souhait d'avoir le Royaume-Uni comme partenaire proche à l'avenir. Il réaffirme en outre que tout accord avec le Royaume-Uni devra être fondé sur un équilibre des droits et des obligations et garantir des règles du jeu équitables. La préservation de l'intégrité du marché unique européen exclut une participation fondée sur une approche sectorielle. Un non-membre de l'Union qui ne remplit pas les mêmes obligations que les membres ne peut avoir les mêmes droits et bénéficier des mêmes avantages. Dans ce contexte, le Conseil européen se félicite de la reconnaissance par le gouvernement britannique du fait que les quatre libertés du marché unique sont indivisibles et qu'il ne peut y avoir de "cherry picking".
  2. Les négociations au titre de l'article 50 du TUE (Traité sur l'Union européenne) seront menées en un seul paquet. Conformément au principe selon lequel rien n'est convenu tant que tout n'est pas convenu, les postes individuels ne peuvent pas être réglés séparément. L'Union abordera les négociations avec des positions unifiées et s'engagera avec le Royaume-Uni exclusivement par les canaux définis dans les présentes orientations et dans les directives de négociation. Afin de ne pas saper la position de l'Union, il n'y aura pas de négociations séparées entre les États membres individuels et le Royaume-Uni sur les questions relatives au retrait du Royaume-Uni de l'Union. » [27]

Selon le Parlement européen, l'accord de retrait et tout arrangement(s) transitoire(s) éventuel(s) devraient entrer en vigueur « bien avant les élections au Parlement européen de mai 2019 », et les négociations devraient porter sur : [28]

  • Le statut juridique des citoyens de l'Union européenne vivant ou ayant vécu au Royaume-Uni et des citoyens du Royaume-Uni vivant ou ayant vécu dans d'autres États membres, ainsi que d'autres dispositions concernant leurs droits
  • Le règlement des obligations financières entre le Royaume-Uni et l'Union européenne
  • La frontière extérieure de l'Union européenne
  • La clarification du statut des engagements internationaux du Royaume-Uni pris en tant que membre de l'Union européenne, étant donné que l'Union européenne à 27 États membres sera le successeur légal de l'Union européenne à 28 États membres
  • Sécurité juridique pour les personnes morales, y compris les entreprises
  • La désignation de la Cour de justice de l'Union européenne comme autorité compétente pour l'interprétation et l'exécution de l'accord de retrait.

Le 18 avril 2017, un porte-parole de Donald Tusk a déclaré : « Nous espérons que les orientations du Brexit seront adoptées par le Conseil européen le 29 avril et, à la suite de cela, que les directives de négociation du Brexit seront prêtes le 22 mai ». [29] Le 29 avril, l'UE27 a approuvé à l'unanimité le projet de lignes directrices sans débat. [30]

Dans un discours prononcé devant une session plénière du Comité européen des régions à Bruxelles le 22 mars 2017, Barnier, en tant que négociateur en chef de l'UE pour la préparation et la conduite des négociations, a déclaré que l'UE voulait réussir en concluant un accord avec les Britanniques, pas contre eux. [31]

Le 22 mai, le Conseil européen, suite à l'approbation des directives de négociation que l'UE27 avait adoptées à la majorité qualifiée forte, a autorisé la Commission à ouvrir des discussions au titre de l'article 50 avec le Royaume-Uni, Michel Barnier étant désigné comme négociateur. Il a en outre confirmé que tous les ordres du jour, prises de position de l'UE, non-documents et propositions de texte de l'UE seraient rendus publics et publiés en ligne. [32]

Organisation intergouvernementale Modifier

Les organisations intergouvernementales également impliquées dans les considérations d'incertitude liées au Brexit incluent l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et l'Association du transport aérien international (IATA). L'IATA s'attend à un accord pour éviter les perturbations. [33]

Phases Modifier

  • Accord sur la soi-disant « facture de divorce »
  • Accord sur les droits des citoyens de l'UE vivant au Royaume-Uni
  • Accord sur la frontière entre l'Irlande du Nord et la République pendant la phase de retrait. [30]

La deuxième phase, couvrant les relations post-Brexit entre l'UE27 et le Royaume-Uni, devait commencer "dès que le Conseil européen décidera que des progrès suffisants ont été accomplis dans la première phase pour parvenir à un accord satisfaisant sur les modalités d'un retrait ordonné ". [34] La première occasion pour cette décision a été le 19 octobre 2017, lors d'un sommet des dirigeants de l'UE. [35] bien qu'à cette réunion, il ait été convenu d'entamer les négociations lors de la réunion de décembre. [36]

Certains effets du retrait britannique pourraient apparaître avant que le Royaume-Uni et l'UE27 concluent la négociation de l'article 50, en raison des politiques existantes au début de la négociation, ou d'un changement de politique plus tard. Au départ, les dispositions politiques contraignantes pour l'UE comprennent les principes, les aspirations et les objectifs énoncés dans le préambule du TUE (traité sur l'Union européenne) [37] et les articles, [38] dont

Article 3 mentionne la promotion du « progrès scientifique et technologique » dans un contexte régi par « L'objectif de l'Union est de promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples », le marché intérieur de l'Union, « œuvrer au développement durable de l'Europe sur la base sur une croissance économique équilibrée et la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, visant le plein emploi et le progrès social", et l'exigence selon laquelle "l'Union poursuit ses objectifs par des moyens appropriés à la mesure des compétences qui lui sont conférées par les traités ",

Article 4 mentionne que « les compétences non attribuées à l'Union dans les traités appartiennent aux États membres ».

Les politiques mentionnées dans le préambule comprennent :

  • Réaliser le renforcement et la convergence des économies des États membres et établir une union économique et monétaire comprenant une monnaie unique et stable,
  • Promouvoir le progrès économique et social de leurs peuples, en tenant compte du principe du développement durable et dans le cadre de la réalisation du marché intérieur et d'une cohésion renforcée et de la protection de l'environnement, et mettre en œuvre des politiques garantissant que les progrès de l'intégration économique s'accompagnent de progrès parallèles dans d'autres domaines,
  • Établir une citoyenneté commune aux ressortissants de leur pays,
  • Mettre en œuvre une politique étrangère et de sécurité commune incluant l'élaboration progressive d'une politique de défense commune, renforçant ainsi l'identité européenne et son indépendance afin de promouvoir la paix, la sécurité et le progrès en Europe et dans le monde,
  • Faciliter la libre circulation des personnes, tout en assurant la sûreté et la sécurité de leurs peuples, en établissant un espace de liberté, de sécurité et de justice.
  • Poursuivre le processus de création d'une union toujours plus étroite entre les peuples d'Europe, dans laquelle les décisions sont prises au plus près du citoyen conformément au principe de subsidiarité.

La politique britannique a été énoncée dans un livre blanc publié en février 2017 : Sortie du Royaume-Uni et nouveau partenariat avec l'Union européenne. [39] Dans le livre blanc, la politique de négociation britannique était définie comme douze principes directeurs :

  1. Assurer la certitude et la clarté, y compris un « grand projet de loi d'abrogation » visant à retirer la loi de 1972 sur les Communautés européennes de la législation et à convertir le droit communautaire existant en droit national.
  2. Prendre le contrôle du recueil de lois britannique et mettre fin à la juridiction de la Cour de justice de l'Union européenne au Royaume-Uni.
  3. Renforcer l'Union de toutes les parties du Royaume et rester pleinement attaché à l'Accord de Belfast et à ses successeurs.
  4. Travailler pour fournir une solution pratique qui permet le maintien de la zone de voyage commune tout en protégeant l'intégrité du système d'immigration britannique, et qui protège les liens étroits avec l'Irlande.
  5. Contrôler le nombre de ressortissants de l'UE venant au Royaume-Uni.
  6. Sécuriser le statut des citoyens de l'UE qui vivent déjà au Royaume-Uni et celui des ressortissants britanniques dans d'autres États membres.
  7. Protéger et renforcer les droits des travailleurs existants.
  8. Forger un nouveau partenariat avec l'UE, y compris un large accord de libre-échange, et rechercher un nouvel accord douanier mutuellement avantageux avec l'UE.
  9. Forger des relations de libre-échange à travers le monde.
  10. Rester à l'avant-garde de la science et de l'innovation et rechercher une collaboration étroite et continue avec les partenaires européens du Royaume-Uni.
  11. Continuer à travailler avec l'UE pour préserver la sécurité européenne, lutter contre le terrorisme et faire respecter la justice dans toute l'Europe.
  12. Rechercher un processus de mise en œuvre par étapes, dans lequel les institutions du Royaume-Uni et de l'UE et les autres États membres de l'UE se préparent aux nouveaux arrangements.

Événements de pré-négociation Modifier

Le 28 juin 2016, cinq jours après le référendum, la chancelière allemande Angela Merkel a informé le parlement allemand de la position de négociation de l'UE convenue : le Royaume-Uni ne pourrait rester dans le marché unique européen (MES) que si le Royaume-Uni acceptait les quatre conditions du MES (libre circulation des biens, des capitaux, des services et du travail). Alors qu'elle s'attendait à ce que le Royaume-Uni reste un partenaire important de l'OTAN, la priorité de l'UE était l'unité et l'auto-préservation. Elle a averti le Royaume-Uni de ne pas se leurrer. [40] Le lendemain, Tusk a confirmé que le Royaume-Uni ne serait pas autorisé à accéder à l'ESM à moins d'accepter ses quatre libertés. [41]

En revanche, lors de la conférence de son parti en octobre 2016, la Première ministre Theresa May a souligné que mettre fin à la juridiction du droit de l'UE et à la libre circulation depuis l'Europe étaient des priorités. Elle souhaitait "donner aux entreprises britanniques le maximum de liberté pour commercer et opérer sur le marché unique - et laisser les entreprises européennes faire de même ici", mais pas au prix d'une perte de souveraineté. [42] [43]

La Commission européenne a déclaré qu'elle n'entamerait aucune négociation avant que le Royaume-Uni n'invoque officiellement l'article 50. [44]

En novembre 2016, May a proposé que la Grande-Bretagne et les autres pays de l'UE garantissent mutuellement les droits de résidence des 3,3 millions de citoyens de l'UE en Grande-Bretagne et ceux des 1,2 million de citoyens britanniques vivant sur le continent, [b] afin d'exclure que leur sort soit négocié. lors des négociations sur le Brexit. [45] Malgré l'approbation initiale d'une majorité d'États de l'UE, la proposition de mai a été bloquée par le président du Conseil européen Tusk et la chancelière allemande Merkel. [46]

En janvier 2017, le Premier ministre a présenté douze objectifs de négociation et confirmé que le gouvernement britannique ne chercherait pas à devenir membre permanent du marché unique. [47] Elle a également appelé à la fin de la juridiction de la CJCE, un nouvel accord douanier excluant le tarif extérieur commun et la politique commerciale commune de l'UE, la fin de la libre circulation des personnes, la coopération en matière de criminalité et de terrorisme, la collaboration dans les domaines scientifiques et la technologie, l'engagement avec les administrations décentralisées, le maintien de la zone de voyage commune avec l'Irlande et la préservation des droits des travailleurs existants. Elle a également confirmé que "le gouvernement soumettra l'accord final conclu entre le Royaume-Uni et l'UE à un vote significatif dans les deux chambres du Parlement, avant qu'il n'entre en vigueur". [48] ​​Le négociateur en chef du Parlement européen, Guy Verhofstadt, a répondu qu'il ne pouvait y avoir de "cueillette de cerises" par le Royaume-Uni dans les pourparlers. [49]

La période statutaire de négociation a débuté le 29 mars 2017, date à laquelle la lettre de notification de retrait, autorisée par la loi de 2017 sur l'Union européenne (notification de retrait) et signée par le Premier ministre britannique, a été remise au président du Conseil européen. La lettre appelait à une "relation profonde et spéciale" entre le Royaume-Uni et l'UE, et avertissait que l'échec de parvenir à un accord entraînerait des échanges commerciaux entre l'UE et le Royaume-Uni selon les termes de l'Organisation mondiale du commerce et un affaiblissement de la coopération du Royaume-Uni dans la lutte contre criminalité et terrorisme. La lettre suggérait de donner la priorité à un accord rapide sur les droits des citoyens de l'UE au Royaume-Uni et vice versa. Dans la lettre, le Premier ministre a expliqué que, étant donné que les dirigeants de l'UE ne souhaitaient pas de "sélectionner" l'ESM, le Royaume-Uni ne chercherait pas à rester au sein de l'ESM. Au lieu de cela, le Royaume-Uni chercherait à conclure un accord de libre-échange avec l'UE. [50] En réponse, Merkel a insisté sur le fait que l'UE ne discuterait pas de coopération future sans d'abord régler les termes du divorce, Verhofstadt a qualifié la lettre de "chantage" en ce qui concerne le point sur la sécurité et le terrorisme, et le président de la Commission européenne Jean- Claude Juncker a averti que la décision du Royaume-Uni de quitter le bloc était un "choix qu'ils regretteront un jour". [51]

Une réunion au 10 Downing Street a eu lieu le 6 avril 2017 entre Theresa May et Donald Tusk pour discuter de « la voie à suivre pour le Brexit ». [52] Une autre réunion a eu lieu à Londres le 20 avril 2017, cette fois entre Theresa May et Antonio Tajani pour discuter des droits des citoyens de l'UE. [53] Après la réunion du 20 avril, Antonio Tajani a déclaré que les calendriers du Royaume-Uni et de l'UE27 s'accordaient bien, avec une négociation d'accord de sortie de deux ans suivie d'une phase de transition de trois ans. [25] Une réunion au 10 Downing Street entre Theresa May, Michel Barnier et Jean-Claude Juncker a eu lieu le 26 avril pour discuter du processus de retrait.May a réitéré l'objectif du Royaume-Uni d'un "partenariat profond et spécial" après le Brexit. [54]

Le 29 avril 2017, immédiatement après le premier tour des élections présidentielles françaises, les chefs d'État de l'UE27 ont accepté à l'unanimité, sans autre discussion, [55] les orientations de négociation préparées par le président du Conseil européen. [56] Les lignes directrices sont d'avis que l'article 50 permet une négociation en deux phases, selon laquelle le Royaume-Uni doit d'abord accepter un engagement financier et des avantages à vie pour les citoyens de l'UE en Grande-Bretagne, avant que l'UE27 n'entame des négociations sur une future relation. [57]

Néanmoins, un rapport du 4 mars 2017 du Comité de l'Union européenne de la Chambre des Lords a déclaré que, s'il n'y avait pas d'accord post-Brexit à la fin de la période de négociation de deux ans, le Royaume-Uni pourrait se retirer sans paiement. [58] De même, le Premier ministre a insisté auprès du président de la Commission européenne, Juncker, pour que les discussions sur les futures relations entre le Royaume-Uni et l'UE commencent tôt et que la Grande-Bretagne ne devait pas d'argent à l'UE en vertu des traités actuels. [59]

Lors du sommet du 29 avril, une réunion a eu lieu entre Michel Barnier et les deux chambres du parlement irlandais le 11 mai, où Barnier a assuré aux membres du Dáil Éireann et Seanad Éireann que l'Europe « travaillerait avec vous pour éviter une frontière dure ». [60] Barnier a poursuivi en disant que « la question de la frontière irlandaise serait l'une de ses trois priorités dans les négociations », et qu'« il y a toujours une réponse ». [61]

En mai 2017, des détails peu flatteurs d'une réunion à quatre entre la Première ministre Theresa May, le ministre du Brexit David Davis, le président de la Commission européenne Juncker et son chef de cabinet Martin Selmayr ont été divulgués au journal allemand. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, vraisemblablement par Martin Selmayr. [62] Selon la description divulguée, Juncker a affirmé que Theresa May « vivait dans une autre galaxie » en suggérant que les droits des migrants britanniques et européens pourraient être rapidement négociés et convenus au cours du mois de juin 2017. La chancelière allemande Angela Merkel a approuvé le lendemain. , affirmant qu'il y avait des « illusions » du côté britannique. [59] Quelques jours plus tard, Juncker a décliné toute responsabilité et a qualifié la fuite d'erreur, Der Spiegel Le magazine a rapporté qu'Angela Merkel était fâchée contre Juncker pour la fuite, tandis que le président du Conseil européen Tusk a exhorté les participants à faire preuve de discrétion pendant les négociations. [63] L'arrière-plan de la nervosité allemande serait la possibilité que la Grande-Bretagne puisse opposer son veto aux augmentations du budget de l'UE, qui, par exemple, dans l'immédiat s'élèvent à quatre milliards d'euros. Un veto britannique continu aurait des conséquences de grande envergure et "nous ferait du mal" selon l'eurodéputé allemand Jens Geier. [64]

Le 22 mai 2017, le Conseil de l'UE a autorisé ses négociateurs à entamer les pourparlers sur le Brexit et a adopté ses directives de négociation. [65] Le premier jour des pourparlers a eu lieu le 19 juin, où Davis et Barnier ont convenu de donner la priorité à la question des droits de résidence, tandis que Davis a concédé qu'une discussion sur la frontière nord-irlandaise devrait attendre les futurs accords commerciaux. [66]

Les négociateurs britanniques et européens ont convenu que les premières négociations, portant notamment sur les droits de résidence, débuteraient en juin 2017 (immédiatement après les élections présidentielles et législatives françaises), et des négociations complètes, portant notamment sur les accords commerciaux, pourraient débuter en octobre 2017 (immédiatement après élections fédérales allemandes de 2017). [67] [68] [69]

Les négociateurs de l'UE ont déclaré qu'un accord doit être conclu entre la Grande-Bretagne et l'UE d'ici octobre 2018 afin de laisser le temps aux parlements nationaux d'approuver le Brexit. [70]

2017 Modifier

Le Royaume-Uni a signifié l'avis de retrait en vertu de l'article 50 du traité sur l'Union européenne le 29 mars 2017. Cela a commencé une période de négociation de deux ans, mais les négociations n'ont officiellement commencé que le 19 juin 2017.

2018 Modifier

Le gouvernement britannique a publié plusieurs propositions en 2018, notamment le plan Chequers en juillet, qui visait à servir de base à l'accord commercial Royaume-Uni-UE, et un projet d'accord de retrait que le gouvernement britannique et l'UE ont convenu en novembre 2018. Le plan Chequers a mené à la démission en juillet de David Davis en tant que secrétaire d'État britannique à la sortie de l'Union européenne et son remplaçant, Dominic Raab, a démissionné en novembre après la publication du projet d'accord de retrait. Il a été remplacé par Stephen Barclay. Les négociations sur la question de la frontière irlandaise et le backstop irlandais ont souvent été au centre du débat autour de l'accord de retrait.

2019 Modifier

À l'approche de la fin de la période de négociation de deux ans en mars 2019, Theresa May et les dirigeants européens ont convenu d'un délai pour que le Parlement du Royaume-Uni approuve l'accord de retrait proposé. Comme il a été rejeté pour la troisième fois, une nouvelle prolongation (jusqu'au 31 octobre 2019) a été convenue en avril 2019, avec une option de résilier l'adhésion britannique plus tôt si l'accord de retrait était adopté par le Parlement britannique avant cette date (ce qu'il n'a pas fait) . La conséquence de cette prolongation était que le Royaume-Uni (en étant toujours membre) devait participer aux élections du Parlement européen de 2019 en mai 2019. Début octobre, le parlement britannique a approuvé un report jusqu'au 31 janvier 2020.

Le 17 octobre, Boris Johnson et Jean-Claude Juncker ont annoncé qu'ils étaient enfin parvenus à un accord (sous réserve de ratification) sur un nouvel accord de retrait du Brexit à des conditions que les deux parties considéraient comme acceptables. [71] Le 30 octobre 2019, le jour désigné comme « jour de sortie » dans la législation britannique a été modifié au 31 janvier 2020 à 23h00. [72] Le Parlement du Royaume-Uni et le Parlement européen ont approuvé l'accord en janvier 2020 et le Brexit a finalement eu lieu à ce moment-là. [ citation requise ]

Deux approches juridiques différentes sont apparues pour déterminer l'élément financier de l'accord de retrait du Brexit et (au moins au début) les négociateurs du Royaume-Uni et de l'UE n'étaient pas d'accord sur celle qui serait la plus appropriée. [73] Du point de vue de Michel Barnier, les contributions budgétaires convenues par 28 États membres doivent être payées par 28 États membres, jusqu'à la fin de cette période budgétaire. [73] David Davis a déclaré que "le Royaume-Uni veut examiner le projet de loi sur le Brexit ligne par ligne pour déterminer ce qu'il doit à l'UE". [73] Un État sortant est légalement tenu de contribuer au budget de l'UE au-delà de sa période d'adhésion ou de continuer à honorer les engagements qu'il a pris pendant le processus d'établissement du budget (pré-Brexit). [73]

Les dirigeants français et allemand ont tous deux déclaré que le Royaume-Uni devrait accepter les conditions de départ avant de discuter de relations futures. Cela a été renforcé par les lignes directrices de l'UE27 émises pour les 27 pays restants. [74] Le Royaume-Uni a indiqué qu'il pourrait envisager de payer l'UE pour obtenir un accès préférentiel au marché unique européen et pourrait proposer de payer des obligations sur une base morale et coopérative, même s'il n'est pas légalement obligé de le faire, pour garantir un relation de travail préférentielle avec l'UE. [75]

En mars 2017, le groupe de réflexion Bruegel a estimé que le Royaume-Uni devrait payer au moins 25,4 milliards d'euros, mais la méthode de calcul est discutable et leurs calculs utilisant sept méthodes différentes ont produit des estimations comprises entre 30 et 45 milliards d'euros. [76]

S'exprimant le 20 avril 2017, Antonio Tajani a déclaré qu'il était trop tôt pour quantifier le montant que le Royaume-Uni devrait payer et qu'il ne s'agissait pas d'une facture pour quitter l'UE, mais de l'argent nécessaire pour les agriculteurs et les petites entreprises. [25]

Rapport de la Chambre des Lords Modifier

HL Paper 125, 4 mars 2017, rapport de la 15e session du Comité de l'Union européenne, Le Brexit et le budget de l'UE , Chapitre 3, Demandes potentielles.[2]

Un rapport de la Chambre des Lords de mars 2017 reconnaît que l'UE peut réclamer (1) une partie du budget actuel (qui s'étend de 2014 à 2020) après mars 2019, car il a été approuvé par le Royaume-Uni, (2) une partie du futur de l'UE. des engagements qui s'élèvent à 200 milliards d'euros, et (3) une contribution si le Royaume-Uni veut continuer à accéder à certains programmes de l'UE. [77] Le rapport a conclu que le Royaume-Uni n'avait aucune obligation légale d'effectuer des paiements de « sortie » à l'UE s'il n'y avait pas d'accord post-Brexit. [78] [58]

Abordant les complexités financières et juridiques liées à la négociation du retrait, y compris le règlement des dettes financières en souffrance et la répartition des actifs, le rapport mentionne (paragraphe 15) que le budget de l'UE est financé par des recettes provenant de diverses sources, régies par la décision relative aux ressources propres de l'UE (ORD ), qui a été intégrée au droit britannique par la loi de 2015 sur l'Union européenne (finances). Le rapport mentionne également le cadre financier pluriannuel de l'UE pour le contrôle des dépenses annuelles.

Actif et passif Modifier

L'UE possède des actifs considérables, notamment des bâtiments, des équipements et des instruments financiers, et le Royaume-Uni pourrait revendiquer une partie de ces actifs. [76] Boris Johnson, le ministre britannique des Affaires étrangères, commentant le « projet de loi sur le divorce » du Brexit en mai 2017, a déclaré que les précieux actifs de l'UE que le Royaume-Uni a payés au fil des ans devraient être correctement évalués et qu'il y avait de bons arguments pour les inclure. dans les négociations. [80]

La Banque d'Angleterre (BoE) a investi dans la Banque centrale européenne (BCE) à hauteur de 14,3374 %, représentant un capital libéré de 55,5 millions d'euros. La BoE ne participe à aucun profit (ou perte) de la BCE. [81] La BoE a également accordé des prêts à la BCE. La BCE a mis en place le Fonds européen de stabilité financière en 2010, qui dispose d'une facilité d'emprunt de 440 milliards d'euros et a en outre utilisé une garantie de la Commission européenne et du budget de l'Union européenne comme garantie pour emprunter 60 milliards d'euros supplémentaires. Le retrait britannique affectera la BCE.

L'UE a un passif de pension de 64 milliards d'euros (qui comprend les députés britanniques actuels et anciens ainsi que les employés actuels et anciens des institutions). [77]

Le Royaume-Uni bénéficie d'un abattement qui réduit sa contribution au budget de l'UE. Le remboursement est payé un an à terme échu, par conséquent le remboursement de 2019 serait payable en 2020. [77]

Prise de position Modifier

L'UE a rédigé un document de position de 11 pages exposant les principes essentiels d'un règlement financier et la méthodologie de calcul de l'obligation, mais n'estime pas l'obligation finale. [47]

Le 11 décembre 2017, Theresa May a confirmé que le Royaume-Uni et l'UE avaient convenu « de la portée des engagements et des méthodes d'évaluation et d'ajustement de ces valeurs ». [82]

L'estimation du gouvernement britannique du règlement financier en mars 2019 est de 37,8 milliards de livres sterling (41,8 milliards d'euros). [83]

Des inquiétudes ont été exprimées par des citoyens britanniques qui vivent dans d'autres pays de l'UE et par des citoyens de ces pays qui vivent au Royaume-Uni. En mai 2017, Michel Barnier a déclaré : « Actuellement, environ 3,2 millions de citoyens de l'UE travaillent et vivent au Royaume-Uni, et 1,2 million de citoyens britanniques travaillent et vivent dans l'UE. » [84]

Les problèmes comprennent les droits de circulation, de citoyenneté, de résidence, d'éducation, de soutien social et de traitement médical, ainsi que le paiement des pensions et la mesure dans laquelle ces droits s'appliquent aux membres de la famille. [85] Les considérations pour les citoyens britanniques résidant dans un pays de l'UE27 incluent leurs droits de travailler ou de vivre dans un autre pays de l'UE27. [86] Au-delà des 27 pays de l'UE, les travailleurs ont certains droits de libre circulation vers/depuis la Norvège, l'Islande, le Liechtenstein et la Suisse.

La "citoyenneté associée", suggérée par le négociateur de l'UE27 Guy Verhofstadt, permettrait aux ressortissants britanniques de se porter volontaires individuellement pour la citoyenneté européenne, leur permettant de continuer à travailler et à vivre sur le continent. Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, n'est pas opposé à l'idée. [87]

Antonio Tajani s'est exprimé à l'issue d'une rencontre avec Theresa May le 20 avril 2017, affirmant que "la question des droits réciproques des citoyens de l'UE devrait être négociée 'immédiatement' en vue d'obtenir un accord d'ici la fin de l'année". [25] La Commission européenne a publié un document de position sur les « Principes essentiels relatifs aux droits des citoyens » le 12 juin 2017, proposant que les membres actuels et futurs de la famille des ressortissants européens au Royaume-Uni conservent leur droit de s'installer dans leur pays de résidence à tout moment. après le retrait britannique. [88] S'exprimant avant la publication du papier, David Davis a décrit les exigences comme " ridiculement élevées ". [89] Le gouvernement britannique a publié son document de politique « Sauvegarder la position des citoyens de l'UE au Royaume-Uni et des ressortissants britanniques dans l'UE » le 26 juin. [90] Le document d'orientation proposait que les citoyens de l'UE vivant en Grande-Bretagne soient tenus de demander l'inscription sur un registre du « statut établi » s'ils souhaitent rester dans le pays après le Brexit. [91]

Fin septembre 2017, des progrès avaient été réalisés sur plusieurs des 60 points qui sont devenus verts, tandis que 13 des 60 points restent rouges. Trois points (points #14, #15 et #16 relatifs au contrôle et à la CJUE) doivent être traités au niveau de la gouvernance. Quelques points restent à éclaircir (c'est le jaune). [92] Sur cette base, le Parlement européen devra évaluer si des progrès suffisants ont été accomplis.

En octobre 2018, les résidents britanniques dans l'UE n'avaient pas encore décidé de leur sort. Le 16 octobre 2018, juste avant de partir pour le sommet UE27-Royaume-Uni à Bruxelles, la chancelière allemande Angela Merkel, s'adressant au parlement allemand, a demandé « Comment traitons-nous les 100 000 citoyens britanniques en Allemagne le lendemain du Brexit s'il n'y a pas d'accord ? ?", sans fournir de réponse. [93]

Implications Modifier

La règle générale pour perdre la citoyenneté européenne est que la citoyenneté européenne est perdue si la nationalité d'un État membre est perdue, [94] mais la perte automatique de la citoyenneté européenne à la suite du retrait d'un État membre de l'UE fait l'objet d'un débat. [95] La situation d'une personne acquérant la citoyenneté européenne lorsque le Royaume-Uni a rejoint l'UE en 1973 par rapport à une personne née au Royaume-Uni après 1973 et donc née avec la citoyenneté européenne, peut différer. Il peut être nécessaire que la CJUE se prononce sur ces questions.

La CJCE a statué dans une décision de 2017 (Chavez-Vilchez et autres) que le parent ressortissant d'un pays tiers (non membre de l'EEE) d'un enfant ayant la nationalité de l'UE peut avoir droit à un « droit dérivé de séjour », même si l'autre parent était un ressortissant de l'UE et était « en mesure et disposé à assumer seul la responsabilité pour les soins primaires quotidiens de l'enfant ». [96] [97] La ​​capacité de l'autre parent (ressortissant de l'UE) à s'occuper de l'enfant serait néanmoins un « facteur pertinent » pour évaluer si le parent ressortissant de pays tiers devrait se voir accorder la résidence. Les Chavez-Vilchez décision fondée sur la décision de la CJCE en Ruiz Zambrano, [98] [99] qui accordait un « droit dérivé de séjour » à un ressortissant de pays tiers qui s'occupait principalement d'un enfant de nationalité européenne. La décision Chávez-Vílchez peut avoir des conséquences pour les résidents britanniques qui ont de jeunes enfants et souhaitent vivre sur le territoire de l'UE27 après le Brexit, mais cela reste à tester.

Immigration et mobilité Modifier

Jusqu'à ce que le Royaume-Uni se retire effectivement de l'UE en 2019 ou à une autre date convenue, le système actuel de libre circulation des travailleurs entre l'UE27 et le Royaume-Uni reste en place.

Le rapport de la Chambre des communes sortant du Comité de l'Union européenne sur Les objectifs de négociation du gouvernement, publié en avril 2017, [100] a proposé (paragraphes 20 et 123) que le futur système de migration de l'UE réponde aux besoins des différents secteurs de l'économie britannique, y compris ceux qui emploient des scientifiques, des banquiers, des vétérinaires, des soignants, des professionnels des services de santé et les travailleurs agricoles saisonniers.

Theresa May, répondant aux questions de la presse le 5 avril 2017, a déclaré que la libre circulation des travailleurs ne prendrait pas fin en mars 2019, une période de mise en œuvre de cinq ans peut-être donnerait aux entreprises et au gouvernement le temps de s'adapter. [ citation requise ]

Le Royaume-Uni prélève actuellement une taxe annuelle pouvant aller jusqu'à 1 000 £ pour chaque citoyen non européen employé au Royaume-Uni. [101] Des propositions sont à l'étude pour augmenter cette « redevance sur les compétences en matière d'immigration » à 2 000 £ par an. et de mettre en œuvre une taxe similaire sur les citoyens de l'UE employés au Royaume-Uni. [102] [103]

Selon un article de presse non confirmé, un document du ministère de l'Intérieur ayant fait l'objet d'une fuite propose que le Royaume-Uni mette fin à la libre circulation des travailleurs peu qualifiés immédiatement après le Brexit, en se concentrant plutôt sur les travailleurs européens hautement qualifiés. [104] [105] La proposition limiterait les permis de séjour des migrants européens peu qualifiés à un maximum de deux ans, et la mise en œuvre d'un nouveau système d'immigration mettant fin au droit de s'installer en Grande-Bretagne pour la plupart des migrants européens tout en imposant des restrictions sévères à leur droit de faire venir des membres de sa famille. [104] Les personnes exerçant des « professions hautement qualifiées » pourraient être autorisées à travailler au Royaume-Uni pour une période de trois à cinq ans. [104]

L'immigration est un sujet nécessitant un partenariat entre l'UE et le Royaume-Uni, car selon Theresa May, « les migrations de masse et le terrorisme ne sont que deux exemples des défis à nos intérêts et valeurs européens communs que nous ne pouvons résoudre qu'en partenariat ». [106]

Dans le contexte du Brexit, la question des migrations pourrait contenir deux sous-thèmes : d'une part les migrations entre l'UE incluant le Royaume-Uni et les pays tiers qui pourraient être traitées au niveau local et d'autre part les migrations entre l'UE et le Royaume-Uni une fois le Royaume-Uni est devenu un pays tiers qui a été discuté pour l'accord de retrait.

Le concept de compétence de la Cour européenne de justice crée des complications. Certains pro-Brexiteers pensent que la Cour de justice pourrait être complètement retirée du paysage britannique. Divers autres avis considèrent que la Cour de justice ou un équivalent devrait pouvoir se prononcer sur les questions en suspens après le Brexit (par exemple entre un acteur européen et un acteur britannique), au moins en ce qui concerne le TUE (Traité sur l'Union européenne), l'Union européenne citoyens ou l'accès au marché unique européen. [107]

Après les négociations de 2017, en février 2018, le projet d'accord de retrait de la Commission européenne sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord de l'Union européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique [108] considère par exemple que :

  • "La Cour de justice de l'Union européenne reste compétente pour connaître de toute procédure engagée devant elle par le Royaume-Uni ou contre le Royaume-Uni avant la fin de la période de transition. Cette compétence s'étend à tous les stades de la procédure, y compris la procédure d'appel devant la Cour de justice et les procédures devant le Tribunal après qu'une affaire lui a été renvoyée."
  • "La Cour de justice de l'Union européenne reste compétente pour statuer à titre préjudiciel sur les demandes des cours et tribunaux du Royaume-Uni qui lui sont déférées avant la fin de la période de transition."

Des documents expliquant comment le Brexit affectera certaines parties de l'économie britannique ont été établis pour le gouvernement, "le tableau le plus complet de notre économie sur cette question" contenant "des détails atroces" selon le secrétaire du Brexit, David Davis. Les ministres étaient réticents à les publier mais en novembre 2017, un vote au Parlement a permis aux législateurs de les lire dans des conditions contrôlées pour éviter les fuites d'informations. Ils ont été publiés en ligne le 21 décembre 2017, mais les législateurs n'ont pas été impressionnés : « La plupart de ces documents pouvaient être trouvés sur Wikipédia ou avec une recherche rapide sur Google », a déclaré David Lammy du Labour, « ces documents [ont été créés] en quelques semaines. comme copier et coller des crises d'essai." [109]

Commerce Modifier

Sans accord commercial en place, le commerce britannique avec l'UE serait régi par le paquet de Bali de l'Organisation mondiale du commerce. Cela conduirait à l'imposition de barrières tarifaires et non tarifaires communes par l'UE27 à l'accès du Royaume-Uni au marché unique européen, car le marché est également une union douanière. Cependant, le Royaume-Uni aurait alors la possibilité de contrôler l'immigration et d'élaborer ses propres réglementations commerciales.

Le Royaume-Uni n'a été autorisé à tenir des négociations commerciales qu'après la conclusion du Brexit [110], mais le Royaume-Uni peut effectuer des travaux préparatoires avec d'autres pays concernant les futures relations commerciales du Royaume-Uni, ce qui n'était pas du goût de certains pays de l'UE27. [110] Avant que la Grande-Bretagne ne quitte l'UE, elle peut mettre en place des accords commerciaux avec des pays non membres de l'UE. [111] [ meilleure source nécessaire ]

Seule l'UE peut agir dans des domaines où elle a une compétence exclusive, tels que l'union douanière et la politique commerciale commune. Dans ces domaines, les États membres ne peuvent pas agir indépendamment. [112] Le Royaume-Uni peut toujours négocier ses propres traités bilatéraux de protection des investissements sous réserve de l'autorisation de la Commission. [112]

Les contrôles stratégiques sur les biens militaires relèvent principalement de la compétence des États membres. En conséquence, les États membres négocient eux-mêmes des accords multilatéraux ou bilatéraux sur les aspects stratégiques du commerce des biens de défense. [112]

L'UE27 souhaite exclure le Royaume-Uni de la participation aux négociations commerciales menées par l'UE au cours de la période se terminant en mars 2019, considérant le Royaume-Uni comme un concurrent. Theresa May a rejeté cette idée, affirmant que « tant que nous sommes membres de l'Union européenne, nous nous attendrions à ce que nos obligations mais aussi nos droits soient pleinement respectés ». [110]

Aliments régionaux Modifier

Les Indications Géographiques et Spécialités Traditionnelles de l'Union Européenne, appelées Appellation d'Origine Protégée (AOP) sont appliquées au niveau international via des accords bilatéraux. Sans accord avec l'UE27, les producteurs britanniques de produits tels que le cornish pasty, le scotch whisky et les pommes de terre Jersey Royal risquent d'être copiés.

Pêche Modifier

L'UE27 a déclaré que les fournisseurs de poisson britanniques pourraient perdre l'accès en franchise de droits au continent à moins que les pays de l'UE ne conservent l'accès aux eaux britanniques après le Brexit. [113]

Agriculture Modifier

Le secteur agricole irlandais est fortement dépendant des marchés britanniques pour ses exportations.

Services financiers Modifier

Banques Modifier

Les banques d'investissement voudront peut-être ouvrir de nouveaux bureaux ou des bureaux agrandis au sein de l'UE27 avant le départ du Royaume-Uni en mars 2019, avec Francfort et Dublin comme favoris possibles. [114] La branche d'investissement de l'Irlande, IDA Ireland, a connu une augmentation des demandes de renseignements de groupes financiers basés à Londres envisageant d'ouvrir un bureau à Dublin d'ici fin 2016, provenant principalement d'entreprises nord-américaines. En mai 2017, JP Morgan est devenue la première grande banque à choisir officiellement Dublin pour transférer une partie de son personnel et de ses opérations depuis son bureau de Londres. [115]

Assurance Modifier

Lloyd's of London a confirmé l'ouverture d'une filiale à Bruxelles, espérant ainsi assurer la pérennité de l'activité continentale qui génère actuellement 11% de ses primes. [116]

Sociétés de gestion d'actifs Modifier

La situation peut être différente en ce qui concerne le secteur de la gestion de fonds, car les propriétaires d'actifs britanniques, notamment les fonds de pension britanniques, représentent souvent une part incommensurable du chiffre d'affaires total pour les gestionnaires d'actifs allemands, français, néerlandais et autres d'Europe continentale.

Ce déséquilibre pourrait potentiellement donner à la Grande-Bretagne un certain levier de négociation, par ex. pouvoir de rétorsion au cas où l'UE tenterait d'imposer une annulation brutale des obligations et avantages mutuellement contraignants relatifs à la directive de 2004 sur les marchés d'instruments financiers ("passeport de fonds"). Les recherches menées par le World Pensions Council (WPC) montrent que

« Les actifs détenus par les fonds de pension britanniques sont plus de onze fois plus importants que ceux de tous les fonds de pension allemands et français réunis [. ] Si besoin est, au premier signe de menace pour la City de Londres, le gouvernement de Sa Majesté devrait être en position pour répondre avec beaucoup de force." [117]

Bourses Modifier

La Bourse de Londres a émis un avertissement concernant une proposition de l'UE d'autoriser la compensation des transactions libellées en euros uniquement au sein de la zone euro de l'UE, affirmant que cela augmenterait les coûts des entreprises de 100 milliards d'euros sur cinq ans et isolerait le marché des capitaux de l'euro. [118]

Sécurité Modifier

La lettre du 29 mars 2017 notifiant l'intention du Royaume-Uni de se retirer de l'UE indiquait : « En termes de sécurité, un échec à parvenir à un accord signifierait que notre coopération dans la lutte contre la criminalité et le terrorisme serait affaiblie ». [22] Cela a été vu par certains comme une menace. [119] Le 31 mars, Boris Johnson, le ministre britannique des Affaires étrangères, a confirmé que "l'engagement du Royaume-Uni envers la sécurité de l'UE est inconditionnel". [120]

L'appel des États-Unis aux autres membres de l'OTAN à augmenter leurs dépenses de défense à 2% du PIB coïncide avec le Brexit. Le Royaume-Uni est le deuxième contributeur à la défense de l'OTAN, l'un des cinq seuls à atteindre le niveau de 2 % et l'un des deux seuls membres de l'UE à posséder des armes nucléaires. La possibilité d'un nouveau partenariat franco-allemand pour combler le vide laissé par la Grande-Bretagne a été évoquée comme une possibilité et après le Brexit, un quartier général militaire de l'UE, précédemment opposé par le Royaume-Uni, pourrait être créé. [121] Le Royaume-Uni est pleinement attaché à l'OTAN.

Recherche académique Modifier

La politique de négociation du gouvernement britannique lorsque la période de négociation a commencé le 29 mars 2017 consistait à rester à l'avant-garde de la science et de l'innovation et à rechercher une collaboration étroite et continue avec les partenaires européens du Royaume-Uni.

Dans le livre blanc du Great Repeal Bill publié le 30 mars 2017, le gouvernement britannique a déclaré : « Le gouvernement s'engage à s'engager avec les dépendances de la Couronne, Gibraltar et les autres territoires d'outre-mer alors que nous quittons l'UE. [122] : ch.5

Territoires d'outre-mer Modifier

Le député Robin Walker, ministre délégué à la Direction de la sortie de l'Union européenne, est chargé de gérer les relations entre les territoires d'outre-mer et le Parlement dans leur discussion avec l'UE27. [123]

Gibraltar Modifier

Le Brexit a soulevé des problèmes de souveraineté pour Gibraltar, le seul territoire britannique d'outre-mer de l'UE. [124] Les Gibraltariens ont voté à 96% pour rester dans l'Union européenne. [125] L'Espagne revendique la souveraineté sur Gibraltar cependant, en 2002, les Gibraltariens ont voté à 99% pour garder la souveraineté britannique.

Le projet de lignes directrices de l'UE à 27 accorde à l'Espagne un droit de veto sur tout effet de l'accord sur le Brexit à l'égard de Gibraltar. Les lignes directrices stipulent : « Après la sortie du Royaume-Uni de l'Union, aucun accord entre l'UE et le Royaume-Uni ne peut s'appliquer au territoire de Gibraltar sans l'accord entre le Royaume d'Espagne et le Royaume-Uni. [126]

Le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a appelé à une souveraineté commune entre le Royaume-Uni et l'Espagne sur Gibraltar. [127] Il a publiquement averti que l'Espagne « mettrait son veto » à l'accord sur le Brexit sur la question de Gibraltar. [128] Cependant, un accord bilatéral conclu en décembre 2020 entre le Royaume-Uni et l'Espagne sur Gibraltar a été conclu « sans préjudice de la question de la souveraineté et de la juridiction ». L'accord de principe conclu permettra la participation de Gibraltar à l'espace Schengen. [129]

Dépendances de la Couronne Modifier

Les dépendances de la Couronne ne font partie ni du Royaume-Uni ni de l'UE. Ils ont une relation constitutionnelle unique à la fois avec le Royaume-Uni et, comme indiqué dans le protocole 3 du traité d'adhésion du Royaume-Uni, avec l'UE. [130] Ils n'ont aucun droit de vote dans les référendums ou élections européens ou britanniques et aucune voix internationale, le gouvernement britannique ayant la responsabilité d'agir pour les dépendances en matière étrangère. Oliver Heald QC MP est responsable de la gestion des relations entre les îles et le Parlement dans leur discussion avec l'UE27. [131]

La plupart des grands partis politiques du Royaume-Uni ont soutenu l'idée d'une période de transition pour l'application d'arrangements commerciaux temporaires après la fin de l'adhésion du Royaume-Uni à l'UE. [132]

Selon un discours de Michel Barnier en septembre 2017, l'UE devrait définir les conditions d'une période de transition, si le Royaume-Uni en fait la demande, et la période de transition ferait partie de l'accord de retrait de l'article 50. [133]

Conseil juridique du gouvernement britannique Modifier

À la suite d'un vote sans précédent le 4 décembre 2018, les députés ont jugé que le gouvernement britannique avait commis un outrage au Parlement pour avoir refusé de fournir au Parlement tous les conseils juridiques qu'il avait reçus sur l'effet des conditions de retrait qu'il proposait. [134] Le point clé de l'avis couvrait l'effet juridique de l'accord de "backstop" régissant l'Irlande du Nord, la République d'Irlande et le reste du Royaume-Uni, en ce qui concerne la frontière douanière entre l'UE et le Royaume-Uni, et ses implications pour l'accord du Vendredi saint qui avait conduit à la fin des troubles en Irlande du Nord, et plus précisément, si le Royaume-Uni serait certain de pouvoir quitter l'UE dans un sens pratique, dans le cadre des projets de propositions.

Le lendemain, l'avis a été publié. La question posée était, « Quel est l'effet juridique de l'acceptation par le Royaume-Uni du protocole à l'accord de retrait sur l'Irlande et l'Irlande du Nord, en particulier son effet en conjonction avec les articles 5 et 184 de l'accord de retrait principal ? » Le conseil donné était le suivant : [134]

Le protocole est contraignant pour le Royaume-Uni et l'UE [para 3], et anticipe une résolution future finale des problèmes frontaliers et douaniers [para 5,12,13]. Mais « le Protocole est destiné à subsister même lorsque les négociations ont clairement échoué » [paragraphe 16] et « En conclusion, la rédaction actuelle du Protocole. ne prévoit pas de mécanisme susceptible de permettre au Royaume-Uni de quitter légalement le Royaume-Uni. large union douanière sans accord ultérieur. Cela reste le cas même si les parties négocient encore de nombreuses années plus tard, et même si les parties estiment que les pourparlers ont clairement échoué et qu'il n'y a aucune perspective d'un futur accord sur les relations. » [paragraphe 30]

Un Brexit sans accord impliquerait que le Royaume-Uni quitte l'Union européenne sans aucun accord de libre-échange et s'appuie sur les règles commerciales fixées par l'Organisation mondiale du commerce. [135] Le gouvernement britannique a toujours affirmé qu'il viserait le « meilleur accord possible » mais qu'« aucun accord ne vaut mieux qu'un mauvais accord ». Cette position a été réaffirmée dans le manifeste du Parti conservateur pour les élections générales de 2017. [136] En juillet 2017, Michel Barnier disait qu'« un accord équitable vaut mieux que pas d'accord », car « dans le cas du Brexit, le 'no deal' est un retour vers un passé lointain ». [137]

En juin 2017, une enquête parlementaire a conclu que « la possibilité d'un « pas d'accord » est suffisamment réelle pour justifier sa planification. possibilité de « pas d'accord » avec le niveau de considération qu'il mérite, ou envisage une planification d'urgence sérieuse. Ceci est d'autant plus urgent si le gouvernement est sérieux dans son affirmation qu'il s'éloignera d'un « mauvais » accord. » [138]

En septembre 2017, la BBC a rapporté qu'il y avait peu de preuves que le gouvernement britannique préparait un scénario de "No Deal": "notre gouvernement ne se comporte pas comme s'il se préparait vraiment à un No Deal - et l'UE27 peut certainement le voir". [139]

Alors que les négociations de retrait entre le Royaume-Uni et l'Union européenne étaient en cours en 2017, Barnier, en tant que négociateur en chef de l'UE, s'exprimant à Rome devant les commissions du Parlement italien le 21 septembre, a déclaré qu'un futur accord commercial avec le Royaume-Uni est le commerce accord qui sera négocié une fois que des progrès suffisants auront été réalisés sur l'accord de retrait. Barnier a déclaré que l'UE voudra négocier un futur accord commercial avec le Royaume-Uni, car les échanges avec le Royaume-Uni se poursuivront. [141] Dans le même temps, Barnier a déclaré que « le futur accord commercial avec le Royaume-Uni sera particulier, car il s'agira moins de construire une convergence que de contrôler les divergences futures. C'est la clé pour établir une concurrence loyale ». [141]

Le Premier ministre britannique de l'époque, dans un discours prononcé à l'église Santa Maria Novella à Florence le 22 septembre 2017, [142] a proposé un partenariat économique entre le Royaume-Uni et l'UE qui respecte à la fois les libertés et les principes de l'UE, ainsi que les souhaits du peuple britannique. Dans le même temps, elle a réaffirmé qu'après le départ du Royaume-Uni de l'UE, une période de mise en œuvre serait dans leur intérêt mutuel, à convenir en vertu de l'article 50 pour une période strictement limitée. [106]

Le Parlement européen a voté une résolution sur le Brexit (la résolution du Parlement européen du 14 mars 2018) sur le cadre de la future relation UE-Royaume-Uni (2018/2573(RSP)) avec 544 députés contre 110 (avec 51 abstentions). [143] Le document de 14 pages [144] indique qu'un accord d'association entre l'UE et le Royaume-Uni pourrait être un cadre adéquat pour l'avenir. Cette résolution propose que l'accord aborde quatre domaines : le commerce, la sécurité intérieure, la collaboration en matière de politique étrangère et de défense et la coopération thématique (par exemple pour la recherche et l'innovation). [145] [146] La résolution exhorte également le Royaume-Uni à présenter une position claire sur toutes les questions en suspens concernant son retrait ordonné. [144]

En décembre 2018, Amber Rudd, alors secrétaire au Travail et aux Retraites, a suggéré qu'un modèle Norvège-plus – l'adhésion à l'Espace économique européen (EEE) – pourrait être une alternative si l'accord de Theresa May sur le Brexit était rejeté. [140]

À partir de mars 2020, des représentants du Royaume-Uni et de l'UE ont entamé des négociations en vue d'un accord commercial visant à rendre le commerce plus facile qu'il ne le serait sans un tel accord. L'accord pourrait couvrir (ou éliminer) à la fois les barrières tarifaires et non tarifaires au commerce.

Lors des négociations sur le Brexit en 2017, les deux parties ont convenu que les négociations commerciales ne pourraient commencer qu'après le retrait du Royaume-Uni, car de telles négociations ne pourraient pas avoir lieu tant que le Royaume-Uni dispose encore d'un droit de veto au sein de l'UE. [57] Pour cette raison et d'autres, une période de transition après le jour du Brexit a été définie pour permettre ces négociations. Cette période de transition a débuté le 1er février 2020, conformément à l'accord de retrait. Le premier délai est le 31 décembre 2020, délai qui peut être prolongé de deux ans. [147] Le gouvernement britannique a déclaré qu'il ne demanderait pas une telle prolongation. [148] En outre, il a précisé que le seul type d'accord commercial auquel le Royaume-Uni s'intéresse, le cas échéant, est un accord commercial de style canadien, [149] comme documenté dans la diapositive « escalier » de Barnier. [150]

Le 24 décembre 2020, le Royaume-Uni et l'UE sont parvenus à un accord de principe sur les relations futures entre les deux parties sous la forme d'un accord commercial qui permettrait aux deux parties de continuer à échanger des biens (mais pas des services), sans tarifs et contingents. L'accord doit encore être ratifié, mais il est prévu d'être appliqué provisoirement dans l'intervalle.


L'Ecosse moderne

À la fin du XVIIIe siècle, la question de l'identité écossaise par rapport à l'identité anglaise avait été largement absorbée par les conflits partagés par les pays avec d'autres membres de l'Empire britannique, y compris les colonies américaines et l'Irlande. L'industrie textile écossaise a prospéré, provoquant l'industrialisation et l'urbanisation, et les Écossais ont gagné plus de pouvoir au sein du gouvernement britannique.

L'Écosse a rejoint l'Angleterre juste au moment où, ou juste avant, l'Angleterre ne décolle avec la révolution industrielle, a déclaré Curtice. Ses habitants ont profité de manière disproportionnée de l'impérialisme et de l'industrie britanniques, et pendant au moins 150 ans, le pays a fait partie de l'Empire britannique.

Mais la question de l'indépendance, ou à tout le moins de la dévolution du pouvoir, restait d'intérêt pour les Écossais. Lorsque le Premier ministre William Gladstone, un Britannique d'origine écossaise, proposa la restauration d'un parlement irlandais "séparé mais subordonné à Westminster" en 1886, sa conception du "home rule" s'enracina également en Ecosse, qui avait gagné une mesure de déconcentration administrative avec la création du Scottish Office l'année précédente.

Le député William Cowan a présenté un projet de loi visant à créer un parlement écossais séparé en 1913. Sa déclaration d'ouverture passionnée a offert un aperçu prémonitoire des points de discussion contemporains, critiquant les députés anglais qui « s'imaginent être des experts des affaires écossaises » et appelant au contrôle écossais. sur la législation "pour la terre, pour le commerce de l'alcool, pour l'éducation, pour le logement, pour la pêche, pour les affaires ecclésiastiques, pour cent et une questions d'intérêt purement local".

L'avènement de la Première Guerre mondiale a suspendu les discussions sur l'autonomie de l'Écosse et de l'Irlande, mais en 1922, l'État libre d'Irlande a réussi à se séparer du Royaume-Uni après une guerre de guérilla sanglante. Selon Curtice, la domination économique de la Grande-Bretagne et son statut de puissance impériale ont commencé à s'estomper à peu près en même temps que le dénouement du conflit, limitant les avantages que l'Écosse a récoltés en tant que membre de l'union.

En 1934, le Parti national d'Écosse et le Parti écossais se sont réunis pour former le Parti national écossais. En proie à des luttes internes et à des divergences politiques, le SNP nationaliste a néanmoins pris de l'ampleur pendant la Seconde Guerre mondiale, le politicien Robert McIntyre remportant le premier siège du parti au Parlement lors d'une élection partielle en avril 1945. Après la fin de la guerre, McIntyre a immédiatement perdu son siège et, selon les mots de Curtice, "la politique des partis est revenue à la normale".

En dehors de plusieurs victoires largement symboliques, y compris les nationalistes, Noël 1950, le vol de la pierre de couronnement écossaise de Scone, logée dans l'abbaye de Westminster depuis 1296, la croissance du SNP a stagné dans les décennies qui ont suivi. Cependant, avec la découverte de pétrole au large des côtes écossaises de la mer du Nord dans les années 1970, le message du parti a commencé à résonner auprès de plus d'électeurs et, en 1974, le SNP a remporté 11 sièges au Parlement.

La première réunion du parlement écossais décentralisé a eu lieu le 12 mai 1999. (Colin via Wikimedia Commons sous CC BY-SA 4.0)

Forts de ce succès, les politiciens nationalistes ont lancé un référendum destiné à évaluer le soutien à une assemblée écossaise locale. Bien que les électeurs pro-dévolution aient devancé la compétition, seuls 32,8% de l'électorat se sont rendus au référendum, rendant le verdict nul et non avenu.

Un référendum sur la décentralisation de 1997 s'est avéré plus fructueux, l'Écosse votant à une écrasante majorité en faveur d'une législature décentralisée que le nouvel organe directeur s'est réunie à Édimbourg pour la première fois le 12 mai 1999.

Pour ceux qui espéraient préserver le Royaume-Uni, dit Curtice, la décentralisation était "une tentative de contrecarrer la demande d'indépendance". Écosse.

Le SNP a remporté le premier gouvernement majoritaire du Parlement écossais en 2011, ouvrant la voie au référendum sur l'indépendance de 2014. En fin de compte, 45% des Écossais ont voté en faveur du départ du Royaume-Uni, tandis que 55% ont voté contre.

Bien que de nombreuses questions débattues à l'époque des Actes d'Union de 1707 ne soient plus d'actualité, Bowie affirme que les événements du XVIIIe siècle contiennent des informations précieuses pour le mouvement indépendantiste actuel.

« L'union sort d'un contexte de dix ans », explique-t-elle. « Ce contexte à long terme de l'union des couronnes ne fonctionne pas très bien s'applique, mais il s'était particulièrement dégradé au cours des dix dernières années avant 1707, il s'agit donc d'une réponse à des pressions à assez court terme. »

Alors que la formation du Royaume-Uni a donné "une grande fécondité" dans de nombreux domaines, y compris le développement d'une identité britannique partagée, l'historien ajoute : "Il n'y a rien d'immuable ou d'inévitable à ce sujet".

Dit Bowie, “C'est probablement la morale fondamentale. Si ce n'est pas inévitable, cela signifie que c'est une construction. Et pour que ça dure, il faut que ça marche. […] Comme toute relation qui doit être maintenue et soutenue, si elle commence à se briser, elle peut potentiellement être récupérée, mais des efforts doivent être déployés pour cela.”


Voir la vidéo: Daļa latviešu Anglijā satraukti pirms Brexit referenduma (Janvier 2022).