Informations

Y a-t-il des pays avec lesquels les États-Unis n'ont pas de relations diplomatiques ?


L'histoire de la diplomatie américaine remonte à Ben Franklin, le premier diplomate du pays, qui a aidé les 13 colonies à nouer des liens officiels avec la France en 1778, pendant la guerre d'Indépendance. Les Pays-Bas (1782), l'Espagne (1783), la Grande-Bretagne (1785) et la Russie (1809) sont d'autres nations parmi les premières à conclure une alliance diplomatique formelle avec l'Amérique. Les États-Unis ont lancé leurs relations diplomatiques officielles avec le Brésil en 1824, l'Inde en 1946 et la Chine en 1979.

L'Amérique a des relations diplomatiques officielles avec la plupart des nations du monde, mais l'Iran, la Corée du Nord et le Bhoutan ne figurent pas sur cette liste. Après avoir établi une relation officielle avec l'Iran en 1883, les États-Unis ont rompu leurs relations avec lui en avril 1980, après que des étudiants iraniens eurent saisi l'ambassade américaine à Téhéran en novembre précédent et pris 52 citoyens américains en otage. Pendant ce temps, la situation entre l'Amérique et la Corée du Nord, qui a été gouvernée par trois générations de la dynastie Kim depuis la fondation du pays en 1948, n'a jamais été confortable. Quant au Bhoutan, il n'a jamais eu de relations diplomatiques officielles avec les États-Unis, mais pas parce qu'il y a de l'animosité entre les deux. Le Bhoutan, une nation bouddhiste éloignée de l'Himalaya connue pour son système de bonheur national brut, s'entend bien avec l'Amérique mais n'a aucune relation formelle avec elle ou avec la Chine, la France, la Russie et le Royaume-Uni, les cinq membres permanents des Nations Unies Conseil de sécurité.

Les relations diplomatiques de l'Amérique avec diverses nations ont, bien sûr, traversé des moments difficiles. Par exemple, les États-Unis ont rompu leurs liens avec l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale et à nouveau pendant la Seconde Guerre mondiale. En 1991, les relations américano-irakiennes ont dérapé au milieu de la guerre du Golfe, mais en 2004 (deux ans après que le président George W. Bush a fait référence à l'Irak comme faisant partie de « l'axe du mal ») les relations diplomatiques ont été rétablies. En 2012, l'Amérique a fermé son ambassade en Syrie pendant la guerre civile là-bas ; en 2014, il a ordonné au gouvernement syrien de suspendre les opérations de son ambassade à Washington, bien que les relations diplomatiques n'aient pas officiellement pris fin. Et en 2015, cinq décennies après que les États-Unis ont rompu leurs relations avec Cuba au milieu des tensions croissantes avec le gouvernement de Fidel Castro, les pays voisins ont rétabli des relations formelles et rouvert des ambassades dans leurs capitales respectives.


Le diplomate sans intérêt

L'ambassade, du moins dans sa forme traditionnelle, est confrontée à une crise existentielle. Les transformations mondiales du XXIe siècle ont radicalement changé la façon dont les nations pratiquent la diplomatie. L'essor des communications numériques, la diminution des ressources et les menaces croissantes pour la sécurité soulèvent tous la question de savoir si l'ambassade traditionnelle est toujours pertinente.

Plus de la moitié des pays développés de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) ont réduit leur empreinte diplomatique au cours de la dernière décennie, selon nos recherches au Lowy Institute, où nous avons construit l'indice de diplomatie mondiale, qui représente près de 6 000 postes diplomatiques dans près de 660 villes à travers le monde. Alors que les budgets gouvernementaux diminuent, les ambassades et les diplomates ressemblent davantage à des luxes coûteux qu'à des atouts politiques. Cela n'aide pas, bien sûr, que les diplomates soient stéréotypés comme des habitués des circuits de cocktails surpayés et inefficaces et que les ministères des Affaires étrangères ne reflètent souvent pas l'air du temps. Ils manquent généralement de diversité et sont lents à adopter l'innovation, même les médias sociaux. Les diplomates australiens en Indonésie, par exemple, n'utilisaient toujours pas les médias sociaux en 2010, même si l'Indonésie est le site de l'une de ses ambassades les plus importantes, le plus grand bénéficiaire de l'aide australienne et l'un de ses plus importants voisins en Asie. Bien qu'il ait été décrit comme un « dinosaure numérique » en 2010, le secrétaire du ministère australien des Affaires étrangères a admis en 2012 qu'il ne considérait toujours pas la diplomatie numérique comme une priorité élevée. Et avec l'importance croissante de la diplomatie économique, les gouvernements sont plus enclins à ouvrir des bureaux commerciaux et des pôles d'innovation que des ambassades. Par exemple, nos recherches indiquent qu'entre 2009 et 2015, le Foreign & Commonwealth Office du Royaume-Uni a supprimé près de 30 missions diplomatiques, tandis que son réseau de science et d'innovation a étendu sa couverture de 24 à 28 pays.

Autrefois les yeux et les oreilles du gouvernement à l'étranger, les ambassades sont désormais généralement le moyen le plus lent d'obtenir des informations, incapables de rivaliser avec les reportages médiatiques rapides comme l'éclair et les analyses de pays exhaustives préparées par les ONG et les cabinets de conseil en risques. Le monde connecté numériquement permet aux gouvernements de communiquer directement avec leurs homologues, et certains dirigeants mondiaux, dont le Premier ministre indien Narendra Modi, sont devenus de prodigieux utilisateurs de Twitter, Facebook et Instagram, s'adressant à un vaste public national et étranger sans même en informer leurs ambassades.

À certains égards, les petits budgets ont entraîné une rationalisation bien nécessaire. Au cours des cinq années écoulées depuis 2010, le Foreign & Commonwealth Office du Royaume-Uni a été contraint de réduire de 143 millions de dollars ses dépenses annuelles et près de dix pour cent de son personnel basé au Royaume-Uni. Mais le profil plus mince de l'agence l'a obligée à prioriser et à déplacer des ressources de ses plus grands postes européens, ainsi que des priorités en baisse en Afghanistan et en Irak, pour faire face aux nouvelles crises en Ukraine et en Afrique de l'Ouest.

L'Australie, le Canada, les Pays-Bas, la Suisse et le Royaume-Uni s'adaptent aux contraintes budgétaires en gérant des ambassades communes avec d'autres pays. La Suisse partage les locaux et les frais d'exploitation avec les Pays-Bas à Oman et avec l'Autriche à Los Angeles, en Californie. Le Canada et le Royaume-Uni ont annoncé en 2012 des plans pour un certain nombre d'accords de partage des ressources, et le Canada et l'Australie ont déjà signé un accord réciproque pour représenter leurs intérêts respectifs en Asie, dans le Pacifique et dans les Amériques. En vertu d'un protocole d'entente de 1986, le Canada et l'Australie ont convenu de fournir aux citoyens de l'autre pays une assistance consulaire : aider ceux qui sont arrêtés, malades ou hospitalisés, aider les victimes d'actes criminels et localiser les membres de la famille disparus, entre autres tâches. Ils coopèrent également, et c'est important, dans la réponse aux crises, qui est un objectif de plus en plus important d'échanges internationaux entre les ministères des Affaires étrangères du monde entier.

Mais la plus grande menace pour la viabilité des ambassades est la sécurité. Dans les pays en proie à des conflits où les informations sur le terrain sont rares, les postes diplomatiques sont cruciaux, et pourtant sont systématiquement fermés lorsque les conditions deviennent difficiles. La plupart des pays ont fermé leurs ambassades en Libye, en Syrie et au Yémen en raison des conflits là-bas. Même dans les pays moins dangereux, les ambassades sont embourbées dans des protocoles de sécurité qui restreignent l'accès des locaux et confinent souvent le personnel des ambassades et les diplomates dans des zones vertes semi-sécurisées, ce qui n'est guère un moyen d'avoir une image précise des événements sur le terrain. En effet, certaines ambassades, notamment américaines, ressemblent davantage à des bunkers militaires élaborés qu'à des avant-postes diplomatiques. Ils sont équipés de tampons à l'épreuve des bombes et d'aires de restauration à service complet. Bien sûr, ceux-ci sont encore l'exception. Dans la plupart des ambassades, les diplomates sont libres de vaquer à leurs occupations, de cultiver des réseaux et de défendre les intérêts de leur pays.

Tout cela ne signifie pas que les ambassades n'ont pas un rôle important à jouer dans les relations étrangères. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles nous avons encore besoin de ces avant-postes étrangers. Ce sont les vitrines de leurs nations : une interface physique entre la nation d'origine et le pays hôte. Les bons diplomates nouent des relations avec des gouvernements qui seraient autrement difficiles à atteindre, ils naviguent dans la dynamique du pouvoir local, collectent et interprètent les informations, aident les entreprises à se conformer à la législation étrangère et se connectent avec la société civile locale. Tom Fletcher, ambassadeur du Royaume-Uni au Liban entre 2011 et 2015, a été confronté à une société déchirée par une politique dysfonctionnelle et confrontée à des menaces à ses frontières. Pourtant, sous son mandat d'ambassadeur, le Royaume-Uni a aidé le Liban à défendre ses frontières et à éviter les attaques terroristes et a fourni des véhicules et des infrastructures militaires. Le charisme et l'énergie de Fletcher sur le terrain ont permis au Royaume-Uni de construire une présence plus forte et plus résiliente au Liban et dans la région. D'un autre côté, l'absence d'une ambassade peut être aussi dommageable que sa présence peut être habilitante. L’absence des États-Unis de Téhéran pendant plus de 30 ans a certainement rendu plus difficile pour les décideurs américains d’analyser les développements dans ce pays notoirement complexe. Et la fermeture des postes diplomatiques dans d'autres zones de guerre au Moyen-Orient a de graves conséquences : elle étrangle l'acheminement de l'aide humanitaire aux populations, entrave le soutien aux gouvernements assiégés et rend les efforts de lutte contre le terrorisme beaucoup plus difficiles à mettre en œuvre.

Mais pour survivre, les ambassades devront s'adapter.

Ils pourraient commencer par se concentrer davantage sur l'ajout de valeur à la compréhension qu'a leur gouvernement d'un pays étranger. Les ambassades ne peuvent pas rivaliser avec la vitesse des organes de presse et des médias sociaux, et elles ne devraient pas non plus essayer de le faire. Mais ils fournissent un objectif unique pour de telles informations, contextualisant et analysant les événements avec un œil averti pour renforcer l'intérêt national de leur pays. Ce qu'une organisation médiatique pourrait trouver digne d'intérêt sera différent de ce qu'un diplomate considère comme un développement important pour les relations entre son pays et un pays hôte.

La diversification des effectifs des ambassades sera également utile. Environ 60 % des postes de direction au sein du département d'État américain, du ministère britannique des Affaires étrangères et du Commonwealth et du ministère australien des Affaires étrangères et du Commerce sont occupés par des hommes. Ce déséquilibre limite la compréhension et l'engagement d'une nation envers une culture étrangère dans son ensemble. Les diplomates issus d'un plus large éventail d'horizons seront en mesure d'interagir avec des segments plus divers de la société.

Les ambassades doivent également trouver un meilleur équilibre entre les problèmes de sécurité et la capacité des diplomates à faire leur travail. C'est une question formidable et les conséquences de sa négligence sont extrêmement graves, comme l'ont montré la mort de l'ambassadeur Christopher Stevens et d'autres à l'ambassade des États-Unis à Benghazi. Mais si les ambassades répondent aux menaces sécuritaires en se coupant des sociétés dans lesquelles elles opèrent, autant éteindre les lumières et rentrer chez elles. Exploiter les nouvelles technologies, en particulier les médias sociaux, peut aider à atténuer l'impact des restrictions de sécurité lourdes, bien qu'il s'agisse d'un piètre substitut à l'établissement de liens personnels solides avec les habitants. Certaines ambassades et diplomates le savent bien, mais ils sont l'exception plutôt que la règle.

Sans ambassades, établir et maintenir des relations utiles avec d'autres pays serait beaucoup plus difficile. Il n'y aurait pas d'agence dédiée établissant des relations de haut niveau avec des gouvernements étrangers, recueillant des connaissances cruciales sur les institutions et les régimes législatifs étrangers, ou facilitant la voie pour les citoyens et les entreprises sur les marchés étrangers. Il n'y aurait pas de diplomates pour comprendre les conditions locales et identifier les acteurs clés. Il n'y aurait pas d'experts consulaires formés pour aider leurs ressortissants en détresse. Sans ambassades, la réponse aux crises, qui repose sur des relations établies avec les autorités locales, serait moins efficace.

Ce sont parmi les nombreuses raisons pour lesquelles la plupart des pays voient encore l'intérêt d'avoir des ambassades. Mais si leur nombre diminue encore au cours de la prochaine décennie, cela dépendra dans une large mesure de la capacité des ambassades à devenir plus agiles et à s'adapter à un environnement mondial de plus en plus fluide. Pour une institution vieille de plusieurs siècles, ce ne sera pas facile.


Quels pays reconnaissent encore Taïwan ? Deux autres nations passent à la Chine en moins d'une semaine

Les quelques relations diplomatiques officielles de Taïwan sont devenues encore moins nombreuses cette semaine, car il a perdu la reconnaissance de deux autres pays qui ont plutôt choisi d'établir des relations avec la Chine.

Les gouvernements rivaux de Taipei et de Pékin se considèrent tous deux comme la direction légitime de la Chine, l'écrasante majorité de la communauté internationale se rangeant du côté de cette dernière au cours des décennies qui ont suivi la guerre civile de ses forces communistes en 1949. Vendredi, la petite nation insulaire du Pacifique de Kiribati est devenu le dernier pays à passer à la direction de la Chine continentale, qui continue de revendiquer la souveraineté sur Taïwan.

La présidente taïwanaise Tsai Ing-wen a déclaré qu'elle et ses responsables "regrettaient vraiment la décision du gouvernement de Kiribati", que le dirigeant a décrite comme "de laisser le véritable ami qu'ils avaient à Taiwan agir comme le pion de la Chine". Tsai a accusé la Chine de tenter d'influencer les prochaines élections à Taiwan et a déclaré que "le peuple taiwanais n'abandonnera pas sa détermination face à l'oppression brutale de la Chine".

A Pékin, cependant, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Geng Shuang, a déclaré aux journalistes que son pays "se félicitait vivement de la décision du gouvernement de Kiribati de reconnaître le principe d'une seule Chine, de rompre les soi-disant "liens diplomatiques" avec les autorités de Taiwan et de rétablir son relations diplomatiques avec la Chine, ajoutant : "Nous soutenons Kiribati dans la prise d'une décision aussi importante en tant que pays souverain et indépendant".

Quatre jours seulement plus tôt, Taïwan avait perdu un autre partenaire du Pacifique lorsque les Îles Salomon ont changé de position. La semaine dernière, Tsai a accueilli une "délégation d'amis" de la nation insulaire compatriote et a déclaré qu'elle "se réjouit d'étendre la coopération bilatérale pour un bénéfice mutuel dans les domaines de l'agriculture, de la santé et de l'éducation", mais lundi, elle a annoncé "nous avons mis fin à la République de relations diplomatiques de la Chine avec les Îles Salomon."

"Nous regrettons sincèrement et condamnons fermement la décision de leur gouvernement d'établir des relations diplomatiques avec la Chine", a déclaré Tsai. « Au cours des dernières années, la Chine a continuellement utilisé des pressions financières et politiques pour supprimer l'espace international de Taïwan. Nous avons répondu à ces actions par la condamnation la plus sévère non seulement comme une menace pour Taïwan, mais aussi comme un défi effronté et un préjudice à l'ordre international. ."

Encore une fois, l'ambiance était différente sur le continent, où le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Hua Chunying, a offert une réponse identique à ce que Geng dirait quelques jours plus tard.

"Il n'y a qu'une seule Chine dans le monde, et le gouvernement de la République populaire de Chine est le seul gouvernement légal qui représente l'ensemble de la Chine", a déclaré Hua. « Taïwan est une partie inaliénable du territoire chinois. Ce sont des faits fondamentaux et le consensus universel de la communauté internationale. Sur la base du principe d'une seule Chine, la Chine a établi des relations diplomatiques officielles avec 178 pays.

Après avoir fermé ses missions aux Îles Salomon et à Kiribati, Taïwan n'aurait la reconnaissance que de 14 des 193 États membres des Nations Unies : Belize, Eswatini, Guatemala, Haïti, Honduras, Îles Marshall, Nauru, Nicaragua, Palau, Paraguay, Saint-Kitts-et-Nevis, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines et Tuvalu. Le Saint-Siège reconnaît également Taiwan.

Les États-Unis ont maintenu leur reconnaissance de Taïwan pendant trois décennies après la guerre civile chinoise, mais ont finalement changé en 1979, huit ans après que les Nations Unies ont accordé à Pékin le siège de la Chine en tant que membre permanent du Conseil de sécurité. Washington a cependant continué à maintenir des liens politiques informels avec Taipei et a continué à fournir à Taiwan une assistance militaire, ce qui a profondément irrité la Chine, qui a menacé de réunifier ce qu'elle considérait comme une province renégat par la force, si nécessaire.

Le président chinois Xi Jinping a intensifié les activités navales de son pays, notamment dans le détroit contesté de Taiwan. Il a également proposé de réunifier Taïwan selon les termes du même cadre « un pays, deux systèmes » qui s'applique à Hong Kong et Macao, deux territoires bénéficiant d'un statut semi-autonome après avoir été restitués par les colonisateurs du Royaume-Uni et du Portugal, respectivement, à la fin du 20e siècle.

Cependant, Tsai a rejeté l'offre à plusieurs reprises, et le système lui-même a récemment fait l'objet d'un examen minutieux à Hong Kong, où des mois de manifestations ont menacé de déstabiliser le centre financier. Bien que la directrice générale de Hong Kong, Carrie Lam, ait accepté de retirer un projet de loi controversé qui permettrait aux résidents accusés d'un crime d'être extradés vers le continent, des manifestations de plus en plus violentes ont exigé sa démission et de plus grandes libertés de Pékin.


56g. Diplomatie triangulaire : États-Unis, URSS et Chine


Après sa prise de contrôle en 1949, la Chine de Mao Zedong n'a pas été reconnue pendant des années par les États-Unis. La Chine a également été exclue des Nations Unies par un veto américain. Au lieu de cela, les États-Unis ont soutenu le gouvernement nationaliste chinois à Taïwan.

Contrairement à son prédécesseur, Richard Nixon aspirait à être connu pour son expertise en politique étrangère. Bien qu'occupé par la guerre du Vietnam, Nixon a également initié plusieurs nouvelles tendances dans les relations diplomatiques américaines. Nixon a soutenu que le monde communiste était composé de deux puissances rivales : l'Union soviétique et la Chine. Compte tenu de la longue histoire d'animosité entre ces deux nations, Nixon et son conseiller Henry Kissinger, ont décidé d'exploiter cette rivalité pour gagner des avantages pour les États-Unis. Cette politique est devenue connue sous le nom de diplomatie triangulaire.


Dans le cadre du dégel temporaire de la guerre froide au cours des années 1970, le Premier ministre soviétique Leonid Brejnev a accepté d'importer du blé américain en Union soviétique. Les deux pays seraient également d'accord sur un programme commun d'exploration spatiale baptisé Apollo-Soyouz.

Les États-Unis avaient beaucoup à offrir à la Chine. Depuis la prise de pouvoir de Mao Zedong en 1949, les États-Unis refusaient de reconnaître le gouvernement communiste. Au lieu de cela, les Américains ont promis leur soutien au gouvernement nationaliste chinois à Taiwan. La Chine a été empêchée d'être admise aux Nations Unies par le veto américain et Taiwan a occupé le siège de la Chine au Conseil de sécurité.

En juin 1971, Kissinger se rendit secrètement en Chine pour préparer une visite présidentielle. Après le retour de Kissinger, Nixon a surpris tout le monde en annonçant qu'il se rendrait en Chine et rencontrerait Mao Zedong. En février 1972, Nixon a visité la Grande Muraille et a porté des toasts avec les dirigeants chinois. Peu de temps après, les États-Unis ont abandonné leur opposition à l'entrée de la Chine aux Nations Unies et les bases ont été jetées pour l'établissement éventuel de relations diplomatiques.


En tant que conseiller à la sécurité nationale du président Nixon, Henry Kissinger a effectué un voyage secret pour organiser la toute première visite présidentielle en Chine en 1972. Il deviendrait secrétaire d'État de Nixon l'année suivante.

Comme prévu, cette manœuvre a suscité l'inquiétude en Union soviétique. Nixon espérait établir une déacutetente, ou un apaisement des tensions, avec l'URSS. En mai 1972, Nixon a effectué un voyage tout aussi important à Moscou pour soutenir un accord sur les armes nucléaires. Le produit de cette visite a été le Traité de limitation des armements stratégiques (SALT I). Les États-Unis et l'Union soviétique se sont engagés à limiter le nombre de missiles balistiques intercontinentaux que chaque partie construirait et à empêcher le développement de systèmes de missiles antibalistiques.

Nixon et son homologue soviétique, Leonid Brejnev, ont également conclu un accord commercial impliquant l'expédition de blé américain vers l'URSS. Les deux pays ont conclu une coentreprise dans l'exploration spatiale connue sous le nom d'Apollo-Soyouz.

On peut soutenir que Nixon a peut-être été le seul président qui aurait pu réaliser cet arrangement. L'anticommunisme faisait rage aux États-Unis. Les Américains considéreraient avec une grande méfiance toute tentative de paix avec l'Union soviétique ou la Chine. Personne ne contesterait les références anticommunistes de Nixon, étant donné sa réputation de fervent guetteur au début de sa carrière. Ses ouvertures ont été principalement acceptées par le public américain. Bien que la guerre froide brûle encore ardemment à travers le monde, les efforts de Nixon et Kissinger ont conduit à un dégel temporaire.


Relations des États-Unis avec l'Indonésie

L'Indonésie est un partenaire essentiel dans la région indo-pacifique et les relations entre les États-Unis et l'Indonésie ont pris une importance croissante. L'Indonésie est la troisième plus grande démocratie du monde, le plus grand pays à majorité musulmane, la septième économie en termes de pouvoir d'achat et un leader de l'ASEAN. Il possède la plus grande biodiversité marine du monde et sa deuxième plus grande biodiversité terrestre. L'Indonésie borde également la mer de Chine méridionale, qui possède les voies maritimes les plus fréquentées au monde - plus de 5 000 milliards de dollars de fret et jusqu'à 50 % des pétroliers du monde traversent la mer de Chine méridionale chaque année. Les États-Unis ont été l'un des premiers pays à établir des relations diplomatiques avec l'Indonésie en 1949, après son indépendance des Pays-Bas. Le processus de démocratisation et de réforme de l'Indonésie depuis 1998 a accru sa stabilité et sa sécurité et a renforcé les relations américano-indonésiennes. Les États-Unis et l'Indonésie ont lancé en 2010 un partenariat global pour favoriser un engagement cohérent de haut niveau sur la démocratie et la société civile, l'éducation, la sécurité, la résilience et l'atténuation, les questions maritimes, énergétiques et commerciales, entre autres. Sur la base de son succès, en 2015, les deux pays ont amélioré leurs relations avec le partenariat stratégique américano-indonésien, étendant leur coopération à des questions d'importance régionale et mondiale.

Assistance américaine à l'Indonésie

L'Indonésie est confrontée à des défis de développement nationaux. Les avantages inégaux du progrès démocratique et économique Des institutions fragiles qui n'ont pas la capacité de répondre de manière adéquate à ses besoins en services sociaux Les inégalités économiques et les risques de dégradation de l'environnement. La coopération s'étend à un éventail de domaines de développement clés : renforcement de l'éducation et des liens professionnels, amélioration de la gouvernance, renforcement des systèmes de santé, promotion de la sécurité, partenariat sur les questions internationales et soutien à la gérance de l'environnement.

L'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) s'associe au gouvernement indonésien pour faire avancer les intérêts économiques et de sécurité communs afin de renforcer une Indonésie stable, autonome et résiliente. Grâce à des investissements axés sur les résultats, l'USAID travaille avec le gouvernement indonésien, les dirigeants locaux, le secteur privé, la société civile et d'autres partenaires de développement pour renforcer une démocratie juste et responsable, étendre les services de base et améliorer la sécurité et la prospérité mutuelles.

Les récifs coralliens, les forêts tropicales et les écosystèmes de mangrove d'Indonésie abritent l'une des plus grandes concentrations de biodiversité sur terre. L'Indonésie est au centre du Triangle de Corail, l'épicentre mondial de la biodiversité marine, et possède la troisième plus grande forêt tropicale humide au monde. Cependant, des décennies de développement axé sur les ressources et de défrichement illégal des terres ont endommagé les écosystèmes et la biodiversité uniques du pays. La pêche illégale, non déclarée et non enregistrée (INN) entraîne des pertes économiques de 3 à 5 milliards de dollars pour l'économie indonésienne, menaçant à la fois les moyens de subsistance locaux et la sécurité alimentaire mondiale. Les programmes d'assistance de l'USAID soutiennent les efforts du gouvernement indonésien pour lutter contre la pêche INN et le trafic illégal d'espèces sauvages, tout en encourageant les efforts locaux pour améliorer les pratiques d'utilisation des terres et augmenter la quantité d'énergie renouvelable générée en proportion de la production énergétique globale de l'Indonésie.

En 2018, la Millennium Challenge Corporation (MCC) a conclu avec le gouvernement indonésien un accord quinquennal de 474 millions de dollars avec le gouvernement indonésien, qui visait à faire progresser les énergies renouvelables, à améliorer la nutrition pour réduire le retard de croissance généralisé et à moderniser le système indonésien de passation des marchés publics. Conseil d'administration de la MCC a également sélectionné l'Indonésie comme éligible pour développer un deuxième compact, et MCC et le gouvernement indonésien travaillent en partenariat pour identifier les domaines potentiels d'investissement pour ce nouveau programme.

Le Corps de la paix travaille dans des écoles et des communautés rurales et mal desservies pour aider l'Indonésie à atteindre ses objectifs de développement de l'éducation grâce à des contacts locaux entre les peuples, des échanges culturels et un transfert de compétences techniques.

Relations économiques bilatérales

L'Indonésie, la plus grande économie d'Asie du Sud-Est, a connu une croissance économique régulière au cours de la dernière décennie, avec une moyenne de 5 à 6 %, avec une inflation modérée, une augmentation des investissements directs étrangers et des taux d'intérêt relativement bas. Le déficit budgétaire annuel de l'Indonésie est plafonné à 3 % du PIB, et le gouvernement indonésien a abaissé son ratio dette/PIB d'un sommet de 100 % peu après la crise financière asiatique en 1999 à 30,1 % en 2018. La classe moyenne en croissance en Indonésie, La forte demande intérieure, la population nombreuse et jeune et le besoin de nouvelles infrastructures en font un marché potentiel important pour les produits et les investissements américains. Le commerce bilatéral de marchandises des États-Unis avec l'Indonésie a totalisé plus de 29 milliards de dollars en 2018, tandis que le commerce bilatéral de services a totalisé environ 3,9 milliards de dollars. Les principales exportations américaines vers l'Indonésie comprennent le soja, les avions, les combustibles minéraux, les machines et le coton. Le stock d'investissements directs étrangers américains en Indonésie était de 11,1 milliards de dollars en 2018, tandis que les investissements de l'Indonésie aux États-Unis pour la même période étaient de 350 millions de dollars. Les États-Unis continuent de collaborer avec l'Indonésie pour faire avancer les priorités de réforme économique, telles que le renforcement du climat d'investissement et la réduction des obstacles au commerce, tels que les lois protectionnistes, les infrastructures limitées et une structure juridique inégalement appliquée.

L'adhésion de l'Indonésie à des organisations internationales

L'Indonésie et les États-Unis appartiennent à un certain nombre des mêmes organisations et forums internationaux, notamment les Nations Unies, le Forum régional de l'ASEAN, le Sommet de l'Asie de l'Est, le Forum de coopération économique Asie-Pacifique, le G-20, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et L'organisation de commerce mondial. L'Indonésie est membre non permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies en 2019 et 2020. L'Indonésie coopère également avec les États-Unis sur des questions d'intérêt régional et mondial telles que la lutte contre l'extrémisme violent, le contre-terrorisme, les opérations mondiales de maintien de la paix, la sécurité maritime et les pandémies sanitaires. .

Représentation bilatérale

Les principaux responsables de l'ambassade sont répertoriés dans la liste des agents clés du ministère.

L'Indonésie dispose d'une ambassade aux États-Unis au 2020 Massachusetts Avenue NW, Washington, DC 20036 (tél. 202-775-5200).

Plus d'informations sur l'Indonésie sont disponibles auprès du Département d'État et d'autres sources, dont certaines sont répertoriées ici :


Ces 36 pays ne reconnaissent pas Israël

La carte ci-dessus montre qui a et n'a pas de relations diplomatiques avec l'État d'Israël. Actuellement, 36 pays ne reconnaissent pas et/ou n'entretiennent pas de relations étrangères avec Israël.

Cela comprend 15 États qui l'ont fait à un moment donné dans le passé, mais maintenant, pour diverses raisons, ne le font pas. Fait intéressant, cela inclut plusieurs pays d'Amérique latine.

Les États suivants n'ont jamais reconnu et/ou entretenu de relations étrangères avec Israël :

  1. Afghanistan
  2. Algérie
  3. Bangladesh
  4. Bhoutan
  5. Brunéi
  6. Comores
  7. Djibouti
  8. Indonésie
  9. Irak
  10. Koweit
  11. Liban
  12. Libye
  13. Malaisie
  14. Corée du Nord
  15. Pakistan
  16. Arabie Saoudite
  17. Somalie
  18. Soudan
  19. Syrie
  20. Emirats Arabes Unis
  21. Yémen

Les pays suivants ont eu des relations avec Israël à un moment donné dans le passé. (La période des relations et la raison de leur rupture sont entre parenthèses) :

  1. Bahreïn (1996-2000 Deuxième Intifada)
  2. Bolivie (guerre de Gaza 1950-2009)
  3. Tchad (1960-1972 solidarité avec les Palestiniens)
  4. Cuba (guerre du Yom Kippour 1950-1973)
  5. Guinée (1959-1967 inconnu mais vraisemblablement lié à la guerre israélo-arabe de 1967)
  6. Iran (1948-1951, 1953-1979 révolution islamique en Iran)
  7. Mali (pression 1960-1973 des pays voisins)
  8. Maroc (1994-2000 Deuxième Intifada)
  9. Mauritanie (guerre de Gaza 2000-2009)
  10. Nicaragua (1948-1982, 1992-2010 raid de la flottille de Gaza)
  11. Niger (1960-1973, 1996-2002 Deuxième Intifada)
  12. Oman (1996-2000 Deuxième Intifada)
  13. Qatar (guerre de Gaza 1996-2009)
  14. Tunisie (1996-2000 Deuxième Intifada)
  15. Venezuela (guerre de Gaza 1950-2009)

Vous voulez en savoir plus sur l'histoire et les relations étrangères d'Israël ? Alors jetez un œil aux livres suivants :

Avez-vous des commentaires sur cette carte? Veuillez les laisser dans la section commentaires ci-dessous :

Commentaires

Combinez-le avec une carte des pays qui ne reconnaissent pas la Palestine. C'est à peu près le même nombre, mais pas la même partie du monde.

Parce que l'équivalence morale n'est pas une erreur.

Israël est un pays. Un État souverain. La « Palestine » est une région comprenant un espace dans huit pays : la Turquie, le Liban, la Syrie, l'Irak, l'Égypte, Israël, la Jordanie et l'Arabie saoudite.

Nan. "Israël" est un "pays illégitime inventé, habité et dirigé par des suprémacistes juifs sionistes Khazars se faisant passer pour des "sémites" qui n'appartiennent pas et n'ont aucune histoire dans cette région.

Tous les pays sont « inventés » par l'histoire, et sont légitimés par la reconnaissance de leur statut souverain de la part d'une prépondérance des autres États souverains dans le monde. Israël a ce statut. Votre haine irrationnelle pour les Juifs n'empêche pas cela. Je vous recommande de trouver celui qui vous a enseigné ces absurdités fanatiques et d'arrêter de les écouter.

Il y a des gens qui sont indigènes d'une région et des gens qui ne le sont pas. Les Juifs européens ne sont PAS indigènes du Moyen-Orient, et n'ont donc pas le droit d'être là pour assassiner des personnes innocentes qui SONT indigènes, afin de voler leur terre. Je vous recommande de découvrir celui qui vous a enseigné votre arrogance extrême et votre croyance délirante de supériorité morale, qui sont typiques de votre peuple, et de cesser de les écouter. Mais votre soutien à l'entité génocidaire la plus odieuse de la planète, je n'ai aucune raison de croire que vous le ferez un jour.

Les Européens ne sont pas indigènes en Amérique du Nord et du Sud.

Donc, vous dites que les États-Unis, le Canada, le Brésil et deux douzaines d'autres pays n'existent pas, sur la base de vos fausses présomptions de légitimité des nations.

Vous êtes mal informé, trompé et mensonger. Giflez vos professeurs, arrêtez de lire la propagande que vous avez été conditionné à rechercher et arrêtez d'ennuyer Internet avec votre charabia.

Israël n'existe que sur les cartes et les esprits des anciennes puissances coloniales. Israël est une création et cessera d'exister… bientôt espérons-le. Il y a la Palestine. Historiquement, il n'y a JAMAIS eu d'État ou même de région appelée Israël. Israël est le nom du prophète Jacob, et a été détourné par les sionistes et utilisé pour leur entité.

Si vous vivez dans l'un des pays arabes ou musulmans, alors votre souhait le plus cher serait de vivre dans ce "sophisme", afin de profiter de votre vie et de vivre dans la dignité à laquelle l'être humain a droit et mérite, plutôt que de vivre dans la peur. de dire le mauvais mot et de perdre votre dignité et votre vie dans n'importe quel pays musulman.
Que le Tout-Puissant apporte la paix dans votre âme et élimine la haine de votre esprit.
Incha'alla

Vous dites 36 pays mais pourquoi seulement 15 sur la liste ?

Quand l'Arabie saoudite reconnaîtra-t-elle Israël ? Je ne peux pas attendre ce jour-là, je suis saoudien et je veux la paix avec les Israéliens.

L'Arabie saoudite reconnaît déjà Israël. Il massacre et meurt de faim des millions de Yéménites pour eux. They are also proud partners in butchering the populations and leaders of Syria and Libya. In fact, they are united by their love of gold and common Jewish herritage and roots. Jewish and proud, Jewish and Saud!

Shame on you. You coward dare to mention yourself Arabian.

You are desperate to go to these butchers. Who have murdered millions of innocent people in Philistine.

Very soon, assuming Netanyahu wins the upcoming elections. Informaly rumors say there are close ties already

Amen brother Hijazi. Peace from Israel

It doesnt matter if you recognize israel, is still not a real country, israel is just a THING .

Wether you like Israel or not it’s here to stay.

All the Arabs are our muslims brothers , but they do not have the dare to handle Israel. We are just one country having a lot of problems but still we have controlled India which is a terrorist country and and close ally of Israel.

Ask your aba jaan what we did to you in 1971

Ask you mom how we Pashtoons freed Azad Kashimir. Don’t forget when you cried during Kargil war. 1971 was a mistake done by our so called PM. Unfortunately it was a war with our Bangali brothers, they are still our brothers. You Endians can’t face Pak army at all. Your army is hungry, they have no food, so no match with the world’s strongest Pakistan’s army.

Like Iran cares about you. Iran is the oldest country to exist and it doesn’t need a filth like you to approve what ever you are trying to do

Palestinians never existed as a people before Israel. just a bunch of arabs from neighboring counties that came to work there and stayed.
There’s no single Palestinian leader that was actually born in Palestine.
There are not a few Israelis that were… since the British Palestine Mandate was formed in order to make a Jewish state.
They gave over 70% of Israel to create an Arab Palestinian state… now Jordan. it’s population is over 70% Palestinians.
So… Palestine is Jordan.

Palestinians always existed as a group of people that lived on Palestine. The reason that the Palestinians didnt have a king is because they were always living under a diffrnt occupier from the romans (bzyntines) up until the ottman empire but this doesnt mean that the region(s) were not known by their modern names. You can clearly tell that the region was know as Palestine by simply reading the Belford declaration. Jews came in huge numbers at the beginning of 1921 when the British mandate of Palestine was created.
”Since the Palestinians in Jordan make up 70 % then Jordan is Palestine” this sentence is simply false and ridicules. The reason that the Palestinians are in diaspora (Some jews were also in diaspora before the state of israel) is due to the nakba when Palestinians were ethically cleansed which was caused by Jews ( Which is also why modern day Palestinians that are born are mainly not born in Palestine, 70% of their population has been ethically cleansed and are mainly in diaspora). So NO, Jordan is for the Jordanians and Palestine or modern day Israel is for the Palestinians and Jews.

Why recognise any state? There is only one race the human race. There is no need for a heavenly afterlife as this planet is paradise in our lifetime. Only our fellow humans make the existence of some others sheer Hell.


‘Possible Crime-a-Thon’: Experts Weigh in on Bombshell Trump Org May Be Criminally Charged Next Week

Experts in the legal and journalism world are weighing in on the bombshell news that the Trump Organization “will be criminally charged” and “will have faced criminal charges” by this time next week, according to an on-air report from MSNBC’s Tom Winter reports. The New York Times published a similar report stating charges could come “as soon as next week.”

“An indictment of the Trump Organization could mark the first criminal charges to emerge from an investigation by the Manhattan district attorney into Donald J. Trump and his business dealings,” The Times reports. “The Manhattan district attorney’s office has informed Donald J. Trump’s lawyers that it is considering criminal charges against his family business, the Trump Organization, in connection with fringe benefits the company awarded a top executive, according to several people with knowledge of the matter.”

“TrumpNation” author and Bloomberg Opinion columnist Tim O’Brien calls it a “possible crime-a-thon.”

It’s not just individuals now. The Trump Organization itself could get indicted by the Manhattan DA. A possible crime-a-thon. https://t.co/dEAMjNIqKY

— Tim O’Brien (@TimOBrien) June 25, 2021

David Corn, DC bureau chief of Mother Jones, MSNBC analyst, and co-author of “Russian Roulette: The Inside Story of Putin’s War on America and the Election of Donald Trump”:

Trump is responsible for the preventable deaths of about 400,000 Americans.

He tried to overturn American democracy.

But he may be nailed for giving a few Trump Organization officials perks on which taxes were not paid.https://t.co/MYDJtrnNe8 pic.twitter.com/7m1W4YvXbV

— David Corn (@DavidCornDC) June 25, 2021

MSNBC Chief Legal Correspondent and anchor Ari Melber says the charges could potentially bankrupt Trump:

And last week, the former deputy to the current D.A. told me there’s a strong case to indict the whole company:

If they changed valuations, it’s likely Weisselberg led that, and he meets the legal requirement for acting for the company.https://t.co/wC9djFk3VA

— Ari Melber (@AriMelber) June 25, 2021

Bush 43 Chief White House ethics lawyer Richard Painter:

If this suit survives a motion to dismiss, NYC can take Trump’s deposition and ask him questions under oath about what happened on January 6.
Looking forward to it….https://t.co/sVNWXGKq6j

— Richard W. Painter (@RWPUSA) June 22, 2021

Political investigations and impeachment lawyer Ross Garber, teaching at Tulane Law School:

Indicting Trump Org and Weisselberg over fringe benefit tax issues would not be a strong move. Efforts to muscle W into cooperating have failed.
Trump shouldn’t celebrate given ongoing investigations and potential issues w banks.
But could be worse for him https://t.co/CScOulODzH

&mdash Ross Garber (@rossgarber) June 25, 2021

Law professor, former US Acting Solicitor General Neal Katyal:


Latest Updates

Yet it is not clear that Paraguay has taken formal steps toward exploring a flip.

Charles Andrew Tang, who heads the China-Paraguay Chamber of Commerce, said he had advised officials at the health ministry this year on the paperwork they would need to fill out to request purchasing Chinese vaccines.

Mr. Tang, who is seen in Paraguay as a key interlocutor with the Chinese government, said it was conceivable that Chinese vaccine manufacturers would sell vaccines to Paraguay even without formal diplomatic relations. But he said the onus was on officials in Paraguay to make the first move.

“If the Paraguayan government would like to speak to China, they can speak to China,” he said. “It’s very simple. China is there, not pressuring Paraguay, not threatening Paraguay.”

Officials in Taiwan recently accused China of using “vaccine diplomacy” to pressure Paraguay to sever ties with Taipei. China’s foreign ministry spokesman, Zhao Lijian, said China was doing nothing of the sort, calling its vaccine deals “completely aboveboard” and humanitarian minded.

“The virus can spread across borders, but mankind’s love also transcends borders,” he told reporters.

This week China’s main Covid-19 vaccine manufacturer, Sinovac, made a gesture that is certain to fuel speculation about Beijing’s plans in Paraguay. The South American soccer federation Conmebol, which is based in Paraguay, said it was receiving a donation of 50,000 doses of CoronaVac, the Covid-19 vaccine produced by Beijing-based Sinovac.

“The leaders of this company have understood the enormous social and cultural value of soccer in South American countries,” the federation’s president, Alejandro Domínguez, said in a statement, calling the donation a “noble gesture.”

Despite all of these signals, Taiwan’s position in Paraguay may be safer than it appears, said Lee McClenny, who served as the U.S. ambassador in Paraguay until last September. While cabinet members and businessmen have pressured President Mario Abdo Benítez to forge ties with China, the Chinese government did not show much interest in getting Paraguay to flip, he said.

“On the ground I didn’t see very effective efforts to make this happen,” Mr. McClenny said.

Besides, Mr. McClenny added, Paraguay’s president takes a special pride in the relationship with Taiwan, which was brokered in the 1950s by his father, who served as the personal secretary to Alfredo Stroessner, the dictator who ran the country for 35 years. And Taiwanese aid has made a major impact in the landlocked, impoverished nation.

“It’s effective and benefits people’s lives in real ways,” Mr. McClenny said about Taiwan’s assistance.

The Biden administration has signaled its unease about the prospect that Paraguay could cut a deal with China. In a phone call with Mr. Abdo Benítez last month, Secretary of State Antony J. Blinken urged the Paraguay government to continue to “work with democratic and global partners, including Taiwan, to overcome this global pandemic,” according to a summary of the call provided by the State Department.

That message rankles opposition lawmakers, including the leftist Senator Esperanza Martínez, who served as health minister from 2008 to 2012. Ms. Martínez has long favored establishing relations with China, arguing that Paraguay stands to benefit in the long run by expanding trade. She said Washington’s exhortation was immoral.

“We’re being loyal to people who impose rules on us while we die,” she said. “Our allies are vaccinating people morning, afternoon and night while they block us from getting vaccines, saying we’ll turn into communists.”

Santi Carneri contributed reporting from Asunción Amy Qin from Taipei, Taiwan and Sui-Lee Wee from Singapore.


Diplomats Are Made, Not Born

Diplomacy and politics may go hand in hand, but their partnership isn’t one of equals. It is logical — especially in a democracy — for a country’s diplomacy to serve its political leaders. Sometimes, however, smart leaders allow diplomacy to influence politics.

For that influence to be truly worthwhile, governments around the world must solve an acute problem: Global diplomacy today is not very effective, in part because it is misunderstood and starved of resources. The best diplomacy carries out foreign policy professionally, yet most countries let amateurs practice it.

I’m talking about appointees who receive diplomatic posts thanks only to political connections. To resolve at least some of the many conflicts, disputes and other problems around the world, governments must start building or strengthening professional diplomatic services, providing them with proper training and career development, and giving them all the tools, resources and authority necessary to get the job done.

Few countries come close to this standard today. No one is born with the ability to practice international diplomacy — to manage a country’s relations with other states, understand and engage foreign societies, influence governments and publics, conduct difficult and consequential negotiations, anticipate threats and take advantage of opportunities. These are skills that have to be acquired.

The mantra among career diplomats has long held that on-the-job training — not lessons in a classroom — is the only way to learn how to practice diplomacy. As a result, many countries’ official representatives don’t get anything that resembles proper training before they are posted abroad. They are left to figure things out as they go along, taking months or even years to get a decent grasp of what exactly their job entails.

Some governments have outsourced a big part of diplomats’ work to lobbyists and consultants. Many embassies in Washington use the costly services of public relations firms to do their bidding. At the same time, some of their own employees arrive with barely any knowledge about how Washington works and how to navigate the government bureaucracy. Another recent trend — no doubt following an example of a regrettable American practice — has been to increase political appointments in ambassadorial and other diplomatic posts.

That is a misguided response to the challenges that diplomats are facing. Countries would be much better served in the long run by having an embassy staff that is well prepared and has all necessary tools, and that benefits from continuity and an institutional memory as diplomats pass the torch to their successors.

Some Western officials say that if Ukraine had better-trained and more-effective diplomats, the international community might have inflicted a harsher punishment on Russia for its 2014 annexation of Crimea and its interference in eastern Ukraine. If India, the world’s second most populous country, had a diplomatic service that was more effective, perhaps it could have achieved its goal of winning a permanent seat on the United Nations Security Council.

The German diplomatic service, while one of the best in the world, has suffered from being led by foreign ministers who have doubled as party leaders of the junior partners in successive governing coalitions. The French service, a historical example of excellence, has made significant progress in addressing the lack of diversity in its ranks, but a majority of its most senior diplomats remain white men.

The United States Foreign Service is under assault by the Trump administration, which is driving out dozens of its members and seeking to cut about a third of its budget, resulting in the lowest morale in recent history. The British Foreign Office neglected formal training for its diplomats for decades it finally established a dedicated center in 2015, but it hasn’t instituted mandatory professional development.

With all the history and professionalism of Western European diplomatic services, why were those countries so shocked by and unprepared for the influx of refugees in 2015? Being intimately familiar with conditions, events and trends in foreign countries is an essential part of a diplomat’s job. Most refugees came from conflict zones. Good diplomats should have anticipated those developments and prepared policy analyses and recommendations for their leaders back home.

And why has it been so difficult for the West to exert meaningful influence with Turkey, a NATO member, to prevent what Western officials view as destabilizing actions, such as its current attack on Syrian Kurds? There are certainly many reasons, but insufficient diplomatic skill and creativity are part of the problem.

Chronic underfunding is also crippling the diplomatic services of rising powers, including those of India and Brazil, which are grossly overextended. India, for example, is struggling to run more than 160 missions with 600 diplomats.

Even China has failed to make a sufficient investment in diplomacy, choosing instead to focus almost exclusively on its military, whose budget is almost 20 times bigger than what it spends on foreign affairs. Not surprisingly, the Chinese Ministry of Foreign Affairs has much less clout in policymaking than its counterparts in other countries.

But most countries do not have proper professional diplomatic services, particularly in Africa, Latin America and the Middle East, and even in some parts of Europe and Asia. True, they do have civil servants in their ministries of foreign affairs, some of whom are sent to work in embassies and consulates from time to time. Many of these officials have degrees in international affairs or a related field, and that’s enough for many governments to assume that they can excel in diplomacy.

Some countries offer only initial training to new recruits, and it tends to focus on area studies, such as the politics and economics of geographic regions, as well as foreign languages. Others put a big emphasis on humanities courses, forgetting that the ability to converse at cocktail parties is not as important today as it was in previous decades — and that there are plenty of other places to get that knowledge.

Skills-based training in specific aspects of diplomatic practice that cannot be obtained elsewhere is largely absent. In addition, instead of having their experienced diplomats pass on their expertise to more junior colleagues, countries hire academics or send their employees to take a university course. Of course, many countries don’t even do that.

Only a handful of countries, such as the United States and Germany, have dedicated centers that provide training in skills, though most of it is voluntary and few diplomats take advantage of it. At a time when the White House doesn’t hide its disdain for diplomacy, the State Department’s Foreign Service Institute is hardly a high priority — as with many parts of the department, it doesn’t have a director.

Governments must end the decades-long culture that views diplomacy training and professional development as a luxury — or worse, as unnecessary. On-the-job training should not be overestimated — it works great if one is lucky to have good mentors, but that’s not a given — and formal preparation should not be undervalued. It can save time and money, and more important, with more professional diplomacy, the world might just become less of a mess.


Who Are Israel's Allies?

Israel's closest diplomatic relations are with the United States. The country has diplomatic ties with 157 other countries including Egypt, Jordan and much of the European Union.

The United States is Israel's largest trading partner and provides over 2 billion dollars in annual military assistance to the country. A "Celebrate Israel Parade," claimed by organizers to be the single largest showing of international support for Israel, is held annually in New York in June. Mexico and Canada are also considered strong allies of Israel.

Israel has strained or hostile relations with many countries in the Middle East and North Africa. Israel has a formal peace treaty with Egypt, which has acted as a mediator in a number of unofficial ceasefire agreements between Israeli forces and Palestinians. Israel also has a formal peace treaty with Jordan and the countries have full diplomatic relations.

In Africa, Israel has diplomatic relations with 40 states that are not members of the Arab League.

In Asia, Israel has formal diplomatic relations with Kazakhstan, Kyrgyzstan, the Republic of the Maldives, Tajikistan, Turkey, Turkmenistan and Uzbekistan. It also has some form of positive relationship or dialogue with several other countries in the region, including South Korea and the Philippines.


Voir la vidéo: Les relations diplomatiques (Janvier 2022).