Informations

LBJ appelle à l'égalité des droits de vote


Le 15 mars 1965, le président Lyndon B. Johnson s'adresse à une session conjointe du Congrès pour demander instamment l'adoption d'une législation garantissant le droit de vote pour tous.

Utilisant l'expression «nous surmonterons», empruntée aux dirigeants afro-américains luttant pour l'égalité des droits, Johnson déclare que «chaque citoyen américain doit avoir le même droit de vote». Johnson rappelle à la nation que le quinzième amendement, qui a été adopté après la guerre civile, a donné à tous les citoyens le droit de voter sans distinction de race ou de couleur. Mais les États avaient défié la Constitution et érigé des barrières. La discrimination avait pris la forme de tests d'alphabétisation, de connaissances ou de caractère administrés uniquement aux Afro-Américains pour les empêcher de s'inscrire pour voter.

"Leur cause doit être la nôtre aussi", a déclaré Johnson. « Parce que ce ne sont pas seulement les Noirs, mais vraiment nous tous, qui devons surmonter l'héritage paralysant du sectarisme et de l'injustice. Et nous vaincrons.

LIRE LA SUITE: Loi sur les droits de vote de 1965

Le discours a été prononcé huit jours après que des violences raciales ont éclaté à Selma, en Alabama. Le leader des droits civiques John Lewis et plus de 500 manifestants ont été attaqués alors qu'ils préparaient une marche de Selma à Montgomery pour enregistrer les Afro-Américains sur les listes électorales. La violence policière qui a éclaté a entraîné la mort d'un partisan du roi, un ministre unitarien blanc de Boston nommé James J. Reeb. La couverture télévisée de l'événement a galvanisé les partisans du droit de vote au Congrès.

Une deuxième tentative de marche vers Montgomery a également été bloquée par la police. Il a fallu une intervention fédérale avec la «fédéralisation» de la garde nationale de l'Alabama et l'ajout de plus de 2 000 autres gardes pour permettre à la marche de commencer.

La marche vers Montgomery a finalement commencé le 21 mars avec plus de 3 000 participants sous les feux de la publicité mondiale.

Les violences ont cependant continué. Juste après la fin de la marche le 25 mars, quatre membres du Klansman ont abattu Viola Liuzzo, une femme au foyer de Détroit alors qu'elle ramenait les marcheurs à Selma.

Le 6 août 1965, Johnson a signé le Voting Rights Act, qui rendait illégale l'imposition de restrictions aux élections fédérales, étatiques et locales visant à refuser le vote aux Noirs américains.

Alors que l'application de la loi par les États et les collectivités locales était initialement faible, principalement dans le Sud, la loi sur les droits de vote a donné aux électeurs afro-américains les moyens légaux de contester les restrictions de vote et a considérablement amélioré la participation électorale. Dans le seul Mississippi, le taux de participation parmi les électeurs noirs est passé de 6 % en 1964 à 59 % en 1969.

En 1970, le président Richard Nixon a étendu les dispositions de la loi sur les droits de vote et a abaissé l'âge de vote pour tous les électeurs à 18 ans.

LIRE LA SUITE : Quand les Afro-Américains ont-ils obtenu le droit de vote ?


LBJ défend la loi sur les droits civils de 1964

Cinq jours seulement après l'assassinat de John F. Kennedy en novembre 1963, Lyndon B. Johnson s'est présenté devant le Congrès et s'est adressé à une nation encore abasourdie par les événements de Dallas qui avaient choqué le monde.

Johnson a clairement indiqué qu'il poursuivrait le programme législatif du président assassiné, en particulier un projet de loi particulier que Kennedy avait demandé mais qui se heurtait à une opposition forte et véhémente de puissants démocrates du sud.

"Aucun discours commémoratif ou éloge funèbre ne pourrait honorer plus éloquemment la mémoire du président Kennedy que le premier passage possible du projet de loi sur les droits civiques pour lequel il s'est battu si longtemps", a déclaré Johnson aux législateurs.

Puis, notifiant à ses collègues démocrates du sud qu'ils étaient prêts à se battre, il a déclaré : « Nous avons parlé assez longtemps dans ce pays d'égalité des droits. Nous avons parlé pendant cent ans ou plus. Il est maintenant temps d'écrire le chapitre suivant, et de l'écrire dans les livres de la loi.

Il y a quarante ans, Johnson a entrepris de faire ce qu'il avait fait en 1957 et 1960 en tant que chef de la majorité au Sénat : diriger un projet de loi sur les droits civiques par le biais d'un Congrès contrôlé dans une large mesure par les démocrates du Sud qui s'y opposaient si fortement. Mais il n'était plus le chef de la majorité et ne pouvait pas boutonner les membres hésitants dans le vestiaire ou faire du marchandage avec eux pour obtenir ce qu'il voulait ou promettre des récompenses ou des punitions.

C'est l'histoire de la façon dont Lyndon Johnson a préparé le terrain pour cette législation des années auparavant et comment il a chorégraphié l'adoption de cette mesure historique en 1964 - une année où le mouvement des droits civiques gagnait rapidement en force et où les troubles raciaux jouaient un rôle dans la présidentielle. campagne.

L'histoire est souvent racontée, mais ce récit est complété par des détails découverts ces dernières années avec l'ouverture des enregistrements téléphoniques de la Maison Blanche de Johnson et par des extraits de la collection d'histoire orale de la bibliothèque Lyndon B. Johnson à Austin, Texas.

Cela commence en 1957, avec Johnson comme chef de la majorité au Sénat, générant l'adoption de la loi sur les droits civils de 1957, un exploit généralement considéré comme impossible jusqu'à ce qu'il le fasse.

"Voir Lyndon Johnson faire adopter ce projet de loi, presque vote par vote", a déclaré le biographe LBJ lauréat du prix Pultizer, Robert Caro, "c'est voir non seulement le pouvoir législatif, mais aussi le génie législatif".

L'une des clés du succès de Johnson était qu'il a réussi à lier deux problèmes sans aucun rapport : les droits civils et la construction de barrages à Hells Canyon dans les montagnes en dents de scie de l'extrême nord-ouest de l'Amérique. Les sénateurs occidentaux attendaient avec impatience le barrage, qui produirait d'énormes quantités d'électricité. Pendant des années, les défenseurs du pouvoir public et des intérêts privés se sont battus pour déterminer si les barrages seraient construits par le gouvernement ou par des entreprises privées.

Ceux qui favorisaient le pouvoir public étaient généralement des libéraux des États du Nord-Ouest, ils étaient également libéraux sur les droits civils, mais ils n'avaient pas un grand nombre d'électeurs afro-américains dans leurs États à qui répondre, donc un vote contre les droits civils ne leur ferait pas beaucoup de mal. LBJ a négocié un accord qui a échangé certains de leurs votes pour soutenir la position conservatrice du sud en faveur d'un projet de loi faible sur les droits civiques. En retour, les sudistes voteraient pour le pouvoir public à Hells Canyon.

Une question clé dans le projet de loi de 1957, tel qu'il était rédigé à l'origine, était sa disposition selon laquelle certaines violations de celui-ci pouvaient être jugées par un tribunal sans l'aide d'un jury. Mais, comme l'a rappelé le sénateur Hubert H. Humphrey, la question de savoir si les procès devant jury devaient être inclus dans le projet de loi de 1957 était une question terriblement difficile, même pour de nombreux libéraux. Humphrey a déclaré que ses antécédents populistes avaient souligné l'importance des procès devant jury, mais il s'est rendu compte que les jurys du Sud ne condamneraient jamais une personne blanche accusée d'avoir violé une loi sur les droits civils.

Néanmoins, les libéraux ont adopté la ligne dure, qu'il ne devrait pas y avoir de procès devant jury, et que les violations de la loi devraient être soumises à des poursuites pour outrage au pénal, et non pour outrage civil. Humphrey se souvint également que LBJ avait convaincu le sénateur John F. Kennedy de voter pour des procès devant jury, et que cela n'avait jamais semblé nuire aux références libérales de Kennedy. Les procès devant jury ont été inclus dans l'acte final.

En conséquence, la loi de 1957 sur les droits civiques était une législation presque édentée, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles elle a pu obtenir l'approbation du Sénat. Pourtant, cela avait une signification. George Reedy, assistant de LBJ pendant de nombreuses années, a anticipé les auteurs ultérieurs avec son évaluation du Civil Rights Act de 1957, lorsqu'il a écrit en 1983 :

Dans son histoire orale, le représentant Emanuel Celler de New York, alors président du comité judiciaire de la Chambre, qui a rédigé le projet de loi de 1957, a peut-être exagéré son cas lorsqu'il a déclaré que la loi sur les droits civils achevée «était un projet de loi révolutionnaire. . . . valait le compromis... Je pense que les libéraux étaient assez jubilatoires que nous ayons eu cette percée."

Johnson a également organisé l'adoption par le Sénat de la loi sur les droits civils de 1960, qui était à nouveau presque édentée. Les deux lois étaient principalement axées sur les droits de vote, et aucune n'offrait de moyens réalistes d'application. Mais ils ont placé la question des droits civiques à l'ordre du jour législatif et ont préfiguré de futures batailles pour une législation plus large et plus stricte.

L'administration Kennedy a pris ses fonctions en 1961 alors que le sentiment national en faveur d'une législation plus stricte sur les droits civiques, avec des moyens d'application, grandissait.

Le président Kennedy, cependant, était réticent à demander au Congrès une législation forte sur la question. Bien qu'il ait été personnellement sympathique au sort des Afro-Américains, ses instincts politiques ont mis en garde contre toute action.

Puis vint un de ces événements qui force la main d'un leader prudent.

Le 2 mai 1963, un pays horrifié a regardé à la télévision le commissaire à la sécurité publique de Birmingham, Alabama, T. Eugene "Bull" Connor, et ses policiers et pompiers sont descendus sur des centaines de manifestants afro-américains, y compris des écoliers, avec des chiens d'attaque, matraques et lances à incendie.

En réponse au tollé national qui en a résulté, le 11 juin, Kennedy est allé à la télévision nationale pour annoncer qu'il envoyait un projet de loi dur sur les droits civiques au Congrès. Quelques heures plus tard, Medgar Evers, directeur de l'Association nationale du Mississippi pour l'avancement des personnes de couleur (NAACP), a été assassiné dans l'allée de sa maison.

Kennedy a maintenant commencé une campagne de lobbying très publique, pressant diverses organisations privées de se séparer et de manifester leur soutien à son projet de loi. Cela ne manquera pas de susciter l'inimitié des puissants sudistes au sein du Congrès contrôlé par les démocrates, et cela a eu de graves implications : les démocrates du Sud ont présidé douze des dix-huit comités du Sénat et douze des vingt et un à la Chambre. Cela signifiait mettre en péril l'ensemble du programme législatif du président.

Une partie de cet ordre du jour était la réduction d'impôts proposée par le président, qu'il souhaitait vivement. Il croyait que cela stimulerait l'économie et aurait ainsi une influence salutaire sur les élections de 1964. Mais il fallait du temps pour faire son travail, il fallait donc l'adopter rapidement. Ce serait difficile. Les conservateurs du Congrès n'aimaient déjà pas le projet de loi à première vue car il créerait des déficits.

Si Kennedy insistait sur un projet de loi sur les droits civiques, cela pourrait bien entraîner le Congrès dans une querelle qui pourrait empêcher la facture fiscale d'atteindre le sol de la Chambre.

Kennedy a décidé de tenter sa chance, mais il avait des doutes tenaces. Il a demandé à son frère Robert : « Pensez-vous que nous ayons fait ce qu'il fallait en envoyant la loi ? Regardez les ennuis qu'elle nous a entraînés. Ils n'avaient pas le choix, a répondu le procureur général, il fallait faire face au problème – et tout de suite.

Le 26 juin, le sous-comité judiciaire n° 5 de la Chambre a entamé des audiences sur le projet de loi sur les droits civils. Le sous-comité était dominé par les libéraux et présidé par Celler, qui dirigeait également le comité complet, dont la composition était plus équilibrée. On s'attendait à ce que le projet de loi n'ait pas beaucoup de problèmes au sous-comité, et en août, Celler a annoncé qu'ils commenceraient des séances à huis clos pour « marquer » le projet de loi dans sa forme finale.

Mais le président Kennedy avait secrètement demandé à Celler de suspendre le projet de loi sur les droits civiques jusqu'à ce que le projet de loi sur les impôts soit hors du comité des voies et moyens de la Chambre, présidé par le représentant Wilbur Mills de l'Arkansas. Si le projet de loi sur les droits civiques était publié en premier, Kennedy craignait que Mills ne riposte en supprimant la mesure fiscale – et Mills, un conservateur fiscal, n'aimait en aucun cas la réduction d'impôt par principe. Même si Mills n'a pas annulé le projet de loi, les conservateurs de la commission des finances du Sénat étaient parfaitement capables de le faire.

Pendant ce temps, la pression pour une action sur les droits civiques a continué de croître. Le plus grand effort de lobbying jamais vu dans la capitale nationale, la Marche sur Washington pour l'emploi et la liberté, a eu lieu à l'été 1963.

L'administration craignait beaucoup que l'événement ne tourne au vinaigre, ne dégénère peut-être en une émeute massive. Cela s'était produit lors d'autres marches. A. Philip Randolph, président de la Brotherhood of Sleeping Car Porters et organisateur en chef de la marche, a rappelé avoir rencontré le président Kennedy et le vice-président Johnson sur cette question :

Toute la question en jeu était celle de la justesse de la stratégie consistant à organiser une marche aussi importante à Washington. Et comment cela pourrait être contrôlé, afin que cela ne devienne pas incontrôlable. . . . Le président Kennedy était un peu inquiet à ce sujet. . . .

L'un des problèmes était la question de déborder dans les rues et de devenir impliqué dans la violence. Maintenant, notre position était que nous ne pouvions pas garantir ce qui se passerait, mais nous avions pris les précautions pour planifier la marche [en détail], en vue d'éviter la violence.

Le 28 août, près d'un quart de million de personnes se sont rassemblées autour de la piscine réfléchissante du National Mall pour écouter Martin Luther King, Jr., déclarer : "J'ai un rêve". Il n'y a eu aucune violence.

Le 10 septembre, le comité des voies et moyens de la Chambre a enfin approuvé le projet de loi de réduction d'impôts, ouvrant ainsi la voie au sous-comité de Celler pour marquer le projet de loi sur les droits civiques - non pas que le projet de loi d'impôt était sorti du bois par tous les moyens. Il devait encore être soumis au comité des règles de la Chambre, présidé par le puissant « juge » archiconservateur Howard W. Smith, un démocrate de Virginie, où il serait programmé pour être examiné par l'ensemble de la Chambre, à moins que Smith ne le tue en premier.

Ensuite, des événements extérieurs ont modifié le calendrier du Congrès.

Le 15 septembre, quatre petites filles afro-américaines ont été tuées à Birmingham lorsqu'une bombe a explosé sous la Sixteenth Street Baptist Church. Il y avait une énorme indignation nationale, et les libéraux du sous-comité Celler ont répondu en introduisant des amendements au projet de loi sur les droits civiques pour le renforcer bien au-delà de ce que William McCulloch, le principal membre républicain modéré, pensait pouvoir être rejeté par la Chambre.

Le président Celler a cependant accepté les amendements. Sa stratégie consistait à faire rapport du sous-comité sur un projet de loi si fort qu'il ne pouvait pas obtenir l'approbation de l'ensemble du comité. Alors Celler travaillerait pour le compromis et obtiendrait la plupart de ce qu'il avait voulu en premier lieu.

La version plus forte du projet de loi a été rapportée favorablement au comité plénier le 2 octobre, et les querelles politiques ont commencé sérieusement.

Lawrence F. O'Brien, chef de liaison du président Kennedy et plus tard du président Johnson avec le Congrès, l'a rappelé ainsi :

[V] vous avez eu une bataille sur deux fronts simultanément. Vous avez eu une bataille avec les conservateurs du comité, les démocrates du sud, les républicains conservateurs, mais vous avez eu une bataille tout aussi dure avec les libéraux. Leur position était la vieille histoire du demi-pain ou des trois quarts de pain, et [ils disaient maintenant] « nous nous contenterons de rien de moins [que du pain entier.] » . . . Nous avons partagé leurs points de vue et nous aimerions le faire à leur manière.

Certains nous ont accusés d'avoir les genoux faibles mais, mon Dieu, allez-vous avoir une législation significative ou allez-vous rester assis pendant encore cinq ou dix ans pendant que vous jouez à ce jeu? Ces libéraux se sont assis en disant: "Non, nous n'accepterons rien d'autre que le projet de loi sur les droits civiques le plus solide possible, et nous ne voterons rien de moins que cela." Tuer les droits civiques dans cette commission judiciaire était une possibilité épouvantable ! Et ce n'était pas seulement une possibilité, c'était très proche d'une réalité.

L'administration Kennedy avait voulu dépasser la lutte pour les droits civiques d'ici la fin de 1963, afin de ne pas que la lutte se poursuive l'année électorale suivante. Cet espoir avait désormais disparu des conseils d'administration, même si le comité avait rendu compte favorablement du projet de loi, et rapidement. Il a fallu attendre le 19 novembre pour que la mesure parvienne au Comité du Règlement pour être examinée par la Chambre. Et le président du comité des règles, Smith, était certain de chercher d'abord des moyens d'étouffer le projet de loi.

Mais à 12h30, un 22 novembre ensoleillé à Dallas, tout a basculé.

Jack Valenti, l'un des principaux collaborateurs de Johnson, a raconté ce qui s'est passé la nuit de l'assassinat de John Kennedy :

Douze heures plus tard, LBJ était chez lui à Spring Valley, trois amis de confiance à ses côtés : feu Cliff Carter, Bill Moyers et moi-même. Il était allongé sur son immense lit en pyjama devant la télévision, alors que le monde, retenant son souffle d'anxiété et de peur, considérait que ce cow-boy extraterrestre était soudainement devenu le leader des États-Unis.

Cette nuit-là, il rumina sur les jours à venir, esquissant ce qu'il avait l'intention de faire, pendant les presque cinq heures où nous étions assis là avec lui. Bien qu'aucun de nous qui l'écoutions ne l'ait réalisé à l'époque, il révélait le dessein de la Grande Société. Il ne lui avait pas encore donné de nom, mais il connaissait avec une précision étonnante le sommet de la montagne où il allait convoquer le peuple.

Dans son allocution à la session conjointe du Congrès le 27 novembre, le président Johnson a fait savoir qu'il souhaitait une action rapide sur les deux les droits civiques et le compte de taxes :

Je vous exhorte à nouveau, comme je l'ai fait en 1957 et à nouveau en 1960, à promulguer une loi sur les droits civils afin que nous puissions aller de l'avant pour éliminer de cette nation toute trace de discrimination et d'oppression fondée sur la race ou la couleur. Il ne pourrait y avoir de plus grande source de force pour cette nation, tant au pays qu'à l'étranger.

Et deuxièmement, aucun de nos actes ne pourrait mieux poursuivre le travail du président Kennedy que l'adoption rapide du projet de loi fiscale pour lequel il s'est battu toute cette longue année. Il s'agit d'un projet de loi conçu pour augmenter notre revenu national et les revenus fédéraux, et pour fournir une assurance contre la récession. Ce projet de loi, s'il est adopté sans délai, signifie plus de sécurité pour ceux qui travaillent maintenant, plus d'emplois pour ceux qui n'en ont plus et plus d'incitations pour notre économie.

Le 29 novembre, le lendemain de Thanksgiving, Johnson a rencontré Roy Wilkins, directeur exécutif de la NAACP, pour parler du projet de loi sur les droits civils.

"Il nous demandait si nous le voulions, si nous ferions les choses nécessaires pour le faire adopter", se souvient Wilkins. "Il a dit qu'il ne pouvait pas l'adopter lui-même. Il était le président des États-Unis. Il lui donnerait sa bénédiction. Il l'aiderait de toutes les manières qu'il pourrait légalement en vertu de la Constitution, mais qu'il ne pouvait pas faire pression pour le et personne ne s'attendait à ce qu'il fasse du lobbying pour le projet de loi, et il ne pensait pas que nous nous attendions à ce qu'il fasse du lobbying pour le projet de loi. ce.'"

C'était l'hyperbole Johnsonienne. Compte tenu du record légendaire de LBJ pour le « lobbying » des membres du Congrès, le président ne pouvait que signifier qu'il ne pouvait pas faire adopter lui-même les droits civils. En fait, le président avait été au téléphone le même jour avec le chef de la minorité du Sénat, Everett Dirksen, le républicain de l'Illinois.

"Si le Congrès doit fonctionner du tout et ne peut pas adopter un projet de loi d'impôt entre janvier et janvier, eh bien, nous sommes dans un sale état. . . Ils devraient l'adopter dans une semaine", a déclaré Johnson à Dirksen. "Alors... chaque homme d'affaires dans ce pays aurait une certaine confiance... Nous avons une obligation envers le Congrès. Et nous devons juste montrer qu'ils peuvent faire quelque chose, parce que nous ne pouvons pas adopter les droits civiques . Nous savons que."

Johnson voulait dire que les sénateurs du sud étaient sûrs de faire de l'obstruction contre le projet de loi sur les droits civiques, et il n'y avait pas encore assez de votes pour clore le débat.

Ted Gittinger a mené des entrevues d'histoire orale pendant douze ans à la bibliothèque Lyndon B. Johnson et y est maintenant directeur de projets spéciaux.

Allen Fisher est archiviste à la Lyndon B. Johnson Library depuis 1991 et travaille principalement avec les collections de politique intérieure.


LBJ combat le contrecoup blanc

Par Jeremy D. Mayer

La Convention démocrate de 1964 à Atlantic City, NJ. (NARA, Bibliothèque Lyndon Baines Johnson)

"Si nous devons nous faire élire sur les droits civiques, alors nous sommes déjà vaincus … à moins que nous puissions obtenir la campagne sur une autre base, pourquoi cela va être angoissant."
- Lyndon B. Johnson, 24 juillet 19641

C'était l'été 1964 et Lyndon Johnson avait peur. Après avoir remporté l'une des plus grandes victoires du Congrès de l'histoire en adoptant le Civil Rights Act (CRA) malgré les objections stridentes de son sud natal, Johnson était désormais confronté à des émeutes noires dans plusieurs centres urbains. Il craignait que son adversaire républicain, Barry Goldwater, n'exploite la tourmente raciale en faisant appel au contrecoup blanc. Les émeutes ont même été qualifiées de "rassemblements de Goldwater" puisque les conflagrations ont aidé directement le GOP. La politique raciale coûterait-elle à LBJ la Maison Blanche ?

Johnson et Goldwater feraient face à plusieurs tests de leur caractère au cours de la longue saison électorale de 1964, des tests impliquant l'ARC, des émeutes urbaines, la candidature de George Wallace et le contrecoup blanc. L'élection de 1964 est considérée par beaucoup comme le concours présidentiel le plus racialement polarisé de l'histoire américaine moderne. En tant que tel, il a été considéré comme un tournant dans l'évolution de notre système bipartite ces derniers temps.2 Pourtant, ce qui a manqué dans les analyses précédentes de 1964, c'est à quel point Goldwater et Johnson ont travaillé avec assiduité pour retirer la race de l'ordre du jour. Johnson pensait que si l'élection devenait un référendum sur les droits civils, il pourrait perdre. Goldwater croyait que l'histoire le jugerait durement si sa campagne exploitait de manière flagrante la haine raciale des Blancs.

Pourtant, malgré ces efforts, les implications raciales de la campagne de 1964 persisteraient pendant des décennies. Le premier sudiste à occuper la Maison Blanche depuis plus de cent ans a perdu le cœur de sa région, marquant l'aube d'une ère de domination républicaine du Sud dans la politique présidentielle. Le premier homme d'origine juive à se présenter sur un ticket majeur 3 conduirait le Parti républicain dans une blancheur monochromatique dont il ne s'est pas encore remis. Après 1964, les démocrates pouvaient tenir le vote noir pour acquis alors que le GOP devenait le parti à travers lequel les Blancs exprimaient leur malaise face au progrès des Noirs. Le conflit entre Johnson et Goldwater a façonné la politique raciale américaine pour les trente-six années suivantes.

Le cadre : 1964 en tant que « moment donné » de Johnson

Au début de la saison électorale de 1964, le contraste avec la même période en 1960 n'aurait pas pu être plus frappant. L'élection de 1960 entre Nixon et Kennedy avait opposé deux défenseurs des droits civiques, mais la question était loin d'être centrale dans la politique américaine. En 1964, la race était la question dominante dans la politique intérieure, comme elle ne l'avait pas été depuis la Reconstruction.4 La proéminence accrue accordée aux droits civils en 1964 était due à trois facteurs clés. Premièrement, les tactiques d'action directe du mouvement des droits civiques nouvellement revigoré avaient, depuis 1960, attiré l'attention de la nation sur les problèmes de Jim Crow.5 Le président Kennedy a également contribué à placer la race au centre de la politique américaine. Le candidat favori de nombreux ségrégationnistes en 1960 était progressivement devenu le plus grand rhéteur présidentiel sur la race depuis Lincoln. Après deux ans de retard, 1963 a finalement vu l'administration Kennedy aller de l'avant sur l'intégration.6 Le contrecoup blanc contre Kennedy était amer un chapiteau de cinéma en Géorgie pour le film PT-109 de Kennedy lu "See the Japs Almost Get Kennedy."7

Pourtant, aucun de ces deux facteurs n'était aussi important que le rôle décisif de Lyndon Johnson. Johnson a fait de la loi sur les droits civils de Kennedy la pièce maîtresse de l'héritage du président assassiné. Comme l'a noté l'un de ses principaux partisans noirs, Johnson avait le don d'utiliser les « moments donnés » pour faire adopter une législation par le Congrès.8 Le martyre soudain de Kennedy était l'un de ces moments, et Johnson a mobilisé toutes ses formidables compétences législatives pour en tirer le meilleur parti. . Le CRA, avec sa vaste inculpation de pratiques discriminatoires dans les logements publics, a menacé de modifier l'ensemble du système social ségrégationniste du Sud, ainsi que le reste de la nation. L'immense couverture médiatique de la bataille et les slogans de tous bords n'ont pu qu'attirer l'attention nationale sur la question des droits civiques à la veille des élections.

Les candidats : LBJ

Aujourd'hui, Lyndon Johnson est reconnu comme l'un des plus grands partisans de l'égalité raciale à avoir jamais occupé le bureau ovale. Pourtant, sa sélection en tant que vice-président et son ascension ultérieure à la présidence ont été accueillies avec une grande appréhension par un certain nombre de personnalités du mouvement des droits civiques.9 En tant que Sudiste blanc, Johnson était confronté à un problème de crédibilité auprès de nombreux Noirs. Malgré son entraînement, Johnson avait du mal à prononcer « Negro » d'une manière qui ne rappelait pas aux auditeurs un homophone empoisonné.10 Son bilan était cependant très bon pour un homme politique du Sud de son époque. Au début de sa carrière, LBJ avait été un intégrationniste discret à la tête d'un programme d'administration nationale de la jeunesse11. il était un modéré sur les droits civiques. Une fois installé en tant que chef de la majorité du Sénat, Johnson passerait aux droits civiques, passant d'une opposition modérée à un soutien prudent. Johnson a été l'un des deux seuls sénateurs du Sud à refuser de signer le Manifeste du Sud en 1956, un acte très médiatisé qui a commencé à établir ses références auprès des Noirs nationaux. Johnson a guidé l'adoption du premier projet de loi sur les droits civiques depuis la Reconstruction en 1957, convaincu que les Noirs voteraient républicain en 1960 à moins que les démocrates ne leur donnent une législation sur les droits civiques. pour devenir un leader national, il devrait abandonner la ségrégation.14

Lors des élections de 1960, Johnson n'a pas répondu aux préjugés régionaux. Il a approuvé les droits civiques, même vaguement, dans presque tous les discours du Sud. Une fois au pouvoir, Johnson n'a pas changé de cap. « Jusqu'à ce que la justice soit aveugle à la couleur, jusqu'à ce que l'éducation ignore la race, jusqu'à ce que l'opportunité ne se soucie pas de la couleur de la peau des hommes, l'émancipation sera une proclamation mais pas un fait. »15 Les droits civils étaient l'un des rares domaines dans lesquels Johnson exerçait beaucoup de pouvoir sous JFK.16 D ans les deux premières semaines après l'assassinat, Johnson a adopté un ton radicalement différent des premiers mois prudents de JFK en rencontrant individuellement King et d'autres dirigeants noirs.17 Il a signalé au Congrès et à la nation que les droits civiques serait une priorité absolue, et il n'a jamais vacillé dans cet engagement, même lorsqu'il a fait face à la réaction blanche croissante de l'été 1964.18

Les candidats : Barry Goldwater

Ayant grandi en Arizona, Barry Goldwater connaissait très peu d'Afro-Américains, mais Goldwater a néanmoins approuvé l'intégration dans son entreprise familiale et la Garde nationale de l'Arizona, et a même rejoint la NAACP.19 Goldwater a cru toute sa vie que les Noirs et les Blancs étaient égaux devant la loi, et dans son livre majeur, The Conscience of A Conservative, il a clairement exprimé son point de vue personnel selon lequel les races étaient égales. Cependant, Goldwater avait une définition étroite de ce qu'étaient les droits civils fédéraux et des actions que le gouvernement national pouvait prendre pour leur défense. Le dégoût de Goldwater pour le gouvernement l'emporterait presque toujours sur sa croyance personnelle en l'égalité raciale. Comme l'a conclu un biographe : « Tout au long de sa vie, il s'est accommodé du sectarisme des autres tout en s'en éloignant personnellement. »20

Après 1960, Goldwater était convaincu que Nixon avait perdu à cause de sa défense des droits civiques, et Goldwater a commencé à encourager son parti à se débarrasser des Blancs du Sud sur la base de la politique raciale. Dans un discours au Georgia State Republican Party, Goldwater a poussé à l'abandon du vote noir. « Nous devons oublier les grandes villes. Nous ne pouvons pas promettre plus que les démocrates. . . . J'aimerais voir notre parti revenir sur l'intégration scolaire. le ministère de la Justice pour ne pas avoir poursuivi les violations du droit de vote dans le Sud, car il s'agissait de droits civils fédéraux.22 Goldwater a constamment accusé le Parti démocrate d'être soit le parti du racisme, soit le parti de l'hypocrisie sur la race.23

Goldwater, jamais raciste, finira par faire appel au racisme dans sa candidature à la Maison Blanche. Pourtant, avant que Goldwater ne remporte l'investiture républicaine avec une campagne fondée sur le vol du Sud ségrégationniste aux démocrates, un tison raciste simple et sans vergogne démontrerait que la peur, l'animosité et le ressentiment des Noirs ne se limitaient pas au Sud blanc.

Les primaires démocrates et la loi sur les droits civils de 1964

George Corley Wallace, un gouverneur ségrégationniste de l'Alabama, réfléchissait depuis un certain temps à une course à la Maison Blanche, espérant exploiter l'inclinaison à gauche de Johnson sur les droits civiques et d'autres problèmes nationaux. Wallace avait été l'un des premiers fans de Kennedy et l'avait soutenu en 1956 et 1960.24 En 1963, Wallace était un farouche opposant à Kennedy et avait pris ses fonctions de gouverneur avec le soutien retentissant de « la ségrégation aujourd'hui, la ségrégation demain, la ségrégation pour toujours ! » Le discours a attiré l'attention nationale sur le jeune gouverneur pugiliste, et Wallace a commencé à laisser entendre qu'il pourrait se présenter à la présidence.25

Peu de gens pensaient qu'un raciste véhément du Sud attirerait des votes du Nord, même de la part de Blancs ayant des doutes sur les droits civils. Pourtant, dans l'Indiana et le Wisconsin, Wallace a obtenu des résultats extraordinaires, recevant plus de 30 % des voix démocrates.26 À l'approche des primaires du Maryland, Johnson craignait que Wallace ne lui fasse beaucoup de mal. Comme Johnson l'a dit, « L'Alabama arrive dans le Maryland, l'Alabama va dans l'Indiana ». le vote du Maryland. De plus, la victoire serrée de Johnson n'a été rendue possible que par un doublement de la participation des Noirs et par ce que l'historien Dan Carter appelle les « totaux de votes créatifs » de Baltimore29. Wallace a finalement abandonné la course, mais sa solide performance dans trois États du Nord contre un Le président sortant a démontré que le contrecoup blanc était dangereux pour les démocrates.

Compte tenu de la performance époustouflante de Wallace, Johnson aurait peut-être modéré sa position sur le Civil Rights Act. Pourtant, alors même que Wallace faisait du barnstorming contre Johnson, LBJ s'est prononcé dans le Maryland et en Géorgie contre les préjugés et le racisme. Loin de modérer son libéralisme face au défi de Wallace, Johnson a choisi cette fois pour annoncer ses plans pour une « Grande Société » d'égalité et d'opportunités.30 Plus important encore, Johnson a continué à faire pression sur le Congrès pour l'adoption de la CRA, refusant de faire des changements majeurs pour coopter les conservateurs hésitants et les sudistes. À un moment charnière de l'histoire du Congrès, une coalition de démocrates du Nord et de presque tous les républicains a vaincu une obstruction des démocrates du Sud au Sénat le 10 juin 31. Peu de présidents ont fait preuve d'autant de courage au cours des cinq mois précédant une élection.

Victoire de la nomination de Goldwater : utilisation de Race Against Rockefeller

Au début de la saison primaire de 1964, le Parti républicain était gravement divisé sur les questions de race. Le Comité national républicain a attaqué les démocrates de gauche sur les droits civiques, soulignant que les projets de loi sur les droits civiques de 1957 et 1960 étaient soutenus par des pourcentages beaucoup plus élevés de républicains. Ils ont utilisé de vieilles citations de l'époque ségrégationniste de LBJ pour le calomnier pour racisme ou hypocrisie et ont dénoncé le retard de Kennedy à désagréger les logements fédéraux et à proposer son projet de loi sur les droits civiques sur le logement.32 Le RNC a également étudié des moyens de récupérer le vote noir. Cependant, les républicains élargissaient également leur portée vers le Sud.33 Quelle que soit la possibilité pratique de tenter les deux stratagèmes simultanément, l'accent mis sur la sensibilisation des minorités suggère que les républicains nationaux n'avaient pas encore abandonné les républicains noirs.34

Si le Parti républicain était quelque peu incohérent sur les droits civiques, il n'y avait guère de doute sur la position de Barry Goldwater. Alors que Goldwater émergeait comme le candidat d'une droite républicaine de plus en plus radicale, la plausibilité de sa candidature reposait sur sa popularité dans le Sud et l'Ouest. L'Occident serait gagné sur la base d'une rhétorique anti-fédérale véhémente du gouvernement, mais la stratégie de Goldwater dans le Sud s'est toujours appuyée sur le vote de réaction des blancs. Comme l'a dit un conseiller de Goldwater quelques jours avant l'assassinat de Kennedy, l'espoir de victoire résidait dans un contrecoup contre les droits civiques, même si « je déteste gagner sur cette base ».35

Goldwater a dû lutter pour la nomination avec un certain nombre d'autres personnalités du parti, chacune plus libérale que lui sur l'égalité raciale. En effet, l'un d'eux, Nelson Rockefeller, est resté l'un des plus éminents défenseurs des droits civiques dans l'un ou l'autre parti, fournissant même un soutien financier direct à des personnalités controversées comme King.36 L'opposition de Goldwater aux droits civiques a été la clé de sa victoire car il a remporté le délégués, le seul candidat à remporter une région entière. Le parti de Lincoln avait été le foyer des quelques Noirs du Sud autorisés à voter, et lorsque Goldwater a pris la nomination, les républicains noirs sont devenus une espèce en voie de disparition. En Géorgie, le triomphe des partisans de Goldwater à la convention de l'État a conduit à la quasi-élimination des Noirs des postes de direction.37 Dans certains États, les Goldwaterites étaient explicitement et sans vergogne racistes38. Goldwater, cependant, a continué à affirmer de manière invraisemblable que sa victoire était non raciale.

Tout comme Johnson a été confronté à l'épreuve de travailler pour l'ARC tout en combattant George Wallace, le sénateur Goldwater a été confronté au projet de loi alors qu'il affrontait ses rivaux républicains et se préparait pour la convention. Goldwater, dans un moment de haute symbolique, a voté avec les démocrates du Sud contre le Civil Rights Act de 1964, en opposition à la majorité de son propre parti et contre l'avis des principaux dirigeants républicains.39 C'était ce vote, plus que tout. sinon, cela déclencha l'opposition de l'establishment républicain de Rockefeller, Lodge et Scranton40. Pourtant, il arriva trop tard pour inciter les concurrents de Goldwater à s'unir derrière un candidat modéré.

Goldwater a lancé des appels spéciaux aux républicains du Sud sur les droits civils et l'ordre public, des déclarations conçues pour jouer sur le contrecoup blanc. Son discours de mai à Columbus, en Géorgie, empestait la déférence obséquieuse envers Jim Crow. Goldwater a déploré la « perte culturelle distincte » causée par l'intervention et la centralisation fédérales.41 Le discours avait une préface, écrite spécialement pour un public du Sud, qui reliait les lois fédérales sur les droits civiques à la violence dans les rues. Goldwater n'a pas limité ses thèmes de contrecoup au Sud. Dans un discours au Madison Square Garden en mai, Goldwater a proclamé :

La rhétorique de Goldwater sur la race a fonctionné dans les primaires Nord et Sud, partout où le contrecoup blanc pouvait être trouvé.

À l'ouverture de la convention républicaine, Goldwater avait la nomination. Cependant, le spectre d'une candidature indépendante de Wallace hantait les forces de Goldwater. Wallace pourrait mettre fin à tout espoir de victoire de Goldwater, étant donné l'appel interrégional de Wallace aux racistes. En fin de compte, Wallace a renoncé à toutes les aspirations de tiers, affirmant qu'il avait déjà réussi à mettre les droits des États à l'ordre du jour.43 Comme seuls les républicains parlaient des droits des États, ils pouvaient naturellement s'attendre à hériter des partisans de Wallace.

La décision de mettre Goldwater au sommet du ticket n'a pas automatiquement abouti à une plate-forme anti-droits civiques. Un certain nombre de personnalités éminentes, dont King, ont parlé au comité de la plate-forme en préconisant un solide plan des droits civiques.44 Les forces de réaction ne pouvaient pas être aussi directes dans leur plaidoyer. Le contrecoup blanc était « le mot d'ordre tacite de la convention de 1964… articulé seulement occasionnellement dans de doux murmures… mais la présence de la tactique du contrecoup blanc s'est fait sentir toute la semaine dernière alors que le comité de la plate-forme rédigeait la planche des droits civiques républicaine la plus faible en mémoire. "45 Les projets de plate-forme indiquent à quel point la question raciale divisait les républicains. Certains ont demandé l'abrogation de la CRA de 1964, d'autres ont préconisé d'aller au-delà. Une idée qui a fait le projet final était une feuille de route pour les futures campagnes républicaines contre les préférences raciales :

Même la section forte en faveur des droits de vote avait des prunes pour les conservateurs et les contrecoups puisqu'elle discutait des dangers de la fraude. Comme on l'a vu pour la première fois lors de la campagne de 1964, une campagne de sécurisation du scrutin national pourrait devenir une technique pour réduire la participation des Noirs47. les différences de ton et de contenu avec la plate-forme démocrate étaient flagrantes. Les Républicains espéraient clairement bénéficier chez les Blancs du Nord et du Sud sur la base de la modération et de la prudence sur les droits civiques. À la fin de la convention, Goldwater a fait face à de nombreuses critiques pour le rôle que le contrecoup blanc avait joué dans sa victoire et dans les plans de sa campagne pour novembre. Un éditorial mettait en garde : « Un parti véritablement national ne peut pas se permettre d'être blanc de lys, pas plus qu'une cause vraiment conservatrice. vote. »49 La vérité était que Goldwater avait prévu de soumissionner pour ce vote laid depuis au moins quatre ans. Au cours des prochaines semaines, cependant, Goldwater démontrerait qu'il y avait des limites à sa volonté de courtiser le contrecoup.

Les émeutes de l'été : Goldwater surprend LBJ

Les émeutes de 1964 ont été largement oubliées à la suite des émeutes beaucoup plus importantes qui ont suivi, mais pendant une grande partie de l'été, les émeutes ont fait l'actualité dans tout le pays, en particulier dans l'Est. Deux semaines après la plus grande victoire législative pour l'égalité raciale depuis la Reconstruction, Harlem a éclaté en émeutes. Dans les incendies et les morts à Harlem, certains ont vu la fin du libéralisme racial. Comme Johnson intime, John Connally a demandé à LBJ: "New York, pourquoi diable se révoltent-ils?" Connally a énuméré toutes les protections législatives dont bénéficiaient les Noirs de New York, y compris les écoles intégrées et les lois anti-discrimination50."S'ils continuent à se révolter à Harlem, vous allez avoir l'enfer sans chemise, et vous allez l'avoir à New York, vous allez avoir le même type de rébellion là-bas, et à Chicago et en Iowa. . . cette chose est profonde. Vous allez voir plus de votes croisés cette année. »51 Ce ne sont pas seulement les élites politiques qui ont immédiatement placé les troubles urbains dans le contexte de la prochaine élection présidentielle. Lorsque des centaines de jeunes Italo-Américains ont défié les Noirs qui faisaient du piquetage au siège de la police à New York, de nombreux Blancs portaient des pancartes de Goldwater52. jusqu'après l'élection, la plupart d'entre eux s'accordaient.

En ce moment de haute tension, Barry Goldwater a pris une décision en contradiction flagrante avec la perception commune de sa campagne comme raciste, il a proposé de venir à la Maison Blanche pour discuter de la crise des émeutes. La réponse initiale de Johnson était celle de graves soupçons. "Rien de bon ne peut en sortir. . . Il veut utiliser ce forum, il veut encourager le contrecoup, c'est là qu'est son avenir, ce n'est pas dans la paix et l'harmonie." Le président était si méfiant qu'il a suggéré au FBI d'enquêter pour savoir si Goldwater ou ses associés étaient réellement derrière les émeutes.55 « Ce ne sont pas nos amis... donc."56

Cependant, lorsque les deux hommes se sont rencontrés brièvement à la Maison Blanche, même Johnson a été contraint de concéder que Goldwater a donné peu de preuves d'avoir joué au contrecoup blanc :

Dans cette discussion et dans d'autres de sa brève rencontre avec Goldwater, la surprise dans la voix de Johnson est évidente, en particulier par rapport à la suspicion et au venin de ses discussions antérieures sur les motivations putatives de Goldwater.58 Les deux hommes ont publié une déclaration commune à la presse, s'abstenant de l'utilisation des émeutes à des fins politiques, aidant à retirer les émeutes du discours de campagne.

LBJ Seats the Segs: La Convention Démocrate

Maintenant que les républicains avaient nommé Goldwater, une victoire facile pour LBJ semblait inévitable. Johnson, cependant, a continué à craindre que les troubles raciaux ne nuisent à ses chances. Peu de temps après la fin des émeutes, Johnson a été confronté au potentiel de conflit racial lors de la Convention démocrate de 1964 à Atlantic City. Compte tenu de sa proximité avec les centres de population noire, Johnson craignait le piquetage de manifestants noirs en colère. L'étincelle qui pourrait déclencher la poudrière était le conflit sur les délégations méridionales ségréguées. « S'ils ont cent mille Noirs là-bas... et qu'ils font du piquetage sur cette chose... et qu'ensuite la convention les expulse [les délégations ségrégationnistes], l'impression dans tout le pays va être, eh bien, ils viennent d'être expulsés parce que les nègres voulaient qu'ils soient expulsés », a déclaré Connally au président.59 L'Alabama et le Mississippi avaient organisé des primaires séparées, et les militants du SNCC avaient organisé un contre-parti dans le Mississippi appelé le Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP). Ils réclamaient des sièges à la convention ainsi que le rejet des démocrates ségrégationnistes60.

Johnson avait des rapports de Connally et d'autres selon lesquels le fait de ne pas siéger les délégations séparées aurait des ramifications bien au-delà de ces deux États. Si l'Alabama et le Mississippi ne sont pas assis, « l'enfer se déchaînera » en Caroline du Sud, en Virginie, en Floride et dans d'autres États du Sud61.

Johnson a rejeté la rencontre avec King pour désamorcer la situation car, comme l'a dit un conseiller, ce serait « un affront inutile pour un grand nombre de personnes à ce moment précis ». Johnson a enrôlé le FBI dans une campagne de surveillance massive, à la fois pour éloigner les manifestants extérieurs du site de la convention et pour surveiller l'avancement des négociations.64 Johnson a demandé au FBI d'écouter les téléphones des délégués du MFDP, King et Rustin, et a suivi attentivement leurs stratégies. .65 Dans sa présentation au comité des lettres de créance, le MFDP a remporté une victoire en relations publiques avec le témoignage captivant de Fannie Lou Hamer. À la télévision nationale, Hamer a décrit en détail le meurtre de Medgar Evers et la brutalité à laquelle elle a elle-même été confrontée dans ses tentatives de vote. Johnson a considéré le discours de Hamer si préjudiciable à l'unité du parti qu'il a choisi d'interrompre son témoignage télévisé à l'échelle nationale en faisant des remarques « impromptues » à la convention, coupant ainsi la couverture réseau en direct de Hamer.66

Le MFDP a exigé qu'ils soient assis, tandis que les Blancs du Mississippi étaient également intransigeants. Johnson a envoyé Hubert Humphrey pour négocier un compromis. En fin de compte, les ségrégationnistes du Mississippi ont été assis en totalité, tandis que le MFDP a obtenu deux sièges votants plus une promesse que les délégations de 1968 seraient intégrées. Johnson s'est plié en quatre pour accommoder les Blancs conservateurs, mais devait encore travailler pour vendre le compromis aux Blancs ainsi qu'aux dirigeants découragés du MFDP67. Johnson était également furieux des images de dissension qui ont été diffusées sur les trois réseaux. Avec ses trois téléviseurs du bureau ovale hurlant en arrière-plan, Johnson a demandé à son assistant Walter Jenkins d'empêcher les délégués noirs de Freedom de prendre les sièges des habitués du Mississippi68. de se plaindre de libéraux comme Edith Green et Joe Rauh.69 LBJ était passé de s'inquiéter de la réponse des libéraux du Nord aux sièges des ségrégationnistes à s'inquiéter de la réaction des Blancs partout si les Noirs en colère et leurs partisans blancs dominaient la couverture de la convention.

Simultanément, Johnson a également dû choisir un vice-président. L'appel des démocrates de Caroline du Sud à LBJ était typique : « S'il vous plaît, s'il vous plaît, n'importe qui d'autre que Kennedy ou Humphrey ». mouvement des droits civiques. Johnson a brandi la carotte de la nomination d'Humphrey devant le MFDP lors de la convention en guise de récompense s'ils se pliaient au compromis et, à l'inverse, les a menacés d'un candidat moins favorable aux droits civiques s'ils n'étaient pas d'accord72. le contrecoup blanc de brassage, Johnson a choisi l'un des rares hommes dont l'histoire des droits civiques pourrait surpasser son propre record récemment amélioré. Comme il l'avait fait avec l'ARC, Johnson a choisi de faire face au contrecoup.

Jeremy D. Mayer est professeur adjoint de sciences politiques au Kalamazoo College. Il est l'auteur de Courir sur la course : la politique raciale dans les campagnes présidentielles, 1960 - 2000, à paraître de Random House.


LBJ et MLK

Les Archives nationales contiennent d'innombrables articles qui mettent en lumière les luttes des Afro-Américains pour la liberté et les libertés civiles. Sont inclus des documents sur le mouvement des droits civiques et, plus précisément, sur la relation entre le président Lyndon B. Johnson et le Dr Martin Luther King, Jr. pendant cette période tumultueuse.

Le président Johnson était connu pour sa vision d'une grande société pour mettre fin à la pauvreté, réduire la criminalité, améliorer l'environnement et faire progresser les droits civils.

Dans le cadre de cette vision, Johnson a signé le Civil Rights Act de 1964, démantelant la ségrégation officielle, le Voting Rights Act de 1965, interdisant les lois électorales racistes, et le Civil Rights Act de 1968, mettant fin à la discrimination dans les ventes de logements. Il a également nommé Thurgood Marshall, le premier Afro-Américain à la Cour suprême.

Le Dr Martin Luther King, Jr., le leader des droits civiques le plus renommé du mouvement, était largement considéré comme le principal défenseur américain de la non-violence. S'inspirant de sa foi et des enseignements pacifiques du Mahatma Gandhi, il a fait pression pour des mouvements de résistance non violents contre la discrimination raciale, notamment les manifestations, l'organisation populaire et la désobéissance civile.

Johnson et King entretenaient une relation personnelle et parlaient régulièrement de problèmes de droits civiques. Johnson a invité King à la Maison Blanche à de nombreuses reprises et lui a téléphoné en personne pour discuter de la manière de collaborer à leurs efforts pour l'égalité raciale.

L'un des nombreux résultats de leur relation était le Voting Rights Act de 1965. La loi stipulait que les gouvernements des États et locaux ne pouvaient plus adopter de lois électorales fondées sur la race et interdisait la discrimination par l'utilisation de taxes de vote et l'application de tests d'alphabétisation aux déterminer si les électeurs peuvent participer aux élections. Cette loi a été décrite comme la loi sur les droits civils la plus efficace jamais promulguée car elle a donné à de nombreux Afro-Américains le droit de vote pour la première fois.

Le 18 mars 1965, le membre du Congrès Emanuel Celler a envoyé ce télégramme demandant à King de témoigner pour le projet de loi sur les droits de vote devant le Congrès. King n'a pas témoigné parce qu'il menait la marche de Selma à Montgomery, en Alabama, contre le violent refus du vote afro-américain dans le Sud. Dans une allocution télévisée, Johnson a exprimé son soutien aux manifestants et a appelé à soutenir le nouveau projet de loi sur le droit de vote présenté au Congrès.

Le 6 août 1965, Johnson a signé le Voting Rights Act. De grands militants et défenseurs des droits civiques, dont King et Rosa Parks, ont assisté à la cérémonie de signature. Après avoir signé, Johnson a présenté son stylo à King.

Le travail de King pour les droits civiques a été interrompu le 4 avril 1968, lorsqu'il a été abattu et mortellement blessé alors qu'il se tenait sur le balcon du deuxième étage à l'extérieur de sa chambre au Lorraine Motel à Memphis, Tennessee. Il a été déclaré mort à 19h05. à l'hôpital Saint-Joseph.

En réponse à la mort de l'un des plus grands dirigeants non-violents de l'histoire, Johnson a publié la proclamation présidentielle 3839 désignant le dimanche 7 avril 1968 comme jour de deuil national pour le Dr Martin Luther King, Jr. Il a reconnu le chagrin de la nation. mais a appelé au maintien de la lutte pour les droits civiques.

Quelques jours plus tard, Johnson a signé le Civil Rights Act de 1968, le dernier acte majeur de son combat et de celui de King pour l'égalité raciale aux États-Unis.

Pendant le Mois de l'histoire des Noirs, nous célébrons la force et le courage de ceux comme Johnson et King qui se sont battus pour les libertés civiles aux États-Unis.

Voir le télégramme original demandant le témoignage du Dr Martin Luther King, Jr. devant le comité judiciaire de la Chambre des représentants sur le projet de loi sur les droits de vote dans le Galerie de la Rotonde Est jusqu'au 11 avril 2018.

Et pour en savoir plus sur les dossiers des Archives nationales liés au Mois de l'histoire des Noirs, visitez notre site Internet et parcourez nos Catalogue en ligne .


Message spécial du président Johnson au Congrès : la promesse américaine

Je parle ce soir pour la dignité de l'homme et le destin de la démocratie.

J'exhorte tous les membres des deux partis, les Américains de toutes religions et de toutes couleurs, de toutes les régions de ce pays, à se joindre à moi dans cette cause.

Parfois, l'histoire et le destin se rencontrent en un seul et même endroit pour façonner un tournant dans la quête sans fin de l'homme pour la liberté. C'était donc à Lexington et Concord. C'était donc il y a un siècle chez Appomattox. C'était donc la semaine dernière à Selma, en Alabama.

Là, des hommes et des femmes qui souffrent depuis longtemps ont protesté pacifiquement contre le déni de leurs droits en tant qu'Américains. Beaucoup ont été brutalement agressés. Un homme bon, un homme de Dieu, a été tué.

Il n'y a aucune raison d'être fier de ce qui s'est passé à Selma. Il n'y a aucune raison d'être satisfait de la longue négation de l'égalité des droits de millions d'Américains. Mais il y a des raisons d'espérer et de croire en notre démocratie dans ce qui se passe ici ce soir.

Car les cris de douleur, les hymnes et les protestations des peuples opprimés ont convoqué toute la majesté de ce grand gouvernement, le gouvernement de la plus grande nation sur terre.

Notre mission est à la fois la plus ancienne et la plus fondamentale de ce pays : réparer le mal, rendre justice, servir l'homme.

À notre époque, nous vivons des moments de grande crise. Nos vies ont été marquées par des débats sur les grands problèmes de guerre et de paix, les problèmes de prospérité et de dépression. Mais rarement, à un moment donné, un problème met à nu le cœur secret de l'Amérique elle-même. Nous sommes rarement confrontés à un défi, non pas pour notre croissance ou notre abondance, notre bien-être ou notre sécurité, mais plutôt pour les valeurs, les objectifs et le sens de notre nation bien-aimée.

La question de l'égalité des droits pour les Noirs américains est une telle question. Et si nous vainquions chaque ennemi, si nous doublions notre richesse et conquérons les étoiles, tout en restant inégaux face à cette question, alors nous aurons échoué en tant que peuple et en tant que nation.

Car avec un pays comme avec une personne : « A quoi sert un homme s'il gagne le monde entier et perd son âme ?

Il n'y a pas de problème nègre. Il n'y a pas de problème du Sud. Il n'y a pas de problème du Nord. Il n'y a qu'un problème américain. Et nous sommes rencontrés ici ce soir en tant qu'Américains - pas en tant que démocrates ou républicains - nous sommes rencontrés ici en tant qu'Américains pour résoudre ce problème.

Ce fut la première nation dans l'histoire du monde à être fondée avec un but. Les grandes phrases de cet objectif résonnent encore dans tous les cœurs américains, du Nord et du Sud : « Tous les hommes sont créés égaux » – « gouvernement par consentement des gouvernés » – « donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort ». Eh bien, ce ne sont pas que des mots intelligents, ou ce ne sont pas que des théories vides de sens. En leur nom, les Américains se sont battus et sont morts pendant deux siècles, et ce soir, partout dans le monde, ils se tiennent là en tant que gardiens de notre liberté, au péril de leur vie.

Ces paroles sont une promesse à chaque citoyen qu'il partagera la dignité de l'homme. Cette dignité ne peut pas être trouvée dans les possessions d'un homme, elle ne peut pas être trouvée dans son pouvoir ou dans sa position. Cela repose vraiment sur son droit d'être traité comme un homme égal en chance à tous les autres. Il dit qu'il partagera la liberté, qu'il choisira ses dirigeants, éduquera ses enfants et pourvoira aux besoins de sa famille selon ses capacités et ses mérites en tant qu'être humain.

Appliquer n'importe quel autre critère - priver un homme de ses espoirs en raison de sa couleur ou de sa race, de sa religion ou de son lieu de naissance - ce n'est pas seulement faire de l'injustice, c'est renier l'Amérique et déshonorer les morts qui ont donné leur vit pour la liberté américaine.

LE DROIT DE VOTE

Nos pères croyaient que si cette noble conception des droits de l'homme devait s'épanouir, elle devait s'enraciner dans la démocratie. Le droit le plus fondamental de tous était le droit de choisir ses propres dirigeants. L'histoire de ce pays, dans une large mesure, est l'histoire de l'élargissement de ce droit à tout notre peuple.

Bon nombre des questions relatives aux droits civils sont très complexes et très difficiles. Mais à ce sujet, il ne peut et ne doit y avoir aucun argument. Chaque citoyen américain doit avoir le même droit de vote. Il n'y a aucune raison qui puisse excuser la négation de ce droit. Il n'y a pas de devoir qui nous pèse plus lourdement que le devoir que nous avons de garantir ce droit.

Pourtant, la dure réalité est que dans de nombreux endroits de ce pays, les hommes et les femmes sont empêchés de voter simplement parce qu'ils sont nègres.

Tous les dispositifs dont l'ingéniosité humaine est capable ont été utilisés pour nier ce droit. Le citoyen noir ne peut aller s'inscrire que pour se faire dire que le jour n'est pas bon, ou que l'heure est tardive, ou que le responsable est absent. Et s'il persiste, et s'il parvient à se présenter au greffe, il peut être disqualifié parce qu'il n'a pas épelé son deuxième prénom ou parce qu'il a abrégé un mot sur la demande.

Et s'il parvient à remplir une demande, on lui fait passer un test. Le greffier est seul juge de sa réussite à ce test. Il peut être invité à réciter l'intégralité de la Constitution ou à expliquer les dispositions les plus complexes du droit de l'État. Et même un diplôme universitaire ne peut pas être utilisé pour prouver qu'il sait lire et écrire.

Car le fait est que la seule façon de passer ces barrières est de montrer une peau blanche.

L'expérience a clairement montré que le processus juridique existant ne peut pas surmonter la discrimination systématique et ingénieuse. Aucune loi que nous avons maintenant dans les livres - et j'ai contribué à en mettre trois là-bas - ne peut garantir le droit de vote lorsque les autorités locales sont déterminées à le refuser.

Dans un tel cas, notre devoir doit être clair pour nous tous. La Constitution stipule qu'aucune personne ne doit être empêchée de voter en raison de sa race ou de sa couleur. Nous avons tous juré devant Dieu de soutenir et de défendre cette Constitution. Nous devons maintenant agir en obéissance à ce serment.

GARANTIR LE DROIT DE VOTE

Mercredi, j'enverrai au Congrès une loi visant à éliminer les barrières illégales au droit de vote.

Les grands principes de ce projet de loi seront entre les mains des dirigeants démocrates et républicains demain. Une fois qu'ils l'auront examiné, il viendra ici officiellement sous forme de projet de loi. Je suis reconnaissant d'avoir l'occasion de venir ici ce soir à l'invitation de la direction pour raisonner mes amis, leur donner mon point de vue et rendre visite à mes anciens collègues.

J'ai fait préparer une analyse plus complète de la législation que j'avais l'intention de transmettre au greffier demain mais que je remettrai aux greffiers ce soir. Mais je veux vraiment discuter avec vous maintenant brièvement des principales propositions de cette législation,

Ce projet de loi abolira les restrictions au vote dans toutes les élections - fédérales, étatiques et locales - qui ont été utilisées pour refuser le droit de vote aux Noirs.

Ce projet de loi établira une norme simple et uniforme qui ne pourra être utilisée, aussi ingénieux soit-il, pour bafouer notre Constitution.

Il prévoira que les citoyens seront enregistrés par des agents du gouvernement des États-Unis si les agents de l'État refusent de les enregistrer.

Il éliminera les poursuites fastidieuses et inutiles qui retardent le droit de vote.

Enfin, cette législation garantira qu'il n'est pas interdit aux personnes dûment inscrites de voter.

J'accueillerai les suggestions de tous les membres du Congrès--je n'ai aucun doute que je vais en obtenir--sur les moyens de renforcer cette loi et de la rendre efficace. Mais l'expérience a clairement montré que c'est la seule voie pour exercer le commandement de la Constitution.

À ceux qui cherchent à éviter l'action de leur gouvernement national dans leurs propres communautés qui veulent et qui cherchent à maintenir un contrôle purement local sur les élections, la réponse est simple :

Ouvrez vos bureaux de vote à tous vos citoyens.

Permettre aux hommes et aux femmes de s'inscrire et de voter quelle que soit la couleur de leur peau.

Étendez les droits de citoyenneté à chaque citoyen de cette terre.

LE BESOIN D'AGIR

Il n'y a pas de problème constitutionnel ici. Le commandement de la Constitution est clair.

Il n'y a pas de problème moral. C'est une erreur, une erreur mortelle, de refuser à l'un de vos compatriotes américains le droit de vote dans ce pays.

Il n'est pas question de droits des États ou de droits nationaux. Il n'y a que la lutte pour les droits de l'homme.

Je n'ai pas le moindre doute quelle sera votre réponse.

La dernière fois qu'un président a envoyé un projet de loi sur les droits civiques au Congrès, il contenait une disposition visant à protéger les droits de vote aux élections fédérales. Ce projet de loi sur les droits civiques a été adopté après 8 longs mois de débat. Et quand ce projet de loi est arrivé à mon bureau du Congrès pour ma signature, le cœur de la disposition de vote avait été éliminé.

Cette fois, sur cette question, il ne doit y avoir aucun retard, aucune hésitation et aucun compromis avec notre objectif.

Nous ne pouvons pas, nous ne devons pas refuser de protéger le droit de vote de chaque Américain à chaque élection à laquelle il souhaite participer. Et nous ne devons pas et nous ne pouvons pas et nous ne devons pas attendre encore 8 mois avant de recevoir un projet de loi. Nous avons déjà attendu cent ans et plus, et le temps d'attendre est révolu.

Je vous demande donc de vous joindre à moi pour travailler de longues heures--les nuits et les week-ends, si nécessaire--pour adopter ce projet de loi. Et je ne fais pas cette demande à la légère. Car de la fenêtre où je suis assis avec les problèmes de notre pays, je reconnais qu'à l'extérieur de cette salle se trouve la conscience outragée d'une nation, la grave préoccupation de nombreuses nations et le jugement sévère de l'histoire sur nos actes.

NOUS VAINCRONS

Mais même si nous adoptons ce projet de loi, la bataille ne sera pas terminée. Ce qui s'est passé à Selma fait partie d'un mouvement beaucoup plus vaste qui atteint chaque section et chaque État d'Amérique. C'est l'effort des Noirs américains pour s'assurer les pleines bénédictions de la vie américaine.

Leur cause doit être notre cause aussi. Parce que ce ne sont pas seulement les Noirs, mais vraiment nous tous, qui devons surmonter l'héritage paralysant du sectarisme et de l'injustice.

En tant qu'homme dont les racines plongent profondément dans le sol du Sud, je sais à quel point les sentiments raciaux sont angoissants. Je sais combien il est difficile de remodeler les mentalités et la structure de notre société.

Mais un siècle s'est écoulé, plus de cent ans, depuis que le nègre a été libéré. Et il n'est pas totalement libre ce soir.

Il y a plus de cent ans, Abraham Lincoln, un grand président d'un autre parti, a signé la proclamation d'émancipation, mais l'émancipation est une proclamation et non un fait.

Un siècle s'est écoulé, plus de cent ans, depuis que l'égalité a été promise. Et pourtant le nègre n'est pas égal.

Un siècle s'est écoulé depuis le jour de la promesse. Et la promesse n'est pas tenue.

L'heure de la justice est maintenant venue. Je vous dis que je crois sincèrement qu'aucune force ne peut le retenir. Il est juste aux yeux de l'homme et de Dieu que cela vienne. Et quand ce sera le cas, je pense que ce jour illuminera la vie de tous les Américains.

Car les nègres ne sont pas les seules victimes. Combien d'enfants blancs n'ont pas été éduqués, combien de familles blanches ont vécu dans une pauvreté extrême, combien de vies de blancs ont été marquées par la peur, parce que nous avons gaspillé notre énergie et notre substance pour maintenir les barrières de la haine et de la terreur ?

Alors je dis à vous tous ici, et à tous dans la Nation ce soir, que ceux qui vous demandent de vous accrocher au passé le font au prix de vous priver de votre avenir.

Ce grand pays riche et agité peut offrir des opportunités, une éducation et un espoir à tous : Noirs et Blancs, Nord et Sud, métayers et citadins. Ce sont les ennemis : la pauvreté, l'ignorance, la maladie. Ils sont les ennemis et non nos semblables, pas nos voisins. Et ces ennemis aussi, la pauvreté, la maladie et l'ignorance, nous les surmonterons.

Maintenant, qu'aucun de nous, dans aucune section, ne regarde avec une droiture orgueilleuse les problèmes d'une autre section ou les problèmes de nos voisins. Il n'y a vraiment aucune partie de l'Amérique où la promesse d'égalité a été pleinement tenue. A Buffalo comme à Birmingham, à Philadelphie comme à Selma, les Américains luttent pour les fruits de la liberté.

C'est une Nation. Ce qui se passe à Selma ou à Cincinnati est un sujet de préoccupation légitime pour tous les Américains. Mais que chacun de nous regarde dans son propre cœur et dans sa propre communauté, et que chacun de nous mette l'épaule à la roue pour extirper l'injustice partout où elle existe.

Alors que nous nous réunissons ici dans cette salle paisible et historique ce soir, des hommes du Sud, dont certains étaient à Iwo Jima, des hommes du Nord qui ont transporté la Vieille Gloire aux quatre coins du monde et l'ont ramenée sans tache, les hommes de l'Est et de l'Ouest combattent tous ensemble sans distinction de religion, de couleur, de région, au Viet-Nam. Des hommes de toutes les régions se sont battus pour nous à travers le monde il y a 20 ans.

Et dans ces dangers communs et ces sacrifices communs, le Sud a apporté sa contribution d'honneur et de bravoure non moins que n'importe quelle autre région de la grande République, et dans certains cas, un grand nombre d'entre eux, plus.

Et je n'ai pas le moindre doute que de bons hommes de partout dans ce pays, des Grands Lacs au golfe du Mexique, du Golden Gate aux ports le long de l'Atlantique, se rallieront maintenant dans cette cause pour revendiquer la liberté de tous Les Américains. Car nous avons tous ce devoir et je crois que nous y répondrons tous.

Votre président fait cette demande à tous les Américains.

PROGRÈS À TRAVERS LE PROCESSUS DÉMOCRATIQUE

Le vrai héros de cette lutte est le Noir américain. Ses actions et ses protestations, son courage de risquer la sécurité et même de risquer sa vie, ont éveillé la conscience de cette Nation. Ses manifestations ont été conçues pour attirer l'attention sur l'injustice, conçues pour provoquer le changement, conçues pour susciter des réformes.

Il nous a demandé de tenir la promesse de l'Amérique. Et qui d'entre nous peut dire que nous aurions fait les mêmes progrès sans sa bravoure persistante et sa foi dans la démocratie américaine.

Car au cœur de la bataille pour l'égalité se trouve une croyance profondément ancrée dans le processus démocratique. L'égalité ne dépend pas de la force des armes ou des gaz lacrymogènes mais de la force du droit moral non pas du recours à la violence mais du respect de l'ordre public.

Il y a eu de nombreuses pressions sur votre président et il y en aura d'autres au fil des jours. Mais je vous promets ce soir que nous avons l'intention de mener cette bataille là où elle doit être menée : devant les tribunaux, et au Congrès, et dans le cœur des hommes.

Nous devons préserver le droit à la liberté d'expression et le droit de libre réunion. Mais le droit à la liberté d'expression ne s'accompagne pas, comme on l'a dit, du droit de brailler le feu dans un théâtre bondé. Nous devons préserver le droit de réunion libre, mais la liberté de réunion n'entraîne pas le droit de bloquer les voies publiques à la circulation.

Nous avons le droit de manifester et le droit de marcher dans des conditions qui n'enfreignent pas les droits constitutionnels de nos voisins. Et j'ai l'intention de protéger tous ces droits aussi longtemps que je serai autorisé à servir dans ce bureau.

Nous nous prémunirons contre la violence, sachant qu'elle ôte de nos mains les armes mêmes que nous recherchons : le progrès, l'obéissance à la loi et la croyance dans les valeurs américaines.

A Selma comme ailleurs nous cherchons et prions pour la paix. Nous cherchons l'ordre. Nous recherchons l'unité. Mais nous n'accepterons pas la paix des droits étouffés, ni l'ordre imposé par la peur, ni l'unité qui étouffe les protestations. Car la paix ne s'achète pas au prix de la liberté.

A Selma ce soir, comme dans chaque - et nous y avons passé une bonne journée - comme dans chaque ville, nous travaillons pour un règlement juste et pacifique. Nous devons tous nous rappeler qu'après ce discours que je fais ce soir, après que la police, le FBI et les Marshals soient tous partis, et après que vous ayez rapidement adopté ce projet de loi, les habitants de Selma et des autres villes de la Nation doivent encore vivre et travailler ensemble. Et quand l'attention de la Nation est allée ailleurs, ils doivent essayer de panser les blessures et de construire une nouvelle communauté.

Cela ne peut pas être facilement fait sur un champ de bataille de violence, comme le montre l'histoire du Sud elle-même. C'est en reconnaissance de cela que les hommes des deux races ont fait preuve d'une responsabilité aussi impressionnante ces derniers jours - mardi dernier, encore aujourd'hui,

LES DROITS DOIVENT ÊTRE DES OPPORTUNITÉS

Le projet de loi que je vous présente sera connu sous le nom de projet de loi sur les droits civiques. Mais, dans un sens plus large, la plupart du programme que je recommande est un programme de droits civiques. Son objet est d'ouvrir la cité de l'espérance à tous les peuples de toutes races.

Parce que tous les Américains doivent avoir le droit de vote. Et nous allons leur donner ce droit.

Tous les Américains doivent avoir les privilèges de la citoyenneté, quelle que soit leur race. Et ils vont avoir ces privilèges de citoyenneté quelle que soit leur race.

Mais je voudrais vous mettre en garde et vous rappeler que pour exercer ces privilèges, il faut bien plus qu'un simple droit légal. Cela nécessite un esprit entraîné et un corps sain. Cela nécessite un logement décent, la possibilité de trouver un emploi et la possibilité d'échapper aux griffes de la pauvreté.

Bien sûr, les gens ne peuvent pas contribuer à la Nation s'ils n'apprennent jamais à lire ou à écrire, si leur corps est rabougri par la faim, si leur maladie n'est pas soignée, si leur vie est passée dans une pauvreté désespérée en tirant simplement un chèque de bien-être.

Nous voulons donc ouvrir les portes aux opportunités. Mais nous allons aussi donner à tous nos gens, noirs et blancs, l'aide dont ils ont besoin pour franchir ces portes.

LE BUT DE CE GOUVERNEMENT

Mon premier travail après l'université était comme enseignant à Cotulla, Texas, dans une petite école américano-mexicaine. Peu d'entre eux parlaient anglais et je ne parlais pas beaucoup espagnol. Mes élèves étaient pauvres et ils venaient souvent en classe sans petit-déjeuner, affamés. Ils ont connu même dans leur jeunesse la douleur des préjugés. Ils ne semblaient jamais savoir pourquoi les gens ne les aimaient pas. Mais ils savaient qu'il en était ainsi, parce que je le voyais dans leurs yeux. Je rentrais souvent à la maison tard dans l'après-midi, une fois les cours terminés, en souhaitant pouvoir faire plus. Mais tout ce que je savais, c'était de leur enseigner le peu que je savais, en espérant que cela pourrait les aider contre les épreuves qui les attendaient.

D'une manière ou d'une autre, vous n'oubliez jamais ce que la pauvreté et la haine peuvent faire lorsque vous voyez ses cicatrices sur le visage plein d'espoir d'un jeune enfant.

Je n'ai jamais pensé alors, en 1928, que je serais ici en 1965. Il ne m'est même jamais venu à l'esprit dans mes rêves les plus chers que je pourrais avoir la chance d'aider les fils et les filles de ces étudiants et d'aider des gens comme eux partout. ce pays.

Mais maintenant j'ai cette chance et je vais vous confier un secret et je veux dire l'utiliser. Et j'espère que vous l'utiliserez avec moi.

C'est le pays le plus riche et le plus puissant qui ait jamais occupé le globe. La puissance des empires passés est petite comparée à la nôtre. Mais je ne veux pas être le président qui a construit des empires, ou recherché la grandeur, ou étendu la domination.

Je veux être le président qui a éduqué les jeunes enfants aux merveilles de leur monde. Je veux être le président qui a aidé à nourrir les affamés et à les préparer à être des contribuables plutôt que des contribuables.

Je veux être le président qui a aidé les pauvres à trouver leur propre voie et qui a protégé le droit de vote de chaque citoyen à chaque élection.

Je veux être le Président qui a aidé à mettre fin à la haine entre ses semblables et qui a promu l'amour parmi les peuples de toutes races, de toutes régions et de tous les partis.

Je veux être le président qui a aidé à mettre fin à la guerre entre les frères de cette terre.

Et donc à la demande de votre président bien-aimé et du sénateur du Montana le chef de la majorité, le sénateur de l'Illinois le chef de la minorité, M. McCulloch, et d'autres membres des deux partis, je suis venu ici ce soir--pas comme le président Roosevelt est venu un temps en personne pour opposer son veto à un projet de loi bonus, non pas comme le président Truman est venu une fois pour demander l'adoption d'un projet de loi sur les chemins de fer - mais je suis venu ici pour vous demander de partager cette tâche avec moi et de la partager avec les personnes que nous les deux travaillent pour. Je veux que ce soit le Congrès, républicains et démocrates confondus, qui a fait toutes ces choses pour tous ces gens.

Au-delà de cette grande chambre, là-bas dans 50 États, se trouvent les personnes que nous servons. Qui peut dire quels espoirs profonds et tacites sont dans leurs cœurs ce soir alors qu'ils sont assis là et écoutent. Nous pouvons tous deviner, à partir de nos propres vies, à quel point ils trouvent souvent difficile leur propre quête du bonheur, combien de problèmes chaque petite famille a. Ils se tournent avant tout vers eux-mêmes pour leur avenir. Mais je pense qu'ils se tournent aussi vers chacun de nous.

Au-dessus de la pyramide sur le grand sceau des États-Unis, il est écrit - en latin - " Dieu a favorisé notre entreprise ".

Dieu ne favorisera pas tout ce que nous faisons. C'est plutôt notre devoir de deviner sa volonté. Mais je ne peux m'empêcher de croire qu'il comprend vraiment et qu'il favorise vraiment l'entreprise que nous commençons ici ce soir.

REMARQUE : L'adresse a été diffusée à l'échelle nationale.

Source : Public Papers of the Presidents of the United States : Lyndon B. Johnson, 1965. Volume I, entrée 107, pp. 281-287. Washington, D.C. : Government Printing Office, 1966.


Les transcriptions de l'administration Johnson dans le Édition numérique des enregistrements présidentiels comprennent des versions converties de volumes initialement publiés sous forme imprimée par W. W. Norton ainsi que des versions numériques nées publiées par Rotunda et créées par les éditeurs et les chercheurs du programme d'enregistrements présidentiels du Miller Center. Actuellement, ils sont regroupés en trois séries différentes : huit volumes chronologiques de transcriptions couvrant les conversations téléphoniques de Johnson du 22 novembre 1963 au 4 juillet 1964 trois volumes thématiques de transcriptions sur les droits civiques, le Vietnam et la guerre contre la pauvreté et un volume des plus importants transcriptions de l'année tumultueuse de 1968.

  • Lire la préface des volumes Norton LBJ, par David Shreve
  • Lire l'Introduction aux volumes PRDE LBJ, par David G. Coleman

Contenu

L'assassinat de Kennedy et le transfert de pouvoir

Ces trois volumes couvrent les 65 premières heures des près de 800 heures d'enregistrements de Lyndon Johnson à la Maison Blanche. Le Johnson de ces premières cassettes apprend rapidement à devenir président. Malgré la nouveauté du travail, Johnson ne laisse aucun doute sur son intention d'être bien plus qu'un gardien. Chez lui, il fait avancer un programme libéral en matière de droits civiques, lance une guerre contre la pauvreté, négocie des compromis sur une législation litigieuse et réagit à un scandale impliquant un ancien assistant, tout en imposant l'une des plus importantes réductions d'impôts de l'histoire des États-Unis et en menant un volonté résolue de contrôler le budget fédéral. À l'étranger, il courtise les faveurs des dirigeants d'Europe occidentale, s'adapte à la montée du nationalisme dans le monde en développement et parle de paix avec les Soviétiques. Ces premiers mois apportent également des défis inattendus. Johnson affronte bientôt un coup d'État au Vietnam, une sanglante émeute anti-américaine au Panama et une quasi-guerre civile à Chypre.

Volume Un, 22 novembre 1963 – 30 novembre 1963, éd. Max Hollande

Ce volume commence juste avant l'assassinat de Kennedy le 22 novembre 1963, avec des transcriptions d'enregistrements qui documentent les mouvements d'Air Force One au Love Field de Dallas. Des transcriptions de conversations entre Washington et le cockpit d'un avion transportant le cabinet Kennedy à Tokyo révèlent ensuite le choc alors que la nouvelle de la mort de Kennedy se répand et que la transition vers un nouveau gouvernement commence. Enfin, ce volume couvre les événements dramatiques des neuf premiers jours de Johnson en tant que président accidentel.

Volume Deux, décembre 1963, éd. Robert David Johnson et David Shreve

Ce volume s'ouvre le premier jour de décembre alors que Johnson poursuit son appel national à « Let Us Continue » et couvre tout le mois avant de se terminer avec Johnson en vacances dans son ranch du Texas.

Volume Trois, janvier 1964, éd. Kent B. Allemagne et Robert David Johnson

Ce volume commence avec le président Johnson profitant d'un jour de l'an relaxant à la maison le long de la rivière Pedernales et s'étend sur tout le mois de janvier, l'un des mois les plus enregistrés et les plus intenses de sa présidence. Au cours de ce mois, la période de grâce post-assassinat se termine effectivement et Johnson a du mal à s'approprier la présidence.

Vers la grande société

Ces trois volumes consistent en environ 80 heures sur les près de 800 heures totales d'enregistrements de la Maison Blanche de Johnson. Le Lyndon Johnson de ces bandes a commencé à s'installer dans son nouveau rôle de président, commandant les négociations avec le Congrès, engageant les dirigeants mondiaux et remodelant l'administration à son image. Tout en continuant à travailler à l'adoption du projet de loi historique sur les droits civiques au milieu d'une obstruction du sud, Johnson gère également les progrès de la législation autorisant une attaque fédérale sans précédent contre la pauvreté et commence les préparatifs de sa prochaine campagne présidentielle d'automne. Les enregistrements fournissent également un aperçu sans précédent des préoccupations croissantes de Johnson et des doutes personnels concernant l'engagement militaire américain en Asie du Sud-Est.

Volume Quatre, 1er février 1964 - 8 mars 1964, éd. Robert David Johnson et Kent B. Allemagne

Volume Cinq, 9 mars 1964 – 13 avril 1964, éd. David Shreve et Robert David Johnson

Volume Six, 14 avril 1964 - 31 mai 1964, éd. Guyan A. McKee

Mississippi Burning et l'adoption de la loi sur les droits civils

Ces deux volumes se concentrent sur 34 jours critiques de la présidence de Johnson - du 1er juin 1964 au 4 juillet 1964 - et consistent en environ 33 heures sur les quelque 800 heures totales d'enregistrements de Johnson à la Maison Blanche. Le Lyndon Johnson de ces bandes apporte une contribution fondamentale à l'histoire américaine en défendant l'adoption de la loi sur les droits civils, continue de lutter avec le cours de l'Amérique au Vietnam et fait face à une crise en développement dans le Mississippi qui met à l'épreuve son engagement envers les droits civils et étend sa politique compétences à leurs limites.

Volume Sept, 1er juin 1964 - 22 juin 1964, éd. Guyan A. McKee

Ce volume s'ouvre le premier jour de juin, alors que le Sénat franchit une étape clé vers la clôture du débat sur le projet de loi sur les droits civiques et vers son adoption finale. Le volume se termine le 22 juin avec l'annonce inquiétante de la disparition de trois militants des droits civiques dans le Mississippi.

Volume Huit, 23 juin 1964 - 4 juillet 1964, éd. Kent B. Allemagne et David C. Carter

Ce volume s'ouvre le 23 juin avec la Maison Blanche en pleine crise. Se démenant pour réagir à la disparition et au meurtre présumé de trois militants des droits civiques dans le Mississippi, LBJ enregistre plus ce jour-là que tout autre dans sa présidence. Alors que le mystère du Mississippi s'approfondit au cours des deux prochaines semaines, Johnson met la touche finale au Civil Rights Act en le signant le 2 juillet. Le volume se termine le jour de l'indépendance alors que Johnson triomphe avec de vieux amis dans son ranch du Texas.

Ce volume documente près de 200 conversations présidentielles impliquant des discussions importantes sur la race, la politique et le mouvement des droits civiques au cours de l'été et de l'automne 1964. À quelques exceptions notables près, toutes ces conversations ont lieu par téléphone, le président Johnson parlant généralement soit à la Maison Blanche ou au LBJ Ranch au Texas. Ces appels se produisent généralement en trois périodes chronologiques. Pour juillet et début août 1964, les bandes ont tendance à archiver les réponses de Johnson à la violence contre les droits civiques des blancs au Mississippi et en Géorgie, et aux troubles civils à New York et dans plusieurs autres villes du nord-est.De début août à début septembre, ils se concentrent sur le défi du Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) et la Convention nationale démocrate (DNC) à Atlantic City, New Jersey. La dernière section d'enregistrements, la plus petite par la taille, couvre des aspects de la campagne présidentielle de fin août à l'élection de début novembre.

Johnson et les droits civils

Dans PRDE se trouve un puissant récit de deux millions de mots sur la présidence américaine, les relations raciales et le mouvement des droits civiques de 1962 à 1968. La publication de 2018 de Lyndon B. Johnson et les droits civils, volume 2 et John F. Kennedy et les droits civils, 1963 (à venir, été 2018) complète une série en plusieurs volumes qui examine comment deux présidents américains ont géré des crises raciales déterminantes pour l'époque et adopté une législation historique, tout en faisant face à des troubles civils qui divisent et à une violente campagne de terrorisme suprémaciste blanc du sud. Pris ensemble, ces volumes en PRDE fournir des indices perspicaces pour comprendre, selon les mots de LBJ, "l'Amérique à venir".

Volume Un, 6 juillet 1964 –𠂕 novembre 1964, éd. Kent B. Allemagne

Ce volume documente près de 200 conversations présidentielles impliquant des discussions importantes sur la race, la politique et le mouvement des droits civiques au cours de l'été et de l'automne 1964. À quelques exceptions notables près, toutes ces conversations ont lieu par téléphone, le président Johnson parlant généralement soit à la Maison Blanche ou au LBJ Ranch au Texas. Ces appels se produisent généralement en trois périodes chronologiques. Pour juillet et début août 1964, les bandes ont tendance à archiver les réponses de Johnson à la violence contre les droits civiques des blancs au Mississippi et en Géorgie, et aux troubles civils à New York et dans plusieurs autres villes du nord-est. De début août à début septembre, ils se concentrent sur le défi du Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) et la Convention nationale démocrate (DNC) à Atlantic City, New Jersey. La dernière section d'enregistrements, la plus petite par la taille, couvre des aspects de la campagne présidentielle de fin août à l'élection de début novembre.

Volume deux, 5 novembre 1964 –� décembre 1968, éd. Kent B. Allemagne

Ce volume reprend l'histoire autrefois secrète des droits civiques de LBJ le lendemain de son élection en 1964 et la porte jusqu'à la fin de sa présidence. Formant un modèle sur la façon dont un président américain a géré des crises intérieures profondes et adopté une législation historique, il plonge le lecteur directement dans certains des moments les plus cruciaux du mouvement des droits civiques : la marche de Selma à Montgomery, la lutte pour le Voting Rights Act, et la violente campagne de terrorisme des Blancs du Sud contre les militants des droits civiques.

S'étalant sur quatre années chaotiques, ce volume explore les réponses du président aux troubles civils à Watts, Detroit, Chicago et Washington, D.C., dont trois ont nécessité un déploiement de l'armée américaine. Il documente également les tentatives de Johnson de reconstruire le Parti démocrate pour un sud post-Jim Crow, d'arrêter les écoutes téléphoniques sans mandat et de nommer plus d'Afro-Américains à des postes de haut niveau, dont Thurgood Marshall à la Cour suprême. En fin de compte, les conversations enregistrées de Johnson offrent une histoire personnelle de la politique des années 1960, détaillant ses relations complexes avec plusieurs personnalités, dont Martin Luther King Jr., Robert F. Kennedy, J. Edgar Hoover, Abe Fortas et des dizaines d'autres hauts responsables.

Viêt Nam, éd. David G. Coleman, Ken Hughes et Marc J. Selverstone

Le début de la guerre américaine au Vietnam, qui fut à son apogée entre 1965 et 1973, fait l'objet de ces transcriptions annotées. Couvrant la période de juillet 1964 à juillet 1965, ces transcriptions mettent en évidence certains des développements les plus importants du conflit, transformant ce qui avait été une mission d'assistance militaire et de conseil des États-Unis en une guerre américaine à grande échelle. De l'incident du golfe du Tonkin en août 1964 à l'annonce par Johnson en juillet 1965 de nouveaux déploiements de combat majeurs, ces mois couvrent l'autorisation du Congrès pour une action militaire ainsi que l'américanisation du conflit. Entre les deux se trouvent des développements de plus en plus importants, y compris la décision de déployer les Marines et le passage d'opérations défensives à des opérations offensives.

La guerre contre la pauvreté, éd. Guyan A. McKee

Tome un

Ce volume, qui comprend toutes les conversations enregistrées de Johnson sur la guerre contre la pauvreté au cours de la seconde moitié de 1964, retrace les efforts intenses de Johnson pour faire adopter le projet de loi sur les opportunités économiques. Bien qu'il s'agisse principalement d'un compte rendu de la tentative du président de faire pression, de négocier et de cajoler le Congrès à cette fin, il capture les dimensions de la personnalité de Johnson, son style politique et ses opinions politiques qui finiront par façonner sa gestion de la guerre contre la pauvreté et sa présidence. . Grâce à ces conversations enregistrées, les auditeurs ont une idée de la célèbre compétence de Johnson en tant que tacticien législatif et de sa capacité en tant que négociateur et flatteur qui comprenait les manières de Washington, et en particulier du Congrès, à un niveau intime. Peu à peu, cependant, quelque chose d'autre se construit à travers les enregistrements : une idée de ce que Johnson pensait réellement faire en mettant en œuvre une initiative fédérale sans précédent pour s'attaquer au problème de la pauvreté persistante au milieu de la vaste prospérité des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Nous obtenons, comme nous ne pouvons le faire d'aucune autre source, une nouvelle compréhension de ce que Lyndon Johnson croyait réellement.

Tome deux

Le deuxième tome en PRDELa série War on Poverty permet aux lecteurs de retracer la mise en œuvre de cette pièce maîtresse de la Great Society de Lyndon Johnson. Couvrant la période de janvier 1965 à décembre 1968, le volume retrace la lutte continuelle de Johnson au cours de ces années pour contrôler à la fois les dimensions politiques et politiques de la guerre contre la pauvreté. Le volume souligne en particulier la frustration fréquente de Johnson à l'égard du programme d'action communautaire et de son mandat d'assurer la « participation maximale possible » des pauvres dans la planification et la mise en œuvre des activités du programme. L'inquiétude de Johnson concernant la menace politique posée par le sénateur Robert F. Kennedy et d'autres libéraux du Sénat, qui ont cherché à utiliser les limites de la guerre contre la pauvreté comme justification d'un effort plus large pour lutter contre la pauvreté et le racisme aux États-Unis, est encore plus puissante. – et potentiellement, comme base pour une candidature de Kennedy à la présidence. Le volume présente ainsi le rare spectacle d'un président opposé financement supplémentaire pour l'un des programmes phares de sa propre administration. Les transcriptions de la guerre contre la pauvreté offrent aux lecteurs un aperçu direct des défis auxquels est confronté un président ambitieux mais assiégé qui lutte pour mettre en œuvre une initiative de politique intérieure sans précédent mais contestée.

L'élection de 1964, volume 1, éd. Kent B. Allemagne, Guian A. McKee et Marc J. Selverstone

Cette collection d'environ 240 conversations retrace les efforts du président Lyndon B. Johnson pour remporter la Maison Blanche en novembre 1964. Ayant assumé la présidence lors de l'assassinat de John F. Kennedy en novembre 1963, puis adopté les éléments clés du programme législatif de Kennedy, ce qui suit année, Johnson a cherché à capturer le bureau ovale de son propre chef. Ces conversations mettent en évidence la voie qu'il a empruntée pour atteindre cet objectif, ainsi que ses efforts pour renforcer les majorités de son parti au Congrès et élire des démocrates dans les états et les gouverneurs du pays.

Couvrant une période de quinze semaines de juillet à octobre 1964, les conversations de ce communiqué éclairent la réflexion de Johnson sur un éventail de sujets essentiels aux élections et à la politique américaine. Il s'agit notamment du rôle du procureur général Robert F. Kennedy dans la campagne à venir, la sélection d'un colistier vice-présidentiel pour le ticket démocrate, et les machinations entourant la convention démocrate à Atlantic City, ainsi que des préoccupations stratégiques plus larges liées à la campagne contre Le sénateur de l'Arizona Barry M. Goldwater Sr., le candidat républicain à la présidence. Johnson a évalué ces considérations dans le contexte de plusieurs développements dans les affaires étrangères et intérieures, y compris une escalade de la guerre au Vietnam, une nouvelle victoire pour les droits civiques, une guerre émergente contre la pauvreté et plusieurs scandales politiques, dont chacun constituait une menace pour Les chances électorales de Johnson.

Cette tranche de 120 transcriptions comprend le premier et le deuxième de quatre versements qui, collectivement, constitueront un premier volume sur l'élection de 1964. Un second volume à paraître, couvrant la période d'octobre 1964 à janvier 1965, viendra compléter la série.

Bandes téléphoniques de Johnson : 1968, éd. Kent B. Allemagne, Nicole Hemmer et Ken Hughes

Cette collection d'environ 200 conversations met en lumière certains des développements les plus importants de la politique et de la vie américaines au cours de l'année décisive de 1968. Offrant un aperçu unique des défis auxquels le président Johnson a été confronté dans la poursuite de la législation sur les droits civiques, la gestion de la guerre au Vietnam et la poursuite des siens. Guerre contre la pauvreté, ces transcriptions détaillent les efforts supplémentaires de Johnson pour endiguer les troubles civils dans le pays, aborder les développements politiques à l'étranger et mettre fin à l'élection présidentielle de novembre.

Les versions initiales de cette collection comprenaient des conversations sur le Pueblo incident avec la Corée du Nord, l'offensive du Têt au Vietnam, le départ de Robert S. McNamara comme secrétaire à la Défense et l'arrivée de son remplaçant Clark M. Clifford, les défis politiques posés par les sénateurs Eugene McCarthy [DFL-Minnesota] et Robert F. Kennedy [D-New York] pour la nomination présidentielle démocrate, les soucis fiscaux et fiscaux croissants auxquels le pays est confronté, la création d'une politique fédérale du logement et la décision du président de ne pas se représenter.

Une deuxième publication en 2018 a abordé les assassinats de Martin Luther King Jr. et Robert Kennedy et les troubles sociaux que ces événements ont engendrés les campagnes présidentielles du candidat républicain Richard M. Nixon, du vice-président Hubert H. Humphrey et du candidat du Parti indépendant George C. Les préoccupations de Wallace pendant la guerre froide concernant le contrôle des armements et l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie les turbulences de la Convention nationale démocrate à Chicago et les dernières semaines de la campagne électorale, remplies de tentatives de Johnson pour négocier un arrêt complet des bombardements au Vietnam et pour négocier des pourparlers de paix avec le communistes vietnamiens, ainsi que les efforts de Nixon pour le contrecarrer dans ces efforts.

Cette troisième version comprenait des conversations avec le candidat présidentiel républicain Nixon sur le Vietnam et les discussions électorales à venir avec plusieurs assistants et responsables du parti avant et pendant la convention démocrate à Chicago. compagnon du candidat démocrate à la présidence Hubert H. Humphrey la machinerie politique du parti démocrate la violence lors de la convention de Chicago l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie et les problèmes domestiques tels que la criminalité, les droits civils et le logement.

La quatrième et dernière version de cette collection comprend plus de 80 conversations de la période juste avant et après l'élection présidentielle de 1968. Ceux-ci impliquent certains des échanges les plus importants du président Johnson sur l'arrêt des bombardements au Vietnam et les efforts connexes pour entamer des pourparlers de paix avec les communistes vietnamiens. Les efforts des républicains pour contrecarrer le début de ces pourparlers avant le jour du scrutin – des activités qui sont devenues connues sous le nom d'affaire Chennault – sont également bien représentés dans ce communiqué. Il en va de même pour les réflexions de Johnson sur la campagne électorale, y compris les mesures prises pour lutter contre la violence lors de la convention démocrate d'août, tout comme les efforts du président pour façonner l'orientation du Parti démocrate et ses conversations avec le président élu Richard Nixon, vice-président. Hubert Humphrey et d'autres responsables sur la dotation en personnel de la nouvelle administration Nixon.

Rotunda a été créé pour la publication d'études numériques originales ainsi que d'éditions critiques et documentaires nouvellement numérisées en sciences humaines et sociales. La collection combine l'originalité, la rigueur intellectuelle et la valeur scientifique de la presse universitaire traditionnelle à comité de lecture avec une innovation technologique réfléchie conçue pour les universitaires et les étudiants.

Le Miller Center est une filiale non partisane de l'Université de Virginie qui se spécialise dans les bourses présidentielles, les politiques publiques et l'histoire politique et s'efforce d'appliquer les leçons de l'histoire aux défis de gouvernance contemporains les plus urgents du pays.

Les éditions Rotunda ont été créées grâce à de généreuses subventions de la Fondation Andrew W. Mellon et du bureau du président de l'Université de Virginie

Le programme d'enregistrements présidentiels du Miller Center est financé en partie par la National Historical Publications and Records Commission


Contenu

Telle qu'initialement ratifiée, la Constitution des États-Unis accordait à chaque État un pouvoir discrétionnaire complet pour déterminer les qualifications électorales de ses résidents. [19] [20] : 50 Après la guerre civile, les trois Amendements de Reconstruction ont été ratifiés et ont limité cette discrétion. Le treizième amendement (1865) interdit l'esclavage "sauf en tant que punition pour un crime" le quatorzième amendement (1868) accorde la citoyenneté à toute personne "née ou naturalisée aux États-Unis" et garantit à chaque personne une procédure régulière et des droits de protection égaux et le quinzième amendement ( 1870) prévoit que « [l]e droit de vote des citoyens des États-Unis ne sera ni refusé ni abrégé par les États-Unis ou par tout État en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude ». Ces amendements habilitent également le Congrès à faire appliquer leurs dispositions par le biais d'une « législation appropriée ». [21]

Pour appliquer les amendements de reconstruction, le Congrès a adopté les lois d'application dans les années 1870. Les actes criminalisaient l'obstruction au droit de vote d'un citoyen et prévoyaient une supervision fédérale du processus électoral, y compris l'inscription des électeurs. [22] : 310 Cependant, en 1875, la Cour suprême a invalidé certaines parties de la loi comme inconstitutionnelles en États-Unis c. Cruikshank et États-Unis c. Reese. [23] : 97 Après la fin de l'ère de la reconstruction en 1877, l'application de ces lois est devenue erratique et en 1894, le Congrès a abrogé la plupart de leurs dispositions. [22] : 310

Les États du Sud ont généralement cherché à priver les minorités raciales de leurs droits pendant et après la Reconstruction. De 1868 à 1888, la fraude électorale et la violence dans tout le Sud ont supprimé le vote afro-américain. [24] De 1888 à 1908, les États du Sud ont légalisé la privation du droit de vote en promulguant des lois Jim Crow, ils ont amendé leurs constitutions et adopté des lois pour imposer diverses restrictions de vote, notamment des tests d'alphabétisation, des taxes de vote, des exigences de propriété, des tests de moralité, des exigences selon lesquelles l'inscription des électeurs les candidats interprètent des documents particuliers et des clauses de droits acquis qui permettaient à des personnes autrement inéligibles de voter si leurs grands-pères votaient (ce qui excluait de nombreux Afro-Américains dont les grands-pères avaient été esclaves ou autrement inéligibles). [22] [24] Au cours de cette période, la Cour suprême a généralement soutenu les efforts visant à discriminer les minorités raciales. Dans Giles contre Harris (1903), le tribunal a estimé que, indépendamment du quinzième amendement, le pouvoir judiciaire n'avait pas le pouvoir de recours pour forcer les États à enregistrer les minorités raciales pour voter. [23] : 100

Avant la promulgation de la Loi sur les droits de vote de 1965, plusieurs efforts ont été déployés pour arrêter la privation du droit de vote des électeurs noirs par les États du Sud [7] . Outre les tests d'alphabétisation et les taxes de vote mentionnés ci-dessus, d'autres restrictions bureaucratiques ont été utilisées pour leur refuser le droit de vote. Les Afro-Américains « risquaient également le harcèlement, l'intimidation, les représailles économiques et la violence physique lorsqu'ils tentaient de s'inscrire ou de voter. nationalement." [25] Dans les années 1950, le Mouvement des droits civiques a augmenté la pression sur le gouvernement fédéral pour protéger les droits de vote des minorités raciales. En 1957, le Congrès a adopté la première loi sur les droits civils depuis la reconstruction : la loi sur les droits civils de 1957. Cette loi autorisait le procureur général à intenter une action en injonction au nom des personnes dont les droits du quinzième amendement ont été refusés, a créé la division des droits civils au sein du département. de la justice pour faire respecter les droits civils par le biais de litiges et a créé la Commission des droits civils pour enquêter sur les privations du droit de vote. D'autres protections ont été promulguées dans le Civil Rights Act de 1960, qui autorisait les tribunaux fédéraux à nommer des arbitres pour procéder à l'inscription des électeurs dans les juridictions qui pratiquaient la discrimination électorale contre les minorités raciales. [9]

Bien que ces actes aient aidé les tribunaux à remédier aux violations des droits de vote fédéraux, des normes juridiques strictes ont rendu difficile pour le ministère de la Justice de poursuivre avec succès les litiges. Par exemple, pour gagner un procès pour discrimination contre un État qui maintenait un test d'alphabétisation, le Département devait prouver que les demandes d'inscription sur les listes électorales rejetées des minorités raciales étaient comparables aux demandes acceptées des Blancs. Cela impliquait de comparer des milliers de demandes dans chacun des comtés de l'État dans un processus qui pouvait durer des mois. Les efforts du Département ont été entravés par la résistance des responsables électoraux locaux, qui prétendraient avoir égaré les dossiers d'inscription des électeurs des minorités raciales, radié les minorités raciales enregistrées des listes électorales et démissionné de sorte que l'inscription des électeurs a cessé. De plus, le Département a souvent dû faire appel des poursuites à plusieurs reprises avant que le pouvoir judiciaire n'apporte un soulagement parce que de nombreux juges des tribunaux de district fédéraux s'opposaient au suffrage des minorités raciales. Ainsi, entre 1957 et 1964, le taux d'inscription des électeurs afro-américains dans le Sud n'a augmenté que marginalement même si le Département a plaidé 71 poursuites en matière de droits de vote. [23] : 514 Les efforts visant à mettre fin à la privation du droit de vote par les États du Sud n'avaient obtenu qu'un succès modeste dans l'ensemble et dans certains domaines s'étaient avérés presque entièrement inefficaces, car les « efforts du ministère de la Justice pour éliminer les pratiques électorales discriminatoires par des litiges au cas par- n'avait pas réussi à ouvrir le processus d'enregistrement dès qu'une pratique ou procédure discriminatoire était prouvée inconstitutionnelle et interdite, une nouvelle serait substituée à sa place et le litige devrait recommencer. » [7]

Le Congrès a répondu à la discrimination généralisée contre les minorités raciales dans les logements publics et les services gouvernementaux en adoptant le Civil Rights Act de 1964.La loi incluait certaines protections des droits de vote, elle obligeait les registraires à administrer de manière égale des tests d'alphabétisation par écrit à chaque électeur et à accepter les demandes contenant des erreurs mineures, et elle a créé une présomption réfutable que les personnes ayant une éducation de sixième année étaient suffisamment alphabétisées pour voter. [20] : 97 [26] [27] Cependant, malgré le lobbying des dirigeants des droits civiques, la Loi n'a pas interdit la plupart des formes de discrimination de vote. [28] : 253 Le président Lyndon B. Johnson l'a reconnu, et peu de temps après les élections de 1964 au cours desquelles les démocrates ont obtenu une majorité écrasante dans les deux chambres du Congrès, il a chargé en privé le procureur général Nicholas Katzenbach de rédiger « la loi la plus dure et la plus stricte sur le droit de vote que vous pouvez". [20] : 48-50 Cependant, Johnson n'a pas publiquement poussé en faveur de la législation au moment où ses conseillers l'ont mis en garde contre les coûts politiques liés à la poursuite vigoureuse d'un projet de loi sur les droits de vote si peu de temps après que le Congrès eut adopté le Civil Rights Act de 1964, et Johnson a été préoccupé par le fait que défendre les droits de vote mettrait en danger ses réformes de la Grande Société en mettant en colère les démocrates du Sud au Congrès. [20] : 47-48, 50-52

Après les élections de 1964, des organisations de défense des droits civiques telles que la Southern Christian Leadership Conference (SCLC) et le Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) ont fait pression pour que le gouvernement fédéral prenne des mesures pour protéger les droits de vote des minorités raciales. [28] : 254-255 Leurs efforts ont abouti à des manifestations en Alabama, en particulier dans la ville de Selma, où la force de police du shérif du comté Jim Clark a violemment résisté aux efforts d'inscription des électeurs afro-américains. Parlant de la poussée des droits de vote à Selma, James Forman de la SNCC a déclaré :

Notre stratégie, comme d'habitude, était de forcer le gouvernement américain à intervenir au cas où il y aurait des arrestations - et s'il n'intervenait pas, cette inaction prouverait une fois de plus que le gouvernement n'était pas de notre côté et intensifierait ainsi le développement d'une conscience de masse parmi les noirs. Notre slogan pour cette campagne était "Un homme, une voix". [28] : 255

En janvier 1965, Martin Luther King Jr., James Bevel [29] [30] et d'autres dirigeants des droits civiques ont organisé plusieurs manifestations pacifiques à Selma, qui ont été violemment attaquées par la police et des contre-manifestants blancs. Tout au long des mois de janvier et février, ces manifestations ont bénéficié d'une couverture médiatique nationale et ont attiré l'attention sur la question du droit de vote. King et d'autres manifestants ont été arrêtés lors d'une marche le 1er février pour avoir enfreint une ordonnance anti-parade qui a inspiré des marches similaires les jours suivants, provoquant l'arrestation de centaines d'autres. [28] : 259-261 Le 4 février, le leader des droits civiques Malcolm X a prononcé un discours militant à Selma dans lequel il a déclaré que de nombreux Afro-Américains ne soutenaient pas l'approche non violente de King [28] : 262 il a ensuite déclaré en privé qu'il voulait effrayer blancs à soutenir King. [20] : 69 Le lendemain, King a été libéré et une lettre qu'il a écrite concernant les droits de vote, "Letter From A Selma Jail", est apparue dans Le New York Times. [28] : 262

La nation accordant une attention croissante à Selma et aux droits de vote, le président Johnson est revenu sur sa décision de retarder la législation sur les droits de vote et, le 6 février, il a annoncé qu'il enverrait une proposition au Congrès. [20] : 69 Cependant, il n'a pas révélé le contenu de la proposition ni quand elle serait présentée au Congrès. [28] : 264

Le 18 février à Marion, en Alabama, des soldats de l'État ont violemment interrompu une marche nocturne pour le droit de vote au cours de laquelle l'officier James Bonard Fowler a abattu le jeune manifestant afro-américain Jimmie Lee Jackson, qui n'était pas armé et protégeait sa mère. [28] : 265 [31] Stimulé par cet événement, et à l'initiation de Bevel, [28] : 267 [29] [30] [32] : 81-86 le 7 mars SCLC et SNCC ont commencé le premier de la Selma aux marches de Montgomery, au cours desquelles les habitants de Selma avaient l'intention de se rendre à Montgomery, la capitale de l'Alabama, pour souligner les problèmes de droits de vote et présenter leurs griefs au gouverneur George Wallace. Lors de la première marche, des manifestants ont été arrêtés à cheval par la police de l'État et du comté au pont Edmund Pettus près de Selma. La police a tiré des gaz lacrymogènes dans la foule et piétiné les manifestants. Des images télévisées de la scène, qui sont devenues connues sous le nom de « Bloody Sunday », ont suscité l'indignation dans tout le pays. [23] : 515 Une deuxième marche a eu lieu le 9 mars, qui est devenue connue sous le nom de " Turnaround Tuesday ". Ce soir-là, trois ministres unitariens blancs qui participaient à la marche ont été attaqués dans la rue et battus à coups de gourdin par quatre membres du Ku Klux Klan. [33] Le plus gravement blessé était le révérend James Reeb de Boston, décédé le jeudi 11 mars. [34]

À la suite des événements de Selma, le président Johnson, s'adressant à une session télévisée conjointe du Congrès le 15 mars, a appelé les législateurs à adopter une législation élargie sur le droit de vote. Il a conclu son discours avec les mots "nous surmonterons", un hymne majeur du mouvement des droits civiques. [28] : 278 [35] Le Voting Rights Act de 1965 a été présenté au Congrès deux jours plus tard tandis que les dirigeants des droits civiques, maintenant sous la protection des troupes fédérales, menaient une marche de 25 000 personnes de Selma à Montgomery. [23] : 516 [28] : 279, 282

Les efforts visant à éliminer les pratiques électorales discriminatoires par le biais de procédures judiciaires au cas par cas menées par le Département de la justice des États-Unis ont été infructueux et les lois fédérales existantes contre la discrimination n'étaient pas suffisantes pour surmonter la résistance des représentants de l'État à l'application du 15e amendement. Dans ce contexte, le Congrès est arrivé à la conclusion qu'un nouveau projet de loi fédéral global était nécessaire pour briser l'emprise de la privation du droit de vote des États. [7] La ​​Cour suprême des États-Unis a expliqué cela dans Caroline du Sud c. Katzenbach (1966) avec les mots suivants :

Ces dernières années, le Congrès a tenté à plusieurs reprises de faire face au problème en facilitant les litiges au cas par cas contre la discrimination électorale. Le Civil Rights Act de 1957 autorisait le procureur général à demander des injonctions contre l'ingérence publique et privée dans le droit de vote pour des motifs raciaux. Des amendements parfaits à la loi sur les droits civils de 1960 ont permis la jonction d'États en tant que parties défenderesses, ont donné au procureur général accès aux registres locaux des votes et ont autorisé les tribunaux à enregistrer les électeurs dans les domaines de discrimination systématique. Le titre I du Civil Rights Act de 1964 a accéléré l'audition des affaires de vote devant des tribunaux à trois juges et a interdit certaines des tactiques utilisées pour empêcher les Noirs de voter aux élections fédérales. Malgré les efforts sérieux du ministère de la Justice et de nombreux juges fédéraux, ces nouvelles lois n'ont pas fait grand-chose pour remédier au problème de la discrimination électorale. [. ] La législation précédente s'est avérée inefficace pour un certain nombre de raisons. Les tenues de vote sont inhabituellement onéreuses à préparer, nécessitant parfois jusqu'à 6 000 heures-personnes passées à passer au peigne fin les dossiers d'inscription en vue du procès. Les litiges ont été extrêmement lents, en partie à cause des nombreuses possibilités de retard offertes aux fonctionnaires électoraux et aux autres personnes impliquées dans la procédure. Même lorsque des décisions favorables ont finalement été obtenues, certains des États concernés ont simplement opté pour des dispositifs discriminatoires non couverts par les décrets fédéraux, ou ont adopté de nouveaux tests difficiles destinés à prolonger la disparité existante entre l'enregistrement des blancs et des noirs. Alternativement, certains responsables locaux ont défié et éludé les ordonnances des tribunaux ou ont simplement fermé leurs bureaux d'enregistrement pour geler les listes électorales. La disposition de la loi de 1960 autorisant l'enregistrement des agents fédéraux a eu peu d'impact sur la mauvaise administration locale, en raison de ses complexités procédurales. [36]

Dans Caroline du Sud c. Katzenbach (1966), la Cour suprême a également jugé que le Congrès avait le pouvoir d'adopter le Voting Rights Act de 1965 en vertu de ses pouvoirs d'exécution découlant du quinzième amendement :

Le Congrès a exercé son autorité en vertu du Quinzième amendement d'une manière inventive lorsqu'il a promulgué le Voting Rights Act de 1965. Premièrement : la mesure prescrit des recours contre la discrimination électorale qui entrent en vigueur sans qu'une décision préalable soit nécessaire. Il s'agissait clairement d'une réponse légitime au problème, pour lequel il existe de nombreux précédents en vertu d'autres dispositions constitutionnelles. Voir Katzenbach c. McClung, 379 États-Unis 294, 379 États-Unis 302-304 États-Unis c. Darby, 312 U.S. 100, 312 États-Unis 120-121. Le Congrès avait constaté que les litiges au cas par cas étaient insuffisants pour lutter contre la discrimination généralisée et persistante dans le vote, en raison du temps et de l'énergie démesurés nécessaires pour surmonter les tactiques d'obstruction invariablement rencontrées dans ces procès. Après avoir enduré près d'un siècle de résistance systématique au quinzième amendement, le Congrès pourrait bien décider de transférer l'avantage du temps et de l'inertie des auteurs du mal à ses victimes. [. ] Deuxièmement : la loi limite intentionnellement ces recours à un petit nombre d'États et de subdivisions politiques qui, dans la plupart des cas, étaient connus du Congrès par leur nom. C'était aussi une méthode acceptable pour régler le problème. Le Congrès avait appris qu'une discrimination électorale substantielle se produisait actuellement dans certaines parties du pays, et il ne savait aucun moyen de prévoir avec précision si le mal pourrait se propager ailleurs dans le futur. D'une manière législative acceptable, le Congrès a choisi de limiter son attention aux zones géographiques où une action immédiate semblait nécessaire. Voir McGowan c. Maryland, 366 États-Unis 420, 366 États-Unis 427 Salsburg c. Maryland, 346 États-Unis 545, 346 États-Unis 550-554. La doctrine de l'égalité des États, invoquée par la Caroline du Sud, n'interdit pas cette approche, car cette doctrine ne s'applique qu'aux conditions auxquelles les États sont admis dans l'Union, et non aux remèdes aux maux locaux qui sont apparus par la suite. Voir Coyle c. Smith, 221 U.S. 559, et les affaires qui y sont citées. [37]

Facture originale Modifier

Sénat Modifier

Le Voting Rights Act de 1965 a été présenté au Congrès le 17 mars 1965, sous le nom de S. 1564, et il a été conjointement parrainé par le chef de la majorité au Sénat Mike Mansfield (D-MT) et le chef de la minorité au Sénat Everett Dirksen (R-IL), tous deux dont avaient travaillé avec le procureur général Katzenbach pour rédiger le texte du projet de loi. [38] Bien que les Démocrates aient occupé les deux tiers des sièges dans les deux chambres du Congrès après les élections sénatoriales de 1964, [20] : 49 Johnson craignait que les Démocrates du Sud ne fassent obstruction à la législation parce qu'ils s'étaient opposés à d'autres efforts pour les droits civiques. Il a enrôlé Dirksen pour aider à gagner le soutien républicain. Dirksen n'avait pas à l'origine l'intention de soutenir la législation sur le droit de vote si peu de temps après avoir soutenu la loi sur les droits civils de 1964, mais il a exprimé sa volonté d'accepter une législation "révolutionnaire" après avoir appris les violences policières contre les manifestants à Selma le dimanche sanglant. [20] : 95-96 Étant donné le rôle clé de Dirksen en aidant Katzenbach à rédiger la législation, il est devenu connu officieusement sous le nom de projet de loi "Dirksenbach". [20] : 96 Après que Mansfield et Dirksen aient présenté le projet de loi, 64 sénateurs supplémentaires ont accepté de le coparrainer, [20] : 150 avec un total de 46 coparrainants démocrates et 20 républicains. [39]

Le projet de loi contenait plusieurs dispositions spéciales ciblant certains gouvernements étatiques et locaux : une « formule de couverture » qui déterminait quelles juridictions étaient assujetties aux autres dispositions spéciales de la Loi (« juridictions couvertes ») une exigence de « précontrôle » qui interdisait aux juridictions couvertes de mettre en œuvre des changements à leurs procédures de vote sans avoir au préalable reçu l'approbation du procureur général des États-Unis ou du tribunal de district des États-Unis pour DC que les changements n'étaient pas discriminatoires et la suspension des « tests ou dispositifs », tels que les tests d'alphabétisation, dans les juridictions couvertes. Le projet de loi autorisait également l'affectation d'examinateurs fédéraux pour enregistrer les électeurs, et d'observateurs fédéraux pour surveiller les élections, aux juridictions couvertes qui se sont avérées s'être livrées à une discrimination flagrante. Le projet de loi prévoyait l'expiration de ces dispositions spéciales après cinq ans. [22] : 319–320 [23] : 520, 524 [40] : 5–6

La portée de la formule de couverture a fait l'objet d'un débat controversé au Congrès. La formule de couverture atteint une juridiction si (1) la juridiction maintenait un « test ou appareil » le 1er novembre 1964 et (2) moins de 50 % des résidents en âge de voter de la juridiction étaient inscrits pour voter le 1er novembre 1964 ou vota à l'élection présidentielle de novembre 1964. [22] : 317 Cette formule a atteint peu de juridictions en dehors du Grand Sud. Pour apaiser les législateurs qui estimaient que le projet de loi ciblait injustement les juridictions du Sud, le projet de loi comprenait une interdiction générale de la discrimination raciale dans le vote qui s'appliquait à l'échelle nationale. [41] : 1352 Le projet de loi comportait également des dispositions permettant à une juridiction visée de « renflouer » de la couverture en prouvant devant un tribunal fédéral qu'il n'avait pas utilisé un « test ou appareil » à des fins discriminatoires ou avec un effet discriminatoire au cours des 5 années précédant sa demande de renflouement. [40] : 6 De plus, le projet de loi incluait une disposition de « renflouement interne » en vertu de laquelle les tribunaux fédéraux pouvaient soumettre les juridictions discriminatoires non couvertes aux recours contenus dans les dispositions spéciales. [42] [43] : 2006-2007

Le projet de loi a d'abord été examiné par la commission judiciaire du Sénat, dont le président, le sénateur James Eastland (D-MS), s'est opposé à la législation avec plusieurs autres sénateurs du Sud membres de la commission. Pour empêcher le projet de loi de mourir en comité, Mansfield a proposé une motion pour exiger que le Comité judiciaire fasse rapport du projet de loi hors comité avant le 9 avril, que le Sénat a adopté à une écrasante majorité par un vote de 67 contre 13. [20] : 150 [39] Au cours de l'examen du projet de loi par le comité, le sénateur Ted Kennedy (D-MA) a mené un effort pour amender le projet de loi afin d'interdire les impôts locaux. Bien que le vingt-quatrième amendement, qui interdisait l'utilisation des taxes de vote dans les élections fédérales, ait été ratifié un an plus tôt, l'administration Johnson et les sponsors du projet de loi n'ont pas inclus de disposition dans le projet de loi sur les droits de vote interdisant les taxes de vote dans Etat élections parce qu'ils craignaient que les tribunaux n'annulent la législation comme inconstitutionnelle. [23] : 521 [28] : 285 De plus, en excluant les taxes de vote de la définition de "tests ou dispositifs", la formule de couverture n'a pas atteint le Texas ou l'Arkansas, atténuant l'opposition des délégations du Congrès influentes de ces deux États. [23] : 521 Néanmoins, avec le soutien des membres libéraux du comité, l'amendement de Kennedy visant à interdire les taxes de capitation a été adopté par 9 voix contre 4. En réponse, Dirksen a proposé un amendement qui exemptait de la formule de couverture tout État qui avait au moins 60 pour cent de ses résidents éligibles inscrits pour voter ou qui avait un taux de participation supérieur à la moyenne nationale lors de l'élection présidentielle précédente. Cet amendement, qui exemptait effectivement tous les États de la couverture à l'exception du Mississippi, a été adopté lors d'une réunion du comité à laquelle trois membres libéraux étaient absents. Dirksen a proposé d'abandonner l'amendement si l'interdiction de la capitation était supprimée. En fin de compte, le projet de loi a été renvoyé en commission le 9 avril par un vote de 12 contre 4 sans recommandation. [20] : 152-153

Le 22 avril, le Sénat au complet a commencé à débattre du projet de loi. Dirksen a d'abord parlé au nom du projet de loi, affirmant qu'une "législation est nécessaire si le mandat sans équivoque du quinzième amendement doit être appliqué et rendu effectif, et si la déclaration d'indépendance doit être vraiment significative". [20] : 154 Le sénateur Strom Thurmond (R-SC) a rétorqué que le projet de loi conduirait au « despotisme et à la tyrannie », et le sénateur Sam Ervin (D-NC) a fait valoir que le projet de loi était inconstitutionnel car il privait les États de leur droit en vertu de l'article I, article 2 de la Constitution pour établir les qualifications des électeurs et parce que les dispositions spéciales du projet de loi ne visaient que certaines juridictions. Le 6 mai, Ervin a proposé un amendement visant à abolir le déclencheur automatique de la formule de couverture et à permettre aux juges fédéraux de nommer des examinateurs fédéraux pour administrer l'inscription des électeurs. Cet amendement a massivement échoué, avec 42 démocrates et 22 républicains votant contre. [20] : 154-156 Après un long débat, l'amendement de Ted Kennedy visant à interdire les taxes de vote a également échoué 49-45 le 11 mai. [39] Cependant, le Sénat a accepté d'inclure une disposition autorisant le procureur général à poursuivre toute juridiction, couverte ou non couvertes, pour contester son utilisation des impôts locaux. [28] : 156-157 [40] : 2 Un amendement proposé par le sénateur Robert F. Kennedy (D-NY) pour affranchir les citoyens analphabètes anglais qui avaient atteint au moins une éducation de sixième année dans une école non anglophone également passé par 48-19. Les législateurs du Sud ont proposé une série d'amendements pour affaiblir le projet de loi, qui ont tous échoué. [20] : 159

Le 25 mai, le Sénat a voté en faveur de la clôture par 70 voix contre 30, surmontant ainsi la menace d'obstruction systématique et limitant la poursuite du débat sur le projet de loi. [44] Le 26 mai, le Sénat a adopté le projet de loi par un vote de 77 à 19 (démocrates 47 à 16, républicains à 30 à 2), seuls les sénateurs représentant les États du Sud ont voté contre. [20] : 161 [45]


Comment LBJ a sauvé la loi sur les droits civils

Cinquante ans plus tard, de nouveaux récits de son passage difficile révèlent le véritable héros de l'époque - et ce n'est pas la Cour suprême.

À l'hiver 1963, alors que le Civil Rights Act faisait son chemin au Congrès, le juge William Brennan décida de gagner du temps. La Cour suprême avait récemment entendu les arguments en appel de 12 manifestants afro-américains arrêtés dans un restaurant séparé de Baltimore. Les juges s'étaient réunis, et une majorité conservatrice avait voté pour décider Bell c. Maryland en réitérant que la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement ne s'appliquait pas aux entreprises privées comme les restaurants et les comptoirs-repas, mais uniquement aux « acteurs étatiques ». La Cour avait utilisé cette doctrine pour limiter la portée du quatorzième amendement depuis 1883. Brennan – le négociateur libéral et maître stratège du tribunal de Warren – savait qu'une telle décision pourrait détruire les chances du projet de loi sur les droits civiques au Congrès. Après tout, la disposition clé du projet de loi interdisait la ségrégation dans les lieux publics. Mettant à rude épreuve la patience de ses opposants, il a demandé un délai afin de solliciter l'avis du gouvernement sur l'affaire. Il a presque fait un clin d'œil et a dit au solliciteur général de ne pas se presser.

Et puis les conservateurs à la Cour ont perdu leur cinquième voix. Le juge Tom Clark a changé d'avis et a fait circuler un projet d'avis faisant droit à l'appel. Dans un changement constitutionnel révolutionnaire, les comptoirs-lunch et les restaurants seraient soudainement responsables s'ils violaient la clause de protection égale. Mais Brennan prévoyait une nouvelle difficulté. Nous étions maintenant en juin 1964 et une coalition de sénateurs démocrates et républicains du nord semblait prête à briser une obstruction du sud et à adopter un projet de loi solide sur les droits civiques. Une décision favorable de la Cour suprême donnerait-elle en fait aux sénateurs hésitants une excuse pour voter non? Ils pourraient dire qu'il n'y avait pas besoin de législation parce que la Cour avait déjà résolu le problème.Alors Brennan, toujours agile, organisa une retraite tactique en rassemblant une majorité qui évitait complètement le bien-fondé de l'affaire. C'était une ruelle pour les branches politiques. Ils ont attrapé le ballon et l'ont dunk. Dix jours après la décision de la Cour, le Congrès a adopté la loi sur les droits civils et le président l'a promulguée.

Dans l'imaginaire populaire, la Cour suprême est le héros gouvernemental de l'ère des droits civiques. La période évoque des images de solides piliers blancs, les jantes en corne d'Earl Warren et les mots presque sacrés Brown c. Conseil de l'éducation. Mais en cloche, la Cour a fait valoir les droits civils en s'écartant. Comme Bruce Ackerman l'observe dans La révolution des droits civiques, Brennan s'est rendu compte qu'une loi votée par des fonctionnaires démocratiquement élus aurait une plus grande légitimité dans le Sud qu'une décision de la Cour suprême. Il prévoyait aussi sans doute que l'acte serait contesté devant les tribunaux et qu'il finirait par avoir son mot à dire. Le moment a démontré non seulement la coopération entre les trois branches du gouvernement, mais une confluence de personnalités : Brennan ralentissant la Cour, le président Johnson s'appuyant sur le Congrès pour qu'il se dépêche, et les grands et les porte-parole du Sénat concluant leurs accords, Everett Dirksen et Hubert Humphrey au premier rang d'entre eux. En cette ère d'obstruction et de retard, il est réconfortant de rappeler que lorsque le gouvernement décide d'agir, il peut être une force puissante.

Mais trois branches égales signifient rarement trois charges égales, et l'ère des droits civiques ne faisait pas exception. Bien que le récit centré sur la Cour sous-estime les deux branches politiques, de ces deux branches, c'est l'exécutif qui a assuré un leadership décisif dans les années 1960. Tout comme la coopération intragouvernementale de 1964 est frappante à la lumière de l'impasse partisane actuelle, l'initiative présidentielle affichée au milieu des années 60 mérite d'être considérée à la lumière de l'approche non interventionniste perçue de Barack Obama en matière de législation. Bien sûr, aucune discussion sur le leadership des droits civiques n'est complète sans inclure Martin Luther King Jr., qui a fourni une orientation morale et spirituelle, insufflant au mouvement résolution et dignité. Mais l'époque exigeait également un leader capable de maîtriser les vastes forces politiques et administratives déployées contre le changement - quelqu'un avec les instincts stratégiques et tactiques pour vaincre les adversaires les plus enracinés et le courage de décider instantanément, dans un moment de grande incertitude. et le doute, de mettre tout son poids dans le progrès. Le mouvement des droits civiques avait la figure extraordinaire de Lyndon Johnson.

Le Civil Rights Act fête ses 50 ans cette année, et une vague de beaux livres accompagne le demi-centenaire. Celui d'Ackerman est le plus ambitieux, c'est le troisième volume d'une série en cours sur l'histoire constitutionnelle américaine intitulée We the People. Professeur de droit et de sciences politiques à Yale, Ackerman compare la loi à un amendement constitutionnel dans son importance pour le développement juridique du pays. Il reconnaît le leadership de la Cour suprême dans les années 1950, lorsque le président Eisenhower a montré peu d'enthousiasme pour les droits civiques, et lorsque le Congrès a adopté le Civil Rights Act de 1957, largement édenté. Au cours de ces mêmes années, la Cour a parlé d'une voix forte et claire, décidant à l'unanimité brun, qui a ordonné la déségrégation des écoles, et Cooper contre Aaron, qui a estimé que les lois de ségrégation de l'État contraires à la Constitution ne pouvaient pas être maintenues. Mais la Cour suprême ne commande pas la Garde nationale et ne contrôle pas le budget. Quelqu'un avait besoin de faire appliquer ces décisions dans le Sud rebelle. C'est pourquoi, écrit Ackerman, « le manteau de la direction est passé au président et au Congrès », à commencer par la loi de 1964.

Mais les branches politiques ne se sont aventurées dans la mêlée que dans les dernières semaines de 1963. Le président Kennedy avait présenté le projet de loi en juin de la même année avec beaucoup d'ambivalence. Comme le raconte Todd S. Purdum, rédacteur en chef à Politico, dans Une idée dont le temps est venu, Kennedy avait mené une vie protégée en matière de race. Bien que généralement favorable aux idéaux des droits civiques, il "estimait qu'une législation solide sur les droits civiques serait difficile, voire impossible à adopter, et qu'elle pourrait bien mettre en péril le reste de son programme législatif". Il avait tenté d'attaquer les tests d'alphabétisation et d'autres obstacles au vote avec la législation, mais avait été vaincu à deux reprises au Sénat, où les vieux taureaux du Sud ont brandi l'obstruction avec une habileté pratique. (Roy Wilkins de la NAACP a observé : « Kennedy n'était pas naïf, mais en tant que législateur, il était très écolo. ») Il considérait Martin Luther King Jr. avec méfiance, et à chaque nouvelle crise dans le Sud, son agenda s'effaçait. Mais les événements ont finalement forcé Kennedy à agir. Les Freedom Riders à Montgomery, les chiens et les canons à eau à Birmingham et le sit-in à Jackson ont tous rendu impossible toute équivoque sur les droits civils au printemps 1963. Quatre heures après le discours de Kennedy appelant à une législation, un assassin a assassiné l'organisateur de la NAACP. Medgar Evers dans sa propre allée. Cinq mois plus tard, le projet de loi était bloqué par la commission du règlement de la Chambre – « le tourniquet à l'entrée de la Chambre des représentants », selon l'expression de Purdum – et le pays avait un nouveau président.

En 1963, le révérend Joseph Carter (extrême gauche) a été le premier Afro-Américain de sa paroisse de Louisiane à s'inscrire pour voter. Il a été raillé en descendant les marches du palais de justice. (Bob Adelman/Corbis)

Purdum, dont le livre est un jeu astucieux, bien rythmé et très lisible du parcours du projet de loi pour devenir une loi, décrit les immenses défis auxquels Lyndon Johnson est confronté après l'assassinat de Kennedy. « En ce qui concerne les droits civils, une grande partie de l'Amérique était paralysée en 1963 », écrit-il. Cela comprenait certainement le Congrès. Le projet de loi sur les droits civiques, qui languissait à la Chambre depuis juin, n'avait aucun espoir de parvenir à un vote complet dans un avenir proche et faisait face à des perspectives encore plus sombres au Sénat. En fait, l'ensemble du programme législatif de Kennedy était au point mort, avec un projet de loi de réduction d'impôts au point mort, huit mesures de crédits bloquées et des propositions d'éducation immobiles. Et le Congrès n'était pas le seul problème de Johnson. Il devait également assurer la continuité du gouvernement, rassurer les alliés des États-Unis et enquêter sur l'assassinat de Kennedy. La version de Purdum de cette histoire est excellente, mais il ne peut pas surpasser le magistral Robert A. Caro, qui offre un récit incomparable et vraiment fascinant de l'accession de Johnson à la présidence de Le passage du pouvoir.

Quelques jours après le meurtre de Kennedy, Johnson a fait preuve du type de leadership sur les droits civils qui manquait à son prédécesseur et que les autres branches ne pouvaient pas égaler. Il a pris la décision audacieuse et extrêmement risquée de défendre le projet de loi sur les droits civiques au point mort. Ce fut un moment charnière : sans Johnson, un projet de loi fort n'aurait pas été adopté. Caro écrit que lors d'une conversation de fin de soirée qui a duré jusqu'au matin du 27 novembre, lorsque quelqu'un a essayé de persuader Johnson de ne pas perdre son temps ou son capital pour la cause perdue des droits civils, le président a répondu : « Eh bien, qu'est-ce que c'est que la présidence pour ? Il a saisi les possibilités uniques du moment et a vu comment tirer parti du chagrin de la nation en liant l'héritage de Kennedy à la lutte contre les inégalités. S'adressant au Congrès plus tard dans la journée, Johnson a montré qu'il remplacerait l'éloquence de son prédécesseur par une action concrète. Il a résolument annoncé : « Nous avons assez longtemps parlé dans ce pays d'égalité des droits. Nous avons parlé pendant 100 ans ou plus. Il est temps maintenant d'écrire le chapitre suivant et de l'écrire dans les livres de la loi.

Le président Johnson s'entretient avec des dirigeants des droits civiques dans le bureau ovale en janvier 1964. De gauche à droite : Martin Luther King Jr., LBJ, Whitney Young et James Farmer. (Yoichi Okamoto/AP)

Les New York Times le journaliste Clay Risen soutient dans Le projet de loi du siècle que la contribution de Johnson au succès du Civil Rights Act était « largement symbolique ». On pourrait dire la même chose de la marche de Neil Armstrong sur la lune. Parfois le symbolisme est substance, notamment en ce qui concerne la présidence. Le chef de l'exécutif a fermement pris l'initiative en reprenant un projet de loi moribond s'attaquant au problème le plus angoissant de la nation. Voici Johnson, président pendant seulement cinq jours, travaillant dans le bâtiment du bureau exécutif parce que la Maison Blanche était toujours occupée par la famille et le personnel de Kennedy, avec une élection qui se profilait déjà dans moins d'un an. Au lieu de procéder avec hésitation, comme la plupart des gens dans ces circonstances l'auraient fait, il a fait preuve de détermination, pariant tout ce qu'il avait juste après l'avoir obtenu. Comme Caro le montre de manière convaincante, à partir de ce moment, l'urgence et l'objectif de Johnson ont imprégné chaque étape de la progression du projet de loi. Et dans les jours et les semaines qui ont suivi, le nuage stagnant qui s'était installé sur l'agenda de Kennedy a commencé à se lever.

Le symbolisme en était le moindre. Johnson a enlevé sa veste et s'est lancé dans le processus législatif de manière intime et inlassable. En tant qu'ancien chef de la majorité au Sénat, il connaissait son chemin autour de Capitol Hill comme peu d'autres présidents avant lui – et aucun depuis. Le meilleur espoir de déplacer le projet de loi sur les droits civiques du comité des règles de la Chambre – dont le président ségrégationniste, Howard Smith de Virginie, n'avait pas l'intention d'y renoncer – était une procédure appelée « pétition de décharge ». Si une majorité des membres de la Chambre signent une pétition de décharge, un projet de loi est retiré de la commission, au grand dam de son président. Johnson a fait de la pétition sa propre croisade personnelle. Même Risen attribue son zèle, notant qu'après avoir reçu une liste de 22 membres de la Chambre vulnérables à la pression sur la pétition, le président a immédiatement ordonné au standard de la Maison Blanche de les appeler au téléphone, où qu'ils puissent être trouvés. Johnson engagea une armée de lieutenants – hommes d'affaires, dirigeants des droits civiques, représentants syndicaux, journalistes et alliés sur la Colline – pour sortir et trouver des voix pour la pétition de décharge. Il a conclu un accord qui a obtenu une demi-douzaine de voix de la délégation texane. Il a montré à Martin Luther King Jr. une liste de républicains non engagés et, comme l'écrit Caro, « a dit à King de travailler sur eux ». Il a demandé à un dirigeant syndical de «parler à tous les humains que vous pouviez», en disant: «si nous échouons sur ce point, alors nous échouons en tout.»

La pression a fonctionné. Le 4 décembre, moins de deux semaines après le début de la présidence de Johnson, l'implacable président Smith a commencé à céder. Plutôt que de faire retirer le projet de loi de son comité, il a accepté en privé de commencer des audiences qui se termineraient avant la fin janvier, puis de publier le projet de loi. Smith semblait prêt à revenir sur son accord au cours de la nouvelle année, mais a tenu parole à contrecœur, autorisant l'envoi du projet de loi à la Chambre plénière le 30 janvier 1964. Risen attribue ce développement à d'autres, suggérant qu'il s'agissait du représentant Clarence Brown de Ohio, un membre républicain du comité des règles, entre autres, qui a fait déménager Smith. Risen est particulièrement affûté sur l'évolution des Républicains durant ces années tumultueuses, mais ici il leur accorde trop de poids. Brown a dû répondre au leader républicain de la Chambre, Charles Halleck de l'Indiana, dont Johnson a probablement acheté le soutien en proposant, puis en sécurisant personnellement, un centre de recherche de la NASA à l'Université Purdue, dans le district de Halleck. Et l'ensemble du caucus républicain à la Chambre s'affaiblit sous la campagne implacable et très publique de Johnson pour dépeindre «le parti de Lincoln» comme faisant obstruction aux droits civils en s'opposant à la pétition de décharge.

Johnson a fait avancer le projet de loi au Sénat en délogeant le projet de loi de réduction d'impôt du président Kennedy de la commission des finances. En tant que vice-président, Johnson avait conseillé à Kennedy de ne pas introduire de législation sur les droits civiques avant que la réduction d'impôt n'ait autorisé le Congrès. Kennedy n'a pas écouté, et maintenant les deux factures étaient bloquées. (Comme les règles de la Chambre, les finances du Sénat avaient un ségrégationniste rusé pour président : Harry Byrd de Virginie.) Risen minimise l'importance de ce problème, écrivant que le projet de loi fiscale « ne présentait aucun obstacle procédural au projet de loi sur les droits civiques, seulement un obstacle politique. " (Et quand la politique fait-elle dérailler la législation ?!) Comme l'explique Caro, la facture fiscale était un otage. En le tenant en comité, le Sud a fait pression sur l'administration pour qu'elle abandonne la législation sur les droits civils, avec l'implication que le retrait de cette dernière pourrait produire un mouvement sur la première. Mais Johnson et Byrd étaient de vieux amis, et au cours d'un déjeuner élaboré à la Maison Blanche, ils se sont entendus : si Johnson soumettait un budget inférieur à 100 milliards de dollars, Byrd libérerait la facture fiscale. Johnson a ensuite personnellement intimidé les chefs de service pour réduire leurs demandes de crédits et a fourni un budget de 97,9 milliards de dollars. Le Comité des finances a adopté le projet de loi fiscale le 23 janvier 1964, Byrd ayant voté prépondérant pour Autoriser un vote, puis peser contre la mesure elle-même. Le Sénat a adopté le projet de loi fiscale le 7 février, quelques jours seulement avant que le projet de loi sur les droits civiques ne soit autorisé à la Chambre.

Enfin, Johnson a aidé à faire adopter le projet de loi au Sénat en s'efforçant de briser l'obstruction systématique du sud, dirigée par son patron politique, le redoutable Richard Russell de Géorgie. À la lumière de l'indépendance farouchement gardée du Sénat, le président ne pouvait pas opérer au grand jour, il devait utiliser des mandataires comme Humphrey, qui était son protégé et futur vice-président, ainsi que le responsable du projet de loi. Johnson a fait comprendre à Humphrey que le vain et flamboyant chef républicain du Sénat Everett Dirksen de l'Illinois était la clé pour obtenir les votes républicains nécessaires à la clôture :

Johnson a exigé des mises à jour constantes de Humphrey et du chef de la majorité Mike Mansfield, et a toujours exhorté à des tactiques plus agressives. (« Le président m'a attrapé par l'épaule et m'a presque cassé le bras », a déclaré Humphrey.) Même si les démocrates du Sénat n'ont pas déployé toutes ces tactiques, l'intensité de Johnson a néanmoins donné le ton et fourni son propre élan. Il a maintenu un flux constant de discours et d'apparitions publiques exigeant l'adoption par le Sénat du projet de loi fort de la Chambre, non dilué par le marchandage. Et il a personnellement fait pression sur les sénateurs pour qu'ils votent pour la cloture et mettent fin à l'obstruction systématique. Risen soutient que Johnson « a persuadé exactement un sénateur » de modifier son vote sur la clôture. Etant donné qu'il est bien entendu impossible de savoir ce qui a motivé la décision finale de chaque sénateur, ce chiffre lowball s'exprime avec trop de certitude. Les preuves présentées par Purdum et Caro suggèrent que les importuns, les pots-de-vin et les menaces de Johnson pourraient avoir eu un impact sur plus d'une douzaine. Le Sénat a invoqué la clôture le 10 juin, brisant le plus long flibustier de l'histoire de l'institution. Le Sénat au complet a rapidement adopté le projet de loi. Johnson l'a promulguée le 2 juillet 1964 et s'est immédiatement tourné vers ce qui allait devenir une autre loi historique : le Voting Rights Act de 1965.

La tentative de Risen de minimiser l'importance de Johnson dans l'adoption de la loi sur les droits civiques - " il était tout au plus un acteur de soutien " " il n'était que l'un des dizaines " " la loi sur les droits civils n'était pas du tout son projet de loi " - est embarrassant. Dans un livre par ailleurs fort, son point de vue révisionniste est moins une question de faits que d'emphase : après tout, Purdum note aussi que Johnson "limite stratégiquement son propre rôle" à des moments clés (attention, par exemple, à ne pas éclipser Dirksen ). Mais Risen semble déterminé à refuser à Johnson son dû, tirant presque toutes les déductions contre lui et exagérant à plusieurs reprises l'affaire anti-Johnson. D'une part, Risen a raison de jeter un nouveau regard sur les preuves et de raconter l'histoire sous un nouvel angle, en se concentrant sur des héros méconnus tels que Dirksen, Humphrey, le représentant William McCulloch et Nicholas Katzenbach du ministère de la Justice. Il met un point juste en remettant en question la façon dont l'histoire attribue aux présidents le mérite de mesures qui, par nécessité, traversent de nombreux bureaux. D'un autre côté, Risen a tout simplement tort de présenter Johnson comme un opérateur malheureux pour avoir essayé plusieurs tactiques et cibles, dont certaines sans succès. L'exhaustivité même de Johnson est ce qui a poussé le Capitole lent et paralysé à l'action et a finalement fait avancer le projet de loi.


Le président Johnson signe le Civil Rights Act le 2 juillet 1964. (Cecil Stoughton/Bureau de presse de la Maison Blanche)

Si le président dirigeait et que le Congrès suivait, où cela a-t-il laissé la Cour suprême ? Trois mois après que Johnson a signé le Civil Rights Act, la Cour a entendu des arguments dans deux affaires contestant la constitutionnalité de sa disposition la plus controversée, le titre II, qui interdisait la ségrégation dans les lieux publics. En décembre 1964, la Cour a décidé Katzenbach c. McClung et Heart of Atlanta Motel c. États-Unis, confirmant le titre II comme un exercice valide du pouvoir commercial du Congrès. Dans les années qui ont suivi, l'acte a été un succès remarquable. Son acceptation dans le Sud a été étonnamment rapide et généralisée. D'un coup, l'acte a démoli les fondations branlantes mais persistantes de la ségrégation et de Jim Crow. Le titre II s'est étendu loin dans la vie quotidienne des sudistes, créant un niveau sans précédent de mélange personnel entre les races et faisant de l'intégration un fait de la vie quotidienne. Le titre VII, quant à lui, a considérablement réduit la discrimination sur le lieu de travail, grâce aux efforts de la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi. Bien que des années de labeur, de lutte et d'effusion de sang soient encore à venir, la loi de 1964 a porté un coup majeur au système de ségrégation. Les 50 dernières années de l'histoire américaine sont presque inimaginables sans elle.

Et pourtant, l'anniversaire suscite un réexamen inquiétant du rôle de la Cour suprême dans les droits civils. En 1954, la Cour a lancé l'assaut du gouvernement fédéral contre la ségrégation, avec brun. En 1964, il s'écarte des branches politiques, puis entérine rapidement leurs travaux. Aujourd'hui, lorsqu'il s'agit de droits civils raciaux, la Cour Roberts est une force agressivement hostile. Rappelez-vous l'affirmation d'Ackerman selon laquelle la loi de 1964 a pris le poids d'un amendement constitutionnel. Au niveau littéral, c'est bien sûr faux : la loi n'a pas été ratifiée par les trois quarts des États et ne fait pas partie de la Constitution écrite. Cela signifie qu'un amendement constitutionnel n'est pas nécessaire pour renverser le Civil Rights Act, qui est vulnérable à un acte ultérieur du Congrès ou, plus précisément, à une décision de la Cour suprême.

Il y a dix ans, même évoquer cette possibilité aurait semblé scandaleux. Mais en juin dernier, la Cour a décidé Comté de Shelby c. Holder, annulant l'article 4(b) du Voting Rights Act de 1965 comme inconstitutionnel. La section 4 (b) énumérait les États ayant des antécédents de discrimination électorale qui devaient demander une autorisation préalable du ministère de la Justice ou des tribunaux avant de modifier leurs lois électorales. La décision 5-4 du juge en chef John Roberts est tout simplement épouvantable : aussi peu convaincante que malavisée, c'est, selon les mots d'Ackerman, « une trahison judiciaire bouleversante » de l'ère des droits civiques.C'est également la décision militante la plus effrontée de la Roberts Court : le Congrès a réautorisé le Voting Rights Act à quatre reprises, le plus récemment en 2006, avec des voix de 390 à 33 à la Chambre et de 98 à 0 au Sénat. Dans sa brillante dissidence, la juge Ruth Bader Ginsburg a résumé l'absurdité de la décision : « Jeter le précontrôle alors qu'il a fonctionné et continue de travailler pour arrêter les changements discriminatoires, c'est comme jeter votre parapluie sous une pluie battante parce que vous ne vous mouillez pas. "

Comté de Shelby peut être si unique qu'il ne laisse présager aucun mal pour la loi sur les droits civils. Après tout, le régime de précontrôle était extraordinairement invasif. Ackerman appelle cela la plus grande intrusion fédérale dans les prérogatives des États du sud depuis la Reconstruction. Mais le titre II de la loi sur les droits civils est également un remède puissant, allant au-delà des acteurs étatiques pour dire aux entreprises privées qui elles doivent servir. C'était de loin la disposition la plus controversée de la loi - et elle reste controversée parmi certains conservateurs. En 2010, le sénateur Rand Paul a fait sensation en affirmant que la disposition de la loi sur les droits civils traitant des « propriétaires d'entreprises privées » (apparemment le titre II) est inconstitutionnelle. Il est rapidement revenu sur ses commentaires, mais son père, Ron Paul, continue fièrement de faire valoir le même argument, et le Tea Party est à l'écoute. Le site Web de la Fondation du patrimoine classe les McClung décision confirmant le titre II sur sa page « Activisme judiciaire », étiquetée aux termes Abus de précédent et Texte contorsionné. La décision du Voting Rights Act ne peut qu'enhardir les opposants au Titre II.

Et ils pourraient bien obtenir une audience. Trois tendances dans la jurisprudence de la Cour Roberts suggèrent que les juges seraient plus réceptifs à une contestation du Titre II que toute autre Cour antérieure. Le premier est son mépris pour les précédents. La Cour Roberts a ignoré à plusieurs reprises des décisions antérieures lorsqu'elle a ainsi permis une victoire conservatrice, notamment dans les domaines de la réglementation des armes à feu (District de Columbia c. Heller) et le financement des campagnes (Citizens United c. Commission électorale fédérale). Par conséquent, il est peu réconfortant que la Cour ait confirmé le titre II en 1964. Elle avait également précédemment confirmé la loi sur les droits de vote et ses réautorisations. Deuxièmement, l'impatience de la Cour Roberts à l'égard des mesures de droits civiques à durée indéterminée, que certains juges jugent inutiles. « Les tests et dispositifs qui ont bloqué l'accès au scrutin sont interdits dans tout le pays depuis plus de 40 ans », a écrit la Cour dans Comté de Shelby, rejetant la nécessité d'une vigilance continue contre la discrimination électorale. Et troisièmement, le mépris continu de la Cour pour la clause commerciale. Rappelez-vous quand la décision de Roberts confirmant la Loi sur les soins abordables a fait valoir que la loi n'était pas un exercice valide du pouvoir commercial du Congrès ? Il citait la section de la Constitution qui soutient la loi sur les droits civils.

La loi de 1964 n'est pas en danger imminent de la part de la Cour suprême. Mais il vaut la peine d'examiner comment un tribunal hostile change l'équation à partir de 1964, lorsque le pouvoir judiciaire a agi de concert avec les branches politiques. Le nouveau paradigme met l'accent sur le leadership présidentiel, à tout le moins dans la nomination de juges et de juges qui sont en sympathie avec les grands statuts des années 1960. Mais la bataille autour du Civil Rights Act montre que les présidents qui prennent au sérieux le progrès social concret doivent faire encore plus.

Lyndon Johnsons, bien sûr, ne vient pas tous les quatre ou tous les 40 ans. Même s'ils le faisaient, Johnson a apporté beaucoup d'obscurité (vol d'élections, manque de crédibilité, Vietnam) avec la lumière (Civil Rights Act, Voting Rights Act, Great Society). De plus, tous les présidents n'ont pas besoin d'être un génie législatif pour adopter des lois. Après tout, Obama a parié gros sur la Loi sur les soins abordables, investissant le même type de capital dans les soins de santé que Johnson a investi dans les droits civils. C'est maintenant la loi du pays. Mais l'énergie et le but que Johnson a apportés à la lutte contre le Civil Rights Act restent inspirants et constituent un modèle pour tous les présidents. Comme Richard Russell, le leader du Sud au Sénat dans les années 1960, l'a dit à un ami quelques jours après l'assassinat de Kennedy : « Vous savez, nous aurions pu battre John Kennedy sur les droits civiques, mais pas Lyndon Johnson.


Par Lyndon Johnson : intensifier la campagne pour l'égalité des droits

QUAND j'étais au Sénat, nous avions une voiture supplémentaire à ramener au Texas à la fin de chaque session du Congrès. Habituellement, mes employés noirs – Zephyr Wright, notre cuisinière, Helen Williams, la bonne et le mari d'Helen, Gene – conduisaient la voiture jusqu'au ranch pour nous. À cette époque, il y a près de 20 ans, c'était une épreuve d'amener une automobile de Washington au Texas – trois jours complets de conduite difficile.

Lors d'un de ces voyages, j'ai demandé à Gene qu'il emmènerait mon chien beagle avec eux dans la voiture. Je ne pensais pas qu'ils s'en soucieraient. Little Beagle était un chien amical et doux.

Mais Gene hésita. « Sénateur, devons-nous prendre Beagle ? »

"Eh bien", ai-je expliqué, "il n'y a pas d'autre moyen de l'amener au Texas. Il ne devrait pas te causer d'ennuis, Gene. Tu sais que Beagle t'aime.

Mais Gene hésitait encore. Je n'ai pas compris. Je l'ai regardé directement. « Dites-moi quel est le problème. Pourquoi ne veux-tu pas prendre Beagle ? Qu'est-ce que tu ne me dis pas ? »

Gene a commencé lentement. Voici l'essentiel de ce qu'il avait à dire : « Eh bien, sénateur, c'est déjà assez difficile d'aller de Washington au Texas. Nous roulons pendant des heures et des heures. Nous avons faim. Mais il n'y a aucun endroit sur la route où nous pouvons nous arrêter et aller manger. Nous conduisons un peu plus. Ça devient joli. chaud. Nous voulons nous laver. Mais la seule salle de bain dans laquelle nous sommes autorisés se trouve généralement à des kilomètres de l'autoroute principale. Nous continuons jusqu'à ce que la nuit vienne - jusqu'à ce que nous soyons si fatigués que nous ne pouvons plus rester éveillés. Nous sommes prêts à entrer. Mais il nous faut environ une heure pour trouver un endroit où dormir. Vous voyez, ce que je dis, c'est qu'un homme de couleur a assez de mal à traverser le Sud tout seul, sans chien avec lui.

Bien sûr, je savais qu'une telle discrimination existait dans tout le Sud. Nous le savions tous. Mais d'une manière ou d'une autre, nous nous étions trompés en croyant que les Noirs autour de nous étaient heureux et satisfaits en pensant que les choses mauvaises et laides se déroulaient ailleurs, arrivaient à d'autres personnes. Je ne pouvais rien dire à Gene. Son problème était aussi le mien : en tant que Texan, Sudiste et Américain.

Toutes ces attitudes ont commencé à changer au milieu des années cinquante et au début des années soixante. La décision épique de 1954 de la Cour suprême dans Brown v. Board of Education a jeté un doute permanent sur la sagesse conventionnelle de « séparés mais égaux ». Cette décision a donné au mouvement des droits civiques un nouvel élan d'espoir et de foi.

Rien ne fait que l'homme s'attaque plus directement à sa conscience que la Présidence. S'asseoir sur cette chaise implique de prendre des décisions qui font ressortir les engagements fondamentaux d'un homme. Le poids de sa responsabilité ouvre littéralement son âme. Il ne peut plus accepter les choses comme données, il ne peut plus rejeter les espoirs et les besoins comme impossibles.

Quand je me suis assis dans le bureau ovale après la mort du président Kennedy et que j'ai réfléchi aux droits civils, il n'y avait aucun doute dans mon esprit quant à ce que je ferais. Je savais qu'en tant que président et en tant qu'homme, j'utiliserais chaque once de force que je possédais pour obtenir justice pour le Noir américain.

Même les plus fervents partisans du projet de loi sur les droits civiques du président Kennedy en 1963 s'attendaient à ce que certaines parties de celui-ci soient édulcorées afin d'éviter une obstruction du Sénat. Les sections les plus vulnérables sont celles qui garantissent l'égalité d'accès aux logements publics et l'égalité des chances en matière d'emploi.

J'ai clairement exprimé ma position : nous n'étions prêts à aucun compromis. "En ce qui concerne cette administration", ai-je déclaré lors d'une conférence de presse, "sa position est ferme". Je ne voulais absolument pas de place pour la négociation. La bataille serait livrée avec dignité et peut-être avec tristesse, mais pas avec colère ou amertume. Nous gagnerions, en obtenant la fermeture, ou nous perdrions.

Un homme détenait la clé pour obtenir la clôture : le chef de la minorité du Sénat, Everett Dirksen. Sans sa coopération, nous ne pourrions pas obtenir le soutien des républicains modérés, et sans le soutien des républicains, nous ne pourrions pas obtenir les deux tiers des voix nécessaires à la clôture.

Alors que le débat se poursuivait en mars, avril et mai, un élément nouveau et inquiétant de l'opinion publique est entré en jeu. Le gouverneur George Wallace de l'Alabama s'était déclaré candidat à la présidence et était entré dans les primaires démocrates de l'Indiana, du Maryland et du Wisconsin avec une campagne émotionnelle d'opposition aux droits civils et un appel raciste à peine voilé à la loi et à l'ordre. La plupart des analystes ont prédit qu'il recevrait 10% des voix, ses totaux réels ont plus que triplé cette prédiction.

Mais les troupes des droits civiques sur la Colline ne se sont pas effondrées. Bien au contraire, la démonstration de force de Wallace a servi à souligner plus que jamais le besoin essentiel d'unité nationale à travers une résolution pacifique et progressive de la question raciale. En cette heure critique, le sénateur Dirksen est arrivé, comme je l'avais espéré. Le 10 juin, il a pris la parole au Sénat pour dire :

« Le temps est venu pour l'égalité des chances dans le partage au gouvernement, dans l'éducation et dans l'emploi. Il ne sera ni suspendu ni refusé. C'est ici. L'Amérique grandit. L'Amérique change. Et sur la question des droits civiques, nous devons nous lever avec l'occasion. Cela appelle à la clôture et à la promulgation d'un projet de loi sur les droits civiques.

Avec ce discours, Dirksen a sonné le glas de la stratégie sudiste d'obstruction systématique. Pour la première fois dans l'histoire, le Sénat a voté la clôture d'un projet de loi sur les droits civiques. Avec les 100 sénateurs présents et votants, il nous fallait 67 voix pour la règle des deux tiers pour obtenir la clôture. On en a quatre de plus que ça. Trois semaines plus tard, le Congrès a adopté le Civil Rights Act de 1964, la mesure de droits civiques la plus radicale adoptée au 20e siècle.

Mais il n'y avait pas de temps pour se reposer. Les tensions dans le Sud étaient toujours vives. Ce même été, trois militants des droits civiques ont été brutalement assassinés dans le Mississippi. Des églises ont été bombardées et des vies ont été menacées. Dans le Nord, un autre ensemble de tensions a explosé : les tensions de la pauvreté, de la misère, du chômage et des soins de santé inadéquats.

Le thème de « la loi et l'ordre » est devenu un axe majeur de la campagne du sénateur Goldwater pour la présidence en 1964. l'aliénation croissante des citoyens noirs de la société américaine. Notre système représentatif reposait sur la prémisse commune que tous les citoyens seraient responsables devant la loi et que la loi répondrait aux besoins de tous les citoyens. Mais dans le domaine des droits de l'homme, un nombre important de citoyens n'avaient pas été pleinement servis par notre système. Je craignais que tant que ces citoyens seraient aliénés des droits du système américain, ils continueraient à se considérer en dehors des obligations de ce système. J'ai essayé d'énoncer cette position aussi complètement que j'ai pu dans la campagne présidentielle. Je voulais un mandat pour aller de l'avant, pas simplement une sanction du statu quo.

Le 3 novembre 1964, les électeurs américains m'ont confié ce mandat. J'ai déménagé pour l'utiliser rapidement. J'ai demandé au procureur général Nicholas Katzenbach de commencer la tâche compliquée de rédiger le prochain projet de loi sur les droits civiques – une législation visant à garantir, une fois pour toutes, des droits de vote égaux. À bien des égards, je pensais que cet acte serait encore plus critique que le précédent. Une fois que la voix de l'homme noir pourrait être traduite dans les bulletins de vote, de nombreuses autres percées suivraient, et elles suivraient comme conséquence du propre pouvoir légitime de l'homme noir en tant que citoyen américain, et non comme un cadeau de l'homme blanc.

Je travaillerais au sein du gouvernement fédéral, les dirigeants noirs porteraient leur cause directement devant le peuple. La pierre angulaire de leur campagne était la marche de 54 milles à travers l'Alabama de Selma à Montgomery. Deux de front, noirs et blancs ensemble, les marcheurs marchaient en chantant les paroles d'un vieil hymne baptiste.

Le chant a pris fin brusquement tôt dans la soirée du 7 mars, lorsque les marcheurs ont atteint le pont Edmund Pettus à l'extrémité sud de Selma et ont été confrontés au shérif Jim Clark et à une bande à cheval. Le shérif a ordonné aux manifestants de faire demi-tour. Ils connaissaient leurs droits et ont refusé. Les soldats de l'État de l'Alabama ont pris les choses en main. Avec des matraques, des fouets et des matraques, ils ont dispersé les rangs des marcheurs. Plus de 50 hommes et femmes ont été grièvement blessés.

En regardant les rediffusions de la confrontation Selma à la télévision, j'ai ressenti une profonde indignation.

L'étape la plus évidente, et la plus passionnée par les citoyens du Nord qui soutenaient l'égalité des droits pour les Noirs, était d'envoyer des troupes fédérales en Alabama. J'ai compris ce désir et la profonde inquiétude qui le motivait. Mais je savais qu'une démonstration hâtive de la force fédérale à cette époque pourrait détruire toutes les possibilités qui existaient pour l'adoption d'une législation sur le droit de vote. Une telle action ferait le jeu de ceux qui recherchent un martyr des droits des États dans le gouverneur Wallace.

Pendant ce temps, il y avait une tempête de protestations publiques à affronter. Devant la Maison Blanche, des dizaines de manifestants ont défilé avec des pancartes. À travers le pays, des centaines de marches de solidarité et de sit-in ont été mobilisés.

Une fois de plus, mon héritage du Sud m'a été jeté à la figure. J'étais blessé, profondément blessé. Mais j'étais déterminé à ne pas être poussé à l'action hâtive. Si seulement il y avait un moyen d'assurer la protection des marcheurs sans le drame d'utiliser des troupes fédérales, si seulement l'État de l'Alabama exerçait son droit d'État et assurait son obligation constitutionnelle.

Mes espoirs ont été exaucés le vendredi 12 mars, lorsque le gouverneur Wallace m'a télégraphié pour demander une réunion spéciale pour discuter de la situation à Selma. J'ai répondu immédiatement que je serais "disponible à tout moment". Un rendez-vous a été fixé pour midi le lendemain. Nous nous sommes assis ensemble dans le bureau ovale. J'ai gardé mes yeux directement sur le visage du gouverneur tout le temps. J'ai vu un homme nerveux et agressif, un politicien rude et astucieux qui avait réussi à toucher les cordes les plus profondes de la fierté ainsi que des préjugés parmi son peuple.

Je lui ai dit que je croyais que le seul moyen utile de traiter les manifestants était de répondre à leurs doléances.

« Les citoyens noirs de l'Alabama qui se sont vu systématiquement refuser le droit de s'inscrire et de voter doivent avoir la possibilité d'attirer l'attention nationale sur leur sort », ai-je dit.

Le gouverneur aborda alors la question des troupes. À son avis, l'État a la responsabilité de maintenir la loi et l'ordre. Je suis tout de suite d'accord avec lui et je lui ai dit que c'était précisément mon propos. Je lui ai dit que j'avais 700 soldats en alerte. Si l'État et les autorités locales ne voulaient pas ou ne pouvaient pas fonctionner, je n'hésiterais pas un instant à envoyer des troupes fédérales.

La rencontre avec Wallace s'est avérée être un tournant décisif dans la lutte pour les droits de vote. Quelques jours plus tard, j'ai appris du gouverneur que l'État de l'Alabama n'était pas en mesure de supporter les charges financières de la mobilisation de la garde nationale. L'État ne pouvait pas à lui seul protéger les marcheurs. Il avait besoin de l'aide fédérale. J'ai donné une telle assistance immédiatement. J'ai signé un décret fédéralisant la garde nationale de l'Alabama.

Le 14 mars, le ministère de la Justice avait achevé la plupart de ses travaux sur le projet de loi sur les droits de vote. Quatre mois plus tard, notre objectif immédiat était atteint. Le 6 août, je suis retourné au Capitole pour signer le Voting Rights Act de 1965.

Avec l'adoption des Civil Rights Acts de 1964 et 1965, les barrières à la liberté ont commencé à s'effondrer. Enfin, les droits légaux des citoyens américains – le droit de voter, d'occuper un emploi, d'entrer dans un lieu public, d'aller à l'école – ont été concrètement protégés.

Mais ces victoires législatives ont servi à éclairer toutes les dimensions du dilemme américain. Peu importe à quel point nous avons essayé de compenser la privation du passé et peu importe à quel point nous pensions connaître l'homme noir, le temps viendrait où nous serions forcés de prendre conscience de la mesure de son amertume. Et le temps viendrait où l'on se rendrait compte que les garanties législatives ne suffisaient pas.

J'avais été préoccupé par la République dominicaine dès le jour où j'ai pris mes fonctions, et bien avant cette date. Les Dominicains avaient vécu pendant 30 ans sous le règne de la poigne de fer du dictateur Leonidas Trujillo. Pendant ces années, qui se sont terminées par l'assassinat de Trujillo en 1961, ceux qui s'opposaient à Trujillo avaient trois choix : s'exiler, entrer dans la clandestinité ou se taire. La plupart des Dominicains avaient choisi le troisième cours.

Nous avons été encouragés en 1962 lorsque le peuple dominicain a tenu ses premières élections libres ces derniers temps. J'ai apporté les meilleurs vœux du peuple américain à Saint-Domingue cette année-là lorsque j'ai assisté à l'investiture du président nouvellement élu, Juan Bosch, en tant que représentant personnel du président Kennedy.

Une junte militaire renversa Bosch en septembre 1963. Ce fut un revers majeur pour nos espoirs communs. Le gouvernement américain a immédiatement interrompu l'aide économique et a refusé de reconnaître les nouveaux dirigeants de Saint-Domingue jusqu'à ce qu'un gouvernement provisoire civil soit formé et s'est engagé à organiser des élections libres dans les deux ans.

Le régime provisoire était dirigé par l'ancien ministre des Affaires étrangères Donald Reid y Cabral, un modéré qui se trouvait à l'étranger au moment du coup d'État. Reid soupçonnait, avec raison, qu'un certain nombre d'officiers de l'armée dominicaine complotaient son renversement au printemps 1965. Il décida de prendre des mesures contre eux avant que leurs plans ne soient achevés. Le 24 avril 1965, il. a envoyé le chef d'état-major de l'armée Rivera Cuesta dans un camp militaire au nord-ouest de Saint-Domingue pour annuler les commissions de quatre officiers accusés de complot contre le gouvernement. Au lieu de se rendre, les officiers ont fait de Cuesta un prisonnier et ont pris le contrôle du camp. Un autre soulèvement contre le gouvernement avait commencé.

La situation était confuse, de même que les premiers rapports qui arrivaient de notre ambassade. Des éléments rebelles s'étaient emparés de plusieurs stations de radio à Saint-Domingue et avaient appelé la population à descendre dans la rue pour célébrer le « renversement » du gouvernement Reid. Ils ont répondu par milliers, certains criant leur soutien à Juan Bosch, d'autres appelant au retour de l'ancien président Joaquin Balaguer. L'ambassade a signalé un développement particulièrement inquiétant. Des camions chargés d'armes, pilotés par des officiers subalternes et des sous-officiers, pénétraient dans la capitale depuis les camps voisins tenus par les rebelles. Les soldats distribuaient des armes aux civils, en particulier à ceux qui criaient des slogans anti‐gouvernementaux.

De Camp David, je suis resté en contact téléphonique étroit avec les secrétaires Rusk et McNamara et avec McGeorge Bundy, qui s'était rendu à la salle de situation de la Maison Blanche pour suivre les développements.J'ai décidé que nous devions prendre des précautions au cas où nous devions évacuer des citoyens américains de la République dominicaine. Au milieu de la matinée du dimanche 25 avril, nous avons ordonné à la flotte de l'Atlantique de déplacer les navires vers Saint-Domingue. Les navires devaient rester hors de vue de la terre mais rester prêts en cas de besoin.

Les conditions à Saint-Domingue se sont détériorées. Les chefs des forces armées ne sont pas parvenus à soutenir Reid et il a démissionné. Les rebelles pro‐Bosch se sont emparés du palais présidentiel et ont installé un partisan de Bosch, José Rafael Molina y Urena, comme président provisoire en attendant le retour de Bosch. De nombreux officiers de l'armée dominicaine se sont opposés au retour de Bosch. Ils le considéraient comme « doux » à l'égard du communisme, sinon en fait pro-communiste. Ils avaient décidé de s'opposer aux forces rebelles. Ce dimanche après-midi, des avions de l'armée de l'air dominicaine ont attaqué le palais présidentiel avec des roquettes et des mitrailleuses.

La situation dans les rues de la capitale dominicaine était alarmante. Notre ambassade a signalé que des armes à feu avaient été distribuées au hasard – beaucoup à des organisateurs communistes, qui les mettaient entre les mains de leurs partisans, d'autres à des voyous et des criminels, les soi-disant Tigres. De jeunes garçons de 12 et 13 ans se pavanaient dans les rues avec des fusils sur leurs épaules. Les magasins et les maisons étaient pillés.

Le standard de l'ambassade était encombré d'appels d'Américains - résidents et touristes - implorant d'être emmenés hors du pays. L'ambassade a commencé à mettre en œuvre des plans d'évacuation. Les Américains ont été invités à se rassembler le lendemain matin à l'hôtel Embajador à Saint-Domingue pour le traitement et l'évacuation. Les rebelles et les loyalistes avaient promis de ne pas entraver les mouvements des civils et avaient convenu qu'un cessez-le-feu serait mis en œuvre pendant l'opération d'évacuation.

Le traitement des évacués s'est poursuivi toute la nuit et aux premières heures du 27 avril à l'hôtel Embajador. Tout semblait calme et ordonné, ou aussi ordonné que peut l'être le mouvement des personnes effrayées. Puis une émeute éclata.

Des émeutiers sont entrés dans l'hôtel et ont couru dans le hall et dans les couloirs en brandissant leurs armes et en terrifiant les femmes et les enfants rassemblés là. D'autres rebelles sont restés à l'extérieur et ont commencé à tirer en l'air et dans les étages supérieurs de l'hôtel, où séjournaient un certain nombre de familles américaines.

L'évacuation des Américains a commencé juste avant midi. Des bus, des camions et des voitures ont transporté environ 1 000 personnes jusqu'au port de Haina, à l'ouest de la capitale. J'ai été soulagé lorsque j'ai reçu le rapport que l'évacuation avait commencé, mais j'ai été troublé par le fait que l'engagement de cessez-le-feu avait été rompu et que des vies avaient été mises en danger.

J'ai réalisé alors que nous pourrions devoir utiliser nos propres forces pour protéger les vies américaines dans cette situation, j'en ai discuté avec. McNamara, et il m'a assuré que des marines étaient disponibles auprès du groupe de travail envoyé pour procéder à l'évacuation. Des forces supplémentaires avaient été alertées en cas de besoin.

Ce même jour a produit un tournant critique dans la révolte dominicaine. Les forces de l'armée régulière avec des chars et de l'infanterie sous le commandement du général Elias Wessin y Wessin ont commencé à traverser le pont Duarte sur la rivière Ozama à l'est de Saint-Domingue. Une autre force d'environ 1 000 hommes a commencé à entrer dans la capitale par l'ouest. Les deux forces convergeaient vers le bastion rebelle dans la partie sud-est de la ville. Les avions de l'armée de l'air dominicaine ont continué à mitrailler les positions rebelles.

Lorsque nos agents de l'ambassade sont sortis à l'aube le lendemain pour examiner la situation, ils ont constaté que les hommes de Wessin avaient cessé de bouger. Il y avait eu une rupture dans le leadership. Nos observateurs ont rapporté que le contrôle du mouvement rebelle était de plus en plus entre les mains des officiers rebelles et de trois grands partis communistes de la République dominicaine – un orienté vers Moscou, un autre lié à Castro et un troisième fidèle à Pékin. Aucun de ces partis n'était extrêmement important, mais tous étaient bien armés, étroitement organisés et très disciplinés. Peut-être plus important encore, ils comprenaient des révolutionnaires professionnels dévoués, formés pour exploiter le genre de situation dans laquelle ils se trouvaient alors.

Pendant ce temps, les tirs et les tueries continuaient. Plus tard, lorsque la Croix-Rouge a fait une étude minutieuse des événements tragiques d'avril 1965, les enquêteurs ont estimé qu'au moins 1 300 Dominicains ont été tués au combat ou de sang-froid entre le 24 et le 29 de ce mois. Au moins 700 autres devaient être tués avant que la paix ne soit finalement rétablie.

Au milieu de la matinée du mercredi 28 avril, Radio Santo Domingo, contrôlée par les forces armées régulières, a annoncé qu'une nouvelle junte gouvernementale avait été formée, dirigée par le colonel Pedro Benoit de l'armée de l'air dominicaine. L'un des premiers actes de la nouvelle junte a été de contacter l'ambassadeur W. Tapley Bennett Jr. et de demander aux États-Unis de débarquer 1 200 marines « pour aider à rétablir la paix dans le pays ». Bennett n'a donné aucun encouragement à la junte. Dans son rapport câblé à Washington, l'ambassadeur a déclaré : « Je ne pense pas que la situation justifie une telle action en ce moment. » Il a cependant conseillé que nous fassions des plans «au cas où la situation se briserait et se détériorerait rapidement dans la mesure où nous aurions besoin de marines pressés pour protéger les citoyens américains».

En moins de deux heures, cependant, l'ambassadeur et son personnel avaient fait une nouvelle évaluation. Un câble prioritaire – un « critique », comme on l'appelle – est arrivé de Saint-Domingue. L'ambassadeur a indiqué que la situation "se détériorait rapidement". Il a averti : « Des vies américaines sont en danger. » Lui et l'équipe du pays, composée des plus hauts responsables politiques, économiques et de l'information américains ainsi que des attachés militaires, avaient conclu à l'unanimité que "le moment est venu de débarquer les marines". L'évacuation des Américains et des autres étrangers se poursuivait et une protection était nécessaire.

Cet après-midi-là, j'ai rencontré Rusk, McNamara, Ball, Mac Bundy et Bill Moyers. Nous parlions du Vietnam et de l'Asie du Sud-Est. Nous avions déjà vu le premier message de Bennett nous conseillant de ne pas envoyer de troupes. Pendant que nous parlions, on m'a remis un deuxième câble urgent de Saint-Domingue disant que "le moment est venu". J'ai dit à mes conseillers que je n'allais pas rester les bras croisés et voir des vies américaines perdues dans cette situation. Si les autorités locales ne pouvaient pas assurer la protection, nous n'avions pas d'autre choix que d'assurer nous-mêmes la protection nécessaire. Ils ont tous convenu que nous devions agir.

"Monsieur. Secrétaire, dis-je, je veux que vous ayez tous les ambassadeurs latino‐américains au téléphone. Amenez vos gens à toucher toutes les bases. Contactez l'O.A.S. Dites-leur la décision que je prends et exhortez-les à avoir une réunion immédiate. »

J'ai demandé à McNamara d'alerter les forces militaires. Il a dit qu'ils étaient en mesure d'agir rapidement. Moyers devait appeler les dirigeants du Congrès et les inviter à venir à la Maison Blanche dès que possible.

J'ai réalisé l'importance de la décision. Je savais que cela attirerait beaucoup de critiques, de la part des Latino-Américains ainsi que de segments de notre propre presse. Nous avions essayé si fort, depuis l'époque de Franklin Roosevelt, de surmonter la méfiance de nos voisins de l'hémisphère occidental. Je ne voulais pas que l'époque de la suspicion revienne, l'époque où « l'impérialisme yankee » et « le colosse du Nord » étaient les slogans des propagandistes anti‐américains. Mais je ne pouvais pas risquer le massacre de citoyens américains. En tant que président, il était de mon devoir de les protéger avec toutes les ressources à ma disposition. le referait pour protéger des vies américaines.

Les forces maritimes ont utilisé des hélicoptères pour déplacer des centaines de personnes en attente d'évacuation. Ils ont volé de l'hôtel aux navires qui les attendaient pour les emmener aux États-Unis. Tous les rapports indiquaient que le mouvement se déroulait sans heurts.

En octobre 1963, le président Kennedy avait été profondément préoccupé par les développements possibles dans les Caraïbes et en Amérique centrale. Il avait envoyé un mémorandum au secrétaire à la Défense notant que les événements en République dominicaine et dans d'autres pays de la région pourraient "nécessiter une intervention militaire active des États-Unis". Kennedy n'était pas sûr que nous soyons suffisamment préparés pour cela. Il a demandé, par exemple, combien de troupes nous pourrions envoyer en République dominicaine. Il a posé la même question à propos de plusieurs autres pays qui semblaient se diriger vers une crise.

Le président Kennedy a déclaré à McNamara qu'il pensait que cette affaire méritait « la plus haute priorité ». Il a demandé un premier rapport. En un peu plus d'une semaine, le 12 octobre 1963, le mois avant que je devienne président, McNamara et les Joint Chiefs produisirent leur rapport. Ils ont également informé le président Kennedy qu'ils prévoyaient d'accroître notre préparation en organisant des exercices de mobilité en 1964. Le résultat de tout cela était que les forces américaines étaient prêtes à réagir rapidement lorsqu'elles en avaient un besoin urgent.

Dans la soirée du 28 avril, l'ambassadeur Bennett a signalé que la situation continuait de se détériorer. Certains citoyens américains l'avaient prévenu qu'ils n'avaient aucune protection dans les quartiers résidentiels. Ils s'attendaient à être les prochaines cibles des foules, qui pillaient les maisons et les magasins dominicains. Bennett a rapporté que des manifestants avaient fait irruption dans notre A.I.D. bureau et l'a saccagé. Il prévoyait un effondrement complet de toute autorité gouvernementale. À la lumière de toutes les circonstances, il a recommandé que « une réflexion sérieuse soit menée à Washington sur une intervention armée qui irait au-delà de la simple protection des Américains et chercherait à rétablir l'ordre dans ce pays en proie à des conflits ».

Il a ajouté : « Toutes les indications indiquent que si les efforts actuels des forces fidèles au gouvernement échouent, le pouvoir sera assumé par des groupes clairement identifiés avec le Parti communiste. Si la situation décrite ci-dessus se produit, ma propre recommandation et celle de l'équipe de pays est que nous devrions intervenir pour empêcher qu'un autre Cuba ne surgisse des cendres de cette situation incontrôlable.

Le lendemain matin, l'O.A.S. Le Conseil s'est réuni à Washington. L'ambassadeur Ellsworth Bunker a expliqué la situation comme nous l'avons dit et a conseillé le Conseil du débarquement des marines pour protéger des vies et évacuer nos citoyens et autres ressortissants. Un long débat souvent chargé d'émotion s'en est suivi.

J'ai rencontré McNamara pour passer en revue les derniers rapports. J'ai décidé que la force marine de 500 hommes déjà à terre était peut-être trop petite pour les nombreuses tâches que nous lui confiions. J'ai demandé à McNamara d'ordonner aux 1 500 hommes restants de la force de préparation des Marines à bord du navire de rejoindre le groupe de travail d'origine dans la zone d'évacuation d'Embadador. Nous avons immédiatement informé l'ambassade. Quelques minutes plus tard, le Département d'État a envoyé un autre message à Bennett lui demandant de fournir une estimation de la situation et un jugement réfléchi quant à savoir si l'intervention directe des forces américaines était absolument nécessaire. "Nous ne pouvons pas nous permettre de permettre à la situation de se détériorer au point où une prise de pouvoir communiste se produit", lit-on dans le message.

On a demandé à Bennett ce qu'il nous recommandait de faire dans les 6 à 12 prochaines heures. Il a déclaré que la mesure la plus importante qui pouvait être prise était "d'engager des troupes suffisantes pour faire le travail ici rapidement et efficacement". Il a exhorté que nous agissions immédiatement pour surmonter les pénuries critiques de nourriture, de médicaments et d'autres fournitures à Saint-Domingue. Il a suggéré d'interposer nos forces entre les rebelles et celles de la junte, réalisant ainsi un cessez-le-feu. On pourrait alors demander à l'O.A.S. de négocier un règlement politique entre les factions opposées, a-t-il déclaré.

C'est dans ce contexte que nous nous sommes rencontrés ce soir-là. Il y avait un accord complet sur le fait que nous devions empêcher une prise de pouvoir communiste et agir à une échelle qui garantirait le plus tôt possible la fin des combats, des destructions et des tueries.

Un NOMBRE de personnes, à l'époque et plus tard, pensaient que la menace communiste en République dominicaine était surestimée. Je ne l'ai pas fait et je ne le pense pas. Je ne crois pas non plus que la majorité des gouvernements impliqués et des analystes compétents pensent, rétrospectivement, que le danger n'était pas désespérément grave. Avec la plupart des dirigeants modérés dans la clandestinité ou l'asile, la direction communiste détenait les clés de ce que Lénine appelait autrefois « les hauteurs dominantes » du pouvoir en République dominicaine.


(1965) Lyndon B. Johnson, “The Voting Rights Act”

Je parle ce soir pour la dignité de l'homme et le destin de la démocratie. J'exhorte tous les membres des deux partis, les Américains de toutes religions et de toutes couleurs, de toutes les régions de ce pays, à se joindre à moi dans cette cause.

Parfois, l'histoire et le destin se rencontrent en un seul et même endroit pour façonner un tournant dans la quête sans fin de l'homme pour la liberté. C'était donc à Lexington et Concord. C'était donc il y a un siècle chez Appomattox. C'était donc la semaine dernière à Selma, en Alabama. Là, des hommes et des femmes souffrant depuis longtemps ont protesté pacifiquement contre le déni de leurs droits en tant qu'Américains. Beaucoup d'entre eux ont été brutalement agressés. Un homme bon, un homme de Dieu, a été tué.

Il n'y a aucune raison d'être fier de ce qui s'est passé à Selma. Il n'y a aucune raison d'être satisfait de la longue négation de l'égalité des droits de millions d'Américains. Mais il y a des raisons d'espérer et de croire en notre démocratie dans ce qui se passe ici ce soir. Car les cris de douleur, les hymnes et les protestations des peuples opprimés ont convoqué toute la majesté de ce grand gouvernement, le gouvernement de la plus grande nation de la terre. Notre mission est à la fois la plus ancienne et la plus fondamentale de ce pays : réparer le mal, rendre justice, servir l'homme. A notre époque, nous sommes venus à vivre avec les moments de grandes crises. Nos vies ont été marquées par des débats sur de grands problèmes, des problèmes de guerre et de paix, des problèmes de prospérité et de dépression.

Mais rarement, à un moment donné, un problème met à nu le cœur secret de l'Amérique elle-même. Nous sommes rarement confrontés à un défi, non pas pour notre croissance ou notre abondance, ou notre bien-être ou notre sécurité, mais plutôt pour les valeurs, les objectifs et le sens de notre nation bien-aimée. La question de l'égalité des droits pour les Noirs américains est une telle question. Et si nous vainquions chaque ennemi, et si nous doublions notre richesse et conquérons les étoiles, tout en restant inégaux face à cette question, alors nous aurons échoué en tant que peuple et en tant que nation. Car, avec un pays comme avec une personne, « à quoi sert un homme s'il gagne le monde entier et perd son âme ? »

Et nous sommes rencontrés ici ce soir en tant qu'Américains et non en tant que Démocrates ou Républicains, nous nous sommes rencontrés ici en tant qu'Américains pour résoudre ce problème. Ce fut la première nation dans l'histoire du monde à être fondée avec un but.

Les grandes phrases de cet objectif résonnent encore dans tous les cœurs américains, du Nord et du Sud : "Tous les hommes sont créés égaux". ” Et ce ne sont pas que des mots intelligents, et ce ne sont pas que des théories vides de sens. En leur nom, les Américains se sont battus et sont morts pendant deux siècles et ce soir, partout dans le monde, ils se tiennent là en tant que gardiens de notre liberté, au péril de leur vie. Ces paroles sont promises à chaque citoyen qu'il partagera la dignité de l'homme. Cette dignité ne peut pas être trouvée dans les possessions d'un homme. Il ne peut pas être trouvé dans son pouvoir ou dans sa position. Cela repose vraiment sur son droit d'être traité comme un homme égal en chance à tous les autres. Il dit qu'il doit partager la liberté. Il choisira ses chefs, éduquera ses enfants, pourvoira aux besoins de sa famille selon ses capacités et ses mérites en tant qu'être humain.

Appliquer tout autre critère, refuser à un homme ses espoirs à cause de sa couleur ou de sa race ou de sa religion ou de son lieu de naissance, ce n'est pas seulement faire de l'injustice, c'est renier les Américains et déshonorer les morts qui ont donné leur vie pour les Américains. liberté. Nos pères croyaient que si cette noble conception des droits de l'homme devait s'épanouir, elle devait être enracinée dans la démocratie. Ce droit le plus fondamental de tous était le droit de choisir ses propres dirigeants. L'histoire de ce pays est dans une large mesure l'histoire de l'expansion du droit à tous nos peuples.

Bon nombre des questions relatives aux droits civils sont très complexes et très difficiles. Mais à ce sujet, il ne peut et ne doit y avoir aucun argument : chaque citoyen américain doit avoir le même droit de vote. Il n'y a aucune raison qui puisse excuser la négation de ce droit. Il n'y a pas de devoir qui nous pèse plus lourdement que le devoir que nous avons d'assurer ce droit. Pourtant, la dure réalité est que dans de nombreux endroits de ce pays, les hommes et les femmes sont empêchés de voter simplement parce qu'ils sont nègres.

Tous les appareils dont l'ingéniosité humaine est capable ont été utilisés pour nier ce droit. Le citoyen noir ne peut aller s'inscrire que pour se faire dire que le jour n'est pas bon, ou que l'heure est tardive, ou que le responsable est absent. Et s'il persiste et, s'il parvient à se présenter au greffe, il peut être disqualifié parce qu'il n'a pas épelé son deuxième prénom, ou parce qu'il a abrégé un mot sur la demande. Et s'il parvient à remplir une demande, on lui fait passer un test. Le greffier est seul juge de sa réussite à ce test. Il peut être invité à réciter l'intégralité de la Constitution ou à expliquer les dispositions les plus complexes de la loi de l'État.

Et même un diplôme universitaire ne peut pas être utilisé pour prouver qu'il sait lire et écrire. Car le fait est que la seule façon de passer ces barrières est de montrer une peau blanche. L'expérience a clairement montré que le processus juridique existant ne peut pas surmonter la discrimination systématique et ingénieuse. Aucune loi que nous avons maintenant dans les livres, et j'ai aidé à en mettre trois là-bas, ne peut garantir le droit de vote lorsque les autorités locales sont déterminées à le nier. Dans un tel cas, notre devoir doit être clair pour nous tous. La Constitution stipule qu'aucune personne ne doit être empêchée de voter en raison de sa race ou de sa couleur.

Nous avons tous juré devant Dieu de soutenir et de défendre cette Constitution. Nous devons maintenant agir en obéissance à ce serment. Mercredi, j'enverrai au Congrès une loi visant à éliminer les barrières illégales au droit de vote. Les grands principes de ce projet de loi seront entre les mains des dirigeants démocrates et républicains demain. Une fois qu'ils l'auront examiné, il viendra ici officiellement sous forme de projet de loi. Je suis reconnaissant d'avoir eu l'occasion de venir ici ce soir à l'invitation de la direction pour raisonner mes amis, leur donner mon point de vue et rendre visite à mes anciens collègues.

J'ai fait préparer une analyse plus complète de la législation que j'avais l'intention de transmettre au greffier demain, mais que je soumettrai aux greffiers ce soir. Mais je veux vraiment discuter des principales propositions de cette législation. Ce projet de loi abolira les restrictions au vote dans toutes les élections, fédérales, étatiques et locales, qui ont été utilisées pour refuser le droit de vote aux Noirs.

Ce projet de loi établira une norme simple et uniforme qui ne pourra être utilisée, aussi ingénieux soit-il, pour bafouer notre Constitution. Il prévoira que les citoyens seront enregistrés par des agents du gouvernement des États-Unis, si les agents de l'État refusent de les enregistrer. Il éliminera les poursuites fastidieuses et inutiles qui retardent le droit de vote. Enfin, cette législation garantira que les personnes dûment enregistrées ne sont pas interdites de vote.J'accueillerai les suggestions de tous les membres du Congrès. Je n'ai aucun doute que j'obtiendrai des moyens de renforcer cette loi et de la rendre efficace.

Mais l'expérience a clairement montré que c'est la seule voie pour exercer le commandement de la Constitution. À ceux qui cherchent à éviter l'action de leur gouvernement national dans leurs communautés d'origine, qui veulent et qui cherchent à maintenir un contrôle purement local sur les élections, la réponse est simple : ouvrez vos bureaux de vote à tout votre peuple. Permettre aux hommes et aux femmes de s'inscrire et de voter quelle que soit la couleur de leur peau. Étendez les droits de citoyenneté à chaque citoyen de cette terre. Il n'y a aucune question constitutionnelle ici. Le commandement de la Constitution est clair. Il n'y a pas de problème moral. Il est mal et mortellement mal de refuser à l'un de vos compatriotes américains le droit de vote dans ce pays.

Il n'y a pas de problème de droits de l'État ou de droits nationaux. Il n'y a que la lutte pour les droits de l'homme. Je n'ai pas le moindre doute quelle sera votre réponse. Mais la dernière fois qu'un président a envoyé un projet de loi sur les droits civiques au Congrès, il contenait une disposition visant à protéger les droits de vote aux élections fédérales. Ce projet de loi sur les droits civiques a été adopté après huit longs mois de débat. Et lorsque ce projet de loi est arrivé à mon bureau du Congrès pour signature, le cœur de la disposition relative au vote avait été éliminé.

Cette fois, sur cette question, il ne doit y avoir ni retard, ni hésitation, ni compromis avec notre objectif. Nous ne pouvons pas, nous ne devons pas refuser de protéger le droit de vote de chaque Américain à toutes les élections auxquelles il souhaite participer.

Et nous ne devons pas, et nous ne pouvons pas, et nous ne devons pas attendre encore huit mois avant de recevoir une facture. Nous avons déjà attendu 100 ans et plus et le temps d'attendre est révolu. Je vous demande donc de vous joindre à moi pour travailler de longues heures et les nuits et les week-ends, si nécessaire, pour faire adopter ce projet de loi. Et je ne fais pas cette demande à la légère, car, de la fenêtre où je suis assis, avec les problèmes de notre pays, je reconnais que de l'extérieur de cette salle est la conscience outragée d'une nation, la grave préoccupation de nombreuses nations et la dure jugement de l'histoire sur nos actes.

Mais même si nous adoptons ce projet de loi, la bataille ne sera pas terminée. Ce qui s'est passé à Selma fait partie d'un mouvement beaucoup plus vaste qui atteint chaque section et chaque état de l'Amérique. C'est l'effort des Noirs américains pour s'assurer les pleines bénédictions de la vie américaine. Leur cause doit être notre cause aussi. Parce que ce ne sont pas seulement les Noirs, mais vraiment nous tous, qui devons surmonter l'héritage paralysant du sectarisme et de l'injustice. Et nous surmonterons. sommes. Je sais combien il est difficile de remodeler les mentalités et la structure de notre société. Mais un siècle s'est écoulé, plus de 100 ans depuis la libération du Noir. Et il n'est pas totalement libre ce soir. Il y a plus de 100 ans, Abraham Lincoln, un grand président d'un autre parti, signait la proclamation d'émancipation. Mais l'émancipation est une proclamation et non un fait.

Un siècle s'est écoulé depuis plus de 100 ans depuis que l'égalité a été promise, et pourtant le Noir n'est pas égal. Un siècle s'est écoulé depuis le jour de la promesse, et la promesse n'est pas tenue. Le temps de la justice est maintenant venu, et je vous dis que je crois sincèrement qu'aucune force ne peut le retenir. Il est juste aux yeux de l'homme et de Dieu que cela vienne, et quand cela arrivera, je pense que ce jour illuminera la vie de chaque Américain. Car les nègres ne sont pas les seules victimes. Combien d'enfants blancs n'ont pas été éduqués ? Combien de familles blanches ont vécu dans une extrême pauvreté ? Combien de vies blanches ont été marquées par la peur, parce que nous avons gaspillé notre énergie et notre substance pour maintenir les barrières de la haine et de la terreur ?

Et donc je dis à vous tous ici et à tous dans la nation ce soir que ceux qui vous demandent de vous accrocher au passé le font au prix de vous priver de votre avenir. Ce grand pays riche et agité peut offrir des opportunités, de l'éducation et de l'espoir à tous, Noirs et Blancs, Nord et Sud, métayers et citadins. Ce sont les ennemis : la pauvreté, l'ignorance, la maladie. Ils sont nos ennemis, pas nos semblables, pas nos voisins.

Et ces ennemis aussi, la pauvreté, la maladie et l'ignorance, nous les surmonterons. Maintenant, qu'aucun de nous, dans aucune section, ne regarde avec une droiture orgueilleuse les problèmes d'une autre section ou les problèmes de nos voisins. Il n'y a vraiment aucune partie de l'Amérique où la promesse d'égalité a été pleinement tenue. A Buffalo comme à Birmingham, à Philadelphie comme à Selma, les Américains luttent pour les fruits de la liberté.
C'est une nation. Ce qui se passe à Selma et à Cincinnati est un sujet de préoccupation légitime pour tous les Américains. Mais que chacun de nous regarde dans son propre cœur et dans sa propre communauté et que chacun de nous mette l'épaule à la roue pour extirper l'injustice partout où elle existe. Alors que nous nous réunissons ici dans cette paisible salle historique ce soir, des hommes du Sud, dont certains étaient à Iwo Jima, des hommes du Nord qui ont transporté Old Glory aux quatre coins du monde et qui l'ont ramené sans tache dessus , les hommes de l'est et de l'ouest se battent tous ensemble sans distinction de religion, de couleur ou de région au Vietnam.

Des hommes de toutes les régions se sont battus pour nous à travers le monde il y a 20 ans. Et maintenant, dans ces dangers communs, dans ces sacrifices communs, le Sud n'apportait pas moins sa contribution d'honneur et de galanterie qu'aucune autre région de la grande république.

Et dans certains cas, un grand nombre d'entre eux, plus. Et je n'ai pas le moindre doute que de bons hommes de partout dans ce pays, des Grands Lacs au golfe du Mexique, du Golden Gate aux ports le long de l'Atlantique, se rallieront maintenant ensemble dans cette cause pour revendiquer la liberté de tous Les Américains. Car nous avons tous ce devoir et je crois que nous y répondrons tous.

Votre président fait cette demande à tous les Américains.

Le vrai héros de cette lutte est le Noir américain. Ses actions et ses protestations, son courage de risquer la sécurité, et même de risquer sa vie, ont éveillé la conscience de cette nation. Ses manifestations ont été conçues pour attirer l'attention sur l'injustice, conçues pour provoquer des changements destinés à susciter des réformes. Il a été appelé à tenir la promesse de l'Amérique.

Et quand l'attention de la nation s'est déplacée ailleurs, ils doivent essayer de panser les blessures et de construire une nouvelle communauté. Cela ne peut pas être facilement fait sur un champ de bataille de violence comme le montre l'histoire du Sud elle-même. C'est en reconnaissance de cela que les hommes des deux races ont fait preuve d'une responsabilité aussi impressionnante ces derniers jours - mardi dernier et encore aujourd'hui.

Le projet de loi que je vous présente sera connu sous le nom de projet de loi sur les droits civiques. Mais dans un sens plus large, la plupart du programme que je recommande est un programme de droits civiques. Son objectif est d'ouvrir la ville de l'espoir à tous les peuples de toutes races, car tous les Américains doivent simplement avoir le droit de vote, et nous allons leur donner ce droit.

Tous les Américains doivent avoir les privilèges de la citoyenneté, quelle que soit leur race, et ils vont avoir ces privilèges de citoyenneté quelle que soit leur race.
Mais je voudrais vous mettre en garde et vous rappeler que pour exercer ces privilèges, il faut bien plus que de simples droits légaux. Cela nécessite un esprit entraîné et un corps sain. Cela nécessite un logement décent, la possibilité de trouver un emploi et la possibilité d'échapper aux griffes de la pauvreté.

Bien sûr, les gens ne peuvent pas contribuer à la nation s'ils n'apprennent jamais à lire ou à écrire si leur corps est rabougri par la faim si leur maladie n'est pas soignée si leur vie est passée dans une pauvreté désespérée, en tirant simplement un chèque de bien-être.

Nous voulons donc ouvrir les portes aux opportunités. Mais nous allons également donner à tous nos gens, noirs et blancs, l'aide dont ils ont besoin pour franchir ces portes. Mon premier travail après l'université était comme enseignant à Cotulla, au Texas, dans une petite école mexicaine-américaine. Peu d'entre eux parlaient anglais et je ne parlais pas beaucoup espagnol. Mes élèves étaient pauvres et ils venaient souvent en classe sans petit-déjeuner et affamés. Et ils ont connu même dans leur jeunesse la douleur des préjugés. Ils ne semblaient jamais savoir pourquoi les gens ne les aimaient pas, mais ils savaient qu'il en était ainsi parce que je le voyais dans leurs yeux.

Je rentrais souvent à la maison tard dans l'après-midi après la fin des cours en souhaitant pouvoir faire plus. Mais tout ce que je savais, c'était de leur enseigner le peu que je savais, en espérant que je pourrais les aider contre les épreuves qui les attendaient. Et d'une manière ou d'une autre, vous n'oubliez jamais ce que la pauvreté et la haine peuvent faire lorsque vous voyez ses cicatrices sur le visage plein d'espoir d'un jeune enfant.

Je n'ai jamais pensé alors, en 1928, que je serais ici en 1965. Il ne m'est même jamais venu à l'esprit dans mes rêves les plus chers que je pourrais avoir la chance d'aider les fils et les filles de ces étudiants, et d'aider des gens comme eux tous sur ce pays. Mais maintenant j'ai cette chance.

Et je vais vous confier un secret que je veux utiliser. Et j'espère que vous l'utiliserez avec moi.

C'est le pays le plus riche et le plus puissant qui ait jamais occupé ce globe. La puissance des empires passés est petite comparée à la nôtre. Mais je ne veux pas être le président qui a construit des empires, ou recherché la grandeur, ou étendu la domination.

Au-dessus de la pyramide sur le Grand Sceau des États-Unis, il est écrit en latin : « Dieu a favorisé notre entreprise. » Dieu ne favorisera pas tout ce que nous faisons. C'est plutôt notre devoir de deviner sa volonté. Mais je ne peux m'empêcher de croire qu'il comprend vraiment et qu'il favorise vraiment l'entreprise que nous commençons ici ce soir.


LBJ appelle à l'égalité des droits de vote - HISTOIRE

Le président Lyndon B. Johnson du Texas a été salué par quatre présidents successeurs comme un pionnier des droits civils à la Lincoln, mais le président Barack Obama a également noté que Johnson s'était également longtemps opposé aux propositions relatives aux droits civils.

"Maintenant, comme chacun d'entre nous, il n'était pas un homme parfait", a déclaré Obama dans son discours du 10 avril 2014 au Sommet des droits civiques à la bibliothèque présidentielle LBJ. "Ses expériences dans le Texas rural ont peut-être étiré son imagination morale. Mais il était ambitieux, très ambitieux, un jeune homme pressé de planifier sa propre évasion de la pauvreté et de tracer sa propre carrière politique. Et dans le Jim Crow South, cela signifiait ne pas défier les conventions.

"Au cours de ses 20 premières années au Congrès", a déclaré Obama, "il s'est opposé à chaque projet de loi sur les droits civiques soumis au vote, qualifiant une fois la pression en faveur d'une législation fédérale de farce et de honte".

À un certain niveau, il n'est pas surprenant que toute personne élue à l'époque de Johnson d'un ancien État membre des États confédérés d'Amérique ait résisté aux propositions de droits civiques dans et après les années 1950. Mais étant donné les rôles ultérieurs de Johnson à l'avant-garde des mesures relatives aux droits civiques, y compris des lois approuvées en 1957, 1960 et 1964, nous nous sommes demandé si le changement de cap de Johnson était si long à venir.

Johnson a d'abord remporté les élections à la Chambre des États-Unis en 1937, dépassant neuf autres aspirants le 10 avril 1937, pour occuper le siège ouvert par la mort du représentant James P. Buchanan, selon Johnson. chronologie biographique mis en ligne par sa bibliothèque présidentielle. Il a accédé au Sénat lors des élections de novembre 1948, décrochant plus tard le poste le plus puissant du corps, celui de chef de la majorité, avant de démissionner après son ascension au poste de vice-président lors des élections de 1960.

Ainsi, Obama parlait de la position de Johnson sur les mesures relatives aux droits civiques du printemps 1937 au printemps 1957, une période englobant de nombreux votes.

Pour cette vérification des faits, nous avons demandé à nos abonnés Twitter (@PolitiFactTexas) des réflexions sur la recherche. Un lecteur nous a guidés vers extraits d'un entretien avec l'historien Robert Caro, qui a écrit des volumes sur la vie de Johnson, présentés sur le blog de la Bibliothèque du Congrès le 15 février 2013.

La nation célébrera le 150e anniversaire de la guerre civile. Comme Lincoln, les véritables motivations de Johnson pour promouvoir l'égalité raciale ont été remises en question. Êtes-vous arrivé à des conclusions à ce sujet?

Caro : La raison pour laquelle il est remis en question est que pendant pas moins de 20 ans au Congrès, de 1937 à 1957, le bilan de Johnson était du côté du Sud. Il a non seulement voté avec le Sud sur les droits civiques, mais il était un stratège du Sud, mais en 1957, il change et fait adopter le premier projet de loi sur les droits civiques depuis la Reconstruction. Il a toujours eu cette vraie et profonde compassion pour aider les pauvres et en particulier les pauvres de couleur, mais son ambition était encore plus forte que la compassion. Mais quand les deux s'alignent, quand la compassion et l'ambition pointent enfin dans la même direction, alors Lyndon Johnson devient une force pour la justice raciale, certainement inégalée depuis Lincoln.


Voir la vidéo: Elections CAPFD - Appel au vote (Décembre 2021).