Informations

Doris Kearns Goodwin sur le contrôle des impulsions



Bryan Series Q&A illumine le travail de Doris Goodwin

Le mardi 22 novembre, les étudiants, les professeurs, le personnel et les membres de la communauté se sont réunis au centre communautaire et ont attendu avec impatience l'occasion de poser des questions à la chercheuse présidentielle, biographe et historienne Doris Kearns Goodwin. Ses 16 heures son apparition sur le campus a précédé son discours de la série Bryan au Greensboro Coliseum ce soir-là.

Goodwin était accompagnée de son collègue Mark Updegrove, bien connu comme historien à part entière.

Updegrove a déclaré qu'il était "à la fois excité et honoré" d'être de retour au collège qui l'avait tant impressionné. Ensuite, la présidente Jane Fernandes a pris la parole, donnant un bref aperçu de la formation du biographe et de ce que Fernandes a décrit comme un « grand amour des arts libéraux ».

Au cours de l'événement sur le campus, la foule avait une grande variété de questions pour Goodwin, allant de la façon dont elle est devenue historienne présidentielle aux problèmes que la technologie pose pour la tenue des dossiers présidentiels.

Goodwin a parlé de son amour d'enfance pour l'histoire, stimulé par une succession de grands professeurs d'histoire, jusqu'à son professeur de droit constitutionnel, qui lui a conseillé son doctorat. à l'Université Harvard. Goodwin a fini par servir d'abord en tant que membre de la Maison Blanche, puis en tant que membre du personnel du 36e président américain Lyndon B. Johnson à peu près au même moment où elle terminait ce diplôme, une période qui, selon elle, a causé des frictions alors que Johnson tentait de convaincre elle deviendra plus tard son biographe.

Le groupe réuni avait quelques questions différentes sur la relation de Goodwin et Johnson, y compris les premières impressions de Goodwin sur l'homme qu'elle a qualifié de "vraiment plus grand que nature".

Au cours d'une danse à la Maison Blanche, le Johnson de 6 pieds 4 pouces, dominant la petite Goodwin, lui a dit - dans ce que Goodwin a appelé son style irrésistible et charismatique de "traitement Johnson" - "Vous allez travailler pour moi ici à la maison Blanche."

Les boursiers de la Maison Blanche n'obtiennent pas automatiquement des emplois dans le personnel présidentiel, car le poste sert en quelque sorte de stage, donc Goodwin savait que c'était une chance que peu de gens obtenaient. Et alors qu'elle développait une relation plus étroite avec Johnson, elle s'est retrouvée attirée par cet homme qui avait une certaine "volonté indomptable".

Goodwin a réfléchi avec émotion sur le jour où elle et Johnson ont convenu qu'elle prendrait le poste.

"Ce dernier jour (Johnson) était au pouvoir avant de céder le pouvoir présidentiel à Nixon, il m'a appelé dans son bureau et m'a dit plutôt bourru" D'accord, à temps partiel "", a déclaré Goodwin. « Et c’est ainsi que je suis devenu son biographe. »

Goodwin et Updegrove ont tous deux parlé de Johnson comme d'un homme complexe et compatissant, parfois troublé et hanté par la guerre du Vietnam.

"Il savait qu'il voulait qu'on se souvienne de son travail en tant que président avec l'activisme des droits civiques de l'époque", a déclaré Goodwin. « Et même plus tard, son travail avec la Grande Société. (La guerre du Vietnam) était juste quelque chose que je savais qu'il regrettait toujours d'avoir été remis – c'était cette énorme marque sur sa présidence. Mais cela fait beaucoup de présidents… Bush (Jr.), pour un.

Goodwin a également évoqué les problèmes potentiels rencontrés par les biographes pour équilibrer un personnage historique, en particulier celui qu'ils ont peut-être connu personnellement, en tant que «personnage», par rapport à l'écriture sur quelqu'un en tant que personne réelle. Updegrove et Goodwin ont tous deux fait l'éloge de la récente représentation de Johnson par l'acteur Bryan Cranston dans le film de 2016 "All the Way". Pendant le tournage, Cranston a demandé l'aide de Goodwin puisqu'elle travaillait comme consultante historique du film.

"Il y a cette tentation de combler les lacunes avec ce qu'une personne pensait, ce qu'elle voulait vraiment dire, mais vous ne pouvez pas supposer cela à moins que ce ne soit un document officiel…", a déclaré Goodwin. "Je pense que c'est là que le film peut entrer et combler ces lacunes, faire de cette personne un personnage avec lequel le public peut sympathiser."

Goodwin a rassuré les étudiants dans le public que son chemin vers l'historien présidentiel n'était pas simple. Cependant, elle a également déclaré qu'elle était satisfaite de ses choix de vie et des chemins qu'elle avait empruntés. Elle a encouragé les personnes présentes à saisir les opportunités uniques lorsqu'elles se présentent.

"Avec le recul, je suis tellement content d'avoir fait ce choix de dire oui", a déclaré Goodwin. « Cela aurait été tellement stupide de ma part (de refuser l'offre de Johnson), mais vous ne pensez pas alors que ces opportunités changent la vie. Tu es jeune et tout se passe en ce moment.


L'empathie des dirigeants compte au milieu d'une pandémie

Par Jonathan D. Fitzgerald
Publié le 10 mai 2020 à 16h29 (HAE)

Andrew Cuomo et Donald Trump (AP Photo/Salon)

Actions

Cet article a été initialement publié sur The Conversation.

La résilience, les compétences en communication, l'ouverture d'esprit et le contrôle des impulsions sont en tête de liste des six qualités qui, selon l'historienne présidentielle Doris Kearns Goodwin, sont communes aux bons dirigeants.

Dans son livre "Leadership: In Turbulent Times", Goodwin a étudié la vie et les styles de leadership de quatre présidents américains - Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Delano Roosevelt et Lyndon B. Johnson - dans le but de distiller ce qui les caractérisait.

Un autre des traits de leadership que les listes Goodwin s'avèrent être d'une grande valeur en ces jours de pandémie : l'empathie.

Les dirigeants qui respirent l'empathie au milieu de la crise du COVID-19 connaissent une montée en popularité. Le New York Times a qualifié le gouverneur Andrew Cuomo de New York de "politicien du moment", notant, entre autres, ses briefings, qui atteignent désormais régulièrement le public national et sont "articulés, cohérents et souvent teintés d'empathie".

Même le gouverneur du Massachusetts, Charlie Baker, connu pour son comportement professionnel, a versé des larmes lors de points de presse à plusieurs reprises ces dernières semaines. Lorsqu'il a récemment raconté comment son meilleur ami avait perdu sa mère à cause de la maladie, il s'est étouffé.

"Je fais attention aux chiffres, mais ce à quoi je pense vraiment, ce sont surtout les histoires et les personnes qui se cachent derrière les histoires", a déclaré Baker.

Cette expérience, a ajouté Baker, l'a amené à réfléchir à "l'importance pour ses proches de tout mettre en œuvre et de s'assurer qu'ils ne laissent rien de non-dit", confiant qu'avec son propre père, "j'essaie d'en dire plus".

Contagion de l'empathie

Dans mes cours d'éthique, ainsi que dans ma bourse, j'insiste sur l'importance de l'empathie dans la prise de décision morale.

Michael Slote, philosophe moral et auteur de plusieurs livres sur le mouvement renaissant du XVIIIe siècle connu sous le nom de sentimentalisme moral, écrit : « L'empathie implique d'avoir les sentiments d'un autre (involontairement) éveillés en nous-mêmes, comme lorsque nous voyons un autre souffrir ». Ce qu'il compare à une infusion ou, plus approprié à notre moment actuel, une contagion de "sentiment(s) d'une personne à une autre".

Nell Noddings, l'une des voix fondatrices de l'Ethique du soin, une théorie éthique qui souligne l'importance de l'empathie, écrit que lorsqu'on sympathise avec une autre, la personne qui fait preuve d'empathie devient une « dualité », portant les sentiments de l'autre avec ses posséder.

Le non empathique

Le président Donald Trump n'est pas connu pour son empathie. Presque chaque soir, alors que le président s'adressait à la nation lors de ses briefings télévisés, il a eu l'occasion de montrer qu'il "sentait votre douleur", pour citer l'un des prédécesseurs de Trump, Bill Clinton.

Mais ce président n'arrive pas à surmonter ce que l'analyste politique en chef de CNN, Gloria Borger, appelle son « écart d'empathie ».

"L'empathie n'a jamais été considérée comme l'un des atouts politiques de M. Trump", écrit Peter Baker, correspondant en chef à la Maison Blanche pour le New York Times. En effet, lors de ses briefings, Trump montre "plus d'émotion lorsqu'il pleure son bilan économique perdu que ses électeurs perdus", écrit Baker. Au mieux, Trump semble être capable de rassembler quelque chose de plus proche de la sympathie.

Mais la sympathie n'est pas la même chose que l'empathie. La sympathie fait du mal aux autres. L'empathie est désagréable avec les autres. La sympathie voit ce que vous vivez et reconnaît que cela doit être difficile. L'empathie tente de le traverser avec vous.

Trump n'a guère fait plus que reconnaître la souffrance, comme il l'a fait le mois dernier lorsqu'il a refusé de condamner les manifestants qui se mobilisaient contre les restrictions du COVID-19, affirmant plutôt "qu'ils traversent cela depuis longtemps … et que cela a été un processus difficile pour les gens … Il y a la mort et il y a aussi des problèmes pour rester à la maison… ils souffrent."

Un effet de levier auprès des électeurs ?

Maintenant, il semble que le manque apparent d'empathie de Trump soit utilisé comme un problème électoral par les chefs des partis démocrates.

Dans un récent hôtel de ville, le candidat démocrate présumé à la présidence, Joe Biden, a directement qualifié le comportement de Trump d'échec crucial : "L'avez-vous entendu offrir quelque chose qui ressemble à une expression sincère d'empathie pour les personnes qui souffrent ?"

En revanche, alors que les soutiens commencent à s'accumuler pour Biden, l'empathie est sur le bout de la langue de ses partisans. Dans son approbation de son ancien commandant en second, le président Barack Obama a salué "l'empathie et la grâce" de Biden. Tom Perez, président de la Convention nationale démocrate, a noté que les tragédies que Biden a vécues dans sa propre vie, notamment la mort en 1972 de sa première épouse et de sa fille de 13 mois dans un accident de voiture et, plus récemment en 2015, son la mort de son fils d'un cancer du cerveau, "lui ont donné l'empathie pour nous faire avancer".

Et, dans son approbation de Biden, l'ancienne rivale Elizabeth Warren a souligné la façon dont ses expériences "animent l'empathie qu'il étend aux Américains en difficulté". Elle poursuit en déclarant sans équivoque : « L'empathie compte. »

Les leaders efficaces font preuve d'empathie

Bien qu'il n'y ait pas de liste définitive des qualités que tous les grands leaders doivent posséder, écrit Doris Kearns Goodwin, « nous pouvons détecter une certaine ressemblance familiale des traits de leadership » à travers l'histoire.

L'empathie a joué un rôle central dans l'histoire américaine lorsque les présidents ressentent et agissent en réponse aux besoins de leurs électeurs. En effet, les dirigeants qui font preuve d'empathie, qui s'identifient et se sentent avec leur peuple peuvent leur demander de faire des choses difficiles.

Cela décrit bien la Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern, qui a récemment été présentée dans le magazine The Atlantic. Le titre de l'article, peut-être hyperbolique, suggère qu'en raison de sa capacité à faire preuve d'empathie, Ardern pourrait être "le leader le plus efficace de la planète". L'un des précurseurs d'Ardern le résume: "Il y a un niveau élevé de confiance en elle à cause de cette empathie."

Et l'empathie fonctionne, la confiance que les Néo-Zélandais ont placée en Ardern, ainsi que les mesures énergiques de son gouvernement pour endiguer le COVID-19, sont tous deux crédités d'avoir réduit considérablement la gravité de l'épidémie dans son pays.

Il est plus facile de faire confiance à un leader empathique, son empathie est une meilleure assurance que la faible sympathie d'un leader qui pleure la perte de son propre pouvoir suite à la perte d'une vie.

Il s'avère que la plupart d'entre nous ne peuvent tout simplement pas sympathiser avec une personne comme ça.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.


Le non empathique

Le président Donald Trump n'est pas connu pour son empathie. Presque tous les soirs, alors que le président s'adressait à la nation lors de ses briefings télévisés, il a eu l'occasion de montrer qu'il « ressentait votre douleur », pour citer l'un des prédécesseurs de Trump, Bill Clinton.

Mais ce président n'arrive pas à surmonter ce que l'analyste politique en chef de CNN, Gloria Borger, appelle son « écart d'empathie ».

« L'empathie n'a jamais été considérée comme l'un des atouts politiques de M. Trump », écrit Peter Baker, correspondant en chef à la Maison Blanche pour le New York Times. En effet, lors de ses briefings, Trump montre « plus d'émotion lorsqu'il pleure son bilan économique perdu que ses électeurs perdus », écrit Baker. Au mieux, Trump semble être capable de rassembler quelque chose de plus proche de la sympathie.

Mais la sympathie n'est pas la même chose que l'empathie. La sympathie fait du mal aux autres. L'empathie est désagréable avec les autres. La sympathie voit ce que vous vivez et reconnaît que cela doit être difficile. L'empathie tente de le traverser avec vous.

Trump n'a guère fait plus que reconnaître la souffrance, comme il l'a fait le mois dernier lorsqu'il a refusé de condamner les manifestants qui se mobilisaient contre les restrictions du COVID-19, affirmant plutôt "qu'ils traversent cela depuis longtemps … et que cela a été un processus difficile pour les gens … Il y a la mort et il y a aussi des problèmes à rester à la maison… ils souffrent.

Le président Donald J. Trump s'exprimant lors d'un briefing du groupe de travail sur les coronavirus le 23 avril 2020 à Washington, D.C. Getty/Jabin Botsford/The Washington Post


Fitzgerald: l'empathie des dirigeants est importante au milieu d'une pandémie

Les dirigeants qui respirent l'empathie au milieu de la crise du COVID-19 connaissent une montée en popularité.

La résilience, les compétences en communication, l'ouverture d'esprit et le contrôle des impulsions sont en tête de liste des six qualités qui, selon l'historienne présidentielle Doris Kearns Goodwin, sont communes aux bons dirigeants.

Dans son livre “Leadership: In Turbulent Times,” Goodwin a étudié la vie et les styles de leadership de quatre présidents américains – Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Delano Roosevelt et Lyndon B. Johnson – dans un effort pour distiller ce qui les caractérise.

Un autre des traits de leadership que les listes Goodwin s'avèrent être d'une grande valeur en ces jours de pandémie : l'empathie.

Les dirigeants qui respirent l'empathie au milieu de la crise du COVID-19 connaissent une montée en popularité. Le New York Times a qualifié le gouverneur Andrew Cuomo de New York de « homme politique du moment », notant, entre autres, ses briefings, qui atteignent désormais régulièrement le public national et sont « articulés, cohérents et souvent teintés de empathie.”

Même le gouverneur du Massachusetts, Charlie Baker, connu pour son comportement professionnel, a versé des larmes lors de points de presse à plusieurs reprises ces dernières semaines. Lorsqu'il a récemment raconté comment son meilleur ami avait perdu sa mère à cause de la maladie, il s'est étouffé.

"Je fais attention aux chiffres, mais ce à quoi je pense vraiment, ce sont surtout les histoires et les personnes qui se cachent derrière les histoires", a déclaré Baker.

Cette expérience, a ajouté Baker, l'a amené à réfléchir à « l'importance pour ses proches de tout mettre en œuvre et de s'assurer qu'ils ne laissent rien de non-dit », confiant qu'avec son propre père, « j'essaie de dire plus.”

Dans mes cours d'éthique, ainsi que dans ma bourse, j'insiste sur l'importance de l'empathie dans la prise de décision morale.

Michael Slote, philosophe moral et auteur de plusieurs livres sur le mouvement renaissant du XVIIIe siècle connu sous le nom de sentimentalisme moral, écrit : « L'empathie implique d'avoir les sentiments d'un autre (involontairement) éveillés en nous-mêmes, comme lorsque nous voyons un autre souffrir. #8221 Ceci qu'il compare à une infusion ou, plus approprié à notre moment actuel, une contagion de “sentiment(s) d'une personne à une autre.”

Nell Noddings, l'une des voix fondatrices de l'Ethique du soin, une théorie éthique qui souligne l'importance de l'empathie, écrit que lorsqu'on sympathise avec une autre, la personne qui fait l'empathie devient une « dualité », portant l'autre. 8217s sentiments avec les leurs.

Le président Donald Trump n'est pas connu pour son empathie. Presque chaque soir, alors que le président s'adressait à la nation lors de ses briefings télévisés, il a eu l'occasion de montrer qu'il "sentait votre douleur", pour citer l'un des prédécesseurs de Trump, Bill Clinton.

Mais ce président ne semble pas pouvoir surmonter ce que l'analyste politique en chef de CNN, Gloria Borger, appelle son "écart d'empathie".

"L'empathie n'a jamais été considérée comme l'un des atouts politiques de M. Trump", écrit Peter Baker, correspondant en chef à la Maison Blanche pour le New York Times. En effet, lors de ses briefings, Trump montre "plus d'émotion lorsqu'il pleure son bilan économique perdu que ses électeurs perdus", écrit Baker. Au mieux, Trump semble être capable de rassembler quelque chose de plus proche de la sympathie.

Mais la sympathie n'est pas la même chose que l'empathie. La sympathie fait du mal aux autres. L'empathie est désagréable avec les autres. La sympathie voit ce que vous vivez et reconnaît que cela doit être difficile. L'empathie essaie de le traverser avec vous.

Trump n'a guère fait plus que reconnaître la souffrance, comme il l'a fait le mois dernier lorsqu'il a refusé de condamner les manifestants qui se mobilisaient contre les restrictions de COVID-19, affirmant au lieu de cela qu'ils vivaient cela depuis longtemps et que c'était un processus difficile pour les gens "Il y a la mort et il y a aussi des problèmes pour rester à la maison" ils souffrent.

Le président Donald J. Trump s'exprimant lors d'un briefing du groupe de travail sur les coronavirus le 23 avril 2020 à Washington, D.C. Getty/Jabin Botsford/The Washington Post

Maintenant, il semble que le manque apparent d'empathie de Trump soit utilisé comme un problème électoral par les chefs des partis démocrates.

Dans un récent hôtel de ville, le candidat démocrate présumé à la présidence, Joe Biden, a directement qualifié le comportement de Trump d'échec crucial : « L'avez-vous entendu offrir quelque chose qui se rapproche d'une expression sincère d'empathie pour les personnes qui souffrent ? »

En revanche, alors que les soutiens commencent à s'accumuler pour Biden, l'empathie est sur le bout de la langue de ses partisans. Dans son approbation de son ancien commandant en second, le président Barack Obama a fait l'éloge de l'empathie et de la grâce de Biden. Tom Perez, président de la Convention nationale démocrate, a noté que les tragédies que Biden a vécues dans sa propre vie , y compris la mort en 1972 de sa première femme et de sa fille de 13 mois dans un accident de voiture et, plus récemment en 2015, la mort de son fils d'un cancer du cerveau, « lui ont donné l'empathie pour nous faire avancer. » 8221

Et, dans son approbation de Biden, l'ancienne rivale Elizabeth Warren a souligné la façon dont ses expériences « animent l'empathie qu'il étend aux Américains en difficulté. » Elle poursuit en déclarant sans équivoque : « L'empathie compte. »

Les leaders efficaces font preuve d'empathie

Bien qu'il n'y ait pas de liste définitive des qualités que tous les grands leaders doivent posséder, écrit Doris Kearns Goodwin, "nous pouvons détecter une certaine ressemblance familiale des traits de leadership" à travers l'histoire.

L'empathie a joué un rôle central dans l'histoire américaine lorsque les présidents ressentent et agissent en réponse aux besoins de leurs électeurs. En effet, les dirigeants qui font preuve d'empathie, qui s'identifient et se sentent avec leur peuple peuvent leur demander de faire des choses difficiles.

Cela décrit bien le Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern, qui a récemment été présenté dans le magazine The Atlantic. Le titre de l'article, peut-être de manière hyperbolique, suggère qu'en raison de sa capacité à faire preuve d'empathie, Ardern pourrait être "le leader le plus efficace de la planète". niveau élevé de confiance en elle en raison de cette empathie.”

Et l'empathie fonctionne, la confiance que les Néo-Zélandais ont placée en Ardern, ainsi que les mesures énergiques de son gouvernement pour endiguer le COVID-19, sont tous deux reconnus pour avoir réduit considérablement la gravité de l'épidémie dans son pays.

Il est plus facile de faire confiance à un leader empathique, son empathie est une meilleure assurance que la faible sympathie d'un leader qui pleure la perte de son propre pouvoir suite à la perte de vies humaines.

Il s'avère que la plupart d'entre nous ne peuvent tout simplement pas sympathiser avec une personne comme ça.

Jonathan D. Fitzgerald est professeur adjoint en sciences humaines au Regis College. Il a écrit ceci pour The Conversation.


Pourquoi les dirigeants sont importants pendant une pandémie

La résilience, les compétences en communication, l'ouverture d'esprit et le contrôle des impulsions sont en tête de liste des six qualités qui, selon l'historienne présidentielle Doris Kearns Goodwin, sont communes aux bons dirigeants.

Dans son livre "Leadership: In Turbulent Times", Goodwin a étudié la vie et les styles de leadership de quatre présidents américains - Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin Delano Roosevelt et Lyndon B. Johnson - dans le but de distiller ce qui les caractérisait.

Un autre des traits de leadership que les listes Goodwin s'avèrent être d'une grande valeur en ces jours de pandémie : l'empathie.

Les dirigeants qui respirent l'empathie au milieu de la crise du COVID-19 connaissent une montée en popularité. Le New York Times a qualifié le gouverneur Andrew Cuomo de New York de "politicien du moment", notant, entre autres, ses briefings, qui atteignent désormais régulièrement le public national et sont "articulés, cohérents et souvent teintés d'empathie".

Même le gouverneur du Massachusetts, Charlie Baker, connu pour son comportement professionnel, a versé des larmes lors de points de presse à plusieurs reprises ces dernières semaines. Lorsqu'il a récemment raconté comment son meilleur ami avait perdu sa mère à cause de la maladie, il s'est étouffé.

"Je fais attention aux chiffres, mais ce à quoi je pense vraiment, ce sont surtout les histoires et les personnes qui se cachent derrière les histoires", a déclaré Baker.

Cette expérience, a ajouté Baker, l'a amené à réfléchir à "l'importance pour ses proches de tout mettre en œuvre et de s'assurer qu'ils ne laissent rien de non-dit", confiant qu'avec son propre père, "j'essaie d'en dire plus".

Contagion de l'empathie

Dans mes cours d'éthique, ainsi que dans ma bourse, j'insiste sur l'importance de l'empathie dans la prise de décision morale.

Michael Slote, philosophe moral et auteur de plusieurs livres sur le mouvement renaissant du XVIIIe siècle connu sous le nom de sentimentalisme moral, écrit : « L'empathie implique d'avoir les sentiments d'un autre (involontairement) éveillés en nous-mêmes, comme lorsque nous voyons un autre souffrir. Il compare cela à une infusion ou, plus approprié à notre moment actuel, une contagion de « sentiment(s) d'une personne à une autre ».

Nell Noddings, l'une des voix fondatrices de l'Ethique du soin, une théorie éthique qui souligne l'importance de l'empathie, écrit que lorsqu'on sympathise avec une autre, la personne qui fait l'empathie devient une « dualité », portant les sentiments de l'autre avec ses posséder.

Le non empathique

Le président Donald Trump n'est pas connu pour son empathie. Presque tous les soirs, alors que le président s'adressait à la nation lors de ses briefings télévisés, il a eu l'occasion de montrer qu'il « ressentait votre douleur », pour citer l'un des prédécesseurs de Trump, Bill Clinton.

Mais ce président n'arrive pas à surmonter ce que l'analyste politique en chef de CNN, Gloria Borger, appelle son « écart d'empathie ».

« L'empathie n'a jamais été considérée comme l'un des atouts politiques de M. Trump », écrit Peter Baker, correspondant en chef à la Maison Blanche pour le New York Times. En effet, lors de ses briefings, Trump montre « plus d'émotion lorsqu'il pleure son bilan économique perdu que ses électeurs perdus », écrit Baker. Au mieux, Trump semble être capable de rassembler quelque chose de plus proche de la sympathie.

Mais la sympathie n'est pas la même chose que l'empathie. La sympathie fait du mal aux autres. L'empathie est désagréable avec les autres. La sympathie voit ce que vous vivez et reconnaît que cela doit être difficile. L'empathie tente de le traverser avec vous.

Trump n'a guère fait plus que reconnaître la souffrance, comme il l'a fait le mois dernier lorsqu'il a refusé de condamner les manifestants qui se mobilisaient contre les restrictions du COVID-19, affirmant plutôt "qu'ils traversent cela depuis longtemps … et que cela a été un processus difficile pour les gens … Il y a la mort et il y a aussi des problèmes à rester à la maison… ils souffrent.

Un effet de levier auprès des électeurs ?

Maintenant, il semble que le manque apparent d'empathie de Trump soit utilisé comme un problème électoral par les chefs des partis démocrates.

Dans un récent hôtel de ville, le candidat démocrate présumé à la présidence, Joe Biden, a directement qualifié le comportement de Trump d'échec crucial : « L'avez-vous entendu offrir quelque chose qui se rapproche d'une expression sincère d'empathie pour les personnes qui souffrent ?

En revanche, alors que les approbations commencent à s'accumuler pour Biden, l'empathie est sur le bout de la langue de ses partisans. Dans son approbation de son ancien commandant en second, le président Barack Obama a salué "l'empathie et la grâce" de Biden. Tom Perez, président de la Convention nationale démocrate, a noté que les tragédies que Biden a vécues dans sa propre vie, notamment la mort en 1972 de sa première épouse et de sa fille de 13 mois dans un accident de voiture et, plus récemment en 2015, son la mort de son fils d'un cancer du cerveau, « lui ont donné l'empathie pour nous faire avancer ».

Et, dans son approbation de Biden, l'ancienne rivale Elizabeth Warren a souligné la façon dont ses expériences "animent l'empathie qu'il étend aux Américains en difficulté". Elle poursuit en déclarant sans équivoque : « L'empathie compte. »

Les leaders efficaces font preuve d'empathie

Bien qu'il n'y ait pas de liste définitive des qualités que tous les grands leaders doivent posséder, écrit Doris Kearns Goodwin, « nous pouvons détecter une certaine ressemblance familiale des traits de leadership » à travers l'histoire.

L'empathie a joué un rôle central dans l'histoire américaine lorsque les présidents ressentent et agissent en réponse aux besoins de leurs électeurs. En effet, les dirigeants qui font preuve d'empathie, qui s'identifient et se sentent avec leur peuple peuvent leur demander de faire des choses difficiles.

Cela décrit bien la Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern, qui a récemment été présentée dans le magazine The Atlantic. Le titre de l'article, peut-être de manière hyperbolique, suggère qu'en raison de sa capacité à faire preuve d'empathie, Ardern pourrait être "le leader le plus efficace de la planète". L'un des précurseurs d'Ardern le résume: "Il y a un niveau élevé de confiance en elle à cause de cette empathie."

Et l'empathie fonctionne, la confiance que les Néo-Zélandais ont placée en Ardern, ainsi que les mesures énergiques de son gouvernement pour endiguer le COVID-19, sont tous deux reconnus pour avoir considérablement réduit la gravité de l'épidémie dans son pays.

Il est plus facile de faire confiance à un leader empathique, son empathie est une meilleure assurance que la faible sympathie d'un leader qui pleure la perte de son propre pouvoir suite à la perte d'une vie.

Il s'avère que la plupart d'entre nous ne peuvent tout simplement pas sympathiser avec une personne comme ça.

[Vous devez comprendre la pandémie de coronavirus, et nous pouvons vous aider. Lire la newsletter de The Conversation.]

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.


Doris Kearns Goodwin : Sur la relation de John Kerry avec l'Église catholique

LESTER HOLT : Bien sûr, John F. Kennedy s'est présenté comme le premier candidat catholique à la présidentielle. Il y avait alors une controverse, mais si je me souviens bien, il s'agissait davantage d'une controverse impliquant des non-catholiques et leur perception de la façon dont il s'acquitterait de ses fonctions en tant que catholique.

DORIS KEARNS GOODWIN : C'est exactement ça. C'est incroyable de se rappeler à quel point c'était fougueux lorsque Kennedy a commencé le processus primaire. Par exemple, dans la Virginie-Occidentale protestante, il était très en avance, puis à mesure que les jours de primaire approchaient, il a pris du retard et ils ont dit : « Comment est-ce arrivé ? » Et la réponse était : 'Eh bien, ils ne savaient pas que vous étiez catholique jusqu'à maintenant.' Et il a finalement dû répondre au problème d'être catholique - le premier président catholique qu'il deviendrait - dans un grand discours à Houston, au Texas. Il était tellement nerveux avant ce discours. Ils pensaient que toute l'élection pouvait en dépendre. Il portait un costume noir classique, une cravate noire, mais il avait oublié ses chaussures noires, alors des chaussures marron flottaient du bas de son pantalon. Son visage était en quelque sorte - vous pouviez voir qu'il était tendu. Mais il a prononcé ce qui était considéré comme un home run d'un discours. Il a dit : "Je ne suis pas un catholique candidat à la présidence, je suis le candidat du Parti démocrate candidat à la présidence qui se trouve être catholique". Et puis il a dit : 'Je n'ai pas l'intention de dicter à l'église ce qu'elle doit faire en matière de politique publique, et je n'accepterai pas leur dictée à mon égard.' Il a même dû répondre au fait qu'il pouvait fréquenter une église protestante si un fonctionnaire public qui était protestant avait des funérailles, car il y avait cette vieille superstition qu'un catholique ne pourrait jamais mettre les pieds dans une autre église protestante sans être en quelque sorte frappé à mort sur le seuil. .

Mme GOODWIN : Mais une fois que cette question a été résolue, il semblait que la question était réglée. Et le voici de retour.

HOLT : Oui, donc il fait une - essentiellement une déclaration de - une déclaration d'indépendance, si vous voulez. Comment cela s'est-il inversé ? Est-ce que - est-ce que cela a été - avez-vous vu cela venir, cette idée parmi certains catholiques que - que cela allait être un test décisif?

Mme GOODWIN : Eh bien, il semble que ce soit encore un petit groupe de catholiques conservateurs qui prétendent que si un individu ne respecte pas les enseignements catholiques en tant que politicien public dans son droit public, il n'est pas en mesure de communier. Ce n'est pas vraiment le sentiment général de l'église tel que je le comprends. Depuis Vatican II, le sentiment est qu'une conscience individuelle décide pour elle-même s'il est en état de grâce lorsqu'il reçoit la communion. Et si nous essayons de faire des tests décisifs pour tous les politiciens catholiques, il sera vraiment difficile de les diviser. Parce que pensez-y, ce ne sont pas seulement les questions conservatrices contre lesquelles certains libéraux pourraient être contre, comme contre l'avortement ou contre les unions civiles, mais l'Église catholique est également contre la peine de mort, pour laquelle beaucoup de conservateurs sont pour. L'Église catholique est contre le contrôle des naissances, ce que la majorité des catholiques sont pour, même dans le sens du contrôle des naissances si vous avez le SIDA, sans supposer que des préservatifs doivent être utilisés. Je pense donc qu'il est vraiment important de faire la distinction entre les enseignements de l'église et ce qu'un politicien public est capable de faire en matière de politique publique.

Mme GOODWIN : Tout le fondement était la séparation de l'Église et de l'État.

HOLT : Permettez-moi de vous demander, le président Bush a-t-il porté sa foi plus publiquement - l'a-t-il plus étroitement lié à sa politique publique que plus - d'autres présidents récents ?

Mme GOODWIN : Certainement que plus d'autres présidents récents. Je veux dire, il ne fait aucun doute que la foi, la religion et Dieu font partie de la présidence, pas seulement de la politique, mais des présidents depuis très longtemps. Mais il est si important de se souvenir d'Abraham Lincoln lors de cette grande deuxième inaugurale lorsqu'il a compris que les deux côtés, le Nord et le Sud, lisaient la même Bible afin que vous ne puissiez pas utiliser la religion comme un moyen de diviser les gens. C'est la force de ce pays. Les gens sont venus ici parce qu'ils ne voulaient pas que des tests religieux soient imposés. Ils ne voulaient pas avoir à dire qu'une église ou une autre pouvait devenir un fonctionnaire public. J'espère donc que cette histoire, en fin de compte, reviendra à ce que l'archidiocèse de Boston a finalement dit, même si vous avez cité plus tôt ce que O'Malley avait dit précédemment. Enfin, ils ont dit qu'ils n'allaient pas s'impliquer dans cette campagne et ont rappelé aux gens qu'il appartient toujours à l'individu de décider s'il est en état de grâce lorsqu'il va à la communion. Si nous commençons à refuser la communion à des personnes publiques en raison de leur position sur les questions publiques, je pense que la fondation de notre pays, la séparation de l'église et de l'État, sera vraiment blessée.

HOLT : Doris, nous apprécions toujours votre point de vue. Merci beaucoup d'être parmi nous ce matin.


Journée spéciale du président: Temps avec Doris Kearns Goodwin

Et de qui mieux parler le jour du président que l'un des plus grands historiens présidentiels de notre pays ?

My admiration for Doris Kearns Goodwin goes way back, I love her books, enjoy her TV appearances and anxiously await her next work—which now includes film making (Check out “Washington” on The History Channel).

So when she came to FAU, we gobbled up tickets, got lucky and ended up in the front row in what was a sold out house. At age 77, after a Pulitzer Prize, Carnegie Medal and several best-selling books, Doris Kearns Goodwin is a rock star. That alone ought to make you optimistic about America.

Ms. Goodwin was in Boca to talk about her new book “Leadership in Turbulent Times.”
While the book is not about our current turbulent time, the great thing about history is that if we care to look, the past holds lessons for our present and our future.

“Leadership in Turbulent Times” is about Teddy Roosevelt, Franklin Roosevelt, Abraham Lincoln and Lyndon Johnson—presidents who Goodwin calls her “guys.”

When writing about her subjects, Goodwin “lives” with them so to speak reading their letters, speeches and diaries and any relevant document that has to do with their lives and times. It does make one wonder how future historians will navigate our digital times. Goodwin muses that perhaps they will comb through emails (if they are kept) and tweets. It is an interesting question.

Regardless, in writing about FDR, TR, LBJ and Lincoln we as Americans can learn what it takes to be an effective leader. Not a perfect leader or a mistake free leader—they simply don’t exist, but a leader who makes an impact.

What makes Goodwin’s writing and speaking so interesting is she shares the “warts” (as she calls them) that all leaders have.

Lincoln lost several elections. He was almost comfortable with failure, but never gave up on winning.

FDR dealt with a Great Depression, a World War and a debilitating bout with polio. He built his upper body strength by crawling around for hours on the floor dragging his body.

LBJ’s legacy includes Medicare, Medicaid, civil rights and voting rights but also Vietnam. He told great tales, had boundless energy, won countless political fights but was broken by Vietnam, which inflicted untold damage on countless people.

Yes, all great leaders have warts. But they also have strengths that enable them to handle difficult times and leave a mark on the world.

Goodwin outlines six traits of great leaders. It’s a great list and very important to review as we vote in a few weeks for national and local candidates.

Empathy-–a feel for other people and an ability to identify with other points of view. Empathy is an essential trait of any successful leader and any successful human being, she added.

Resilience—an ability to learn and persevere when difficulties arise. In public life, in any leadership role, you are bound to get hit with a hay maker punch or two (maybe even more) but great leaders get up, dust themselves off and find a way forward. They are resilient and they get better as a result.

la communication—a leader’s ability to communicate can make all the difference. Leaders frame issues, raise important questions and are able to articulate controversial positions and why they must make some difficult decisions to benefit the greater good.

Openness to growth—an ability to evolve as you learn and as you gain experience. If you already think you know it all or are the smartest guy or gal in the room, you are off track. And you will fail as a leader. Leadership is a growth experience, but only if you are open to learning.

Impulse control- Sometimes knowing what not to say is as important as what a leader does say. Strong leaders know when to bite their tongue—and are better for it.

Relaxation—Our most iconic presidents knew that getting away from The White House could help them become better leaders. We need to balance our lives and find time to renew.

To these amazing traits, I would add integrity, which is the basis for all leadership. Vision doesn’t hurt either.

What to watch for?
Narcissism, egomania, bullying, meanness and a need to win every argument. Leaders need to be able to let go—you win some, you lose some that’s the nature of life.

We can do worse than listen to our historians when we choose our present day leaders that goes for the White House to City Hall.

I’ll stick with Doris Kearns Goodwin’s wisdom any day.

Commentaires

I saw her last year when she spoke in Boca and what a treat to hear her speak from a perspective that few can claim. She worked for LBJ for a time and what an experience that must have been. My favorite portion was her discussion of TR and all he faced. Overall, as a country, we have been blessed with robust leaders in the most turbulent of times and we made it through to be come stronger …. and wiser. I hope the same holds true for our current situation.

She said LBJ told great stories, a few of which were actually true.
As for TR, you could see her respect for him when she spoke of his abilities and appetites.

Speak Your Mind Annuler la réponse

Ce site utilise Akismet pour réduire le spam. Découvrez comment les données de vos commentaires sont traitées.


Empathy contagion

In my ethics courses, as well as in my scholarship, I emphasize the importance of empathy in moral decision-making.

Michael Slote, a moral philosopher and author of several books on the resurgent 18th-century movement known as moral sentimentalism, writes, “empathy involves having the feelings of another (involuntarily) aroused in ourselves, as when we see another in pain.” This he likens to an infusion or, more appropriate to our current moment, a contagion of “feeling(s) from one person to another.”

Nell Noddings, one of the foundational voices of the Ethics of Care, an ethical theory that highlights the importance of empathy, writes that when one empathizes with another, the person doing the empathizing becomes a “duality,” carrying the other’s feelings along with their own.


America's worst historians

By Nancy Isenberg - Andrew Burstein
Published August 19, 2012 4:00PM (EDT)

Journalist Fareed Zakaria is seated during Harvard University commencement exercises before being awarded an honorary Doctor of Laws from the University, in Cambridge, Mass., Thursday, May 24, 2012. (AP/Steven Senne)

Shares

Thomas Jefferson wasn’t trying to pull the wool over anyone’s eyes when he directly borrowed John Locke’s ideas and language to declare the principle of “life, liberty, and the pursuit of happiness.” But, by definition, we could call what he did plagiarism.

The major moral lesson to be taken from the Fareed Zakaria scandal is not what the media focused on this past week. Yes, he lifted material concerning the long, mostly unknown history of gun control, and he did so transparently. Even if he hadn’t been obliged to come up with an article for Time on a short deadline, he would still have taken more or less the same steps, and for a reason that, on the surface, makes perfect sense: The history he needed to tap into was too involved for someone trained as a journalist to investigate in depth.

Michael Barthel’s probing piece in Salon about transparency and credibility in the Internet age aims at the heart of the problem. But for professional historians, there’s more to it than the cut-and-paste freedom that the Web invites. Plagiarism is both a broader and touchier issue than most people imagine it to be – outright “copying.” It is ultimately a question of originality.

Frankly, we in the history business wish we could take out a restraining order on the big-budget popularizers of history (many of them trained in journalism) who pontificate with great flair and happily take credit over the airwaves for possessing great insight into the past. Journalists are good at journalism – we wouldn’t suggest sending off historians to be foreign correspondents. But journalists aren’t equipped to make sense of the eighteenth and nineteenth centuries.

Let this be, then, the tale of two highly visible Harvard Ph.D.’s who have been caught red-handed committing plagiarism. Both Fareed Zakaria and Doris Kearns Goodwin were awarded degrees in government from Harvard, 25 years apart. Goodwin, the elder, is a serial plagiarizer who has been welcomed back with open arms by the TV punditocracy. She directly and egregiously lifted quotes from others’ works on multiple occasions – a Pulitzer Prize–winning book contained passages plagiarized from three different writers! – and she quietly paid off one aggrieved author.

The full story can be read in University of Georgia historian Peter Hoffer’s book "Past Imperfect" (2004). It’s damning. It’s also revealing of the fact that Goodwin recycles material because it’s easier than coming up with something new. Bear in mind that, as a matter of course, history majors are taught to visit the archive and focus on primary sources. Government majors are not. Still, that is no excuse for what she (or Zakaria) did.

Even as she admitted to slipshod research in 2002, Goodwin rounded up her prominent journalist friends – and she even co-opted some professional historians. They published a letter in the New York Times assuring the public that she was a writer with “moral integrity” who was innocent of plagiarism. She disappeared from TV and, until her infamous fraud could be erased from public memory, put off publication of a new, breezily written, but still unoriginal (if plagiarism-free) book.

That book was the big-buzz-generating "Team of Rivals." It was allowed to surface because her publisher was deeply invested and celebrity authors are good bets. Media conglomerates don’t care if the star author is flawed or historically sloppy. Literary larceny is acceptable if the bottom line is helped. The cloud lifted – boy, did it lift – and she was fed prestigious book prizes all over again, returning to prime-time with a vengeance. We’ll grant that, as an engaging public personality, she knows something about the modern age. But when it comes to an earlier America, she has to rely on paid researchers and real historians for legitimate ideas. Where’s the genius in that? Yet everyone will tell you she is among America’s very best historians.

Second best, actually. The beloved David McCullough, formerly of Sports Illustrated, is routinely enshrined as “a national treasure” and “America’s greatest living historian.” But nothing he writes is given real credibility by any careful historian because history is grounded in evidence, and McCullough isn’t familiar with more than a smattering of the secondary literature on most subjects he tackles. He hires a younger researcher (the Goodwin method) to read for him and tell him what’s important. If he doesn’t read in depth the books and articles he lists in his very thorough bibliography, which someone else presumably compiled, how honest is he being with the reader?

What makes him a historian? It's his avuncular personality, not any mastery of the sources.

Though more than a million copies of his book "John Adams" sold, even more Americans were influenced by the HBO series of the same name, which was marketed as if based on the book. In reality, not only was the history grossly distorted, many of the scenes were stolen from "The Adams Chronicles," which appeared on PBS in the 1970s. There are far better books on Adams than McCullough’s, but they haven’t been hyped. There's no money in it. History is hard to sell if it’s complicated.

We have to fight mediocrity as well as plagiarism – the two are more closely related than you realize. Journalists doing history tend to be superficial and formulaic. To the historian’s mind, they don’t care enough about accuracy. It’s a surprisingly short distance to travel from dressing up the past in order to make it familiar, to paraphrasing (actually, stealing) an earlier biographer’s ideas.

History is not a bedtime story, folks. Plagiarism is variously defined as “wrongful appropriation” and “close imitation” it is not just blatant theft of the gist of a paragraph. Originality in writing history is something palpable and verifiable, and it’s the reason History Ph.D. candidates spend years researching and writing a dissertation, taking several years more to fashion it into the book that will earn them tenure. Good history demands the ability to judge the available evidence – a form of knowledge journalists are not asked to cultivate.

Most everyone who transgresses on the work of historians uncritically accepts someone else’s work, then tweaks it a little. That’s how the game is played. But historians are trained differently. They are taught to be suspect of authors who come to their information secondhand. The mark of a good historian is writing something new about something old and making an original argument gleaned from primary sources.

You will not find a painstaking scholar dressing up his or her material to make it more familiar than it should be, such as: “The dark eyes that gleamed behind large metal-rimmed glasses – those same dark eyes that had once enchanted a young officer in George Washington’s staff – betokened a sharp intelligence, a fiercely indomitable spirit …” This is from the opening page of Ron Chernow’s mega-selling "Alexander Hamilton," describing Hamilton’s widow as if the author knew her personally and could verify these superior qualities. Chernow is a smart guy he's another Ivy Leaguer who rose from freelance journalism to become a Pulitzer Prize–winning popular historian. His bias in favor of his subject is akin to McCullough’s, though he writes better and goes deeper.

You will not find a careful historian citing the work of someone whose face is on TV above the made-up title “Presidential Historian.” That’s done to give the appearance of authority when there is not the substance of it. But there are still bigger frauds in the History marketplace. Bill O’Reilly’s "Killing Lincoln" is a national bestseller? What could be more pathetic than to look for a single original idea in such a book? Yet it isn’t called plagiarism.

The careful study of history does not yield a litmus-test slogan on the order of “We’re an exceptional nation.” It’s no wonder that you have Paul Ryan this week declaring his intention to “go back to the founding principles” and other congressional Republicans fatuously claiming that the founding fathers promoted small government, and therefore so should we. Sure, the founders’ America was a small country. They were not legislating for 315 million people. Thomas Jefferson’s entire State Department employed fewer men than it takes to field a baseball team. But this is the kind of logic you get when you get your history from inspired cheerleaders rather than professional historians. It’s what you get from the constant recycling of old stories, thefts from older books – most of which is never caught. The perpetrators not only go unpunished some are lionized as the nation’s most noteworthy historians.

The trend will no doubt continue. The public seems to like what is most easily digestible, especially if it comes from the word processor of someone congenial whom they regularly see on TV. And publishers know they can successfully market a book from a household name, no matter how derivative its content. Name recognition trumps quality. Appearance is everything.

Nancy Isenberg

Andrew Burstein

Andrew Burstein and Nancy Isenberg are historians at Louisiana State University and co-authors of the forthcoming book "The Problem of Democracy: The Presidents Adams Confront the Cult of Personality." Follow them on Twitter @andyandnancy.


Voir la vidéo: Doris Kearns Goodwin Video of Support: Seeds of Hope for Haiti (Décembre 2021).