Informations

Ingérence électorale américaine



L'ingérence électorale est étonnamment courante

L'élection italienne de 1948 était censée être une épreuve de force, et avec des conséquences potentiellement majeures au début de la guerre froide. À l'époque, l'Italie avait l'un des partis communistes les plus puissants d'Europe occidentale, qui dépendait de l'aide financière soviétique, et la Central Intelligence Agency récemment créée par les Américains craignait que les rouges soient sur le point d'établir une tête de pont dans ce qu'un mémo à la Maison Blanche décrivait. comme « le siège le plus ancien de la culture occidentale ».

Agissant en vertu d'une directive secrète du Conseil de sécurité nationale sans l'autorisation du Congrès, la CIA s'est mise au travail, utilisant ses actifs dans les services secrets italiens et détournant des fonds destinés à la reconstruction de l'Europe d'après-guerre vers des fronts politiques nouvellement formés, des politiciens italiens anticommunistes et groupes catholiques. Le Parti chrétien-démocrate a fini par l'emporter avec une marge confortable. Que cela se serait produit de toute façon sans l'aide des États-Unis est ouvert au débat, mais comme Tim Weiner l'écrit dans son histoire de la CIA, L'héritage des cendres, l'agence a été encouragée par la victoire et "la pratique de la CIA consistant à acheter des élections et des politiciens avec des sacs d'argent s'est répétée en Italie - et dans de nombreux autres pays - pendant les vingt-cinq prochaines années".

Un peu plus de deux semaines avant le jour de l'investiture, et la nouvelle administration continue de rejeter, même ce matin, les allégations selon lesquelles la Russie aurait délibérément interféré dans les élections américaines de 2016 en piratant et en divulguant des informations sur la campagne d'Hillary Clinton. Mais l'ingérence de Moscou ou de Washington dans les élections d'autres pays n'est pas du tout inhabituelle. Un article récent de Dov Levin, chercheur postdoctoral à l'Institute for Politics and Strategy de l'Université Carnegie Mellon, montre à quel point cela a été courant.

À l'aide de documents déclassifiés, de déclarations de responsables et de comptes rendus journalistiques, Levin a trouvé des preuves d'ingérence des États-Unis ou de l'Union soviétique/Russie dans 117 élections dans le monde entre 1946 et 2000, soit 11,3 % des 937 élections nationales concurrentes. élections tenues durant cette période. Quatre-vingt-une de ces interventions ont été menées par les États-Unis et 36 par l'URSS/la Russie. Ils se sont produits dans toutes les régions du monde, mais le plus souvent en Europe et en Amérique latine. Les deux puissances avaient tendance à se concentrer sur des pays différents, bien que l'Italie soit l'une des favorites des deux, recevant huit interventions des États-Unis et quatre des Soviétiques.

Toutes ces interventions ne reposaient pas sur des méthodes aussi grossières que des sacs d'argent, bien que beaucoup l'aient fait. D'autres comprenaient la formation des habitants du camp préféré aux techniques de campagne, la diffusion secrète d'informations préjudiciables ou de désinformation sur l'autre camp, ou la fourniture ou le retrait d'une aide étrangère pour influencer le vote. Levin a constaté que les interventions sont en moyenne corrélées à une augmentation du vote du côté préféré de 3 pour cent, suffisamment pour faire basculer une course serrée.


L'ingérence étrangère dans les élections a une longue histoire aux États-Unis

Des articles de presse indiquent que le Comité du renseignement des États-Unis pense que la Russie s'ingère à nouveau dans nos élections.

Bien que la destitution du président Trump ait attiré l'attention sur la question de l'ingérence étrangère, la Russie n'est pas le seul pays à s'ingérer dans les élections. Certains pays utilisent les cyberattaques et l'agitation des médias sociaux pour prendre pied dans les résultats des élections.

Les interventions électorales étrangères jettent l'anathème sur tous les principes sur lesquels se fonde la liberté. Personne dans un pays ne veut croire que des pouvoirs extérieurs s'ingèrent dans ses élections.

Barbara Banaian (Photo : photo soumise)

Les pères fondateurs ont mis en garde contre l'ingérence étrangère. Dans la Constitution se trouve la clause sur les émoluments pour protéger les titulaires de charge contre « les influences étrangères corrompues ». Ceci est renforcé par la clause de noblesse, qui prévoyait qu'aucun titulaire de charge ne devrait assumer un titre de noblesse. Cela inclut d'être nommé noble d'un autre pays.

Et pourtant, l'ingérence étrangère existe depuis longtemps. William Blount, signataire de la Constitution et premier des deux sénateurs du nouvel État du Tennessee, a été mis en accusation pour complot visant à faire transférer des terres en Floride sous contrôle britannique afin de rembourser les dettes de la spéculation foncière.

Lors des élections de 1940, la Grande-Bretagne et l'Allemagne ont soutenu différents candidats à la présidence des États-Unis, car ils pensaient tous deux que Franklin Roosevelt était susceptible d'entrer dans la Seconde Guerre mondiale au nom des Alliés.

La Russie s'ingère dans les élections étrangères depuis de nombreuses années. Les campagnes de désinformation, la propagande, l'apport/le retrait d'aide étrangère sont quelques-uns des moyens par lesquels d'autres gouvernements peuvent essayer d'influencer nos élections. Les cyberattaques et l'agitation sur les sites de médias sociaux sont également des forces déstabilisatrices.

Le 12 mai 1948, le New York Times a publié une lettre ouverte d'Henry Wallace, candidat tiers, à Joseph Staline qui appelait à la coopération internationale.

Staline a répondu, qualifiant la lettre de Wallace de « bonne et fructueuse base pour une telle compréhension et pour le développement de la coopération internationale ». La réponse a été largement signalée à travers les États-Unis comme une ingérence indue de la part de Wallace. Il a mal perdu.

Non pas que les États-Unis soient purs à cet égard. Les États-Unis interfèrent-ils dans les élections d'autres pays ? Certainement. La doctrine Monroe, que nous avons étudiée au lycée et au collège, a été proposée en partie pour empêcher d'autres forces impériales colonisatrices de se trouver près de nos frontières.

Alors que les États-Unis devenaient une puissance mondiale au XIXe siècle, la doctrine Monroe était une politique d'opposition à l'ingérence extérieure dans les Amériques. Pourtant, les États-Unis l'ont fait à plusieurs reprises, avec des exemples plus récents du Chili et de la Bolivie.

À différentes époques, de nombreux politiciens refusaient l'ingérence de la Russie et d'autres pays. Lorsqu'il a eu l'opportunité d'obtenir des informations sur la visite de son adversaire à Moscou, George H.W. Bush aurait répondu « Nous ne pouvions absolument pas faire ça. »

L'intégrité de nos élections est importante et le Congrès essaie de limiter les manières dont les gouvernements étrangers peuvent participer aux élections. Le renforcement de notre infrastructure de vote et de la sécurité est un moyen.

Les États-Unis n'ont pas qu'un seul système électoral à manipuler. Celles-ci sont gérées par les États et les localités, et on pense que des puissances étrangères pourraient s'ingérer dans les élections des États. Il est allégué que deux systèmes étatiques, en Floride et en Illinois, ont été violés par la Russie en 2016.

Au Minnesota, heureusement, nous prenons la sécurité électorale au sérieux. L'argent déployé par l'État a été utilisé pour embaucher des experts en cybersécurité pour protéger l'intégrité de nos bulletins de vote.

Mais les urnes ne sont qu'une source de méfaits aux côtés des médias sociaux et traditionnels. Parfois, des personnes dans d'autres pays font les enregistrements qui peuvent atteindre l'intérieur des États-Unis.

De plus, le méfait n'a pas à affecter l'ensemble du pays – quelques États clés suffiraient. Les pays offrent fréquemment des voyages gratuits aux fonctionnaires nationaux et locaux pour « étudier la culture » de leurs hôtes.

Nous devons rester vigilants dans les jours à venir. Les campagnes semblent être la ligne de front et nous ne devons pas compromettre les fondements de notre république.

C'est l'avis de Barbara Banaian, une pianiste professionnelle qui vit dans la région de St. Cloud. Sa chronique est publiée le premier dimanche du mois.


Les États-Unis sont habitués à s'ingérer dans les élections d'autres pays

La base de données d'un professeur cite 81 tentatives des États-Unis d'influencer les élections dans d'autres pays, notamment en Iran, au Guatemala et au Chili.

Update : Jeudi, le président Obama a giflé la Russie avec de nouvelles sanctions pour ingérence dans l'élection présidentielle américaine, expulsant des dizaines d'espions présumés et imposant des restrictions bancaires à cinq personnes et quatre organisations qui, selon l'administration, étaient impliquées.

La CIA a accusé la Russie d'interférer dans l'élection présidentielle de 2016 en piratant les réseaux informatiques démocrates et républicains et en publiant de manière sélective des e-mails. Mais les critiques pourraient souligner que les États-Unis ont fait des choses similaires.

Les États-Unis tentent depuis longtemps d'influencer les élections présidentielles dans d'autres pays – cela a été fait jusqu'à 81 fois entre 1946 et 2000, selon une base de données constituée par le politologue Dov Levin de l'Université Carnegie Mellon.

Ce nombre n'inclut pas les coups d'État militaires et les efforts de changement de régime après l'élection de candidats que les États-Unis n'aimaient pas, notamment ceux d'Iran, du Guatemala et du Chili. Elle n'inclut pas non plus l'assistance générale au processus électoral, telle que l'observation des élections.

Levin définit l'intervention comme "un acte coûteux qui est conçu pour déterminer les résultats des élections [en faveur de] l'un des deux côtés". Ces actes, menés en secret les deux tiers du temps, comprennent le financement des campagnes électorales de partis spécifiques, la diffusion d'informations erronées ou de propagande, la formation des habitants d'un seul côté à diverses techniques de campagne ou de sortie du vote, l'aide d'un côté concevoir leur matériel de campagne, faire des déclarations publiques ou des menaces en faveur ou contre un candidat, et fournir ou retirer une aide étrangère.

Dans 59 % de ces cas, le côté qui a reçu de l'aide est arrivé au pouvoir, bien que Levin estime que l'effet moyen des « interventions électorales partisanes » n'est que d'environ 3 % d'augmentation de la part des voix.

Les États-Unis n'ont pas été les seuls à essayer de s'ingérer dans les élections d'autres pays, selon les données de Levin. La Russie a tenté d'influencer 36 élections étrangères de la fin de la Seconde Guerre mondiale au début du siècle - ce qui signifie qu'au total, au moins une des deux grandes puissances du 20e siècle est intervenue dans environ 1 sur 9 élections de l'exécutif au cours de cette période.

Les élections générales de 1948 en Italie sont un exemple précoce d'une course où les actions américaines ont probablement influencé le résultat.

"Nous avons tout jeté, y compris l'évier de la cuisine" pour aider les démocrates-chrétiens à battre les communistes en Italie, a déclaré Levin, notamment en livrant secrètement des "sacs d'argent" pour couvrir les dépenses de campagne, en envoyant des experts pour aider à mener la campagne, en subventionnant des projets de "porc" comme la récupération des terres, et menaçant publiquement de mettre fin à l'aide américaine à l'Italie si les communistes étaient élus.

Levin a déclaré que l'intervention américaine a probablement joué un rôle important dans la prévention d'une victoire du Parti communiste, non seulement en 1948, mais lors de sept élections italiennes ultérieures.

Tout au long de la guerre froide, la participation des États-Unis aux élections étrangères était principalement motivée par l'objectif de contenir le communisme, a déclaré Thomas Carothers, expert en politique étrangère au Carnegie Endowment for International Peace. « Les États-Unis ne voulaient pas voir des gouvernements de gauche élus, et ils se sont donc engagés assez souvent pour essayer d'influencer les élections dans d'autres pays », a déclaré Carothers.

Cette approche s'est poursuivie dans la période post-soviétique immédiate.

Lors des élections au Nicaragua de 1990, la CIA a divulgué des informations préjudiciables sur la corruption présumée des marxistes sandinistes aux journaux allemands, selon Levin. L'opposition a utilisé ces rapports contre le candidat sandiniste, Daniel Ortega. Il a perdu face à la candidate de l'opposition Violeta Chamorro.

En Tchécoslovaquie la même année, les États-Unis ont fourni une formation et un financement de campagne au parti de Vaclav Havel et à son affilié slovaque alors qu'ils préparaient les premières élections démocratiques du pays après sa transition hors du communisme.

"L'idée était que nous voulions nous assurer que le communisme était mort et enterré", a déclaré Levin.

Même après cela, les États-Unis ont continué à essayer d'influencer les élections en leur faveur.

En Haïti, après le renversement en 1986 du dictateur et allié américain Jean-Claude « Baby Doc » Duvalier, la CIA a cherché à soutenir certains candidats et à saper Jean-Bertrande Aristide, un prêtre catholique romain et partisan de la théologie de la libération. Le New York Times a rapporté dans les années 1990 que la CIA comptait sur sa masse salariale des membres de la junte militaire qui finiraient par renverser Aristide après son élection démocratique lors d'un glissement de terrain contre Marc Bazin, un ancien fonctionnaire de la Banque mondiale et ministre des Finances favorisé par les États-Unis.

Les États-Unis ont également tenté d'influencer les élections russes. En 1996, alors que la présidence de Boris Eltsine et l'économie russe vacillaient, le président Clinton a approuvé un prêt de 10,2 milliards de dollars du Fonds monétaire international lié à la privatisation, à la libéralisation du commerce et à d'autres mesures qui feraient avancer la Russie vers une économie capitaliste. Eltsine a utilisé le prêt pour renforcer son soutien populaire, disant aux électeurs que lui seul avait les références réformistes pour obtenir de tels prêts, selon les médias de l'époque. Il a utilisé l'argent, en partie, pour les dépenses sociales avant les élections, y compris le paiement des arriérés de salaires et des pensions.

Au Moyen-Orient, les États-Unis ont cherché à soutenir les candidats qui pourraient faire avancer le processus de paix israélo-palestinien. En 1996, cherchant à honorer l'héritage du Premier ministre israélien assassiné Yitzhak Rabin et les accords de paix négociés par les États-Unis, Clinton a ouvertement soutenu Shimon Peres, convoquant un sommet de la paix dans la station balnéaire égyptienne de Charm el-Cheik pour renforcer son soutien populaire et l'invitant à une réunion à la Maison Blanche un mois avant les élections.

« Nous étions persuadés que si [le candidat du Likud Benjamin] Netanyahu était élu, le processus de paix serait clos pour la saison », a déclaré Aaron David Miller, qui travaillait au département d'État à l'époque.

En 1999, dans un effort plus subtil pour influencer les élections, les meilleurs stratèges de Clinton, dont James Carville, ont été envoyés pour conseiller le candidat travailliste Ehud Barak lors des élections contre Netanyahu.


Les États-Unis se mêlent des élections d'autres pays depuis un siècle. Ça ne fait pas du bien.

PHILADELPHIE Les responsables du renseignement sont choqués que la Russie semble s'ingérer dans l'élection présidentielle américaine, mais pour certains partisans de Bernie Sanders, c'est juste un revirement.

Lakewood, Colorado, le délégué Kim Netherton a déclaré qu'il était hors de propos que des agents du président russe Vladimir Poutine aient piraté les e-mails du Comité national démocrate, comme cela a été rapporté ce mois-ci. Et cela peut venir avec un peu de justice poétique pour Hillary Clinton, selon Netherton.

"N'est-il pas intéressant que sa campagne connaisse maintenant la même chose qu'elle a perpétrée dans d'autres pays", a déclaré Netherton au Huffington Post, alors qu'elle attendait le discours de Sanders lundi soir.

"Elle l'a fait en Haïti, elle l'a fait au Honduras, et maintenant cela lui revient et elle est tout à fait indifférente à ce sujet", a ajouté Netherton. "C'est un peu sa propre médecine, mais malheureusement, je ne pense pas qu'elle soit assez ouverte d'esprit pour voir cela pour ce que c'est."

En effet, s'ingérer dans la politique étrangère est un grand passe-temps américain, avec lequel Clinton a une certaine familiarité. Pendant plus de 100 ans, sans interruption significative, les États-Unis ont fait tout leur possible pour influencer le résultat des élections, jusqu'à assassiner des politiciens qu'ils ont trouvés hostiles.

Le camp Clinton n'est pas d'accord pour dire que tout ce qui s'est passé au Honduras est au même niveau que ce que fait la Russie. "Il n'y a tout simplement pas d'équivalence ici", a déclaré le porte-parole de Clinton, Jesse Lehrich. Ce qui est vrai : les États-Unis se sont mêlés de beaucoup plus d'élections étrangères que l'inverse.

Le penchant des États-Unis pour l'ingérence dans la politique latino-américaine est quelque chose sur quoi Sanders et Clinton étaient en désaccord marqué lors d'un débat en mars. "Je pense que les États-Unis devraient travailler avec les gouvernements du monde entier, ne pas s'impliquer dans un changement de régime", a déclaré Sanders. "Et toutes ces actions, en passant, en Amérique latine, ont suscité beaucoup de sentiments anti-américains très forts."

Le phénomène est si répandu qu'il y a même une blague courante en Amérique latine qui ressemble à ceci :

Q : Pourquoi n'y a-t-il jamais eu de coup d'État aux États-Unis ?

R : Parce qu'il n'y a pas d'ambassade américaine à Washington.

Pour comprendre pourquoi cette blague suscite autant de rires complices dans le monde, passons en revue quelques-uns des plus grands succès américains.

Au début du mandat de Clinton en tant que secrétaire d'État en 2009, l'armée hondurienne a renversé le président démocratiquement élu Manuel Zelaya par un coup d'État. Les Nations Unies ont condamné le coup d'État militaire et l'Organisation des États américains a suspendu le Honduras de son adhésion, appelant à la réintégration de Zelaya. Au lieu de se joindre à l'effort international pour isoler le nouveau régime, le département d'État de Clinton a fait pression pour une nouvelle élection et a décidé de ne pas déclarer qu'un coup d'État militaire avait eu lieu.

« Si le gouvernement des États-Unis déclare un coup d'État, vous devez immédiatement arrêter toute aide, y compris l'aide humanitaire, l'Agence pour l'aide au développement international, le soutien que nous apportions à l'époque à de nombreuses personnes très pauvres », a déclaré Clinton. interrogé sur le Honduras en avril . « Donc, notre évaluation était que nous ne ferions qu'empirer la situation en punissant le peuple hondurien si nous déclarons un coup d'État et nous devons immédiatement arrêter toute aide au peuple, mais nous devrions marcher lentement et essayer d'arrêter tout ce que le gouvernement pourrait profiter, sans appeler cela un coup.

Clinton a déclaré qu'elle ne voulait pas que Zelaya revienne au pouvoir. « Zelaya avait des amis et des alliés, pas seulement au Honduras, mais dans certains des pays voisins, comme le Nicaragua et que nous aurions pu avoir une terrible guerre civile qui aurait été terrifiante en termes de pertes humaines. »

Les courriels qui ont depuis fait surface montrent que Clinton et son équipe ont travaillé dans les coulisses pour repousser les efforts des démocraties voisines par le biais de l'Organisation des États américains pour restaurer le président élu au pouvoir. "La réunion de l'OEA d'aujourd'hui s'est transformée en un non-événement - comme nous l'espérions", a écrit un haut responsable de l'État, célébrant une stratégie de restauration lente.

Les critiques de la décision de ne pas interrompre l'aide ont déclaré qu'elle légitimait essentiellement le gouvernement du coup d'État alors qu'il réprimait la dissidence. Et le résultat n'a pas été si grand : depuis 2009, le pays est devenu de plus en plus dangereux, contribuant de manière significative à la vague de 2014 d'enfants mineurs non accompagnés fuyant vers les États-Unis.

En 1954, la Central Intelligence Agency destitue le président guatémaltèque Jacobo Arbenz. Il a installé une dictature militaire qui serait plus disposée à combattre le communisme et à protéger la United Fruit Company ― à laquelle les frères Allen et John Foster Dulles, respectivement directeur et secrétaire d'État de la CIA, étaient étroitement liés. Che Guevara, le révolutionnaire marxiste, était alors au Guatemala. Il dira plus tard au leader cubain Fidel Castro que c'est la société libre et ouverte du Guatemala qui a permis à la CIA de pénétrer et de renverser Arbenz. Castro devrait aller dans la direction opposée s'il voulait rester au pouvoir, a déclaré Guevara. Il a suivi les conseils de Guevara et a pu repousser les assassinats sans fin de la CIA et les tentatives de renversement. Le dommage collatéral était la liberté à Cuba.

Lorsque l'Iran a élu un homme politique nationaliste, Mohammed Mosaddeq, les États-Unis sont intervenus pour lancer un coup d'État en 1953, dirigé par l'agent de la CIA Kermit Roosevelt. Le crime de Mossadegh était de nationaliser une compagnie pétrolière britannique, un précurseur de BP, et de susciter des inquiétudes parmi les frères Dulles paranoïaques qu'il penchait vers l'Union soviétique. Les États-Unis ont installé Mohammad Reza Shah Pahlavi, le monarque iranien, à la tête de l'Iran et son régime répressif a conduit à la révolution iranienne. Ce soulèvement, à son tour, nous a donné un régime brutalement répressif en Iran, des groupes terroristes clients autour du Moyen-Orient, une violence sectaire sauvage en Irak et une impasse nucléaire. Triste!

Il est difficile de savoir de quelle ingérence spécifique nous parlons en ce qui concerne Haïti, étant donné le nombre élevé de coups d'État et d'interventions parrainés par les États-Unis là-bas. Aucun, au moins, n'était sous la surveillance de la secrétaire Clinton. Mais les notes de service publiées par WikiLeaks suggèrent que le Département d'État, en collaboration avec les propriétaires d'usines locales, a aidé à supprimer une augmentation du salaire minimum dans ce pays des Caraïbes. La Fondation Clinton, quant à elle, a fait un travail impressionnant en Haïti, tout en étant également critiquée pour ses lacunes.

Malcolm X a appelé un jour le leader de l'indépendance congolaise Patrice Lumumba "le plus grand homme noir qui ait jamais marché sur le continent africain". Lumumba a mené une campagne anticoloniale pour chasser les Belges au pouvoir du Congo et il est devenu le premier dirigeant élu du pays. Les États-Unis ont entrepris presque immédiatement de le renverser et de l'assassiner, percevant Lumumba (à tort, il s'est avéré) être un pion de l'Union soviétique. Les Belges ont pris la tête du complot contre Lumumba, mais les États-Unis étaient un participant volontaire. Quand il a finalement été capturé, il a été torturé et tué. Pour que le public n'apprenne pas le crime, il a été aspergé d'acide pour faire disparaître son corps. Les assassins ont manqué de substance, alors ils ont écrasé, haché et broyé son corps en morceaux, dispersant les restes dans une zone qui portera plus tard le nom de Lumumba. Plus de 50 ans de conflit ont suivi. Son assassinat a été qualifié de « l'assassinat politique le plus important du XXe siècle ».

Un autre dirigeant qui a résisté à être entraîné dans la guerre froide américano-soviétique était Sukarno d'Indonésie. Lorsque le Parti communiste a terminé quatrième lors d'une élection indonésienne et que Sukarno leur a offert une représentation proportionnelle dans son gouvernement, les États-Unis ont paniqué et ont secrètement soutenu la purge brutale des communistes présumés. Des milliers de personnes sont mortes et l'armée est devenue l'institution la plus puissante du pays. Il a rapidement chassé Sukarno du pouvoir en 1967 et écrasé la démocratie. Pas plus tard que la semaine dernière, un panel d'un tribunal international de La Haye a découvert que les États-Unis, ainsi que l'Australie et le Royaume-Uni, avaient été complices des crimes contre l'humanité commis par l'Indonésie en 1965.

Lorsque les Français se sont retirés du Vietnam dans les années 1950, ils ont prévu la tenue d'élections peu de temps après. Il est devenu de plus en plus clair que le leader révolutionnaire communiste Ho Chi Minh le gagnerait dans un glissement de terrain. Les États-Unis sont donc intervenus et ont installé Ngo Dinh Diem à la tête d'un nouveau pays qu'ils ont reconnu comme le Sud-Vietnam. L'élection nationale a été annulée, mais les États-Unis avaient encore besoin d'un moyen de prétendre que le régime fantoche avait un soutien politique. Cela a donc mis en place une élection entre Diem, qui était largement détesté, et un membre exilé de la famille royale qui était encore plus détesté. Diem a gagné avec un décompte absurde de 98,2%. Les médias américains ont déclaré qu'il s'agissait d'une expression profondément émouvante de la volonté du peuple sud-vietnamien. L'administration de John F. Kennedy a fini par aider à planifier un coup d'État en 1963 contre Diem, qui a fini par mourir. Au cours de la décennie suivante, les États-Unis sont entrés en guerre pour défendre le gouvernement fictif que nous avions soutenu, au prix de 58 000 vies américaines et peut-être de 2 millions de Vietnamiens. Les dernières troupes américaines se sont retirées du pays en 1973.

Afghanistan

L'élection de 2014 ne s'est pas déroulée comme les États-Unis l'avaient prévu (comme celle de 2009, traversée par une fraude qui l'a donnée à Hamid Karzai). Les États-Unis ont donc déclaré qu'il s'agissait d'une égalité et ont créé un nouveau poste qui ne figure pas dans la constitution afghane, appelé chef de la direction.

Ce que nous pensons est mieux que d'assassiner l'autre gars.

La seule chose qui relie toutes les histoires ci-dessus, c'est que non seulement elles ont enflammé le sentiment anti-américain, mais elles ont en fait travaillé contre les intérêts des États-Unis à long terme.

Lorsque la CIA a pressé le président Barack Obama d'armer les rebelles « modérés » qui travaillaient pour chasser Bashar Assad en Syrie, il a posé une question provocatrice : ce genre de chose a-t-il déjà fonctionné ? Une évaluation a été faite, mais si l'agence a trouvé des exemples, aucun n'a jamais fait surface.

Parmi les nombreux contre-exemples, bien sûr, il y a Oussama ben Laden, que les États-Unis ont payé pour combattre, ce n'est pas par hasard, l'Union soviétique. En jetant son poids derrière Donald Trump, Poutine pourrait vouloir faire attention à ce qu'il souhaite.


18 U.S. Code CHAPITRE 29— ÉLECTIONS ET ACTIVITÉS POLITIQUES

Par amendement du Sénat, l'article 610 a été remplacé par « 610. Contributions ou dépenses des banques nationales, des entreprises ou des organisations syndicales ». Voir le rapport du Sénat n° 1620, amendements n° 4 et 5, 80th Cong.

1990—Publication. L. 101-647, titre XXXV, § 3516, 29 novembre 1990 , 104 Stat. 4923, substitué « Faire des contributions politiques » à « Lieu de sollicitation » à l'article 603 et « Lieu de sollicitation » à « Faire des contributions politiques » à l'article 607.

1980—Publication. L. 96-187, titre II, § 201(a)(2), 8 janvier 1980 , 93 Stat. 1367, a supprimé l'article 591 « Définitions ».

1976—Publication. L. 94-453, § 2, 2 oct. 1976 , 90 Stat. 1517, a remplacé « contribution politique » par « activité politique » à l'article 601.

Pub. L. 94-283 titre II, § 201(b), 11 mai 1976, 90 Stat. 496, biffé les articles « 608. Limitation des contributions et des dépenses », « 610. Contributions ou dépenses des banques nationales, des entreprises ou des organisations syndicales », « 611. Contributions des contractants de l'État », « 612. Publication ou diffusion de déclarations politiques », « 613. Contributions de ressortissants étrangers », « 614. Interdiction des contributions au nom d'autrui », « 615. Limitation des apports en devises », « 616. Acceptation d'honoraires excessifs », et « 617. Dénaturation frauduleuse de l'autorité de campagne ».

1974—Publication. L. 93-443, titre I, § 101(d)(4)(B), (f)(3), 15 octobre 1974 , 88 Stat. 1267, 1268, ont remplacé les « Contributions des ressortissants étrangers » par les « Contributions des agents de mandants étrangers » à la rubrique 613, et ont ajouté les rubriques 614 à 617.

1972—Publication. L. 92-225, titre II, § 207, 7 février 1972, 86 Stat. 11, a substitué « contributions et dépenses » à « contributions et achats politiques » à la rubrique 608, « Abrogé » à « Contributions et dépenses maximales » à la rubrique 609, et « Entrepreneurs du gouvernement » à « entreprises ou individus contractant avec les États-Unis » à la rubrique article 611.


Abonnez-vous à la newsletter Slatest

Une mise à jour quotidienne par e-mail des histoires que vous devez lire en ce moment.

Merci pour votre inscription! Vous pouvez gérer vos abonnements à la newsletter à tout moment.

Ces exemples sont cités dans le tout juste publié de Dov Levin Se mêler des urnes, la première étude universitaire de la longueur d'un livre sur l'histoire de l'ingérence étrangère dans les élections. "C'est un phénomène très courant qui peut avoir des effets majeurs sur les élections et déterminer les résultats des élections", m'a dit Levin, professeur de sciences politiques à l'Université de Hong Kong, lors d'un entretien téléphonique. "Ce qui s'est passé aux États-Unis en 2016 n'était pas nouveau."

Le risque d'ingérence étrangère a attiré moins d'attention dans cette élection qu'en 2016, peut-être en partie parce qu'il est éclipsé par les propres menaces du président à l'intégrité de l'élection. Mais cela reste une préoccupation. En août, la communauté du renseignement américaine a publié une évaluation selon laquelle « la Chine préfère que le président Trump – que Pékin considère comme imprévisible – ne soit pas réélu », tandis que la Russie « utilise une série de mesures pour dénigrer principalement l'ancien vice-président Biden et ce qu'elle voit. comme un « établissement » anti-russe. » Le directeur du FBI, Christopher Wray, a également déclaré que la Russie était actuellement engagée dans « des efforts très actifs » pour influencer les élections au nom de Trump. Le président russe Vladimir Poutine, qui ne manque jamais une occasion de troller, a récemment proposé un pacte de non-ingérence entre les États-Unis et la Russie.

Levin fait valoir que non seulement l'ingérence est une caractéristique plus ou moins typique des élections démocratiques dans le monde, mais que les États-Unis ont historiquement été l'un des auteurs les plus actifs. Son travail suggère également que les tendances actuelles ne feront que rendre les États-Unis plus attrayants - et plus vulnérables - aux ingérences étrangères dans les années à venir.

Le livre de Levin est basé sur un ensemble de données qu'il a développé (dont j'ai parlé en 2017) sur l'ingérence électorale des États-Unis et de l'Union soviétique/Russie entre 1946 et 2000. (Ce ne sont pas les seuls pays qui sont intervenus dans les élections à l'étranger , mais au cours de cette période, ils étaient de loin les plus prolifiques.) Il constate que les deux puissances se sont livrées à une forme d'ingérence 117 fois au cours de cette période, soit une élection compétitive sur neuf tenue dans le monde au cours de cette période. Quatre-vingt-un d'entre eux ont été réalisés par les États-Unis et 36 par les Russes. Il a également constaté que les interventions étaient en corrélation avec une augmentation de 3% de la part des voix du parti aidé, plus que suffisant pour faire basculer une course très serrée.

Cette ingérence peut prendre la forme de méthodes secrètes dont nous parlons le plus souvent - la divulgation d'informations préjudiciables sur un candidat aux médias, la remise de sacs d'argent à un candidat préféré - ou des méthodes manifestes comme la promesse d'un accord commercial pour récompenser un candidat préféré ou conséquences menaçantes si les électeurs choisissent mal. Un exemple récent d’ingérence manifeste a été la décision de l’administration Trump de reconnaître la souveraineté israélienne sur les hauteurs contestées du Golan peu avant les élections israéliennes de 2019 – largement considérée aux États-Unis et en Israël comme une tentative flagrante de stimuler le candidat préféré de Trump, Benjamin Netanyahu. L'ingérence dans les élections israéliennes est une sorte de tradition pour les États-Unis.

La conclusion la plus déprimante de l'étude de Levin est peut-être que l'ingérence électorale s'avère être un acte assez rationnel. Non seulement c'est assez efficace, mais il y a peu de preuves que le pouvoir d'intervention ou le candidat aidé a subi un contrecoup en conséquence. En fait, les données montrent que l'intervention est Suite efficace quand c'est manifeste - quand tout le monde peut voir ce qui se passe - plutôt que caché, bien que ce dernier soit plus courant.

Autre constat troublant : l'ingérence électorale ne se produit pas seulement dans les pays pauvres aux démocraties fragiles. Les pays ciblés au cours de la période étudiée comprennent le Royaume-Uni, l'Allemagne, l'Islande et les États-Unis eux-mêmes.

L'ingérence de la Russie en 2016 correspond au modèle historique. Ils ont utilisé des méthodes assez typiques - voler et divulguer des informations préjudiciables sur l'un des candidats, diffuser de la désinformation et de la propagande en ligne - qui, selon Levin, ne sont que des mises à jour numériques des sales tours utilisés tout au long de la guerre froide. Ce qui l'inquiète à l'avenir, c'est la nouvelle capacité d'une puissance étrangère à s'immiscer dans le dépouillement des bulletins de vote. Ce type de manipulation directe a été très rare, mais pas totalement inconnu : le livre rappelle que lors des élections sud-africaines de 1994, les premières organisées après l'apartheid, un pirate informatique non identifié a manipulé les résultats sur l'ordinateur de la commission électorale centrale pour ajouter des voix aux opposants à l'African National Congress de Nelson Mandela.* La fraude n'a été détectée que grâce à un décompte manuel simultané.

Levin soutient que deux facteurs rendent l'ingérence électorale plus probable. Premièrement, le pays qui interfère a besoin d'un partenaire volontaire pour le candidat aidé. Election meddling is generally an inside job powers almost never intervene without the consent of the party they’re helping. This consent is not a given: Democratic candidate Hubert Humphrey, for instance, declined Soviet financial aid during his 1968 campaign against Richard Nixon—and went on to lose the race. Trump’s campaign, by contrast, encouraged Russian assistance both privately and publicly during the last election. Levin feels that Trump’s current predicament—dismal standing in the polls while multiple crises afflict his administration—makes outside assistance more likely. “That’s a situation where politicians start to look for a Hail Mary,” he says. “That’s a situation that’s very conducive for foreign powers to come in and find someone who’s willing to cooperate.”

The second factor is that the intervening country must perceive one of the candidates as a threat to its interests. When the U.S. intervened during the Cold War, it was usually to prevent the election of leftist governments that would fall under Moscow’s sway. In 2016, Russia was concerned about the hawkish Hillary Clinton and worked to either prevent her election or, if that failed, undermine her presidency. These time, according to U.S. intelligence assessments, they have similar fears about Biden.


Foreign Governments Have Been Tampering With U.S. Elections for Decades

Josh Zeitz has taught American history and politics at Cambridge University and Princeton University and is the author of Lincoln’s Boys: John Hay, John Nicolay, and the War for Lincoln's Image. Il écrit actuellement un livre sur la création de la Great Society de Lyndon Johnson. Suivez-le @joshuamzeitz.

Something quite remarkable happened this morning. Donald J. Trump, the Republican nominee for president, beseeched the government of Russia, a foreign and quasi-hostile country, to hack the private email account of Hillary Clinton, his Democratic opponent. “Russia, if you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing,” he told a room of flummoxed reporters. “I think you will probably be rewarded mightily by our press.”

For those few readers who aren’t up to speed, let’s back up a step. It appears increasingly likely that a Russian state intelligence agency illegally accessed the Democratic National Committee’s internal servers and enlisted WikiLeaks to publicize damaging internal emails on the eve of the Democratic convention. Most observers believe that Russia’s government initiated this criminal act in the service of tilting the presidential election to Trump, who proposes to take the United States out of NATO and whose personal financial ties (and potential dependency) on Russian investors raise a host of troubling questions.

In fact, this is not the first time that a Republican nominee has benefited from foreign interference in an American presidential election. The year was 1968, the candidate was Richard Nixon and the country was South Vietnam.

In the fall of 1968, Vice President Hubert Humphrey, the Democratic presidential nominee, found himself trailing his Republican opponent Richard Nixon by a consistent and seemingly insurmountable gap in the polls. Bleeding the support of conservative Democrats, who gravitated to George Wallace’s third-party candidacy, he also faced trouble on his left flank. Unable to disassociate himself from President Lyndon Johnson’s deeply unpopular war policy in Vietnam, he became an uncomfortable proxy for the White House. Wherever he went, anti-war protesters heckled him, shouting “Stop the War, “Seig Heil,” and “Shame, Shame.”

It hardly mattered that Richard Nixon’s position on Vietnam was totally indiscernible. Though he had told a New Hampshire audience, “Yes, I have a plan to end the war,” and though he promised that he would “end the war and win the peace in the Pacific,” Nixon stubbornly refused to reveal even the scantest details of his “plan,” which, to his chagrin, reporters took to calling a “secret plan.” “I don’t want to pull the rug out from under our negotiations in Paris” by giving away too much detail, he explained. Unlike Humphrey, he could afford to be vague. He was not a member of the current government and stood for change, ipso facto.

With his campaign in shambles, Humphrey’s only hope was to break with Johnson and reverse course on Vietnam. On September 30, he did just that, announcing that upon taking office he would unilaterally halt the bombing of North Vietnamese targets and thus take a “risk for peace.”

As organized labor mobilized to stem the flow of working-class defections to Wallace, and as peace Democrats moved into Humphrey’s column, Nixon’s lead shrunk to five percentage points by October 20. Then, on October 30, Nixon’s advantage all but vanished as Johnson sprung an “October surprise,” announcing to a prime-time television audience that North Vietnam and its ally, the National Liberation Front, had agreed to a new round of four-way peace talks with the United States and its ally, the Saigon-based Government of Vietnam (GVN). Johnson also told the nation that Hanoi had agreed to stop bombing South Vietnamese cities in return for a halt in America’s bombing campaign north of the demilitarized zone. With hopes for peace running high, Humphrey surged in the polls, leading Nixon by three points on November 2.

But Nixon had an October surprise of his own. In the three weeks leading up to the election, as a newly invigorated Hubert Humphrey barnstormed the nation, touting a platform of “human equality and human opportunity,” crying out for “a spirit of community,” visiting black churches and tearfully celebrating America, “the only country on the face of the earth that has ever dared to try to make what we call a biracial, pluralistic society work,” Nixon’s campaign was using back channels to scuttle the Johnson administration’s negotiations with the various parties in Vietnam.

Nixon’s team met secretly with Anna Chan Chennault, a wealthy supporter of Taiwanese President Chiang Kai-shek, co-chair of Republican Women for Nixon and confidante of South Vietnamese President Nguyen Van Thieu. At Nixon’s behest, Chennault informed Thieu that Nixon would secure a better deal for his country than either Humphrey or Johnson, and that the Democrats were effectively prepared to sell out Saigon in order to secure peace at any price. If Chennault could convince Thieu to stay away from the negotiating table, the talks would collapse, LBJ would look foolish and the Democrats’ 11th-hour gambit would fail.

Incredibly, Lyndon Johnson and Hubert Humphrey knew of Nixon’s maneuvers. The National Security Agency intercepted cables between Thieu and his ambassador in Washington, D.C. (“[I am] still in contact with the Nixon entourage, which continues to be the favorite despite the uncertainty provoked by the news of an imminent bombing halt,” one communiqué began.) On the basis of these cables, LBJ ordered the FBI to tap Chennault’s phone the bureau, in turn, concluded that she “contacted Vietnamese Ambassador Bui Diem and advised him that she had received a message from her boss (not further identified) which her boss wanted her to give personally to the ambassador. She said the message was that the ambassador is to ‘hold on, we are gonna win’ and that her boss also said, ‘Hold on, he understands all of it.’”

Johnson was furious. He regarded Nixon’s willful interference as “treason” (and, indeed, it appeared to be a gross violation of the Logan Act, which prohibits individuals from negotiating with foreign governments. Yet he and Humphrey agreed not to go public. They lacked a definitive “smoking gun” that tied Nixon to the arrangement, and they were loath to compromise American intelligence services by acknowledging the taps and intercepts.

In the end, Nixon’s October surprise trumped LBJ’s. On November 2, Thieu announced that “the government of South Vietnam deeply regrets not being able to participate in the [peace] talks,” and as quickly as it had emerged, the euphoria over LBJ’s October 31 announcement broke. Without South Vietnamese participation in the Paris talks, there was little chance of final resolution.

It’s impossible to say whether Nixon’s October surprise was decisive. The election results were painfully close, with Nixon taking 43.4 percent of the popular vote to 42.7 percent for Humphrey and 13.5 percent for Wallace. But it’s eminently plausible that a dramatic diplomatic breakthrough might have swung the map to Humphrey.

It wouldn’t be the last time that Nixon violated the law to win a presidential election. Neither would it be the last time that a foreign power intervened in an American presidential election.

On November 4, 1979, roughly 3,000 Iranian university students stormed the U.S. embassy in Tehran and took 63 American diplomats and servicemen hostage.

It was all precipitated by a dramatic regime change in the Islamic state. Since 1953, when the CIA helped coordinate the overthrow of nationalist Prime Minister Muhammad Mossadegh in an effort to safeguard western oil concerns in the region, the American government had provided generous economic and military assistance to Mohammad Reza Pahlavi, the shah of Iran. A secularist who strove to modernize his country, the shah was also a corrupt authoritarian who embezzled billions of dollars in public funds and employed brute force against his political opponents.

When a loose coalition of Muslim fundamentalists, middle-class reformers and military dissidents finally toppled his regime in February 1979, the U.S. government faced a difficult decision: It could either cooperate with the new head of the Islamic state— Ayatollah Sayyid Ruhulla Musawi Khomeini, an Islamic fundamentalist who harbored a strong anti-American bias—or keep its distance. Declining to use military force to help restore the shah to power, the Carter administration also allowed the exiled shah to enter the United States in late 1979 to seek cancer treatment. When Carter refused the ayatollah’s demands that the shah be returned to Iran to face trial, and that his personal wealth be turned over to the state, student radicals in Tehran decided to strike back at the “Great Satan.”

The hostage crisis proved a weight around President Jimmy Carter’s neck. Throughout the fall of 1980, Carter’s team had hoped against hope for a resolution to the standoff. For a time, it seemed possible that Iran might release the hostages before the election. They had had served their purpose from a propaganda standpoint and were becoming an unnecessary burden to the Islamic government in Tehran. With Iran now locked in a costly war with its neighbor, Iraq, and with the shah dead of cancer, the ayatollah was eager to unfreeze his country’s foreign-held assets. Ronald Reagan’s advisers were also well aware that negotiations between Iran and the United States were nearing a successful resolution. But Reagan also understood that Iran might hold the key to the election—so much so that he deployed his running mate, George H. W. Bush, former President Gerald Ford, and Henry Kissinger to decry foreign “manipulation” of an American election.

He needn’t have worried. If Tehran was tipping the scale, it wasn’t for Jimmy Carter, whom the ayatollah despised—in part for his decision to admit the shah for treatment, and because Carter ordered a military rescue operation (albeit, a badly bungled one). After stalling long enough to see the incumbent president vanquished at the polls, the ayatollah then waited quite literally until the moment he left office before releasing the American captives. Experts then and since agree that the timing could not have been coincidental.

For many years, there were persistent whispers in the Beltway that Reagan's campaign manager, William Casey, who later became CIA director, colluded with persons close to the ayatollah to delay the release of the hostages. But there is no compelling evidence to suggest this ever happened, just as there is a scant basis for conservative claims that Senator Edward Kennedy used a go-between in 1984, in an unsuccessful attempt to involve the Soviet Union in the 1984 presidential election.

Shortly after eight o’clock on the morning of January 20, 1981—inauguration day, Carter phoned Reagan from his desk in the Oval Office. It was likely that the captives would be released within a matter of hours, he explained. It had taken weeks to iron out the details of the agreement, but in the end, the ayatollah’s representatives had consented to cutting the Americans loose in exchange for a transfer of $9 billion in frozen Iranian assets. Carter was dressed in a casual cardigan sweater and open collar shirt. The lines on his face betrayed the many sleepless nights he had passed since the November election. More than anything, he wanted to see the hostages released during his presidency.

At 10:25 a.m., Roselyn Carter called down from the residence to urge her husband to dress for Reagan’s inauguration. In a short while, the Reagans would arrive for coffee and tea, and both couples would board a limousine for the short drive to the Capitol. It was left to Hamilton Jordan, Carter’s chief of staff, to monitor the situation in Tehran and inform Carter the minute that the planes carrying the American hostages took off for Europe.

From his limousine—and then from Air Force One, which was waiting on the tarmac during the inauguration ceremony to shuttle the Carters back home—Jordan kept in close communication with the White House Situation Room. The hostages were sitting on an airport runway in Tehran, awaiting clearance to take off. With one eye on a television in the main cabin on Air Force One Jordan could see the tension in Carter’s eyes. Vice President George Bush had already taken the oath of office. In a matter of minutes, power would be transferred to the new president. After a bruising four years in office and a trying re-election campaign, Carter seemed destined to leave the presidency without realizing his greatest goal.

“I called the situation room on the secure communications system to inquire about the hostages,” Jordan later wrote. “The person who answered the phone asked me to hold on for a minute. He came back on and said he was sorry but the information was not available. ‘But I’m calling on a secure phone,’ I protested. ‘That’s not the problem, Mr. Jordan. Mr. Carter is no longer president, so classified information is no longer available to you.’”

Moments after Reagan raised his right hand to take the oath of office, planes carrying the American hostages began their flight from Tehran.

Questions abound regarding the probable Russian hack of the DNC email. Of course, it’s not assez the same: Unlike Richard Nixon, who willfully committed a criminal act by negotiating as a private citizen with a foreign power, Donald Trump almost certainly had no foreknowledge of the attack. In this sense, he was likely just as unwitting a beneficiary of events as Ronald Reagan in 1980. At least, that was the case until this morning, when Trump actively solicited the criminal intercession of a foreign government in a U.S. presidential election. Now, all bets are off.

It seems all but certain that Vladimir Putin has decided to insert himself in the presidential campaign process to punish a candidate whom he doesn’t like (Hillary Clinton) in favor of one with whom he can do business.


LEONARDO AND ARTURO D’ELIA

On Dec. 22, 2020, Reuters published an exclusive report here detailing an investigation into a data theft at Leonardo that took place between 2015 and 2017.

Italian police said on Dec. 5, 2020 that they had arrested Arturo D’Elia and Antonio Rossi, who had both worked at Leonardo, over their alleged role in hacking 94 computers, 33 of which were located at the group’s plant in Pomigliano, a municipality in Naples. The hacking took place years prior to the 2020 U.S. election (between 2015 and 2017).

The 108-page arrest warrant examined by Reuters reporters showed that the hack appeared to target details of Europe’s biggest unmanned fighter jet program and aircraft used by the military and police. There is no mention of the U.S. election anywhere in the document. (In the 108-page the judge cited different potential reasons behind the 2015-2017 hacking for which D’Elia is under investigation: “the use of data for industrial and commercial purposes, blackmail and military espionage activities or simply the intention to damage the image of the company by demonstrating . its organizational and IT vulnerability.”)

Reuters spoke via phone with D’Elia’s lawyer Nicola Naponiello, who previously provided Reuters with comment for the Dec. 22 report on the Leonardo investigation. Naponiello said that when his client was questioned by Naples prosecutors on Jan. 12, he denied any involvement in an alleged plan to change the outcome of U.S elections. According to Naponiello, who was assisting his client during the questioning, D’Elia called any allegations of his involvement in a plan against Trump “pure fantasy.”

Reuters reporters also spoke with a Naples police officer involved in the arrest of D’Elia who said that Naples prosecutors are now looking into the allegations of D’Elia’s interference in the U.S. election, but have deemed the conspiracy theory likely baseless. The officer also told Reuters that during police questioning in December, D’Elia made no mention of a plot involving Trump.

In addition, a spokesperson for Leonardo told Reuters on the phone that D’Elia, a former consultant for the company, had not worked for Leonardo since 2017.


Voir la vidéo: Yhdysvaltojen Presidentinvaalit 2016 (Décembre 2021).